1-378-11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 28 июля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Рощиной В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корниенко А.А., потерпевшего Ц.С.А., подсудимого Попович А.Ю., защитника - адвоката Антонеску А.В., предоставившего удостоверение № 5029 и ордер № 236, при секретаре Выгловская В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ПОПОВИЧ А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Попович А.Ю., в период времени с <дата> до <дата>, находясь у себя в <адрес>, вместе со своей сожительницей С.О.С. и в компании П.Е.А. и Ц.С.А., совместно распивал спиртные напитки. В указанный период времени, после ухода Ц.С.А., в ходе уборки комнаты, С.О.С. обнаружила под подушками кровати сотовый телефон <данные изъяты>. Зная, что указанный сотовый телефон принадлежит Ц.С.А., С.О.С. передала его Поповичу А.Ю. с целью возвращения его владельцу, однако Попович А.Ю., реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> Imei: № стоимостью 5800 рублей с сим-картой сотовой связи «Билайн» не представляющей материальной ценности и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, после чего скрылся, причинив Ц.С.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Попович А.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением и в ходе предварительного судебного слушания, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Попович А.Ю. показал, что с обвинением согласен, вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия он осознает. Ходатайство поддерживает и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник подсудимого, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Потерпевший Ц.С.А. в судебном заседании также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, при этом пояснил, что каких-либо материальных претензий к подсудимому Попович А.Ю. не имеет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, просил назначить Попович А.Ю. минимально возможное наказание и не лишать его свободы. Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Попович А.Ю., соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенного в ст. 314 УПК РФ. Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает у суда сомнений. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается, в связи с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого Попович А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (в ред. закона от 07.03.2011г. №26 -ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы характеризующие личность подсудимого материалы дела, а именно: - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> (л.д. 1); - копия формы № 1 на Попович А.Ю. (л.д. 81); - ответ на запрос из НФ ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области в отношении Попович А.Ю. (л.д. 83); - ответ на запрос из НФ ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области в отношении Попович А.Ю. (л.д. 85); - требование о судимости Попович А.Ю. (л.д. 86); - приговор <данные изъяты> (л.д. 90); - постановление <данные изъяты> (л.д. 91); - кассационное определение <данные изъяты> (л.д.92-93); - постановление <данные изъяты> (л.д. 94); - справка-характеристика в отношении Попович А.Ю. (л.д. 95). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Признание вины, раскаяние в содеянном и полное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Попович А.Ю., судом не установлено. Суд принимает во внимание, что подсудимый Попович А.Ю. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, юридически не судим и по месту жительства характеризуется не удовлетворительно. Назначая наказание, суд также учитывает ограничения, закрепленные в ч. 7ст. 316 УПК РФ. Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, с учетом содеянного им, суд полагает, что наказание Попович А.Ю. должно быть связано с лишением свободы, однако с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств его отягчающих, суд считает возможным применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд также считает целесообразным возложить на Попович А.Ю. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда он должен регулярно являться в установленный срок для регистрации. Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ПОПОВИЧ А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011г. №26 -ФЗ) по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Попович А.Ю. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться в установленный срок для регистрации. Исполнение приговора и контроль за поведением Попович А.Ю. поручить ФБУ МРУИИ № 8 ГУФСИН России по Ростовской области. Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> Imei: № с сим-картой сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № и гарантийный талон на указанный телефон, переданные в ходе следствия потерпевшему Ц.С.А.- считать возвращенными по принадлежности. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Попович А.Ю. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, по основаниям, изложенным в ст. 379 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Новочеркасского городского суда В.С. Рощина