Дело № 1-348-11

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Новочеркасск                                                 19 июля 2011 года.

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рощина В.С., с участием государственного обвинителя Корниенко А.А., потерпевшего А.О.С., подсудимого Михайличенко А.В., адвоката Куманевой Т.Н., предоставившей удостоверение № 5224 и ордер № 2086,

при секретаре Выгловской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайличенко А.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного НГВК, со средним образованием, работающего подсобным рабочим в <адрес>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко А.В., <дата> прибыл во двор <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> №, в салоне которого на водительском сиденье спал его знакомый А.О.С.. Реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля была не заперта, Михайличенко А.В., используя находившийся при нем раскладной нож, перерезал ремень матерчатой сумки, висевшей на плече у А.О.С., после чего тайно похитил данную сумку стоимостью 50 рублей, в которой находились мобильный телефон <данные изъяты> IMEI № стоимостью 500 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> IMEI № стоимостью 3500 рублей, водительское удостоверение серия №, свидетельство о регистрации ТС серия №, талон прохождения технического осмотра серии №, пластиковая карта <данные изъяты> №, не представляющая материальной ценности и принадлежащие А.О.С.. После чего Михайличенко А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил А.О.С. значительный ущерб в сумме 4050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Михайличенко А.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, выслушав мнение сторон, суд исходит из того, что обстоятельства заявления данного ходатайства и тяжесть преступления, в котором обвиняется Михайличенко А.В., соответствуют условиям, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает у суда сомнений. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается, в связи с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Михайличенко А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от <дата>) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевшим А.О.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михайличенко А.В. в связи с примирением, указав, что имущественный ущерб ему возмещен полностью, вред заглажен, претензий к Михайличенко А.В. он не имеет и между ними состоялось примирение, о чем представил письменное заявление

Данное ходатайство поддержано подсудимым и его защитником. Михайличенко А.В. в судебном заседании, также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением и указал, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, т.е. в связи с примирением с потерпевшим, о чем также представил письменное заявление.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, поясняя, что считает целесообразным назначить подсудимому наказание.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие личность Михайличенко А.В. материалы дела, считает ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что Михайличенко А.В. не судим, совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, материальный ущерб потерпевшему возместил полностью и примирение между ними состоялось, суд, в силу ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михайличенко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выражая свое отношение к позиции государственного обвинителя, суд считает ее не достаточно мотивированной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254,256 УПК РФ, суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михайличенко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную Михайличенко А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, талон техосмотра, банковская карточка Сбербанка РФ, переданные владельцу, считать возвращенным по принадлежности /л.д. 32/.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Новочеркасского

городского суда                                                                              В.С. Рощина