ПОСТАНОВЛЕНИЕ судебного заседания 9 августа 2011 года гор. Новочеркасск Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.А. Дорофеев, с участием гос. обвинителя – старшего помощника прокурора Слабинской В.А., представителя потерпевшей И.Ю.А., подсудимого Борцова В.Н. и с участием защитника - адвоката Плешакова А.Г., представившего удостоверение № 5018 м ордер № 223, при секретаре Аламахиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БОРЦОВА В.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Борцов В.Н. 29.11.2010 г. примерно в 03 часа, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований «Правил дорожного движения РФ», согласно которым: п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства», п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения», двигаясь по проезжей части дороги <адрес> метрах от начала моста через реку <данные изъяты> по ходу своего движения, выехал вправо за пределы проезжей части. Где допустил наезд на отбойный брус, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия находившийся в вышеуказанном автомобиле пассажир И.Т.В. согласно судебно-медицинскому заключению № 477 от 23.05.2011 г. получила телесные повреждения в виде: - открытого перелома обеих лонных, седалищных костей, боковой массы левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью («значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем 1/3 свыше 30%».); - открытый перелом 1-2-3-4-5 плюсневых костей левой стопы, открытый перелом основной фаланги 1-го пальца правой стопы; открытый перелом 1-2-3-4-5 плюсневых костей справа со смещением отломков; - открытый вывих 2-3-4 плюсневых костей, открытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением отломков, открытый перелом наружной, внутренней лодыжек справа со смещением отломков и множественными ушибленными ранами в области нижних конечностей - квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью; - закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раной головы и подкожной гематомой теменной области справа - квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью; - закрытой травмы грудной клетки и живота. Согласно заключению эксперта № 2419/07-1 от 28.06.2011 года, при своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 10.1 (часть 1) ПДД РФ водитель автомобиля «Рено Логан» Борцов В.Н. располагал возможностью предупредить данное происшествие. Данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении опрокидывание автомобиля исключалось. Таким образом, Борцов В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе предварительного слушания дела, до начала судебного следствия представитель потерпевшей И.Т.В. – её дочь И.Ю.А., действующая по нотариальной доверенности на ведение дел в судах от имени своей матери (доверенность представлена), предъявила суду письменное заявление своей матери И.Т.В., которая просит суд рассмотреть дело без её участия в связи с её инвалидностью и нахождением на лечении, и одновременно просит прекратить уголовное дело за примирением сторон и в связи с полным возмещением ей причинённого материального и морального вреда. Наличие у потерпевшей И.Т.В. инвалидности <данные изъяты> группы подтверждено справкой. Подсудимый Борцов В.Н. заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Он пояснил, что полностью признаёт свою вину в содеянном, подтверждает все обстоятельства, описанные в его обвинении, что он в ходе следствия полностью возместил ущерб потерпевшей и к настоящему времени примирился с нею. Признаёт, что совершил незаконные действия, и раскаивается в содеянном. Позицию подсудимого поддержал его защитник адвокат Плешаков А.Г. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и просила суд рассмотреть дело по существу. Рассматривая поступившие ходатайства, суд руководствуется положениями закона и обстоятельствами дела. Согласно обвинительному заключению, Борцов В.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по которому возможно прекращение дела за примирением сторон. Суд не имеет сомнений в правильности и обоснованности квалификации его действий органом следствия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, принимает заявление потерпевшей и заявленное подсудимым согласие с обвинением и считает это достаточным для обсуждения заявленного ходатайства. При оценке возможности прекращения уголовного дела по указанным сторонами основаниям суд исходит из следующих положений закона. Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовного преследования, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Статьёй 25 УПК РФ установлено, что на названных в ст.76 УК РФ условиях допускается прекращение уголовного дела при наличии заявления потерпевшего. Суд по заявлениям сторон убедился в том, что названные условия выполнены. Содеянное подсудимым, является преступлением средней тяжести. Потерпевшая заявила о своём примирении с подсудимым, о полном возмещении причинённого ей вреда и о своём желании прекратить дело за примирением сторон. Подсудимый Борцов В.Н. не имеет судимости, он заранее принял меры к примирению с потерпевшей, поэтому суд находит возможным согласиться с предложениями сторон и прекратить уголовное дело. Возражений от подсудимого по поводу предложенного основания прекращения уголовного дела не поступило. Поэтому препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. В судебном заседании было рассмотрено исковое заявление прокурора гор. Новочеркасска, из которого следует, что в связи с полученными травмами И.Т.В. находилась на лечении в травматологическом и хирургическом отделениях МУЗ ГБСМП г.Новочеркасска Ростовской области с <дата> по <дата> Согласно прилагаемой справке, стоимость лечения составила 58738 руб. 99 копеек, оплата произведена Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области. Прокурор просит взыскать эту сумму с подсудимого Борцова В.Н. в доход ТФОМС РО для возмещения причинённого ущерба. Подсудимый Борцов В.Н. признал этот иск. В связи с признанием иска суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования. Руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению БОРЦОВА В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Применённую к подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, после вступления постановления в законную силу. Взыскать с Борцова В.Н. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области 58738 рублей 99 копеек для возмещения средств, затраченных на стационарное лечение И.Т.В. Судебные издержки по настоящему делу в виде оплаты за счет Федерального бюджета работы адвоката Плешакова А.Г. в сумме 1790 рублей 28 копеек на основании постановления следователя от 19.07.2011 г. (л.д. 119) – взыскать в указанной сумме с Борцова В.Н. в Федеральный бюджет. Принятое решение может быть обжаловано сторонами в 10-суточный срок в Ростовский областной суд, через Новочеркасский городской суд Ростовской области. Судья В.А. Дорофеев