П Р И Г О В О Р

Именем РФ

Г. Новочеркасск 29 августа 2011 г.

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области – Махотенко Л.П., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Новочеркасска – Кунаховой Л.И., подсудимой - КИТАЙГОРОДСКОЙ А.Р., чч.мм.гг., уроженки ***, *** ранее зарегистрированной: ***, судимой 14.12.2007г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч.2 ст. 162, 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденной по сроку 22.10.2010г., судимость не снята и не погашена, защитнике-адвокате- Антонеску А.В., представившем удостоверение № и ордер №, при секретаре- Дубровской А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Китайгородской А.Р. , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» ;ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Китайгородская А.Р., 05 апреля 2011 года примерно в 15.10 часов имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на остановочном комплексе, расположенном у дома ***, тайно похитила из кармана сумки, находившейся при С. принадлежащий ей кошелек стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей и банковская карта «Фондсервисбанк» не представляющая материальной ценности. После этого продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, заметив, что у С. в правом кармане пальто находится сотовый телефон, тайно похитила указанный телефон *** Imei: *** стоимостью 6200 рублей с сим-картой сотовый связи *** не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

Она же, Китайгородская А.Р., 05 апреля 2011 года примерно в 16.15 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на остановочном комплексе, расположенном у дома ***, тайное похитила из кармана сумки находившейся при И. принадлежащий ей сотовый телефон *** Imei: *** стоимостью 4912 рублей с сим-картой сотовой связи *** не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Китайгородская А.Р. заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ее желание является добровольным. Консультация адвоката по поводу слушания дела в особом порядке ею получена.

Адвокат Антонеску А.В., государственный обвинитель– Кунахова Л.И., потерпевшие, выразившие свое согласие в письменной форме – поддержали ходатайство Китайгородской А.Р. о продолжении дела слушанием в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав ходатайство, с учетом материалов дела пришел к выводу о возможности продолжения слушания дела в особом порядке и считает, что обвинение, с которым согласилась Китайгородская А.Р. – обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела. Действия Китайгородской А.Р. по эпизоду хищения имущества у гр. С. квалифицированы правильно- по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ – тайное хищение чужого имущества ( кража), совершенная с причинением значительного ущерба из одежды, сумки, находившихся при потерпевшей. Также правильно квалифицированы ее действия по эпизоду хищения у гр. И. – по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ- тайное хищение чужого имущества ( кража ), совершенная с причинением значительного ущерба из сумки, находившейся при потерпевшей. Ущерб потерпевшим возмещен в ходе следствия.

Определяя размер и вид наказания для Китайгородской А.Р., необходимо учесть общественную опасность ее действий, обстоятельства дела, данные о личности. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает -полное признание вины, что дало возможность слушать дело в особом порядке, ее раскаяние, наличие 3-х малолетних детей. Согласно характеристике по месту отбывания наказания Китайгородская А.Р. характеризуется с удовлетворительной стороны. Обстоятельств, отягчающих наказание Китайгородской А.Р.- не установлено. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает что ее исправление и перевоспитание возможно только в местах лишения свободы, она имеет непогашенную судимость, после освобождения из мест лишения свободы, продолжила преступную деятельность. Целесообразности в применении к Китайгородской А.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы -суд не находит в связи с наличием у нее 3-х малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П р и г о в о р и л :

КИТАЙГОРОДСКУЮ А.Р. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. п. «в, г» ;ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, и назначить ей наказание виде лишения свободы, без ограничения свободы :

-по ст. 158 ч.2 п. п. «в, г» УК РФ, эпизоду хищения у гр. И. сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ст. 158 ч.2 п. п. «в, г» УК РФ, эпизоду хищения у гр. С. – сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения этих наказаний, окончательное наказание Китайгородской А.Р назначить в 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, с его отбыванием в колонии-поселения.

Меру пресечения Китайгородской А.Р. оставить прежней- содержание под стражей, срок наказания по приговору исчислять с 6 апреля 2011г.

Вещественное доказательство по делу- полиэтиленовый пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску( л.д. 80)- уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в УСК Ростоблсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г. Новочеркасска, осужденной в эти же сроки с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Л.П. Махотенко