Отметка об исполнении приговора_____________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 14 апреля 2011 года Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Солдатовой О.В., потерпевшего Т.Е.И., подсудимого Попова Д.А., защитника - адвоката Антонеску С.В., предоставившего удостоверение № 0188 и ордер № 38, при секретаре Осипенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ПОПОВА Д.А., <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 30<данные изъяты>; содержащегося под стражей с <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Попов Д.А. <дата> в период времени с <дата> до <дата>, находясь вместе с Т.Е.И. на территории <данные изъяты> расположенной в <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что Т.Е.И. отвлекся, тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты> imei: №, стоимостью 8900 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Т.Е.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенный судом подсудимый Попов Д.А. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что <дата> он с потерпевшим встретился в <данные изъяты>. Они сидели на бордюре и пили пиво. Случайно разговорились. Потерпевший достал из кармана два сотовых телефона и положил их рядом с собой, один из них был марки <данные изъяты>, марку второго не помнит. У него в тот день был при себе сотовый телефон <данные изъяты>, который он также положил на бордюр рядом с телефонами потерпевшего. В ходе беседы он предложил потерпевшему поменяться телефонами, тот согласился. Они поменялись телефонами с потерпевшим, но он забыл в телефоне <данные изъяты> свою сим-карту. Потом он пошел на <адрес> к магазину сотовой связи, расположенному около <данные изъяты>, где работал его знакомый К.А.В., которого знает несколько лет. Сотовый телефон <данные изъяты> находился в хорошем состоянии. Он решил продать К.А.В. сотовый телефон <данные изъяты>. Он зашел в магазин, подошел к К.А.В. и предложил ему купить сотовый телефон <данные изъяты>, а чтобы избежать лишних расспросов сказал, что телефон принадлежит его сестре. К.А.В. сказал, что приобретет у него данный телефон за 1500 рублей, на что он согласился и, получив деньги, ушел. Потом он узнал от сотрудников милиции, что потерпевший написал заявление в милицию по факту кражи у него телефона. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания обвиняемого Попова Д.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он по предъявленному обвинению вину признал частично и показал, что <дата> находился около <дата> около <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и в этот момент столкнулся с мужчиной, который также был пьян, они о чем-то заговорили, но вспомнить обстоятельства и тему их разговора он не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Но он помнит, что в ходе разговора, они решили выпить еще спиртного, и мужчина ушел в магазин, затем вышел с пивом. Они пошли в <данные изъяты>, расположенную в <адрес>, где присели на бетонный бордюр, и стали распивать спиртное. Мужчина достал из кармана два сотовых телефона и положил их рядом с собой, один из них был марки <данные изъяты>, марку второго он не помнит. У него в тот день был при себе его сотовый телефон <данные изъяты>, который он также положил на бордюр рядом с телефонами мужчины. Они распивали спиртное и разговаривали. Он обратил внимание, что сотовый телефон <данные изъяты>, который положил мужчина на бордюр лучше, чем его телефон. Мужчина уже был сильно пьян, и он подумал, что сможет незаметно для того взять какой-нибудь из телефонов и уйти. Когда они еще немного выпили пива, и мужчина отвернулся, он встал и быстро взял с бордюра его сотовый телефон <данные изъяты>, и положил к себе в карман. Затем, он сказал мужчине, что пойдет в туалет и ушел. Оставлять свой сотовый телефон <данные изъяты> ему было не жалко, так как тот был уже старый. Покупал он телефон около трех лет назад, без документов, у кого-то из своих знакомых, у кого именно не помнит, сотовый телефон был потертый и поцарапанный, к тому же он не работал, поэтому сим-карты в нем не было. Он пошел на <адрес> в <адрес>. Там он прошел к магазину сотовой связи, расположенному около <данные изъяты>, где работал его знакомый К.А.В., которого он знает уже несколько лет. По дороге он вытащил установленную в сотовом телефоне сим-карту оператора <данные изъяты> и выбросил ее, где именно он не помнит. Сотовый телефон <данные изъяты> находился в хорошем состоянии и имел imei: №. Он решил продать К.А.В. сотовый телефон <данные изъяты>, который украл у мужчины в <данные изъяты>. Он зашел в магазин, подошел к К.А.В. и предложил купить у него сотовый телефон <данные изъяты>, а чтобы избежать лишних расспросов сказал, что телефон принадлежит его сестре. К.А.В. сказал ему, что приобретет у него данный сотовый телефон за 1500 рублей, на что он согласился. Получив деньги, он ушел. Данные денежные средства он потратил на свои личные нужды. <дата> ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся сотрудником уголовного розыска ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску Г.В.О., и попросил его явиться в ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску. Там, от сотрудника милиции ему стало известно, мужчина с которым он употреблял спиртное в <данные изъяты>, и у которого он украл сотовый телефон, написал заявление по факту данной кражи. По данному поводу он дал Г.В.О. объяснение. Когда он давал объяснение Г.В.О., он испугался того, что его могут поместить в камеру предварительного заключения и стал отрицать факт кражи, пояснив ему, что они с тем мужчиной поменялись сотовыми телефонами. После этого, когда он находился в коридоре первого этажа здания ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску он увидел мужчину, в котором узнал того у кого украл сотовый телефон. Мужчина подошел к нему и представился Т.Е.И.. Он сказал тому, что помнит, что действительно забрал его сотовый телефон <данные изъяты> imei: №, и ему очень жаль. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично, так как действительно забрал с бордюра сотовый телефон <данные изъяты> imei: №, принадлежащий Т.Е.И., но по внешнему виду данного сотового телефона сделал вывод, что стоит тот не более 1000 или 1500 рублей. Настаивает на том, что его действия подлежат оценке по ч. 1 ст. 158 УК РФ, потому, что думает, что ущерб, причиненный его действиями Т.Е.И. незначительный. Он признает, что совершил кражу, но вину признает частично, потому что похищенный им сотовый телефон не стоит, как заявляет Т.Е.И. 8900 рублей, да и продал он его всего за 1500 рублей (л.д. 75-78). По оглашенным показаниям Попов Д.А. пояснил, что он их не поддерживает, таких показаний он следователю не давал, от них отказывается. В ходе судебного следствия допрошены потерпевший, свидетели и полностью исследованы материалы дела. Допрошенный судом потерпевший Т.Е.И. показал, что <дата>, он находился около <данные изъяты> по <адрес>. К нему подошел подсудимый Попов Д.А. и заговорил с ним. Затем, он прошел в <данные изъяты> и купил пива, а Попов, который представился Д., ждал его на улице. Они вместе пошли в <данные изъяты>, и сев на бордюр стали там пить пиво. При себе у него в тот день были два сотовых телефона первый марки <данные изъяты>, в котором была установлена сим-карта оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, а второй телефон <данные изъяты> черного цвета в котором была установлена сим-карта оператора <данные изъяты> №. Когда он только пришел в <данные изъяты>, он положил оба сотовых телефона на бордюр, а подсудимый положил на бордюр свой сотовый телефон марки <данные изъяты>. Они разговаривали на различные темы и пили пиво. Периодически он звонил своему другу Н.Б.Е., с которым в тот день они должен был встретиться. Через некоторое время, около <дата> Попов встал, и сказав, что ему нужно в туалет ушел. Он остался один, а того все не было. Он стал беспокоиться, решил пойти искать Попова. Он взял с бордюра свой сотовый телефон марки <данные изъяты> и позвонил Н.Б.Е.. Через несколько минут пришел Н.Б.Е., так как уже находился в роще. Н.Б.Е. подошел к нему и спросил в чем дело. Тут он увидел, что на бордюре нет его сотового телефона <данные изъяты>, а лежит только сотовый телефон подсудимого марки <данные изъяты>. Он сказал Н.Б.Е., что его новый знакомый Д. ушел в туалет и долго не возвращается, а он не может найти свой сотовый телефон <данные изъяты>. Он рассказал Н.Б.Е., что положил его ранее вместе со своим вторым сотовым телефоном <данные изъяты> на бордюр и теперь его там нет. Н.Б.Е. спросил, а чей тогда сотовый телефон марки <данные изъяты>, который лежит на бордюре. Он ответил, что это сотовый телефон Д.. Н.Б.Е. сделал предположение, что этот Д. и мог уйти с сотовым телефоном <данные изъяты>, принадлежащим ему и набрал на сотовом телефоне номер №, но телефон был выключен. Он вспомнил, что когда они сидели с подсудимым и пили пиво, он несколько раз отворачивался и у того была возможность незаметно взять его сотовый телефон с бордюра, а потом скрыться под предлогом пойти в туалет. Тогда они поняли, что Попов просто украл сотовый телефон, и сообщили об этом в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, они составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяли сотовый телефон марки <данные изъяты>. Этот телефон на вид был очень старый и весь в сколах, царапинах и потертый. <дата> по телефону его вызвали в ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску. Когда он туда пришел, у него приняли объяснение, при этом задавали вопрос о том, не менялся ли он с подсудимым сотовыми телефонами. Он категорически заявил, что сотовыми телефонами они не менялись. Сотовый телефон <данные изъяты> приобретен им <дата> в магазине его друга ИП Н.Б.Е. за 8900 рублей. Материальный ущерб, причиненный ему преступлением, составляет 8900 рублей и для него является значительным. Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется торговая точка, а именно <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. В его магазине продаются телефоны, кроме того он принимает у граждан подержанные сотовые телефоны на комиссию. Сотовый телефон гражданин может сдать только при наличии паспорта. <дата> в первой половине дня, к нему в магазин пришел подсудимый - Попов Д.А., которого он знает с детства, и они с ним поддерживали нормальные дружеские отношения. Попов подошел к нему и предложил ему купить у него сотовый телефон, при этом Попов достал из кармана брюк сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Он осмотрел данный сотовый телефон, который был в очень хорошем состоянии. Он спросил у Попова, где тот взял данный сотовый телефон. Попов ему сказал, что телефон принадлежит его сестре. Он сказал, что может приобрести его за 1500 рублей, на что Попов согласился. Когда он передал ему деньги, Попов передал ему сотовый телефон. Так как Попов является его знакомым, и знает он его давно, он доверял ему и не стал составлять закупочный акт. Он также не нашел ничего странного в том, что тот сказал, что телефон принадлежит его сестре. Получив деньги, Попов ушел, а он выставил сотовый телефон <данные изъяты> на продажу. Вечером этого же дня он продал телефон за 2500 рублей какому-то молодому мужчине. Приобретенный им у Попова сотовый телефон <данные изъяты>, несмотря на то, что являлся подержанным, находился в хорошем состоянии, корпус телефона был без повреждений, функции работали исправно. Впоследствии к нему пришел сотрудник милиции и стал его расспрашивать о том, известен ли ему Попов, приобретал ли он у Попова что-либо в последнее время. Он сообщил ему, что действительно приобретал у Попова сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. После этого сотрудник милиции сообщил ему, что данный сотовый телефон был похищен Поповым. Свидетель Н.Б.Е. в судебном заседании показал, что он знаком с потерпевшим Т.Е.И., которого знает около двух лет и поддерживает с ним дружеские отношения. <дата> он пришел в <данные изъяты>, так как они с Т.Е.И. договорились о том, что встретятся там. Когда он пришел, ему позвонил Т.Е.И. со своего номера № и сказал, что задерживается. Спустя полчаса Т.Е.И. вновь позвонил ему и сказал, что встретил какого-то своего знакомого Д., и они придут вместе. Он стал их ждать, но спустя еще полчаса Т.Е.И. позвонил со своего второго номера № и сказал, чтобы он подходил к <данные изъяты>. Когда он пришел туда, там находился Т.Е.И., который сидел один на бордюре в состоянии алкогольного опьянения, рядом лежали несколько бутылок из-под пива, на бордюре лежал телефон марки <данные изъяты>, и какой-то незнакомый ему телефон марки <данные изъяты>, которого он ранее у того не видел. Он спросил у Т.Е.И. в чем дело. Тот сказал ему, что Д. ушел в туалет и долго не возвращается, а Т.Е.И. не может найти свой сотовый телефон <данные изъяты>. Также Т.Е.И. сказал, что ранее положил телефон вместе со своим вторым сотовым телефоном <данные изъяты> на бордюр и теперь его там нет. Он спросил, кому принадлежит сотовый телефон марки <данные изъяты>. Т.Е.И. сказал, что это сотовый телефон Д.. Он сделал предположение, что Д. мог уйти с сотовым телефоном <данные изъяты>, принадлежащим Т.Е.И.. Он набрал со своего сотового телефона номер №, но телефон был выключен. Тогда они поняли, что Д. просто украл сотовый телефон Т.Е.И. и сообщили об этом в милицию. Ранее он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался продажей сотовых телефонов в магазине по <адрес>, где он снимал офис. Сотовый телефон <данные изъяты>, который был похищен у Т.Е.И., последний приобретал в его магазине за 8900 рублей. Впоследствии от Т.Е.И. он узнал, что сотрудники милиции установили, что кражу его имущества совершил подсудимый - Попов Д.А.. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.В.О., данные в ходе предварительного следствия, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску. По сообщению о краже имущества Т.Е.И., поступившему в ДЧ ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску <дата>, по факту тайного хищения сотового телефона <данные изъяты> imei: №, принадлежащего Т.Е.И., произошедшего <дата> в <данные изъяты> в <адрес>, им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица совершившего данное преступление. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен Попов Д.А., <дата>, ранее судимый, проживающий в <адрес>. Попов Д.А. был приглашен в ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску, где у него принято объяснение по данному факту, в котором он указал, что действительно <дата> находился в <данные изъяты> в первой половине дня и употреблял спиртное с неизвестным ему мужчиной, после чего они с ним решили поменяться сотовыми телефонами. При этом, Попов Д.А. пояснил, что он оставил мужчине свой сотовый телефон <данные изъяты>, а взял его сотовый телефон <данные изъяты> imei: №, а затем ушел, в дальнейшем продав данный сотовый телефон своему знакомому К.А.В. в магазине по <адрес>. Также им был приглашен в ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску Т.Е.И., у которого повторно было принято объяснение, в котором он указал, что подтверждает ранее данные показания и утверждает, что не менялся с мужчиной в <данные изъяты> сотовыми телефонам, а тот просто украл его телефон. После дачи объяснений, Т.Е.И. вышел из кабинета, когда же он вышел вслед за ним, то увидел в коридоре его стоявшего рядом с Поповым Д.А., о чем они говорили ему неизвестно. После этого Т.Е.И. зашел к нему в кабинет и сказал, что только что познакомился с мужчиной, который украл его сотовый телефон и сказал, что тот представился Поповым Д.А.. Им осуществлялся выезд в <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, где свою предпринимательскую деятельность осуществлял ИП К.А.В., который находился на своем рабочем месте и пояснил, что действительно приобретал сотовый телефон <данные изъяты> imei: № у Попова Д.А., но продал его уже вечером <дата> неизвестному мужчине. К.А.В. было предложено проехать в ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску, где у него было принято объяснение по данному поводу (л.д. 59-60). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л.А.А., согласно которым, он работает в должности <данные изъяты>. Сеть магазинов <данные изъяты> занимается реализацией бытовой техники, аудиоаппаратуры, видеоаппаратуры и средств связи, сотовых телефонов. <дата> он был приглашен сотрудниками милиции для участия в проведении осмотра предметов, в ходе которого ему был предъявлен сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. При визуальном осмотре обнаружилось, что корпус сотового телефона имеет многочисленные повреждения, отверстие акустического динамика повреждено, сетка сорвана. При нажатии кнопки включения сотового телефона, активации аппарата не происходит. При открытии корпуса сотового телефона видны также многочисленные механические повреждения, следы от ударов. Аккумуляторная батарея сотового телефона повреждена. Можно сделать вывод по характеру повреждений, что они нанесены механическим путем, и не являются браком фирмы - изготовителя. Сотовый телефон находится в технически неисправном состоянии и ввиду этого материальной ценности представлять не может (л.д. 61-64). Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Э.С. показала, что подсудимый ей знаком. Она расследовала дело в отношении него в <дата>. Он признавал вину частично. Попов пояснял, что <дата> он встретился с потерпевшим в <данные изъяты> и похитил у того сотовый телефон. Попов не признавал обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ только в том, что телефон, по его мнению, не стоил 8900 рублей. Показания Попов давал добровольно. Давления на него не оказывалось. Допрос происходил в присутствии адвоката. Попов подписывал протокол сам. Кроме того, суд огласил следующие материалы уголовного дела, в том числе: - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> (л.д. 1); - протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в котором Т.Е.И., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> в период времени с <дата> до <дата> в <данные изъяты> по <адрес>, тайно похитило его телефон <данные изъяты> imei: № стоимостью 8900 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером №. Ущерб является значительным (л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно участок территории <данные изъяты> в <адрес>, где изъят сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому (л.д. 6-9); - постановление о признании гражданским истцом потерпевшего Т.Е.И. на сумму 8900 рублей (л.д. 33); - протокол выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего Т.Е.И. изъят гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> imei: № (л.д. 35); - протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> imei: №, изъятый у Т.Е.И. в ходе выемки <дата> (л.д. 36-37); - гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 39); - постановление об избрании Попову Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 52); - протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по <адрес>, установлен его серийный номер imei: №, а также что сотовый телефон <данные изъяты> imei: № находиться в технически неисправном состоянии (л.д. 65); - постановление о привлечении Попова Д.А. в качестве гражданского ответчика (л.д. 79); - копию Формы 1 Попова Д.А. (л.д. 80); - ответ из НФ ГУЗ «Наркологический диспансер» РО (л.д. 82); - ответ из НФ ГУЗ «Психоневрологический диспансер» РО (л.д. 83); - требования о судимости (л.д. 84-85); - копию <данные изъяты> (л.д. 87); - копию <данные изъяты> (л.д. 88); - копию <данные изъяты> (л.д. 89); - копию <данные изъяты> (л.д. 90-91); - копию <данные изъяты> (л.д. 92-93); - характеристику участкового уполномоченного в отношении Попова Д.А., согласно которой последний характеризуется отрицательно (л.д. 97); - постановление <данные изъяты> (л.д. 149); - сообщение о задержании <дата> обвиняемого Попова Д.А. и водворении в ИВС УВД по г. Новочеркасску (л.д. 172). Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения. Вина Попова Д.А. в тайном хищении телефона, принадлежащего Т.Е.И., с причинением последнему значительного ущерба полностью доказана показаниями потерпевшего Т.Е.И., свидетелей К.А.В., Л.А.А., Г.В.О., Н.Б.Е. и П.Э.С. Кроме того, вина Попова Д.А. также подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколом выемки, иными документами. Указанные доказательства полностью соответствуют друг другу и признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. К показаниям подсудимого Попова Д.А., данным в судебном заседании, суд относится критически и отвергает их. Так, Попов Д.А. показал в судебном заседании, что телефон Т.Е.И. он не похищал, обменявшись с ним телефонами, решил продать, принадлежавший ранее тому телефон. Показания имеющиеся в уголовном деле следователю не давал, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Указанные утверждения подсудимого Попова Д.А. полностью опровергаются показаниями потерпевшего Т.Е.И., который в ходе судебного следствия настаивал на том, что не менялся с подсудимым телефонами. Текст протокола допроса обвиняемого Попова Д.А. от <дата>, подписан им самим, его защитником, каких-либо замечаний и заявлений по поводу неверного изложения процессуальных действий от участвующих лиц не поступило. Согласно протоколу, он прочитан Поповым Д.А. лично, каких-либо уточнений от него не поступало. Участие защитника является достаточной гарантией соблюдения прав подсудимого и проведения следственного действия в рамках закона. Вместе с тем, показания Попова Д.А., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми наравне с другими добытыми по делу доказательствами. Оснований для переквалификации действий Попова Д.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, поскольку никаких объективных данных к этому в материалах дела не имеется. Что касается характеристике Попова Д.А., данной участковым уполномоченным милиции Ф.А.В., то суд считает ее объективной, соответствующей личности подсудимого. Учитывая, что Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым в части второй ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, что само по себе смягчает наказание и, таким образом, улучшает положение лица, совершившего преступление, суд квалифицирует действия подсудимого Попова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Попову Д.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений. Согласно характеристике участкового уполномоченного милиции, по месту жительства Попов Д.А. характеризуется отрицательно. Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, скрывшегося от суда и контроля уголовно-исполнительной инспекции, совершившего преступление в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исправление Попова Д.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и местом отбывания наказания ему необходимо определить колонию строгого режима. Сохранение условного осуждения Попову Д.А. суд считает невозможным. Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания суд не усматривает. Исковые требования потерпевшего Т.Е.И. в размере 8900 (восьми тысяч девятисот) рублей признаются судом доказанными и подлежащими взысканию с подсудимого. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ПОПОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Попову Д.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты>. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Попову Д.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. Отбывание наказания определить в колонии строгого режима. Срок наказания Попову Д.А. исчислять с <дата>. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Попову Д.А. оставить прежней - содержание под стражей. Взыскать с осужденного Попова Д.А. в пользу потерпевшего Т.Е.И. в возмещение имущественного вреда 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей. Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску, возвратить Попову Д.А.; гарантийный талон сотового телефона <данные изъяты>, переданный потерпевшему Т.Е.И., считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новочеркасский городской суд. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела. Судья С.М. Кравченко