Именем Российской Федерации гор. Новочеркасск 07 июня 2011 года Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.А. Дорофеев, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Солдатовой О.В., потерпевших Р.А.В. и К.Т.В., подсудимого Медведева Е.А. и его защитника - адвоката Корчагина И.О., представившего удостоверение № 4057 и ордер № 54, при секретаре – Аламахиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МЕДВЕДЕВА Е.А., <данные изъяты>, судимого приговором Новочеркасского горсуда от 28.06.2003 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, постановлением Новочеркасского горсуда от 30 ноября 2004 года условное осуждение отменено, направлен в ИК общего режима, освобожден УДО 29.12.2007 г. на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 19 декабря 2010 года в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Медведев Е.А., находясь совместно с Р.А.В. и Л.С.А., с согласия К.Е.Ю. в <адрес> в гор. Новочеркасске Ростовской области, в ходе совместного распития спиртных напитков из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из кармана куртки Р.А.В., оставленной ею на диване, принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 2 999 рублей, с сим-картой «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил Р.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 2 999 рублей. Он же, Медведев Е.А., 11 января 2011 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> в г.Новочеркасске Ростовской области, где воспользовавшись беспомощным состоянием К.Т.В., вызванным ее болезнью, начал снимать с правой руки последней золотой браслет весом 12 грамм, стоимостью 12 000 рублей, с правого уха золотую серьгу весом 2 грамма, стоимостью 2 000 рублей, однако в этот момент был замечен К.Т.В., которая в силу своего состояния не могла оказать ему сопротивления, и осознавая открытый характер своих действий, окончательно завладел похищенным и с места совершения преступления скрылся, причинив К.Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Медведев Е.А. признал себя виновным по первому эпизоду совершения кражи личного имущества у Р.А.В., а по второму эпизоду грабежа у К.Т.В. не признал свою вину, и показал следующее. 19 декабря 2010 года он действительно находился в квартире у своей знакомой К.Е.Ю.. Туда же пришли Р.А. со своим парнем С., которые принесли спиртные напитки, и они все вместе выпивали. От выпитого Р.А.В. уснула на диване. Пользуясь тем, что никто за ним не наблюдает, он похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> который Р.А.В. оставила возле себя, после чего ушёл из дома, зашёл в магазин «<данные изъяты>» и там продал этот мобильный телефон за 750 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Затем он вернулся в квартиру, и увидел, что все ищут телефон. На расспросы Р.А.В. он заявил, что не брал её телефон. Р.А.В. обратилась в милицию с заявлением о краже. В ходе следствия он сначала вину не признавал, позже признал. Ущерб до настоящего времени не возместил. Приносит извинения Р.А.В., по возможности возместит ей ущерб. По второму эпизоду поясняет, что с декабря 2010г года по январь 2011 года он проживал по <адрес>, в квартире К.Т., которой он платил за жилье, и у них были близкие отношения. 11 января 2011 года они пошли в гости к Ш.Г.В., ее родственнице. Там распивали спиртное. К.Т.В. выпила много, и он буквально нес ее домой. По дороге К.Т.В. решила зайти к К.Е.Ю., но сначала К.Е.Ю. не открывала им дверь. К.Т.В. стала бить в дверь, при этом с её руки упал браслет. Видя это, он промолчал. Зашли к К.Е.Ю., там они выкурили по сигарете и ушли. Затем он вспомнил о браслете, вернулся, подобрал его и спрятал. На следующий день он продал этот браслет. К.Т.В. обнаружила пропажу браслета, но он сначала не признавался ей, что подобрал и продал браслет. К.Т.В. обратилась с заявлением в милицию. Позже он признался ей, что подобрал и продал браслет. Её серьгу он не похищал. По ходатайству гос.обвинителя суд огласил протокол допроса подозреваемого Медведева Е.А. от 21.03.2011 г. На допросе, проведенном с участием адвоката, Медведев Е.А. показал, что в период проживания у К.Т.В. он никогда не мог без её ведома зайти в эту квартиру, так как у него не было ключей от входной двери. 11 января 2011 года он находился у своей знакомой К.Е.Ю., и примерно в 23 часа 00мин. - 23часа 30мин. ему захотелось есть, поэтому он пошел к К.Т.В. домой. Когда он подошел к двери квартиры, где проживает К.Т., то увидел, что дверь квартиры была не заперта, ключи находились в замочной скважине со стороны помещения квартиры. Тогда он понял, что Т. находится в квартире, и вошел в квартиру. Там он увидел, что К.Т. лежит на кровати с закрытыми глазами и спит, на её правой руке имеется золотой браслет, а в ушах были золотые сережки. Тогда он решил украсть браслет и серьги, так как у него в то время не было денег в связи с тем, что он нигде не работал, а ему хотелось сделать какой-нибудь подарок своей девушке С.О.А., проживающей по адресу: <адрес>, и просто, чтобы у него были деньги. После этого он подошел к К.Т.В. и снял у нее с правой руки золотой браслет, а из правого уха вытащил одну серьгу. Когда он снимал серьгу, то ему показалось, что Т. стала просыпаться, и из-за данного обстоятельства он не стал снимать вторую серьгу, так как стал опасаться, что К.Т.В. может его заметить. Забрав браслет и серьгу, он вышел из квартиры, забрав при этом ключи, которые находились в замке входной двери, чтобы открыть дверь, ведущую из коридора на улицу. Дверь в квартиру К.Т.В. он не закрывал. После того, как он вышел на улицу, то направился по адресу: <адрес>, где сразу же лег спать. На следующий день, уже 12.01.2011 года, примерно около 14 часов 00 он пришел на «<данные изъяты>», то есть место, расположенное на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Новочеркасске, где продал золотой браслет и серьгу незнакомому мужчине за 5000 рублей. Внешность мужчины он описать в настоящее время не может, так как не запомнил. На вопрос мужчины, о происхождении данных золотых украшений он ему сказал, что данные украшения принадлежат его жене, она потеряла одну из сережек, поэтому решила продать вторую серьгу, а заодно и браслет. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на собственные нужды. После 12.01.2011 года он со своего мобильного телефона отправлял К.Т.В. смс-сообщения с обещанием отдать похищенные золотые украшений, но ни денег, ни золотых украшений ей так и не вернул по причине отсутствия таковых. Вину в содеянном признаёт и раскаивается (том 1 л.д. 106-107). По оглашенным показаниям подсудимый Медведев Е.А. пояснил, что не подтверждает их. Записи в протоколе поясняет тем, что на допросе следователь ему сказал, что если он подтвердит показания К.Т.В., то у него все будет хорошо. Поэтому он, не читая, подписал этот протокол. Никакие смс-сообщения он К.Т.В. не посылал, но на словах обещал ей вернуть деньги или браслет, чтобы она не подавала заявление в милицию. Утверждение К.Т.В., что она видела, как он снял с её руки браслет, он полагает ложным. Настаивает на достоверности своих показаний, данных в судебном заседании. Для проверки изложенных обстоятельств дела, достоверности показаний подсудимого Медведева Е.А., законности и обоснованности его обвинения суд допросил потерпевших, свидетелей, а также исследовал письменные документы дела. Потерпевшая Р.А.В. в судебном заседании показала, что она днём 19.12.2010 года совместно с Л.С.А. пришла в гости к своей знакомой К.Е.Ю., у которой дома был ранее ей знакомый Медведев Е., который некоторое время проживал у К.Е.Ю.. В гостях у К.Е.Ю. они все вместе распивали спиртное. При себе у нее находился мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который она приобрела в октябре 2010 года в магазине «<данные изъяты>» в г.Новочеркасске за 2 999 рублей и пользовалась им только 2 месяца. Во время пребывания в этой квартире Медведев Ю. видел, что она положила телефон в карман своей куртки, оставленной на диване. Некоторое время Медведев стоял возле дивана, но потом он куда-то отлучался на час-два. Около 17 часов 00 минут она совместно с Л.С.А. стали собираться домой, и когда она одела свою куртку, то не обнаружила в кармане свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>». После чего, она оценив обстановку и поняв, что кроме Медведева Е. из квартиры никто не выходил, стала у него спрашивать - где ее телефон, на что Медведев Е. ответил, что не брал телефон. После этого, она вызвала сотрудников милиции, по приезду которых у нее приняли заявление и объяснение по данному факту, и составили соответствующие документы. Она считает что действиями Медведева Е.А. ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 2999 рублей. Требует взыскать ущерб с Медведева Е.А. Потерпевшая К.Т.В. в судебном заседании показала, что примерно с ноября-декабря 2010 года по 11 января 2011 года у ее знакомой К.Е.Ю. проживал Медведев Е.А.. Бывало такое, что он пропадал на 4-5 дней, потом снова появлялся и жил у нее пару дней, потом снова уходил. В связи с данными обстоятельствами К.Е. ему не давала ключей от своей квартиры и от входа в общий коридор, ведущий в их квартиры. К ней в квартиру Медведев Е. заходил только с ее разрешения, и только если ей необходима была какая-то помощь, если она самостоятельно не могла справиться. 11 января 2011 года около 20-21 часа она пошла к своей родственнице Ш.Г.В., которая проживает напротив ее дома, они вместе поужинали. У нее она находилась примерно до 22 часов 50 минут. Примерно в это время ей стало плохо, и она решила пойти домой. Когда она зашла в дом, то закрыла дверь, ведущую в общий коридор на ключ, после этого открыла дверь в свою квартиру, включила свет и почувствовала, что ей стало еще хуже. В связи с данными обстоятельствами она не закрыла входную дверь в квартиру на замок и не смогла выключить свет. Куда именно она положила ключи она не запомнила. Войдя в квартиру, она легла на свою кровать, при этом на ней были её украшения - на правой руке у нее был золотой браслет весом 12 грамм стоимостью 12000 рублей, а в ушах были золотые серьги весом по 2 грамма, стоимостью каждая по 2000 рублей. Она уснула, но примерно через 10 минут она проснулась от того, что почувствовала, что с руки у нее кто-то снимает браслет. Она открыла глаза и увидела, что это был Медведев Е., который стоял возле кровати на коленях, в своих руках он держал ее правую руку, и расстегивал замок на браслете. Она стала поворачиваться на спину, в это время Медведев Е. посмотрел на нее и сказал, что браслет необходимо снять, так как она может его потерять. Она ему либо ничего не ответила, либо сказала, чтобы он положил браслет на шкаф, так как не придала его словам значения, и в это время ей снова стало плохо и она закрыла глаза и уснула. Проснулась она уже утром 12 января 2011 года, и обнаружила, что у нее на правой руке отсутствует браслет, а из правого уха пропала серьга. Она поняла, что их украл Медведев Е. Тогда она решила пойти к К.Е. и спросить у Медведева Е. - зачем он забрал у нее золотые украшения. Когда она зашла к Е., то Медведев находился у нее. Она стала спрашивать, где ее золотые украшения. Он стал отрицать, что он их брал, и стал говорить, чтобы она лучше искала их в квартире. Но она ему отвечала, что видела его, когда он снимал браслет, но ввиду плохого самочувствия ничего ему не сказала. Но он продолжал все отрицать. Она не сразу заявила в милицию, так как решила, что он подумает и вернет ей украшения. Но с того дня Медведев Е. внезапно пропал, и тогда же она обнаружила пропажу ключей от квартиры. Она поняла, что ключи от квартиры также забрал Медведев Е., чтобы выйти из общего коридора, так как он всегда закрывается на ключ, которого у него никогда не было. 13.01.2011 года она от своих знакомых узнала, что у Медведева Е. откуда-то появились деньги, и он покупает различные товары, ходит в кафе. Тогда она поняла, что Медведев Е. продал ее золотой браслет и серьгу, и на вырученные деньги гуляет, так как до этого у него никогда не было денег, и он самостоятельно ничего не покупал. Она стала звонить ему и говорить, чтобы он возвратил ей браслет и серьгу, а если он их продал, то пусть отдаст деньги. Медведев на это ей сказал по телефону, что действительно он украл у нее золотые украшении и продал их. В дальнейшем примерно с 14.01.2011 года до начала февраля 2011 года Медведев ежедневно присылал ей смс-сообщения, в которых убеждал ее, что со дня на день отдаст ей другие украшения или принесет деньги, но так ничего ей и не вернул. Этим хищением ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей. Требует взыскать ущерб с Медведева Е.А. Свидетель К.Е.Ю. в суде показала, что в декабре 2010 года, точной даты она не помнит, в дневное время к ней в гости пришла ее знакомая Р.А.В. с молодым человеком по имени С.. В то время у нее проживал Медведев Е., который присматривал за ней, так как она инвалид, и помогал ей по хозяйству. После прихода А. с С. они стали распивать спиртные напитки. У Р.А.В. был с собой мобильный телефон. Когда А. совместно с С. стали собираться идти домой, то А. обнаружила пропажу своего мобильного телефона. А. стала его искать, и спросила у Медведева Е.: «Это твоих рук дела? Куда ты дел телефон?». На что Медведев ответил, что не брал телефон. Далее Р.А.В. вызвала сотрудников милиции, по приезду которых А. подала заявление о преступлении, а затем Р.А.В., Медведев Е. и С. поехали совместно с сотрудниками в отдел милиции. Свидетель К.Е.С. в суде показала, что она работает в магазине ИП «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в должности менеджера. Данный магазин занимается приемом (скупкой) подержанных мобильных телефонов, а также реализацией мобильных телефонов и аксессуаров к ним. 19.12.2010 года к ним в магазин пришел ранее ей знакомый Медведев Е.А.. Он сдал в скупку мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Медведев Е.А. пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит его сестре или его девушке, и что он не краденый. После чего был составлен закупочный акт о сдаче мобильного телефона марки «<данные изъяты>» Медведевым Е.А. с указанием его паспортных данных и серийного номера телефона. Медведев Е.А. за сданный им мобильный телефон получил 750 рублей, после чего в их магазине приобрел аккумуляторную батарею к мобильному телефону марки «<данные изъяты>». В дальнейшем сданный Медведевым Е.А. мобильный телефон был продан. Свидетель Ш.Г.В. в суде показала, что у нее есть родственница по имени К.Т.В., которая 11 января 2011 года около 20-21 часов пришла к ней в гости. Они вдвоём посидели, выпили немного, и примерно около 22 часов 50 минут К.Т.В. почему-то стало плохо, она пошла домой. Когда К.Т.В. находилась у нее, то она видела на её правой руке браслет золотого цвета, а в ушах были золотые серьги с камнями. На следующий день 12.01.2011 года к ней вечером снова пришла Т. и рассказала, что она дома легла спать, вскоре проснулась от того, что почувствовала, что с руки кто-то снимает браслет. Когда открыла глаза, увидела, что это был Медведев Е., который сказал, что браслет необходимо снять, так как она может его потерять. К.Т.В. не придала его словам значения, закрыла глаза и уснула, а утром 12 января 2011 года она обнаружила, что у нее на правой руке отсутствует браслет, а из правого уха пропала серьга. Т. также говорила, что браслет и серьги похитил Медведев Е., так как он об этом ей говорил и обещал вернуть, но, как ей известно, до настоящего времени не вернул. Свидетель К.В.А. в суде показал, что он проживает совместно со своей женой К.Т.. С 17.11.2010 года по 17.01.2011 года он уезжал на заработки в <адрес>. Когда он вернулся домой, то его жена К.Т. рассказала ему, что 11 января 2011 года до 23 часов она была у своей родственницы Ш.Г.. От неё Т. вернулась домой и легла спать, через некоторое время она проснулась от того, что с руки у нее кто-то снимает браслет. Когда она открыла глаза, то увидела, что это был Медведев Е.. Он ей сказал, что браслет необходимо снять, так как она может его потерять. После этого Т. закрыла глаза и уснула. Когда утром она проснулась, то обнаружила, что у нее отсутствует браслет, а из правого уха пропала серьга. Впоследствии Т. узнала, что данное преступление совершил Медведев Е., который ей ежедневно присылал ей смс-сообщения о том, что принесет деньги за похищенные украшения, но до настоящего времени Медведев ничего не вернул. Всё это он знает со слов своей жены. Свидетель К.С.А. в суде показал, что он, работая в должности следователя, допрашивал с участием адвоката подозреваемого Медведева Е.А., который на допросе показал, что он украл браслет и одну серьгу со спящей К.Т.В., и тогда ему показалось, что К.Т.В. стала просыпаться, поэтому он не стал снимать вторую серьгу. Забрав браслет и одну серьгу, он ушел из квартиры. Эти показания Медведев дал без давления, самостоятельно и добровольно, они были правильно изложены в протоколе допроса, который прочитали и подписали Медведев и адвокат. В судебном заседании были оглашены и исследованы документы уголовного дела, в том числе: - постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1); - протокол от 19.12.2010 года принятия от Р.А.В. устного заявления о краже мобильного телефона (том 1 л.д.4) - протокол осмотра места происшествия - <адрес> в гор. Новочеркасске (том 1 л.д.5-7) - протокол осмотра места происшествия от 22.03.2011 года, с изьятием закупочного акта у К.Е.С. (том 1 л.д.43) - протокол принятия устного заявления от 02.03.2011 года об открытом похищении имущества у К.Т.В. (том 1 л.д.78) - протокол осмотра места происшествия от 02.03.2011 года – квартиры К.Т.В. (том 1 л.д.79-84); - протокол выемки от 18.04.2011 года у потерпевшей Р.А.В. кассового чека от 26.10.2010 года; заказа клиента № от - протокол осмотра вещественных доказательств от 18.04.2011 года (л.д.129) - протокол очной ставки от 20.04.2011 года между потерпевшей К.Т.В. и подозреваемым Медведевым Е.А. в ходе, которой К.Т.В. подтвердила свои показания (том 1 л.д.139-145) - Характеризующие документы на Медведева Е.А. (том 1 л.д. 153-163); - предъявленная в суде и приобщенная к делу детализация телефонных соединений (том 2 л.д. 17-35). Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд признаёт вину подсудимого доказанной в полном объёме его обвинения. Вина Медведева Е.А. в совершении кражи мобильного телефона у потерпевшей Р.А.В. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Р.А.В., свидетелей К.Е.Ю., К.Е.С. протоколом устного заявления потерпевшей о преступлении, двумя протоколами осмотров мест происшествияч, протоколом выемки закупочного акта, по которому Медведв продал похищенный телефон в магазин, вещественными доказательствами (актом, заказом и коробкой от телефона) и протоколом их следственного осмотра. Перечисленные доказательства соответствуют друг другу, признаются судом достоверными и допустимыми, подтверждающими вину Медведева Е.А. в совершенной краже. Причинённый преступлением имущественный ущерб в размере 2999 рублей суд признаёт значительным. На основании перечисленных доказательств дела суд признаёт Медведева Е.А. виновным по первому эпизоду, и с применением ст. 10 УК РФ квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По второму эпизоду подсудимый Медведев Е.А. признал себя виновным частично, настаивая на том, что он не снимал золотой браслет с К.Т.В., а только подобрал его, когда она случайно потеряла его перед входом в квартиру своей подруги, то есть тем самым совершил не грабёж, а кражу; что золотую серьгу у потерпевшей он не похищал. Показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшей К.Т.В., которая на допросе и на очной ставке с Медведевым в ходе следствия, а также в судебном заседании одинаковым образом поясняла, что во время пребывания у подруги Ш.Г.В. на ней были серьги и браслет, по возвращении домой она легла спать и проснулась от того, что Медведев снимал с неё серьги и браслет, говоря ей, что эти предметы ей мешают, а наутро она обнаружила пропажу этих предметов, и впоследствии Медведев сознался ей в том, что он их похитил и продал. Те же сведения усматриваются из показаний свидетелей Ш.Г.В., К.Е.Ю. и К.В.А., а также из протокола очной ставки, на которой К.Т.В. давала такие же показания. Кроме того, на следствии Медведев, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката, подтверждал совершение хищения браслета и серьги, хотя и настаивал на том, что похитил их со спящей К.Т.В., тем самым совершил кражу, а не грабёж. В судебном заседании Медведев отказался подтвердить достоверность данного протокола, утверждая, что в нём изложена не его версия, а К.Т.В., а он подписал протокол, не читая его. Это утверждение подсудимого суд признаёт недостоверным. По мнению суда, участие адвоката в допросе подозреваемого является достаточной правовой гарантией того, что подозреваемый даёт показания добровольно, что никто не навязывает ему чужих версий, а по окончании допроса протокол был прочитан всеми участниками следственного действия и после этого был подписан в порядке подтверждения достоверности сделанных в протоколе записей. В данном протоколе показания Медведева совпадают с показаниями К.Т.В. в большей степени, чем показания подсудимого в судебном заседании, хотя различия имеются, так как и на допросе подозреваемый Медведев оспаривал открытый характер совершенного похищения браслета и одной серьги. Эту позицию подсудимого суд признаёт несостоятельной, противоречащей доказательствам дела. Версия подсудимого о том, что он лишь подобрал браслет, утерянный К.Т.В. до прихода в квартиру Ш.Г.В., опровергается показаниями свидетеля Ш.Г.В., которая во время пребывания в её квартире сама видела на К.Т.В. золотые браслет и серьги. Показания К.Т.В. об открытом характере совершенного хищения, а также о незаконности проникновения Медведева в её квартиру без её разрешения подтверждены показаниями других свидетелей. На этом основании суд признаёт указанный протокол допроса подозреваемого Медведева Е.В. в совокупности с показаниями свидетелей Ш.Г.В., К.Е.Ю. и К.В.А., а также оглашенным судом протоколом очной ставки, - достоверными и допустимыми доказательствами вины подсудимого в совершении открытого похищения чужого имущества. На основании перечисленных доказательств дела и их судебной оценки суд признаёт Медведева Е.А. виновным по второму эпизоду, и с применением ст. 10 УК РФ квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Определяя подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного и личности подсудимого, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающих наказание обстоятельств в отношении Медведева Е.А. суд в деле не выявил. Он имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому суд признаёт наличие рецидива его преступлений и относит это обстоятельство к числу отягчающих его наказание. По месту жительства он характеризуется отрицательно. С учетом этих обстоятельств суд избирает наказание, которое он должен отбывать в местах лишения свободы для его надлежащего исправления. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: МЕДВЕДЕВА Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказания: - по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы, без ограничения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании части 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения этих наказаний назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы. Направить его для отбывания наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания Медведеву Е.А. исчислять с 16 мая 2011г. До вступления приговора в законную силу оставить осужденному прежнюю меру пресечения - заключение под стражу. Взыскать с осужденного Медведева Е.В. 2999 рублей в пользу потерпевшей Р.А.В. С него же взыскать 14000 рублей в пользу потерпевшей К.Т.В. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - закупочный акт – оставить в деле. Кассовый чек, заказ клиента, коробку к телефону, переданные потерпевшей Р.А.В. на хранение, - полагать возвращенными по принадлежности (л.д. 44, 130-133, 137). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационных жалобах. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении ему защитника.
26.10.10г.; коробки к мобильному телефону «<данные изъяты>» (том 1 л.д.128)Судья В.А. Дорофеев