Отметка об исполнении приговора ______________________________________ Дело № 1-30-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Новочеркасск 13 июля 2011 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Степановой О.Н.,

потерпевших К.О.С., К.Л.И. и К.Г.Н.,

представителей потерпевших- адвокатов Кузнецовой Л.З., предоставившей удостоверение № 0151 и ордер № 8203, Колесникова Д.Е., предоставившего удостоверение № 4835 и ордер № 1561,

подсудимых Иваненко Д.Д. и Иваненко Д.Д.,

защитников- адвокатов Фокина В.С., предоставившего удостоверение № 1812 и ордер № 329, Сапьяниченко Г.Е., предоставившего удостоверение № 4951 и ордер № 474,

при секретаре Малышко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иваненко Д.Д., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2008 г.р., работавшего до задержания главным энергетиком <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, ранее не судимого,

и Иваненко Д.Д., родившегося <дата> в г. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, не имеющего иждивенцев, неработающего, до задержания учившегося в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко Д.Д. совместно со своим родным братом Иваненко Д.Д., а также неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в <дата> в целях незаконного обогащения вступили в сговор на совместное совершение вымогательства денежных средств у гражданки К.Л.И., которая как им было известно, хорошо материально обеспечена. С этой целью они установили место жительства и место работы внучки К.Л.И.- К.О.С., а также маршрут ее движения домой, при этом, заранее распределили между участниками группы роли, предусмотрели пути отхода, распланировали обстоятельства нападения на К.О.С., которую намеревались похитить и удерживать для получения вознаграждения за ее возврат от бабушки- К.Л.И.. В этих целях Иваненко Д.Д. совместно с Иваненко Д.Д. предварительно приобрели шапки-маски, ленту-скотч, мешок-рюкзак, сотовый телефон «<данные изъяты>», а Также Иваненко Д. использовали принадлежащий Иваненко Д.Д. автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, для которого приготовили похищенные ими <дата> номерные знаки с другого автомобиля, что способствовало облегчению совершения ими преступления. Кроме того, в середине января <дата> они оба арендовали у П.И.Л. принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>А в г. К.О., который оборудовали для последующего содержания там К.О.С.. Совершив эти подготовительные действия, и, реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, Иваненко Д.Д. совместно с Иваненко Д.Д. и неустановленным иным лицом в период времени с 17.00 ч. до 17 ч. 10 мин. <дата> распределили роли соучастников преступления, согласно которым Иваненко Д.Д. с неустановленным лицом на автомобиле «<данные изъяты>», используя с целью маскировки похищенные ранее номерные знаки № рус, находились по маршруту движения К.О.С. с работы домой возле <адрес> а Иваненко Д.Д. находился около здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ожидая пока К.О.С. выйдет с места работы. Увидев, что К.О.С. вышла из указанного здания, Иваненко Д.Д. проследовал вслед за ней до своей автомашины, где напал на нее, нанес ей удар рукой по лицу, чем причинил ей телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла справа и тела слева, повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня, 3-х недель). Воспользовавшись возникшим в результате этого насилия беспомощным состоянием К.О.С., нападавшие посадили ее на заднее сиденье автомашины Иваненко Д.Д., а когда она стала звать на помощь, один из нападавших схватил ее за шею и стал душить, после чего одел на голову мешок-рюкзак, и, подавив таким образом насилием опасным для жизни и здоровья волю К.О.С. к сопротивлению, в целях хищения имущества обыскал ее одежду, отобрал и открыто похитил принадлежащее К.О.С. имущество: сотовый телефоном «<данные изъяты> стоимостью 8.990 рублей, с сим-картой «<данные изъяты> стоимостью 150 рублей и эфирным временем на сумму 70 рублей, женскую сумку стоимостью 3.000 рублей с находящимися в ней кошельком стоимостью 600 рублей, денежными средствами в размере 500 рублей, не представляющими материальной ценности обложкой для документов, пластиковой картой Сбербанка России №, паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, временным пропуском, страховым свидетельством, страховым медицинским полисом, картой клиента «<данные изъяты>», бланком доверенности на право управления транспортным средством, товарным чеком с квитанцией на ее имя. Похищенным имуществом подсудимые в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению и по взаимному согласованию. Вечером того же дня <дата> К.О.С. была доставлена в <адрес> в г. К.О., где в дальнейшем содержалась более суток под охраной Иваненко Д.Д.. В тот же вечер в 19 часов 24 минуты Иваненко Д.Д. проследовал к банкомату №, расположенному по <адрес>, где снял с отобранной у К.О.С. кредитной карты денежные средства в сумме 9000 рублей, которые он совместно с братом присвоили и распорядились ими в дальнейшем по своему усмотрению. Хищением имущества потерпевшей К.О.С. они причинили материальный ущерб на общую сумму 22.310 рублей.

В этой части содеянное обоими подсудимыми орган следствия квалифицировал по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный организованной группой.

После похищения потерпевшей К.О.С. и доставления ее в 17 часов 30 минут <дата> в <адрес>, действуя согласованно, в порядке распределения ролей, Иваненко Д.Д. оставался охранять потерпевшую, а его брат Иваненко Д.Д. совместно с неустановленным лицом с вечера <дата> до 18 часов <дата> неоднократно звонили К.Л.И., от которой они требовали передачи им денежных средств в особо крупном размере в сумме 5.000.000 рублей в качестве выкупа за освобождение ее внучки К.О., угрожая при этом поломать ей руки в случае отказа от выполнения их требований. На назначенную ими в телефонном режиме К.Л.И. встречу в 18 часов <дата> на автобусной остановке «<данные изъяты> в г. <адрес> для получения оговоренного денежного выкупа за освобождение ее внучки К.О.С., Иваненко Д.Д. совместно с неустановленным лицом не прибыли, опасаясь быть задержанными сотрудниками милиции. <дата> около 5 часов утра по инициативе Иваненко Д.Д. потерпевшая К.О.С. без выплаты выкупа была отпущена из домовладения, где она удерживалась, после чего вернулась к себе домой.

В этой части действия обоих подсудимых орган следствия квалифицировал по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Уголовное преследование обоих подсудимых по ст. 126 УК РФ орган следствия прекратил на основании Примечания к ст. 126 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иваненко Д.Д. признал себя виновным в вымогательстве, отрицая наличие организованной преступной группы и не согласившись с особо крупным размером требуемых денег, не признал себя виновным в разбойном нападении, и показал следующее. В <дата> он, проживая в г. К.О. вместе с женой и сыном, случайно встретил своего давнего знакомого по имени Э., которого знает со времени совместного проживания в <адрес>. Э. рассказал, что недавно случайно на улице г. К.О. видел К.О., которая ранее тоже жила в <адрес>, а ее бабушка К.Л.И. является крупным предпринимателем, и что у него возникла мысль похитить внучку О. и потребовать за нее выкуп у бабушки. Однако в одиночку ему в таком деле не справиться, поэтому он, Э., предложил ему участвовать в Похишение О.К., используя автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ему, Иваненко Д.Д.. Он согласился на такое участие. Э. сказал, что всю основную работу по переговорам о выкупе и его получении он проделает сам, а от него лишь требуется техническая помощь, и ему не придется ни общаться с К.Л.И., ни получать выкуп. Э. ему сообщил, что хочет потребовать 500.000 рублей, из которых 200.000 рублей отдаст ему, а остальные возьмет себе, так как самую опасную работу будет делать именно он. По совместной с Э. договоренности он через своего знакомого С. Г.С.В. узнал адрес проживания О. К.О.С., и в январе 2010 года снял на время частный домик, в котором должна была содержаться О. К.О.С. до получения выкупа. В свою очередь Э. сообщил, что он выследил, где работает К.О.С., и он уже приобрел скотч для того, чтобы ее связать, и шапки, которые помогут не показывать их лица. Так как Э. очень агрессивный и жестокий человек, то он опасался, что после Похишение О.К. и получения денег Э. может попытаться убить его, чтобы не делиться деньгами. Также он решил для себя, что К.О.С. О. надо отпустить в любом случае, независимо от того, удастся ли им получить выкуп или нет. Понимая, что в одиночку ему с Э. будет сложно справиться, он решил привлечь к этому делу своего младшего брата Д., рассказал ему о предложении Э. и попросил его о помощи, не столько в Похишение О.К. К.О.С., сколько чтобы они могли Э. контролировать. Д. согласился. В середине <дата> он с братом сняли частный дом у гр-на П.И.Л.. Он украл номера с чужой машины. <дата> он вместе с братом выехали вместе на его автомашине, предварительно он прикрепил к ней чужие номерные знаки. По пути забрали Э., и тот показал им, куда ехать. Недалеко от места работы К.О.С. Э. сказал остановиться и вышел из машины. Он сидел за рулем и управлял машиной, брат Д. сидел на заднем сиденье, Э. сидел впереди справа. Вскоре они увидели, как К.О.С. идет одна по улице. Э. сказал им, что когда К.О.С. будет подходить к машине, то Д. должен будет открыть заднюю правую дверцу, а он затолкает К.О.С. в салон на заднее сиденье. Когда К.О.С. подошла к машине, к ней сзади подбежал Э. а Д. открыл дверцу автомобиля. Неожиданно для них Э. со всей силы ударил кулаком К.О.С. в лицо и Только Иваненко Д. после этого толкнул ее в автомобиль. Такое применение физической силы было совершенно необоснованным, они об этом не договаривались, так как у них был заготовлен и скотч и пакет, которых было достаточно, чтобы лишить возможности ее сопротивления, без причинения ей серьезных травм. После того, как К.О.С. упала на колени к Д., Д. с Э. быстро натянули ей на голову пакет и обмотали руки и ноги скотчем. После чего Э. сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. В это время у К.О.С. в сумочке зазвонил телефон и Э., обернувшись, сказал Д.: «Дай сюда!». Брат передал сумочку Э.. Однако телефон продолжал звонить со стороны К.О.С.. Тогда обыскал карманы одежды К.О.С., нашел звонивший телефон и тоже передал его Э.. До этого времени, договариваясь о Похишение О.К., они не планировали забирать у К.О.С. какое-либо имущество и даже не задумывались об этом. Э. отключил звонивший телефон и положил его себе в карман. После этого Э. нашел в сумочке кошелек и забрал его себе, а сумку с оставшимися мелочами бросил на заднее сиденье. Эти действия Э. с ними Также Иваненко Д. заранее не согласовывал. На тот момент он считал, что Э. забирает ее телефон, чтобы исключить возможность К.О.С. позвонить и попросить о помощи, а сумку для того, чтобы больше узнать о самой К.О.С. и ее родственниках. О том, что Э. впоследствии снял деньги с карточки К.О.С. в банке, он даже не знал. Отъехав на некоторое расстояние, Э. сказал ему остановиться. Он и Э. вышли из машины, он поменял чужие номерные знаки на свои, после чего Э. сказал, что он сейчас пойдет по делам, а он с братом должны пока что отвезти К.О.С. в снятый дом и узнать у К.О.С. телефон ее бабушки. Он с братом доставили К.О.С. в дом, и от нее узнали телефон бабушки. Примерно через час он встретился с Э. и сообщил тому номер телефона бабушки. Э. сказал, что будет сам звонить и договариваться о выкупе, а он с братом должны охранять К.О.С.. Вернувшись в дом П.И.Л., он узнал от брата, что у К.О.С. скорее всего сломана челюсть, так как идет кровь и область в районе челюсти начала опухать. Она также жаловалась на боль. Это никак не входило в их планы, но выхода не было. Через некоторое время Э. сообщил ему, что он созвонился с бабушкой К.О.С. и обозначил сумму и условия выкупа, получение которого планировалось на следующий день на 19 часов. Э. сказал, что он с братом должны привезти К.О.С. к этому времени в район «<данные изъяты>» и держать в машине, а сам будет находится неподалеку, но не с ними, и только после получения денег позвонит им и скажет, чтобы они отпустили К.О.С.. Они приехали на место, долго ждали, ничего не происходило, а затем Э. ему позвонил и сказал, что передача выкупа не состоялась, так как бабушка отказалась приехать в назначенное место, и все переносится на следующий день, а они должны отвезти К.О.С. в дом и сторожить ее там. К.О.С. в течение всего дня очень плохо себя чувствовала, жаловалась на боль, затруднение дыхания, у нее были судороги, несмотря на то, что они давали ей обезболивающее. Они привезли ее в домовладение, отвели в комнату, а затем он посоветовался с братом, и они решили, что ее надо отпустить, так как переживали за состояние ее здоровья. Они опасались Э., поэтому решили отпустить ее поздно ночью, а потом сказать Э., что она убежала. Д. остался с ней, а он поехал домой. По дороге его останавливали сотрудники ГАИ, но просто проверили документы и отпустили. Через некоторое время ему позвонил брат Д., который сообщил, что он отпустил К.О.С., как они и договаривались. В дальнейшем он сказал Э., что К.О.С. сбежала. По этому поводу у них произошла ссора, и больше он Э. не видел. После задержания сотрудниками милиции он сразу сознался в содеянном, дал явку с повинной, показал и рассказал следователю на месте обстоятельства Похишение О.К. и удержания О. К.О.С.. При первом объяснении ему сотрудники милиции сказали, что с бабушки требовали не 500 тысяч, а 5 миллионов рублей. Так как никакие деньги не были получены в виде выкупа, то он в протоколе явки с повинной и в дальнейших показаниях называл именно эту сумму- 5 миллионов рублей, понимая, что Э. потому и настаивал на том, чтобы самостоятельно получать выкуп, чтобы не делиться с ним всей суммой, а его просто обманывал относительно размера выкупа. Полагает, что у них не было устойчивой организованной группы, так как Э. с его братом практически не знаком и не общался, брата он привлек в качестве подстраховки для себя. Тщательно спланированного плана у них не было, они даже не знали телефон бабушки К.О.С.. Фактически он сам выполнял работу водителя при Похишение О.К. и при перевозке К.О.С. для получения выкупа. В связи с этим он признает себя виновным в совершении вымогательства на сумму 500 тысяч рублей, а по ст. 162 ч. 4 УК РФ просит суд его оправдать. Раскаивается в содеянном, и в свое частичное оправдание хочет сказать, что он не планировал ни при каких обстоятельствах причинять какие-либо увечья К.О.С., и не предполагал, что все закончится таким образом.

Подсудимый Иваненко Д.Д. признал себя частично виновным по предъявленному обвинению и показал следующее. В начале <дата> его брат Д. обратился к нему за помощью. Брат рассказал, что встретил своего знакомого, который предложил ему похитить К.О.С., за которую намерен получить выкуп в размере 500 тысяч рублей. Брат попросил его помочь, так как он не был уверен в Э., и в силу его неадекватного, агрессивного характера требовались усилия, чтобы держать его под контролем. Он согласился в этом участвовать. Брат пояснил, что они Только Иваненко Д. будут участвовать в Похишение О.К. и затем будут охранять К.О.С. О., а непосредственно выкупом займется Э.. Через некоторое время он с братом сняли <адрес>. Днем <дата> брат приехал к нему на своей машине «<данные изъяты>», затем они заехали за Э., после чего к вечеру втроем поехали на <адрес>, остановились возле <адрес>. Там брат поменял номера на машине, а Э. ушел. Через некоторое время он увидел, что в сторону машины идет О. К.О.С., а за ней- Э.. Когда О. стала приближаться к автомобилю, то Э. ударил ее в лицо. Он сам открыл заднюю дверь машины, и О. после удара залетела к нему на заднее сиденье. Он и Э. затащили ее в машину на заднее сиденье. Э. помог одеть ей мешок на голову, связать руки скотчем. В этот момент у О. зазвонил телефон. Э. сказал ему: «Давай сюда». Он передал Э. сумочку О., но телефон продолжал звонить. Он обыскал О., нашел у нее телефон, и передал его Э.. Они поехали, через некоторое время остановились. Э. с Д. вышли из машины. Потом Д. снова сел в машину. Он продолжал сидеть на заднем сиденье. Они приехали в заранее снятый дом на <адрес>, где разместили О. в комнате. В дальнейшем он просто охранял О.. Все переговоры с бабушкой вел только Э.. Он с братом в переговорах не участвовали. На следующий день примерно в 19 часов они привезли О. К.О.С. на <адрес>, некоторое время ждали, но затем Э. сказал, что все перенесли на следующий день, поэтому они отвезли О. обратно в дом. У О. было очень плохое самочувствие, был сильный отек лица, и поэтому он вместе с братом приняли решение о том, чтобы отпустить О. ночью. Об этом они ничего не сказал Э.. Брат уехал на своей машине, а он поздно ночью вывел О. из дома, проводил ее до дороги и отпустил. Лично он никакое имущество у О. К.О.С. не похищал, и предварительно с Э. не было такой договоренности. Он не знал, что у О. была пластиковая карта, с которой Э. снял деньги. Он не признает себя виновным по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как у него не было умысла на похищение чужого имущества, а также не было организованной группы. По пунктам «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ он признает себя виновным частично, так как разговор шел о сумме в 500 тысяч рублей, и это преступление они совершили группой лиц, а не организованной группой. Раскаивается в содеянном, просит суд о смягчении наказания.

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшие, свидетели оглашены протоколы допросов лиц, вызов и явка которых в судебное заседание были признаны невозможными, а также полностью исследованы все письменные и вещественные доказательства дела.

Так, потерпевшая К.О.С. в судебном заседании показала, что <дата> в конце рабочего дня она вышла с сотрудницами с работы, перешла <адрес> возле 14-этажного здания, и там увидела остановленный автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-синего цвета, передняя часть которого стояла на трамвайных рельсах. Услышав, что сзади кто-то бежит, она решила пропустить этого человека, остановилась и стала поворачивать голову в сторону бегущего. В этот момент подбежавший человек ударил ее кулаком в лицо. От удара она упала в салон стоящей машины. На заднем сиденье сидел человек, который затащил ее вовнутрь автомобиля, надел ей мешок на голову. Она стала кричать, и этот человек стал ее душить, чтобы она не кричала. После этого закрылась задняя дверь автомобиля, и тот человек, который ее ударил, сел на переднее пассажирское сиденье. Машина резко рванула с места. Человек, сидевший рядом с ней, отобрал у нее сумку, проверил карманы, отобрал телефон, и все это передал пассажиру, сидевшему на переднем сиденье. Он же скрутил ей руки и ноги скотчем. Из-за мешка на голове она этого не видела, но ориентировалась по своим ощущениям. Она стала спрашивать у них, для чего они ее забрали. Водитель автомобиля ломанным языком, как бы с кавказским акцентом, спросил, знает ли она К.О.С.? Она ответила, что знает, это ее бабушка. На это водитель ответил, что ей должно быть теперь ясно, зачем они ее забрали. По пути машина останавливалась где-то в районе <адрес>, и из нее выходили водитель и пассажир с переднего сидения. После этого в машину вернулся один водитель, и они поехали дальше. Когда остановились, то водитель вышел, открыл ворота, загнал машину во двор. Затем водитель и человек, который ее охранял, взяли ее за руки и ноги и затащили в дом, положили на кровать, стали спрашивать номер телефона бабушки. Она назвала им номер телефона, после чего один парень остался с нею, и сказал, что сейчас они созвонятся, договорятся, деньги получат, и тогда они ее выпустят. Первые 2 часа ее держали с мешком на голове. После того, как они созвонились с бабушкой, ей сказали, что придется ждать до завтра. Они сняли с головы мешок, и развязали руки. Ноги оставались связанными. Лиц этих людей она не видела, к ней в комнату они заходили в масках. У них было среднее телосложение, роста, примерно как она. На следующий день ей развязали ноги, потому что ноги стали отекать и ей необходимо было снять сапоги. В доме она общалась только с одним человеком, а между собой эти парни не разговаривали. Если им надо было поговорить, они выходили и разговаривали. Она поняла, что их несколько человек было, потому что когда один человек вышел из дома на улицу, то в соседней комнате кто-то вставал с кровати и начинал ходить. Она понимала, что в доме еще кто-то есть. Так прошло 2 дня. Вечером <дата> ее вывезли на машине, в течение 3-х часов возили по городу, останавливались и меняли номера на машине. Ей предоставили один раз возможность сказать по телефону несколько слов бабушке, чтобы бабушка поняла, что она жива. Затем парень, который постоянно ее охранял, сказал ей, что у них ничего не получилось, за ними была слежка. После этого они опять отвезли ее в дом. Тот же парень остался ее охранять, а водитель опять уехал. В 3 часа ночи этот же парень, который ее охранял, сказал ей, чтобы она одевалась и выходила на улицу, он ее выпустит. Он сказал, что выведет ее, пока никого нет. Она у него спросила: «Тебе ничего за это не будет от других?». Он ответил, что с ними разберется сам, и что нужно в больницу. Ей действительно было плохо, у нее начались судороги, потому что в течение 2 суток она ничего не ела, у нее болела челюсть после удара, который ей нанесли при ее похищении. Этот парень ей давал постоянно таблетки, как он пояснял, обезболивающие. Они вдвоем вышли, он водил ее по улицам, в конце концов они остановились, и он показал, в какую сторону надо идти. Она дошла по <адрес>, там села на такси и доехала до дома. Лиц своих похитителей она не видела, потому что они постоянно находились в масках. Она в судебном заседании опознала подсудимого Д. Иваненко Д.Д. по голосу и по ухоженным рукам. Она видела его руки, так как он приносил ей воду и давал ей таблетки, постоянно ее охранял. Пока она находилась в доме, то старалась оставить следы своего пребывания- от своих сапог отрывала стразы и кидала их за кровать, а также оставила отпечатки пальцев на кровати и на стенах. В автомобиле у нее упала резинка с волос. У нее были похищены телефон, сумка со всеми находившимися в ней документами, кошелек. При обращении в больницу был обнаружен двусторонний перелом челюсти, это произошло вследствие нанесенного ей удара. В связи с этим повреждением ей делали операцию. На следствии ей возвращены сумка с мелочами, которые в ней лежали. Не возвращен кошелек, телефон, карта, на которой лежали деньги, которые они сняли с карты. В настоящий момент материальный ущерб ей возмещен. Требует взыскать с подсудимых для компенсации морального вреда по 500 тысяч рублей с каждого подсудимого.

По ходатайству защиты и с согласия других участников процесса суд огласил протоколы допросов потерпевшей К.О.С., которая на следствии, в частности, показала, что при нападении на нее человек, подбежавший сзади, нанес ей удар кулаком в голову, при этом он попал ей в нижнюю челюсть, удар был очень сильный, от удара у нее закружилась голова, но сознание она не теряла, в этот момент задняя правая дверь автомобиля открылась, и указанный человек, ударивший ее, толкнул ее на заднее сиденье автомобиля, где уже находился сидевший неизвестный ей мужчина, лицо которого она не рассмотрела, который схватил ее за шею и стал затаскивать в салон, а мужчина, нанесший ей удар, в этот момент поднял ее ноги и также затолкнул ее на заднее сиденье автомобиля. Она стала кричать, и тогда мужчина, находившийся на заднем сиденье автомобиля, начал ее душить кистями своих рук, когда она начала задыхаться, она показала ему руками, чтобы он прекратил, после чего тот отпустил ее шею. После чего, как она поняла, мужчина нанесший ей удар, захлопнул указанную дверь автомобиля, оббежал вокруг него и сел на место водителя, после чего автомобиль резко тронулся. Когда она оказалась в указанном автомобиле, то на переднем пассажирском сиденье она также видела еще одного мужчину, но не рассмотрела его, так как в салоне было темно. Когда автомобиль тронулся, то сидевший на заднем сиденье вместе с ней мужчина, державший ее за шею, надел ей на голову брезентовый мешок, после чего данный мужчина стал обыскивать карманы ее одежды, отобрал телефон и сумку, которые он передал находившемуся на переднем пассажирском сиденье человеку и сказал тому: «Посмотри документы», это он сказал на чисто русском языке. Она стала спрашивать у указанных мужчин, что им нужно и что они собираются с ней сделать, на что водитель указанного автомобиля, спросил у нее: «Ты К.Л.И. знаешь, кем она тебе приходится?», при этом он говорил с акцентом, как ей показалось, он имитировал акцент, делал вид, что он с Кавказа. Она ответила, что знает, так как это ее бабушка, после чего водитель данного автомобиля сказал: «Раз знаешь, то теперь тебе понятно». То, что это говорил водитель, она также поняла, по голосу, который доносился со стороны водительского кресла. После этого они ехали молча в машине примерно 10-15 минут, затем остановились. Водитель автомобиля вышел, открыл металлические ворота, это она услышала по металлическому звуку, после чего загнал автомобиль во двор, после этого, снова вышел из автомобиля и запер данные ворота. Мужчин вытащили ее из автомобиля при этом один из них держал ее за голову, другой за ноги, и занесли ее в какой-то дом, где положили на металлическую кровать с сеткой, на которой лежал матрас полностью застеленный одеялом. Мужчины включили телевизор на полную громкость, после чего один из них остался сидеть с ней в комнате, а другой что-то пытался говорить с кавказским акцентом, спросил номер телефона ее бабушки- К.Л.И.. Уточнив номер ее бабушки, он вышел из комнаты. Другой мужчина остался с ней в комнате. Спустя непродолжительное время она спросила у мужчины, который находился вместе с ней в комнате, созвонились ли с бабушкой. На что он ответил: «Они еще звонят». В связи с этим она поняла, что ее похитителей как минимум трое человек. Спустя еще 5-10 минут она снова спросила у него, позвонили или нет, на что он ответил то же самое. Так она спрашивала у него 3 или 4 раза, он все время отвечал: «Они пока звонят». Примерно через 30 минут после этого она услышала, как в комнату зашел кто-то посторонний, она спросила у мужчины, находившегося с ней в комнате: «Ну что, скоро Вы меня отпустите?». Вошедший мужчина, услышав ее вопрос, крикнул: «Нет, мы тебя не отпустим», по голосу она поняла, что он настроен очень агрессивно, и лучше не задавать ему лишних вопросов, это был тот же мужчина, что имитировал кавказский акцент. Спустя несколько часов мужчина, находившийся с ней в комнате, снял ей с головы мешок, после чего она смогла рассмотреть обстановку в комнате. Комната была прямоугольной формы размерами примерно 4 х 3,5 м, на двух стенах комнаты имелись по два окна, ставни окон были заперты со стороны улицы. В углу находился небольшой цветной телевизор «<данные изъяты>», на потолке висела электрическая лампочка на шнуре, стены в комнате были оклеены обоями бежево-оранжевого, кровать на которой она лежала, была застелена одеялом, на пастели было новое постельное белье светлого цвета с красным и зеленым орнаментом. Мужчина был в маске в виде вязанной шапки, и закрывала как всю голову похитителя, так и его шею. Ростом данный мужчина был примерно 170-175 см, крепкого телосложения. У самой у нее лицо было в крови, начался отек от того, что после нанесенного ей удара у нее был перелом челюсти. Ее запястья рук и ноги были обмотаны прозрачным скотчем, двигать руками и ногами она не могла, могла лишь придерживать руками свою челюсть, так как она очень болела и ей было очень трудно двигать ей. Увидев, что у нее сломана челюсть и на лице кровь, мужчина стал волноваться и принес ей воды в белой металлической эмалированной кружке. Через некоторое время он принес ей каких-то таблеток, пояснив, что они обезболивающие. Она отказалась их пить, однако он заставил ее выпить. Через некоторое время она спросила у мужчины, почему они похитили ее. Он ответил, что ее бабушка обидела много людей, и дал понять, что теперь они требуют за нее передачи выкупа. Через некоторое время после этого, указанный мужчина развязал ей руки, сказав при этом, чтобы она хорошо себя вела, а не то он снова свяжет их. После этого до вечера <дата> она находилась в указанном доме в комнате. За это время она слышала по звукам присутствие в доме в соседней комнате нескольких человек. К ней же в комнату за это время постоянно заходил Только Иваненко Д. один из них, на голове у него всегда была маска. То, что в доме они с ним не вдвоем, она понимала, потому, что когда тот выходил на улицу, она слышала, как открывалась и закрывалась входная дверь дома, то в это время кто-то другой начинал кидать уголь или дрова в печь, которая как она поняла, находилась за стенкой смежной с комнатой, в которой она находилась. Днем <дата> она оторвала от своих замшевых черных сапог несколько декоративных страз черного цвета в виде ограненных драгоценных камней, которые бросила под кровать, с целью оставить следы своего пребывания в указанном доме. Вечером <дата> к ней в комнату зашел парень, который как она пояснила выше все время общался с ней. Парень сказал: «Собирайся, сейчас мы поедем». Она оделась, после чего парень надел ей на голову брезентовый мешок, взяв ее под руку, вывел на улицу, где находился какой-то автомобиль. Ее посадили на заднее сиденье автомобиля. После этого автомобиль выехал на асфальтную дорогу, после чего они в течении примерно 3 часов с указанными похитителями ездили по городу, при этом куда они ездили ей не известно, из-за своего плохого самочувствия она уже не могла ориентироваться. Несколько раз водитель останавливал свой автомобиль, выходил на улицу и менял металлические номерные знаки автомобиля. Это она слышала по характерному звуку металла, а также болтов. Несколько раз водитель выходил на улицу, чтобы поговорить по телефону, с кем именно неизвестно, после чего он возвращался, и они снова куда-то ехали. Водитель во время данной поездки не произнес ни слова. Все это время она говорила указанным похитителям, что ей срочно нужно в больницу, что она может умереть, поскольку у нее был сильный отек шеи, и ей было трудно дышать. Мужчина, находившийся рядом с ней на сиденье, говорил: «Потерпи, сейчас решат вопрос, и мы тебя отпустим». Некоторое время они поездили и затем вернулись в тот же дом, где снова сняли мешок с ее головы, включил телевизор. Сопровождавший ее мужчина оставался в маске. Она спросила у него, что случилось, почему ее не отпустили. Он ответил, что была слежка. Она пояснила ему, что они ошиблись, никакой слежки быть не могло. Также Иваненко Д. она сказала ему, что ей стало еще хуже, что она может умереть и ей нужно срочно в больницу. После этого указанный мужчина вышел в соседнюю комнату, а она снова осталась в комнате одна. Времени было примерно 21.00 ч. После этого, через некоторое время она услышала, как автомобиль выехал из двора, еще спустя некоторое время она, услышала как автомобиль снова вернулся во двор, после чего указанный мужчина вышел из дома на улицу, где находился примерно 40 минут, после чего снова кто-то зашел в дом, к ней в комнату при этом никто не заходил. Спустя некоторое время она заснула. Проснулась от того, что перед ней стоял тот же мужчина в маске, который все время с ней общался в указанной комнате, времени было 3.00 ч. <дата>, это она увидела, взглянув на работающий телевизор. Мужчина ей сказал: «Быстро одевайся и пойдем». Она одела шубу, после чего он завязал ей глаза свернутой наволочкой, затем вывел ее из дома и со двора. Она спросила у указанного мужчины: «Почему мы уходим, Вы уже договорились с моей бабушкой?». Мужчина ответил: «Нет, ничего не получилось». Она сказала ему: «Ты что меня отпускаешь?», при этом она приостановилась, поскольку не могла быстро идти и на холоде у нее сильнее заболела челюсть. На это он ответил: «Уходи быстрее, пока их нет». Голос его при этом был очень нервный, раздраженный. Как она поняла, он имел в виду, что отпускает ее, поскольку его товарищей, с которыми он похитил ее, не было в доме. Она сказала ему, что из-за того что он ее отпустит у него будут проблемы с его подельниками. Он пояснил: «С ними я разберусь сам, а ты не выдержишь еще один день, поскольку тебе срочно нужно в больницу». Насколько она поняла, пока товарищи указанного мужчины, с которыми он совершил данное преступление, куда-то уехали, и он, испугавшись, что она может умереть, отпустил ее, не согласовывая с ними свои действия. Они шли куда-то примерно 10 минут, при этом он вел ее под руку и шел очень быстро, она еле успевала идти, после чего остановились. Он дал ей 200 рублей и пояснил, что нужно идти прямо, и она выйдет на автобусную остановку. Она сказала, что в повязке идти не сможет, и что снимет ее, но на него смотреть не будет. Мужчина куда-то ушел, на него она не смотрела. Она вышла на автобусную остановку, расположенную напротив <адрес> чего она пешком дошла до остановки «<данные изъяты>», где села в такси и приехала к себе домой. Из дома ее родители вызвали сотрудников милиции, которым она сообщила о произошедшем преступлении. Также, находясь дома, она обратила внимание, что у нее на голове отсутствовала принадлежащая ей сиреневая резинка для волос сиреневого цвета матерчатая, которой в момент ее похищения были скреплены ее волосы на голове. Данная резинка могла раскрутиться и спасть с ее волос сразу после ее похищения, где именно, она не знает. Когда указанный мужчина отпускал ее, то никаких ее личных вещей он не отдавал. Лиц своих похитителей она не видела. Однако парень, который говорил с акцентом на вид примерно 28-30 лет, к данному выводу она приходит по его голосу, рост примерно 170-175 см, плотного телосложения, второй парень, который при указанных обстоятельствах отпустил ее и постоянно общался с ней в указанном доме на вид был примерно 20-23 лет, рост примерно 170-175 см, нормального телосложения, его телосложение было немного меньше и рост его был немного ниже вышеуказанного парня. Мужчину, который в момент ее похищения находился на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, она не рассмотрела. Данный мужчина не произнес ни слова. Возможно, он знал ее и боялся выдать себя своей речью. При ее похищении вышеуказанный парень душил ее в автомобиле руками при вышеуказанных обстоятельствах. Когда она пришла домой <дата>, то на шее у нее имелись гематомы от его рук, это видели ее родители ( т. 2 л.д. 35-38, т. 4 л.д. 109-110)

По оглашенным показаниям потерпевшая К.О.С. пояснила, что она говорила следователю, что человек, который, ее ударил, затем сел на переднее пассажирское сиденье. Видимо, следователь неправильно понял, либо неправильно записал ее показания, а она их прочитала невнимательно перед подписанием. В остальном свои показания она подтверждает.

Потерпевшая К.Л.И. в суде показала, что она проживает в <адрес>, работает в качестве индивидуального предпринимателя. Вечером <дата> в ее дом поступил телефонный звонок, на который ответил ее муж. После разговора по телефону муж ей сказал, что похитили внучку О. и требуют за нее выкуп. Он сказал, что звонили с О. телефона. Она раньше сама покупала для внучки телефон с сим-картой, и поставила на карту локатор. Вспомнив это, она немедленно сделала запрос по локатору, откуда происходил звонок. Звонок был с <адрес>. На ее вызовы телефон внучки больше не отвечал. Она и муж немедленно сообщили о случившемся в милицию. Вечером опять раздался телефонный звонок с О. номера. В телефоне звучал молодой голос, человек коверкал слова. Это был не определенный акцент, а просто человек менял склонения и падежи. Она сказал: «Ваш внучка О. у нас. Если хотите увидеть ее живую, то Вы должны заплатить 5 миллионов рублей. Мы проехали по Вашим ларькам, посмотрели, посчитали и решили, что столько денег у вас есть. У вас есть время завтра до 6 часов привезти деньги на <адрес>, на автобусную остановку». Она пыталась еще с ним поговорить, но он резко прекратил разговаривать и положил трубку. По локатору она посмотрела и увидела, что разговор происходил на перекрестке <адрес>. Все дальнейшие действия она производила по согласованию с сотрудниками милиции. На следующий день ей опять позвонил человек с телефона ее внучки и спросил, когда она приедет и на какой машине будет. В этом разговоре человек уже не коверкал слова. Когда она назвала номер машины, то он ответил, что все понятно, все ясно. По разговору она предположила, что это человек из ее окружения. Она с мужем приехала и ждала возле автобусной остановки на <адрес>. Потом ей позвонили и сказали, что надо проехать 500 метров вперед, с правой стороны будет стоять машина без номеров. Она ответила, что, что никуда не поедет, потому что город не знает, и еще потому что не знает, жива ли ее внучка. Человек ответил по телефону, что он уже поломал ей челюсть, и если ему не привезут деньги, то он начнет ломать внучке руку, и ей будет так же плохо. Она настаивала на разговоре с внучкой. Затем в телефоне она услышала голос внучки, которая успела только сказать: «Бабушка, ты где?». После этого ей стало плохо и разговор по телефону заканчивал ее муж, который сказал, что он никуда не поедет, потому что жене плохо. Затем подбежали сотрудники милиции и сообщили, что знают, кто совершил похищение. Пока они разговаривали с ними по телефону, оперативные сотрудники установили за машиной слежку. Ее и мужа отвезли в гостиницу «<данные изъяты>», там оставили на ночь. Утром в 4 часа утра им позвонил сын, который сказал, что внучка О. прибежала домой. Когда они увидели О., то у последней было опухшее лицо, она не могла говорить. Оперативники задали несколько вопросов О. и повезли ее на обследование. Затем внучку поместили в больницу, где сделали операцию на челюсти, поскольку был разбит сустав челюсти на несколько кусков. В дальнейшем она все узнала со слов внучки и из материалов уголовного дела. Еще во время телефонных переговоров она поняла, что похитители- это люди из числа ее знакомых, потому что по телефону этот человек ей постоянно говорил «Ваша дочка», а кто-то с ним стоял рядом и несколько раз его поправлял «внучка». У многих создавалось впечатление, что О.- это ее дочка, потому что она росла у нее. Те люди, которые знали их близко, знали, что О.- это ее внучка. По телефону с ней разговаривал Д. Иваненко, она его узнала по голосу. Был промежуток, когда он перестал коверкать слова, поэтому впоследствии она узнала его голос, когда он заговорил в суде. В судебном заседании она еще раз убедилась, что с ней по телефону говорил Д. Иваненко, она уверенно опознает его по голосу, на этом настаивает. Заявляет требование о взыскании с подсудимых 5 миллионов рублей для компенсации причиненного ей морального вреда. Сумму она назвала равной сумме выкупа, который с нее требовали, полагая свои требования справедливыми. У нее самой сильно ухудшилось здоровье, она вынуждена теперь употреблять много лекарств. Подсудимых она хорошо знает, они оба прописаны в <адрес>. В свое время их отец начинал у них в колхозе <адрес> бахчи сеять. Они жили рядом, в одном хуторе, ребята ходили в школу, заходили в магазин, подъезжали туда неоднократно на этой же машине.

По ходатайству защиты и с согласия других участников процесса суд огласил протокол допроса потерпевшей К.Л.И., которая, в частности, показала, что после похищения внучки с ней по телефону говорил незнакомый мужчина, это был голос молодого человека, говорил он по-русски с ломанным кавказским акцентом, как ей показалось, акцент умышленно подделывался. Молодой человек спросил, она ли Л.И.. Она сказала, что это она. После этого мужчина пояснил, что ее внучка О. находится у них, и что за нее ему нужны деньги. Она спросила, сколько денег он требует за ее освобождение. Мужчина пояснил, что за освобождение дочери требуется внести 5.000.000 рублей. Она спросила у звонившего, с чего он взял, что у нее есть столько денег. Тот пояснил, что посчитал ее товарооборот. Также он пояснил, что у нее есть время на сбор денег до 18.00 часов <дата>. При этом он пояснил, чтобы с деньгами она приехала в назначенное время на <адрес> и что дальнейшие указания он будет сообщать по телефону, при этом она должна делать как он говорит, если хочет увидеть свою внучку живой, и если она позвонит в милицию, то наделает глупостей, и он об этом сразу же узнает. В начале указанного разговора звонивший несколько раз назвал ее внучку дочкой, но какой-то мужской голос шепотом говорил ему «внучка». После этого звонивший поправился и стал назвать О. ее внучкой. После данного звонка она сразу же проверила услугой «Локатор» местоположение абонента, звонившего с телефона ее внучки. Как выяснилось абонент находился на пересечении <адрес> в г. К.О.. О случившемся они сразу сообщили в милицию. Сотрудники милиции приняли от нее заявление о произошедшем преступлении и опросили их с мужем по указанному факту. Примерно в 10.00 часов <дата> они приехали в г. <адрес>, где их встретили сотрудники милиции, которые пояснили, что будут осуществлять оперативное сопровождение при передаче ими указанных денег похитителям. Около 18.00 часов <дата> они с мужем прибыли на автобусную остановку <адрес> и стали ждать, что с ними вновь свяжутся похитители их внучки. Сотрудники милиции пояснили, что будут неподалеку патрулировать улицы. Около 19.00 ч. ей вновь позвонили с телефона внучки, и тот же мужчина спросил, как у них дела. Она ответила, что они, как и договорились ранее, стоят на автобусной остановке <адрес>. Мужчина выяснил у нее, привезли ли они деньги и обращались ли они в милицию. Она пояснила, что деньги у нее и в милицию они не обращались. Мужчина уточнил у них гос.номер автомобиля, в котором они находились. Она назвала ему номер их автомобиля синего цвета «<данные изъяты>, после чего мужчина сказал им ждать его дальнейших указаний. В 20 часов 32 минуты мужчина с телефона внучки вновь позвонил и сказал, чтобы они проехали в сторону <адрес> до первого поворота налево. Она ответила, что город они не знают и ехать никуда не могут, и попросила его дать поговорить с внучкой. Мужчина произнес слово «Скажи», после чего она услышала голос внучки: «Бабушка, ты где?». Она ответила ей, что стоит на <адрес> и спросила у нее как дела. Внучка ответила, что все нормально. После этого мужчина спросил: «Убедилась?», и сказал, что сворачивать никуда не надо, как стоит их автомобиль, так и нужно ехать прямо, пересечь трамвайные пути и метров через 300-500 по правой стороне будет стоять автомобиль без номеров, где их якобы ждут. Она сказала ему, что они не знают город и чтобы они подъезжали за деньгами к ним. Мужчина ответил, что уже поломал ее внучке челюсть за то, что они не желают ехать туда, куда он говорит и что сейчас он начнет ломать руку внучки. После этого ей стало плохо, и телефон взял муж, который сказал, что если им нужны деньги, то пусть подъезжают и берут. Связь оборвалась. По согласованию с сотрудниками милиции они отключили телефон. Они с мужем отправились в гостиницу «<данные изъяты>». Примерно в 3 часа 30 мин. <дата> мужу на его телефон позвонил их сын, который сообщил, что домой пришла их внучка О.. Они сразу же отправились домой к сыну на <адрес>, где увидели внучку, которая говорить нее могла, так как у нее был перелом челюсти. Вскоре приехали сотрудники милиции, которые стали опрашивать внучку, и та смогла пояснить им некоторые обстоятельства ее похищения, а также то, что ее отпустили похитители. Сама она с внучкой не общалась, так как ей было очень плохо от пережитого. Через некоторое время внучку отвезли в больницу. Действиями неизвестных, совершивших данное преступление, ей был причинен моральный вред (т. 1 л.д. 196-197).

По оглашенным показаниям потерпевшая К.Л.И. пояснила, что подтверждает их. При разговоре с похитителями по телефону она еще не знала, кому принадлежит голос говорившего, но в судебном заседании уверенно опознает по голосу Д.И.. Размер компенсации морального вреда в 5 миллионов рублей она назвала потому, что именно такую сумму с нее требовали похитители.

Потерпевший К.Г.Н. в судебном заседании дал показания, совпадающие об обстоятельствах совершенного преступления с показаниями его жены потерпевшей К.Л.И.. Он пояснил, что после первого звонка неизвестного похитителя с требованием 5 миллионов рублей, он с женой позвонили в милицию, и все дальнейшие действия выполняли по согласованию с сотрудниками милиции. Утром они приехали в г. <адрес>, проехали по своим магазинам, собрали примерно 65 тысяч рублей. После очередного звонка взяли в банке 5 миллионов рублей. Человек, который у них истребовал эти деньги, сказал, чтобы деньги были в крупных купюрах. У них был чемодан, в котором находились деньги купюрами по 5 тысяч рублей. При последующих телефонных звонках оперативники им сказали выключить телефон, т.к. они их засекли, и знают, где находятся похитители. По его ощущениям, по телефону с ним разговаривал один и тот же человек. Со слов внучки он узнал те же обстоятельства, о которых внучка рассказала в судебном заседании.

Свидетель С.Ю.Ю. в суде показал, что он работает в должности начальника Новочеркасского МРО ОРЧ 2 по УР ГУВД по РО. В <дата> он в составе группы оперативных сотрудников участвовал в поиске вымогателей, которые похитили К.О.С. и требовали с ее бабушки – К.Л.И. деньги в сумме 5 миллионов рублей. Были приготовлены деньги и необходимые технические средства. Вечером <дата> была назначена передача денег, для чего К.Л.И. с мужем под контролем оперативных сотрудников выехали в <адрес> и там ждали возле памятника «<данные изъяты>». К.Л.И. по телефону сказали подъехать в обозначенное место, где стоит машина без номеров. Оперативные сотрудники проехали в этом направлении, там видели машину «<данные изъяты>» без номеров. Ему было сообщено, что в машине находятся водитель и 2 человека сзади. В тот момент задержание машины было нецелесообразным, так как не было известно местонахождение похищенной О. К.О.С., поэтому за машиной было продолжено наблюдение. Машина немного постояла и начала движение, повернула в район железнодорожной станции <адрес>, там остановилась на территории склада, и в том месте на автомобиль повесили номера. Затем машина выехала со склада и направилась в сторону <адрес>. Машина ездила по <адрес>. Т.к. там малолюдный район, то было принято решение не наблюдать. Район оцепили. Вскоре машина снова появилась в поле зрения, и в ней находился только водитель. Изначально сотрудники сообщали, что в машине находятся несколько человек. Впоследствии в машине оказался 1 человек за рулем. Сотрудникам ДПС было дано задание остановить данную машину по пути следования. Остановив машину, сотрудники ДПС установили личность водителя, сообщили данные владельца машины, номер машины. После этого водитель был отпущен. За ним продолжалось наблюдение. Он опять заехал на <адрес> в частный сектор, подъехал к какому-то дому. К.О.С. сказала, что ей звонили похитители и сказали, что сегодня передачи денежных средств не будет, они позвонят утром и дадут следующие указания. Сказали, что сломали внучке челюсть, из-за того, что заявительница не выполняла требования похитителей. И это вина только заявительницы. На следующий день ему позвонили и сказали, что похищенная появилась дома, сообщив, что ее отпустил один из похитителей, и она на такси приехала домой. Она начала давать показания, рассказывать о происходящих событиях. Через несколько дней был обнаружен и задержан водитель этой машины- это был Иваненко Д., который сразу сообщил, что он совместно со своим братом похитил К.О.С. О.. Иваненко Д.Д. Д. пояснил, что у них были неприязненные отношения с ее бабушкой. У бабушки имеется много магазинов. В связи с этим они решили совершить преступление. Д. Иваненко доставили в отдел милиции, где тот полностью рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Также Д. сказал, что его брат Д. сейчас находится дома на <адрес>. Он с сотрудниками поехал по указанному адресу, где задержали Д. Иваненко и доставили в отдел милиции. Дмитрий полностью подтвердил показания о том, что они похитили О. К.О.С.. Братья Иваненко рассказали, что они несколько дней планировали, выслеживали маршрут движения К.О.С. О., похитили номера с чужого автомобиля на поселке, приготовили маски, сняли дом, чтобы содержать К.О.С. О.. Они указали дом, где она содержалась, указали места, где они выбросили похищенные предметы (документы, сумку). Их показания были записаны на видео, чтобы было видно, что показания они давали добровольно, без всякого принуждения. Оба брата сами написали явки с повинной, это они делали добровольно. Кроме того, он еще участвовал в проведении обыска в доме, где содержали похищенную. Иваненко Д. сам показал этот дом. До обыска они со слов потерпевшей знали, что когда она находилась в доме, то пыталась оставить следы своего пребывания там, она оторвала со своих сапог несколько страз и закинула их под кровать. Похищенная описала обстановку, которая была в доме. Во время обыска было изъято постельное белье, стразы, предметы из-за печки, маска. О третьем лице из числа похитителей ему ничего не известно, братья Иваненко Д.Д. говорили только о себе.

Свидетель К.А.В., работающий <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что он участвовал в оперативном мероприятии по розыску похищенной О. К.О.С. и ее похитителей. Вечером <дата> они выехали на участок пересечения <адрес>. Там он и его коллега Ф.Е.С. вели наблюдение за данным участком местности. Они наблюдали отдельно друг от друга, так как были на разных автомобилях. В поле их зрения находился автомобиль «<данные изъяты>», в котором находилась гражданка К.О.С.. Она неоднократно выходила из автомобиля и снова туда садилась, с кем-то разговаривала по телефону. Часов в 8 вечера от начальника отдела С.Ю.Ю. поступило указание проследовать на пересечение <адрес> и начать наблюдение за автомобилем «<данные изъяты>» темно-синего цвета. Он подъехал в указанное место, где действительно стоял автомобиль «<данные изъяты>» темно-синего цвета, без государственных регистрационных знаков. Автомобиль начал движение, а он продолжил наблюдение за данным автомобилем. В ходе данного наблюдения автомобиль неоднократно менял направление и скорость движения. Потом автомобиль остановился по <адрес>, около складского помещения, водитель вышел из автомобиля. Он это все смог рассмотреть, поскольку водитель вышел под фонарем. Также он разглядел силуэты людей, находившихся в машине. Водитель прикрепил к автомобилю госномера, которые в настоящий момент не помнит. Машина вновь продолжила движение хаотично. Для того, чтобы избежать рассекречивания, руководством было принято решение прекратить наблюдение. Он направился на пересечение <адрес>, где продолжил наблюдение. Примерно в 10 вечера данный автомобиль спускался с центра города. Он опознал этот автомобиль по госномерам и силуэтам людей, которые в нем находились. Они снова продолжили наблюдение за этим автомобилем. Автомобиль проехал на <адрес> к дому №. Водитель зашел в дом, потом вышел, сел в автомобиль и поехал на <адрес> автомобиль остановился, и он сообщил об этом руководству отдела. Наблюдение было прекращено. В ходе проведения наблюдения он увидел, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» темно-синего цвета находился мужчина, который выходил менял номера. По силуэтам он понял, что на заднем сиденье находились мужчина и женщина, которой на голову был надет предмет, похожий на маску. Также ему сообщили, что этот автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, и после проверки документов водитель «<данные изъяты>» был отпущен. Впоследствии стало известно, что в результате этой проверки выяснилось, что водителем являлся Иваненко Д.. Были установлены данные последнего. <дата> он узнал, что похищенную гражданку освободили, и она пришла домой. <дата> он вместе с оперуполномоченным Ф.Е.С. обнаружил тот же автомобиль на пересечении <адрес> подошли к водителю, представились и потребовали предъявить документы. Водитель стал его отталкивать, сел в машину. После этого водитель был задержан. Водителем оказался Иваненко Д.. Была вызвана группа из первого отдела милиции, которая и доставила задержанного в отдел. Позже ему стало известно о том, что Иваненко Д. давал в отделе милиции показания о том, что он причастен к похищению гражданки К.О.С.. Кто принимал участие в задержании Иваненко Д., ему не известно. При осмотре сотрудниками первого отдела милиции задержанного автомобиля, которым управлял Д. Иваненко, в машине была обнаружена женская резинка от волос.

Свидетель Ф.Е.С., работающий <данные изъяты>, дал в суде показания, совпадающие об обстоятельствах совершенного преступления с показаниями свидетеля К.А.В.. Кроме того, он показал, что <дата> он участвовал вместе К.А.В. в задержании Д. Иваненко в районе <адрес>. Они оба ему представились и попросили его предъявить документы. Иваненко Д. оттолкнул К.А.В., поэтому они силой задержали его и надели на него наручники, затем вызвали следственную группу. Задержанный был доставлен в ОМ-1 по г. К.О. для проведения дальнейших следственных действий. При разговоре Д. Иваненко подтвердил, что он вместе с братом совершил похищение О.К.. Он говорил, что они были вдвоем. В дальнейшем он не работал с задержанным. Он также присутствовал при осмотре автомобиля Иваненко.

Свидетель Л.С.Г. в судебном заседании показал, что он работает в должности <данные изъяты> В <дата> он участвовал в оперативном мероприятии, направленном на установление лиц, похитивших с целью выкупа О. К.О.С., установление места содержания и освобождения похищенной. Лично он опрашивал последовательно обоих задержанных братьев Иваненко. Их объяснения были зафиксированы не только письменно, но и путем видеозаписи. Первый из задержанных братьев Иваненко пояснил, что знает потерпевшую длительное время, ее родственники- бабушка и дедушка занимаются коммерцией, имеют в <адрес> сеть магазинов. Они решили похитить их внучку и потребовать 5 млн. руб. Им была знакома внучка. Он в настоящее время фамилию внучки не помнит. Со слов задержанного Иваненко те проследили и установили место ее работы и место проживания. В один из вечеров по окончании работы потерпевшей, которая работала в здании, расположенном на <адрес>, Иваненко Д.Д. довели ее до <адрес> из братьев нанес потерпевшей удар сзади, чем ошарашил потерпевшую, затем ее затащили в машину, завязали глаза и увезли. Изначально увезли в район <адрес>. При похищении использовали машину, на которую тогда установили ранее украденные номерные знаки. Далее, как пояснил задержанный, они отвезли потерпевшую на съемное жилище, где ее удерживали. Задержанный Иваненко сообщил, где в снегу были спрятаны гос. номера, ранее похищенные для совершения преступления. Также Иваненко сообщил, что у потерпевшей была отобрана ее сумочка с содержимым. Иваненко указал место, где выбросили эту сумку. Также были похищены документы. Данное имущество было разыскано при участии самого Иваненко, и было изъято. Второй Иваненко был задержан с помощью своего брата, который в телефонном режиме установил местонахождение своего брата. Он лично принимал участие в задержании второго брата Иваненко, который находился в жилище бабушки. Когда второй из братьев Иваненко был доставлен в отдел милиции и опрошен по обстоятельствам дела, то сначала говорил, что ни к чему не причастен и ничего не знает. Однако когда Иваненко, который был задержан первым сообщил своему брату, что во всем сознался, то и второй брат все рассказал, давая признательные объяснения, которые были не только записаны, но и отражены в протоколах явки с повинной, а также зафиксированы на видеозаписях свободного рассказа каждого из задержанных.

Свидетель Е.В.Ю. в суде показал, что он работает <данные изъяты>. В <дата> он, находясь на дежурстве, выезжал на <адрес>, т.к. там находились лица, причастные к совершению преступления по похищению девушки. По приезду на место он увидел, что там находятся сотрудники уголовного розыска, сотрудники ОРЧ, автомобиль «<данные изъяты>» темно- синего цвета. Ему пояснили, что человек, который задержан, причастен к совершению преступления. Это был Иваненко, он был один. Там же он составил протокол осмотра места происшествия, поскольку он был дежурным оперативным сотрудником. В ходе осмотра изымались вещи, которые были в машине, в том числе женские принадлежности, диски, ножницы. Какие конкретно женские предметы, он не помнит. Досконально перечень вещей также не помнит. Были изъяты чехлы с сидений, перчатки. После этого все приехали в отдел милиции, и другие сотрудники стали заниматься задержанным.

По ходатайству представителя потерпевшей и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля Е.В.Ю., который на допросе показал следующее. Он вместе с понятыми осмотрел автомобиль «<данные изъяты> рус, принадлежащего Иваненко Д.Д.. Там же находился сам Иваненко Д.Д., рядом с которым находились сотрудники Новочеркасского МРО ОРЧ №. После этого, он стал осматривать в присутствии двух понятых место происшествия с припаркованным на нем указанным автомобилем, при этом все вещи, обнаруженные в салоне данного автомобиля, а также чехлы с его сидений, были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты. За одним из передних сидений на полу он обнаружил женскую резинку для волос фиолетового цвета, которую он также изъял, упаковав в полиэтиленовый пакет. После окончания составления протокола осмотра места происшествия, ознакомив понятых с протоколом, собранные материалы были переданы им оперативному дежурному ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску ( т. 3 л.д. 223-224).

Свидетель Е.В.Ю. подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Свидетель И.А.Г. в ходе судебного разбирательства показал, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска <данные изъяты>. В <дата> он по указанию своего руководства выполнил осмотр мест, которые указал задержанный Иваненко Д.Д.. Он совместно с двумя понятыми, Иваненко Д.Д. и оперуполномоченным Л.С.Г. проехали по местам, которые указал сам Иваненко Д.Д., при этом он составлял протоколы осмотров мест происшествий. При осмотрах были обнаружены вещи, которые изымались. Для осмотра они выезжали в район старого кладбища, там были изъяты гос.номера с автомобиля, они были в снегу закопаны. Потом проехали в сторону свалки, там откопали в снегу женскую сумку с вещами. Потом поехали на <адрес>, где обнаружили женское портмоне с документами. Все эти места Иваненко Д.Д. показывал сам добровольно. сам показывал, добровольно. Он же сам признавался, что совершил преступление вместе с братом. Перечень изъятых вещей он уже не помнит.

По ходатайству представителя потерпевшей и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля И.А.Г., который в ходе предварительного следствия показал, что <дата> <данные изъяты> ему было поручено произвести осмотры мест происшествий, которые добровольно пожелал указать Иваненко Д.Д.. Данный гражданин вместе со своим братом по имевшейся оперативной информации подозревались в совершении похищения К.О.С., произошедшего <дата> в г. К.О. и были задержаны сотрудниками Новочеркасского МРО ОРЧ № <дата>. В отделе милиции его коллегами от данных граждан были приняты явки с повинной в совершении указанного преступления, после чего Иваненко Д.Д. изъявил добровольное желание указать места, где им были выброшены вещи похищенные у К.О.С. от <дата>. После чего он вместе с двумя понятыми, а также Иваненко Д.Д. выехали по предложению последнего на служебном автомобиле в район старого городского кладбища г. <адрес>, где по указанию Иваненко Д. водитель подъехал к участку местности, расположенному между садовым товариществом «<данные изъяты>» и оврагом в районе кладбища по <адрес> указанном участке местности Иваненко Д.Д. предложил группе выйти из автомобиля, после чего указал группе на лежавшие в снегу у кустарника два гос.номерных регистрационных знака автомобиля «<данные изъяты>», указав на данные номерные знаки Иваненко Д. пояснил группе, что <дата> примерно в 17.00 ч. он вместе со своим братом Иваненко Д.Д. на его автомобиле «<данные изъяты>» похитили К.О.С., за которую впоследствии требовали выкуп в размере 5.000.000 рублей от ее бабушки. Со слов Иваненко Д. для совершения указанного преступления он в середине января месяца 2010 года похитил с автомобиля «<данные изъяты>» припаркованного во дворе дома в районе <адрес> в г. К.О., после чего в день Похишение О.К. К.О.С. прикрутил похищенные номерные знаки к своему указанному автомобилю, а совершив похищение К.О.С., снял похищенные номерные знаки и выбросил их в указываемом месте. Данные номерные знаки были изъяты им и упакованы в полиэтиленовый пакет. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были указаны обнаруженные номерные знаки. После этого он ознакомил с протоколом участвующих лиц, и те подписали его. Иваненко Д.Д. Также Иваненко Д. предложил группе вернуться в автомобиль и по указанию того водитель направил автомобиль в район городской свалки г. <адрес>. Подъехав к указанному адресу, Иваненко Д.Д. предложил всем выйти из автомобиля. Далее Иваненко пояснил группе, что <дата> примерно в 17.00 ч. совместно со своим братом Иваненко Д.Д., <дата> года рождения, на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» темно-синего цвета похитили К.О.С., после чего вымогали у ее родственников деньги в сумме 5.000.000 рублей. Также Иваненко Д. пояснил, что в момент Похишение О.К. К.О.С. у нее при себе находилась женская сумка черного цвета лаковая, в которой находились ее личные вещи и документы, кроме того, со слов у К.О.С. Также Иваненко Д. при себе был сотовый телефон «<данные изъяты>», раскладной. Данные вещи по словам он с братом забрали у К.О.С. после того как похитили ее. Также, Иваненко Иваненко Д.Д. пояснил, что после Похишение О.К. К.О.С. он с братом отвезли ее в дом по <адрес> «а» в. г К.О., после чего он, взяв с собой личные вещи К.О.С., примерно в 19.00 ч. <дата> прибыл на своем автомобиле к указанному им месту, расположенному примерно в 30 м от здания по <адрес> в г. К.О., где со слов Иваненко Д., он, осмотрев содержимое указанной сумки, в которой находились портмоне золотистого цвета с паспортом гражданина РФ на имя К.О.С., водительское удостоверение и другие документы на имя К.О.С., кошелек красного цвета, с деньгами в сумме 270 рублей, забрав себе кошелек с деньгами, а также портмоне с документами, со слов Иваненко Д.Д. он проследовал к оврагу в сторону х. Татарка от здания 55 по <адрес>, где выбросил сумку в указанном месте. Иваненко Д.Д. предложил группе проследовать за ним и примерно в 30 м от названного выше здания он указал группе на находившуюся в снегу женскую сумку черного цвета, указав на которую Иваненко Д.Д. подтвердил, что эта именно та сумка, которую <дата> тот с братом похитили у К.О.С., после чего он выбросил ее. Данную сумку он изъял и упаковал в полиэтиленовый пакет. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором была указана обнаруженная сумка. Он ознакомил с протоколом участвующих лиц и те подписали его. После этого Иваненко Д.Д. предложил группе вернуться в автомобиль, после чего по предложению последнего группа отправилась на <адрес>, где по указанию Иваненко Д.Д. водитель свернул на <адрес> и остановил автомобиль у <адрес>. У данного дома Иваненко предложил группе выйти из автомобиля, и, указав на забор дома, пояснил, что <дата> примерно в 24.00 ч. он выбросил за указанный забор портмоне с документами К.О.С., которое вытащил и взял себе при вышеуказанных обстоятельствах. Группа вместе с Иваненко подошла к указанному забору, за которым Иваненко Д. заметил портмоне золотистого цвета и достал его, при этом в данном портмоне действительно находились документы на имя К.О.С.: временный пропуск, водительское удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, страховой мед.полис, паспорт гражданина РФ, и еще какими-то бумагами. Обнаруженное портмоне с документами было упаковано в полиэтиленовый пакет, после чего он составил протокол осмотра места происшествия и внес в него обнаруженные предметы. Участвующие лица были ознакомлены с протоколом и подписали его. После этого они вернулись обратно в <данные изъяты>, где собранные материалы были переданы руководству <данные изъяты>. В ходе производства указанных осмотров мест происшествий им производилось фотографирование указываемых Иваненко Д.Д. участков местности и предметов. В ходе указанных осмотров мест происшествий физическая сила и моральное воздействие на Иваненко Д. не оказывались, все места и предметы он указывал по собственному желанию, добровольно ( т. 3 л.д. 231-232)

Свидетель И.А.Г. полностью подтвердил достоверность оглашенного протокола.

Свидетель Б.Л.А. в суде показала, что она работает в одной организации вместе с О. К.О.С.. По окончании рабочего дня <дата> они вместе вышли с работы и пошли на остановку. С ними еще была Х.Л.. Она пошла по одной стороне <адрес>, а О. перешла на аллею. Затем О. повернула в сторону 14-ти этажного здания. На ходу она разговаривала по телефону. Больше она О. не видела. Похишение О.К. она узнала от сотрудников милиции, когда они в тот же вечер ей позвонили и сказали, чтобы она подъехала для дачи показаний.

Свидетель З.А.Д. в судебном заседании показал, что он знаком с О. К.О.С. с 2002 года. В день похищения О. шла домой, при этом разговаривала с ним по телефону, это было в 17-00. Сам он находился в хуторе А.. В 17.05 он отключил телефон, так как к нему подъехали друзья. После этого он не смог до О. дозвониться. Когда он разговаривал с О., то все было нормально. Потом ему позвонил внук К.О.С. и спросил, может ли он подъехать в К.О., потому что Ольга пропала, не пришла домой. Он приехал в <адрес>, сам побывал на том месте, где шла О. после работы, расспрашивал людей, и там же его задержали сотрудники милиции для дачи объяснений по поводу того, что мне известно о похищении. Люди пояснили, что видели автомобиль <данные изъяты> темно синего цвета. <дата> О. ему позвонила и пояснила, что она была похищена, и что ее отпустили. Позже она сказала, что ее двое суток удерживали в каком-то доме. Она описала место, где ее удерживали. По ее описанию они нашли дом, где ее удерживали, и сообщили об этом сотрудникам милиции.

Свидетель Л.И.Ю. в суде показал, что он работает инспектором отдела ГИБДД УВД по г. К.О.. <дата> он участвовал в оперативном мероприятии по установлению лиц, совершивших похищение гр-ки К.О.С. О.. В этот день в вечернее время совместно с С. на служебной машине осуществляли патрулирование в районе <адрес>. <дата> около 22 часов они по указанию начальника ОРЧ С. остановили для проверки документов автомашину «<данные изъяты> темно-синего цвета, имеющей гос.номер с цифрами №. За рулем данной машины находился гражданин Иваненко Д.Д., который предоставил необходимые документы на указанную машину. Кроме водителя в автомобиле никого не было. Он предложил Иваненко открыть крышку багажника для осмотра. В салоне и в багажнике машины никаких посторонних предметов не было. Он возвратил документы Иваненко, и тот на своей машине проследовал в направлении <адрес>. Данные о водителе автомобиля он сообщил руководству. Позднее от сотрудников милиции ему стало известно, что Д. Иваненко был задержан как лицо, совершившее похищение <адрес>.

Свидетель Ш.Г.Д. в ходе судебного следствия показал, что он работает водителем в филиале ФГУ «<данные изъяты>». У него есть своя машина <данные изъяты>. На этой машине он приезжает на работу и уезжает домой, так как служебная машина на ночь остается в гараже нашего учреждения. У них в учреждении работает кассиром К.О.С. О., которую он иногда подвозил после работы домой. Вечером <дата> он К.О.С. не подвозил. В конце <дата> года он, придя на работу, узнал от сотрудников, что К.О.С. похитили. Кто и почему ее похитил, он не знает.

Свидетель П.И.Л. в суде показал, что он, являясь пенсионером, сдавал внаем оставшийся после смерти его матери дом, расположенный по адресу: <адрес> «а». Примерно <дата> к нему домой зашли двое незнакомых парней, которые сообщили, что желают снять у кого-либо дом. Он сказал им, что может сдать им свой дом за оплату 3.000 рублей в месяц. Ребята согласились, после чего он передал им ключи, и они ушли. Они арендовали дом на 6 месяцев. Они пояснили, что приехали из <адрес>, обучаются в институте, а также делают ремонты домов. Никаких договоров о сдаче внаем дома он с ними не заключал, никаких расписок не брал. С их слов, они собирались заехать в его дом через пару дней. Примерно через пару дней после этого он приезжал к своему дому, но никого там не застал, двери были заперты, когда он приехал еще через пару дней, то также дверь была закрыта, и в доме никого не было. <дата> он приходили в этот дом. Видел, что дом заперт, следов на снегу не было. Он почистил дорожку к дому от снега и ушел.

Свидетель Г.С.В. в судебном заседании показал, что он знаком с Д. Иваненко, так как они учились вместе, а его брата он узнал в <дата>. Примерно в <дата> года он встретился с Иваненко Д. по его просьбе и при встрече Д. поинтересовался, знает ли он в городе <адрес> О.К.. Он ответил, что не знает. сказал, что эта девушка кому-то понравилась, попросил узнать ее адрес. Он позвонил своей знакомой девушке по имени К., которая работает в налоговой инспекции, и К. по документам узнала адрес проживания К.О.С. О. и сообщила ему, а он сообщил Д. Иваненко.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля Г.С.В., который в ходе предварительного следствия показал следующее. Примерно в начале декабря месяце <дата> он с Иваненко Д.Д. встретились в г. К.О.. При встрече поинтересовался у него, знает ли он в городе <адрес> К.О.С. О. Он ответил, что не знает, тогда он пояснил, что может какие-либо его товарищи ее знают, кроме того, он уточнил, что она может являться предпринимателем, а поскольку он сам ранее был предпринимателем, то может его знакомые и знают ее. Он ответил, что можно поспрашивать, если ему нужно, после чего позвонил своей знакомой девушке по имени К., которая работает в Налоговой инспекции г. <адрес>. У К. он спросил, можно ли узнать, есть ли в г. <адрес> предприниматель К.О.С. О.. На это К. спустя некоторое время ответила, что действительно в г. <адрес> есть зарегистрированный предприниматель К.О.С. О. и назвала ее адрес: <адрес>. Данные о К.О.С. О. он передал Иваненко Д.. При этом Иваненко Д. не объяснял для чего ему нужны данные этой девушки, а он у него об этом не спрашивал. Примерно в феврале <дата> года, из местной газеты в г. <адрес> он узнал, что братья Иваненко похитили какую-то девушку в г<адрес>. После этого они созвонились с женой Иваненко Д.- А.И., которая проживает в <адрес>, и от нее ему стало известно, что ее мужа Д. с его братом Д. арестовали по подозрению в совершении похищения К.О.С. О. в г. <адрес> в январе месяце <дата>. После чего ему стало понятно, зачем Д. интересовался у него о К.О.С. О. при указанных обстоятельствах. К.О.С. О. он никогда не знал и сейчас не знает, ничего об ее родственниках ему не известно ( т. 3 л.д. 140-141).

Свидетель Г.С.В. подтвердил в полном объеме достоверность оглашенных показаний.

Свидетель П.Е.В. в суде показала, что ранее она работала в отделе камеральных проверок Налоговой инспекции г. <адрес>. В <дата> ей позвонил ее знакомый С. Г.С.В., который попросил узнать адрес проживания девушки, которая ему или его другу понравилась, назвал ее имя и фамилию. Она согласилась, узнала через поисковые компьютерные данные адрес проживания О. К.О.С. и сообщила его Г.С.. Впоследствии Г.С.В. ей позвонил и сказал, что с девушкой, о которой он спрашивал, возникли неприятности, и что ее по этому поводу вызовут в милицию.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля П.Е.В., которая на допросе показала следующее. Она работала ранее в отделе камеральных проверок налоговой инспекции в г. К.О.. С Г.С. она знакома с <дата>, поддерживала с ним приятельские отношения. В ноябре-декабре месяце <дата> ей на сотовый телефон со своего мобильного телефона позвонил Г.С.В. С. и рассказал, что или ему или его товарищу понравилась одна девушка, и попросил узнать ее адрес, так как он не смог сам его найти. Также Г.С.В. сказал, что указанная девушка якобы является индивидуальным предпринимателем и назвал ее фамилию и имя, какие именно, она уже не помнит. Он попросил выяснить адрес проживания этой девушки. В связи с этим она в этот же день посмотрела на работе адрес девушки с указанными Г.С.В. именем и фамилией, и, перезвонив ему, продиктовала ее адрес, какой она уже не помнит. Сам Г.С.В. ей позднее звонил и сказал что с девушкой, о которой он спрашивал, возникли неприятности, и что ее по этому поводу вызовут в милицию. Что конкретно случилось с указанной девушкой и какое отношение к этому имеет Г.С.В., ей не известно ( т. 4 л.д. 94-95)

Свидетель П.Е.В. полностью подтвердила достоверность оглашенных показаний.

Свидетель Х.Л.Р. в суде показала, что она работает бухгалтером Ростовской филиале ФГУП «<данные изъяты>». На этом же предприятии работает О. К.О.С.. Вечером <дата> после окончания рабочего дня она с К.О.С. и другой коллегой Б.Л.А. вместе пошли домой немного ранее 17 часов. Так как она с Б.Л.А. из-за сильного ветра торопились, а К.О.С. стала разговаривать по телефону с кем-то, то они не стали ждать К.О.С. и ушли. Они видели, что К.О.С. перешла на центральную аллею <адрес>, по которой направилась в сторону художественной школы, расположенной в 14-этажном доме. Дальнейшее передвижение К.О.С. они не видели. Вечером этого же дня ей на сотовый телефон позвонила мама К.О.С. и спросила, вместе ли они пошли с работы, и где ее дочь. Она ответила ей, что с ней вместе ушли с работы, но в районе художественной школы они разошлись в разные стороны. Затем поздним вечером <дата> ее вызвали в милицию, где пояснили, что К.О.С. похитили неизвестные, чтобы получить за нее выкуп. Она рассказала сотрудникам милиции об обстоятельствах этого дня, после чего ушла домой. Через несколько дней после этого она от других сотрудников узнала, что К.О.С. вернулась домой, но кто ее похитил, она не знает.

Свидетель К.А.П. в суде показала, что в ее собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, который до <дата> имел гос.номер <данные изъяты>. <дата> она поехала к своим знакомым в г. К.О. на своей машине. Оставив автомобиль во дворе дома на <адрес>, она пошла в гости. Выйдя от гостей около 22 часов, она обнаружила, что переднего и заднего номера на автомобиле нет. После этого она направилась в отдел милиции <адрес>, где заявила о краже номерных знаков с ее машины. Кто мог похитить номерные знаки, ей не известно. Впоследствии эти номера не были ей возвращены, их судьбу она не знает.

Свидетель У.Е.Ю. в суде показала, что она является сотрудником Новочеркасского отдела Сбербанка. Вечером <дата> возле банкомата была обнаружена пластиковая карта. На следующий день или через день звонили по номеру, который указан в деле по клиенту. Им ответила женщина, которая пояснила, что данный держатель карты находится в больнице. На чье имя была оформлена карта, она не помнит. Карту затем уничтожили. Такие же показания она давала сотрудникам милиции. Подробности тех событий она уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля У.Ю.Е., которая на допросе в ходе предварительного следствия показала, что она является сотрудником Новочеркасского отдела Сбербанка РФ. <дата> примерно в 19 ч. 50 мин. она, окончив свой рабочий день, отправилась домой. Выходя из банка, она подошла к банкоматам, установленным при выходе из их банка. Подойдя к первому из них, установленному сразу при выходе, она хотела снять деньги со своей банковской карты, при этом в отверстии для банковских карт банкомата она обнаружила вставленную банковскую карту «<данные изъяты>». Имя владельца написанное на ней она не помнит, после этого она взяла данную банковскую карту себе, чтобы утром вернуть ее владельцу. Сняв деньги, она подошла к урне, расположенной возле данных банкоматов, чтобы выбросить в нее чек. При этом в данной урне она заметила банковскую карту «<данные изъяты>» на имя К.О.С. О.. Данную карту она также взяла себе, чтобы утром вернуть владельцу. В указанных банкоматах клиенты банка часто забывают свои карты, и в случае их обнаружения сотрудники банка сдают их в окошко № банка по работе с клиентами, в которое обычно обращаются клиенты, потерявшие свои карты, также иногда они звонят клиентам на их телефоны, имеющиеся в базе данных банка, чтобы те пришли и забрали свои банковские карты. На следующий день, <дата>, по приходу на работу она сдала 2 указанные банковские карты в окошко №, в котором <дата> сотрудником банка были произведены звонки владельцам карт. Насколько ей известно, владелец первой карты забрал свою карту, а звонок К.О.С. О. был произведен на домашний телефон, и женщине, поднявшей там трубку, было сообщено об обнаружении указанной банковской карты, на что та ответила, что К.О.С. О. находится в милиции и что по приходу ее домой, она сообщит ей об обнаружении карты. После этого в банк приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что указанная банковская карта на имя К.О.С. О. была похищена. Она выдала указанную карту сотрудникам милиции в присутствии понятых ( т. 3 л.д. 85-86 ).

По оглашенным показаниям свидетель У.Е.Ю. пояснила, что подтверждает их полноту и достоверность.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протокола допроса свидетеля Л.М.С. усматривается, что <дата> она по предложению сотрудников милиции участвовала в качестве понятой в осмотре двух мест происшествия с участием задержанного лица Иваненко Д.Д.. По указанию Иваненко Д.Д. вся группа проследовала в район городской свалки, где, как пояснил Иваненко, он после похищения О.К. <дата> выбросил ее сумку с ее личными вещами и документами. По прибытии по указанию Иваненко на <адрес> к указанному им месту, расположенному примерно в 30 м от здания по <адрес>, где со слов Иваненко Д., он, осмотрев содержимое указанной сумки, при этом, со слов Иваненко Д. в сумке находились портмоне золотистого цвета с паспортом гражданина РФ на имя К.О.С., водительское удостоверение и другие документы на имя К.О.С., кошелек красного цвета с деньгами в сумме 270 рублей, забрав себе кошелек с деньгами, а Также Иваненко Д. портмоне с документами, со слов Иваненко Д.Д. он проследовал к ов­рагу в сторону <адрес>, где выбросил указанную сумку. После этого Иваненко Д. предложил группе проследовать за ним, и примерно в 30 м от указанного здания он указал группе на находившуюся в снегу женскую сумку черного цвета, указав на которую Иваненко Д.Д. подтвердил, что эта именно та сумку которую <дата> он с братом похитили у К.О.С., после чего он выбросил ее. Данную сумку сотрудники милиции изъяли и упаковали в полиэтиленовый па­кет. После этого, сотрудники милиции составили протокол осмотра места происшествия, и ука­зали в нем изъятую сумку. После этого, ознакомившись с данным протоколом, она и второй поня­той, а также сам Иваненко Д. подписали его. После этого, Иваненко Д.Д. предложил группе вернуться в автомобиль, после чего по его предложению группа отправилась на <адрес>, где по указанию Иваненко Д.Д. водитель свернул на <адрес>. У данного дома Иваненко Д.Д. предложил группе выйти из автомобиля, и, указав на забор дома пояснил, что <дата> примерно в 24.00 ч. он выбросил за указанный забор портмоне с документами К.О.С., которое он вытащил и взял себе при вышеуказанных обстоятельствах. Далее группа вместе с Иваненко Д. подошла к указанному забору, за которым Иваненко Д. заметил портмоне золотистого цвета и достал его, при этом в данном портмоне действительно находи­лись документы на имя К.О.С.: временный пропуск, водительское удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, страховой мед.полис, паспорт гражданина РФ, и еще ка­кими-то бумагами, какими именно, не помнит. Обнаруженное портмоне с документами было упаковано сотрудниками милиции в полиэтиленовый пакет, после чего сотрудники милиции составили протокол осмотра места происшествия и внесли в него обнаруженные предметы, по­сле чего ознакомившись с данным протоколом он, второй понятой и Иваненко Д.Д.­вич подписали его. После этого Иваненко Д.Д. пояснил группе, что иных пред­метов К.О.С. у него нет, и он более указать никаких мест не может. После чего, со­трудники милиции доставили их в отдел милиции, где от нее было принято объяснение по указанному факту (том 3 л.д. 219-220).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля В.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> он был приглашен в качестве понятого сотрудниками милиции в ОМ-1 УВД по г. К.О. для участия в следственном действии- проверки показаний потерпевшей К.О.С. на месте совершенного в отношении нее преступления. После чего в присутствии него и другого понятого потерпевшая полностью подтвердила данные ею в ходе следствия показания о совершении в отношении нее разбойного <адрес> в г. К.О., где <дата> Иваненко Д.Д., Иваненко Д.Д. и неустановленное лицо насильно увезли ее в №, далее указала подробности обстановки в домовладении <адрес>, где ее удерживали указанные лица, а также место в районе улиц <адрес> где один из ее похитителей <дата> отпустил ее, испугавшись за здоровье К.О.С. ( т. 3 л.д. 132-135 )

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля О.Д.Е., данные им в ходе предварительного следствия, которые носили аналогичный характер со следственными показаниями свидетеля В.А.А. ( т. 3 л.д. 136-139 )

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы уголовного дела, в том числе:

-протокол устного заявления К.О.С. о преступлении (т. 1 л.д. 5-6);

-протокол устного заявления К.Л.И. от <дата> о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в телефонном режиме вымогало у нее денежные средства в сумме 5000000 рублей за освобождение ее внучки К.О.С.(т. 1 л.д. 13);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>- места жительства К.О.С. (т. 1 л.д. 19-24);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>- места работы К.О.С. в кабинете бухгалтерии Ростовского филиала «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 27-31);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ОСБ № по <адрес> была изъята похищенная у К.О.С. пластиковая карта «<данные изъяты>» Сбербанка на ее имя № ( т. 1 л.д. 78-80);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ОСБ № по <адрес> был изъят диск видеонаблюдения банкомата Новочеркасского отделения № Сбербанка России, расположенного по адресу: г. <адрес>Б за <дата> с банковской карты № (т. 1 л.д. 94-96);

-акт наблюдения О/У МРО ОРЧ № 2 по УР ГУВД по РО К.А.В. от <дата>, согласно которому наблюдение началось с сопровождения потерпевшей К.Л.И., которая в 18 часов 30 минут вышла из автомобиля и направилась к памятнику «<данные изъяты>», расположенному в центре <адрес> и стала кого-то ожидать. Периодически К.Л.И. садилась в автомашину и разговаривала по сотовому телефону. В 20 ч. 00 минут от начальника МРО ОРЧ № по УР С.Ю.Ю. поступило указание выехать на пересечение <адрес> и начать наблюдение за автомобилем «<данные изъяты>», темно-синего цвета. Далее наблюдение продолжалось на пересечении <адрес>, куда в 20 ч. 05 мин. подъехала автомашина «<данные изъяты>» темно-синего цвета без государственных регистрационных номерных знаков. В указанной автомашине находились двое неизвестных мужчин и одна неизвестная женщина, водитель машины (среднего роста, нормального телосложения, на вид 25-28 лет, лицо овальное, волосы темно-русые средней длины, глаза маленькие, нос большой, одет в черную вязаную шапку, черную куртку, черные спортивные брюки, черные кроссовки) приметы пассажиров рассмотреть не представилось возможным ввиду темного времени суток и тонировки на стеклах указанной машины. В 20 ч. 10 мин. автомашина отъехала т указанного перекрестка и направилась в тупиковый заезд во дворы по <адрес>. Водитель автомашины достал из багажника и прикрепил к своей автомашине задний №, после чего сел в автомобиль и наблюдаемые стали ездить по безлюдным улицам частного сектора между <адрес>, останавливаясь и пропуская следующий в попутном направлении автотранспорт, необоснованно меняя направление движения. В 20 ч. 40 мин. вышеуказанная автомашина остановилась в районе <адрес>, водитель автомашины вышел и направился к дому 9 (точно зафиксировать, что он там делал, не представилось возможным из-за темного времени суток и отсутствия уличного освещения). Вернувшись, водитель сел в автомобиль, отъехал от указанного места выехал на <адрес> и поехал в направлении м. <адрес>. В 21 ч. 55 м. автомашина «<данные изъяты> с тем же водителем проехала перекресток <адрес> со стороны центра города и по <адрес> поехала в сторону <адрес> где в 22 ч. 05 мин. была остановлена сотрудниками ГАИ в районе <адрес>, после проверки документов водитель был отпущен сотрудниками ГАИ и в 22 ч. 30 мин. приехал к дому <адрес>, вышел из автомобиля и зашел в дом ( т. 1 л.д. 101-102);

-акт наблюдения О/У МРО ОРЧ № по УР ГУВД по РО Ф.Е.С. от <дата>, согласно которому в результате наблюдения получены такие же данные, как в акте, составленном К.А.В. (т. 1 л.д. 103-104);

-акт наблюдения начальника МРО ОРЧ № по УР ГУВД по РО С.Ю.Ю. от <дата>, согласно которому наблюдение началось на пересечении <адрес>, в 18 ч. 15 мин. на подъезде к указанному перекрестку остановился автомобиль «<данные изъяты>» №, в автомашине находилась К.Л.И., а Также Иваненко Д. водитель. Наблюдаемые о чем-то разговаривали. В 18 часов 30 минут К.Л.И. вышла из автомобиля и направилась к памятнику «<данные изъяты>», расположенному у указанного перекрестка и стала кого-то ожидать. Периодически К.Л.И. садилась в автомашину и разговаривала по сотовому телефону. В 22 ч. 00 мин. К.Л.И. и водитель на своей автомашине отъехали от вышеуказанного перекрестка <адрес> и направились в центр города (т. 1 л.д. 106 );

-протокол обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска домовладения № по <адрес> обнаружено и изъято: сотовый телефон «<данные изъяты>» №, сотовый телефон «<данные изъяты>» № ( т. 1 л.д. 126-129);

-протокол обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска домовладения №А по <адрес> обнаружено и изъято: навесной замок входной двери, в топке печи - шапка-маска с прорезью для глаз, с кровати- пододеяльник, наволочка и простыня, на полу под кроватью- страза черного цвета; с находившейся на полу стеклянной бутылки, находившихся на подоконнике кружке, пепельнице изъяты три светлые дактопленки с отпечатками пальцев рук (т. 1 л.д. 132-135);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра автомашины <данные изъяты> c заднего сиденья изъят пакет с носильными вещами (кеды, майка), с заднего сиденья изъят комплект чехлов, пара кожаных перчаток, с перчаточного ящика изъят набор вещей, с переднего правого сиденья изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», на полу под передним сиденьем изъята резинка для волос, с кармана чехла водительского сиденья набор канцелярских принадлежностей (т. 1 л.д. 143-145);

-протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому Иваненко Д.Д. дал признательные показания о том, что он со своим братом Иваненко Д.Д. выследил место проживания и работы ранее известной им К.О.С. а также предварительно подготовив все необходимое для совершения преступления (маски, клейкую ленту, съем жилья, приобретение мобильных телефонов, похищение номерных знаков с автомобиля), после чего <дата> примерно в 17 часов 10 минут возле 14-ти этажного дома по <адрес>, применив физическое насилие, похитили К.О.С., которую удерживали по адресу: г. <адрес>А с целью получения за нее выкупа с ее родственницы К.Л.И. в размере 5 000000 рублей. Кроме того, во время похищения К.О.С. им и братом было открыто похищено имущество принадлежащее К.О.С. (т. 1 л.д. 167);

-протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому Иваненко Д.Д. дал признательные показания о том, что он со своим братом Д. Иваненко выследил место проживания и работы ранее известной им К.О.С. а также предварительно подготовив все необходимое для совершения преступления (маски, клейкую ленту, съем жилья, приобретение мобильных телефонов, похищение номерных знаков с автомобиля), после чего <дата> примерно в 17 часов 10 минут возле 14-ти этажного дома по <адрес> в г. К.О., применив физическое насилие, похитили К.О.С., которую удерживали по адресу: г. <адрес>А с целью получения за нее выкупа с ее родственницы К.Л.И. в размере 5 000000 рублей. Кроме того во время похищения К.О.С. им и братом было открыто похищено имущество принадлежащее К.О.С. (т. 1 л.д. 168);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого Иваненко Д.Д. рассказал и показал, что он <дата> в 17 часов совместно со своим братом Иваненко Д.Д. на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» темно синего цвета № РУС похитили К.О.С. после чего вымогали с ее родственников деньги в сумме 5000000 рублей за ее освобождение. При Похишение О.К. он установил на свой автомобиль гос. номера № которые он снял с автомобиля «<данные изъяты>» серебристого цвета <дата> в вечернее время в районе <адрес> в г. К.О.. После похищения К.О.С. он проследовал в район городского кладбища по <адрес>, где скрутил гос номера № и выкинул их в овраг около СТ «<данные изъяты>». При осмотре указанного Иваненко Д.Д. места, расположенного в 100 метрах от склада строительных материалов по <адрес> в г. К.О., на расстоянии 7 метров от проезжей части дороги между СТ «<данные изъяты>» и оврагом, сам Иваненко Д.Д. под слоем снега обнаружил указанные гос номера «№» которые были упакованы и изъяты (т. 1 л.д. 170-172);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого Иваненко Д.Д. показал и рассказал, что <дата> в 17 часов совместно со своим братом Иваненко Д.Д. на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» темно синего цвета № РУС похитили К.О.С. после чего вымогали с ее родственников деньги в сумме 5.000.000 рублей, при похищении К.О.С. в момент, когда она находилась в его автомобиле, Иваненко Д.Д. находившийся на заднем сиденье с К.О.С., забрал у нее ее сумку и мобильный телефон, которые передал Иваненко Д.Д. , положив их на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Сумка была черная кожаная размерами 20х50 см. Примерно в 19 часов Иваненко Д.Д. приехал в район городской свалки к зданию по <адрес>, где осмотрел содержимое сумки, в которой находились портмоне серо-бежевого цвета, паспорт гр-на РФ, водительское удостоверение а также иные документы на имя К.О.С., кошелек красного цвета в котором находились деньги в сумме 270 рублей и личные вещи. Забрав из сумки К.О.С. кошелек с деньгами и документы на имя последней, он проследовал к оврагу расположенному напротив здания <адрес> и пройдя 30 м. до края оврага, он выкинул сумку в овраг на расстояние 30-40 метров. В ходе осмотра оврага в 70 метрах от стены здания 55 по <адрес> под слоем снега в месте указанном Иваненко Д. была обнаружена и изъята черная женская сумка с содержимым (т. 1 л.д. 177-181);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого Иваненко Д.Д. показал и рассказал, что <дата> в 17 часов совместно со своим братом Иваненко Д.Д. на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» темно- синего цвета № РУС похитили К.О.С. после чего вымогали с ее родственников деньги в сумме 5000000 рублей. Иваненко Д. пояснил, что похищенное у К.О.С. портмоне с документами он выкинул <дата> около 24 часов за забор <адрес> между хозяйственной постройкой примыкающей к забору и забором огораживающий участок дома <адрес>. При осмотре указанного Иваненко Д.Д. участка местности было обнаружено и изъято портмоне кожаное золотистого цвета, в котором находились временный пропуск на имя К.О.С., водительское удостоверение № выданное <дата> ГИБДД <адрес> на имя К.О.С., страховое свидетельство № от <дата>, бланк доверенности на право управления автомобилем, карта клиента «<данные изъяты>» на ИП К.О.С. №, страховой медицинский полис МСК «<данные изъяты>» серии № на имя К.О.С., паспорт гр-на РФ <данные изъяты> <дата> на имя К.О.С., товарный чек и заказ ООО «<данные изъяты>» на имя К.О.С.(т. 1 л.д. 184-188);

-протокол задержания Иваненко Д.Д. от <дата> (т. 1 л.д. 203-204);

-протокол задержания Иваненко Д.Д. от <дата> (т. 1 л.д. 209-210);

-протоколы получения образцов отпечатков пальцев рук для исследования ( т. 1 л.д. 215, 217);

-судебные постановления об избрании подозреваемым мер пресечения в виде содержания под стражей (т. 1 л.д. 219, 221);

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены являющиеся вещественными доказательствами по делу: сотовые телефоны «<данные изъяты>», картонная коробка с пакетом документов о подключении абонента к сети «<данные изъяты>» на имя Иваненко Д.Д., навесной замок, вязанная шапка-маска с прорезью для глаз. 2 государственных регистрационных знака автомобиля «<данные изъяты>», временный пропуск на имя К.О.С., водительское удостоверение на имя К.О.С., страховое свидетельство на имя К.О.С., страховой медицинский полис на имя К.О.С., паспорт гражданина РФ на имя К.О.С., карта клиента «<данные изъяты>» на имя К.О.С., чистый бланк доверенности на право управления транспортным средством, товарный чек на имя К.О.С. с квитанцией (т. 1 л.д. 226-231);

-протокол предъявления предмета для опознания от <дата> г., согласно которому потерпевшая К.О.С. среди предъявленных ей на опознание вещей опознала изъятую в ходе осмотра места происшествия с участием Иваненко Д.Д. обложку для документов, ранее похищенную у нее <дата> среди другого имущества и принадлежащую ей (т. 2 л.д. 40-41);

-протокол предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая К.О.С. среди предъявленных ей на опознание вещей опознала изъятую в ходе осмотра места происшествия с участием Иваненко Д.Д. женскую сумку как похищенную у нее <дата> среди другого имущества и принадлежащую ей (т. 2 л.д. 42-43);

-протокол предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая К.О.С. среди предъявленных ей на опознание вещей опознала изъятую в ходе осмотра места происшествия с участием Иваненко Д.Д. резинку для волос утерянную ею <дата> (т. 2 л.д. 44-45);

-протокол выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей К.О.С. были изъяты замшевые сапоги со стразами черного цвета, в которых она находилась в ходе ее похищения, а также наволочка, которой ей завязывали глаза, когда отпускали из дома, где ее удерживали (т. 2 л.д. 48-49);

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на поверхностях наволочки с поверхностно-окрашенными рисунками красного, синего и зеленого цветов, изъятой по адресу: г. <адрес>, присутствуют натуральные белковые (шерстяные) волокна черного, коричневого и светло-коричневого цветов, а также хлопковые волокна белого цвета. В состав указанной наволочки входят натуральные хлопковые волокна белого цвета. На поверхностях отрезка тканного материала белого цвета (простынь) с поверхностно-окрашенными рисунками красного, синего и зеленого цветов, изъятого по адресу: г. <адрес>, присутствуют натуральные белковые (шерстяные) черного, коричневого и светло-коричневого цветов, а также хлопковые волокна белого цвета. В состав указанного отрезка тканного материала входят натуральные хлопковые волокна белого цвета. На поверхностях одного отрезка тканного материала белого цвета (пододеяльник) с поверхностно-окрашенными рисунками красного, синего и зеленого цветов, изъятого по адресу: г. <адрес>, присутствуют натуральные белковые (шерстяные) волокна черного, светло-коричневого, светло-серого и красно-коричневого цветов, а также хлопковые волокна белого цвета. В состав указанного отрезка тканного материала входят натуральные хлопковые волокна белого цвета. На поверхностях одного чехла на автомобильное сиденье, изъятого из автомобиля «<данные изъяты>» №, присутствуют натуральные белковые (шерстяные) волокна черного цвета. В состав одного чехла на автомобильное сиденье, изъятого из автомобиля «<данные изъяты>» № входят химические полиэфирные волокна синего цвета и химические полиамидные волокна черного и белого цветов. На поверхностях одного чехла на автомобильное сиденье, изъятого из автомобиля «<данные изъяты>» № присутствуют натуральные белковые (шерстяные) волокна черного и белого цветов. Указанные выше волокна обнаруженные на поверхностях объектов исследования пригодны для сравнительного идентификационного исследования при представлении следообразующего объекта, за исключением натуральных хлопковых волокон белого цвета (т. 2 л.д. 81-88);

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшей К.О.С. – Ав. Волосы, изъятые с резинки при осмотре автомобиля, являются волосами человека и происходят с головы. Характер их корневых концов свидетельствует о том, что все они отжившие, выпавшие, либо отделены действием незначительного усилия. По морфологической картине и групповой принадлежности обнаруживают сходство с волосами с головы К.О.С., и следовательно, могли произойти от нее (т. 2 л.д. 93-98);

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому следы пальцев рук на 2 светлых дактопленках с размерами сторон 50х37 мм, 45х38 мм, изъятых <дата> в ходе обыска по адресу: <адрес> для идентификации по ним личности пригодны. Следы пальцев рук на 1 светлой дактилопленке с размерами сторон 82х55 мм, изъятой там же, для идентификации по ней личности не пригодна. След пальца руки на 1 светлой дактилопленке с размерами сторон 50х37 мм изъятом <дата> в ходе обыска по адресу: <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки Иваненко Д.Д.. След пальца руки на 1 светлой дактилопленке с размерами сторон 45х38 мм изъятом <дата> в ходе обыска по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки Иваненко Д.Д. (т. 2 л.д. 103-107);

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены являющиеся вещественными доказательствами по делу: наволочка с подушки, пара женских зимних сапог, изъятые у К.О.С., в ходе выемки по <адрес> каб. 50 от <дата>, декоративная страза, изъятая в ходе обыска по адресу: г. <адрес> «а» от <дата> (т. 2 л.д. 114-118);

-сохранная расписка на возвращенные потерпевшей вещественные доказательства (т. 2 л.д. 124);

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у К.О.С. имелся двухсторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и тела слева, могли образоваться от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета. Двухсторонний перелом нижней челюсти мог образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении. Двухсторонний перелом нижней челюсти квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня, 3-х недель) (т. 3 л.д. 6 );

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому в состав наволочки с поверхностно-окрашенными рисунками красного, синего и зеленого цветов (пакет №), изъятой по адресу: г. <адрес>, входят натуральные хлопковые волокна белого цвета. В состав отрезка тканного материала белого цвета (простынь) с поверхностно-окрашенными рисунками красного, синего и зеленого цветов (пакет №), изъятого по адресу: г. <адрес> входят натуральные хлопковые волокна белого цвета. В состав отрезка тканного материала белого цвета (пододеяльник) с поверхностно-окрашенными рисунками красного, синего и зеленого цветов (пакет №), изъятого по адресу: г. К.О. <адрес>, входят натуральные хлопковые волокна белого цвета. В состав наволочки с поверхностно-окрашенными рисунками красного, синего и зеленого цветов (пакет №), изъятой в ходе выемки от <дата> у К.О.С., входят натуральные хлопковые волокна белого цвета. Волокна входящие в состав наволочки с поверхностно-окрашенными рисунками красного, синего и зеленого цветов (пакет №), изъятой по адресу: г. <адрес>, отрезка тканного материала белого цвета (простынь) с поверхностно-окрашенными рисунками красного, синего и зеленого цветов (пакет №), изъятого по адресу: г. <адрес>, отрезка тканного материала белого цвета (пододеяльник) с поверхностно-окрашенными рисунками красного, синего и зеленого цветов (пакет №), изъятого по адресу: г. <адрес> и в состав наволочки с поверхностно-окрашенными рисунками красного, синего и зеленого цветов (пакет №), изъятой в ходе выемки от <дата> у К.О.С. однородны по виду волокон входящих в их состав, по цвету волокон, по их оптическим свойствам и толщине (т. 3 л.д. 16-19);

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому исходя из заключения судебно-биологической экспертизы № от <дата> групповая принадлежность крови потерпевшей К.О.С.- Ав. Часть волос, изъятых по адресу: г. <адрес> и из а/м «<данные изъяты>» №, являются волосами человека и происходят с головы. Характер их корневых концов свидетельствует о том, что в основном они отжившие, выпавшие, один волос вырван. По морфологической картине и групповой принадлежности они обнаруживают сходство с волосами с головы К.О.С. и, следовательно, могли произойти от нее. Часть же представленных для исследования волос являются волосами животного. (т. 3 л.д. 30-34);

-протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель П.И.Л. среди предъявленных ему на опознание лиц, уверенно опознал Иваненко Д.Д., который <дата> с еще одним парнем пришли по адресу: <адрес> и пояснив, что они являются студентами <данные изъяты> и сняли его дом за 3000 рублей (т. 3 л.д. 41-42);

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому следы рук, обнаруженные на карте «<данные изъяты>» изъятой при <данные изъяты> в г. К.О. для идентификации личности не пригодны (том 3 л.д. 63);

-протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель П.И.Л. среди предъявленных ему на опознание лиц, уверенно опознал Иваненко Д.Д., который <дата> совместно с Иваненко Д.Д. пришли по адресу: <адрес>А в г. и сняли его дом за 3000 рублей, получив при этом ключи от указанного дома. (т. 3 л.д. 68-69);

-справка Новочеркасского <данные изъяты> от <дата>, согласно которой с банковской карты № открытой на имя К.О.С. <дата> в 19 часов 24 минуты с банкомата №, расположенного по <адрес>, сняты денежные средства в сумме 9000 рублей (т. 3 л.д. 80);

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому бесцветное прозрачное вещество, обнаруженное на изделии из материала черного цвета (объект №) (пакет №), изъятом в ходе обыска по адресу: г. К.О. <адрес>А, представляет собой отвердевший термопластичный клей на основе полиамидов. Бесцветные прозрачные вещества, обнаруженные на двух декоративных вставках черного цвета (№ которые изымались с пары женских зимних замшевых сапог черного цвета, изъятых у гр. К.О.С., представляют собой отвердевший термопластичный клей на основе полиамидов. Бесцветное прозрачное вещество, обнаруженное на изделии из материала черного цвета (объект №) (пакет №), изъятом в ходе обыска по адресу: г. <адрес> и бесцветные прозрачные вещества, обнаруженные на двух декоративных вставках черного цвета (объекты №№ 2,3) (пакет №), которые изымались с пары женских зимних замшевых сапог черного цвета, изъятых у гр. К.О.С., однородны между собой по молекулярному составу основных компонентов и имеют общеродовую принадлежность (т. 3 л.д. 92-95);

-протокол проверки показаний потерпевшей К.О.С. на месте от <дата>, согласно которого потерпевшая полностью подтвердила данные ею в ходе следствия показания, указав при этом на местности участок в районе въезда во двор <адрес>, где <дата> Иваненко Д.Д., Иваненко Д.Д. и неустановленное лицо насильно увезли ее в а/м «<данные изъяты>» №, далее указала подробности обстановки в домовладении <адрес>, где ее удерживали указанные лица, а также место в районе улиц <адрес>, где один из ее похитителей <дата> отпустил ее, испугавшись за здоровье К.О.С. (т. 3 л.д. 118-131);

-копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которого <дата> в ОМ-2 поступило заявление К.А.П. об утрате ею гос. номеров № РУС <дата> по <адрес>. По данному заявлению УУМ ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску С.А.А. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 214-215);

-протокол выемки от <дата>, согласно которого у О/У ОУР ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску Л.С.Г. изъята видеокассета с записью принятия двух явок с повинной и объяснений по поводу совершения Похишение О.К. К.О.С. от <дата> в г. К.О. от Иваненко Д.Д. и Иваненко Д.Д. (т. 3 л.д. 229-230);

-справка из <данные изъяты>» от <дата>, согласно которой изъятый <дата> в ходе обыска домовладения <адрес> сотовый телефон «<данные изъяты>» № работал в период времени с <дата> с сим-картой №, зарегистрированной на имя Иваненко Д.Д. <дата> г.р., проп. г. <адрес>. У данного абонента <дата>, когда он находился в районе действия базовой станции № расположенной в г. <адрес>, в 16 ч. 55 мин. и в 16 ч. 59 мин. были телефонные соединения с абонентским номером № работавшем в сотовом телефоне «<данные изъяты>», изъятом <дата> в ходе осмотра места происшествия из автомашины «<данные изъяты>» <дата> г.в. № принадлежащей Иваненко Д.Д.. Далее в этот же день абонент № с 18 ч. 24 мин. находился в районе действия базовой станции <данные изъяты>, расположенной в г. <адрес>.(т. 3 л.д. 155-179);

-справка из ЗАО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которой изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия из автомашины «<данные изъяты> г.в. №, принадлежащей Иваненко Д.Д. сотовый телефон «№, работал в период времени с <дата> по <дата> с сим-картой №. У данного абонента <дата>, когда он находился в районе действия базовой станции RND1 расположенной в г. К.О. по <адрес>, в 16 ч. 55 мин. и в 16 ч. 59 мин. были телефонные соединения с абонентским номером №, подключенным к изъятому <дата> в ходе обыска домовладения <адрес> сотовому телефону «<данные изъяты>» №. Иваненко Д.Д. в этот же день в 18 ч. 24 мин., находясь в районе действия базовой станции RND1, расположенной в г. <адрес>, соединение с абонентским номером №, в 18 ч. 27 мин., находясь в районе действия базовой станции RND1, расположенной в г. <адрес> выезд, 22, соединение с абонентским номером №, в 20 ч. 02 мин., находясь в районе действия базовой станции RND1, расположенной в г. <адрес>, соединение с абонентским номером №, в 21 ч. 13 мин., находясь в районе действия базовой станции RND1, расположенной в г. <адрес>, соединение с абонентским номером № (т. 3 л.д. 183-207);

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены являющиеся вещественными доказательствами по делу: СД- диск с записью видеонаблюдения банкомата Новочеркасского отделения Сбербанка России ОАО № № лица, производящего снятие денежных средств в сумме 9000 рублей с банковской карты № принадлежащей К.О.С.; СД-диск с записью принятия явок с повинными и объяснений по поводу совершения разбойного нападения, а также похищения К.О.С. от <дата> в г. К.О. от Иваненко Д.Д. и Иваненко Д.Д.; СД-диск с записью телефонных переговоров К.Л.И. по поводу похищения К.О.С. <дата> в г. <адрес> (т. 4 л.д. 64-72);

-характеризующие документы на Иваненко Д.Д.: не судим, женат, имеет одного малолетнего ребенка, до ареста работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит (т.4 л.д. 168-181);

-характеризующие документы на Иваненко Д.Д.: холост, не судим, не работает, учился заочной в <данные изъяты>, на учете нигде не состоит, характеризуется положительно (т. 4 л.д. 182-194);

-исковые заявления потерпевших (том 4 л.д. 226, 227-228).

Кроме того, в судебном заседании был просмотрен и прослушан CD-диск с записью принятия явок с повинными и объяснений по похищению К.О.С. <дата> от Иваненко Д.Д. и Иваненко Д.Д., а Также Иваненко Д. был прослушан CD-диск с записью телефонных переговоров К.Л.И. по поводу похищения К.О.С. <дата> в г. <адрес>.

Рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд дает следующий анализ и оценку содеянного подсудимыми.

Подсудимый Иваненко Д.Д. и Иваненко Д.Д. признали себя виновными частично и дали показания о том, что они оба по предварительной договоренности между собой участвовали в похищении потерпевшей О. К.О.С., но не применяли к ней насилие, не похищали ее имущество, не предполагали причинять травмы потерпевшей при ее похищении, были осведомлены о действиях третьего соучастника по вымогательству выкупа у бабушки К.О.С., но полагали размер выкупа не особо крупным, сами не входили в состав организованной преступной группы и не занимались вымогательством

Основываясь на судебных показаниях обоих подсудимых, защита предлагала признать обвинение не подтвержденным доказательствами дела, с признанием того, что нападение на О. К.О.С. было совершено не с целью похищения ее имущества, а с целью похищения человека; что оба подсудимых не совершали действий по вымогательству и не похищали имущество О. К.; что причинение этой потерпевшей травмы средней тяжести следует признать эксцессом иного лица; что изъятие имущества у О. К.О.С. и вымогательство денег у ее бабушки совершило третье лицо по собственному усмотрению; что роль обоих братьев Иваненко в совершенных преступлениях была ограниченной и пассивной, что они не имели сведений о личных действиях третьего соучастника, о сумме затребованного выкупа, его размер предполагали не особо крупным; что потерпевшая К.Л.И. не видела вымогателя, а ее ссылку на опознание Д. Иваненко Д.Д. по голосу, как и ссылку О. К.О.С. на опознание Д. Иваненко по рукам следует признать недопустимыми доказательствами; что протоколы явок с повинной и видеозаписи первичных объяснений обоих подсудимых следует признать недопустимыми доказательствами; что вымогательство прекращено по личному усмотрению обоих подсудимых, что должно быть расценено как отказ от совершения преступления; что в целом обвинение о соучастии обоих подсудимых в вымогательстве основано исключительно на предположениях, а не на реально добытых по делу доказательствах; что не доказано наличие организованной преступной группы.

Из всех предъявленных защитой доводов, суд признает обоснованным Только Иваненко Д. довод об отсутствии в данном деле организованной преступной группы. При этом суд исходит из объема обвинения обоих подсудимых и из точных положений уголовного закона.

Частью 3 статьи 35 УК РФ установлено, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Законом и судебной практикой установлено, что организованная преступная группа отличается от преступной группы лиц по предварительному сговору своей устойчивостью и организованностью. Организованность (объединенность), как обязательный признак преступной группы, характеризуется наличием организатора и руководителя, подчинением его указаниям для целенаправленного совершения преступлений; предусматривает предварительное планирование преступлений и распределение функций между членами группы при подготовке и осуществлении преступного замысла. Устойчивость, как конструктивный признак организованной группы, означает стабильность ее состава, тесную взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования, длительность и всесторонность подготовки преступлений, их количество, длительность и стойкость связей между ее членами, осознание ими своей принадлежности к этому образованию для совершения преступлений, т.е. профессионализм (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4.05.1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; п. 23 Постановления № 51 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Все перечисленные обстоятельства принадлежности лиц к организованной преступной группе подлежат доказыванию в уголовном деле, как это предусмотрено статьей 73 УПК РФ.

Однако по представленным материалам дела доказана только всесторонность подготовки одного преступного эпизода, хотя и квалифицированного по двум статьям УК. Признательными показаниями подсудимых доказано наличие предварительного сговора между ними, совместная подготовка и выполнение преступления, что совпадает в этом вопросе с показаниями потерпевших К.О.С., К.Л.И. и К.Г.Н., показаниями свидетелей Л.С.Г., Е.В.Ю., И.А.Г., Л.М.С., П.И.Л., Г.С.В., П.Е.В., В.А.А., О.Д.Е., а также доказано актами наблюдения за действиями подсудимых <дата>, протоколами явок с повинной, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте преступления, изъятыми по делу вещественными доказательствами, протоколами их следственных осмотров и заключениями проведенных по делу экспертиз. Все доказательства признаются судом допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность является достаточной для признания виновными обоих подсудимых в исследуемом преступном эпизоде.

В то же время в обвинении обоих подсудимых не назван организатор преступной группы. Согласно ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает дело только в пределах объема обвинения подсудимых, и в связи с этим ограничением, предусмотренным законом, суд не вправе расширять обвинение или исследовать и давать правовую оценку действиям лиц, не являющихся подсудимыми по настоящему делу. Суд не может поддержать следственный вывод о наличии организованной группы в силу того, что без указания на конкретного руководителя и организатора, что является обязательным в силу требований ст. 35 УК РФ, подсудимые не могут быть признаны лицами, совершившими преступления в составе организованной преступной группы.

На основании этой оценки обстоятельств и доказательств дела суд признает не соответствующим уголовному закону указание в обвинении обоих подсудимых на совершение преступления в составе организованной преступной группы, и заменяет этот квалифицирующий признак в обвинении обоих подсудимых на признак совершения обоих преступлений обоими подсудимыми по предварительному сговору группой лиц.

Подсудимые Иваненко Д.Д. и Иваненко Д.Д. фактически совершили с применением опасного для жизни насилия похищение человека в корыстных целях, путем совершения разбойного нападения и с последующим совершением вымогательства. Уголовная ответственность за похищение человека, предусмотренная ст. 126 УК РФ, ограничена условием, указанным в Примечании к ст. 126 УК РФ, а именно: лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состав иного преступления. Из показаний потерпевшей О. К.О.С. видно, что ее освободил Д. Иваненко, который ей сказал: «Уходи, пока их нет, я с ними потом сам разберусь». Из этих высказываний видно, что у Д. было еще не менее двух соучастников, и что освобождение потерпевшей он совершил единолично, по собственному усмотрению. Однако орган следствия распространил действие Примечания к статье 126 УК РФ и прекратил уголовное преследование в этой части в отношении обоих подсудимых, которые утверждали о совместном принятии решения и совместных действиях по освобождению О. К.О.С., хотя сама потерпевшая это не подтверждает. При всех сомнения в обоснованности такого следственного решения суд исходит из того, что решение по данному вопросу принято, оно закреплено в следственном постановлении, которое имеется в деле, оно до сих пор не отменялось и является действующим, поэтому в пределах условия, заложенного в том же Примечании к статье 126 УПК РФ, суд проверяет наличие составов иных преступлений, в совершении которых обвиняются оба подсудимых, то есть в совместном совершении разбойного нападения с целью похищения чужого имущества, а также в совместном вымогательстве чужого имущества в целях получения имущества в особо крупном размере.

В судебном заседании оба подсудимых давали показания, настаивая на своей пассивной роли в совершаемом преступлении, а все активные действия приписали третьему лицу, которого они якобы знают только по имени. Поэтому оба подсудимых отрицали применение насилия к потерпевшей, присвоение ее имущества, а также свою осведомленность об истинном размере денежного требования в порядке выкупа потерпевшей. Однако в этих вопросах суд учитывает, что подсудимые давали и другие показания, излагая обстоятельства по-иному.

Так, в день своего задержания Иваненко Д.Д. дал явку с повинной и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Его объяснения были зафиксированы путем видеозаписи, которая приобщена к делу, а в судебном заседании эта запись была просмотрена и прослушана всеми участниками судебного разбирательства. Из этой записи усматривается, что Иваненко Д.Д. самостоятельно, без каких-либо вопросов со стороны опрашивающего лица, рассказал следующее. Похищение О.К. он спланировал, подготовил и выполнил вместе со своим младшим братом Д.. Они знали семью К.О.С. со времени совместного проживания в <адрес>, предварительно узнали место работы и место проживания О. К.О.С., подготовили похищенные чужие номерные знаки для установки на свой автомобиль, маски, скотч и рюкзак для выполнения похищения, арендовали на время чужой дом для удержания в нем К.О.С.. Договорились, что он ударит О. сзади по голове, затолкает ее в машину, и они увезут ее, после чего будут требовать выкуп у ее бабушки в размере 5 миллионов рублей. Непосредственно похищение они совершили вечером <дата>. Выполнили все, как договорились. В момент похищения он сам догнал и ударил О. по голове, но удар пришелся в лицо, так как она повернулась, затем вместе с братом затолкали О. в машину, надели ей на голову рюкзак, связали руки и ноги скотчем, после чего отвезли в арендованный дом. По пути он сам отобрал у О. телефон и сумку с вещами, а брат в это время ее удерживал. В тот же вечер он звонил, сначала разговаривал с дедом, затем с бабушкой, требовал с них 5 миллионов рублей. Разговор вел вне дома, разъезжая по городу на своей машине, а брат в это время охранял дома О.. Знал, что у О. травмирована нижняя челюсть, купил ей таблетки. Отобранный у О. телефон он разобрал и выбросил в туалет, в сумке нашел банковскую карту с записью пин-кода, и в первый же вечер снял с карточки через банкомат 9 тысяч рублей, при выполнении этой операции он закрывал лицо рукой, чтобы не зафиксировалось видеоизображения лица. Впоследствии выбросил сумку О. и ее документы. Выезжал самостоятельно для встречи с бабушкой и получения выкупа, но отказался от встречи, опасаясь слежки. В ночь на <дата> договорились с братом, что отпустят О. без выкупа. Брат завязал О. глаза шарфом и вывел ее из дома, а он сам в это время собирал в доме все вещи, которые могли стать уликами их пребывания.

Второй подсудимый- Иваненко Д.Д. также непосредственно после задержания дал явку с повинной и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Его объяснения были зафиксированы путем видеозаписи, которая приобщена к делу, а в судебном заседании была эта запись была просмотрена и прослушана всеми участниками судебного разбирательства. Из этой записи усматривается, что Иваненко Д.Д. при его опросе самостоятельно, без наводящих вопросов рассказал следующее. Похищение О. К. он и его брат спланировали на основании сведений о подобных похищениях, взятых из Интернета. Выбор пал на О. К.О.С., так как они, зная семью К.О.С., предполагали, что ее бабушка имеет много денег и заплатит им в качестве выкупа 5 миллионов рублей. Адрес проживания О. в г. <адрес> узнали через своего знакомого. Следили за ней, подготовили маски, скотч, дом для проживания, рюкзак и продукты, в станице <адрес> купили мобильный телефон и сим-карту на вымышленное лицо для использования этого телефона в переговорах о выкупе. Договорились, что Д. ударит О. по голове и затолкает ее в машину. Так и сделали. После нанесения Д. удара О. они вдвоем затащили ее в машину, надели на голову рюкзак, связали руки и ноги скотчем и поехали. По пути он отобрал у О. телефон и сумку и отдал их брату Д., а сам, оставаясь на заднем сиденье, удерживал О.. Последующие сутки он ее охранял в доме, а все переговоры с бабушкой О. о выплате 5 миллионов рублей вел брат Д.. Поздно вечером <дата> по совместной договоренности с братом решили ее отпустить в связи с травмой челюсти. Он завязал ей глаза наволочкой, вывел из дома, дал ей 200 рублей и отпустил, а брат в это время собирал в доме вещи, которые они увезли в другое место и уничтожили.

После просмотра и прослушивания этих видеозаписей защитой в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании данных видеозаписей недопустимым доказательством, не отвечающим требованиям УПК РФ. Постановлением суда это ходатайство было оставлено без удовлетворения, однако в судебных прениях оно было повторено, поэтому данный довод суд вновь обсуждает при вынесении приговора.

Из документов дела видно, что данные видеозаписи были изъяты у оперативного органа путем выемки, после чего были осмотрены (просмотрены и прослушаны) и затем были приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, то есть были введены в дело надлежащим процессуальным порядком. По содержанию записей видно, что они отличаются друг от друга в некоторых несущественных деталях, как например, чем завязывали глаза О. К.О.С. (шарфом или наволочкой), а также отличаются от окончательных результатов расследования дела- оба подсудимых сначала не давали никаких сведений о третьем соучастнике, заявили о нем только на поздней стадии следствия и в суде, а также возложили на третьего соучастника ответственность за все активные действия. За исключением этих различий суд усматривает, что рассказы обоих братьев Иваненко, хотя и не во всем, но по отдельным существенным признакам преступления совпадают с показаниями потерпевшей К.О.С. Суд также учитывает, что уголовно-процессуальным законом не запрещено выполнение видеозаписи в ходе принятия явки с повинной или при отобрании объяснения оперативным сотрудником от задержанных лиц. Данные видеозаписи, как суд достоверно в этом убедился, были получены путем свободного рассказа каждого из опрошенных лиц, они дополняют и расширяют сведения, которые каждый из братьев Иваненко собственноручно изложил в протоколе явки с повинной, и по всем существенным деталям соответствуют протоколам явки с повинной. На основании ст.ст. 73, 74, 84 и 88 УПК РФ суд признает, что эти видеозаписи являются иными доказательствами дела, они по вопросам личного участия обоих подсудимых в преступлении соответствуют показаниям потерпевшей К.О.С. и другим процессуальным доказательствам дела, изложенные в них сведения имеют значения для доказывания обстоятельств совершенного преступления, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами настоящего уголовного дела.

Из тех же видеозаписей, сделанных при первичном опросе задержанных братьев Иваненко, видно, что они заранее договорились о применении насилия- Д. Иваненко запланировал ударить потерпевшую по голове, затем вместе с братом затолкать потерпевшую в машину, связать ее и увезти. С этим планом был полностью согласен младший брат Иваненко Д.Д.. Фактически все это было выполнено с привлечением третьего неустановленного лица, соучастие которого братья Иваненко Д.Д. признали не сразу, а Только Иваненко Д. после получения последовательных показаний потерпевшей К.О.С. по данному вопросу. Подсудимые в судебном заседании утверждали, что их роль была пассивной, что они боялись агрессивности третьего лица, однако эта боязнь не помешала Д. Иваненко самостоятельно принять решение об освобождении О. К.О.С., после чего дело закончилось простой ссорой с третьим лицом. Из этих данных суд делает вывод, что подсудимые дают недостоверные показания о мотивах своих действий, пытаются приуменьшить свою роль в совершенных преступлениях, перекладывая часть вины на третье лицо. В данном случае признание соучастия иного лица не меняет признания того факта, что преступление было совершено подсудимыми по предварительному сговору группой лиц, путем распределения ролей, при условии заранее оговоренного насилия в виде удара потерпевшей по голове. За всю совокупность этих действий, а также за возникшие от запланированного насилия последствия должны отвечать все соучастники, независимо от того, кто и какие выполнял конкретные действия. На основании этой судебной оценки суд признает несостоятельным и отклоняет довод защиты о том, что причинение потерпевшей К.О.С. травмы средней тяжести следует признать эксцессом иного лица. Судебные показания обоих подсудимых, в части их утверждения о своей неосведомленности о намерении третьего соучастника применить насилие к потерпевшей, суд признает недостоверными.

По вопросу об изъятии имущества потерпевшей К.О. подсудимый Д. Иваненко утверждал, что лично он отобрал у нее телефон и сумку, которые отдал своему брату по его предложению (по другим показаниям- отдал Э. по его требованию). В этих действиях Д. Иваненко Д.Д. усматривается открытое похищение чужого имущества, совершенное с использованием беспомощного состояния потерпевшей в результате насилия, которое входило в предварительно оговоренный умысел обоих подсудимых. Второй подсудимый Д. Иваненко Д.Д. непосредственно после задержания добровольно сообщил о том, что он принял от младшего брата сумку и телефон, отобранные у О. К.О.С., и в дальнейшем изъял из ее кошелька небольшую сумму имевшихся наличных денег, телефон разобрал и выбросил, а по изъятой банковской карте в тот же вечер получил через банкомат 9000 рублей, которые присвоил. Судебные показания подсудимого Д. Иваненко Д.Д. о том, что он ничего не знал о снятых через банкомат деньгах, которые якобы без их ведома похитил третий соучастник, суд признает недостоверными, так как непосредственно после задержания он самостоятельно и добровольно сообщил об истинной сумме снятых через банкомат денег, хотя по данному вопросу в деле еще не было надлежащих доказательств. На основании этого анализа суд признает несостоятельным и отклоняет довод защиты о том, что оба подсудимых не похищали имущество О. К.О.С., и что это похищение якобы совершило иное лицо в порядке эксцесса исполнителя. Суд признает доказанным, что оба подсудимых, используя результаты нападения, вместе совершили похищение имущества потерпевшей, и после похищения распорядились изъятым имуществом по своему усмотрению. Наличие предварительного сговора на похищение подтверждается тем, что при заявлении требования Д. Иваненко на отобрание телефона и сумки у потерпевшей его младший брат Д. Иваненко с готовностью отозвался и в дальнейшем выполнил изъятие имущества, присоединившись таким образом к намерениям и действиям своего брата. При этом оба понимали, что в результате примененного насилия потерпевшая лишена возможности помешать совершаемому хищению. Дальнейшее распоряжение конкретными лицами похищенным имуществом не имеет значения для квалификации содеянного. На этом основании и с применением ст. 10 УК РФ суд переквалифицирует содеянное обоими подсудимыми с пункта «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на часть 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Что касается обвинения во втором преступлении- в совершении вымогательства чужого имущества в особо крупном размере, то суд признает фактические обстоятельства этих действий подсудимых доказанными.

Сами подсудимые в своих первичных показаниях безоговорочно, самостоятельно и независимо друг от друга утверждали, что договорились о вымогательстве 5 миллионов рублей, и выполняли согласованные действия для достижения целей этого вымогательства, при этом Д. Иваненко охранял похищенную потерпевшую О. К.О.С., а его брат Д. Иваненко Д.Д. несколько раз вел по телефону переговоры с ее бабушкой, требуя выкуп в названной сумме, а Также Иваненко Д. они совместно выезжали на машине для встречи с бабушкой в целях получения выкупа. Те же обстоятельства доказаны показаниями потерпевших К.Л.И. и К.Г.Н., свидетелей Л.С.Г., Е.В.Ю., Л.М.С., С.Ю.Ю., К.А.В., И.А.Г., В.А.А., О.Д.Е., а также двумя протоколами явки с повинной, протоколами наблюдений, протоколами осмотров места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, вещественными доказательствами и протоколами их следственных осмотров. Совокупность этих доказательств опровергает доводы защиты о том, что изъятие имущества у О. К.О.С. и вымогательство денег у ее бабушки совершило третье лицо по собственному усмотрению, а роль обоих братьев Иваненко в совершенных преступлениях была ограниченной и пассивной, так как оба подсудимых в суде утверждали, что они не имели сведений о личных действиях третьего соучастника и о сумме затребованного выкупа, его размер предполагали не особо крупным (в сумме 500 тысяч рублей). В этой части судебные показания обоих подсудимых суд признает недостоверными, а доводы защиты- противоречащими доказательствам дела. Потерпевшая К.Л.И. в судебном заседании уверенно показала, что она по голосу опознает Д. К., который вел с нею переговоры по телефону о выкупе, требуя именно 5 миллионов рублей и угрожая расправой с ее внучкой в случае отказа выполнить его требования. По первичным показаниям задержанных братьев Иваненко видно, что именно Д. Иваненко уезжал на своей машине для ведения переговоров с бабушкой, а с О. К.О.С. для ее охраны в доме оставался всегда младший брат Д. Иваненко, скрывавший свое лицо под маской. Потерпевшая К.О.С. уверенно показала, что узнает Д. Иваненко по его рукам. Требование защиты признать недопустимыми доказательствами показания потерпевших в той части, что К.Л.И. опознала Д. Иваненко по голосу, а О. К.О.С. опознала Д. Иваненко по рукам, - эти доводы суд признает не соответствующими закону и доказательствам дела, поскольку Д. Иваненко подтвердил, что именно он всегда находился рядом с О. К.О.С., охранял ее, давал ей продукты, воду и лекарства, поэтому она имела возможность рассмотреть его руки. Второй подсудимый Д. Иваненко в своих первоначальных показаниях уверенно утверждал, что именно он вел все телефонные переговоры с бабушкой. Эти телефонные переговоры были зафиксированы путем оперативного контроля, после чего в ходе следствия возникла необходимость сопоставить голос Д. Иваненко с записями телефонных переговоров вымогателя. Однако к тому времени обвиняемый Д. Иваненко отказался от дальнейшего содействия в расследовании уголовного дела, и в силу занятой новой позиции отказался предоставить образец своего голоса для производства фоноскопической экспертизы. Изменение Д. Иваненко своих показаний в суде вызвано, по мнению суда, отказом от сотрудничества со следствием, желанием истолковать в свою пользу отдельные обстоятельства, которые он полагает неочевидными или недоказуемыми.

Однако суд не может в полной мере доверять судебным показаниям подсудимого Д. Иваненко, так как изменение им своих показаний не мотивировано, личность третьего соучастника он и его брат скрывали и продолжают скрывать до сих пор, что свидетельствует о неискренности обоих подсудимых. Даже в случае, если отдельные телефонные переговоры вел третий неустановленный соучастник, то он называл О. К.О.С. дочкой, а рядом кто-то ему подсказывал «внучка», как это видно из показаний К.Л.И.. Только Иваненко Д. братья Иваненко ранее знали семью К.О.С. в течение многих лет, и только они знали, что О.- это внучка, а не дочка К.Л.И.. Следовательно, третьим лицом был малоосведомленный человек, не проживавший в <адрес>, не знавший семью К.О.С., поэтому не имевший возможности указать персонально на О. К.О.С. как на объект преступного посягательства. Только Д. Иваненко был в переговорах лицо непосредственным вымогателем, либо соучастником таких переговоров в качестве подсказчика, то есть в любом случае он является соучастником телефонных переговоров по вымогательству выкупа, и только братья Иваненко являются инициаторами спланированных ими преступлений. В порядке распределения ролей Иваненко Д. в это время выполнял в это время свою часть порученной работы- охранял похищенную О. К.О.С..

При таких обстоятельствах суд отклоняет предложение защиты признать показания потерпевших частично недопустимыми, поскольку речь идет не о процессуальном опознании по голосу и по рукам, а о сведениях, которые потерпевшие изложили в своих показаниях в судебном заседании в ходе их допроса, проведенного в надлежащем процессуальном порядке. Эти сведения соответствуют другим доказательствам дела.

На основании приведенного анализа суд признает, что обвинение подсудимых основано не на предположениях, а на совокупности конкретных доказательств, которые признаются судом достоверными и допустимыми, включая и показания потерпевших, полученные в судебном заседании, логически взаимосвязанными.

Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования обоих подсудимых за совершенное вымогательство, поскольку состав вымогательства законом признается оконченным в момент заявления незаконных требований о передаче денег с одновременным высказыванием угрозы насилия, что имело место в реальных событиях. Последующий отказ от получения затребованного выкупа не влияет на квалификацию содеянного, но может быть расценен как обстоятельство, смягчающее наказание виновных лиц.

На этом основании суд, учитывая ранее признанную судом необходимость отказа от вменения подсудимым квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, признает доказанным согласованное совершение обоими подсудимыми вымогательства 5 миллионов рублей под угрозой применения насилия к потерпевшей, и переквалифицирует содеянное обоими подсудимыми с п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на пункт «б» части 3 статьи 163 УК РФ- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

Содеянное Иваненко Д.Д. и Иваненко Д.Д. обладает высокой общественной опасностью, имеет характер грубого и дерзкого посягательства на охраняемые законом личные имущественные и неимущественные права потерпевших.

Подсудимый Иваненко Д.Д., признавая в суде свою вину частично, дал после его первоначального задержания явку с повинной, сообщил оперативному органу фактически признательные сведения о собственных преступных действиях, указал места совершения преступления, где в ходе проведенных с его участием осмотров были обнаружены по его указанию вещественные доказательства совершенных преступлений. Поэтому, несмотря на то, что в ходе дальнейшего предварительного следствия он скрывал сведения о личности третьего неустановленного соучастника преступлений, а в суде дал показания частично не соответствующие сведениям, изложенным в явке с повинной, суд принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Иваненко Д.Д., суд признает отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Он женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, до ареста работал, ранее не судим, на учете нигде не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающими его наказание обстоятельствами являются отсутствие судимости, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иваненко Д.Д., судом не установлено.

По месту жительства Иваненко Д.Д. характеризуется удовлетворительно. Работал, на учетах в диспансерах не состоял.

Подсудимый Иваненко Д.Д., признавая в суде свою вину частично, дал после его первоначального задержания явку с повинной, сообщил оперативному органу фактически признательные сведения о собственных преступных действиях, указал места совершения преступления, где в ходе проведенных с его участием осмотров были обнаружены дополнительные доказательства преступлений. Смягчающими его наказание обстоятельствами являются отсутствие судимости, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Дополнительно для этого подсудимого суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- личный отказ от продолжения преступного вымогательства путем освобождения ранее похищенной при его соучастии О. К.О.С..

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Иваненко Д.Д. суд не установил.

Иваненко Д.Д. до задержания не работал, учился заочно в <данные изъяты>, на учете нигде не состоял, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства и характеризующие данные, суд признает обоих подсудимых социально-опасными лицами, и приходит к выводу, что их исправление невозможно без изоляции от общества. Суд в соответствии с уголовным законом назначает им наказание в виде лишения свободы. Размер наказания суд определяет исходя из роли каждого в совершенном преступлении, признавая более активную роль в совершенных преступлениях Иваненко Д.Д..

Местом отбывания наказания обоим подсудимым в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Потерпевшей К.О.С. был заявлен по настоящему делу иск о взыскании с обоих подсудимых стоимости похищенного, утраченного и поврежденного личного имущества на сумму 23.310 рублей.

Однако, впоследствии от нее поступило заявление о возмещении имущественного вреда.

Кроме того, потерпевшей К.О.С. заявлен иск о компенсации морального вреда на сумму 500 тысяч рублей (том 5 л.д. 226). Этот иск суд признает обоснованным и доказанным фактом причинения вреда ее здоровью по вине обоих подсудимых.

Потерпевшими К.Г.Н. и К.Л.И. заявлен совместный иск о компенсации морального вреда на сумму 5 миллионов рублей (том 5 л.д. 227-228). В суде иск поддержан потерпевшими. Этот иск суд признает обоснованным фактом причинения этим потерпевшим существенных нравственных страданий по вине обоих подсудимых.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию по требованиям потерпевших, суд признает подлежащим уменьшению, с учетом справедливости и разумности в определении размера такого взыскания.

В целях определения точной суммы взысканий с каждого подсудимого суд принимает решение об удовлетворении исковых требований путем взыскания в долевом порядке, с определением и указанием в приговоре точных сумм взыскания с каждого подсудимого, что не противоречит положениям статей 1080 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Из имеющихся в деле протоколов задержаний усматривается, что оба подсудимых были задержаны в процессуальном порядке <дата> (т. 1 л.д. 203, 209), и в дальнейшем были заключены под стражу. Однако по документам дела видно, что они оба были доставлены в отдел милиции на сутки раньше- <дата>, после чего находились в распоряжении оперативных сотрудников милиции, давали объяснения, участвовали в осмотрах мест происшествия с целью отыскания вещественных доказательств их преступлений, и только <дата> оба были переданы следователю. При таких данных суд принимает об исчислении срока фактического задержания подсудимых с <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иваненко Д.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от <дата> № 26-ФЗ) и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании которых назначить ему наказания:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Иваненко Д.Д. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания определить ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иваненко Д.Д. оставить прежней- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Иваненко Д.Д. исчислять с <дата>.

Иваненко Д.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от <дата> № 26-ФЗ) и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании которых назначить ему наказания:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Иваненко Д.Д. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания определить ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иваненко Д.Д. оставить прежней- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Иваненко Д.Д. исчислять с <дата>.

Взыскать с осужденного Иваненко Д.Д. в пользу К.О.С. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей.

С него же, Иваненко Д.Д., взыскать в пользу К.Л.И. 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей и в пользу К.Г.Н. 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного им преступлениями.

Взыскать с осужденного Иваненко Д.Д. в пользу К.О.С. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей.

С него же, Иваненко Д.Д., взыскать в пользу К.Л.И. 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей и в пользу К.Г.Н. 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного им преступлениями.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, в том числе:

-принадлежащие К.О.С. расческу, косметическую щетку, ноутбук, резинку для волос, блокнот, временный пропуск на ее имя, водительское удостоверение на ее имя, страховое свидетельство на ее имя, страховой медицинский полис на ее имя, паспорт гражданина РФ на ее имя, карту клиента «<данные изъяты>» на ее имя, чистый бланк доверенности на право управления транспортным средством, товарный чек на ее имя с квитанцией, женскую сумку, обложку для документов, переданные под сохранную расписку потерпевшей (т. 2 л.д. 124), считать возвращенными по принадлежности;

-приобщенные к делу и хранящиеся при деле (т. 4 л.д. 73): СД-диск с записью видеонаблюдения банкомата <данные изъяты> г., лица производящего снятие денежных средств с банковской карты №, принадлежащей К.О.С., изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> в сбербанке №, СД- диск с записью принятия явок с повинными по поводу похищения К.О.С. от <дата> в г. К.О. от Иваненко Д.Д. и Иваненко Д.Д., СД- диск с записью телефонных переговоров К.Л.И., оставить на хранении при уголовном деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-1 УВД по г. К.О. (т. 4 л.д. 130-132) определить следующим образом:

-три чехла с заднего сиденья автомобиля «<данные изъяты> рус, два государственных номера № рус, носильные вещи, изъятые из а/м «<данные изъяты> рус по <адрес> в г. К.О. в ходе осмотра места происшествия от <дата>: два шерстяных шарфа в полоску коричневого и бежевого цветов, шапку в полоску типа «горшок» с надписью «34», бейсболку утепленную «<данные изъяты>» черного цвета, пару резиновых кед 44 размера, упаковку 50 шт. бумажных салфеток «Лилия», синтетические шорты и майку синего цвета, пару мужских кожаных перчаток черного цвета, две связки ключей от замков, в первой связке 8 ключей, во второй связке 6 ключей, блокнот в переплете из черного кожзаменителя с надписью «<данные изъяты>», свидетельство ИНН на имя Иваненко Д.Д. №, квитанцию, визитные карточки, страховое свидетельство пенсионного страхования на имя Д.Д.Д., военные билет на имя Иваненко Д.Д., удостоверение № <данные изъяты> выданное на имя Иваненко Д.Д. от <дата>, удостоверение гражданина подлежащего призыву на военную службу на имя Иваненко Д.Д., техническое руководство пользователя автосигнализацией «<данные изъяты>», сервисную книжку автомобиля «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», типографские карты <адрес> и <данные изъяты>, металлический баллончик аэрозоль от комаров «<данные изъяты>», стеклянный пузырек с мужской туалетной водой «<данные изъяты>», рулон туалетной бумаги, степлер «<данные изъяты>», клей-карандаш «<данные изъяты>», клей карандаш «<данные изъяты>», карандаш, маркер черного цвета, упаковку скоб для степлера «<данные изъяты>», упаковку стикеров «<данные изъяты>» желтого цвета, пару женских носок черного цвета в упаковке «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе серого цвета типа «раскладушка», №, сотовый телефон «<данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой «<данные изъяты>», передать осужденным или любому из их родственников под расписку, которую в дальнейшем приобщить к уголовному делу.

-простынь, пододеяльник, наволочку с подушки, стразу, навесной замок, шапку- маску вязанную черного цвета, изъятые в ходе обыска от <дата> из <адрес> в г. К.О., наволочку с подушки, изъятую в ходе выемки от <дата> у К.О.С., картонную коробку с пакетом документов о подключении абонента к сети «МТС» абонентский номер № на имя Иваненко Д.Д.; полиэтиленовый пакет, в котором находятся бумажные пакеты с волосами-уликами и образцами волос с головы К.О.С. по заключению биологической экспертизы № от <дата>; полиэтиленовый пакет, в котором находятся бумажные пакеты с волосами-уликами и образцами волос с головы К.О.С. и ее крови по заключению биологической экспертизы № от <дата>; бумажный пакет по заключению эксперта №, в/д изъятое из а/м <данные изъяты> рус; бумажный пакет по заключению эксперта №, в/д изъятое из а/м «<данные изъяты> рус; бумажный пакет с 1 дактопленкой с микрочастицами, обнаруженными при осмотре места происшествия по <адрес>,- уничтожить за ненадобностью установленным законом порядком;

-пару зимних женских замшевых сапог, изъятых в ходе выемки от <дата> у К.О.С., вернуть К.О.С. по принадлежности;

-видеокассету с записью принятия явок с повинными по поводу совершения похищения К.О.С. от Иваненко Д.Д. и Иваненко Д.Д., изъятую в ходе выемки от <дата> у О/У ОУР ОМ-1 УВД по г. К.О., вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационных жалобах.

Судья: А.А.Стешенко