Дело № 1-16/2011 приговор в отношении Полякова Б.С.



Отметка об исполнении приговора_________________________________________ Дело № 1-16-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 01 августа 2011 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Степановой О.Н.,

потерпевших- К.И.Г., Р.В.М., П.С.В., В.О.Г., Б.Л.Н., Д.В.Ф., Ф.В.Ф., Л.Н.Л., Б.А.С., Л.В.Н., Д.Т.Н.,

подсудимого Полякова Б.С.,

защитника подсудимого- адвоката Деркача А.Г., предоставившего удостоверение № 4170 и ордер № 1240,

при секретаре Малышко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поляков Б.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и сына- инвалида детства 2 группы, работающего в ООО «<данные изъяты>» г. Новочеркасска и ООО «<данные изъяты>» в должности директора, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Б.С, являясь единственным учредителем и фактическим директором ООО «<данные изъяты>», на основании решения № от <дата> участника ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, а также, являясь единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», на основании решения № от <дата> участника <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, в <дата>, находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на закупку услуг по выполнению проектно-сметной продукции объекта «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>, указав заведомо заниженную стоимость работ, что, согласно протокола № от <дата> заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем котировки. После этого Поляков Б.С, реализуя свой преступный умысел и заведомо не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с муниципальным учреждением «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» г. <адрес>) контракт № на выполнение проектно-сметной продукции, согласно условиям которого МУ «ОЖКХ» <адрес> обязалось выплатить ООО «<данные изъяты>» предоплату в размере 100 % за выполнение ООО «<данные изъяты>» в срок до <дата> проектно-сметной продукции по объекту «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> и получение положительного заключения в государственном автономном учреждении <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С. в счет оплаты за выполнение указанных работ, согласно платежного поручения № от <дата>, получил денежные средства в сумме 153 000 рублей, перечисленные МУ «ОЖКХ» <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Не выполнив взятых на себя договорных обязательств и не разработав проектно-сметную продукцию, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов денежные средства в сумме 153 000 рублей, принадлежащие МУ «ОЖКХ» <адрес>, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив МУ «ОЖКХ» <адрес> материальный ущерб в сумме 153 000 рублей.

Эпизод № 2. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на закупку услуг по выполнению проектно-сметной продукции объекта «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> указав заведомо заниженную стоимость работ, что, согласно протокола № от <дата> заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем котировки. Реализуя свой преступный умысел, Поляков Б.С., заведомо не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с муниципальным учреждением «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> контракт № на выполнение проектно-сметной продукции, согласно условиям которого МУ «ОЖКХ» <адрес> обязалось выплатить ООО «<данные изъяты>» предоплату в размере 100 % за выполнение ООО «<данные изъяты>» в срок до <дата> проектно-сметной продукции по объекту «Капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> муниципального образования «<данные изъяты>» и получение положительного заключения в государственном автономном учреждении <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С. в счет оплаты за выполнение указанных работ, согласно платежного поручения № от <дата> получил денежные средства в сумме 123 000 рублей, перечисленные МУ «ОЖКХ» <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Не выполнив взятых на себя договорных обязательств, и не разработав проектно-сметную продукцию, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов денежные средства в сумме 123 000 рублей, принадлежащие МУ «ОЖКХ» <адрес>, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив МУ «ОЖКХ» <адрес> материальный ущерб в сумме 123 000 рублей.

Эпизод № 3. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на закупку услуг по выполнению проектно-сметной продукции объекта «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>, указав заведомо заниженную стоимость работ, что, согласно протокола № от <дата> заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем котировки. Реализуя свой преступный умысел, Поляков Б.С., заведомо не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с муниципальным образованием «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> контракт № на выполнение проектно-сметной продукции, согласно условиям которого МУ «ОЖКХ» <адрес> обязалось выплатить ООО «Донские технологии» предоплату в размере 100 % за выполнение ООО «<данные изъяты>» в срок до <дата> проектно-сметной продукции по объекту «Капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> муниципального образования «<данные изъяты>» и получение положительного заключения в государственном автономном учреждении <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С. в счет оплаты за выполнение указанных работ, согласно платежного поручения № от <дата> получил денежные средства в сумме 144 000 рублей, перечисленные МУ «ОЖКХ» <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. Не выполнив взятых на себя договорных обязательств и не разработав проектно-сметную продукцию, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов денежные средства в сумме 144 000 рублей, принадлежащие МУ «ОЖКХ» <адрес>, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив МУ «ОЖКХ» <адрес> материальный ущерб в сумме 144 000 рублей.

Эпизод № 4. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на закупку услуг по выполнению проектно-сметной продукции объекта «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от <дата> заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем котировки. Реализуя свой преступный умысел, Поляков Б.С., заведомо не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с муниципальным образованием «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> контракт № на выполнение проектно-сметной продукции, согласно условиям которого МУ «ОЖКХ» <адрес> обязалось выплатить ООО «<данные изъяты>» предоплату в размере 100 % за выполнение ООО «<данные изъяты>» в срок до <дата> проектно-сметной продукции по объекту «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> и получение положительного заключения в государственном автономном учреждении <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С. в счет оплаты за выполнение указанных работ, согласно платежного поручения № от <дата>, получил денежные средства в сумме 125 000 рублей, перечисленные МУ «ОЖКХ» <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Не выполнив взятых на себя договорных обязательств, и не разработав проектно-сметную продукцию, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов денежные средства в сумме 125 000 рублей, принадлежащие МУ «ОЖКХ» <адрес>, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив МУ «ОЖКХ» <адрес> материальный ущерб в сумме 125 000 рублей.

Эпизод № 5. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, офис 317, разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на закупку услуг по выполнению проектно-сметной продукции объекта «Капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> муниципального образования «<данные изъяты>», указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от <дата> заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем котировки. Реализуя свой преступный умысел, Поляков Б.С. заведомо не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с муниципальным образованием «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> контракт № на выполнение проектно-сметной продукции, согласно условиям которого МУ «ОЖКХ» <адрес> обязалось выплатить ООО «<данные изъяты>» предоплату в размере 100 % за выполнение ООО «<данные изъяты>» в срок до <дата> проектно-сметной продукции по объекту «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> и получение положительного заключения в государственном автономном учреждении <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С. в счет оплаты за выполнение указанных работ, согласно платежного поручения № от <дата>, получил денежные средства в сумме 144 000 рублей, перечисленные МУ «ОЖКХ» <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Не выполнив взятых на себя договорных обязательств, и не разработав проектно-сметную продукцию, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов денежные средства в сумме 144 000 рублей, принадлежащие МУ «ОЖКХ» <адрес>, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив МУ «ОЖКХ» <адрес> материальный ущерб в сумме 144 000 рублей.

Эпизод № 6. Он же, Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: <адрес> разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по газификации муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения <адрес>, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с администрацией <адрес> и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации МДОУ детский сад <данные изъяты> с получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»), подписанный со стороны ООО «<данные изъяты>» назначенным в тот период времени на должность директора П.С.А., который будучи неосведомленным о совершении Поляковым Б.С. мошеннических действий, действовал по его распоряжению. После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации <адрес> акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3), на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, получил перечисленные отделом образования администрации <адрес> денежные средства в сумме 130 000 рублей, согласно платежного поручения № от <дата>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № открытого акционерного общества Коммерческий банк «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и денежные средства в общей сумме 257 200 рублей, согласно платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства и получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации <адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 387 200 рублей.

Эпизод № 7. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: <адрес>, разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по газификации муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения <данные изъяты>, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола №М/ПОКот от <дата> заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла Поляков Б.С., зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с администрацией <адрес> и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации <данные изъяты> с получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»), подписанный со стороны ООО «<данные изъяты>» назначенным в тот период времени на должность директора П.С.А., который будучи неосведомленным о совершении Поляковым Б.С. мошеннических действий, действовал по его распоряжению. После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации <адрес> акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3), на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, получил перечисленные отделом образования администрации <адрес> денежные средства в сумме 80 000 рублей, согласно платежного поручения № от <дата>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в филиале № открытого акционерного общества Коммерческий банк «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, и денежные средства в общей сумме 219 200 рублей, согласно платежных поручений № от <дата>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «Новочеркасск» Ростовского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>. Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства и получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С., похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации <адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 299 200 рублей.

Эпизод № 8. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: <адрес>, разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по газификации муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения <данные изъяты>, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола №М/ПОКот от <дата> заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «Донские технологии» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с администрацией <адрес> и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации МДОУ детский <адрес> с получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»), подписанный со стороны ООО «<данные изъяты>» назначенным в тот период времени на должность директора П.С.А., который будучи неосведомленным о совершении Поляковым Б.С. мошеннических действий, действовал по его распоряжению. После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации <адрес> акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых в счет оплаты по данному контракту получил перечисленные отделом образования администрации <адрес> денежные средства в сумме 130 000 рублей, согласно платежного поручения № от <дата>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в филиале № открытого акционерного общества Коммерческий банк «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и денежные средства в общей сумме 257 200 рублей, согласно платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства, и, получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С., похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации <адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 387 200 рублей.

Эпизод № 9. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: <адрес>, разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по газификации муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения (<данные изъяты>, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от <дата> заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с администрацией <адрес> и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации МДОУ детский <данные изъяты>, с получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»), подписанный со стороны ООО «<данные изъяты>» назначенным в тот период времени на должность директора П.С.А., который будучи неосведомленным о совершении Поляковым Б.С. мошеннических действий, действовал по его распоряжению. После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации <адрес> акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых в счет оплаты по данному контракту получил перечисленные отделом образования администрации <адрес> денежные средства в сумме 130 000 рублей, согласно платежного поручения № от <дата>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в филиале № открытого акционерного общества Коммерческий банк «<данные изъяты>» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, и денежные средства в общей сумме 257 200 рублей, согласно платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства и получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации <адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 387 200 рублей.

Эпизод № 10. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: <адрес>, разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по газификации муниципального учреждения- средняя общеобразовательная школа <адрес>, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от <дата> заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «Донские технологии» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с администрацией <адрес> и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации <адрес> с получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»), подписанный со стороны ООО «<данные изъяты>» назначенным в тот период времени на должность директора П.С.А., который будучи неосведомленным о совершении Поляковым Б.С. мошеннических действий, действовал по его распоряжению. После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации <адрес> акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых в счет оплаты по данному контракту получил перечисленные отделом образования администрации <адрес> денежные средства в сумме 130 000 рублей, согласно платежного поручения № от <дата>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № открытого акционерного общества Коммерческий банк «<данные изъяты>» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> и денежные средства в общей сумме 257 200 рублей, согласно платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства, и, получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации <адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 387 200 рублей.

Эпизод № 11. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: <адрес> разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по газификации муниципального учреждения- средняя <данные изъяты>, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от <дата> заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с администрацией <адрес> и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации № с получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»). После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации <адрес> акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых в счет оплаты по данному контракту согласно платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, получил денежные средства в общей сумме 371 160 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства и получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации <адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 371 160 рублей.

Эпизод № 12. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: <адрес>, разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по газификации муниципального учреждения- средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола №М/ПОКот от <дата> заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С., зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с администрацией <адрес> и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации <данные изъяты> с получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»). После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации <адрес> акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых в счет оплаты по данному контракту согласно платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, получил денежные средства в общей сумме 338 993 рубля на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства, и, получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации <адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 338 993 рубля.

Эпизод № 13. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: <адрес>, разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по газификации муниципального учреждения- средняя общеобразовательная <данные изъяты>, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от <дата> заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с администрацией <адрес> и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации <данные изъяты> с получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее -ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»), подписанный со стороны ООО «<данные изъяты>» назначенным в тот период времени на должность директора П.С.А., который будучи неосведомленным о совершении Поляковым Б.С. мошеннических действий, действовал по его распоряжению. После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации <адрес> акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых в счет оплаты по данному контракту получил перечисленные отделом образования администрации <адрес> денежные средства в сумме 130 000 рублей, согласно платежного поручения № от <дата>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в филиале № открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, сп. Ермака, 44, и денежные средства в общей сумме 257 200 рублей, согласно платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства, и, получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации <адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 387 200 рублей.

Эпизод № 14. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: <адрес>, разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на выполнение проектно-сметной документации (далее- ПСД) по монтажу и подключению системы автономного отопления (газовой котельной) <данные изъяты>, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от <дата> заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с <данные изъяты> на разработку ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления (газовой котельной) <данные изъяты> с получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»). После этого Поляков Б.С. представил в <данные изъяты> акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, согласно платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, получил денежные средства в общей сумме 340 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства, и, получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>, материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 340 000 рублей.

Эпизод № 15. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: <адрес>, разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на выполнение проектно-сметной документации (далее - ПСД) по монтажу и подключению системы автономного отопления (газовой котельной) муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), расположенного по <адрес>, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола №М/ПОКот от <дата> заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла Поляков Б.С., зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине отсутствия в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с <данные изъяты> муниципальный контракт № на разработку ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления (газовой котельной) <данные изъяты> с получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». После этого Поляков Б.С. представил в <данные изъяты> акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3), на основании которых в счет оплаты по данному контракту согласно платежных поручений № от <дата> года и № от <дата>, получил денежные средства в общей сумме 340 000 рублей, перечисленные <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. Не выполнив взятых на себя договорных обязательств, и, не разработав ПСД, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов денежные средства в сумме 340 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, распорядился ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>, материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 340 000 рублей.

Эпизод № 16. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по газификации муниципального учреждения- средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от <дата> заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с отделом образования администрации <адрес> муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации МОУ СОШ № х. <адрес> с получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации <адрес> акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, согласно платежного поручения № от <дата>, получил денежные средства в сумме 17 100 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. Не выполнив взятых на себя договорных обязательств, и, не разработав ПСД, Поляков Б.С, похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов денежные средства в сумме 17100 рублей, принадлежащие отделу образования администрации <адрес>, распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации <адрес> материальный ущерб в сумме 17 100 рублей.

Эпизод № 17. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: <адрес>, разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по газификации муниципального учреждения- средняя общеобразовательная школа (<данные изъяты>, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от <дата> заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла Поляков Б.С., зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с администрацией <адрес> и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации <данные изъяты> с получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»), подписанный со стороны ООО «<данные изъяты>» назначенным в тот период времени на должность директора П.С.А., который будучи неосведомленным о совершении Поляковым Б.С. мошеннических действий, действовал по его распоряжению. После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации <адрес> акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, получил перечисленные отделом образования администрации <адрес> денежные средства в сумме 80 000 рублей, согласно платежного поручения № от <дата> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в филиале № открытого акционерного общества Коммерческий банк «<данные изъяты>» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, и денежные средства в общей сумме 219 200 рублей, согласно платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства и получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации <адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 299 200 рублей.

Эпизод № 18. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по газификации муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> (здание детского сада (двухэтажное), спортзал) <адрес>, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от <дата> заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с администрацией <адрес> и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации МДОУ детский сад общеразвивающего вида второй категории «<данные изъяты> (здание детского сада (двухэтажное), спортзал) <адрес> с получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее- ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»). После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации <адрес> акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых в счет оплаты по данному контракту согласно платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, получил денежные средства в общей сумме 369 600 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства, и, получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации <адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 369 600 рублей.

Эпизод № 19. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: <адрес>, разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее- ПСД) по газификации филиала муниципального обшеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <данные изъяты> - муниципального общеобразовательного учреждения начальной общеобразовательной школы (<данные изъяты>, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от <дата> заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с администрацией <адрес> и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации филиала <адрес> с получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»), подписанный со стороны ООО «<данные изъяты>» назначенным в тот период времени на должность директора П.С.А., который будучи неосведомленным о совершении Поляков Б.С. мошеннических действий, действовал по его распоряжению. После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации <адрес> акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, получил перечисленные отделом образования администрации <адрес> денежные средства в сумме 105 000 рублей, согласно платежного поручения № от <дата> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в филиале № открытого акционерного общества Коммерческий банк <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и денежные средства в общей сумме 225 000 рублей, согласно платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства и получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации <адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 330 000 рублей.

Эпизод № 20. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: <адрес>, разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на разработку проектно-сметной документации (далее- ПСД) по газификации муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы <данные изъяты>, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола №М/ПОКот от <дата> заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем данной котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с администрацией <адрес> и отделом образования данной администрации трехсторонний договор, а именно муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации <данные изъяты> с получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее -ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»), подписанный со стороны ООО «<данные изъяты>» назначенным в тот период времени на должность директора П.С.А., который будучи неосведомленным о совершении Поляков Б.С. мошеннических действий, действовал по его распоряжению. После этого Поляков Б.С. представил в отдел образования администрации <адрес> акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, получил перечисленные отделом образования администрации <адрес> денежные средства в сумме 130 000 рублей, согласно платежного поручения № от <дата>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в филиале № открытого акционерного общества Коммерческий банк «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и денежные средства в общей сумме 257 200 рублей, согласно платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. Разработав ПСД, не соответствующую нормам действующего законодательства, и, получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации <адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 387 200 рублей.

Эпизод № 21. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: <адрес>, разместил в системе электронных закупок «Рефери» заявку на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения здания <адрес> учреждения социального обслуживания населения (далее - ГОУ СОН) <данные изъяты> для престарелых и инвалидов, расположенного по адресу: <адрес>, указав заведомо заниженную стоимость работ, что, согласно протокола № от <дата> результата открытого аукциона в электронной форме, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем данного аукциона. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с Министерством труда и социального развития <адрес> и ГОУ СОН <данные изъяты> для престарелых и инвалидов трехсторонний договор, а именно государственный контракт № ГКп на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения здания ГОУ СОН <данные изъяты> и инвалидов, с получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»). После этого Поляков Б.С. представил в ГОУ <данные изъяты> акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, согласно платежных поручений № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, получил денежные средства в общей сумме 744 237 рублей, перечисленные ГОУ СОН <данные изъяты> для престарелых и инвалидов на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. Выполнив проектно-изыскательские работы, не соответствующие нормам действующего законодательства, и получив отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ГОУ СОН <данные изъяты> для престарелых и инвалидов <адрес> материальный ущерб в крупном размере на сумму 744 237 рублей.

Эпизод № 22. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: <адрес> разместил в системе электронных закупок «Рефери» заявку на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Детская поликлиника МУЗ Городская больница № <адрес>», указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола оценки и сопоставления заявок № от <дата>, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем данного конкурса. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С., заведомо не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с Департаментом строительства и городского развития администрации <адрес> муниципальный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «<данные изъяты> с получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». После этого Поляков Б.С. представил в Департамент строительства и городского развития Администрации <адрес> акт приема-передачи № от <дата>, на основании которого в счет оплаты по данному контракту, согласно платежного поручения № от <дата>, получил денежные средства в сумме 1000 000 рублей, перечисленные Департаментом строительства и городского развития администрации <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Не исполнив взятых на себя договорных обязательств, и, не выполнив проектно-изыскательские работы, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагента денежные средства в сумме 1000000 рублей, принадлежащие Департаменту строительства и городского развития администрации <адрес> и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Департаменту строительства и городского развития администрации <адрес> материальный ущерб в крупном размере на сумму 1000000 рублей.

Эпизод № 23. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: <адрес>, разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на закупку услуг по выполнению работ по проектированию системы электроснабжения девятиэтажных домов по адресам: <адрес> с техническим сопровождением прохождения государственной экспертизы, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от <дата> заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем котировки. После этого Поляков Б.С., реализуя свой преступный умысел и зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с администрацией <данные изъяты> Ростовской области муниципальный контракт № на выполнение работ по проектированию системы электроснабжения девятиэтажных домов по адресам: <адрес>, с техническим сопровождением прохождения государственной экспертизы и получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»). После этого Поляков Б.С. представил в администрацию <данные изъяты> акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых в счет оплаты по данному контракту, согласно платежных поручений № от <дата> и № от <дата> получил денежные средства в общей сумме 148 000 рублей, перечисленные администрацией <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. Выполнив проектные работы, не соответствующие нормам действующего законодательства, и, не осуществляя технического сопровождения прохождения государственной экспертизы, Поляков Б.С. получил отрицательные заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», имитировав таким образом исполнение взятых на себя договорных обязательств, похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагентов указанные денежные средства, принадлежащие администрации <данные изъяты> и распорядился ими по своему усмотрению, причинив администрации <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 148 000 рублей

Эпизод № 24. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: <адрес>, разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на закупку услуг по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт водопроводной сети по <адрес>, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от <дата>, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем котировки. После этого Поляков Б.С, реализуя свой преступный умысел, и, зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с администрацией <данные изъяты> муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт водопроводной сети <адрес> с получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». После этого Поляков Б.С. представил в администрацию <данные изъяты> счет № от <дата>, на основании которого в счет оплаты по данному контракту, согласно платежному поручению № от <дата> получил денежные средства в сумме 104400 рублей, перечисленные администрацией <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. Не исполнив взятых на себя договорных обязательств, и, не выполнив проектные работы, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагента денежные средства в сумме 104 400 рублей, принадлежащие администрации <адрес>, распорядился ими по своему усмотрению, причинив администрации <адрес> материальный ущерб в сумме 104 400 рублей.

Эпизод № 25. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: <адрес> разместил в системе электронных закупок «Рефери» заявку на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) по объекту: «строительство внутрипоселкового уличного водопровода в <адрес>», указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола оценки и сопоставления заявок № от <дата>, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем данного конкурса. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С., зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с администрацией <адрес> муниципальный контракт № на разработку ПСД по капитальному ремонту объекта: «строительство внутрипоселкового уличного водопровода в <адрес>» с получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», подписанный со стороны ООО «<данные изъяты>» назначенной в тот период времени на должность директора К.О.Д., которая будучи неосведомленной о совершении Поляковым Б.С. мошеннических действий, действовала по его распоряжению. После чего К.О.Д. представила в администрацию <данные изъяты> счет № от <дата>, на основании которого в счет оплаты по данному контракту, согласно платежного поручения № от <дата>, Поляков Б.С. получил денежные средства в сумме 294 000 рублей перечисленные администрацией <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в филиале открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Не исполнив взятых на себя договорных обязательств, и, не разработав ПСД, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагента денежные средства в сумме 294 000 рублей, принадлежащие администрации <адрес> и распорядился ими по своему усмотрению, причинив администрации <данные изъяты> <адрес> материальный ущерб в крупном размере на сумму 294 000 рублей.

Эпизод № 26. Поляков Б.С., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, разместил в электронной системе закупок «Рефери» котировочную заявку на закупку услуг по изготовлению проектно-сметной документации (далее - ПСД) «Газификация системы автономного отопления <данные изъяты> с установкой котлов наружного размещения и подсоединением к газопроводу высокого давления» с техническим сопровождением прохождения государственной экспертизы, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола № от <дата> заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем котировки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков Б.С., зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине отсутствия в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с отделом культуры и искусства администрации <адрес> муниципальный контракт № на выполнение работ по изготовлению ПСД «Газификация системы автономного отопления <адрес> с установкой котлов наружного размещения и подсоединением к газопроводу высокого давления» с техническим сопровождением прохождения государственной экспертизы и получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». После этого Поляков Б.С. представил в отдел культуры и искусства администрации <адрес> акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, согласно платежного поручения № от <дата> получил денежные средства в сумме 261 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Не исполнив взятых на себя договорных обязательств, и, не разработав ПСД, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 261 000 рублей, принадлежащие отделу культуры и искусства администрации <адрес> и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу культуры и искусства администрации <адрес> материальный ущерб в крупном размере на сумму 261 000 рублей.

Эпизод № 27. Поляков Б.С, являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: <адрес>, разместил в электронной системе закупок «Рефери» заявку на разработку и изготовление проектно-сметной документации (далее - ПСД) на капитальный ремонт <адрес>, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола результата открытого аукциона в электронной форме № от <дата>, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем аукциона. После этого Поляков Б.С, реализуя свой преступный умысел и зная, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с администрацией <данные изъяты> муниципальный контракт № на разработку и изготовление ПСД по капитальному ремонту <адрес> с получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». После этого Поляков Б.С. представил в администрацию <адрес> акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, согласно платежных поручений: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> получил денежные средства в общей сумме 683 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. Не исполнив взятых на себя договорных обязательств, и, не разработав ПСД, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 683 000 рублей, принадлежащие администрации <адрес>, распорядился ими по своему усмотрению, причинив администрации <адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 683 000 рублей.

Эпизод № 28. Поляков Б.С, являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: <адрес>, разместил в электронной системе закупок «Рефери» заявку на изготовление проектно-сметной документации (далее - ПСД) по реконструкции тепловых сетей котельных № и № <адрес> мм. Длина 860 м <адрес>, указав заведомо заниженную стоимость работ, что, согласно протокола результата открытого аукциона в электронной форме № от <дата>, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем аукциона. После этого Поляков Б.С., реализуя свой преступный умысел и зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с администрацией <данные изъяты> муниципальный контракт № на разработку ПСД на «Реконструкция тепловых сетей котельных № и № <адрес> мм. Длина 860 м <адрес> <данные изъяты>» с получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». После этого Поляков Б.С. представил в администрацию <данные изъяты> акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых в счет оплаты по данному контракту, согласно платежных поручений № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> получил денежные средства в общей сумме 610 058 рублей, перечисленные администрацией <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «№» Ростовского филиала открытого акционерного общества «№», расположенном по адресу: <адрес>. Не исполнив взятых на себя договорных обязательств, и, не разработав ПСД, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагента денежные средства в сумме 610 058 рублей, принадлежащие администрации <адрес>, распорядился ими по своему усмотрению, причинив администрации <адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 610 058 рублей.

Эпизод № 29. Поляков Б.С, являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении названной выше организации, расположенном по адресу: <адрес>, разместил в электронной системе закупок «Рефери» заявку на изготовление проектно-сметной документации (далее- ПСД) по реконструкции котельной № <адрес> <данные изъяты>, указав заведомо заниженную стоимость работ, что согласно протокола результата открытого аукциона в электронной форме № от <дата>, послужило основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем аукциона. После этого Поляков Б.С., реализуя свой преступный умысел и зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата> заключил с администрацией <данные изъяты> муниципальный контракт № на разработку ПСД на «Реконструкция котельной <адрес> с получением положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». После этого Поляков Б.С. представил в администрацию <данные изъяты> акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), на основании которых в счет оплаты по данному контракту, согласно платежных поручений № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, получил денежные средства в общей сумме 157 705 рублей, перечисленные администрацией <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Не исполнив взятых на себя договорных обязательств, и, не разработав ПСД, Поляков Б.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием контрагента денежные средства в сумме 157 705 рублей, принадлежащие администрации <данные изъяты> и распорядился ими по своему усмотрению, причинив администрации Сохрановского сельского поселения <адрес> материальный ущерб в сумме 157 705 рублей.

Кроме того, органом следствия Поляков Б.С. дополнительно обвиняется по п. «б» части 3 ст. 174-1 УК РФ в том, что он, совершив мошеннические действия, причинил МУ «ОЖКХ» <данные изъяты> отделу образования администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> администрации <данные изъяты> области, администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 9 719 853 рубля, и имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств приобретенных им в результате совершения преступлений, в период времени с <дата> по <дата> использовал вышеуказанные полученные мошенническим путем денежные средства на общую сумму 9 556 590 рублей 73 копейки для осуществления своей предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», путем направления их в оплату услуг связи, информационных услуг, проектных работ, туристического обслуживания, оплату госпошлины, оплату за мебель, рекламу, трубы, технические приборы, оргтехнику, рекламу, автомойку, огнетушители, жалюзи, вентиляторы, канцтовары, электрооборудование, железо, строительные материалы, ремонтные работы, страхование, обеспечение заявок, налоговых и иных платежей, оплату аренды, выплату заработной платы, расчетно-кассовое обслуживание и иные нужды указанных юридических лиц, в крупном размере на общую сумму 9 556 590 рублей 73 копейки, придав, таким образом, денежным средствам правомерный вид, использовав их для осуществления своей предпринимательской и иной экономической деятельности (Эпизод № 30).

В судебном заседании подсудимый Поляков Б.С. виновным себя не признал и показал, что ООО «<данные изъяты>» <дата> занимается проектированием. В Обществе работало 12-15 человек с соответствующей квалификацией. В электронной системе «Рефери» им и его сотрудниками по его указанию выставлялись цены ниже, чем у конкурентов, поскольку ООО «<данные изъяты>» применяет упрощенную систему налогообложения и имеет возможность выполнять работы на 20% дешевле, чем организации с полной системой налогообложения. Ввиду отсутствия в <адрес> специалистов, им было организовано ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где и располагался офис.

Контракты с администрацией <адрес> были подписаны в <дата> <адрес> - в <дата> года, а с администрацией <адрес> - в <дата> г. Он считал, что указанные контракты будут успешно выполнены. В процессе выполнения ПСД выяснилось, что заказчики, которые при подписании контрактов обещали всяческую поддержку, на деле предоставляли необходимые для проектирования сведения и документы очень неохотно. Дополнительным препятствием к успешному выполнению работ явилось то, что к середине <дата> вступило в действие Постановление Правительства РФ № от <дата>, согласно которому количество разделов ПСД увеличилось до 12-14 по сравнению с прежним количеством 3-4. Значительно увеличился и состав указанных разделов. Кроме того, в России в то время начался финансовый кризис и заказчики сообщили ему, что могут не получить финансирования строительно-монтажных работ по выполненным проектам.

С администрацией <адрес> было заключено 12 контрактов. Всю работу его организация выполнила. По 7 контрактам были даны корректные исходные данные, поэтому эти проекты прошли экспертизу и получили положительное заключение. По остальным 5 объектам были ошибки в исходных данных, что не давало возможности сдать проекту в экспертизу. Он писал письма Заказчику, просил устранить несоответствия. Потом у него стали увольняться сотрудники, которые занимались данными проектами (П.С.А., П.). Он поехал в администрацию <адрес>, где встретился с С.С.В. и попросил его предоставить правильные данные. С.С.В. сказал, что ничего предоставлять не будет и что необходимо вернуть деньги. П.М.В. пояснила, что нет финансирования и Заказчик не заинтересован в исполнении контрактов. Он продолжал направлять письма в администрацию, но ответов не было. Кроме того, экспертиза принимает объекты, являющиеся муниципальной собственностью, а указанные в контракте дома не являются муниципальной собственностью.

<адрес> было заключено 12 контрактов. Контракты заключал не он, но П.М.В. и П.С.А. докладывали, что работа ведется. Когда все разработали и сдали в экспертизу, то оказалось, что нет топосъемок или геологических изысканий. Они ждали несколько месяцев. Когда Заказчиком изыскания были выполнены, то они стали вносить корректировки в проект. В это время вышло Постановление Правительства РФ № и объем проектирования, ввиду новых пунктов увеличился. Несмотря на то, что администрация расторгла с его организацией контракт через Арбитражный суд, его сотрудник З.А.А. продолжал исправлять замечания по проектам, высказанные экспертизой.

С администрацией <адрес> было заключено 2 контракта на разработку ПСД по <данные изъяты> школе. По одному контракту работа была практически выполнена. По другому работа была выполнена частично, поскольку не хватало изысканий. Когда были получены результаты изысканий, то уже истек срок действия контрактов, и администрация обратилась с заявлением в ОБЭП. Он приезжал в администрацию с предложением продлить контракт, но ему отказали. По этим двум контрактам были только рабочие проекты.

По контракту, заключенному на выполнение ПСД на выполнение капитального ремонта системы отопления и горячего водоснабжения здания «<данные изъяты>», проект был выполнен. Однако, для прохождения экспертизы понадобилась расчетная схема газоснабжения района. Обычно администрация района способствует получению этой схемы, но в <адрес> этим заниматься было некому. В результате было получено отрицательное заключение экспертизы.

Контракт с департаментом строительства и городского развития администрации <адрес> на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта «Детская поликлиника. Городская больница № по <адрес>» был исполнен. Проект был полностью выполнен. Проект не приняли в экспертизу по той причине, что название проекта не соответствовало содержанию. Название проекта «Проектно-изыскательские работы», а в задании на проектирование изыскательских работ не было. В экспертизе попросили изменить название. Когда они обратились в Департамент, то там пояснили, что для изменения названия надо тревожить мэра, собирать Думу, поэтому предложили как-нибудь самим поправить название. Проект находился в экспертизе месяц, после чего экспертиза дала заключение, что необходимо изменить название- не должно быть слово «изыскательские». Других замечаний не было.

По существу контрактов с администрацией <адрес> может пояснить следующее. Ранее они выполняли аналогичные работы в данном районе и получали положительное заключения экспертиз. Поэтому сотрудники администрации связались с ними и предложили выполнить аналогичные работы, для чего сказали, что необходимо выставить в электронной системе «Рефери» поменьше цену, поскольку работа уже знакома. Его организация выиграла торги, после чего тот же проектировщик выполнил проекты по заключенным контрактам. Прохождение экспертизы лежало на Заказчике. Долгое время документация находилась у Заказчика, после чего направлена в экспертизу. Экспертизой были указаны ряд замечаний, которые они должны были устранить. Однако, тот электрик, который делал проекты, уволился. Все замечания устранить не удалось, поскольку появилось требование вступления в СРО, чего его организация не сделал. По этим причинам устранить замечания они не успели.

Проект на водоснабжение, выполненный в рамках контракта с администрацией <данные изъяты>, был выполнен. Выполнялся ООО «<данные изъяты>». Указанное общество было открыто им в <адрес>, поскольку в <адрес> не хватало специалистов. По данному контракту администрация перечислила 30 %, поскольку вопрос о прохождении экспертизы должна была решать сама администрация. Он вместе с сотрудником администрации ездил в экспертизу, где официально получил назад проект для устранения замечаний. Он официально передал проект сотруднику администрации, который сказал, что акт передачи оформят потом. Больше по данному вопросу его не беспокоили.

Также был выполнен проект по контракту с администрацией <данные изъяты> по капитальному ремонту водопровода. Когда проект был направлен в экспертизу, то там сообщили, что он должен быть выполнен по новому законодательству. Его сотрудники выполнили проект фактически заново, после чего К.О.Д. повезла новый проект согласовывать с администрацией, но не нашла общего языка с главой и оставила проект для согласования. Администрация <данные изъяты> через арбитражный суд расторгла договор.

По контракту с администрацией <адрес> проект был выполнен. Администрация сама должна была сдать проект в экспертизу. Это было указано в контракте. Свои обязательства перед Заказчиком он выполнил.

Проект по контракту с администрацией <адрес> был выполнен за исключением раздела «Газоснабжение». Данный раздел был не выполнен по причине того, что проект был на внутренние сети газоснабжения, а техусловия, представленные администрацией были на внешние. Он писал письмо Главе <адрес> с просьбой составить дополнительное соглашение. Официального ответа не получили, на словах Глава администрации сказал, чтобы они делали проект и сдавали в экспертизу. Получилось, что название проекта не соответствовало сути. Для внешних сетей нужны геологические изыскания. <адрес> через суд расторгла контракт. Все перечисленные денежные средства были израсходованы на разработку проекта.

По контрактам, заключенным с администрацией <данные изъяты>, поясняет, что проекты были выполнены, когда уже шло предварительное следствие. По обоим проектам получены положительные заключения экспертиз в <дата>. Претензий не было к ним никаких. Заявление в милицию со стороны администрации было написано за компанию с другими администрациями.

С администрацией <адрес> были заключены ряд контрактов. В ходе работы было установлено, что необходимы изыскания. Администрация предоставили им эти изыскания спустя несколько месяцев. Не было актов отводов земли, они были предоставлены лишь в <дата>. Велась работа по устранению замечаний, указанных экспертизой. Несмотря на то, что администрация обратилась в суд и контракты были расторгнуты, они продолжали устранять замечания. На сложившуюся ситуацию повлиял кризис, выход постановления Правительства № 87.

Все денежные средства были израсходованы на создание проектов, но конкретно куда, какие суммы израсходованы он пояснить не может.

В подготовке ПСД по указанным объектам принимали участие специалисты: К.С.М., который имеет аттестацию в Ростехнадзоре, в настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>»; С.Т.М., ее имени и отчества он не помнит, поскольку она давно уволилась, но имела аттестацию в Ростехнадзоре. Он также имеет удостоверение о прохождении аттестации в Ростехнадзоре. ООО «<данные изъяты>» имело лицензию на выполнение проектно-сметных работ.

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшие, свидетели оглашены протоколы следственных действий, изучены иные материалы уголовного дела.

По эпизодам №,2,3,4,5 по факту хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих МУ «ОЖКХ» <адрес>

Потерпевшая К.И.Г.. в суде показала, что она работает в должности начальника МУ «ОЖКХ» <адрес>. В ее должностные обязанности входит разрешение вопросов жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. В конце <дата> по результатам проведенных котировок в системе электронных закупок «Рефери» ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Полякова Б.С., признано победителем котировок на право заключения договоров по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт домов в <адрес>. Основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем котировок являлось предложение наименьшей стоимости работ. При заключении контрактов с ООО «<данные изъяты>», приложением к ним являлись графики производства работ по разработке ПСД, в которых указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения. При этом обязательным условием контрактов являлось получение положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость государственной экспертизы включена в общую стоимость контрактов. Разработка ПСД должна была осуществляться в соответствии с графиком производства работ. Согласно контрактам, обязанности осуществлять сбор всех необходимых для ПСД технических условий и исходных данных возложены на исполнителя- ООО «<данные изъяты>». В ходе работы 7 или 6 контрактов были выполнены и по ним были получены положительные заключение экспертизы. В <дата> были заключены контракты №, 67, 69, 72, 76. По всем контрактам была произведена предоплата в размере 100% стоимости работ. Однако ни по одному из 5 объектов ПСД изготовлена не была. Причиной неисполнения контрактов ООО «<данные изъяты>» явилось то, что они отставали от графика выполнения работ по разработке ПСД. Его директор Поляков со своими сотрудниками приглашался на планерные совещания по вопросу ускорения разработки ПСД, однако он приглашения игнорировал и не являлся на них. Она и сотрудники МУ «ОЖКХ» неоднократно посещали офис ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. На неоднократные требования о возврате денежных средств или выполнении работ Поляков никак не реагировал. В адрес директора ООО «<данные изъяты>» Полякова были направлены претензии о необходимости исполнения договорных обязательств. Данные претензии игнорировались, что вынудило МУ «ОЖКХ» <адрес> обратиться в Арбитражный суд с иском о расторжении контрактов и взыскании задолженности. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, о чем имеется решение суда. Перечисленные денежные средства еще не взысканы, поэтому она настаивает на их взыскании в настоящем уголовном деле. Действия Полякова привели еще и к тому, что администрации пришлось находить другую организацию, которая подготовила ПСД, проходить экспертизу. В результате лишь в этом году были завершены капитальные ремонты. Никаких писем об уточнении исходных данных, например площадей, от Полякова не поступало. Поступало одно письмо, в котором Поляков просил изменить техническое задание. О том, что проекты сдавались в экспертизу, ей не известно. В случае, если бы проекты сдавались, то ей бы были представлены накладные, чтобы подтвердить исполнение контракта в части, но этого не было.

Свидетель С.С.В. в суде показал, что он работает в администрации <адрес> в должности зам. главы администрации и начальника отдела ОЖКХ. В <дата> их городу на капитальный ремонт домов были выделены деньги из областного бюджета, в связи с чем был проведен конкурс на разработку ПСД по капитальному ремонту домов. По результатам проведенных котировок в системе электронных закупок «Рефери» ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Полякова Б.С., признано победителем. Затем были заключены муниципальные контракты и произведена предоплата в размере 100% стоимости работ- это около 1 млн. 600 тыс. рублей. К окончанию срока контракта- 1или <дата>, документация должна была быть готова. Существенным условием контракта являлось получение положительного заключения экспертизы. Однако, к указанному сроку ООО «<данные изъяты>» выполнили свои обязательства выполнили только на 50%, и затем работы были прекращены. Одна из причин невыполнения контракта- слабые специалисты, работавшие в ООО. В течение полугода он неоднократно ездил в <адрес>. Сам Поляков игнорировал их претензии, скрывался от них. Всю необходимую запрашиваемую документацию администрация предоставляла безоговорочно, но Полякова не могли найти. За полгода он не видел ни одного сотрудника организации Полякова. Неисполнение ООО «<данные изъяты>» условий контракта повлекло то, что в 3-х домах капитальный ремонт в <дата> не был проведен, а в <дата> деньги на капитальный ремонт выделены не были в связи с окончанием программы финансирования.

Свидетель Л.В.Н. в суде показала, она с <дата> работает в МУ «ОЖКХ» <адрес>. В настоящее время занимает должность главного бухгалтера. В круг ее должностных обязанностей входит ведение бухгалтерского учета МУ «ОЖКХ». Она была включена в состав единой комиссии по размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг. При этом Главой Администрации <адрес> МУ «ОЖКХ» были делегированы полномочия муниципального заказчика на разработку ПСД по проведению капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов <адрес>. Подготовкой конкурсных документов занимались заместитель начальника МУ «ОЖКХ» В.И.А. и юрист. В конце <дата> МУ «ОЖКХ» <адрес> были организованы и проведены закупки в форме котировок в системе «Рефери» по определению подрядной организации на разработку ПСД по капитальным ремонтам многоквартирных жилых домов <адрес>. По результатам закупок победителем было признано ООО «<данные изъяты>», поскольку предложило наименьшую стоимость выполнения работ. Муниципальным учреждением «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи» <адрес> с директором ООО «<данные изъяты>» П.А.В. были заключены 12 муниципальных контрактов на выполнение проектно-сметной продукции. По всем контрактам была 100 % предоплата, общая сумма составила 1642 000 рублей. Ей известно, что по 7 контрактам ООО «<данные изъяты>» выполнили ПСД, а 5 контрактов №№ 65, 67, 69, 72, 76, по адресам: <адрес> контракты не исполнены до сегодняшнего дня. Решением арбитражного суда с ООО «<данные изъяты>» были взысканы денежные средства, также были получены исполнительные листы и возбужденно исполнительное производство, но денежные средства не возвращены до сих пор.

Допрошенная в суде свидетель В.И.А. показала, что она с <дата> до <дата> работала в должности заместителя начальника муниципального учреждения «ОЖКХ» <адрес>. В её должностные обязанности входил контроль за оформлением документации и выполнением МУ «ОЖКХ» возложенных на нее обязанностей. Она была включена в состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Главой Администрации <адрес> МУ «ОЖКХ» были делегированы полномочия муниципального заказчика на разработку ПСД по проведению капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов <адрес>. В конце <дата> были организованы и проведены закупки в форме котировок по определению подрядной организации на разработку ПСД по указанным объектам. Документацию на размещение запросов котировок подготавливала она, а юрист МУ «ОЖКХ» М.И.Е. размещала заявки на проведение закупок в форме котировки в электронной системе «Рефери», в которых указывается заказчик работ, контактное лицо, вид бюджета, наименование работ, максимальная цена контракта, условия работ, сроки их выполнения, сроки подачи заявок на участие в закупке, а также иные условия. По мере появления хозяйствующих субъектов, желающих принять участие в закупке, каждый из них подготавливал необходимый пакет документов и предоставлял его ей. Затем все поступающие документы подлежали регистрации. К претендентам предъявлялось требование о наличии лицензии на право осуществления деятельности по проектированию в области строительства. Победителем котировки признается организация, предложившая наименьшую стоимость работ. В системе «Рефери» было 3 или 4 претендента. По результатам каждой закупки победителем было признано ООО «<данные изъяты>», и в конце <дата> Муниципальным учреждением «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи» <адрес> в лице заместителя Главы Администрации <адрес> по ЖКХ У. с директором ООО «<данные изъяты>» П.А.В. были заключены 12 контрактов на выполнение ПСД, из которых 7 контрактов были выполнены, 5 контрактов да настоящего времени являются неисполненными, несмотря на 100 % предоплату. В феврале <дата> заканчивался срок по контрактам. К Полякову в течение года предъявлялись претензии по невыполненным работам, однако на звонки никто не отвечал, а поездки в <адрес> на фирму положительных результатов не дали, в связи с чем по неисполненным 5 контрактам они были вынуждены обратиться в арбитражный суд. Однако до настоящего времени решение арбитражного суда не исполнено, денежные средства не возвращены.

Свидетель У.А.С. в суде показал, что он с <дата> по <дата> он работал в должности заместителя Главы Администрации <адрес> по ЖКХ, транспорту и связи. В его должностные обязанности входило разрешение вопросов жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ему известно, что в <дата> по результатам проведенных 12 котировок в системе электронных закупок «Рефери» ООО «<данные изъяты>» было признано победителем котировок на право заключения договоров по разработке ПСД, поскольку последними была предложена наименьшая стоимость работ. В <дата> Муниципальным учреждением «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи» <адрес>, в его лице, с директором ООО «<данные изъяты>» Поляковым были заключены 12 контрактов на выполнение ПСД по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов. Приложением к каждому из них являлся график производства работ по разработке ПСД, в котором указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения. При этом обязательным условием контрактов являлось получение положительного заключения государственной экспертизы, стоимость которой включена в общую стоимость контракта. Согласно контрактов, ООО «<данные изъяты>» обязано было осуществлять сбор всех необходимых исходных данных и технических условий для ПСД. По каждому из контрактов была произведена предоплата в размере 100% стоимости работ. С Поляковым он лично не встречался, поскольку ему приносили договора на подпись, где уже имелись подписи Полякова.

В судебном заседании свидетель К.О.М.. показала, что с <дата> она работала в должности ведущего специалиста МУ «ОЖКХ» <адрес>. В круг ее должностных обязанностей входило решение вопросов газификации города. Она была включена в состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Закупки проводились в интернете, победителем признавалась фирма, приложившая наименьшую стоимость выполнения работ. Закупками занималась Б.. Было ли признано победителем по результатам закупок ООО «<данные изъяты>», она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.О.М., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она с <дата> работала в должности ведущего специалиста МУ «ОЖКХ» <адрес>. В круг ее должностных обязанностей входило решение вопросов газификации города. На основании приказа МУ «ОЖКХ» была включена в состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. При этом Главой Администрации <адрес> МУ «ОЖКХ» были делегированы полномочия муниципального заказчика на разработку ПСД по проведению капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов <адрес>. В подготовке конкурсных документов участия не принимала, данными вопросами занималась юрист МУ «ОЖКХ» М.И.Е. В соответствии с действующим законодательством в системе электронных закупок «Рефери» размещается заявка на проведение закупки в форме котировок. В данной заявке указывается заказчик работ, контактное лицо, вид бюджета, наименование работ, максимальная цена контракта, условия работ, сроки их выполнения, сроки подачи заявок на участие в закупке, а также иные условия. По мере появления хозяйствующих субъектов, желающих принять участие в закупке, каждый из них подготавливает необходимый пакет документов и предоставляет его контактному лицу заказчика. Затем все поступающие документы подлежат регистрации в той последовательности, в которой они поступили к заказчику. В зависимости от видов работ к лицам, изъявившим желание принять участие в закупках, предъявляются соответствующие требования. В данной ситуации к претендентам предъявлялось требование о наличии лицензии на право осуществления деятельности по проектированию в области строительства. По окончанию срока подачи заявок, который указан в котировке, единой комиссией производится их рассмотрение, в ходе которого проверяется наличие всех необходимых документов для участия в закупке. Победителем котировки признается организация, предложившая наименьшую стоимость работ, при условии наличия всех необходимых документов для участия в закупке. Законом определено, что заказчик в обязательном порядке должен заключить соответствующий контракт с победителем торгов. По результатам заседания комиссии составляется протокол, в котором указываются все допущенные претенденты на право заключения договора, предлагаемая ими стоимость работ и победитель. Данный протокол подписывается всеми членами единой комиссии. В конце <дата> МУ «ОЖКХ» <адрес> были организованы и проведены закупки в форме котировок по определению подрядной организации на разработку ПСД по капитальным ремонтам многоквартирных жилых домов <адрес>. Закупки производились по каждому объекту отдельно. По результатам каждой закупки победителем было признано ООО «<данные изъяты>», с которым были заключены контракты на выполнение ПСД. По каждой котировке был составлен протокол, удостоверенный подписями всех членов комиссии. После заключения контракта данный документ подлежит регистрации. После этого никакого отношения к заключенным с ООО «Донские технологии» контрактам не имела и пояснить более нечего (том 11 л.д. 221-223).

По оглашенным показаниям свидетель К.О.М. пояснила, что подтверждает их полноту и достоверность.

Свидетель Т.Г.В. в суде показала, что она работает в Государственном автономном учреждении Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». В ее должностные обязанности входит выполнение расчетов стоимости проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. При определении стоимости проведения государственной экспертизы используется стоимость изготовления проектной документации, передаваемой на экспертизу, рассчитанной в <дата> на основании справочников и базовых цен на проектные и инженерно-изыскательные работы. При сдаче проектной документации ООО «<данные изъяты>» были предоставлены сметы на проектно-изыскательские работы, содержащие базовую стоимость разработки проектной документации и изготовление материалов инженерных изысканий в ценах на <дата>, которые были проверены и использованы при расчете размера оплаты за проведение государственной экспертизы.

По данным эпизодам №№ 1-5 суд исследовал документы уголовного дела, в том числе:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому С.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с МУ «ОЖКХ» <адрес> контракт № от <дата>, на разработку ПСД по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>, по которому в качестве 100 % предоплаты получил денежные средства в размере 153000 рублей, после чего взятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства не возвратил(том 1 л.д. 4);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому С.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с МУ «ОЖКХ» <адрес> контракт № от <дата>, на разработку ПСД по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>, по которому в качестве 100 % предоплаты получил денежные средства в размере 123000 рублей, после чего взятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства не возвратил (том 1 л.д. 80);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому С.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с МУ «ОЖКХ» <адрес> контракт № от <дата>, на разработку ПСД по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>, по которому в качестве 100 % предоплаты получил денежные средства в размере 144000 рублей, после чего взятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства не возвратил (том 1 л.д. 146);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому С.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с МУ «ОЖКХ» <адрес> контракт № от <дата>, на разработку ПСД по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>, по которому в качестве 100 % предоплаты получил денежные средства в размере 125000 рублей, после чего взятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства не возвратил (том 1 л.д. 177);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому С.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с МУ «ОЖКХ» <адрес> контракт № от <дата>, на разработку ПСД по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>, по которому в качестве 100 % предоплаты получил денежные средства в размере 144000 рублей, после чего взятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства не возвратил (том 1 л.д. 213);

-протокол выемки от <дата>, в ходе которого в МУ «ОЖКХ» <данные изъяты>, были изъяты документы: извещение о проведении котировки №М\ИКот от <дата>; Протокол №М\ПОКот от <дата> заседания комиссии; Техническое задание «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, муниципального образования «<данные изъяты>»; Муниципальный контракт № от <дата>; Приложение № к муниципальному контракту № от <дата>- календарный план на выполнение проектно-сметной документации; Счет № от <дата> на <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Отзыв на исковое заявление о возврате бюджетных средств, перечисленных на выполнение проектно-сметной документации; Гарантийное письмо № от <дата>; Уведомление № от <дата>; Уведомление № от <дата>; Уведомление № от <дата>; Уведомление № от <дата>; Уведомление № от <дата>; Уведомление № от <дата>; Копия письма № от <дата>; Копия письма № от <дата>; Копия акта приема-передачи документов-копий от <дата>; Копия письма № от <дата>; Письмо № от <дата>; Письмо № от <дата> г.; Письмо № от <дата>; Письмо № от <дата>; Письмо № от <дата> (том 17 л.д. 60-64);

-протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены изъятые в МУ «ОЖКХ» <адрес>, документы: Извещение о проведении котировки №М\ИКот от <дата>; Протокол №М\ПОКот от <дата> заседания комиссии; Техническое задание «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, муниципального образования «<данные изъяты>»; Муниципальный контракт № от <дата>; Приложение № к муниципальному контракту № от <дата>- календарный план на выполнение проектно-сметной документации; Счет № от <дата> на <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Отзыв на исковое заявление о возврате бюджетных средств, перечисленных на выполнение проектно-сметной документации; Гарантийное письмо № от <дата>; Уведомление № от <дата>; Уведомление № от <дата>; Уведомление № от <дата>; Уведомление № от <дата>; Уведомление № от <дата>; Уведомление № от <дата>; Копия письма № от <дата>; Копия письма № от <дата>; Копия акта приема-передачи документов-копий от <дата>; Копия письма № от <дата>; Письмо № от <дата>; Письмо № от <дата> г.; Письмо № от <дата>; Письмо № от <дата>; Письмо № от <дата>(том 17 л.д. 132-141);

-вещественные доказательства: извещение о проведении котировки №М\ИКот от <дата>; протокол № от <дата> заседания комиссии; техническое задание «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, муниципального образования «Город Зверево» в 2008 году»; муниципальный контракт № от <дата>; приложение № к муниципальному контракту № от <дата>- календарный план на выполнение проектно-сметной документации; счет № от <дата> на 2007 года; платежное поручение № от <дата>; извещение о проведении котировки № от <дата>; протокол № от <дата> заседания комиссии; техническое задание «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, муниципального образования «<данные изъяты>»; муниципальный контракт № от <дата>; приложение № к муниципальному контракту № от <дата>- календарный план на выполнение проектно-сметной документации; счет № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; отзыв на исковое заявление о возврате бюджетных средств, перечисленных на выполнение проектно-сметной документации; извещение о проведении котировки № от <дата>; протокол № от <дата> заседания комиссии; техническое задание «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, муниципального образования «<данные изъяты>»; контракт № от <дата>; приложением № к контракту № от <дата>- календарный план на выполнение проектно-сметной документации; счет № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; извещение о проведении котировки № от <дата>; протокол № от <дата> заседания комиссии; техническое задание «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, муниципального образования «<данные изъяты>»; муниципальный контракт № от <дата>; приложение № к муниципальному контракту № от <дата>- календарный план на выполнение проектно-сметной документации; счет № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; извещение о проведении котировки № от <дата>; протокол № от <дата> заседания комиссии; техническое задание «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, муниципального образования «<данные изъяты>» в 2008 году»; муниципальный контракт № от <дата>; приложение № к муниципальному контракту № от <дата>- календарный план на выполнение проектно-сметной документации; счет № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; претензия № от <дата>; отзыв на исковое заявление; гарантийное письмо № от <дата>; уведомление № от <дата>; уведомление № от <дата>; уведомление № от <дата>; уведомление № от <дата>; уведомление № от <дата>; уведомление № от <дата>; копия письма № от <дата>; копия письма № от <дата>; копия акта приема-передачи документов-копий от <дата>; копия письма № от <дата>; письмо № от <дата>; письмо № от <дата>; письмо 6/594 от <дата>; письмо № от <дата>; письмо № от <дата> (том 17 л.д. 142-157, 158-172, 173-187, 188-206, 207-222, 227-247);

-протокол очной ставки между свидетелем С.С.В. и подозреваемым Поляковым Б.С., в ходе которой свидетель С.С.В. подтвердил свои показания в полном объеме, дополнив, что с ООО «<данные изъяты>» было заключено всего 12 контрактов, по семи из которых в итоге получены положительные заключения государственной экспертизы, а по остальным пяти ПСД вообще не была сдана в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» (том 18, л.д. 15-19).

- решения Арбитражного суда (том 1 л.д.25-27, 103-104, 167-168, 201-203, 234).

По эпизодам №№ 6,7,8,9,10,11,12,13,16,17,18,19,20 по фактам хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих отделу образования администрации <адрес>:

Потерпевший Р.В.М.. в суде показал, что он работает в отделе образования администрации <адрес> в должности начальника хозяйственной группы. В <дата> на основании проведенных торгов в системе «Рефери» по разработке ПСД по газификации муниципальных школьных и дошкольных учреждений победителем было признано ООО «<данные изъяты>». С победителем конкурса, которые со стороны руководства ООО «<данные изъяты>» подписаны как П.С.А., так и Поляковым Б.С., в зависимости от даты их заключения. Всего было заключено 13 муниципальных контрактов на разработку ПСД по газификации муниципальных школьных и дошкольных учреждений. 9 объектов - в <дата>, 3 объекта - в <дата>, 1 - в <дата> на общую сумму 5435000 рублей. Данные объекты были включены в областную программу по газификации школьных и дошкольных учреждений. На первой стадии осуществлялось финансирование ПСД. Всего ООО «<данные изъяты>» было оплачено по договорам 88 % денежных средств. Однако ООО «<данные изъяты>» сорвали график выполнения работ. Из всех объектов, только по четырем объектам, ПСД были сданы на государственную экспертизу, по которым по всем разделам были получены отрицательные заключения. На протяжении всего срока исполнения договоров с ООО «<данные изъяты>» велась претензионная работа. При этом Поляков пояснял им, что работа ведется, и проекты находятся на государственной экспертизе. Однако при запросе в экспертное учреждение, последние ответили, что проекты находятся у них, но по ним имеется много замечаний, а проектировщик не забирает проекты для их устранений. Как выяснилось позже, ООО «<данные изъяты>» не забрали проекты, поскольку у Полякова не осталось специалистов и некому устранять замечания. Они были исключены из графика по синхронизации газоснабжения, и остались без областного финансирования по этим объектам. В связи с этим администрацией было принято решение подать иски к ООО «<данные изъяты>» в арбитражный суд о расторжении договоров по всем 13 объектам, поскольку ни по одному из контрактов у них нет положительного заключения. Решением арбитражного суда иски по 12 объектам удовлетворены, по 13 объекту находится в стадии рассмотрения иска. В результате действий подсудимого, школы и детские садики остались без газификации. Сумма, подлежащая возврату, составила 5 218148 рублей 80 копеек. До настоящего времени им ничего не возвращено. Настаивает на взыскании в настоящем уголовном деле всего ущерба с подсудимого.

Свидетель С.А.И.. в суде показал, что он с <дата> работает в должности ... <адрес> и обладает полномочиями заключать от имени Администрации муниципальные контракты по итогам проведенных торгов. В <дата> в <адрес> производилась газификация жилого сектора и объектов социально-культурного назначения. Объекты сферы образования были включены в график синхронизации объектов социальной сферы <адрес> по газификации. <адрес> был определен первоначальный перечень образовательных учреждений <адрес>, подлежащих газификации, в число которых вошли: <данные изъяты>. На указанные объекты образования в конце <дата> в системе электронных торгов «Рефери» были размещены извещения о проведении торгов путем запроса котировок. По результатам проведенных торгов победителем было признано ООО «<данные изъяты>», как лицо, выставившее наименьшую стоимость работ- 5 435000 рублей, была еще одна фирма, но она не прошла по торгам, поскольку стоимость ее работ составляла 6 017000 рублей. Директором ООО «<данные изъяты>» до начала ноября <дата> являлся П.С.А., а потом обязанности директора указанного юридического лица были возложены на Поляков Б.С., поэтому муниципальные контракты со стороны руководства ООО «<данные изъяты>» подписаны как П.С.А., так и Поляковым в зависимости от даты их заключения. Предметом контрактов являлись разработка и предоставление ПСД на газификацию в соответствии с техническим заданием, имеющую обязательное положительное заключение государственной экспертизы по каждому отдельному объекту. Муниципальные контракты были трехсторонними, где муниципальным заказчиком выступал отдел образования <адрес> в лице его заведующего И.А.Л.. <адрес> представлял он, а со стороны исполнителя- директор ООО «<данные изъяты>» П.С.А. либо Поляков. Данные контракты подписывались им уже после подписания их заказчиком и исполнителем, без участия последних. В начале <дата> на должность заведующего отдела образования назначена К.В.В.. Приложением к контрактам являлся график производства работ по разработке ПСД по газификации, в котором указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения, а также стоимость работ. Оплата работ производилась на основании предоставленных исполнителем актов в соответствии с графиком. При этом оплата последующих этапов работ не производилась, пока исполнитель не отчитался за исполнение предыдущего этапа. Окончательный расчет с ООО «<данные изъяты>» по контрактам, должен был осуществляться после получения положительного заключения государственной экспертизы и последующей приемки проектной документации. Стоимость экспертизы включена в общую стоимость контракта и должна осуществляться в соответствии с графиком производства работ. Несмотря на активное содействие отдела образования администрации, ООО «<данные изъяты>» отставали от графика выполнения работ по разработке ПСД. Поляков со своими сотрудниками, в том числе П.С.А. и П.М.В. приглашались в Администрацию на планерные совещания по вопросу их несоблюдения графика производства работ и ускорения разработки ПСД, где Поляков убеждал, что все в порядке и работы выполняются в строгом соответствии с нормативной документацией. Поскольку достоверность данных по разработке ПСД, их соответствие ГОСТ, СНиП и другим нормативным документам проверить не представляется возможным, с ООО «<данные изъяты>» по муниципальным контрактам были заключены дополнительные соглашения о продлении сроков действия контрактов. Администрацией на расчетный счет отдела образования были перечислены денежные средства, из которых осуществлены оплаты стоимости якобы выполненных работ в адрес ООО «<данные изъяты>». Всего по муниципальным контрактам было осуществлено финансирование в размере 4340 000 рублей, что составляет примерно 88 % от стоимости всех контрактов. После оплаты ООО «<данные изъяты>» на протяжении длительного времени не осуществляло сдачу ПСД на государственную экспертизу. Сотрудники отдела образования ездили в <адрес> и сопровождали представителей ООО «<данные изъяты>» к месту проведения государственной экспертизы. Они просили директора экспертной организации, ускорить производство экспертизы под их гарантийное письмо, что Поляков оплатит 30 % стоимости экспертизы. В связи с тем, что проекты не вовремя сдавались на экспертизу, им пришлось понести дополнительные расходы в размере 400000 рублей в связи с разработкой инженерно-геологических изысканий грунтов населенных пунктов, где расположены объекты образования. В отношении проведенных экспертиз имелись замечания. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» говорили, что ведется работа по устранению замечаний. Однако, впоследствии выяснилось, что работа над замечаниями не проводится, поскольку специалисты ООО «<данные изъяты>» отказались работать из-за того, что им Поляков не платит. В связи с тем, что замечания не устранены, эксперты выдали отрицательное заключение. В адрес директора ООО «<данные изъяты>» Полякова неоднократно направлялись претензии о необходимости исполнения договорных обязательств, которые игнорировались Поляковым, что вынудило отдел образования <адрес> обратиться в Арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании задолженности. Суд удовлетворил исковые требования, однако до настоящего времени Поляков взятые на себя договорные обязательства не исполнил и в то же время денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», отделу образования Администрации не вернул. Привлечь другую организацию для разработки ПСД невозможно, поскольку отсутствует источник финансирования, и необходимо, чтобы Поляков вернул деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.И.. показал, что с <дата> он работал в администрации <адрес>, в должности первого заместителя .... В <дата> в <адрес> производилась газификация жилого сектора и объектов социально-культурного назначения. 13 объектов сферы образования были включены в график синхронизации объектов социальной сферы <адрес> по газификации. В конце <дата> на каждый объект образования в системе электронных торгов «Рефери», были размещены извещения о проведении торгов путем запроса котировок. По результатам проведенных торгов победителем на основании протокола заседания комиссии было признано ООО «<данные изъяты>», с которым в лице его директора П.С.А., а впоследствии Поляков Б.С., были заключены муниципальные контракты. Приложениями к контрактам являлся график производства работ по разработке ПСД по газификации, где указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения, а также стоимость каждого вида работ. Оплата работ ООО «<данные изъяты>» производилась на основании предоставленных исполнителем актов в соответствии с графиком производства работ. Окончательный расчет с ООО «<данные изъяты>» стоимости работ по контракту должен был осуществляться после получения положительного заключения государственной экспертизы и последующей приемки проектной документации. Стоимость экспертизы включена в общую стоимость контракта. Всего по муниципальным контрактам было осуществлено финансирование примерно 85-88 % от стоимости всех контрактов. Несмотря на активное содействие отдела образования администрации, ООО «<данные изъяты>» отставали от графика выполнения работ по разработке ПСД. В связи с чем, неоднократно в адрес ООО «<данные изъяты>» направлялись претензионные письма, которые игнорировались директором общества. Также Поляков и его сотрудники несколько раз были приглашены в Администрацию на планерные совещания по вопросу ускорения разработки ПСД, где сотрудники ООО «<данные изъяты>» заверяли, что документация готовится и в ближайшее время ПСД будут сданы на экспертизу. Однако при обращении ими в экспертную организацию выяснилось, что ООО «<данные изъяты>» не оплатили в полном объеме экспертизы, не забрали отрицательные заключения и не исправили недостатки экспертизы. Таким образом, государственную экспертизу не прошел ни один объект. По четырем объектам было получено отрицательное заключение, другие проекты даже не сдавались на экспертизу. Все изложенное вынудило отдел образования <адрес> обратиться в Арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании задолженности. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Свидетель М.Е.С.., работающая в отделе образования администрации <адрес>, свидетель К.С.Б.., работающая в должности заместителя заведующего по капитальным ремонтам Отдела образования администрации <адрес>, дали в суде показания, совпадающие с показаниями потерпевшего Р.В.М. и свидетелей С.А.И. и М.С.И.

Свидетель У.И.Н.. в суде показала, что с <дата> до настоящего времени она работает в муниципальном учреждении Централизованная бухгалтерия при отделе образования администрации <адрес> в должности экономиста по учету. На основании приказа отдела образования она была включена в состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Отделу образования <адрес> были делегированы полномочия муниципального заказчика на разработку ПСД по газификации ряда объектов образовательных учреждений <адрес>, в число которых вошли - <данные изъяты>. В <дата> были организованы и проведены закупки в форме котировок по определению подрядной организации на разработку ПСД по газификации указанных объектов образования. По результатам закупок победителем было признано ООО «<данные изъяты>», как предложившие наименьшую стоимость работ. Далее с данным обществом были заключены муниципальные контракты. После этого она никакого отношения к заключенным с ООО «<данные изъяты>» муниципальным контрактам не имела.

Свидетель Л.В.И.. в суде показала, что она работает в муниципальном учреждении Централизованная бухгалтерия при отделе образования администрации <адрес> в должности бухгалтера-ревизора. На основании приказа она была включена в состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Отделу образования <адрес> были делегированы полномочия муниципального заказчика на разработку ПСД по газификации ряда объектов образовательных учреждений <адрес> По результатам электронных котировок победителем было признано ООО «<данные изъяты>», как предложившие наименьшую стоимость работ. Далее с данным обществом были заключены муниципальные контракты. Суммы по контрактам она не помнит, поскольку было много учреждений. Были ли перечислены по контрактам деньги, и был ли проведен газ в муниципальных учреждениях, ей не известно.

Свидетель Р.В.В.. в суде показала, что она работает в отделе образования администрации <адрес> в должности инженера хозгруппы. На основании приказа отдела образования она была включена в состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Ей известно о заключении 13 муниципальных контрактов на выполнение работ по разработке ПСД. Денежные средства в размере 80 % от стоимости работ были перечислены ООО «<данные изъяты>», однако все 13 контрактов данной организацией не исполнены. В связи с чем ими были поданы в арбитражный суд иски, и на каждое учреждение имеется решение арбитражного суда о выплате неустойки и выплаченной суммы, однако до настоящего времени деньги ООО «<данные изъяты>» не возвращены.

Свидетель В.В.С.. в суде показал, что он работает программистом в муниципальном учреждении Централизованная бухгалтерия при отделе образования администрации <адрес>. Ему известно о заключении 13 муниципальных контрактов на выполнение работ по разработке ПСД. Денежные средства в размере 80 % от стоимости работ были перечислены ООО «<данные изъяты>», однако все 13 контрактов данной организацией не исполнены. После подписания контрактов он больше не участвовал в этой работе.

Свидетель А.О.В.. в суде показала, что с <дата> она работала в МОУ ООШ № <адрес> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, в настоящее время занимает должность директора МОУ ООШ №. Отопление школы производится углем. В <дата> были выделены денежные средства на разработку ПСД по газификации объектов образования, в том числе МОУ ООШ №. Отделом образования администрации <адрес> были проведены торги путем запроса котировок по определению подрядной организации на выполнение работ по разработке ПСД для газификации школы, по результатам которых победителем признано ООО «<данные изъяты>», в связи с чем с последними был заключен муниципальный контракт. Затем один раз в школу приезжали три представителя ООО «<данные изъяты>» и произвели осмотр объекта газификации. Больше никто не приезжал. Была ли оплачена работа ООО «<данные изъяты>», она не знает. В конце <дата> от сотрудников отдела образования администрации <адрес>, а также со слов предыдущего директора школы ей стало известно, что газификация школы в ближайшее время проведена не будет, так как не разработана ПСД, государственная экспертиза не проведена.

Свидетель К.И.И.. в суде показала, что она с <дата> работает директором МДОУ детский сад «<данные изъяты>». <дата> между отделом образования администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по газификации объектов образования <адрес>, согласно которого стоимость работ составляла 440000 рублей. Она, как директор МДОУ <данные изъяты> была обязана предоставлять представителям ООО «<данные изъяты>» рабочие места для разработки проектно-сметной документации. Оформлением какой-либо документации при заключении муниципального контракта не занималась, никакого участия в разработке проектно-сметной документации также не принимала. Примерно в <дата> в МДОУ <данные изъяты> приехали трое специалистов из ООО «<данные изъяты>», которые разъяснили, что они будут разрабатывать проектно-сметную документацию по газификации. Осмотрев и сфотографировав все помещения подлежащие газификации, специалисты уехали. Более представители ООО «<данные изъяты>» в МДОУ <данные изъяты> не приезжали. Позже от сотрудников отдела образования <адрес> ей стало известно, что газ не был проведен, поскольку ООО «<данные изъяты>» не разработали проектно-сметную документацию. До настоящего времени проектно-сметная документация по МДОУ <данные изъяты> не подготовлена.

Свидетель К.А.П. в суде показала, что она с <дата> работает начальником отдела строительства и реконструкции в Государственном автономном учреждении Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Для проведения государственной экспертизы необходимо предоставить письмо-заявку, заключить договор на выполнение работ и произвести оплату, а также проектно-сметную документацию, являющуюся предметом самой государственной экспертизы. При выполнении государственных экспертиз проектно-сметной документации, подготовленной ООО «<данные изъяты>», привлекались специалисты архитектурно-строительного отдела, отдела инженерного оборудования и сетей, отдела инженерных изысканий и специализированных экспертиз, сметного отдела. Начальники отделов определяют конкретных экспертов, которые будут проводить экспертизу. По результатам рассмотрения каждого из разделов проектной документации выдается локальное экспертное заключение, которое содержит выводы о соответствии или несоответствии данного раздела требованиям действующих нормативных документов. Срок экспертизы 90 суток со дня производства оплаты. При этом в ходе проведения экспертизы при выявлении нарушений или замечаний незамедлительно уведомляется заявитель, который в свою очередь в течение срока проведения экспертизы должен устранить данные недостатки. Впоследствии куратором отдела строительства и реконструкции на основании представленных локальных заключений подготавливается сводное заключение государственной экспертизы, которое может быть как положительное, так и отрицательное. Положительное заключение государственной экспертизы выдается только в случае соответствующих нормативным требованиям, положительных локальных экспертных заключений по каждому из разделов. При проведении экспертизы проектно-сметной документации на газификацию муниципальных общеобразовательных и дошкольных учреждений <адрес>, представленной директором ООО «<данные изъяты>» Поляковым, было выявлено, что все разделы (7-8 разделов в каждом пакете ПСД), не соответствовали требованиям, действующих нормативных документов. При этом в экспертизах указано большое количество недостатков по всем разделам, что говорит об отсутствии знаний в области проектирования и строительства. Также об отсутствии у Полякова познаний в данной области свидетельствуют факты использования отмененных на момент экспертизы СНиП, ГОСТ и отсутствие знаний о порядке элементарного оформления документов. Однако специалисты, занимающиеся разработкой проектно-сметной документации по газификации объектов, согласно законодательства обязаны пройти аттестацию и получить допуск в Ростехнадзоре. После чего Поляков был должным образом уведомлен о необходимости устранения выявленных при проведении экспертиз нарушений и под роспись получил локальные заключения экспертов по разделам, но никаких действий с его стороны, направленных на исправление выявленных нарушений, не последовало. В результате все разделы ПСД, представленные ООО «<данные изъяты>» имели отрицательные локальные экспертные заключения. Для проведения повторной экспертизы, Поляков к ним не обращался. Кроме того, несмотря на неоднократные напоминания, разработанную им же проектно-сметную документацию не забрал. На момент осуществления деятельности Полякова изменения в законодательную базу по вопросам составления ПСД не вносились.

Свидетель И.О.М.. в судебном заседании показала, что она работает в должности ведущего юрисконсульта в Государственном автономном учреждении <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». ООО «<данные изъяты>» были поданы заявки на рассмотрение проектно-сметной документации. Были заключены договора на рассмотрение ПСД. Она включилась в тот момент в работу, когда у них была задолженность, которая имеется по сегодняшний день. В соответствии с постановлением Правительства № «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» у них предусмотрен авансовый платеж 100%. После внесения оплаты, они рассматривают ПСД. Но так как объекты были социально важные, по обращению гражданина П.А.В. было предусмотрено разбить платеж 30% и 70%. Согласно условиям договоров заключенных между ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» и ООО «<данные изъяты>», последнее обязалось произвести предоплату в размере 30 % от стоимости работ, а оставшуюся сумму в размере 70 % в течение 5 банковских дней, после получения заключений. ГАУ РО «Государственная экспертиза» свои обязательства выполнило в полном объеме, а ООО «<данные изъяты>» несмотря на неоднократные обращения, на сегодняшний день свои обязательства не исполнило. В результате произведенного акта сверки взаимных расчетов между ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» и ООО «<данные изъяты>» подтверждено наличие задолженности в пользу ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов». Были поданы иски в Арбитражный суд Ростовской области по 12 объектам на общую сумму 1 100669 рублей. Исковые требования были удовлетворены. Судебные приставы окончили судебное производство из-за отсутствия средств и имущества у ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Ц.М.И.. в суде показала, что она с <дата> работала в Государственном автономном учреждении <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» в должности эксперта отдела строительства и реконструкции. В ее должностные обязанности входило получение документации для проведения государственной экспертизы, раздача разделов по экспертам, сбор замечаний, выдача их заказчику, в случае снятия замечаний подготовка положительных заключений, в случае не снятия замечаний- отрицательных заключений. По результатам рассмотрения каждого из разделов проектной документации выдается локальное экспертное заключение, которое содержит выводы о соответствии или несоответствии данного раздела требованиям действующих нормативных документов. Срок экспертизы 90 суток. При этом в ходе проведения экспертизы при выявлении нарушений или замечаний незамедлительно уведомляется заявитель, который в свою очередь в течение срока проведения экспертизы должен устранить данные недостатки. Уведомление обычно происходит в телефонном режиме. При проведении экспертизы проектно-сметной документации на газификацию муниципальных общеобразовательных и дошкольных учреждений <адрес>, представленной директором ООО «<данные изъяты>» Поляковым, привлекались специалисты архитектурно-строительного отдела, отдела инженерного оборудования и сетей, отдела инженерных изысканий и специализированных экспертиз, сметного отдела. Начальниками отделов были определены конкретные эксперты, которые выявили не соответствие всех разделов, требованиям, действующих нормативных документов. В результате чего по всем экспертизам, проводимым по заказу ООО «<данные изъяты>» были вынесены локальные заключения с многочисленными замечаниями. При этом Поляков был должным образом уведомлен о наличии замечаний, выявленных при проведении экспертизы, и под роспись получил локальные заключения экспертов. По истечению срока проведения экспертизы, на основании отрицательных локальных заключений ею были подготовлены сводные отрицательные заключения государственной экспертизы. Почему впоследствии Поляковым ни по одному из объектов не была представлена заявка на проведение повторной государственной экспертизы, как это обычно происходит, она не знает. В последнее время действительно поменялось законодательство в сфере ПСД. Было вынесено Постановление Правительства № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Однако, при этом количество разделов не изменилось, отличие заключается в том, что раньше некоторые разделы могли не поступать на экспертизу, а в соответствии с изменениями состав проектно-сметной документации должен быть полным. Также, согласно этого постановления котельные не подходят под линейный объект. Линейный- это траса газопровода, то есть отдельная теплотрасса, а котельная- это газоснабжение, реконструкция помещения под газовую котельную. По объектам Полякова, тепловые пункты, которые отапливались печами, должны быть переоборудованы в содержащий котлы, т.е. в тепловой пункт с внутренней развязкой, с установкой в них тепломеханических приборов. Однако это не явилось основной причиной отрицательных заключений, поскольку замечания по документации, представленной Поляковым, были в основном по газоснабжению, а также по основным разделам ГС, ТМ и безопасности, которые во всех проектах Поляков не устранил.

Свидетель К.С.М. в суде показал, что он до апреля <дата> на основании трудового соглашения, заключенного с ООО «<данные изъяты>» в лице Полякова, на возмездной основе осуществлял строительные работы на различных объектах в интересах ООО «<данные изъяты>». Однако участия в разработке проектов по газификации школ и детских садов <адрес>, а также проектов капитального ремонта жилых домов <адрес> он никогда не принимал, о проведении данных работ не знал. Свои подписи в качестве главного инженера в выполненных проектах ООО «<данные изъяты>» после <дата> он не ставил. Он проходил аттестацию в Ростехнадзоре, однако его познания в области проектирования систем газоснабжения поверхностные. Провести разработку проекта по разделу «Газоснабжение» он не может. Записи в трудовой книжке о том, что он работал в ООО «<данные изъяты>» нет, поскольку он работал по трудовому соглашению.

Свидетель Ч.Е.Н.. в суде показала, что она с <дата> является директором МОУ СОШ № <адрес>. От предыдущего директора школы ей известно о том, что отделом образования <адрес> с ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по газификации школы. Также прежний директор сказал ей, что деньги по данному контракту проплачены, и в <дата> в школу будет проведен газ. Она, как директор МОУ СОШ № оформлением какой-либо документации при заключении муниципального контракта не занималась, никакого участия в разработке проектно-сметной документации не принимала. Она была обязана предоставлять представителям ООО «<данные изъяты>» рабочие места для разработки проектно-сметной документации. Однако представителей ООО «<данные изъяты>» она никогда не видела, поскольку те в МОУ СОШ № ни разу не приезжали. До настоящего времени школа не газифицирована по причине того, что отсутствует проектно-сметная документация.

Свидетель С.Т.М.. в суде показала, что весной <дата> в <данные изъяты> она окончила курсы по составлению ПСД (оценка стоимости строительства) и трудоустроилась в ООО «<данные изъяты>» на должность инженера по проектно-сметной документации, директором которого являлся Поляков. В данной организации она проработала около 4-х месяцев, о чем имеется запись в трудовой книжке. На тот момент она аттестацию в Ростехнадзоре не проходила, познаниями в области проектирования систем газоснабжения не владела, разработать проект по разделу «Газоснабжение» не могла. Участия в разработке проектов по газификации школ и детских садов <данные изъяты>, а также проектов капитального ремонта жилых домов <адрес>, ни в качестве разработчика проектов, ни в каком ином качестве она не принимала. Содержащуюся в рабочих проектах ООО «<данные изъяты>» подпись напротив ее фамилии, в соответствующих таблицах, она не ставила. Подпись, которая там находится, ей не принадлежит. Кто за нее расписывался, она не знает. После увольнения Полякова видела один раз, на выходе из отдела милиции, где Поляков отвел ее в сторону и стал просить ее дать показания о том, что она прошла аттестацию в Ростехнадзоре и якобы начала делать проекты по газоснабжению, но не смогла их доработать. При этом Поляков давления на нее не оказывал, все выглядело в форме просьбы. Она ответила, что этого говорить не будет, поскольку у нее не было допуска к проектам, кроме того, на тот момент она уже уволилась с данной организации.

Свидетель З.А.А.. в суде показал, что он в <дата> согласно приказу директора фирмы П.С.А. был принят в ООО «<данные изъяты>» на должность инженера-проектировщика. В его должностные обязанности входило проектирование тепловых пунктов, тепловых сетей. В соответствии с достигнутой устной договоренностью между ним и Поляковым во время отсутствия объема работ в ООО «<данные изъяты>» он обязался выполнять работы в ООО «<данные изъяты>». В <дата> ему была поручена работа по сбору исходных данных и исследования объекта <данные изъяты> и ему на доработку поступили уже начатые проекты по объектам – газификация образовательных учреждений <адрес>, разрабатываемые ранее инженером-проектировщиком К.Е.П., который в тот момент уволился. По решению Полякова кроме него в разработке этого проекта принимали участие С.Т.М. и К., как исполнители, поскольку у него на тот момент допуска не было, а эти специалисты прошли аттестацию в Ростехнадзоре для проектирования объектов газоснабжения. Фамилии С.Т.М. и К. были введены с целью соответствия требованиям экспертизы, к самому проекту те не имели никакого отношения. Он по указанному объекту провел повторное обследование и в <дата> им был представлен администрации и директору школы проект, в том объеме, который требовался на тот момент Постановлением Правительства № «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Однако... <адрес> не согласилась со стоимостью проекта, и им было предложено сделать изменения в проекте, уменьшив его стоимость. Аналогичная проблема возникла при разработке проекта по <данные изъяты>. По графику они успевали пройти государственную экспертизу, и сначала было решено сделать проект по <данные изъяты>. Затем в октябре <дата> ими на госэкспертизу был передан проект, по которому имелись замечания. Но устранить эти замечания им не представлялось возможным, поскольку они не успели представить ряд исходных данных. В <дата> все исходные данные были сверстаны, однако у ООО «<данные изъяты>», ни у ООО «<данные изъяты>» уже не было финансирования, и работы были приостановлены. В <дата> года они повторно ездили на государственную экспертизу, поскольку проект был готов для ее проведения, но из-за отсутствия финансирования они до сих пор не могут сдать эти работы в экспертизу. Проект по объекту <данные изъяты> был готов для сдачи на экспертизу в <дата> директор сказал, что администрация поменялась, и они просят уменьшить стоимость работ. По его мнению, проектировщики выполнили проект, хотя и с нарушением сроков, а финансисты виноваты в том, что они не прошли государственную экспертизу.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля П.С.А.. показал, что с <дата> он по предложению единственного учредителя и директора ООО «<данные изъяты>» Полякова занял должность директора ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось проектирование в области строительства. В круг его должностных обязанностей входило представление интересов фирмы в различных учреждениях и инстанциях, заключение договоров, встречи, переговоры, также он подписывал контракты, авансовые счета и вывозил на объекты инженеров проектировщиков. Сам Поляков стал работать в должности главного инженера и лично занимался подбором объема работ, оценкой их рентабельности, целесообразности, сложности, поскольку он якобы имел соответствующие познания в области проектирования в строительстве и опыт работы. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» до его назначения на должность были открыты расчетные счета в ОАО «<данные изъяты>» и АКБ «<данные изъяты>». Ни к расчетным счетам, ни к финансовым вопросам деятельности ООО «<данные изъяты>», он никакого отношения не имел. У него не было права распоряжения деньгами. Распоряжением денежных средств, находящихся на расчетных счетах, всегда занимался лично Поляков. Допуска к финансовым и кадровым документам, он также не имел, ими занималась супруга Полякова – П.А.В., которая занимала должность главного бухгалтера. Впоследствии он по собственному желанию уволился с должности директора ООО «<данные изъяты>» и был назначен на должность заместителя директора. При этом директором ООО «<данные изъяты>» снова стал Поляков. Также Поляков лично принимал участие в системе электронных закупок «Рефери» и занимался предложением стоимости работ. В <дата> по результатам проведения запроса котировок ООО «<данные изъяты>», как предложившее наименьшую стоимость, было признано победителем. После чего им были подписаны несколько муниципальных контрактов, которые были заключены ООО «<данные изъяты>» в момент, когда он занимал должность директора. Когда же директором ООО «<данные изъяты>» снова стал Поляков, то все последующие контракты уже заключал Поляков. Всех объектов он не помнит, но знает, что было более десяти школ и детских садов. Организацией сопровождения договоров занимался он. Собирал исходные данные у муниципальных заказчиков, производил обследование территорий школ и детских садов в <адрес>. Проекты, которые были готовы, он сдавал в экспертизу. Если возникали проблемы, он участвовал в арбитражном суде. К разработке проектно-сметной документации он никакого отношения он не имел, так как не имел соответствующего технического образования и познаний в данной области. Поляков занимался подготовкой и подписанием актов приема-сдачи выполненных работ на контракты, справок о стоимости проведенных работ, и сам отвозил их заказчику. В конце <дата> на момент его ухода с должности директора ООО «<данные изъяты>» договора по <адрес> исполнены не были, в связи с тем, что при сдаче готовых проектов в экспертизу, был предъявлен ряд претензий к проектной документации, поскольку на момент заключения договоров, Поляков предполагал один объем работы, исходя из предыдущей практики своей работы, а в <дата> правовые акты увеличили объем и требования к проектно-сметной документации. В связи с чем документы в экспертизу не принимали, поскольку они не соответствовали новым требованиям. За время работы в ООО «<данные изъяты>» по всем заключенным договорам велась работа. Были разные причины, по которым они не могли сдать документы на экспертизу. По <данные изъяты> не сданы проекты на экспертизу, поскольку в документах, представленных заказчиками были мелкие несоответствия площадей, названий. При этом заказчики не отвечали на их обращения. По объектам в <адрес>, он не может пояснить почему не получено положительное заключение экспертизы, но не помнит, чтобы заказчики что-то не предоставили. Причина не выполнения контрактов по <адрес> ему не известна, однако он знает, что на счет ООО «<данные изъяты>» заказчиком были перечислены денежные средства за выполненные работы, предусмотренные государственными контрактами. Всего у ООО «<данные изъяты>» было принято на экспертизу один или два проекта, но по ним было выдано отрицательное заключение.

Из показаний в суде свидетеля П.М.В. следует, что она в <дата> была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» на должность главного инженера, руководителем которого до <дата> являлся П.С.А., а с <дата> - Поляков. ООО «<данные изъяты>» занималось разработкой проектно-сметной документации. В штате данной организации работало от 5 до 8 специалистов-проектировщиков. В круг ее должностных обязанностей входило курирование проектного процесса, распределение работы между сотрудниками, сведение разделов проектной документации в единое целое, подготовка комплекта документов для проведения экспертизы. Финансово-хозяйственную деятельность фирмы ООО «<данные изъяты>» вела бухгалтерия, где главным бухгалтером была Л.М.. Фамилию она не помнит. Поляков в электронной системе «Рефери» лично выставлял котировочные заявки на разработку проектной документации и принимал решение о стоимости работ. Она к контрактам ООО «<данные изъяты>» никакого отношения не имела. Стоимости контрактов она не помнит. Она выполняла подготовку смет на проектные работы, и в ходе этой работы выяснилось, что фактическая стоимость проектных работ по муниципальным контрактам, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и муниципальным заказчиком <адрес>, в ценах на момент заключения контрактов была выше по сравнению со стоимостью, указанной в контрактах. Разработка раздела «Газоснабжение и наружные сети» производилась отдельно привлеченными сотрудниками, так как в случае большого объема работы, который сотрудники не в состоянии были выполнить собственными силами, привлекались дополнительные люди. Поскольку по <адрес> был большой объем работ, то ООО «<данные изъяты>» в сроки не уложилось. Но в конце <дата> на момент ее увольнения, документация по контрактам, заключенным с муниципальными учреждениями <адрес>, частично была сдана в экспертизу. После ее увольнения она не знает развитие событий.

Свидетель Я.Т.В.. в суде показала, что с <дата> по настоящий момент она работает в <данные изъяты> в должности заведующей. В зимний период времени отопление помещений детского сада производится углем. В <дата> х. <адрес> был газифицирован, в связи с чем были выделены денежные средства на разработку ПСД по газификации объектов образования. Детский сад «<данные изъяты>» вошел в состав объектов подлежащих газификации. Между Отделом образования администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработки ПСД для газификации данного объекта. Участия в заключение данной сделки она не принимала. Согласно условий данного контракта ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить работы по разработке ПСД для газификации детского сада и провести её государственную экспертизу с получением положительного заключения. <дата> в их детский сад один раз приезжали представители ООО «<данные изъяты>» - девушка и мужчина, которые осмотрели территорию, произвели фотосъемку и сказали где будет расположен котел. Никаких документов представителям ООО «<данные изъяты>» она не давала. В конце <дата> года она от сотрудников отдела образования администрации <адрес> она узнала, что по контракту деньги были оплачены, однако в установленный срок ООО «<данные изъяты>» государственную экспертизу не провело, и в ближайшее время денежные средства на газификацию выделены не будут, так как не разработана проектно-сметная документация. В настоящее время их детский сад не газифицирован.

Свидетель К.В.И.. в суде показал, что он с <дата> работал в должности инженера-проектировщика в ООО «<данные изъяты>», где руководителем был Поляков, который заключал договоры, а также занимался кадровыми и финансовыми вопросами. В его же обязанности входило проектирование таких разделов, как «Газоснабжение», «Отопление», «Архитектурные решения». У него был непосредственный руководитель- З.А.А., который проверял его проекты. Сотрудники П.М.В. и П.С.А. также корректировали его деятельность. Под управлением Полякова находилось и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые расположены вместе в одном здании ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, по его мнению, оба общества - это одна и та же организация. Для составления проектной документации необходимо иметь высшее образование инженера. Он окончил <данные изъяты> по специальности инженер-конструктор, и до работы в ООО «<данные изъяты>» имел опыт работы проектировщиком по нефти и газопроводу более 5 лет. За период работы в ООО «<данные изъяты>» никаких аттестаций ни в каких организациях он не проходил. Видел, что в проектно-сметной документации по объектам, которые он разрабатывал, в рамках чертежей была вписана фамилия- К.С.М.. При этом З.А.А. пояснил ему, что у К.С.М. имеется допуск к выполнению проектировочных работ, в связи с чем тот указан в рамках чертежей проектов. Однако он данное лицо не знает, с ним не знаком и разработкой проектов занимался сам, однако его фамилия в рамках чертежей проектов не указывалась. Он занимался разработкой проектно-сметной документации по <адрес>, где было от 10 до 13 объектов. Работа была построена следующим образом: ему был дан готовый типовой проект, имеющий положительное заключение экспертизы. Его задача была сделать проект, максимально похожий на данный проект, учитывая новое техническое задание, который позже он и З.А.А. сдавали на экспертизу. Какие были в итоге получены заключения государственной экспертизы по объектам <адрес>, ему не известно. Он уволился, поскольку ему перестали платить заработную плату.

Свидетель К.В.Б.. в суде показал, что он ранее он работал по совместительству в Государственном автономном учреждении Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» в должности эксперта по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов газоснабжения. Им рассматривалась представленная ООО «<данные изъяты>» проектная документация по пяти объектам. Качество проектов было на низком уровне, в связи с чем, по результатам рассмотрения выявлены нарушения требований СНиП, требований пожарной безопасности, требований экспертизы промышленной безопасности - отсутствие расчетной схемы газа, отсутствии аттестации у проектировщика, отсутствие лицензии. Данные замечания в установленные сроки ООО «<данные изъяты>» не устранили, что не позволило выдать положительные заключения по представленным проектам.

Свидетель Е.А.В.. в суде показал, что он с <дата> работает в должности заместителя руководителя <данные изъяты> и является председателем аттестационной комиссии в области обеспечения промышленной безопасности, в том числе на объектах газораспределения и газопотребления. Предаттестационная подготовка специалистов проводится в учебном центре ОАО «<данные изъяты>». Затем после обучения проводится аттестация и выдача аттестационного удостоверения. Когда он принимал непосредственное участие в тестировании, то ставил свою подпись в протоколе аттестации и аттестационных удостоверениях. После чего вышеуказанные документы передавались по месту проведения аттестационной подготовки. Получение аттестационного удостоверения дает право на проектирование, строительство, по промышленной безопасности по определенному виду надзора. В последнее время у них было 25 направлений. Если человек получил удостоверение по газовому надзору, то он имеет право на проектирование газоснабжения, газораспределения, а также строительство. Раньше для получения права на разработку проектно-сметной документации, связанную с газом, требовалось наличие лицензии, которая подразумевает, что люди аттестованы, имеют соответствующие квалификации и определенные знания. Отсутствие аттестации налагало запрет на выполнение определенных видов работ. Проходили ли аттестацию Поляков, К.С.М. и С.Т.М., он не помнит.

Свидетель С.Е.М. в суде показала, что она работает заведующей <данные изъяты>, в котором в зимний период времени отопление производится углем. Ей известно, что <дата> Отделом образования <адрес> был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-сметной документации по газификации детского сада. Участие в заключение данной сделки она не принимала, она только предоставляла сотрудникам ООО «<данные изъяты>» доступ ко всем необходимым объектам детского сада. От данной организации приезжали на осмотр объекта двое мужчин и женщина и в <дата>- геодезист, после этого никто не приезжал. В <дата> от сотрудника Отдела образования администрации <адрес> К.О.Д. ей стало известно, что 90% от общей суммы контракта оплачено, однако газификация детского сада в ближайшее время проведена не будет, так как не разработана ПСД и не проведена государственная экспертиза. По настоящее момент их садик не газифицирован.

Свидетель В.Е.И.. в суде показала, что она является директором <данные изъяты>. Ей известно, что в октябре <дата> между <адрес>, отделом образования администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по газификации указанного объекта. Она никакого участия в разработке проектно-сметной документации не принимала. Она была обязана предоставлять представителям ООО «<данные изъяты>» рабочие места для разработки проектно-сметной документации. Примерно в декабре <дата> в <данные изъяты> приехали представители ООО «<данные изъяты>»- женщина и двое мужчин, которые сказали ей, что будут разрабатывать проектно-сметную документацию по газификации их учреждения, затем они произвели фотографирование и уехали. После этого представители ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> не приезжали. Позже от сотрудников отдела образования <адрес> ей стало известно, что в срок ООО «<данные изъяты>» проектно-сметную документацию не разработали и до настоящего времени в МДОУ Детский сад «<данные изъяты>» газ не проведен.

Свидетель Г.О.В.. в суде показала, что она с сентября <дата> работает в Государственном автономном учреждении <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» в должности эксперта отдела строительства и реконструкции. В <дата> в их организации проходили экспертизу проекты, выполненные ООО «<данные изъяты>», где Поляков являлся директором. У нее на экспертизе было 7 проектов. Это проекты газификации детских садов и школ, а именно: <данные изъяты>. В <дата> и в начале <дата> указанные проекты получили отрицательные заключения, в связи с имеющимися несоответствиями ГОСТам, СНиПам, промышленной безопасности. Также среди документов, представленных ООО «<данные изъяты>», была газификация определенных объектов, на которые выдавались конкретные технические условия. При этом расчетную схему ООО «<данные изъяты>» могли предоставить как дополнительную информацию. Однако в состав сметной документации, разработанной Поляковым, расчетная схема не входила. Кроме того, согласно проектам Полякова, на каждую котельную в детских садах и школах было установлено по 1 котлу, что не допускается СНиПом. Поляков должным образом был уведомлен о наличии замечаний, выявленных при проведении экспертизы. При этом либо сам лично, либо через представителя организации под роспись получил локальные заключения экспертов, но практически никаких действий с его стороны, направленных на исправление выявленных нарушений, не последовало. Изменения в проектную документацию не вносились, в связи с чем по истечению срока проведения экспертизы, на основании отрицательных локальных заключений ею были подготовлены отрицательные заключения государственной экспертизы. Впоследствии от Полякова ни по одному из объектов не была представлена заявка на проведение повторной экспертизы.

Свидетель К.Г.Н.. в суде показала, что до января <дата> она работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе в <данные изъяты>, а с января <дата> назначена на должность директора школы. У данной школы имеется филиал – начальная общеобразовательная школа - <данные изъяты>. В зимний период времени отопление помещений школы и филиала производится углем. Ей известно, что отделом образования администрации <адрес> были заключены контракты с ООО «<данные изъяты>» на разработку проектно-сметной документации для газификации школ. Позже от сотрудников отдела образования ей стало известно, что проектно-сметная документация не выполнена, либо выполнена не верно, и не принята экспертной комиссией. Однако деньги на разработку ПСД были уже выделены, и второй раз на один и тот же объект деньги выделяться не будут.

Допрошенный в суде свидетель Т.Г.А.. показал, что он занимает должность директора МОУ СОШ <данные изъяты>. Ему известно, чтво в <дата> Отделом образования администрации <адрес> был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по газификации школы. Сумма контракта ему не известна. Он лично оформлением какой-либо документации при заключении муниципального контракта не занимался, участия в разработке ПСД не принимал. Он только был обязан предоставлять представителям ООО «<данные изъяты>» рабочие места для разработки проектно-сметной документации. Примерно в декабре <дата> в школу приехали двое представителей ООО «<данные изъяты>», которые сказали, что они как специалисты будут разрабатывать проектно-сметную документацию по газификации. Затем осмотрели все помещения, подлежащие газификации, мастерские, систему отопления, произвели фотографирование и уехали. После этого представители ООО «<данные изъяты>» в МОУ СОШ № никогда не приезжали. В данный момент школа не газифицирована, как ему стало известно от сотрудников отдела образования <адрес> по причине того, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» не разработали проектно-сметную документацию.

Свидетель О.О.А.. в суде показала, что она с <дата> работает в структурном образовательном подразделении Учебный центр ОАО «<данные изъяты>». В связи с выходом ФЗ 116 «О промышленной безопасности на опасных производственных объектах», все руководители и специалисты, имеющие соответствующее проектное образование, обязаны пройти аттестацию на знание этого закона. Время обучения составляет 40 часов. При благополучной сдаче экзаменов составляется протокол заседания аттестационной комиссии, а обучающимся выдается аттестационное удостоверение, которое действительно на протяжении трех лет. После истечения указанного срока необходимо повторное прохождение аттестации. В их центре проходили обучение Поляков, К.С.М. и С.Т.М..

Свидетель М.О.В.. в суде показала, что она с <дата> является заведующей МДОУ детский сад «<данные изъяты>». Между отделом образования администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты> был заключен муниципальный контракт. Точной суммы контракта она не знает, но помнит, что примерно около 400000 рублей. Оформлением какой-либо документации при заключении муниципального контракта не занималась, никакого участия в разработке ПСД также не принимала. Данные действия входили в компетенцию отдела образования <адрес>, так как он являлся «Заказчиком». Она была обязана предоставлять представителям ООО «<данные изъяты>» рабочие места для разработки ПСД. Примерно в <дата> в МДОУ детский сад «<данные изъяты>» приезжали двое мужчин- представители ООО «<данные изъяты>», которые разъяснили ей, что они как специалисты будут разрабатывать ПСД по газификации. Мужчины просмотрели все помещения, подлежащие газификации, произвели фотографирование и уехали. После этого в детский сад никто не приезжал. В настоящее время МДОУ детский сад «<данные изъяты>» не газифицирован, как пояснили ей в отделе образования по причине того, что проектно-сметная документация не прошла экспертизу.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля Б.Т.В.., которая на допросе в ходе предварительного следствия показала, что она является директором МОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес> отапливается углем. В <дата> из средств бюджетов различного уровня были выделены денежные средства на разработку ПСД по газификации объектов образования, в том числе двух зданий МОУ СОШ № х. <адрес>. Заказчиком в разработке документации был районный Отдел образования. Она, как директор МОУ СОШ № оформлением какой-либо документации при заключении муниципального контракта не занималась, никакого участия в разработке ПСД она также не принимала. Она была обязана предоставлять представителям ООО «<данные изъяты>» рабочие места для разработки ПСД. Примерно в <дата> представитель ООО «<данные изъяты>», незнакомый ей мужчина, приезжал в МОУ СОШ № один раз. При встрече он ей разъяснил, что будет разрабатывать ПСД по газификации зданий школы. В этот день он прошел по помещениям школы, просмотрел все помещения, подлежащие газификации, и уехал. Примерно через 2-3 недели после этого данный мужчина еще один раз приезжал в школу, посетил две котельные обоих зданий школы, пояснил, что выполняет проектную документацию, немного пообщались на эту тему, но ничего конкретного он не говорил. После чего уехал, и она его больше никогда не видела. В установленный контрактом срок ООО «<данные изъяты>» ПСД не разработало, о чем она узнала от сотрудников отдела образования <адрес>. О том, какие суммы перечислялись отделом образования в адрес ООО «<данные изъяты>» за разработку ПСД по газификации ей не известно. До настоящего времени ПСД по обоим зданиям МОУ СОШ № <адрес> ООО «<данные изъяты>» не подготовлена (том 7, л.д. 224-226)

Кроме того, по данным эпизодам №№ 6,7,8,9,10,11,12,13,16,17,18,19,20 суд исследовал документы уголовного дела и вещественные доказательства, в том числе:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования <адрес> муниципальный контракт № от <дата>, на разработку ПСД по газификации объекта: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 387200 рублей, и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 2 л.д. 4);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования <адрес> муниципальный контракт № от <дата>, на разработку ПСД по газификации объекта: МДОУ детский сад «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 299200 рублей, и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 2 л.д. 75);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования <адрес> муниципальный контракт № от <дата>, на разработку ПСД по газификации объекта: МДОУ детский сад «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 387200 рублей и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 2 л.д. 145);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования <адрес> муниципальный контракт № от <дата>, на разработку ПСД по газификации объекта: МДОУ детский сад «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 387200 рублей и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 3 л.д. 4);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования <адрес> муниципальный контракт № от <дата>, на разработку ПСД по газификации объекта: МОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 387200 рублей и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 3 л.д. 71);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования <адрес> муниципальный контракт № от <дата>, на разработку ПСД по газификации объекта: МОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 369600 рублей и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 3 л.д. 141);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования <адрес> муниципальный контракт № от <дата>, на разработку ПСД по газификации объекта: МОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 340553 рубля и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 4 л.д. 4);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования <адрес> муниципальный контракт № от <дата>, на разработку ПСД по газификации объекта: МОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 387200 рублей и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 4 л.д. 67);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования <адрес> муниципальный контракт № от <дата>, на разработку ПСД по газификации объекта: МОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 17100 рублей и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 5 л.д. 4);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования <адрес> муниципальный контракт № от <дата>, на разработку ПСД по газификации объекта: МОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 299200 рублей и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 5 л.д. 46);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования <адрес> муниципальный контракт № от <дата>, на разработку ПСД по газификации объекта: МДОУ детский сад «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 369 600 рублей и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 5 л.д. 115);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования <адрес> муниципальный контракт № от <дата>, на разработку ПСД по газификации объекта: МОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 330 000 рублей и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 5 л.д. 176);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с отделом образования <адрес> муниципальный контракт № от <дата>, на разработку ПСД по газификации объекта: МОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, по которому в качестве оплаты получил денежные средства в сумме 387 200 рублей и, не выполнив взятых на себя обязательств, завладел указанными денежными средствами (том 6 л.д. 4);

-протокол выемки от <дата>, в ходе которой в отделе образования <адрес>, были изъяты документы: извещение о проведении котировки №М/ИКот от <дата>; извещение о проведении котировки №М/ИКот от <дата>; Протокол №М/ПОКот от <дата> заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МДОУ Детский сад «<данные изъяты>» х. ... <адрес> от <дата>; Муниципальный контракт № от <дата>; График производства работ (приложение № к муниципальному контракту № от <дата>); Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от <дата>); Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата> на разработку проектно-сметной документации; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Претензия ... <адрес> С.А.И. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Претензия заведующего отделом образования <адрес> К.В.В. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата> (том 8 л.д. 11-23);

-протокол выемки от <дата>, в ходе которой в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», расположенном по <адрес>, были изъяты документы: Отрицательное заключение государственной экспертизы № в реестре № от <дата>; Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Положительное экспертное заключение №-ТМ; Ответы на замечания по экспертному заключению №-ТМ; Экспертное заключение №\ОВ; Положительное экспертное заключение №-ОВ,ТС; Экспертное заключение №.АС; Ответы на замечания по экспертному заключению №.АС; Экспертное заключение № по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Ответы на замечания по экспертному заключению №.ВК; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на экспертное заключение №-ОВОС по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Результаты экспертизы № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Ответы на замечания по экспертному заключению №.ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от <дата>; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н); Договор № на выполнение экспертных работ от <дата>; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от <дата>); Формулы для договора №; Копия письма директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С. исх. № от <дата>; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от <дата> на выполнение экспертных работ от <дата>; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от <дата> № от <дата>; Смета на проектно-сметные работы по газификации МДОУ детский сад «<данные изъяты>» х. <адрес>; Доверенность, выданная заведующим отделом образования <адрес> РО К.В.В. от <дата>; Почтовое уведомление на заказное письмо; Уведомление № от <дата> (том 12 л.д. 4-16);

-протокол выемки от <дата>, в ходе которой в кабинете № ОМ-1 УВД по <адрес>, у свидетеля К.А.П. изъята проектно-сметная документация по объекту «Газификация МОУ СОШ № (здание №, двухэтажное) х. <адрес> (отрицательное заключение № от <дата>), в составе: Том 1 - общая пояснительная записка с приложениями в сшиве на 40 листах; Том 2 - наружные газопроводы в сшиве на 17 листах; Том 3 – тепломеханические решения в сшиве на 15 листах; Том 4- архитектурно-строительные решения в сшиве на 7 листах; Том 5 – электроснабжение и молниезащита в сшиве на 13 листах; Том 6 – водоснабжение и канализация в сшиве на 9 листах; Том 7 – отопление и вентиляция теплового пункта в сшиве на 7 листах; Том 8 – оценка воздействия на окружающую среду в сшиве на 29 листах; Том 9 – инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС в сшиве на 24 листах; Том 10 – сметный раздел в сшиве на 41 листе; Отчет об инженерно-геологических изысканиях в сшиве на 49 листах; а также проектно-сметная документация по объекту «Газификация МОУ СОШ № х. <адрес> РО» (отрицательное заключение № от <дата>), в составе: Том 1 - общая пояснительная записка с приложениями в сшиве на 43 листах; Том 2 - наружные газопроводы в сшиве на 16 листах; Том 3 – тепломеханические решения в сшиве на 19 листах; Том 4 – архитектурно-строительные решения в сшиве на 6 листах; Том 5 – электроснабжение и молниезащита в сшиве на 13 листах; Том 6 – водоснабжение и канализация в сшиве на 9 листах; Том 7 – отопление и вентиляция теплового пункта в сшиве на 7 листах; Том 8 – оценка воздействия на окружающую среду в сшиве на 18 листах; Том 9 – инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС в сшиве на 26 листах; Том 10 – сметный раздел в сшиве на 44 листах; Отчет об инженерно-геологических изысканиях в сшиве на 38 листах (том 17 л.д. 117-119);

-протокол обыска от <дата>, в ходе которого в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, офис №, были изъяты документы: Рабочий проект № «Наружные газопроводы» за <дата>, в сшиве на 79 листах; Рабочий проект № «Наружные газопроводы» за <дата>, в сшиве на 38 листах(том 17 л.д. 69-71);

-протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены изъятые в офисе ООО «<данные изъяты>», документы: Рабочий проект № «Наружные газопроводы» за 2008 год, в сшиве на 79 листах; Рабочий проект 07-60-ГСН Том № «Наружные газопроводы» за <дата>, в сшиве на 38 листах (том 24 л.д. 131-141);

-протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого была осмотрена изъятая у свидетеля К.А.П. проектно-сметная документация по объекту «Газификация МОУ СОШ № (здание №, двухэтажное) х. <адрес> (отрицательное заключение № от <дата>), в составе: Том 1 - общая пояснительная записка с приложениями в сшиве на 40 листах; Том 2 - наружные газопроводы в сшиве на 17 листах; Том 3 – тепломеханические решения в сшиве на 15 листах; Том 4 – архитектурно-строительные решения в сшиве на 7 листах; Том 5 – электроснабжение и молниезащита в сшиве на 13 листах; Том 6 – водоснабжение и канализация в сшиве на 9 листах; Том 7 – отопление и вентиляция теплового пункта в сшиве на 7 листах; Том 8 – оценка воздействия на окружающую среду в сшиве на 29 листах; Том 9 – инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС в сшиве на 24 листах; Том 10 – сметный раздел в сшиве на 41 листе; Отчет об инженерно-геологических изысканиях в сшиве на 49 листах; а также проектно-сметная документация по объекту «Газификация МОУ СОШ № х. <адрес> (отрицательное заключение № от <дата>), в составе: Том 1 - общая пояснительная записка с приложениями в сшиве на 43 листах; Том 2 - наружные газопроводы в сшиве на 16 листах; Том 3 – тепломеханические решения в сшиве на 19 листах; Том 4 – архитектурно-строительные решения в сшиве на 6 листах; Том 5 – электроснабжение и молниезащита в сшиве на 13 листах; Том 6 – водоснабжение и канализация в сшиве на 9 листах; Том 7 – отопление и вентиляция теплового пункта в сшиве на 7 листах; Том 8 – оценка воздействия на окружающую среду в сшиве на 18 листах; Том 9 – инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС в сшиве на 26 листах; Том 10 – сметный раздел в сшиве на 44 листах; Отчет об инженерно-геологических изысканиях в сшиве на 38 листах (том 18, л.д. 41-69);

-протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены изъятые в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», документы: Отрицательное заключение государственной экспертизы № в реестре № от <дата>; Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Положительное экспертное заключение №-ТМ; Ответы на замечания по экспертному заключению №-ТМ; Экспертное заключение №\ОВ; Положительное экспертное заключение №-ОВ,ТС; Экспертное заключение №.АС; Ответы на замечания по экспертному заключению №.АС; Экспертное заключение № по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Ответы на замечания по экспертному заключению №.ВК; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на экспертное заключение №-ОВОС по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Результаты экспертизы № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Ответы на замечания по экспертному заключению №.ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от <дата>; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н); Договор № на выполнение экспертных работ от <дата>; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от <дата>); Формулы для договора №; Копия письма директора ООО «<данные изъяты>» Поляков Б.С. исх. № от <дата>; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от <дата> на выполнение экспертных работ от <дата>; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от <дата> № от <дата>; Смета на проектно-сметные работы по газификации МДОУ детский сад «<данные изъяты>» х. ... <адрес>; Доверенность, выданная заведующим отделом образования <адрес> РО К.В.В. от <дата>; Почтовое уведомление на заказное письмо; Уведомление № от <дата> (том 12 л.д. 17-64);

-протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены изъятые в отделе образования <адрес>, документы: Извещение о проведении котировки № от <дата>; Извещение о проведении котировки № от <дата>; Протокол № от <дата> заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МДОУ Детский сад «<данные изъяты>» х. ... <адрес> от <дата>; Муниципальный контракт № от <дата>; График производства работ (приложение № к муниципальному контракту № от <дата>); Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от <дата>); Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата> на разработку проектно-сметной документации; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Претензия ... <адрес> С.А.И. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Претензия заведующего отделом образования <адрес> К.В.В. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата> (том 8 л.д. 24-87);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении котировки № от <дата>; Извещение о проведении котировки № от <дата>; Протокол № от <дата> заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МОУ- СОШ № х. <адрес> от <дата>; Муниципальный контракт № от <дата>; График производства работ (приложение № к муниципальному контракту № от <дата>); Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от <дата>); Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата> на разработку проектно-сметной документации; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Претензия ... <адрес> С.А.И. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Претензия заведующего отделом образования администрации <адрес> К.В.В. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата> (том 8 л.д. 141-182);

-вещественными доказательствами: Извещение о проведении котировки № от <дата>; Извещение о проведении котировки № от <дата>; Протокол № от <дата> заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МДОУ Детский сад «<данные изъяты>» х. ... <адрес> от <дата>; Муниципальный контракт № от <дата>; График производства работ (приложение № к муниципальному контракту № от <дата>); Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от <дата>); Дополнительное соглашением № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата> на разработку проектно-сметной документации; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Претензия ... <адрес> С.А.И. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Претензия заведующего отделом образования <адрес> К.В.В. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата> (том 9 л.д. 43-84);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении котировки №М/ИКот от <дата>; Извещение о проведении котировки №М/ИКот от <дата>; Протокол №М/ПОКот от <дата> заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МОУ-СОШ № х. <адрес> от <дата>; Муниципальный контракт № от <дата>; График производства работ (приложение № к муниципальному контракту № от <дата>); Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от <дата>); Дополнительное соглашением № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата> на разработку проектно-сметной документации; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Претензия ... <адрес> С.А.И. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Претензия заведующего отделом образования администрации <адрес> К.В.В. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата> (том 9 л.д. 85-126);

-вещественные доказательства: Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Экспертное заключение №\ОВ; Экспертное заключение №.АС; Ответы на замечания по экспертному заключению №.АС; Экспертное заключение по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на экспертное заключение №-ОВОС по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Экспертным заключением № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключением по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от <дата>; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму от <дата>); Договор № на выполнение экспертных работ от <дата>; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от <дата>); Формула для договора №; Копия письма директора ООО «<данные изъяты>» Поляков Б.С. исх. № от <дата>; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от <дата> на выполнение экспертных работ от <дата>; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от <дата> № от <дата>; Смета на проектно-сметные работы по газификации МОУ СОШ № х<адрес>; Доверенность, выданная заведующим отделом образования администрации <адрес> РО К.В.В. от <дата>; Уведомление б\н от <дата> (том 13 л.д. 47-94);

-вещественные доказательства: проектно-сметная документация по объекту «Газификация МОУ СОШ № (здание №, мастерские) х. <адрес> (отрицательное заключение № от <дата>), в составе: Том 1 - общая пояснительная записка с приложениями в сшиве на 40 листах; Том 2 - наружные газопроводы в сшиве на 17 листах; Том 3 – тепломеханические решения в сшиве на 14 листах; Том 4 – архитектурно-строительные решения в сшиве на 6 листах; Том 5 – электроснабжение и молниезащита в сшиве на 13 листах; Том 6 – водоснабжение и канализация в сшиве на 8 листах; Том 7 – отопление и вентиляция теплового пункта в сшиве на 7 листах; Том 8 – оценка воздействия на окружающую среду в сшиве на 18 листах; Том 9 – инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС в сшиве на 25 листах; Том 10 – сметный раздел в сшиве на 42 листах; Отчет об инженерно-геологических изысканиях в сшиве на 54 листах (том 22 л.д. 125-245);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении котировки № от <дата>; Извещение о проведении котировки № от <дата>; Протокол № от <дата> заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МОУ-СОШ <адрес> от <дата>; Муниципальный контракт № от <дата>; График производства работ на разработку проектно-сметной документации по газификации МОУ СОШ № х. <адрес> (приложение № к МК № от <дата>); Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от <дата>); Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Претензия ... <адрес> С.А.И. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Претензия заведующего отделом образования администрации <адрес> К.В.В. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата> (том 10 л.д. 26-60);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении запроса котировок № от <дата>; Извещение о проведении запроса котировок № от <дата>; Протокол № от <дата> заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МОУ-СОШ № х. <адрес>; Муниципальный контракт № на разработку ПСД по газификации от <дата>; График производства работ (Приложение № к МК № от <дата>); Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Претензия о расторжении муниципального контракта № от <дата> ... <адрес> С.А.И. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Претензия о расторжении муниципального контракта № от <дата> заведующего отделом образования администрации <адрес> К.В.В. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Претензия за срыв графика выполнения работ по разработке ПСД на газификацию МОУ СОШ № х. <адрес> № от <дата>; Претензия за срыв графика выполнения работ по разработке ПСД на газификацию МОУ СОШ № х. <адрес> № от <дата>; Платежное поручение № от <дата> (том 10 л.д. 1-25);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении котировки № от <дата>; Извещение о проведении котировки № от <дата>; Протокол № от <дата> заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МОУ-СОШ № х<адрес>; Муниципальным контрактом № от <дата>; График производства работ (приложение № к МК); Дополнительным соглашением № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от <дата>); Акт о приемке выполненных работ № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ № от <дата>; Счет № от <дата>; Претензия № от <дата>; Претензия № от <дата> о расторжении муниципального контракта № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата> (том 10 л.д. 61-100);

-вещественные доказательства: Отрицательное заключение государственной экспертизы № в реестре № от <дата>; Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Экспертное заключение №\ОВ; Экспертное заключениее №.АС; Ответы на замечания по экспертному заключению №.АС; Экспертное заключение по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Экспертное заключение по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на экспертное заключение по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Экспертное заключение по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключением по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от <дата>; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму № от <дата>); Договор № на выполнение экспертных работ от <дата>; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от <дата>); Формула для договора №; Копия письма директора ООО «<данные изъяты>» Поляков Б.С. исх. № от <дата>; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от <дата> на выполнение экспертных работ от <дата>; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от <дата> № от <дата>; Смета на проектно-сметные работы по газификации МОУ СОШ № <адрес>; Доверенность, выданная заведующим отделом образования администрации <адрес> РО К.В.В. от <дата>; Почтовое уведомление на заказное письмо; Уведомлением № от <дата> (том 12, л.д. 173-231, том 13, л.д. 1-46);

-вещественные доказательства: проектно-сметная документация по объекту «Газификация МОУ СОШ № (здание №, двухэтажное) х. <адрес> РО» (отрицательное заключение № от <дата>), в составе: Том 1 - общая пояснительная записка с приложениями в сшиве на 39 листах; Том 2 - наружные газопроводы в сшиве на 12 листах; Том 3 – тепломеханические решения в сшиве на 12 листах; Том 4 – архитектурно-строительные решения в сшиве на 6 листах; Том 5 – электроснабжение и молниезащита в сшиве на 12 листах; Том 6 – водоснабжение и канализация в сшиве на 8 листах; Том 7 – отопление и вентиляция теплового пункта в сшиве на 6 листах; Том 8 – оценка воздействия на окружающую среду в сшиве на 18 листах; Том 9 – инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС в сшиве на 28 листах; Том 10 – сметный раздел в сшиве на 43 листах; Отчет об инженерно-геологических изысканиях в сшиве на 53 листах (том 21, л.д. 128-240, том 22 л.д. 1-124);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении котировки № от <дата>; Извещение о проведении котировки № от <дата>; Протокол № от <дата> заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МДОУ детский сад общеразвивающего вида второй категории «<данные изъяты>» х<адрес>; Муниципальный контракт № от <дата>; График производства работ (приложение № от <дата>); Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от <дата>); Акт о приемке выполненных работ № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ № от <дата>; Счет № от <дата>; Претензия № от <дата> о расторжении муниципального контракта № от <дата>; Претензия № от <дата> о расторжении муниципального контракта № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата> (том 10 л.д. 101-135)

-вещественные доказательства: Отрицательное заключение государственной экспертизы № в реестре № от <дата>; Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Экспертное заключение №\ОВ; Экспертное заключение №.АС; Экспертное заключение по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Экспертное заключение по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на экспертное заключение по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Экспертное заключение по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от <дата>; Реестр представленной проектной и правовой документации; Договор № на выполнение экспертных работ от <дата>; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов; Формула для договора №; Ксерокопия письма директора ООО «<данные изъяты>» Поляков Б.С. исх. № от <дата>; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от <дата> на выполнение экспертных работ от <дата>; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от <дата> № от <дата>; Смета на проектно-сметные работы по газификации МДОУ детского сада общеразвивающего вида 2-ой категории «<данные изъяты>» <адрес>; Доверенность от <дата>; Копия письма ... <адрес> № от <дата>; Почтовое уведомление на заказное письмо; Уведомлением № от <дата> (том 12 л.д. 65-172);

-вещественные доказательства: проектно-сметная документация по объекту «Газификация МДОУ Детский сад «<данные изъяты>» (здание Д/С, спортзал) х. <адрес> в составе: Том 1 - общая пояснительная записка с приложениями в сшиве на 41 листе; Том 2 - наружные газопроводы в сшиве на 16 листах; Том 3 – тепломеханические решения в сшиве на 14 листах; Том 4 – архитектурно-строительные решения в сшиве на 10 листах; Том 5 – электроснабжение и молниезащита в сшиве на 13 листах; Том 6 – водоснабжение и канализация в сшиве на 9 листах; Том 7 – отопление и вентиляция теплового пункта в сшиве на 8 листах; Том 8 – оценка воздействия на окружающую среду в сшиве на 18 листах; Том 9 – инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС в сшиве на 28 листах; Том 10 – сметный раздел в сшиве на 41 листе; Отчет об инженерно-геологических изысканиях в сшиве на 45 листах (том 23 л.д. 121-250, том 24 л.д. 1-124);

-вещественные доказательства: Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертным заключением по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ, ОВ; Экспертное заключение №; Ответы на замечания по экспертному заключению № Экспертное заключение № по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на экспертное заключение №-ОВОС по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от <дата>; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н от <дата>); Договор № на выполнение экспертных работ от <дата>; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от <дата>); Формула для договора №; Копия письма директора ООО «<данные изъяты>» Поляков Б.С. исх. № от <дата>; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от <дата> на выполнение экспертных работ от <дата>; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от <дата> № от <дата>; Смета на проектно-сметные работы по газификации МОУ СОШ № х. <адрес>; Доверенность, выданная заведующим отделом образования администрации <адрес> РО К.В.В. от <дата>; Уведомление б\н от <дата> (том 14 л.д. 147-197);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении котировки №М/ИКот от <дата>; Извещение о проведении котировки №М/ИКот от <дата>; Протокол №М/ПОКот от <дата> заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МОУ- ООШ № х. <адрес> (здание школы – двухэтажное, мастерских) от <дата>; Муниципальный контракт № от <дата>; График производства работ (приложение № к муниципальному контракту № от <дата>); Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от <дата>); Дополнительное соглашением № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата> на разработку проектно-сметной документации; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Претензия ... <адрес> С.А.И. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Претензия заведующего отделом образования администрации <адрес> К.В.В. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата> (том 9 л.д. 1-42);

-вещественные доказательства: Отрицательное заключение государственной экспертизы № в реестре № от <дата>; Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Положительное экспертное заключение №-ТМ; Ответы на замечания по экспертному заключению №-ТМ; Экспертное заключение №\ТС, ОВ; Экспертное заключение №.АС; Ответы на замечания по экспертному заключению №-АС; Основные данные проекта и принятые проектные решения; Экспертное заключение № по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Ответы на замечания по экспертному заключению №-ВК; Положительное заключение №\ВК; Ответы на замечания по экспертному заключению №-ВК; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на экспертное заключение №-ОВОС по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Ответы на замечания по экспертному заключению №-ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от <дата>; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н); Договор № на выполнение экспертных работ от <дата>; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от <дата>); Формула для договора №; Копия письма директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С. исх. № от <дата>; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от <дата> на выполнение экспертных работ от <дата>; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от <дата> № от <дата>; Смета на проектно-сметные работы по газификации МОУ ООШ № х. <адрес>; Доверенность, выданная заведующим отделом образования администрации <адрес> РО К.В.В. от <дата>; Уведомление № от <дата> (том 16 л.д. 1-123);

-вещественные доказательства: Рабочий проект № «Наружные газопроводы» за <дата>, в сшиве на 79 листах; Рабочий проект № «Наружные газопроводы» за <дата>, в сшиве на 32 листах (том 26 л.д. 10-109);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении котировки № от <дата>; Извещение о проведении котировки № от <дата>; Протокол № от <дата> заседания комиссии; Протокол № от <дата> заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации филиала МОУ-СОШ № от <дата>; Муниципальный контракт № от <дата>; График производства работ на разработку проектно-сметной документации по газификации филиала МОУ СОШ № (приложение № к муниципальному контракту № от <дата>); Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от <дата>); Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Претензия ... <адрес> С.А.И. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Претензия заведующего отделом образования администрации <адрес> К.В.В. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата> (том 9 л.д. 127-167);

-вещественные доказательства: Отрицательное заключение государственной экспертизы № в реестре № от <дата>; Листы прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Экспертное заключение №\ТС, ОВ; Экспертное заключение №.АС; Экспертное заключение № по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на экспертное заключение № по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Результаты экспертизы по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от <дата>; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму от <дата>); Договор № на выполнение экспертных работ от <дата>; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от <дата>); Формула для договора №; Копия письма директора ООО «<данные изъяты>» Поляков Б.С. исх. № от <дата>; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от <дата> на выполнение экспертных работ от <дата>; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от <дата> № от <дата>; Смета на проектно-сметные работы по газификации МОУ СОШ № х. <адрес>; Доверенность, выданная заведующим отделом образования администрации <адрес> РО К.В.В. от <дата>; Почтовые уведомления на заказное письмо; Уведомлением № от <дата> (том 16 л.д. 124-227);

-вещественные доказательства: Отрицательное заключение государственной экспертизы № в реестре № от <дата>; Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Экспертное заключение №\ОВ; Экспертное заключение №.АС; Экспертное заключение № по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертным заключением №\ВК; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на Экспертное заключение №-ОВОС по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от <дата>; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н); Договор № на выполнение экспертных работ от <дата>; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от <дата>); Формула для договора №; Копия письма директора ООО «<данные изъяты>» Поляков Б.С. исх. № от <дата>; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашением к договору № от <дата> на выполнение экспертных работ от <дата>; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от <дата> № от <дата>; Смета на проектно-сметные работы по газификации МОУ СОШ № х. <адрес>; Доверенность, выданная заведующим отделом образования администрации <адрес> РО К.В.В. от <дата>; Уведомление № от <дата> (том 13 л.д. 95-201);

-вещественные доказательства: проектно-сметная документация по объекту «Газификация МОУ СОШ № (<адрес> РО» (отрицательное заключение № от <дата>), в составе: Том 1 - общая пояснительная записка с приложениями в сшиве на 43 листах; Том 2 - наружные газопроводы в сшиве на 18 листах; Том 3 – тепломеханические решения в сшиве на 13 листах; Том 4 – архитектурно-строительные решения в сшиве на 7 листах; Том 5 – электроснабжение и молниезащита в сшиве на 13 листах; Том 6 – водоснабжение и канализация в сшиве на 8 листах; Том 7 – отопление и вентиляция теплового пункта в сшиве на 7 листах; Том 8 – оценка воздействия на окружающую среду в сшиве на 18 листах; Том 9 – инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС в сшиве на 26 листах; Том 10 – сметный раздел в сшиве на 43 листах; Отчет об инженерно-геологических изысканиях в сшиве на 53 листах (том 20, л.д. 118-244, том 21, л.д. 1-127);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении котировки №М\ИКот от <дата>; Извещение о проведении котировки № от <дата>; Протокол № от <дата> заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МОУ-СОШ № х. <адрес>; Муниципальный контракт № от <дата>; График производства работ (приложение № к МК № от <дата>); Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от <дата>); Акт о приемке выполненных работ № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ № от <дата>; Счет № от <дата>; Претензия № от <дата> о расторжении муниципального контракта № от <дата>; Претензия № от <дата> о расторжении муниципального контракта № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата> (том 10 л.д. 26-60);

-вещественные доказательства: Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Экспертное заключение №\ОВ; Экспертное заключение №.АС; Ответы на замечания по экспертному заключению №.АС; Экспертное заключение № по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы по экспертным заключениям №-ОВОС по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от <дата>; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н от <дата>); Договор № на выполнение экспертных работ от <дата>; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от <дата>); Формула для договора №; Копия письма директора ООО «<данные изъяты>» Поляков Б.С. исх. № от <дата>; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от <дата> на выполнение экспертных работ от <дата>; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от <дата> № от <дата>; Смета на проектно-сметные работы по газификации МОУ СОШ № х. <адрес>; Доверенность, выданная заведующим отделом образования администрации <адрес> РО К.В.В. от <дата>; Уведомление б\н от <дата> (том 14 л.д. 1-47);

-вещественные доказательства: Рабочий проект № «Наружные газопроводы» за <дата> в сшиве на 81 листе; Рабочим проектом № «Наружные газопроводы» за <дата>, в сшиве на 37 листах (том 25 л.д. 192-227, том 24 л.д. 142-222);

-вещественные доказательства: проектно-сметная документация по объекту «Газификация МОУ СОШ № х. <адрес> (отрицательное заключение № от <дата>), в составе: Том 1 - общая пояснительная записка с приложениями в сшиве на 43 листах; Том 2 - наружные газопроводы в сшиве на 16 листах; Том 3 – тепломеханические решения в сшиве на 19 листах; Том 4 – архитектурно-строительные решения в сшиве на 6 листах; Том 5 – электроснабжение и молниезащита в сшиве на 13 листах; Том 6 – водоснабжение и канализация в сшиве на 9 листах; Том 7 – отопление и вентиляция теплового пункта в сшиве на 7 листах; Том 8 – оценка воздействия на окружающую среду в сшиве на 18 листах; Том 9 – инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС в сшиве на 26 листах; Том 10 – сметный раздел в сшиве на 44 листах; Отчет об инженерно-геологических изысканиях в сшиве на 38 листах (том 18 л.д. 70-226, том 19 л.д. 1-82);

-вещественные доказательства: Отрицательное заключение государственной экспертизы № в реестре № от <дата>; Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Положительное экспертным заключение №-ТМ; Ответы на замечания по экспертному заключению №-ТМ; Экспертное заключение №\ОВ; Положительное экспертное заключение №-ОВ,ТС; Экспертное заключение №.АС; Ответы на замечания по экспертному заключению №.АС; Экспертное заключение № по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Ответы на замечания по экспертному заключению №.ВК; Экспертное заключением № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на экспертное заключение №-ОВОС по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Результаты экспертизы № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Ответы на замечания по экспертному заключению №.ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от <дата>; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н); Договор № на выполнение экспертных работ от <дата>; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от <дата>); Формула для договора №; Копия письма директора ООО «<данные изъяты>» Поляков Б.С. исх. № от <дата>; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от <дата> на выполнение экспертных работ от <дата>; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от <дата> № от <дата>; Смета на проектно-сметные работы по газификации МДОУ детский сад «<данные изъяты>» х. <адрес>; Доверенность, выданная заведующим отделом образования <адрес> РО К.В.В. от <дата>; Почтовое уведомление на заказное письмо; Уведомление № от <дата> (том 15 л.д. 1-112);

-вещественные доказательства: Рабочий проект № «Наружные газопроводы» за <дата> в сшиве на 79 листах; Рабочий проект № «Наружные газопроводы» за <дата> в сшиве на 38 листах (том 25 л.д. 1-78, том 26 л.д. 110-147);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении котировки № от <дата>; Извещение о проведении котировки № от <дата>; Протокол № от <дата> заседания комиссии; Протокол № от <дата> заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес> от <дата>; Муниципальный контракт № от <дата>; График производства работ на разработку проектно-сметной документации по газификации МДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес> (приложение № к муниципальному контракту № от <дата>); Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от <дата>); Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Претензия <данные изъяты> С.А.И. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Претензия заведующего отделом образования <адрес> К.В.В. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата> (том 9 л.д. 168-208);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении котировки №М/ИКот от <дата>; Извещение о проведении котировки №М/ИКот от <дата>; Протокол №М/ПОКот от <дата> заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МДОУ Детский сад «<данные изъяты>» х. <адрес> от <дата>; Муниципальный контракт № от <дата>; График производства работ (приложение № к муниципальному контракту № от <дата>); Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от <дата>); Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Претензия ... <адрес> С.А.И. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Претензия заведующего отделом образования <адрес> К.В.В. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата> (том 8 л.д. 183-222);

-вещественные доказательства: Отрицательное заключение государственной экспертизы № в реестре № от <дата>; Листы прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Экспертное заключение №\ОВ; Экспертное заключение №.АС; Экспертное заключение №-ГСН по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертным заключением №\ВК; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на экспертное заключение №-ОВОС по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Результаты экспертизы по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявлением на проведение государственной экспертизы исх. № от <дата>; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму № от <дата>); Договор № на выполнение экспертных работ от <дата>; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от <дата>); Формула для договора №; Копия письма директора ООО «<данные изъяты>» Поляков Б.С. исх. № от <дата>; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от <дата> на выполнение экспертных работ от <дата>; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от <дата> № от <дата>; Смета на проектно-сметные работы по газификации МДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес>; Доверенность, выданная заведующим отделом образования <адрес> РО К.В.В. от <дата>; Уведомление № от <дата> (том 14 л.д. 48-146);

-вещественные доказательства: Отрицательное заключение государственной экспертизы № в реестре № от <дата>; Листы прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Экспертное заключение №\ОВ; Экспертное заключение №.АС; Экспертное заключение № по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответами на Экспертное заключение № по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Результатами экспертизы по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от <дата>; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н); Договор № на выполнение экспертных работ от <дата>; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от <дата>); Формула для договора №; Копия письма директора ООО «<данные изъяты>» Поляков Б.С. исх. № от <дата>; Служебная записка К.А.П.; Дополнительным соглашением к договору № от <дата> на выполнение экспертных работ от <дата>; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от <дата> № от <дата>; Смета на проектно-сметные работы по газификации МДОУ детский сад «<данные изъяты>» х. <адрес>; Доверенность, выданная заведующим отделом образования <адрес> РО К.В.В. от <дата>; Уведомление № от <дата> (том 15, л.д. 113-212);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении котировки № от <дата>; Извещение о проведении котировки № от <дата>; Протокол № от <дата> заседания комиссии; Задание на разработку проектно-сметной документации по газификации МДОУ детский сад «<данные изъяты>» х. <адрес> от <дата>; Муниципальным контрактом № от <дата>; График производства работ (приложение № к муниципальному контракту № от <дата>); Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; График производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № от <дата>); Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; Счет № от <дата>; Претензия ... <адрес> С.А.И. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Претензия заведующего отделом образования <адрес> К.В.В. к ООО «<данные изъяты>» № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата> (том 8 л.д. 101-140);

-вещественные доказательства: Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение №-ТМ; Экспертное заключение №\ОВ; Экспертное заключение №.АС; Ответы на замечания по экспертному заключению №.АС; Экспертное заключение № по разделу газоснабжение; Экспертное заключение №\ЭМ; Экспертное заключение №\ВК; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Ответы на Экспертное заключение №-ОВОС по разделу «Оценка воздействия на окружающую среду»; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от <дата>; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н); Договор № на выполнение экспертных работ от <дата>; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от <дата>); Формулы для договора №; Копия письма директора ООО «<данные изъяты>» Поляков Б.С. исх. № от <дата>; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от <дата> на выполнение экспертных работ от <дата>; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от <дата> № от <дата>; Смета на проектно-сметные работы по газификации МДОУ детский сад «<данные изъяты>» х. <адрес>; Доверенность, выданная заведующим отделом образования <адрес> РО К.В.В. от <дата>; Уведомление б\н от <дата> (том 13 л.д. 202-249).

-протокол очной ставки между свидетелем М.С.И. и подозреваемым Поляковым Б.С., в ходе которой свидетель М.С.И. подтвердил свои показания в полном объеме (том 18 л.д. 25-27);

-протокол очной ставки между свидетелем К.С.Б. и подозреваемым Поляковым Б.С., в ходе которой свидетель К.С.Б. подтвердила свои показания в полном объеме (том 18 л.д. 28-31);

-протокол очной ставки между свидетелем С.Т.М. и обвиняемым Поляковым Б.С., в ходе которой свидетель С.Т.М. подтвердила свои показания в полном объеме (том 29 л.д. 60-63);

-протокол очной ставки между свидетелем К.С.М. и обвиняемым Поляковым Б.С., в ходе которой свидетель К.С.М. подтвердил свои показания в части того, что разработкой проектов для ООО «<данные изъяты>» в конце <дата> не занимался и подписи в проектах не ставил. Однако показания в части прохождения аттестации в Ростехнадзоре изменил, пояснив что ездил в <адрес>, где проходил данную аттестацию (том 29 л.д. 64-67).

- решения Арбитражного суда <адрес> (том 2 л.д.64-67, 134-139, 209-212; том 3 л.д. 62-65, 131-136, 193-196; том 4 л.д. 57-62; том 5 л.д. 38-41, 167-170, 233-238 )

По эпизоду № по факту хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>

Потерпевшая П.С.В. в суде показала, что она с сентября <дата> работает в должности директора <данные изъяты>, в которой в зимний период времени отопление помещений осуществляется углем. От сотрудников администрации <адрес> ей стало известно, что из средств бюджета <адрес> выделены денежные средства на разработку проектно-сметной документации по монтажу и подключению системы автономного отопления <данные изъяты>. В связи с чем, ею был издан приказ о создании комиссии по размещению муниципального заказа, определен ее состав. Затем в системе электронных закупок «Рефери» была размещена заявка о проведении закупки в форме котировки на производство работ по выполнению ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления- газовой котельной <данные изъяты>. Победителем было признано ООО «<данные изъяты>», поскольку теми была предложена наименьшая стоимость работ. <дата> в школу прибыл П.С.П.- доверенное лицо Полякова, который действуя по доверенности, заключил муниципальный контракт с <данные изъяты> на изготовление проектно-сметной документации для устройства автономной газовой котельной на 4 здания, находящихся в школе. Стоимость контракта составила 340000 рублей. В соответствии с условиями контракта ООО «<данные изъяты>» в срок до <дата> обязались разработать ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления здания <данные изъяты>. При этом на исполнителя возлагались обязанности по осуществлению сбора всех необходимых для ПСД технических условий, исходных данных, а также ПСД должна была пройти обязательную государственную экспертизу и получить положительное заключение. Расчет с ООО «<данные изъяты>» за выполнение работ должен был осуществляться за счет средств местного бюджета в течение 20 дней после получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы и последующей приемки проектной продукции. В целях упрощения исполнения договорных обязательств она всячески оказывала содействие Полякову в подготовке исходных данных, однако в срок до <дата> ООО «<данные изъяты>» не выполнило свои обязательства по разработке ПСД, аргументировав нарушения условий сделки большой занятостью. В целях продления срока действия контракта и предоставления возможности ООО «<данные изъяты>» выполнить свои обязательства с исполнителем неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия. При этом директором ООО «<данные изъяты>» Поляковым было предоставлено гарантийное письмо, в котором он гарантировал выполнение работ по разработке ПСД в полном объеме до <дата>. В ходе взаимодействия с директором ООО «<данные изъяты>» Поляковым она неоднократно посещала офис данной фирмы в <адрес>, где Поляков убеждал ее в том, что документы готовятся для направления на государственную экспертизу. В конце <дата>, сославшись на то, что все документы готовы и находятся на стадии отправки, Поляков попросил произвести оплату работ до их завершения, заверив при этом, что ПСД выполнена в строгом соответствии с нормативными документами. Затем Поляков привез акты выполненных работ, справки о стоимости работ. Она подписала данные документы, на основании которых в адрес ООО «<данные изъяты>» в <дата> были перечислены денежные средства в общей сумме 340000 рублей. В последующие несколько месяцев Поляков говорил, что экспертиза проводится, но заключение еще не готово. В <дата> она поехала в <адрес> в организацию, где проводилась экспертиза и ей на руки было выдано отрицательное заключение от <дата> После этого осуществлялась связь с проектировщиком, с целью исправления недостатков и получения положительного заключения экспертизы. При этом ей известно, что замечания исправляются другой организацией, которую нанимает Поляков, поскольку ООО «<данные изъяты>» не имеет членства в СРО и у данной организации нет средств для повторного проведения экспертизы. В отрицательном заключении государственной экспертизы было указано, что недостаточно сведений, Поляковым была некачественно выполнена работа. В арбитражный суд с иском они не обращались. Ущерб, причиненный преступлением, им не возмещен. Поляков обещал вернуть деньги, но вновь обманул, и они обратились с иском в суд.

Свидетель Д.А.А.. в суде показала, что она с <дата> работает в должности заведующего отделом образования администрации <адрес>. В связи с газификацией образовательных учреждений <адрес> в системе электронных закупок «Рефери» были размещены заявки о проведении закупок в форме котировки на производство работ по выполнению ПСД по монтажу и подключению систем автономного отопления <данные изъяты> Победителем было признано ООО «<данные изъяты>» под руководством П.А.В. и <дата> были заключены контракты, в соответствии с которыми на ООО «<данные изъяты>» возлагались обязанности по осуществлению сбора всех необходимых для ПСД технических условий, исходных данных. В целях упрощения исполнения договорных обязательств, директора школ всячески оказывал содействие Полякову в подготовке исходных данных, однако в установленные контрактом сроки ООО «<данные изъяты>» не выполнило свои обязательства по разработке ПСД. Поляков уговорил оплатить работы до их завершения. Точную сумму по контрактам она не помнит, но знает, что предоплата 100 % была произведена по 2 образовательным учреждениям это порядка 235 или 265 тысяч рублей. Работа то прекращалась, то возобновлялась, составлялись дополнительные соглашения, писались гарантийные письма. И она, и руководители образовательных учреждений приезжали в <адрес>, беседовали с Поляковым о том, что средства получены в полном объеме под гарантийные письма, что предметом контракта являются бюджетные учреждения. Однако Поляков вводил их в заблуждение, отвечая, что он взятые на себя обязательства выполнит в полном объеме. При этом Поляков ссылался на новые контракты, по которым намеревался получить деньги и продолжить работу. Поляков заведомо убеждал в том, что их контракты будут выполняться за счет других контрактов, которые будут заключаться далее. Однако все обязательства, которые Поляков обещал выполнить, не исполнены. По условиям договора контракт считается исполненным после предоставления проекта с положительным заключением государственной экспертизы, на основании которого имелась бы возможность в дальнейшем проводить работы по газификации общеобразовательных учреждений. Директора школ остались обманутыми, поскольку Поляков уклонялся от встреч с ними, длительное время не отвечал на звонки. Директора школ за свой счет выполняли определенные работы. В феврале месяце ими были получены документ из экспертизы с отрицательными заключениями. На сегодняшний день данные образовательные учреждения не имеют ПСД, в связи с чем, отсутствует возможность предоставить условия для образовательного процесса. Страдает образовательный процесс, страдают дети, поскольку не соблюден температурный режим. Это повлекло за собой предписания прокуратуры и штрафы.

Свидетель П.М.В.. в суде показала, что она с <дата> работает в <данные изъяты>. В связи с газификацией в <дата> ряда населенных пунктов <адрес>, из средств областного бюджета были выделены денежные средства на реализацию данной цели. В число объектов подлежащих газификации вошли МОУ <данные изъяты>. Для осуществления газификации объектов необходима разработка соответствующей проектной документации. На основании распоряжений главы администрации <адрес> МОУ <данные изъяты> были делегированы полномочия муниципального заказчика на разработку ПСД. Она вошла в состав комиссии по размещению муниципального заказа на выполнение ПСД. Затем в системе электронных торгов «Рефери» была опубликована заявка о проведении торгов по разработке ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления для <данные изъяты>. Победило ООО «<данные изъяты>», поскольку те предложили наименьшую стоимость работ, составляющую 340000 рублей. В марте <дата> с директором ООО «<данные изъяты>» Поляковым был заключен муниципальный контракт на разработку ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления газовой котельной здания <данные изъяты> и на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены 340000 рублей. Однако директор ООО «<данные изъяты>» взятых на себя обязательств не выполнил, положительное заключение государственной экспертизы проектов не представил, а денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Из показаний свидетеля Ч.Р.И.., данных в суде следует она с <дата> работает в <данные изъяты>. В связи с газификацией в <дата> ряда населенных пунктов <адрес>, из средств областного бюджета были выделены денежные средства на газификацию <данные изъяты>. Она являлась членом комиссии по размещению муниципального заказа на выполнение ПСД. С директором ООО «<данные изъяты>» Поляковым был заключен муниципальный контракт на разработку ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления газовой котельной здания <данные изъяты>. По данному контракту, со слов директора школы ей известно, что были перечислены 340000 рублей, однако до настоящего времени контракт не исполнен, ООО «<данные изъяты>» не предоставило положительное заключение государственной экспертизы, и денежные средства не вернуло.

Свидетель И.Г.В.. в суде показала, что она являлась членом комиссии по размещению муниципального заказа на выполнение ПСД. В <данные изъяты> в связи с газификацией <данные изъяты> из средств областного бюджета были выделены денежные средства. Для осуществления газификации объекта необходима разработка соответствующей проектной документации. Она являлась членом комиссии по размещению муниципального заказа на выполнение ПСД. В системе электронных торгов «Рефери» была опубликована заявка о проведении торгов по разработке ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления для <данные изъяты>. Победителем торгов явилось ООО «<данные изъяты>», предложив наименьшую стоимость работ, составляющую 340000 рублей. После чего в <дата> между директором <данные изъяты> П. и директором ООО «<данные изъяты>» Поляковым был заключен муниципальный контракт на разработку ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления газовой котельной здания <данные изъяты>. По данному контракту были перечислены 340000 рублей. Однако ООО «<данные изъяты>» взятых на себя обязательств не выполнило, контракт не исполнен. Со слов директора школы она знает, что та несколько раз ездила в <адрес>, но поездки положительного результата не дали.

Из показаний свидетеля К.А.П.. в суде следует, что он с мая <дата> работает в Государственном автономном учреждении <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» в должности начальника отдела строительства и реконструкции. Для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации необходимо предоставить письмо-заявку, заключить договор на выполнение работ и произвести оплату, которая рассчитывается в соответствии с вышеуказанным нормативно-правовым актом. Начальник отдела назначает куратора объекта, переданного на экспертизу, который в зависимости от состава проектной документации определяет количество экспертов, привлекаемых для рассмотрения данной документации. По результатам рассмотрения каждого из разделов проектной документации выдается локальное экспертное заключение, которое содержит выводы о соответствии или несоответствии данного раздела требованиям действующих нормативных документов. Срок экспертизы определен 90 сутками со дня производства оплаты. При выявлении нарушений или замечаний заявитель, уведомленный об этом в телефонном режиме, должен в течение срока проведения экспертизы устранить данные недостатки. Может быть принято либо отрицательное, либо положительное заключение государственной экспертизы, при этом последнее выдается только в случае наличия всех положительных, т.е. соответствующих нормативным требованиям, локальных экспертных заключений по каждому из разделов. В их учреждении проходила экспертизу проектная документация, представленная директором ООО «<данные изъяты>», для выполнения которой привлекались специалисты следующих отделов: архитектурно-строительный, инженерного оборудования и сетей, отдел инженерных изысканий и специализированных экспертиз, сметный отдел. Все разделы проектной документации, представленной директором ООО «<данные изъяты>» Поляковым (7-8 разделов в каждом пакете ПСД) не соответствовали требованиям действующих нормативных документов, о чем Поляков был должным образом уведомлен. Однако, получив на руки, локальные заключения экспертов по разделам, Поляков никаких действий, направленных на исправление выявленных нарушений, не предпринял, ни по одному из объектов не было представлена заявка на проведение повторной государственной экспертизы. О качестве представленной проектно-сметной документации Поляковым свидетельствуют отрицательные заключения государственных экспертиз, в которых указано большое количество недостатков по всем разделам, что говорит об отсутствии знаний в области проектирования и строительства. Также об отсутствии у Полякова познаний в данной области, свидетельствуют факты использования отмененных на момент экспертизы СНиП, ГОСТ, а также отсутствие знаний о порядке элементарного оформления документов.

Свидетель К.В.Б. в суде показал, что ранее он работал по совместительству в Государственном автономном учреждении Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» в должности эксперта по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов газоснабжения. Раздел «Газоснабжение» занимает от 2,6 до 36 % от всего объема проектам. Им рассматривалась, представленная ООО «<данные изъяты>», проектная документация по пяти объектам. Качество проектов было на низком уровне, в связи с чем, по результатам рассмотрения выявлены нарушения требований СНиП, требований пожарной безопасности, требований экспертизы промышленной безопасности- отсутствие расчетной схемы газа, отсутствии аттестации у проектировщика, отсутствие лицензии. Данные замечания в установленные сроки ООО «<данные изъяты> не устранили, что не позволило выдать положительные заключения по представленным ООО «<данные изъяты>» проектам.

Свидетель З.А.А.. в суде показал, что в <дата> он согласно приказу директора фирмы П.С.А. был принят в ООО «<данные изъяты>» на должность инженера-проектировщика. В его должностные обязанности входило проектирование тепловых пунктов, тепловых сетей. В соответствии с достигнутой устной договоренностью между ним и Поляковым во время отсутствия объема работ в ООО «<данные изъяты>» он обязался выполнять работы в ООО «<данные изъяты>». В <дата> ему была поручена работа по сбору исходных данных и исследования объекта <данные изъяты>. По решению Полякова кроме него в разработке этого проекта принимали участие С.Т.М. и К., как исполнители, поскольку у него на тот момент допуска не было, а эти специалисты прошли аттестацию в Ростехнадзоре для проектирования раздела газоснабжение. Фамилии С.Т.М. и К. были введены, с целью соответствия требованиям экспертизы, к самому проекту те не имели никакого отношения. Он по указанному объекту провел повторное обследование и в <дата> им был представлен администрации и директору школы проект в том объеме, который требовался на тот момент Постановлением Правительства № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Однако <данные изъяты> не согласилась со стоимостью проекта, и им было предложено сделать изменения в проекте, уменьшив его стоимость. Аналогичная проблема возникла при разработке проекта <данные изъяты>. По графику они успевали пройти государственную экспертизу, и сначала было решено сделать проект по <данные изъяты>. Затем в октябре <дата> ими на госэкспертизу был передан проект, по которому имелись замечания. Но устранить эти замечания им не представлялось возможным, поскольку они не успели представить ряд исходных данных- это схема газоснабжения, а в мае <дата> все исходные данные были сверстаны, ни у ООО «<данные изъяты>», ни у ООО «<данные изъяты>» уже не было финансирования и работы были приостановлены. В <дата> они повторно ездили на государственную экспертизу, поскольку проект был готов для ее проведения, но из-за отсутствия финансирования они до сих пор не могут сдать эти работы в экспертизу. Проект по объекту <данные изъяты> был готов для сдачи на экспертизу в <дата>, однако в <дата> директор сказал, что администрация поменялась, и они просят уменьшить стоимость работ. По его мнению проектировщики выполнили проект, хотя и с нарушением сроков, а финансисты виноваты в том, что они не прошли государственную экспертизу.

В показаниях свидетеля Е.В.В., данных в судебном заседании содержатся следующие сведения. В <дата> он работал по совместительству в ООО «<данные изъяты>» проектировщиком электрооборудования. Он проектировал систему электрооборудования для <данные изъяты>. Был ли в конечном счете сдан на экспертизу проект по <данные изъяты>, ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Е.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым более 30 лет его постоянным местом работы является ОАО «<данные изъяты>»- завод авиационно-технологического оборудования, расположенный в <адрес>. Примерно 1,5-2 года назад он по совместительству работал в ООО «<данные изъяты>», где занимался разработкой проектов по разделу «Электрооборудование». Руководителем данного предприятия является Поляков Б.С., который осуществляет общее руководство Деятельностью данной организации. Офис предприятия располагался в здании ОАО «<данные изъяты>», по <адрес> Также в данном офисе располагалась другая организация- ООО «<данные изъяты>». С самим Поляковым Б.С. он знаком более 10 лет. По его просьбе он помогал и консультациями, и разработкой проектов по указанному разделу «Электрооборудование», иных разделов проектов им не выполнялось. Поляков обращался к нему за консультациями по объекту - <данные изъяты>, самой разработкой проекта по данному объекту он не занимался. Работа по проектам объектов- газификация образовательных учреждений <адрес>, газификация <данные изъяты> <адрес>, газификация <данные изъяты>, капитальные ремонты многоквартирных жилых домов в <адрес>, ему не поручалась и по данному поводу ему ничего не известно. За период работы в ООО «<данные изъяты>» он никаких аттестаций ни в каких организациях не проходил, поскольку в этом нет необходимости. Проходили ли аттестацию сотрудники ООО «<данные изъяты>» либо сотрудники ООО «<данные изъяты>», ему не известно. По данному поводу пояснить ничего не могу. Кто выполнял работу по разделу «Газификация», ему не известно. Каким образом Поляков Б.С. находил заказчиков, ему не известно, пояснить по данному поводу он ничего не может. Совместно с ним разделы «Электроснабжение» выполнял Поляков Б.С. За время его работы в ООО «<данные изъяты>» в рамках чертежей в проектно-сметной документации фамилий- К.С.М. и С.Т.М. он не видел, но видел старые чертежи, разработанные в начале 90-х годов, находившиеся в офисе, где была указана фамилия К.С.М.. Фамилию С.Т.М., в рамках чертежей он не видел (т. 29 л.д. 172-174).

По оглашенным показаниям Е.В.В. подтвердил их правильность.

По данному эпизоду суд исследовал документы уголовного дела и вещественные доказательства, в том числе:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому П.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с <данные изъяты> контракт № от <дата>, на разработку ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления (газовой котельной) здания <данные изъяты>, по которому в качестве 100 % предоплаты получил денежные средства в размере 340000 рублей, после чего взятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства не возвратил (том 4 л.д. 139);

-протокол выемки от <дата>, в ходе которого в <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в х. ... <адрес>, были изъяты документы: Техническое задание на организацию конкурса; Извещение о проведении запроса котировок №М/Икот от <дата>; Протокол №М/ПОКот от <дата> заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов; Муниципальный контракт № от <дата> заключенный между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>; Календарный план выполнения работ (приложение 1 к муниципальному контракту № от <дата>); Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от <дата>; Счет-фактура № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт № от <дата> сдачи – приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от <дата>; Счет-фактура № от <дата>; Счет № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; Гарантийное письмо директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С.; Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата> на разработку проектно-сметной документации; Календарный план выполнения работ (приложение № к дополнительному соглашению № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>); Отрицательное заключение государственной экспертизы № № в реестре № от <дата> (том 7 л.д. 40-41);

-протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены изъятые в МУ «ОЖКХ» <адрес>, документы: Техническое задание на организацию конкурса; Извещение о проведении запроса котировок № от <дата>; Протокол № от <дата> заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов; Муниципальный контракт № от <дата> заключенный между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>; Календарный план выполнения работ (приложение 1 к муниципальному контракту № от <дата>); Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от <дата>; Счет-фактура № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт № от <дата> сдачи – приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от <дата>; Счет-фактура № от <дата>; Счет № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; Гарантийное письмо директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С.; Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата> на разработку проектно-сметной документации; Календарный план выполнения работ (приложение № к дополнительному соглашению № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>); Отрицательное заключение государственной экспертизы № № в реестре № от <дата>(том 7 л.д. 42-50);

-вещественные доказательства: Техническое задание на организацию конкурса; Извещение о проведении запроса котировок № от <дата>; Протокол № от <дата> заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов; Муниципальным контракт № от <дата> заключенным между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>; Календарный план выполнения работ (приложение 1 к муниципальному контракту № от <дата>); Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от <дата>; Счет-фактура № от <дата>; Счет № от <дата>; Акт № от <дата> сдачи – приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от <дата>; Счет-фактура № от <дата>; Счет № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; Гарантийное письмо директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С.; Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата> на разработку проектно-сметной документации; Календарный план выполнения работ (приложение № к дополнительному соглашению № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>); Отрицательное заключение государственной экспертизы № № в реестре № от <дата>(том 7 л.д. 51-104);

-протокол выемки от <дата>, в ходе которого в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», расположенном по <адрес>, были изъяты документы: Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по генеральному плану; Экспертное заключение по архитектурно-строительным решениям; Экспертное заключение по внутриплощадочным тепловым сетям; Экспертное заключение №/ВК; Ответы на замечания по экспертному заключению №/ВК; Экспертное заключение №/ЭМ; Экспертное заключение №/ГСН; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от <дата>; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н); Договор № на выполнение экспертных работ от <дата>; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от <дата>); Формулы для договора №; Копия письма директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С. исх. № от <дата>; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от <дата> на выполнение экспертных работ от <дата>; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от <дата> № от <дата>; Смета на проектно-сметные работы по газификации <данные изъяты> в х. <адрес>; Доверенность, выданная директором <данные изъяты> РО П.С.В. от <дата>; Уведомление б\н от <дата> (том 12 л.д. 4-16);

-протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены изъятые в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», документы: Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по генеральному плану; Экспертное заключение по архитектурно-строительным решениям; Экспертное заключение по внутриплощадочным тепловым сетям; Экспертное заключение №/ВК; Ответы на замечания по экспертному заключению №/ВК; Экспертное заключение №/ЭМ; Экспертное заключение №/ГСН; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от <дата>; Реестр представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н); Договор № на выполнение экспертных работ от <дата>; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от <дата>); Формулы для договора №; Копия письма директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С. исх. № от <дата>; Служебная записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от <дата> на выполнение экспертных работ от <дата>; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от <дата> № от <дата>; Смета на проектно-сметные работы по газификации <данные изъяты> в <адрес>; Доверенность, выданная директором <данные изъяты> <адрес> РО П.С.В. от <дата>; Уведомление б\н от <дата> (том 12 л.д. 17-64);

-вещественные доказательства: Лист прохождения экспертизы по делу №; Экспертное заключение по инженерно-геологическим изысканиям; Экспертное заключение по генеральному плану; Экспертное заключение по архитектурно-строительным решениям; Экспертное заключение по внутриплощадочным тепловым сетям; Экспертное заключение №/ВК; Ответы на замечания по экспертному заключению №/ВК; Экспертное заключение №/ЭМ; Экспертное заключение №/ГСН; Экспертное заключение № по разделу «Охрана окружающей среды»; Экспертное заключение № по разделу ИТМ ГОЧС; Экспертное заключение №\ПБ; Экспертное заключение по разделу «Сметная документация»; Заявление на проведение государственной экспертизы исх. № от <дата>; Реестром представленной проектной и правовой документации (приложение к письму б\н); Договор № на выполнение экспертных работ от <дата>; Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов (приложение № к договору № на выполнение экспертных работ от <дата>); Формула для договора №; Копия письма директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С. исх. № от <дата>; Служебной записка К.А.П.; Дополнительное соглашение к договору № от <дата> на выполнение экспертных работ от <дата>; Копия акта сдачи-приемки экспертных работ по договору от <дата> № от <дата>; Смета на проектно-сметные работы по газификации МОУ <данные изъяты> в х. <адрес>; Доверенность, выданная директором <данные изъяты> РО П.С.В. от <дата>; Уведомление б\н от <дата> (том 17 л.д. 1-47);

-протокол обыска от <дата>, в ходе которого в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, был изъят рабочий проект 08-09-ГП Том № 2 «Генеральный план» за <дата>, в сшиве на 9 листах (том 17, л.д. 69-71)

-протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого был осмотрен изъятый в офисе ООО «<данные изъяты>», рабочий проект 08-09-ГП Том № 2 «Генеральный план» за <дата>, в сшиве на 9 листах (том 24 л.д. 131-141);

-вещественные доказательства: рабочий проект 08-09-ГП Том № 2 «Генеральный план» за <дата> в сшиве на 9 листах (том 26, л.д. 1-9).

По эпизоду № 15 по факту хищения мошенническим путем, денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>

Потерпевшая В.О.Г.. в суде показала, что она с <дата> работает в должности директора <данные изъяты> <адрес>. В зимний период времени отопление помещений школы осуществляется углем. От сотрудников администрации <адрес> ей стало известно, что из средств бюджета <адрес> выделены денежные средства на разработку ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления для <данные изъяты>. В связи с чем, возникла необходимость проведения конкурса по определению подрядной организации на выполнение указанных работ. В системе электронных закупок «Рефери» была размещена заявка о проведении закупки в форме котировки на производство работ по выполнению ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления- газовой котельной <данные изъяты>. Победителем было признано ООО «<данные изъяты>», как выставившее наименьшую стоимость работ. <дата> между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» в срок до <дата> обязались разработать ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления здания школы. При условии, что сбор необходимых для ПСД технических условий и исходных данных возложены на ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ПСД должна была пройти обязательную государственную экспертизу и получить только положительное заключение. Стоимость контракта составила 340000 рублей. После подписания контракта представители фирмы приезжали, фотографировали и измеряли все, однако в установленный контрактом срок ООО «<данные изъяты>» не выполнило свои обязательства по разработке ПСД, аргументировав нарушения условий сделки большой занятостью. В целях продления срока действия контракта и предоставления возможности ООО «<данные изъяты>» выполнить свои обязательства с исполнителем неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия контракта. В ходе взаимодействия с директором ООО «<данные изъяты>» Поляковым она неоднократно посещала офис данной фирмы в <адрес>, где Поляков убеждал ее в том, что документы готовятся для направления на государственную экспертизу. В конце <дата>, сославшись на то, что все документы готовы и находятся на стадии отправки, Поляков попросил произвести оплату работ до их завершения, заверив при этом, что ПСД выполнена в соответствии с нормативными документами. Затем Поляков привез акты выполненных работ, справки о стоимости работ. Она подписала данные документы, и в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 340000 рублей, что повлекло за собой последующее заключение дополнительных соглашений с ООО «<данные изъяты>», в связи с неисполнением последних в срок своих обязательств. Поскольку ООО «<данные изъяты>» требовали у нее различные документы, ей приходилось делать различную документацию за свой счет. При этом Поляков ей говорил, что у него нет денежных средств и он потом ей все возместит. Она практически через каждую неделю приезжала в <адрес> в офис фирмы пока не поняла, что Поляков не может выполнить взятые на себя обязательства, и они обратились с заявлением в ОБЭП, где они узнали, что имеются аналогичные случаи в <адрес>. В арбитражный суд они не обращались. Настаивает на возмещении, причиненного материального ущерба в размере 340000 рублей.

Свидетель Д.А.А.., чьи показания подробно приведены в предыдущем эпизоде № 14, подтвердила обстоятельства преступления, изложенные потерпевшей В.О.Г.

Из показаний свидетеля В.Н.А.., данных в судебном заседании, следует, что она с <дата> работает в должности документоведа <данные изъяты> <адрес> и знает, что в <дата> из средств областного бюджета были выделены денежные средства на газификацию <данные изъяты>. Она была членом комиссии по размещению муниципального заказа на выполнение проектно-сметной документации (ПСД). В системе электронных торгов «Рефери» была опубликована заявка о проведении торгов по разработке ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления для <данные изъяты>. В торгах победило ООО «<данные изъяты>», выставившее наименьшую стоимость работ. После этого между директором <данные изъяты> В. и директором ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на разработку ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления здания <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» никаких работ по указанному контракту не выполнило. Директор школы ездила в г. <адрес> для того, чтобы выяснить ситуацию. Данные поездки положительного результата не дали. Сумму контракта она не помнит.

Свидетель М.Н.Ф.. суде показала, что она с <дата> работает в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части <данные изъяты> <адрес>. В <дата> из средств областного бюджета были выделены денежные средства на газификацию <данные изъяты>. Она была членом комиссии по размещению муниципального заказа на выполнение проектно-сметной документации (ПСД). Она вошла в состав комиссии по размещению муниципального заказа на выполнение ПСД. В системе электронных торгов «Рефери» была опубликована заявка о проведении торгов по разработке ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления для МОУ <данные изъяты>. Победителем стало ООО «<данные изъяты>», как выставившее наименьшую стоимость работ. После этого между директором <данные изъяты> и директором ООО «<данные изъяты>» Поляковым был заключен муниципальный контракт на разработку ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления газовой котельной здания <данные изъяты>. Ей известно, что по данному контракту перечислены 340000 рублей. Однако до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» никаких работ по указанному контракту не выполнило, а денежные средства не вернуло.

Сотрудник <данные изъяты> <адрес> свидетель Ш.В.Д.. в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетелей М.Н.Ф. и В.Н.А..

По данному эпизоду в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства и вещественные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому В.О.Г. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с <данные изъяты> контракт № от <дата>, на разработку ПСД по монтажу и подключению системы автономного отопления (газовой котельной) здания <данные изъяты>, по которому в качестве 100 % предоплаты получил денежные средства в размере 340000 рублей, после чего взятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства не возвратил (том 4 л.д. 196);

-протокол выемки от <дата>, в ходе которого в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, были изъяты документы: Извещение о проведении запроса котировок № от <дата>; Протокол № от <дата> заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов; Муниципальный контракт № от <дата> заключенный между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>; Календарный план выполнения работ (приложение 1 к муниципальному контракту № от <дата>); Задание на проектирование (приложение № к муниципальному контракту № от <дата>); Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от <дата>; Акт № от <дата> сдачи- приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту № от <дата>; Акт № от <дата> сдачи- приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту № от <дата>; Счет-фактура № от <дата>; Счет № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Гарантийное письмо директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С.; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от <дата>; Счет-фактура № от <дата>; Счет № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; Календарный план выполнения работ (Приложение № к дополнительному соглашению № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>); Гарантийное письмо директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С. (том 7, л.д. 36-37).

-протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены изъятые в <данные изъяты>, документы: Извещение о проведении запроса котировок №М/ИКот от <дата>; Протокол № от <дата> заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг без проведения торгов; Муниципальный контракт № от <дата> заключенный между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>; Календарный план выполнения работ (приложение 1 к муниципальному контракту № от <дата>); Задание на проектирование (приложение № к муниципальному контракту № от <дата>); Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от <дата>; Акт № от <дата> сдачи- приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту № от <дата>; Акт № от <дата> сдачи – приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту № от <дата>; Счет-фактура № от <дата>; Счет № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Гарантийное письмо директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С.; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от <дата>; Счет-фактура № от <дата>; Счет № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; Календарный план выполнения работ (Приложение № к дополнительному соглашению № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>); Гарантийное письмо директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С. (том 7 л.д. 42-50);

-вещественные доказательства: Извещение о проведении запроса котировок № от <дата>; Протокол № от <дата> заседания комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнением работ и оказание услуг без проведения торгов; Муниципальный контракт № от <дата>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>; Календарный план выполнения работ (приложение 1 к муниципальному контракту № от <дата>); Задание на проектирование (приложение № к муниципальному контракту № от <дата>); Дополнительное соглашением № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от <дата>; Акт № от <дата> сдачи-приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту № от <дата>; Акт № от <дата> сдачи- приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту № от <дата>; Счет-фактура № от <дата>; Счет № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Гарантийное письмо директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С.; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от <дата>; Счет-фактура № от <дата>; Счет № от <дата>; Платежное поручением № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; Дополнительное соглашением № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; Календарный план выполнения работ (Приложение № к дополнительному соглашению № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>); Гарантийное письмо директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С.(том 7 л.д. 105-134).

По эпизоду № 21 по факту хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ГОУ <данные изъяты> <адрес>:

Потерпевшая Б.Л.Н.. в суде показала, с <дата> она работает в должности директора <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Их интернату из средств областного бюджета были выделены денежные средства на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения. В системе электронных закупок «Рефери» была размещена заявка о проведении закупки в форме аукциона на производство данных работ. По результатам проведенного аукциона победителем было признано ООО «<данные изъяты>», так как данное юридическое лицо выставило наименьшую стоимость работ. <дата> между Министерством труда и социального развития Ростовской области, <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен трехсторонний договор. В соответствии с условиями контракта исполнитель в лице ООО «<данные изъяты>» в срок до <дата> обязался выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения здания <данные изъяты>. Расчет с ООО «<данные изъяты>» за выполненную работу должен был осуществляться из средств областного бюджета. При этом проектная документация должна была пройти обязательную государственную экспертизу и получить только положительное заключение. Оплата услуг государственной экспертизы входила в стоимость указанного государственного контракта, стоимость которого составила 856900 рублей. В <дата> к ним приезжали специалисты для сбора исходных данных, которые согласно контракта обязаны собирать ООО «<данные изъяты>». Однако..., <данные изъяты> всячески оказывал содействие в сборе и предоставлении требующихся документов. Но в установленный контрактом срок, т.е. до <дата> ООО «<данные изъяты>» не выполнило свои договорные обязательства, аргументировав нарушения условий сделки большой занятостью. В связи с чем было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия контракта установлен до полного исполнения обязательств по контракту. В ходе взаимодействия с директором ООО «<данные изъяты>» Поляковым она неоднократно направляла в адрес данной организации запросы о проведенных работах, посещала офис ООО «<данные изъяты>» в <адрес>? где Поляков убеждал в том, что все необходимые работы ведутся и документы готовятся для направления на государственную экспертизу. В <дата> Поляков в личной беседе сообщил, что все необходимые для проведения государственной экспертизы документы собраны и готовятся к отправке. На основании представленных Поляковым актов выполненных работ в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в общей сумме 744237 рублей. В <дата> Поляков сообщил ей, что экспертиза проводится, но заключение еще не готово, а в <дата> сообщил, что государственная экспертиза проекта проведена <дата>, но заключение отрицательное. Поляков сказал, что будет повторно разрабатывать проект и сам оплатит повторную экспертизу, однако с его стороны никаких действий не последовало. Все эти обещания он не выполнил, деньги не вернул. В адрес директора ООО «<данные изъяты>» Полякова неоднократно направлялись претензии о необходимости неукоснительного исполнения договорных обязательств. Однако данные претензии Поляковым игнорировались, что вынудило <данные изъяты> обратиться в Арбитражный суд с исковыми требованиями, которые были удовлетворены. На возмещении ущерба настаивала.

Свидетель М.М.В. в суде показал, что он <дата> г. до настоящего времени работает заместителем министра <данные изъяты> В <дата> в х. <адрес> производилась газификация <данные изъяты>. Выделение денежных средств на реализацию указанных целей осуществлялось из областного бюджета. На первой стадии осуществлялось финансирование проектной документации, а после получения положительного заключения государственной экспертизы проектов, из областного бюджета планировалось выделение денежных средств непосредственно на капитальный ремонт и подключение к газопроводу. В системе электронных торгов «Рефери» было размещено извещение о проведении открытого аукциона на разработку проектно-сметной документации. По результатам аукциона победителем было признано ООО «<данные изъяты>», как предложившие наименьшую стоимость работ. Затем между Министерством труда и социального развития <адрес> в его лице, <данные изъяты> в лице директора Б.Л.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Полякова был заключен государственный контракт, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в срок до <дата> обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения здания <данные изъяты>. При этом проектная документация должна была пройти обязательную государственную экспертизу и получить положительное заключение. Стоимость контракта в <адрес> составила 856900 рублей. Оплата услуг государственной экспертизы входила в стоимость указанного государственного контракта. Также на ООО «<данные изъяты>» возлагались обязанности по осуществлению сбора всех необходимых для проектной документации технических условий и исходных данных. При этом Б.Л.Н. всячески оказывала содействие Полякову в сборе указанных документов. Однако в установленный контрактом срок ООО «<данные изъяты>» не выполнило свои договорные обязательства, сославшись на большую занятость, что послужило поводом для заключения дополнительного соглашения, согласно которому срок действия контракта установлен до полного исполнения обязательств по контракту. В ходе взаимодействия с директором ООО «<данные изъяты>» Поляковым Б.Л.Н. неоднократно направляла в адрес данной организации запросы о проведенных работах, посещала офис ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Он лично приглашал Полякова на планерное совещание, он обещал выполнить проект и получить положительное заключение государственной экспертизы, сообщив, что все необходимые для проведения государственной экспертизы документы подготовлены и готовятся к отправке. На основании представленных Поляковым актов выполненных работ в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в общей сумме 744237 рублей. В <дата> Поляков сообщил Б.Л.Н., что экспертиза проводится, но заключение еще не готово, а в <дата> передал Б.Л.Н. отрицательное заключение государственной экспертизы датированное <дата>. Поляков обещал, что будет повторно разрабатывать проект и направит его на экспертизу, сам оплатит повторную экспертизу, однако с его стороны более никаких действий не последовало, деньги Поляковым возвращены не были. Со слов директора дома-интерната сначала Поляков обещал все уладить, а потом стал скрываться. По указанным адресам найти лиц из ООО «<данные изъяты>» не могли. Не имея ПСД с положительными заключениями, они не могут проводить работы по газификации объектов. Поляков данные контракты не исполнил, суммы перечисленных авансов не вернул.

Показания свидетеля К.В.И.., данные в рамках указанного эпизода, детально приведены выше.

Кроме того, по данному эпизоду суд исследовал документы уголовного дела и вещественные доказательства, в том числе:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Б.Л.Н. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Поляков Б.С., который, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений на выполнение договорных обязательств, заключил с Министерством труда и социального развития <адрес> и <данные изъяты> государственный контракт № ГКп от <дата>, на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения здания <данные изъяты>, по адресу: х. <адрес>, по которому в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 744237 рублей, после чего взятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства не возвратил (том 27 л.д. 22);

-протокол выемки от <дата>, в ходе которого в <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в х. <адрес>, были изъяты документы: извещение о проведении открытого аукциона № от <дата>; протокол № от <дата> результата открытого аукциона; государственный контракт №-ГКп от <дата>; задание на проектно-изыскательские работы (приложение № к государственному контракту); календарный план выполнения работ (приложение 2 к государственному контракту); смета на проектно-изыскательские работы (приложение № к государственному контракту); ксерокопия претензии №-ММ от <дата>; ксерокопия справки-расчета неустойки; дополнительное соглашение № от <дата> к государственному контракту №-ГКп от <дата>; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; счет № от <дата>; счет № от <дата>; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; заключение государственной экспертизы № от <дата> (том 27 л.д. 44-46);

-протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены изъятые в <данные изъяты> документы, перечень которых приведен выше. (том 27 л.д. 49-52);

-вещественные доказательства: извещение о проведении открытого аукциона № от <дата>; протокол № от <дата> результата открытого аукциона; государственный контракт №-ГКп от <дата>; задание на проектно-изыскательские работы (приложение № к государственному контракту); календарный план выполнения работ (приложение 2 к государственному контракту); смета на проектно-изыскательские работы (приложение № к государственному контракту); ксерокопия претензии №-ММ от <дата>; ксерокопия справки-расчета неустойки; дополнительное соглашение № от <дата> к государственному контракту №-ГКп от <дата>; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; счет № от <дата>; счет № от <дата>; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; заключение государственной экспертизы № от <дата> (том 27 л.д. 53-129);

-протокол выемки от <дата>, в ходе которой в Министерстве труда и социального развития Ростовской области, расположенном по <адрес>, были изъяты документы: проектно-сметная документация по объекту - капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения здания «Государственного областного учреждения социального обслуживания населения <данные изъяты>» с заменой теплотехнического оборудования и подключением к магистрали газопровода: Том 1 – «Пояснительная записка» в 1 сшиве; Том 2 – «Архитектурно-строительные решения» в 1 сшиве; Том 3 – «Газификация» в 1 сшиве; Том 4 – «Горячее водоснабжение здания СДИПИ» в 1 сшиве; Том 5 – «Тепловые сети» в 1 сшиве; Том 6 – «Электроснабжение блочной котельной» в 1 сшиве; Том 7 – «Отопление» в 1 сшиве; Том 8 – «Оценка воздействия на окружающую среду» в 1 сшиве; Том 9 – «Охранно-пожарная сигнализация» в 1 сшиве; Том 10 – «Сметный раздел» в 1 сшиве; Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях в 1 сшиве (том 27, л.д. 135-136);

-протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены изъятые в Министерстве труда и социального развития Ростовской области документы, перечень которых приведен выше. (том 28 л.д. 1-4);

-вещественные доказательства: проектно-сметная документация по объекту - капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения здания «Государственного областного учреждения социального обслуживания населения <данные изъяты>» с заменой теплотехнического оборудования и подключением к магистрали газопровода: том 1- «Пояснительная записка» в 1 сшиве; том 2- «Архитектурно-строительные решения» в 1 сшиве; том 3- «Газификация» в 1 сшиве; том 4- «Горячее водоснабжение здания СДИПИ» в 1 сшиве; том 5- «Тепловые сети» в 1 сшиве; том 6- «Электроснабжение блочной котельной» в 1 сшиве; том 7- «Отопление» в 1 сшиве; том 8- «Оценка воздействия на окружающую среду» в 1 сшиве; том 9- «Охранно-пожарная сигнализация» в 1 сшиве; том 10- «Сметный раздел» в 1 сшиве; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях в 1 сшиве (том 28 л.д. 1-4, 5-239).

- решение Арбитражного суда <адрес> (том 27 л.д.32-34 )

По эпизоду № по факту хищения мошенническим путем, денежных средств, принадлежащих Департаменту строительства и городского развития администрации <адрес>

Потерпевший Д.В.Ф.. в суде показал, что с <дата> он работал в Департаменте строительства и городского развития администрации <адрес> в должности директора департамента. В ходе осуществления трудовой деятельности в данной должности ему стало известно, что ООО «<данные изъяты>» в лице его директора П.А.В. по результатам проведенного открытого конкурса в системе электронных закупок «Рефери» было признано победителем на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «<данные изъяты> в <адрес>». Основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем конкурса явилось предложение наименьшей стоимости работ. Работой с проектировщиком занимался отдел капитального строительства. С Поляковым он близко не знаком. По условиям контракта ООО «<данные изъяты>» должны были разработать проектно-сметную документацию, получить положительное заключение экспертизы. Указанной фирме была перечислена сумма 1 миллион рублей за выполнение определенного объема работ, согласно приложению к договору. Общая стоимость контракта 1700000 рублей. В дальнейшем контракт выполнен не был. Проектно-сметная документация представлена не была. Как ему сообщили сотрудники департамента Ш. и К.В.П., после выполнения ряда работ Поляков стал говорить, что у него много работы, и он не успевает. По вызовам в администрацию Поляков не являлся. Никаких писем от ООО «<данные изъяты>» о необходимости изменения названия проекта в департамент не поступало, об этом ему бы было известно. Возложенные на себя обязательства Поляков так и не исполнил до настоящего времени. В результате детская поликлиника не отремонтирована.

Свидетель М.Г.Н.. в суде показала, что она работает в Департаменте строительства и городского развития Администрации <данные изъяты>. В круг ее должностных обязанностей входит работа с подрядными организациями, разработка технических заданий, проверка проектно-сметной документации, контроль за выполнением графиков производства работ по проектированию. В <дата> в местном бюджете были выделены денежные средства на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «<данные изъяты> в <адрес>». В связи с чем было разработано техническое задание и передано в правовой отдел. Затем в администрации прошел конкурс в электронной системе «Рефери», по результатам которого победителем признано ООО «<данные изъяты>», с которой был заключен муниципальный контракт. Предметом контракта являлось выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «<данные изъяты> в <адрес>». В их отдел были переданы график работ и сметный расчет стоимости работ. В дальнейшем отделом капитального строительства осуществлялся контроль за выполнением исполнителем, взятых на себя договорных обязательств. Согласно графику, Поляков предоставлял часть проектно-сметной документации, подтвержденной актом приема-передачи, на основании чего на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей. В Департамент строительства и городского развития (ДСиГР) Поляковым были представлены чертежи, которые после проверки, тот забрал на доработку. ООО «<данные изъяты>» отставали от графика выполнения работ, в связи с чем Поляков приглашался в ДСиГР. Ей не известно, выполнил ли Поляков, взятые на себя обязательства, но поликлиника в настоящее время не отремонтирована.

Из показаний свидетеля К.В.П.., данных в судебном заседании, следует, что он с <дата> работает в Департаменте строительства и городского развития администрации <адрес> (ДСиГР), а в должности начальника отдела капитального строительства- с <дата> из местного бюджета были выделены денежные средства на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «<данные изъяты> в <адрес>». В связи с чем отделом капитального строительства ДСиГР было разработано техническое задание и передано в правовой отдел. Затем в администрации прошел конкурс в электронной системе «Рефери», по результатам которого победителем признано ООО «<данные изъяты>», с которыми ДСиГР был заключен муниципальный контракт. Ему были переданы сметный расчет стоимости работ и график работ. После Поляков предоставил в отдел часть проектно-сметной документации, подтвержденной актом приема-передачи, на основании чего на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» была перечислена часть денежных средств в размере 1000000 рублей. Вторую часть денежных средств они должны были оплатить Полякову после представления оставшихся документов по проекту. Но ООО «<данные изъяты>» отставали от графика выполнения работ, в связи с чем, Поляков приглашался в ДСиГР, где пояснял, что он просто не успевает сделать документы, но проект уже находится на стадии сдачи на государственную экспертизу. Примерно в <дата> он потребовал предоставить в полном объеме выполненную проектно-сметную документацию, с чем Поляков согласился, однако документацию не представил и на контакт с ними больше не выходил. По информации ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» проект Поляков вообще не сдавал. Весь <дата> с Поляковым велась претензионная работа, которая положительных результатов не дала и ДСиГР был вынужден обратиться в Арбитражный суд с исковыми требованиями, которые были удовлетворены. На сегодняшний момент поликлиника находится без ремонта. Ту часть работы, которую выполнил Поляков использовать самостоятельно нельзя. По контракту нельзя было выполнить работу частично. Поляков говорил ему, что необходимо изменить название проекта. Он в свою очередь предложил Полякову съездить в экспертное учреждение и решить этот вопрос, тем более, что решение этого вопроса не представляет сложность: проектировщики меняют название, производится экспертиза, потом на местном уровне корректируется новое название. Однако, Поляков после этого пропал.

Свидетель К.С.А.. в суде показала, что она с <дата> работает в Департаменте строительства и городского развития администрации <адрес> (ДСиГР) в должности начальника договорно-правового отдела. В круг ее должностных обязанностей входит оформление заявки в Управление по муниципальному заказу администрации <адрес> (УМЗ) на проведение торгов, участие в проведении торгов в качестве члена комиссии, рассмотрение заявок принятых на участие в торгах, в случае неисполнения обязательств по муниципальному контракту контроль за своевременным проведением претензионной работы. В <дата> проведен конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «<данные изъяты> в <адрес>», победителем которого было признано ООО «<данные изъяты>». С данной организацией в лице директора П.А.В. был заключен муниципальный контракт на сумму примерно 1780000 рублей, точную сумму контракта она не помнит. Приложениями к данному контракту являлись сметный расчет стоимости и календарный план выполнения работ. Контроль за выполнением работ по данному муниципальному контракту осуществлял отдел капитального строительства ДСиГР. На момент, когда истек срок окончания выполнения работ- <дата>, положительного заключения экспертизы предоставлено не было. Однако для перехода к следующему этапу необходимо получение положительного заключения. Поэтому договор, который не имеет положительного заключения экспертизы, является не выполненным. Окончательный расчет по договору может производиться только после получения положительного заключения экспертизы. С этого момента началась претензионная работа с Поляковым, которая положительного результата не дала, и они вынуждены были обратиться в Арбитражный суд с исковыми требованиями, которые были удовлетворены. На сегодняшний момент договор также не исполнен.

Свидетель К.Н.Н.. в суде показала, что работает в МУ ДГХ <адрес> в должности заместителя директора. На основании приказа УМЗ она была включена в состав конкурсной комиссии по размещению заказа на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «<данные изъяты> в <адрес>». Как член комиссии совместно с другими членами комиссии она участвовала в заседаниях по рассмотрению документов поступивших на конкурс. В <дата> был проведен конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «<данные изъяты> в <адрес>», победителем которого было признано ООО «<данные изъяты>». Критерием отбора была минимальная цена. Заключались ли после конкурса какие-либо договора с ООО «<данные изъяты>» и исполнены ли они, ей не известно.

Свидетели П.Л.В..- начальник Управления по муниципальным заказам, К.А.В..- ведущий специалист того же управления, Б.П.С..- главный специалист, Ч.Ю.Т..- первый заместитель Главы администрации, дали показания об известных им обстоятельствах дела, совпадающие с показаниями К.Н.Н..

Из показаний свидетеля К.Л.А.., данными в суде следует, что она с <дата> работала в должности директора Департаменте строительства и городского развития администрации <адрес> (ДСиГР). В начале <дата> ДСиГР была направлена в Управление по муниципальным заказам заявка на размещение заказа на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «<данные изъяты> <адрес>». Управлением по муниципальным заказам был объявлен открытый конкурс по размещению данного заказа. Был издан приказ о создании конкурсной комиссии, и она являлась ее членом. В <дата> проведен конкурс на выполнение указанных проектно-изыскательских работ, победителем которого было признано ООО «<данные изъяты>». В <дата> ДСиГР заключило с директором ООО «<данные изъяты>» Поляков Б.С. муниципальный контракт. Согласно графика Поляков предоставлял в отдел капитального строительства часть проектно-сметной документации, на основании чего на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» отставали от графика выполнения работ, Поляков приглашался в ДСиГР, где он пояснял, что проект находится в стадии сдачи на государственную экспертизу. Однако по информации ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» проект Поляковым так и не был сдан. В <дата> правовой отдел занимался дальнейшей претензионной работой с Поляковым, по результатам которой ДСиГР был вынужден обратиться в Арбитражный суд с исковыми требованиями, которые были удовлетворены.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля Б.Ю.В.., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с <дата> она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера-проектировщика. Руководителем данного предприятия был П.С.А., который в <дата> оставил данную должность. Также в ООО «<данные изъяты>» в должности ГИПа работала П.М.В., которая совместно с П.С.А. уволилась также в <дата>. Учредителем данного юридического лица являлся Поляков Б.С., который осуществлял общее руководство деятельностью не только данной организации, а также ООО «<данные изъяты>». Офис обоих предприятий располагался в здании ОАО «<данные изъяты>», по <адрес> В силу возложенных на нее обязанностей, а также имеющихся познаний, ею в период работы в ООО «<данные изъяты>» выполнялись работы по проектированию разделов «Архитектурно-строительные решения». Ей поручался данный раздел при разработке проекта по объекту- Капитальный ремонт детской больницы, расположенной на <адрес> в <адрес>. Работа ею была начата, однако не закончена, так как материалы раздела были переданы новому директору ООО «<данные изъяты>», вступившему в должность в январе <дата>, К.О.Д.. За период работы в ООО «<данные изъяты>» никаких аттестаций ни в каких организациях она не проходила, о том, что это необходимо не знала, об этом никто не говорил. Проходили ли аттестацию другие сотрудники ООО «<данные изъяты>» и сотрудники ООО «<данные изъяты>», ей не известно. По данному поводу пояснить ничего не может. В торгах, проводимых в электронной системе «Рефери», насколько припоминает, обычно всегда принимал участие Поляков Б.С. (том 29 л.д. 90-92).

Помимо названных доказательств, по данному эпизоду суд исследовал представленные в деле протоколы следственных действий и вещественные доказательства, в том числе:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Д.В.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Поляков Б.С., который <дата>, используя свое служебное положение и не имея намерений на исполнение договорных обязательств, заключил с Департаментом строительства и городского развития администрации <адрес> муниципальный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «<данные изъяты> в <адрес>», после чего получил на расчетный счет возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1000000 рублей, завладев которыми взятые на себя договорные обязательства не исполнил (том 29 л.д. 6);

-протокол выемки от <дата>, в ходе которого в Департаменте строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска Ростовской области, расположенном по <адрес>, были изъяты документы: муниципальный контракт № от <дата>; сметный расчет стоимости; календарный план выполнения работ; расшифровка к МК № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; счет № от <дата>; акт № приема-передачи; почтовое уведомление на заказное письмо; претензия № от <дата>; копия претензии № от <дата> (том 29 л.д. 22-23);

-протокол выемки от <дата>, в ходе которой в администрации г. <данные изъяты>, были изъяты документы: выписка из приказа № от <дата>; извещение о проведении открытого конкурса № от <дата>; протокол вскрытия конвертов №М/ПВКон от <дата>; протокол рассмотрения заявок № от <дата>; протокол оценки и сопоставления заявок № от <дата>; конкурсная документация к открытому конкурсу; анкета участника размещения заказа; заявка на участие в конкурсе № от <дата>; сметный расчет стоимости; календарный план выполнения работ (том 29 л.д. 33-35);

-протокол осмотра изъятых в ходе выемок от <дата> и от <дата> документов, признанных вещественными доказательствами (том 29 л.д. 102-105);

-вещественные доказательства: муниципальный контракт № от <дата>; сметный расчет стоимости; календарный план выполнения работ; расшифровка к МК № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; счет № от <дата>; акт № приема-передачи; уведомление; претензия № от <дата>; копия претензии № от <дата>; выписка из приказа № от <дата>; извещение о проведении открытого конкурса №М/ИКон от <дата>; протокол вскрытия конвертов №М/ПВКон от <дата>; протокол рассмотрения заявок №М/ПРКон от <дата>; протокол оценки и сопоставления заявок №М/ПОКон от <дата>; конкурсная документация; анкета участника размещения заказа; заявка на участие в конкурсе № от <дата>; сметный расчет стоимости; календарный план выполнения работ (том 29 л.д. 106-161);

-протокол очной ставки между свидетелем К.В.П. и обвиняемым Поляковым Б.С., в ходе которой свидетель К.В.П. подтвердил свои показания в полном объеме, дополнив, что на ООО «<данные изъяты>» была возложена обязанность представления проекта в полном объеме, согласно п. 3.2.5 Муниципального контракта, он в устной форме напомнил Полякову Б.С. об этом. Документация в бумажном виде в возглавляемый им отдел не представлялась, по крайней мере он ее не видел и по реестру они не передавались, а была передана документация в электронном виде на дискете, где при просмотре были обнаружены эскизы чертежей (том 32 л.д. 83-86).

- решение Арбитражного суда Ростовской области (том 29 л.д.13-15 )

По эпизоду № по факту хищения мошенническим путем, денежных средств, принадлежащих администрации <данные изъяты>.

Потерпевший Ф.В.Ф.. в судебном заседании показал, что он с <дата> работает в администрации <адрес>, где <дата> он вступил в должность Главы администрации <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит, помимо прочего, подписание муниципальных контрактов по выполнению работ и оказанию услуг для нужд <данные изъяты>. В <дата> года ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Полякова, по результатам проведенных котировок в системе электронных закупок «Рефери» было признано победителем на право заключения договоров по разработке проектно-сметной документации. Затем в <дата> Администрация с ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.С.А. заключило муниципальный контракт № на выполнение работ по проектированию системы электроснабжения девятиэтажных домов по адресам: <адрес>. При этом обязательным условием контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость государственной экспертизы включена в общую стоимость контракта. В <дата>. муниципальным заказчиком в лице администрации была произведена предоплата в размере 30% стоимости работ- 44400 рублей. Согласно контракта срок окончания работ <дата>. ООО «<данные изъяты>» отставали от графика выполнения работ. Исполнявший на тот момент обязанности директора ООО «<данные изъяты>» П.С.А. приглашался на планерные совещания по вопросу ускорения разработки ПСД, но на приглашения тот не реагировал. Сотрудники администрации неоднократно посещали офис ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и фактически вынудили Полякова сдать ПСД на государственную экспертизу. Согласно представленным Поляковым актам выполненных работ работа была выполнена в полном объеме, в связи с чем в декабре <дата> был произведен окончательный расчет и перечислены денежные средства в сумме 103600 рублей. Акты выполненных работ подписывал он, поскольку поверил своим сотрудникам, что документация в порядке. В результате положительного заключения экспертизы получено, было много замечаний. В связи с этим у них в администрации проводилось служебное расследование. Сотрудник администрации, уверивший его, что Поляковым все работы выполнены, уволен. Поляков по контракту работу не выполнил и денежные средства не вернул. Просит взыскать с Полякова 148 тысяч рублей.

Свидетель Е.Т.В.. в части данного эпизода в суде показала, что она с <дата> до <дата> работала в должности начальника отдела муниципального хозяйства администрации <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входил контроль за выполнением муниципальных заказов. Она была председателем включена в состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. В <дата> Администрацией <данные изъяты> была организована и проведена закупка в форме котировки в электронной системе «Рефери» по определению подрядной организации на разработку ПСД по капитальным ремонтам многоквартирных жилых домов <адрес>, по адресам: <адрес>. По результатам закупки победителем было признано ООО «<данные изъяты>», с которым впоследствии был заключен муниципальный контракт. При заключении контракта, приложением к нему являлся график производства работ. При этом обязательным условием контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы, стоимость которой была включена в общую стоимость контракта. Директор ООО «<данные изъяты>» П.А.В. сказал, что для проведения экспертизы необходимо представить земельное дело. В <дата> оформив земельное дело, она отвезла его Полякову. Но экспертиза была проведена только в <дата>, при этом заключение было отрицательное, поскольку имелись небольшие недостатки по проекту. Однако ООО «<данные изъяты>» указанные недостатки не исправили. В настоящее время контракт не исполнен и перечисленные ООО «<данные изъяты>» деньги возвращены не были.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.С.И.. данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в администрации <данные изъяты> она работает с <дата> в должности начальника финансового и экономического отдела. На основании постановления Главы <данные изъяты> Ф.В.Ф. от <дата> она была включена в состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в качестве заместителя председателя. В связи с имеющейся в <дата> необходимостью проведения капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов города, проведены торги по отбору проектной организации для изготовления ПСД. В <дата> Администрацией <данные изъяты> была организована и проведена закупка в форме котировки по определению подрядной организации на разработку ПСД по капитальным ремонтам многоквартирных жилых домов <адрес>. По результатам закупки победителем признано ООО «<данные изъяты>». <дата> Администрацией <данные изъяты> в лице его Главы с ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.С.А. был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по проектированию системы электроснабжения девятиэтажных домов по адресам: <адрес>. При заключении контракта, приложением к нему являлся график производства работ, в котором указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения. При этом обязательным условием контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость государственной экспертизы включена в общую стоимость контракта. Разработка ПСД должна была осуществляться в соответствии с графиком производства работ. <дата> муниципальным заказчиком в лице администрации была произведена предоплата в размере 30% стоимости работ-44400 рублей. Согласно контракта срок окончания работ- <дата>. Однако ООО «<данные изъяты>» отставали от графика выполнения работ. Затем в <дата> г. в Администрацию были представлены акт приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-3), согласно которым работа была выполнена в полном объеме, в связи с чем <дата> был произведен окончательный расчет и перечислены денежные средства в сумме 103600 рублей. Насколько ей известно ООО «<данные изъяты>» взятые на себя договорные обязательства не исполнило, то есть положительного заключения государственной экспертизы не получено (том 29 л.д. 222-224).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.М.В. и П.Е.А.. (<данные изъяты>) дали показания, полностью совпадающие с показаниями потерпевшего Ф.В.Ф., свидетелей Е.Т.В. и Ф.С.И.

Кроме того, по данному эпизоду суд исследовал представленные в деле документы и вещественные доказательства, в том числе:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Ф.В.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Поляков Б.С., который <дата>, используя свое служебное положение и не имея намерений на исполнение договорных обязательств, заключил с Муниципальным образованием «<данные изъяты>» муниципальный контракт № 94 на выполнение работ по проектированию системы электроснабжения девятиэтажных домов по адресам: <адрес>, с техническим сопровождением прохождения государственной экспертизы, после чего получил на расчетный счет возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 148 000 рублей, завладев которыми, взятые на себя договорные обязательства до настоящего момента не исполнил (том 29 л.д. 210);

-протокол выемки от <дата>, в ходе которой в администрации <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, были изъяты документы: Постановление Главы <данные изъяты> Ф.В.Ф. № от <дата> о создании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд; извещение о проведении котировки №М/ИКот от <дата>; протокол заседания комиссии №М/ПОКот от <дата>; муниципальный контракт № от <дата>; график производства работ (Приложение к муниципальному контракту № от <дата>); счет № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; счет-фактура № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № от <дата>; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; Рабочий проект № Том I «Электроснабжение»; Рабочий проект Том II «Сметный раздел Электроснабжение»; Рабочий проект № Том I «Электроснабжение»; Рабочий проект Том II «Сметный раздел Электроснабжение»; Рабочий проект № Том I «Электроснабжение»; Рабочий проект Том II «Сметный раздел Электроснабжение»; Рабочий проект № Том I «Электроснабжение»; Рабочий проект Том II «Сметный раздел Электроснабжение» (том 29, л.д. 234-236);

-протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе производства выемки <дата> в администрации <данные изъяты> документы, приведенные выше (том 30 л.д. 1-5);

-вещественные доказательства: Постановление Главы <данные изъяты> Ф.В.Ф. № от <дата> о создании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд; извещение о проведении котировки №М/ИКот от <дата>; протокол заседания комиссии №М/ПОКот от <дата>; муниципальный контракт № от <дата>; график производства работ (Приложение к муниципальному контракту № от <дата>); счет № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; счет-фактура № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № от <дата>; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; Рабочий проект № Том I «Электроснабжение»; Рабочий проект Том II «Сметный раздел Электроснабжение»; Рабочий проект № Том I «Электроснабжение»; Рабочий проект Том II «Сметный раздел Электроснабжение»; Рабочий проект № Том I «Электроснабжение»; Рабочий проект Том II «Сметный раздел Электроснабжение»; Рабочий проект № Том I «Электроснабжение»; Рабочий проект Том II «Сметный раздел Электроснабжение» (том 30 л.д. 6-163);

-протокол очной ставки между свидетелем Е.Т.В. и обвиняемым Поляковым Б.С., в ходе которой свидетель Е.Т.В. подтвердила свои показания в полном объеме, дополнив, что после сдачи проекта на госэкспертизу, ей от сотрудников организации, проводившей экспертизу, стало известно, что возникшие замечания не сняты и готовится отрицательное заключение, об этом она в телефонном режиме сообщила Полякову Б.С., который ответил что данная проблема будет устранена. Но после этого разговора на ее телефонные звонки более не отвечал (том 32 л.д. 113-116).

По эпизоду № по факту хищения мошенническим путем, денежных средств, принадлежащих администрации <данные изъяты>

Потерпевшая Л.Л.Н.. в суде показала, что она с <дата> является заведующей сектором ЖКХ администрации <данные изъяты>. В связи с имеющейся необходимостью проведения капитального ремонта водопроводной сети по пер. Буденновский от центрального водозабора до <адрес> <адрес> до общей протяженностью 1 км 684 м. в <адрес>, в электронной системе «Рефери» был размещен запрос котировки по отбору проектной организации. В <дата> Администрацией <данные изъяты> была организована и проведена закупка в форме котировки по определению подрядной организации на разработку проекта по капитальному ремонту указанного объекта. По результатам закупки победителем было признано ООО «<данные изъяты>», с которым <дата> был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт водопроводной сети по указанным выше адресам. Приложением к контракту являлся календарный план выполнения работ. При этом обязательным условием контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы, стоимость которой включена в общую стоимость контракта. Согласно контракту срок окончания работ <дата>. Однако..., ООО «<данные изъяты>» отставали от графика выполнения работ. В связи с этим директор ООО «<данные изъяты>» Поляков приглашался на планерные совещания по вопросу ускорения разработки проекта, на которых убеждал, что разработка проекта ведется в строгом соответствии с нормами и требованиями. Затем Поляковым в Администрацию <данные изъяты> был представлен договор, заключенный ООО «<данные изъяты>» с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» от <дата>, дав им понять, что ООО «<данные изъяты>» выполняет контракт. С целью предоставления возможности подрядчику выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, <дата> было заключено дополнительное соглашение и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислен аванс в размере 30% стоимости работ в размере 104400 рублей. После того, как данные денежные средства были перечислены, Поляков никаких работ не производил, по проекту, сданному на государственную экспертизу, технического сопровождения не осуществлял, за проведение государственной экспертизы не заплатил. Связь с ними не поддерживал, в Администрацию не приезжал, на телефонные звонки не отвечал, неоднократные письма, направленные в его адрес, игнорировал, то есть фактически самоустранился от исполнения договора, деньги не вернул. Они сами передали рабочий проект на экспертизу. Однако эксперт сказал, что данный проект не пройдет экспертизу, потому что он выполнен с нарушениями всех требований. Проект для их поселения является жизненно важным, потому что у них 60 % износа водопроводной сети и очень большие затраты за счет потери водоснабжения. Они были вынуждены обратиться в арбитражный суд, решением которого муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» был расторгнут. Отдельно ими подан иск к П.А.В. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 104400 рублей, который до настоящего времени им не возмещен. На возмещении ущерба настаивала.

Из показаний свидетеля В.Т.А.., данных в суде следует, что она с <дата> работает в администрации <данные изъяты> в должности главного специалиста. В <дата> она являлась членом комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. В <дата>, в связи с имеющейся необходимостью проведения капитального ремонта водопроводной сети, в электронной системе «Рефери» администрацией Кагальницкого сельского поселения была организована и проведена закупка в форме запроса котировок по определению подрядной организации на разработку проекта по капитальному ремонту водопроводной сети. По результатам запроса котировок победителем было признано ООО «<данные изъяты>», как предложившее наименьшую стоимость контракта- 348000 рублей. <дата> Администрацией <данные изъяты> с директором ООО «<данные изъяты>» Поляковым был заключен муниципальный контракт № 155 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт указанных объектов. Приложением к контракту являлся календарный план выполнения работ, в котором указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения - <дата> ООО «<данные изъяты>» подрядились выполнять данные работы, согласно контракту подрядчик устраняет недостатки и замечания сам и за свой счет. Их же организация ни сама, ни совместно с ООО «<данные изъяты>» выполнять данные работы не может, в виду отсутствия лицензии. Контрактом также не предусмотрено, что работу над замечаниями экспертизы необходимо проводить совместно с подрядчиком. Им только должна быть представлена ПСД с положительным заключением экспертизы, что являлось обязательным условием контракта. Однако, ООО «<данные изъяты>» отставали от графика выполнения работ, в связи с чем в <дата> было заключено дополнительное соглашение. На основании копии договора между ООО «<данные изъяты>» и государственным автономным учреждением на прохождение экспертизы, ООО «<данные изъяты>» выплачен аванс в размере 30% стоимости работ – 104400 рублей. В связи с отставанием от графика выполнения работ в адрес ООО «<данные изъяты>» направлены претензии: о расторжении муниципального контракта, о возврате денежных средств и о взыскании неустойки. Ни на одну из них ответ не получен. Неоднократные обращения к Полякову о выполненной работе, положительного результата не дали, то есть фактически взятые на себя договорные обязательства Поляков не выполнил. В связи с чем, они были вынуждены обратиться в арбитражный суд, решением которого муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» был расторгнут. На сегодняшний день водопровод не отремонтирован, ввиду отсутствия ПСД с положительным заключением экспертизы.

Свидетель Ж.Н.Н.. в суде показала, что она с <дата> работает в администрации <данные изъяты> в должности ведущего специалиста. В <дата> она являлась членом комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. В <дата> Администрацией <данные изъяты> в лице Главы с директором ООО «<данные изъяты>» Поляковым был заключен муниципальный контракт № 155 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт водопроводной системы. Сумма контракта составляла 348000 рублей. Приложением к контракту являлся календарный план выполнения работ, в котором указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения. При этом обязательным условием контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» отставало от графика выполнения работ, было заключено дополнительное соглашение и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» выплачен аванс 30% от стоимости работ в размере 104400 рублей. После чего Поляков перестал приезжать в Администрацию и отвечать на телефонные звонки, игнорировал письма и претензии, направленные в его адрес. Они были вынуждены обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта, о возврате денежных средств и о взыскании неустойки. До настоящего времени капитальный ремонт водопроводной сети не произведен? денежные средства ООО «<данные изъяты>» не возвращены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И.О.Н., Л.И.В.. (сотрудники администрации <данные изъяты>) дали в суде показания, совпадающие с показаниями потерпевшей, свидетелей В.Т.А., Ж.Н.Н..

Кроме того, по данному эпизоду суд исследовал представленные в деле документы и вещественные доказательства, в том числе:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому И.Н.Е. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Поляков Б.С., который <дата>, используя свое служебное положение, и, не имея намерений на исполнение договорных обязательств, заключил с муниципальным образованием «<данные изъяты>» муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт водопроводной сети по пер. Буденновский от центрального водозабора до <адрес> от <адрес> с условием положительного заключения государственной экспертизы, после чего получил на расчетный счет возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 104 400 рублей, завладев которыми, взятые на себя договорные обязательства до настоящего момента не исполнил (том 30 л.д. 167);

-протокол выемки от <дата>, в ходе которого в администрации <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, были изъяты документы: техническое задание на разработку проектной документации по капитальному ремонту водопроводной сети в <адрес>; извещение о проведении запроса котировок № от <дата>; протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от <дата>; муниципальный контракт № на разработку проектной документации от <дата>; Календарный план (Приложение 1 к МК № от <дата>); техническое задание (Приложение 2 к МК № от <дата>); дополнительное соглашение № от <дата> к МК № от <дата> на разработку проектной документации; счет № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; заявка на кассовый расход № 463 от <дата> (том 30, л.д. 200-202);

-протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе производства выемки <дата> в администрации <данные изъяты> документы, приведенные выше (том 31 л.д. 1-4);

-вещественные доказательства: извещение о проведении запроса котировок № от <дата>; протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от <дата>; муниципальный контракт № на разработку проектной документации от <дата>; Календарный план (Приложение 1 к МК № от <дата>); техническое задание (Приложение 2 к МК № от <дата>); дополнительное соглашение № от <дата> к МК № от <дата> на разработку проектной документации; счет № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; заявка на кассовый расход № 463 от <дата> (том 31 л.д. 5-22).

По эпизоду № по факту хищения мошенническим путем, денежных средств, принадлежащих администрации <данные изъяты>

Потерпевшая Б.А.С. в суде показала, что она с <дата> работает в администрации <данные изъяты>. <дата> по результатам проведенного открытого конкурса в системе электронных закупок «Рефери» ООО «<данные изъяты>» признано победителем на право заключения контракта по разработке ПСД на строительство уличного водопровода в <адрес>. Основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем конкурса являлось предложение наименьшей стоимости работ. <дата> между Администрацией <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на разработку ПСД по капитальному ремонту указанного объекта. Приложением к контракту являлся график выполнения работ, в котором указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения. Обязательным условием контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы. После заключения контракта приезжал сотрудник ООО «<данные изъяты>» П.С.А., производились замеры, были переданы градостроительный план объекта и техническое задание. Однако ООО «<данные изъяты>» отставало от графика выполнения работ. При этом при встрече сотрудники ООО «<данные изъяты>» убеждали в том, что ПСД разработана и направлена на экспертизу. <дата>. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 30 % от общей стоимости контракта в размере 294000 рублей. После перечисления денежных средств, сотрудники ООО «<данные изъяты>» в Администрацию более не приезжали и дальнейшей разработкой ПСД не занимались, проект на государственную экспертизу не направили, на неоднократные требования о выполнении работ никак не реагировали. В результате срок контракта истек, но никаких результатов так и не получено. В адрес ООО «<данные изъяты>» трижды были направлены претензионные письма о необходимости исполнения договорных обязательств, на которые ответа не последовало, что вынудило Администрацию обратиться в Арбитражный суд с иском о расторжении контракта и о взыскании денежных средств. Арбитражным судом исковые требования были удовлетворены, и решение суда было направлено в Службу судебных приставов. Однако до настоящего времени деньги с ООО «<данные изъяты>» не взысканы. Настаивает на возмещении ущерба с подсудимого.

Свидетель А.С.С.. в суде показала, что она с <дата> работает в должности ведущего специалиста администрации <данные изъяты>. В круг ее должностных обязанностей входит организация и проведение закупок по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг для муниципальных нужд. В <дата> она была включена в состав конкурсной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. В связи с имеющейся необходимостью проведения строительства уличного водопровода в <адрес>, в электронной системе «Рефери» было размещено извещение о проведении открытого конкурса на разработку ПСД на строительство указанного объекта. <дата> по результатам проведенного конкурса победителем было признано ООО «<данные изъяты>». Основанием для признания ООО «<данные изъяты>» победителем конкурса являлось предложение наименьшей цены контракта и наименьшего срока выполнения работ. <дата> Администрацией <данные изъяты> в лице главы К.П.Н. с директором ООО «<данные изъяты>» К.О.Д. был заключен муниципальный контракт № на разработку ПСД по указанному выше объекту. Приложением к контракту являлся график выполнения работ, в котором указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения. Обязательным условием контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы. Согласно контракта, обязанность осуществлять сбор всех необходимых технических условий, исходных данных возложены на ООО «<данные изъяты>». Стоимость контракта составила 980000 рублей, срок исполнения контракта <дата>. <дата> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» был перечислен авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости контракта- 294000 рублей. Не смотря на активное содействие администрации, ООО «<данные изъяты>» отставали от графика выполнения работ по разработке ПСД. В связи с чем начали вести претензионную работу. Вели переговоры в основном с Поляков Б.С., который являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», поскольку директор Общества К.О.Д. никаких вопросов не решала. Поляков дезинформировал их, сказав, что проект сдан на государственную экспертизу, но фактически этого исполнено не было. Им была предоставлена ПСД, но она не прошла много согласований и на экспертизу отправлена не была. В адрес ООО «<данные изъяты>» трижды были направлены претензионные письма о необходимости исполнения договорных обязательств, на которые ответа не поступило. В связи с чем Администрация обратилась в Арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании денежных средств. Решением суда исковые требования были удовлетворены и было возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний момент работы по контракту не выполнены и денежные средства на сумму 294 000 рублей не возвращены

Свидетель Ш.Т.И.. (сотрудник администрации <данные изъяты> дала в суде показания, совпадающие по содержанию с показаниями потерпевшей Б.А.С. и свидетеля А.С.С..

Из показаний свидетеля К.П.Н.., данных в суде, следует, что он с <дата> является Главой <данные изъяты> <адрес>. Министерство Энергетики предложило им выполнить работы по проектированию строительства внутрипоселкового уличного водопровода в <адрес>, на что из областного бюджета были выделены деньги. На основании его распоряжения от <дата> была создана конкурсная комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и в электронной системе «Рефери» было размещено извещение о проведении открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации (ПСД) на строительство данного объекта. Победителем конкурса было признано ООО «<данные изъяты>». Администрацией <данные изъяты> <адрес> с директором ООО «<данные изъяты>» К.О.Д. был заключен муниципальный контракт на разработку ПСД по объекту: «Строительство внутрипоселкового уличного водопровода в <адрес>». Согласно контракта обязанность осуществлять сбор всех необходимых технических условий, исходных данных, были возложены на ООО «<данные изъяты>». Срок выполнения работ- 2 месяца, по истечении которых фирма должна была сделать ПСД и предоставить положительное заключение государственной экспертизы. Приложением к контракту являлся график выполнения работ, в котором указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения. При этом обязательным условием контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы. После заключения контракта несколько раз в Администрацию <данные изъяты> приезжала К.О.Д., которой были переданы градостроительный план объекта и техническое задание. Так же приезжал сотрудник данной организации П.С.А. и производил замеры. <дата> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» был перечислен деньги районного бюджета- 30 % от общей стоимости контракта в размере 294000 рублей. Несмотря на содействие администрации, ООО «<данные изъяты>» отставало от графика выполнения работ по разработке ПСД. Сотрудники общества вводили их в заблуждение, говоря, что работы практически сделаны и что проект находится на экспертизе. Впоследствии К.О.Д. привезла проект, кинула ему на стол и уехала. Никакого предварительного согласования перед направлением проекта на экспертизу условия контракта не предусматривали. Он позвонил Полякову и сообщил о поведении К.О.Д.. Поляков сказал, что у К.О.Д. нервный срыв и ее трогать не надо. Поскольку ПСД так и не была подготовлена, возникла необходимость обращения в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и о взыскании денежных средств. Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены и в ССП возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ими по вине ООО «<данные изъяты>» не получено ни денег, ни ПСД с положительным заключением экспертизы.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.О.Д.., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается следующее. Примерно в середине <дата>, занимаясь поисками работы, она позвонила по объявлению в газете директору проектной организации Поляков Б.С., после переговоров с которым была им приглашена в офис, расположенный в здании «<данные изъяты>», по <адрес>. Поляков Б.С. предложил ей должность директора ООО «<данные изъяты>», разъяснил ее обязанности в данной должности, а именно ей надлежало осуществлять общее руководство данной организации, в том числе подписывать контракты с заказчиками. В первый же рабочий день Поляков Б.С. направил ее в <адрес> в администрацию <данные изъяты>, где она по указанию Поляков Б.С. подписала муниципальный контракт с Главой данного поселения К.П.Н. на выполнение проектно-сметной документации (ПСД) на объект: «Строительство внутрипоселкового уличного водопровода <адрес>» с обязательным получением положительного заключения государственной экспертизы. Все технические задания и исходные данные по проекту ей были переданы бывшим директором ООО «<данные изъяты>» П.С.А.. Всего в штате данной организации было около 18 человек, которые под ее руководством занимались разработкой проекта по указанному объекту. Готовый проект был предоставлен в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», но там отказались принять проект, поскольку на тот момент уже были внесены изменения в законодательство по постановлению Правительства РФ № от <дата>, и проект надлежало переделать в полном объеме. Об этом она сообщила заказчику, то есть они были в курсе возникших сложностей. В этот период она приняла решение перейти с должности директора на должность заместителя директора, о чем написала Полякову Б.С. заявление, и он своим приказом назначил ее на должность заместителя, а сам стал директором. В этот же период в связи с начавшимся кризисом у фирмы появились финансовые трудности, сотрудники начали увольняться, платить за аренду стало нечем. Но проект они все равно сделали, хоть и с задержкой по времени, который она привезла в администрацию <данные изъяты>, но там ей сообщили, что в связи с просрочкой подготовки проекта, необходимость в нем отпала. После этого, насколько она знает, начались судебные тяжбы с данным муниципальным образованием, но она на тот момент уже там не работала. Заработную плату Поляков Б.С. заплатил ей всего один раз- за <дата>. После этого он зарплату ей больше не платил. Доступа к банковским счетам ООО «<данные изъяты>» она фактически не имела. Теоретически она могла снимать деньги со счетов данной организации, находившихся в «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», так как у нее имелся первые два месяца работы электронный ключ, но фактически она им никогда не пользовалась, и впоследствии у нее Поляков Б.С. этот ключ забрал. Распоряжался денежными средствами всегда он лично. Сотрудникам администрации <данные изъяты> она в телефоном режиме и при личных встречах говорила, что проект находится на стадии сдачи на экспертизу, поскольку перед тем как проект принимается на экспертизу, его проверяет эксперт, при этом приходится много переделывать, она плотно занималась данными вопросами, старалась сдать проект в экспертизу, но по вышеуказанным причинам сдать проект так и не удалось. После этого случая, а также из-за того, что ей не платят зарплату, она примерно с <дата> перестала ходить на работу, хотя до сих пор числится работницей ООО «<данные изъяты>», и ее трудовая книжка находится у Полякова Б.С. Вся документация, имевшаяся в ее ведении, передана Полякову Б.С. Офис ООО «<данные изъяты>» закрыт, долг по оплате аренды за данный офис в <адрес>, насколько ей известно, так и остался. Никакого участия в разработке других проектов организациями Полякова Б.С. она не принимала (том 32 л.д. 129-131).

По данному эпизоду суд исследовал представленные в деле документы и вещественные доказательства, в том числе:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Б.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Поляков Б.С., который <дата>, используя свое служебное положение и не имея намерений на исполнение договорных обязательств, заключил с Администрацией <данные изъяты> <адрес> муниципальный контракт № 162 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство внутрипоселкового уличного водопровода в <адрес>» с условием получения положительного заключения государственной экспертизы, после чего получил на расчетный счет возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 294 000 рублей, завладев которыми, взятые на себя договорные обязательства до настоящего момента не исполнил (том 30 л.д. 203);

-протокол выемки от <дата>, в ходе которого в администрации <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, были изъяты документы: извещение о проведении открытого конкурса № от <дата>; протокол вскрытия конвертов № от <дата>; протокол рассмотрения заявок № от <дата>; протокол оценки и сопоставления заявок № от <дата>; порядок бальной оценки заявок претендентов на участие в открытом конкурсе на закупку работ по разработке ПСД на строительство внутрипоселкового уличного водопровода в <адрес>; муниципальный контракт № на разработку ПСД от <дата>; график выполнения работ (Приложение к МК № от <дата>); техническое задание (Приложение к МК № от <дата>); платежное поручение № от <дата>; Счет № от <дата> (том 30 л.д. 227-229)

-протокол осмотра документов от <дата>, которым были осмотрены изъятые в ходе производства выемки <дата> в администрации <данные изъяты> документы, приведенные выше. (том 31 л.д. 1-4);

-вещественные доказательства: извещение о проведении открытого конкурса № от <дата>; протокол вскрытия конвертов № от <дата>; протокол рассмотрения заявок № от <дата>; протокол оценки и сопоставления заявок № от <дата>; порядок бальной оценки заявок претендентов на участие в открытом конкурсе на закупку работ по разработке ПСД на строительство внутрипоселкового уличного водопровода в <адрес>; муниципальный контракт № на разработку ПСД от <дата>; график выполнения работ (Приложение к МК № от <дата>); техническое задание (Приложение к МК № от <дата>); платежное поручение № от <дата>; Счет № от <дата> (том 31 л.д. 23-40);

-протокол очной ставки между свидетелем А.С.С. и обвиняемым Поляков Б.С., в ходе которой свидетель А.С.С. подтвердила свои показания в полном объеме, дополнив, что в <дата> г. контракт с ООО «<данные изъяты>» был расторгнут через электронную систему «Рефери», на основании решения Арбитражного суда. В <дата> года в администрацию приехала К.О.Д., передала чертежи для согласования, которой она пояснила, что все согласования производит проектировщик, кроме того контракт расторгнут (том 32 л.д. 103-105);

-протокол очной ставки между свидетелем К.П.Н. и обвиняемым Поляковым Б.С., в ходе которой свидетель К.П.Н. подтвердил свои показания в полном объеме (том 32 л.д. 99-102).

По эпизоду № 26 по факту хищения мошенническим путем, денежных средств, принадлежащих отделу культуры и искусства администрации <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Г.В.Л., данные им в ходе предварительного следствия, исходя из которых он работает в должности заведующего отделом культуры и искусства администрации <адрес>. В <дата> отделом культуры и искусства администрации <адрес> в лице заведующей отделом П.Н.М. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Полякова Б.С. был заключен муниципальный контракт № на изготовление проектно-сметной документации (ПСД) по объекту «Газификация системы автономного отопления <данные изъяты> с установкой котлов наружного размещения и подсоединением к газопроводу высокого давления». При заключении контракта, приложением к нему являлся календарный план выполнения работ, в котором указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения. При этом обязательным условием контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость государственной экспертизы включена в общую стоимость контракта. Разработка проекта должна была осуществляться в соответствии с графиком производства работ. Согласно контракта срок окончания работ- <дата>. Однако, ООО «<данные изъяты>» в положенный срок договорные обязательства не выполнило, документацию с положительным заключением прохождения государственной экспертизы не предоставило. После чего сотрудники отдела культуры неоднократно выезжали в <адрес> по месту расположения ООО «<данные изъяты>» <адрес>, где просили Полякова Б.С. о скорейшем выполнении договорных обязательств и предоставлении положительного заключения государственной экспертизы. Однако, при разработке ПСД, вместо котлов АОГВ-100 в количестве трех штук, Поляков Б.С. без согласования с заказчиком запроектировал котлы КСУВ-150 в количестве двух штук, чем были нарушены технические условия, в связи с чем проект со слов Полякова Б.С. не прошел экспертизу. Идя навстречу проектной организации, для скорейшего прохождения экспертизы заказчиком были изменены технические условия, зарегистрированные в ОАО «<данные изъяты>» <дата>, после чего они были переданы в ООО «<данные изъяты>» <дата>, но, несмотря на это документов, подтверждающих прохождение государственной экспертизы, Поляковым Б.С. до настоящего момента не предоставлено. В адрес директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С. были направлены претензии о необходимости неукоснительного исполнения договорных обязательств. Однако данные претензии Поляковым Б.С. игнорировались, что вынудило отдел культуры обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и обязательстве исполнить договорные обязательства. По контракту Арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Все исчерпывающие меры воздействия на Полякова Б.С. были использованы. В настоящее время Поляков Б.С. всячески уклоняется от исполнения договорных обязательств. Таким образом, отделу культуры и искусства администрации <адрес> причинен крупный материальный ущерб на сумму 261000 рублей (том 31 л.д. 49-51).

Свидетель П.Н.М. в суде показала, что она с <дата> работала в должности заведующей отделом культуры и искусства администрации <адрес>. <дата> отдел культуры и искусства администрации <адрес> в ее лице заключил муниципальный контракт № с директором ООО «<данные изъяты>» Поляковым на сумму 290000 рублей. Срок контракта до <дата>. До указанного периода ООО «<данные изъяты>» не успевало окончить работы, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение. <дата> Поляков предоставил им проектно-сметную документацию без положительного заключения экспертизы, пояснив, что собирается сдавать ПСД для прохождения государственной экспертизы. После чего <дата> в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 261000 рублей. Для скорейшего прохождения экспертизы были изменены технические условия, зарегистрированные в ОАО «<данные изъяты>», и <дата> переданы в ООО «<данные изъяты>». Однако Поляков взятые на себя договорные обязательства не исполнил, он так и не получил положительное заключение экспертизы, поскольку при разработке ПСД Поляковым были нарушены технические условия. В адрес директора ООО «<данные изъяты>» Полякова были направлены претензии о необходимости исполнения договорных обязательств, на которые ответа не последовало, что вынудило отдел культуры обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и обязательстве исполнить договорные обязательства. Решением арбитражного суда их исковые требования были удовлетворены, однако до настоящего времени денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не возвращены.

Из показаний свидетеля Ф.О.Н.., данных в судебном заседании усматривается, что она работает в отделе культуры и искусства администрации <адрес> в должности главного бухгалтера с <дата>. Она являлась членом комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. В связи с имеющейся необходимостью проведения работ по изготовлению проектно-сметной документации «Газификация системы автономного отопления <данные изъяты> с установкой котлов наружного размещения и подсоединением к газопроводу высокого давления», в <дата>, в электронной системе «Рефери», отделом культуры и искусства администрации <адрес> была организована и проведена закупка в форме запроса котировок по определению подрядной организации на изготовление проектно-сметной документации (ПСД) по указанному объекту. По результатам запроса котировок победителем было признано ООО «<данные изъяты>». <дата> отделом культуры и искусства администрации <адрес> с ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по данному объекту. Приложением к контакту являлся календарный план выполнения работ, в котором указывались конкретные виды работ, сроки их выполнения. При этом обязательным условием контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы. В <дата> Поляков предоставил ПСД и сообщил, что собирается отправлять ее на государственную экспертизу, на основании чего в адрес возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» <дата> были перечислены денежные средства в сумме 261000 рублей. Однако по окончании срока действия контракта, положительного заключения государственной экспертизы Поляков так и не предоставил, в связи с чем, в <адрес> по месту расположения ООО «<данные изъяты>» <адрес> неоднократно выезжали сотрудники отдела культуры, и просили Полякова выполнить договорные условия. Также в адрес ООО «<данные изъяты>» неоднократно направлялись претензии о необходимости исполнения договорных обязательств, которые Поляковым игнорировались. Данные обстоятельства вынудили отдел культуры обратиться в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки и обязательстве исполнения контракта, которые судом были удовлетворены. Однако, до настоящего времени ввиду отсутствия ПСД с положительным заключением экспертизы газификация системы автономного отопления <данные изъяты> не выполнена, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не возвращены.

Свидетель Г.О.Н.. в суде показала, что она с <дата> работает в <адрес>ном доме культуры в должности главного бухгалтера и была включена в состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг. В <дата>, в электронной системе «Рефери», отделом культуры и искусства администрации <адрес> была организована и проведена закупка в форме запроса котировок по определению подрядной организации на изготовление ПСД «Газификация системы отопления <данные изъяты>». По результатам запроса котировок победителем признано ООО «<данные изъяты>», с директором которого Поляковым был заключен муниципальный контракт. Обязательным условием данного контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы. На счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги по контракту, сумму она не помнит. Поляков предоставил им ПСД, но не было положительного заключения государственной экспертизы, поскольку на тот момент у ООО «<данные изъяты>» не было лицензии. Полякову были направлены претензии о необходимости неукоснительного исполнения договорных обязательств, однако данные претензии Поляковым игнорировались. До настоящего времени перечисленные ООО «<данные изъяты>» денежные средства не возвращены, а работы по газификации объекта не выполнены. Обращался ли <данные изъяты> арбитражный суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ей не известно.

Также по данному эпизоду суд исследовал представленные в деле письменные и вещественные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Г.В.Л. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С., который <дата>, используя свое служебное положение, и, не имея намерений на исполнение договорных обязательств, заключил с отделом культуры и искусства администрации <адрес> муниципальный контракт № на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: «Газификация системы автономного отопления <данные изъяты> с установкой котлов наружного размещения и подсоединением к газопроводу высокого давления», после чего получил на расчетный счет возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 261 000 рублей, завладев которыми, взятые на себя договорные обязательства до настоящего момента не исполнил (том 31 л.д. 46);

-протокол выемки от <дата>, в ходе которого в отделе культуры и искусства администрации <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, были изъяты документы: приказ № 2 от <дата> «О создании Единой комиссии по размещению заказов»; задание на проектирование системы автономного отопления <данные изъяты> с установкой котлов наружного размещения и подсоединением к газопроводу среднего давления; извещение о проведении котировки №М/ИКот от <дата>; протокол заседания комиссии № от <дата>; муниципальный контракт № от <дата>; календарный план выполнения работ (Приложение № к муниципальному контракту № от <дата>); дополнительное соглашение № от <дата>; дополнительное соглашение № от <дата>; акт сдачи-приемки сметной документации от <дата>; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № от <дата>; счет № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>; претензия на сумму 636840 рублей 00 копеек № от <дата> (том 31 л.д. 75-77);

-протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе производства выемки <дата> в отделе культуры и искусства администрации <адрес> документы, приведенные выше. (том 31 л.д. 78-80);

-вещественные доказательства: приказ № от <дата> «О создании Единой комиссии по размещению заказов»; задание на проектирование системы автономного отопления <данные изъяты> с установкой котлов наружного размещения и подсоединением к газопроводу среднего давления; извещение о проведении котировки №М/ИКот от <дата>; протокол заседания комиссии № от <дата>; муниципальный контракт № от <дата>; календарный план выполнения работ (Приложение № к муниципальному контракту № от <дата>); дополнительное соглашение № от <дата>; дополнительное соглашение № от <дата>; акт сдачи-приемки сметной документации от <дата>; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № от <дата>; счет № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>; претензия на сумму 636840 рублей 00 копеек № от <дата> (том 31 л.д. 81-100).

По эпизоду № 27 по факту хищения мошенническим путем, денежных средств, принадлежащих администрации <данные изъяты>

Потерпевший Л.В.Н.. в суде показал, что он с <дата> работает в должности заведующего сектором муниципального хозяйства администрации <данные изъяты>. В связи с имеющей необходимостью проведения капитального ремонта Дома культуры (ДК) «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, необходима была разработка проектно-сметной документации. В <дата> между директором ООО «<данные изъяты>» Поляковым и Администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации (ПСД) по капитальному ремонту ДК «<данные изъяты>» <адрес>. Обязательным условием контракта являлась положительное заключение государственной экспертизы по ПСД. Срок исполнения договора- <дата>. Стоимость контракта составила 683000 рублей. После чего ООО «<данные изъяты>» начало выполнять обязательства по контракту, приезжали представители общества, проектировщик. В конце финансового <дата> им сообщили, что проект находится на государственной экспертизе. Затем Поляков привез акты выполненных работ и справки о стоимости работ, на основании которых в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в общей сумме 683 000 рублей. Однако положительного заключения экспертизы по ПСД представлено не было, в связи с чем с ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение о продлении срока исполнения контракта. В дальнейшем директор и сотрудники ООО «<данные изъяты>» стали от них скрываться, на телефоны не отвечали, в администрацию не приезжали. В адрес директора ООО «<данные изъяты>» неоднократно направлялись претензии о необходимости исполнения договорных обязательств, которые Поляковым игнорировались, что вынудило администрацию <данные изъяты> обратиться в Арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки. До настоящего времени Поляков, взятых на себя обязательств по договору, не выполнил, проект на экспертизу не сдал и денежные средства не вернул. На возмещении ущерба в размере 683 000 рублей он настаивает. В адрес администрации действительно поступали письма от ООО «<данные изъяты>» о невозможности исполнения контракта из-за технических условий, т.к. не было среднего давления. Однако, ими были переданы ООО «<данные изъяты>» документы по газоснабжению, согласованные со всеми инстанциями.

По данному эпизоду судом были исследованы следующие письменные вещественные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Н.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Поляков Б.С., который <дата>, используя свое служебное положение, и, не имея намерений на исполнение договорных обязательств, заключил с администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» муниципальный контракт № на выполнение проектно-сметной документации по капитальному ремонту ДК «<данные изъяты>» <адрес> с условием получения положительного заключения государственной экспертизы, после чего получил на расчетный счет возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 683 000 рублей, завладев которыми, взятые на себя договорные обязательства до настоящего момента не исполнил. (том 31 л.д. 102);

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в администрации <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, были изъяты документы: извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № от <дата>; протокол результата открытого аукциона в электронной форме № <дата>; копия муниципального контракта № от <дата>; копия задания на проектирование «Разработка и изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт ДК «<данные изъяты>» <адрес>» (Приложение № к муниципальному контракту № от <дата>); копия календарного плана-графика разработки и изготовления проектно-сметной документации по капитальному ремонту ДК «<данные изъяты>» <адрес> (Приложение № к муниципальному контракту № от <дата>); счет № от <дата>; счет № от <дата>; счет № от <дата>; счет № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № от <дата>; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; письмо № от <дата>; копия письма № от <дата>; сопроводительное письмо № от <дата>; претензия № от <дата>; ксерокопия гарантийного письма от <дата> директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С.; исковое заявление главы <данные изъяты> Н.А.А.; сопроводительное письмо № от <дата>; копия определения арбитражного суда от <дата> по делу № № (том 31 л.д. 131-133);

-протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки <дата> в администрации <данные изъяты> документы, приведенные выше. (том 31 л.д. 150-159);

-вещественные доказательства: извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №34-<данные изъяты> от <дата>; протокол результата открытого аукциона в электронной форме №М/ПАукЭл от <дата>; копия муниципального контракта № от <дата>; копия задания на проектирование «Разработка и изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт ДК «<данные изъяты>» <адрес>» (Приложение № к муниципальному контракту № от <дата>); копия календарного плана-графика разработки и изготовления проектно-сметной документации по капитальному ремонту ДК «Спартак» <адрес> (Приложение № к муниципальному контракту № от <дата>); счет № от <дата>; счет № от <дата>; счет № от <дата>; счет № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № от <дата>; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; письмо № от <дата>; копия письма № от <дата>; сопроводительное письмо № от <дата>; претензия № от <дата>; ксерокопия гарантийного письма от <дата> директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С.; исковое заявление главы <данные изъяты> Н.А.А.; сопроводительное письмо № от <дата>; копия определения арбитражного суда от <дата> по делу № № (том 31 л.д. 160-192);

-протокол очной ставки между Н.А.А. и обвиняемым Поляковым Б.С., в ходе которой Н.А.А. утверждал, что Поляков Б.С. обращался к нему с просьбой внести изменения в техническое задание, откуда убрать разработку внешних газоснабжающих сетей, он согласовал данный вопрос, передав Полякову Б.С. письмо о том, что не имеет возражений против внесения данных изменений в техническое задание, однако Поляков Б.С. так и не направил проект на государственную экспертизу, то есть возложенные на себя обязательства не выполнил, несмотря на активное содействие и перечисление денежных средств в полном объеме (том 32 л.д. 83-86).

По эпизодам № 28,29 по факту хищения мошенническим путем, денежных средств, принадлежащих администрации <данные изъяты>

Из показаний потерпевшей Д.Т.Н., данных в суде следует, что она с <дата> занимает должность Главы муниципального образования «<данные изъяты>». В связи с имеющей необходимостью проведения реконструкции тепловых сетей котельных № 1 и № 2, расположенных в <адрес>, в <дата> в системе электронных торгов «Рефери» было размещено извещение о проведении открытого аукциона на разработку проектно-сметной документации. По результатам аукциона победителем признано ООО «<данные изъяты>», так как данное юридическое лицо выставило наименьшую стоимость работ. <дата> администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» с директором ООО «<данные изъяты>» Поляковым были заключены три муниципальных контракта №№ 78,79,80, в соответствии с которыми, исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию и получить по ней положительное заключение экспертизы. Контракт № был выполнен в полном объеме. По контракту № ООО «<данные изъяты>» разработали проектно-сметную документацию и сдали ее на государственную экспертизу. А по контракту № проектно-сметная документация не разработана вообще. При этом Поляков пояснил, что они не приступали к выполнению данного контракта, поскольку у них нет денежных средств. На протяжении нескольких месяцев с Поляковым в телефонном режиме велась претензионная работа. В ходе бесед Поляков пояснял, что проекты по контракту №78 готов и находится в стадии сдачи его на государственную экспертизу. Затем Поляков привез акты выполненных работ, на основании которых в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 185000 рублей. Несмотря на то, что по всем трем контрактам было заключено 3 дополнительных соглашения, в установленный контрактом срок ООО «<данные изъяты>» не выполнило свои договорные обязательства. Она неоднократно посещала офис ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где требовала от Полякова скорейшего выполнения им договорных обязательств. Поляков пояснил ей, что в его фирме два специалиста, у которых большой объем работы, и они не успевают выполнить обязательства по контракту. Для реконструкции котельной необходимы другие специалисты, а нанять других людей у его общества нет средств. В настоящее время настаивают на том, чтобы ООО «<данные изъяты>» по контракту № 79 представили им проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы либо вернули деньги в сумме 185000 рублей.; а по контракту № 78 - положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела и вещественные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Д.Т.Н. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Поляков Б.С., который <дата>, используя свое служебное положение, и, не имея намерений на исполнение договорных обязательств, заключил с администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» муниципальный контракт № на разработку проектно-сметной документации «Реконструкция тепловых сетей котельных № 1 и № 2 Д 150мм. Длина 860 м <адрес> <данные изъяты>» с условием получения положительного заключения государственной экспертизы, после чего получил на расчетный счет возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 610 058 рублей, завладев которыми, взятые на себя договорные обязательства до настоящего момента не исполнил (том 31 л.д. 116);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Д.Т.Н. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Поляков Б.С., который <дата>, используя свое служебное положение, и, не имея намерений на исполнение договорных обязательств, заключил с администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» муниципальный контракт № на разработку проектно-сметной документации «Реконструкция котельной №. <адрес> <данные изъяты>» с условием получения положительного заключения государственной экспертизы, после чего получил на расчетный счет возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 157 705 рублей, завладев которыми, взятые на себя договорные обязательства до настоящего момента не исполнил (том 31 л.д. 117);

-протокол выемки от <дата>, в ходе которого в администрации <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, были изъяты документы: извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № от <дата>; протокол результата открытого аукциона в электронной форме № от <дата>; муниципальный контракт № от <дата>; график производства работ (Приложение № к Муниципальному контракту № от <дата>); задание на изготовление проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция тепловых сетей котельных № и № <адрес> мм. длина 860 м <адрес> <данные изъяты>» (Приложение к Муниципальному контракту №.); дополнительное соглашение от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № от <дата>; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № от <дата>; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № от <дата>; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № от <дата>; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от <дата>; счет № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; счет № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>; претензия главы <данные изъяты> Д.Т.Н. № от <дата>; письмо директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С. № от <дата>; претензия главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Д.Т.Н. № от <дата>; письмо директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С. № от <дата> (том 31 л.д. 137-140);

-протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки <дата> в администрации <данные изъяты> документы, перечисленные выше. (том 31 л.д. 150-159);

-вещественные доказательства: извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № от <дата>; протокол результата открытого аукциона в электронной форме № от <дата>; муниципальный контракт № от <дата>; график производства работ (Приложение № к муниципальному контракту № от <дата>); задание на изготовление проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция тепловых сетей котельных № и № <адрес> мм. длина 860 м <адрес> <данные изъяты>» (Приложение к Муниципальному контракту № дополнительное соглашение от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № от <дата>; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № от <дата>; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № от <дата>; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № от <дата>; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от <дата>; счет № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; счет № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>; претензия главы <данные изъяты> Д.Т.Н. № от <дата>; письмо директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С. № от <дата>; претензия главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Д.Т.Н. № от <дата>; письмо директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С. № от <дата> (том 31 л.д. 218-248);

-вещественные доказательства: извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № от <дата>; протокол результата открытого аукциона в электронной форме № от <дата>; задание на изготовление проектно-сметной документации по реконструкции котельной №; муниципальный контракт №/МАукЭл от <дата>; график производства работ (Приложение № к муниципальному контракту № М/АукЭл от <дата>); дополнительное соглашение от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; дополнительное соглашением № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № от <дата>; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № от <дата>; акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № от <дата>; счет № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; претензия Главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Д.Т.Н. от <дата>; претензия Главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Д.Т.Н. № от <дата>; письмо директора ООО «<данные изъяты>» Полякова Б.С. № от <дата> (том 31 л.д. 193-217).

По эпизоду № 30 по обвинению Полякова в легализации (отмывании) денежных средств на общую сумму 9719 853 рубля, приобретенных в результате совершения им мошеннических действий, совершение с данными денежными средствами финансовых операций, использование их для осуществления предпринимательской деятельности, в крупном размере с использованием своего служебного положения.

По данному эпизоду суд исследовал документы уголовного дела:

-протокол выемки от <дата>, в ходе которой в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Ростовского филиала ОАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, изъята выписка по операциям на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» № за период времени с <дата> по <дата> (том 26, л.д. 203-206);

-протокол осмотра документов, изъятых в дополнительном офисе <данные изъяты>, признанных вещественными доказательствами (том 26, л.д. 207-208, 209-237);

-протокол выемки от <дата>, в ходе которой в <данные изъяты> ОАО КБ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> изъята расшифровка движения по счету ООО «<данные изъяты>» № за период времени с <дата> (том 29, л.д. 206-207);

-протокол осмотра документов, изьятых в <данные изъяты> ОАО КБ «<данные изъяты>», признанных по делу вещественынми доказательствами (том 32, л.д. 26-27, 28-34);

-протокол выемки от <дата>, в ходе которой в филиале ОАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, изъята выписка по операциям на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» № за период времени с <дата> (том 32, л.д. 24-25);

-протокол осмотра документов, изьятых в ходе выемки <дата> в филиале ОАО «<данные изъяты>», признанных по делу вещественными доказательствами (том 32, л.д. 26-27, 35-40);

-акт от <дата> документального исследования бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> и ООО «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» получило денежных средств от <данные изъяты>, в общей сумме 9425 853 рубля, в том числе на расчетный счет № в ОАО КБ «<данные изъяты>» в сумме 1045 000 рублей, а также на расчетный счет № в ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>» в сумме 8380 853 рубля. Данные денежные средства были израсходованы на нужды ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 9262 590 рублей 73 копейки, в том числе: денежные средства, поступившие в сумме 1045 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в ОАО КБ «<данные изъяты>» - израсходованы в общей сумме 953 734 рублей 10 копеек, денежные средства, поступившие в сумме 8380 853 рубля на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>» - израсходованы в общей сумме 8308 856 рублей 63 копейки. ООО «<данные изъяты>» получило денежных средств от администрации <данные изъяты> в общей сумме 294 000 рублей на расчетный счет № в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> по платежному поручению № от <дата> Данные денежные средства израсходованы в общей сумме 294 000 рублей на нужды ООО «<данные изъяты>» (том 32 л.д. 63-73).

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты К.Е.П.., из показаний которого следует, что с <дата> он работал в должности инженера теплоэнергетика в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Поляков. В данной организации работало примерно семь сотрудников, каждый из которых выполнял свою часть технического задания. Кто на фирме занимался финансово-хозяйственной деятельностью, ему не известно. Однако знает, что заключением контрактов и подбором работы занимался только Поляков. Осенью <дата> он прошел аттестацию в «Ростехнадзоре» и после сдачи экзамена, получил свидетельство инженера теплоэнергетика по проектированию газовых систем и газораспределительных систем. Ему было выдано удостоверение, сроком на 3 года, которое позволило официально работать с газоснабжением. Так же он имеет диплом по специальности котлореакторостроение, что позволяет ему выполнять тепловые работы, теплогидравлические расчеты, конструирование и проектирование котлов. Он принимал участие в разработке ПСД по разделам теплогазоснабжение, отопление и вентиляция по контрактам, заключенным с муниципальными образованиями, среди которых были объекты <адрес> и <адрес>. Он приезжал на объекты, выбирал по техническому заданию место для размещения котлов, проводил гидравлические расчеты. Объектов было около двенадцати. <адрес> проекты разрабатывались по аналогичному проекту, получившему ранее положительное заключение государственной экспертизы. Ему известно, что объекту <адрес> работы были выполнены и сданы в государственную экспертизу, однако по ним получены отрицательные заключения. Также выполнялись работы и по другим объектам.

Суд исследовал документы о должностном положении Полякова Б.С., из которых усматривается следующее. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был создано и зарегистрировано в <дата>. Единственным учредителем Общества является сам Поляков Б.С., который в <дата> зарегистрировал новую редакцию Устава Общества, согласно которому в число участников Общества входят учредитель и директор. В числе видов деятельности Общества указано выполнение заказов на проектно-изыскательские работы. Своим приказом от <дата> Поляков Б.С. назначил себя директором общества. Согласно Уставу, директор совершает сделки от имени общества и несет ответственность за их исполнение. Уставной капитал общества составляет 106 тысяч рублей (том 2 л.д. 216-229).

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» создано решением от <дата> его единственного учредителя Полякова Б.С. Тем же решением директором общества назначен П.С.А. В Уставе Общества указано, что в число участников Общества входят учредитель и директор. В числе видов деятельности Общества указано выполнение заказов на проектно-изыскательские работы. Согласно Уставу, директор совершает сделки от имени общества и несет ответственность за их исполнение. Уставной капитал общества составляет 10 тысяч рублей (том 32 л.д. 106-124).

Из приобщенных к делу документов, характеризующих личность подсудимого, суд установил, что Поляков Б.С. не судим, на учете нигде не состоит, участковым инспектором милиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении трех детей, в том числе одного сына 1988 г.р.- инвалида детства 2 группы, и двух несовершеннолетних детей 1993 и 1999 г.р. (том 32 л.д. 188- 200).

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы приобщенные документы, среди которых:

-ксерокопия проекта «Положительное заключение экспертизы» по объекту «Реконструкция тепловых сетей котельных №1 и № 2 Д 150 мм.Длина 1200 м <адрес> <данные изъяты>» от <дата>;

-ксерокопия выписки из реестре муниципальной собственности <адрес>, согласно которой в реестре муниципальной собственности <адрес> на <дата> числились: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

-удостоверения о прохождении аттестации Полякова, К.С.М., С.Т.М., К., С.;

-лицензии, выданные ООО «<данные изъяты>»;

-письмо и.о. Мэра <адрес> в адрес Полякова С.Б.;

-ксерокопия письма Министра энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области;

-письмо и.о. заместителя Главы администрации <адрес> В.И.А. в адрес Полякова С.Б..

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав всю совокупность доказательств, суд усматривает следующее.

Подсудимый Поляков Б.С., не признавая себя виновным, настаивал на том, что он вынужденно нарушал договорные обязательства, так как заказчики несвоевременно предоставляли ему необходимые сведения и документы, а после изготовления документации в некоторых случаях отказывались от ее получения и самостоятельной сдачи на экспертизу; что произошли изменения в законодательстве, поэтому он не смог своевременно получить заключения государственных экспертиз по каждому пакету проектно сметной документации; что по причине распоряжения Министра энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области было прекращено финансирование; что не во всех случаях он лично подписывал контракты; что на его работе сказался финансовый кризис <дата>; что прохождение государственной экспертизы проектов должно быть заботой заказчика, а он лишь мог сопровождать документы при производстве экспертизы; что в целом он старался выполнить взятые обязательства, не применяя никакого обмана или злоупотребления доверием.

На основании позиции подсудимого и, обобщая ее, защита указывала, что по эпизодам №№ 1-5 организации Полякова не была представлена надлежащая документация в необходимом объеме, что делало исполнение контрактов невозможным; Заказчик уклонялся в сборе документов, в связи с чем сотрудники ООО «<данные изъяты>» многочисленно выезжали в <адрес>; Поляков неоднократно направлял письма в адрес Заказчика о необходимости предоставления тех или иных сведений; дома, указанные в контракте не оформлены надлежащим образом, не являются муниципальной собственностью, имеют расхождения в площадях в разных документах. По эпизодам №№ 6-13; 16-20 лейтмотив позиции защиты сводится к следующим доводам: произошло изменение законодательства, увеличившее количество разделов, необходимых в проекте; М.С.И. и К.О.Д., равно как и другие представители администрации сообщили Полякову об отсутствии финансирования; контракты в ряде эпизодов заключал П.С.А. как директор, и это было решение последнего; по многим проектам работа частично выполнена, т.е. контракт необходимо считать частично исполненным, что не может свидетельствовать об умысле на мошенничество; по ряду контрактов представлены рабочие проекты, что также нельзя расценивать как уклонении от обязательств. По эпизоду № 14 защитой указывалось, что работа велась; <дата> П.А.В. извещал директора школы, что документация представлена не в полном объеме. Не исполнение контракта по эпизоду № 15 связано с большой загруженностью. Также причиной неисполнения обязательств Поляковым по эпизоду № 21 явилось не предоставление необходимых расчетных данных. По эпизоду № 22 проект не прошел экспертизу в связи с необходимостью изменения названия, о чем не побеспокоился Заказчик. По контрактам, указанным в обвинении по эпизодам №№ 23, 24, работа велась. Контракт по эпизоду № 25 подписывался директором Общества К.О.Д., что было ее решением, при этом сам проект последняя привезла в администрацию и оставила. Проект по эпизоду № 26 был выполнен, но за ним никто не приехал. По эпизодам №№ 27, 29 работа выполнена, но необходима была корректировка данных, которые так и не были представлены Заказчиком. Контракт по предъявленному обвинению по эпизоду № 28 выполнен.

В целом, защита настаивала на том, что возникшие правоотношения носят целиком гражданско-правовой характер, что во всех случаях неисполнения обязательств Арбитражные суды применили надлежащие гражданско-правовые санкции, но не лично к Полякову, а к возглавляемым им организациям, т.е. к юридическим лицам, и что привлечение физического лица Полякова к уголовной ответственности защита полагает необоснованным и не соответствующим закону. Сотрудники организаций Полякова имели аттестацию, что подтверждается представленными свидетельствами. Получение положительного заключения экспертизы являлось лишь одним из условий контрактов. Однако, все остальные условия контрактов Поляков выполнил, что уже не может расцениваться как мошенничество.

Рассмотрев перечисленные доводы, суд признает их несостоятельными по ряду причин.

Как видно из документов дела Поляков Б.В. является учредителем двух коммерческих организаций- ООО «<данные изъяты>». Он же является директором каждой из этих организаций, и он же реальный исполнитель заказов на разработку проектно-сметной документации, так как он лично обладает некоторыми познаниями в области проектирования, хотя эти познания явно устаревшие и неполные, поскольку он игнорирует законодательную и профессиональную базу своей работы. Из этих обстоятельств суд усматривает, что начиная с заключения первого контракта в <дата> и позднее Поляков Б.С. вел себя недобросовестно. Прикрываясь наличием представляемых им организаций, Поляков Б.С. рассчитывал на то, что он один или с несколькими сотрудниками справится с работой, требующей опыта и постоянно обновляемых знаний. В штате своих сотрудников он не имел ни одного работника, проходившего периодическую аттестацию на допуск к дальнейшим проектным работам. Только один свидетель защиты К.Е.П. показал в суде, что он является опытным проектировщиком и прошел аттестацию, хотя кроме слов самого свидетеля эти обстоятельства ничем не подтверждены. Показания данного свидетеля не имеют конкретных сведений по каждому из контрактов, по видам и объемам якобы выполненных работ и противоречат всем остальным свидетелям и потерпевшим. По этим причинам суд отвергает показания данного свидетеля как недостоверные.

Другие специалисты из числа свидетелей показали, что они, имея лишь некоторое образование и не имея аттестаций, выполняли свою часть работ по заказанным проектам, но по возникшим от Госэкспертизы замечаниям они не стали работать, поскольку Поляков перестал им платить зарплату. Доводы подсудимого о том, что в штате ООО «<данные изъяты>» имелись специалисты нужного профиля для подготовки ПСД по указанным объектам, в том числе К.С.М. и С.Т.М., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями самих свидетелей К.С.М. и С.Т.М.. К.С.М. пояснил в судебном заседании, что он не принимал никакого участия в разработке проектов по газификации школ и детских садов <адрес>, а также проектов капитального ремонта жилых домов <адрес>, о проведении данных работ не знал, он проходил аттестацию в Ростехнадзоре, однако его познания в области проектирования систем газоснабжения поверхностные. Провести работы по разработке проекта по разделу «Газоснабжение» он не может. С.Т.М., в свою очередь, пояснила, что аттестацию в Ростехнадзоре не проходила, познаниями в области проектирования систем газоснабжения не владела, разработать проект по разделу «Газоснабжение» не могла. Участия в разработке проектов по газификации школ и детских садов <адрес> а также проектов капитального ремонта жилых домов <адрес> она ни в качестве разработчика проектов, ни в каком ином качестве не принимала. Содержащуюся в рабочих проектах ООО «<данные изъяты>» подпись напротив ее фамилии, в соответствующих таблицах, она не ставила.

Кроме того, указанный свидетель показала, что после увольнения видела Полякова возле отдела милиции, куда была вызвана для проведения следственных действий, и там к ней подошел Поляков и попросил, чтобы она сказала следователю, что она проходила аттестацию в Ростехнадзоре и якобы начала делать проекты по газоснабжению.

Показания свидетеля в данной части наглядно подтверждают ложность показаний подсудимого, недостоверность информации в представленных им рабочих проектах, наличие преступного умысла.

Также относительно отсутствия аттестации сотрудников организаций Полякова в своих показаниях утверждал и свидетель К.В.И., который показал, что участвовал в разработке проектов, но никакой аттестации не проходил. В рамках чертежей стояла фамилия К.С.М.. Как пояснил ему его непосредственный руководитель З.А.А., у К.С.М. есть допуск к выполнению проектировочных работ. Однако он К.С.М. никогда не видел.

Представленные в деле удостоверения о прохождении аттестации С. и К. не являются подтверждающими позицию П.А.В., поскольку срок действия указанных удостоверений истек в <дата>, т.е. в период приближенный к этапу только заключения контрактов и на момент производства работ данные удостоверения являлись недействительными.

По делу установлено, что действительно в отдельных случаях контракты подписывали иные лица- это в разные периоды директор П.А.С. и директор К.О.Д.. Однако позиция подсудимого и защиты, что подписание контрактов было проявлением волеизъявления названных лиц полностью опровергается показаниями данных свидетелей, которые пояснили, что подписывали контракты по поручению руководителя фирмы Полякова. О том, что фактическое руководство как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>» осуществлял Поляков С.Б. в своих показаниях утверждали все свидетели, работавшие и работающие в указанных организациях, включая свидетеля защиты К.Е.П.. Суммируя показания этих свидетелей, суд достоверно установил, что стратегию названных ООО определял подсудимый и рассматривать П.С.А. с К.О.Д. как лиц, существенно влияющих на принятие ключевых решений, нельзя.

Из этих данных видно, что Поляков Б.С. во всех случаях выступал одновременно в трех лицах- как учредитель, как директор, и как технический исполнитель, лично отвечающий за исполнение взятых на себя обязательств по контрактам.

В приобщенных к делу документах, в том числе в текстах технических заданий на разработку проектно-сметной документации, а также в контрактах, подписанных Поляковым Б.С. или иными лицами по его поручению, прямо предусмотрено, что «проектная организация согласовывает проекты с заинтересованными органами госнадзора и контрольно-эксплуатирующими организациями, в том числе с Государственным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Затраты на оплату экспертизы и согласований включаются в стоимость проектно-сметной продукции» (том 1 л.д. 14-15, 19, 92-93, 96-97, 156-157, 160-161, 187-190, 194-197, и др.). Из этих положений усматривается, что прохождение экспертизы во всех случаях является заботой проектировщика, а не заказчика, который заранее заплатил проектировщику за выполнение этой работы.

Иная позиция по данному вопросу, высказанная подсудимым, является, по мнению суда, проявлением обмана и злоупотребления доверием заказчиков, что изначально присутствует в действиях Полякова Б.С. Отказываясь от выполнения работ, оговоренных условиями технических заданий и контрактов, нарушая по собственному усмотрению сроки выполнения контрактов, Поляков ошибочно полагает эти отступления несущественными. Поляков Б.С. многократно обманывал заказчиков, уверяя их, что проекты сданы на экспертизу или даже прошли успешно эту экспертизу. Свидетель С.С.В. в суде показал, что с ООО «<данные изъяты>» было заключено всего 12 контрактов, по семи из которых в итоге получены положительные заключения государственной экспертизы, а по остальным пяти, как выяснилось после многочисленных заверений Полякова Б.С., документация вообще не была сдана в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов». Такие же сведения усматриваются в показаниях потерпевших Р.В.М., В.О.Г., Б.Л.Н., свидетелей М.С.И., М.Е.С. и др.

Все потерпевшие и свидетели обвинения в суде показали, что они всячески оказывали содействие Полякову и его сотрудникам в предоставлении требующихся документов, соглашались на продление сроков исполнения заказа, и обращались в арбитражные суды лишь тогда, когда Поляков Б.С. явно прекратил все работы и уклонялся от рассмотрения обоснованных претензий. Суд не может признать уважительными доводы, приведенные подсудимым для объяснения причин задержки в исполнении контрактов, поскольку он добровольно принял на себя обязательства, оговоренные в контрактах, и обязан был их исполнить в срок и в полном объеме, а его личные представления о возможности частичных исполнений, при перекладывании вины за задержку на заказчиков, и произвольного переноса сроков исполнения контрактов говорят о том, что Поляков изначально признавал это допустимым для себя, то есть уже в момент подписания контрактов применял обман и злоупотребление доверием заказчиков, которые были вправе ожидать от Полякова полного, точного и своевременного исполнения всех условий контрактов.

Несостоятельность таких и подобных доводов подсудимого и защиты признана Арбитражными судами, которые в своих решениях указали, что все обязанности по контракту возлагались только на подрядчика, и что невыполнение заказа в установленный срок влечет расторжение договора по требованию заказчика в связи с утратой заказчиком интереса к исполнению просроченного заказа. На основании этих доводов Арбитражные суды во всех случаях принимали решения об удовлетворении исков заказчиков. Эти судебные решения, которые имеются в настоящем уголовном деле, суд признает имеющими преюдициальное значение, подтверждающее несостоятельность вышеназванных доводов Полякова Б.С.

Настоятельное пожелание подсудимого и защиты рассматривать данные правоотношения только как гражданско-правовые, в рамках которых он и далее намерен действовать, суд рассматривает как продолжение тех же проявлений недобросовестности со стороны Полякова Б.С., поскольку в случае обращения к исполнению состоявшихся решений Арбитражных судов ущерб может быть погашен за счет уставного капитала ООО «<данные изъяты>» только в размере 106 тысяч рублей, то есть не более чем по одному контракту, оставив остальных заказчиков с убытками, а путем создания новой фирмы «<данные изъяты>» с уставным капиталов в незначительном размере (10 тысяч рублей) Поляков Б.С. рассчитывает в дальнейшем полностью оградить себя от убытков в новых подобных случаях.

Доводы подсудимого о том, что ООО «<данные изъяты>» было создано в <адрес> для привлечения специалистов из названного города, носят вымышленный характер. Опровергаются учредительными документами и показаниями сотрудников, работавших в Обществах Полякова. Так, Е.В.В., Б.Ю.В. показали, что офисы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» находились в одном месте в <адрес>.

В <дата> Поляков Б.С. в нескольких случаях убеждал заказчиков в том, что денег на повторную экспертизу у него сейчас нет, но он получит деньги под новые заказы и тогда исполнит прежние обязательства (свидетель Д.А.А., потерпевшая В.). Такие действия Поляков Б.С., по мнению суда, носят явные признаки «пирамиды», что также является проявлением мошеннического умысла с его стороны.

Письмо Министра энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности <адрес>, представленное как одно из оснований невозможности исполнения контрактов Поляковым, поскольку администрации отказались от проектов из-за отсутствия финансирования, не принимается судом как надлежащий оправдывающий довод. Данное письмо носит рекомендательный, не персонифицированный характер по отношению к контрактам, указанным в обвинении. По преобладающему количеству контрактов на счета ООО Полякова С.Б. были перечислены предоплаты в размерах 100 %, и дальнейшее финансирование либо отсутствие такового на производственные работы по представленной ПСД, не должно было касаться Полякова и его организаций. Кроме того, источник финансирования, указанный в письме, не имеет никакого отношения к финансированию ряда проектов.

Доводы подсудимого и защиты о не предоставлении Заказчиком необходимых сведений, суд проанализировав показания потерпевших и свидетелей, отвергает.

Среди многочисленных показаний потерпевших и свидетелей, наглядным примером являются показания потерпевшей К.И.Г., опровергающие указанные выше доводы подсудимого, согласно которым после многочисленных требований, высказанных администрацией <адрес> Полякову об исполнении контрактов и уклонении последнего от выполнения взятых на себя обязательств, была привлечена другая организация, которая подготовила ПСД и получила положительное заключение экспертизы. То есть другой организации вполне достаточно хватило исходных данных для надлежащего изготовления ПСД.

Голословными, противоречащими установленным обстоятельствам, суд признает утверждения защиты и Полякова, что последний многочисленное число раз выезжал к Заказчикам, вел с ними переписку о необходимости предоставления документов. Потерпевшие и свидетели (А.О.В., К.И.И., Я.Т.В., С.Е.М., В.Е.И., Т.Г.А., М.О.В. и др.) пояснили, что видели всего несколько раз как Полякова, так и сотрудников его фирмы. На некоторые объекты ни подсудимый, ни сотрудники его организаций вообще не приезжали (свидетель Ч.).

Представленные Поляковым письма не могут подтверждать факт его переписки с Заказчиками, поскольку не имеют надлежащей регистрации (журналов учета корреспонденции в ООО отсутствует), не подтверждаются никакими данными о том, что данные письма действительно направлялись и именно в указанные в них даты (нет ни конвертов, ни почтовых уведомлений). К тому потерпевшие утверждали, что неоднократно вызывали Полякова в администрации для установления причин не выполнения работ (потерпевшие К., Д., Б. и др.), где он мог детально изложить о возникших проблемах. Однако, Поляков вызовы на совещания игнорировал.

Все потерпевшие и свидетели обвинения утверждали, что помогали всеми силами организациям, возглавляемым Поляковым, в получении необходимой информации, которая предоставлялась безоговорочно (свидетель С.С.В., потерпевшая Г.В.Л. и др.). Несмотря на их усилия, и получение денежных средств, Поляков свои обязательства не выполнил. Более того, Поляков скрывался от них. Значительная часть потерпевших неоднократно прибывала в <адрес> в поисках Полякова, но последнего так и не находили. Указанное наглядно свидетельствует о преступном умысле Полякова на совершение мошеннических действий.

Несостоятельной признается версия подсудимого по эпизоду №, согласно которой проект был выполнен, но не принят на экспертизу, в связи с необходимостью изменения названия. По данному поводу он обратился в администрацию <адрес>, но должного содействия не получил. Свидетель К.В.П. показал, что он контролировал ход работы организации Полякова и когда понял, что документация не готова, а срок по контракту прошел, то он стал требовать от Полякова предоставить ПСД. Поляков пояснил, что необходимо изменить название проекта. Он предложил Полякову поехать в экспертное учреждение и решить этот вопрос, поскольку ранее уже сталкивался с такой проблемой и сотрудники экспертного учреждения относятся к таким вопросам с пониманием. После этого Поляков стал уклоняться от встреч и пропал. В ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» проект Поляковым вообще не сдавался. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей допрошенных по данному эпизоду.

Приобщенная по ходатайству защиты ксерокопия выписки из реестре муниципальной собственности <адрес>, не исключает вины подсудимого, а подтверждает ее, опровергая показания П.А.В., что на государственную экспертизу принимаются объекты муниципальной собственности, а собственность домов <адрес> была не определена. Согласно выписке в реестре муниципальной собственности <адрес> на <дата> числились: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 13 (эпизод № 1); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (эпизод № 2); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (эпизод № 4); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (эпизод № 5).

В случае возникновения существенных препятствий для исполнения контракта, Поляков должен был поставить в известность Заказчика и расторгнуть контракт, возвратить сумму предоплаты полностью либо частично. Данные действия Поляковым сделаны не были.

Что касается доводов подсудимого и защиты об изменении законодательства, то суд, давая оценку указанному основанию, как и оценивая в целом представленную на экспертизу документацию, опирается в первую очередь на показания свидетелей, являющихся специалистами в области проектирования. Как показали сотрудники Государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» К.А.П., Г.О.В., Ц.М.И., при проведении экспертизы проектно-сметной документации на газификацию муниципальных общеобразовательных и дошкольных учреждений, представленной директором ООО «<данные изъяты>» Поляковым, ими было выявлено, что все разделы не соответствовали требованиям действующих нормативных документов. При этом в экспертизах указано большое количество недостатков по всем разделам, что говорит об отсутствии знаний в области проектирования и строительства. Также об отсутствии у Полякова познаний в данной области свидетельствуют факты использования отмененных на момент экспертизы СНиП, ГОСТ и отсутствие знаний о порядке элементарного оформления документов. Изменения законодательства действительно имели место, но не могли существенно повлиять на заключения экспертов по представленным проектам. В результате все разделы ПСД, представленные ООО «<данные изъяты>» имели отрицательные локальные экспертные заключения. С мнением указанных свидетелей суд полностью соглашается, поскольку это мнения компетентных специалистов. Для проведения повторной экспертизы Поляков к ним не обращался. Показания данных свидетелей подтверждают тот факт, что подсудимый Поляков Б.С. заведомо знал и понимал, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля. Цель направления на экспертизу проектов в низко профессиональном виде- создание видимости проделанной работы.

Отвергая изложенную подсудимым и защитой версию о том, что ряд проектов был выполнен и это свидетельствует об отсутствии умысла у Полякова на мошенничество, суд отмечает, что выполнение ранее взятых на себя обязательств, не исключает возникновения в последующем преступного умысла.

Почти все допрошенные свидетели- сотрудники организаций Полякова показали, что причиной их увольнения явилась невыплата заработной платы Поляковым. В свете данных показаний утверждения подсудимого, что все перечисленные денежные средства он тратил на разработку ПСД, включая выплату заработной платы сотрудникам, носят явно ложный характер.

Подлежит отклонению и вывод защиты о том, что получение положительного заключения экспертизы являлось лишь одним из условий контрактов, все остальные условия контрактов Поляков выполнил, что уже не может расцениваться как мошенничество.

Поляковым по ряду эпизодов была выполнена ненадлежащим образом часть работы. Без положительного заключения экспертизы работы по проекту не могут быть произведены. По этой причине частичное исполнение контракта является недопустимым, и положительное заключение экспертизы является существенным условием.

Представленное в судебном заседании ксерокопия проекта «Положительное заключение экспертизы» по объекту «Реконструкция тепловых сетей котельных №1 и № 2 Д 150 мм.Длина 1200 м <адрес> <данные изъяты>», датировано <дата>, т.е. уже после возбуждения уголовного дела, не может являться фактом, исключающим преступность действий П.А.В..

Подытоживая изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении мошеннических действий нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Все доказательства дела, за исключением показаний подсудимого и показаний свидетеля защиты К.Е.П., доказывают, что Поляков Б.С. путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая, что он не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по причине недостаточного количества в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, заключил ряд муниципальных контрактов с муниципальными учреждениями, и не выполнив взятые на себя договорные обязательств по разработке проектно-сметной документации, получил денежные средства за фактически не выполненные работы, которые он и не мог выполнить по причине недостаточного количества в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля.

В данном деле суд усматривает, что Поляков Б.С. при заключении договоров применил обман, который заключается в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение заказчиков в заблуждение. Кроме того, в действиях Полякова Б.С. также имеются признаки злоупотребления доверием, как способа мошеннического завладения чужим имуществом, поскольку он намеренно не исполнил принятые на себя обязательства, получив при этом предоплату за фактически невыполненные работы, не имел точных намерений на исполнение контрактов, и добровольно не вернул деньги обманутым заказчикам, всевозможными способами уклонялся от встреч с последними. При этом муниципальные учреждения, введенные в заблуждение, сами перечислили денежные средства Полякову Б.С., полагая, что действуют в собственных интересах, что также суд расценивает как проявление злоупотребления доверием.

Суд соглашается с вменением органом предварительного следствия в ряде эпизодов квалифицирующего признака хищения- в крупном размере.

Все потерпевшие являются органами местного самоуправления и их подразделениями, с незначительным финансированием, с малообъемным бюджетом и в основе своей существуют за счет дотационной системы. Поэтому ущербы, причиненные им Поляковым Б.С., в полной мере можно отнести к крупным размерам.

Также суд не видит оснований для объединения преступных эпизодов, где потерпевшим выступает одно и то же лицо, поскольку в каждом конкретном эпизоде заключался отдельный контракт с определенными условиями, различными предметами договорных отношений. При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеет место совокупность преступлений и отсутствуют признаки длящихся преступлений.

Исходя из приведенного выше анализа доказательств, суд признает Полякова Б.С. виновным, и с применением ст. 10 УК РФ квалифицирует содеянное им по эпизодам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 16, 23, 24, 29, по каждому самостоятельно по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения; по эпизодам №№ 6-15, 17-22, 25-28, по каждому самостоятельно по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, органом следствия Поляков Б.С. обвиняется по п. «б» части 3 ст. 174-1 УК РФ в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступления, использование указанных средств для осуществления предпринимательской деятельности, в крупном размере, с использованием своего служебного положения. В числе доказательств дела в этой части представлены показания подсудимого Полякова Б.С. об использовании полученных от заказчиков денег частично на оплату сотрудникам за изготовление заказанных проектов, частично для оплаты государственной экспертизы документов, и частично на иные нужды предприятий. Движение и расходование денег также подтверждено банковскими документами и Актом ревизии, проведенной в ходе следствия.

Рассмотрев обвинение в этой части, суд признает, что оно не соответствует положениям закона и судебной практики.

Согласно ст. 3 Федерального зако­на от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодей­ствии легализации (отмыванию) доходов, полу­ченных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, получен­ных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате соверше­ния преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятель­ности таким образом, чтобы источники этих до­ходов казались законными, а равно действий, на­правленных на сокрытие незаконного происхож­дения таких доходов.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ, необходимо уста­новить, что лицо совершило указанные финансо­вые операции и другие сделки с денежными сред­ствами в целях придания правомерного вида вла­дению, пользованию и распоряжению указанны­ми денежными средствами. Под такими финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174-1 УК РФ, следует понимать включение полученных от сделки денег или имущества в значительные договорные отношения- дарение, наследование, инвестиции в хозяйственные проекты, банковский вклад, заем или кредит. Кроме того, незаконно легализованными следует признавать деньги, полученные в результате действий, которым хотя бы придавалась видимость законности (п.п. 19 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»).

Таковых признаков в действиях Полякова Б.С. суд не обнаружил. Осуществляя расходование полученных денежных средств, Поляков Б.С. не имел цели придания право­мерности владению деньгами, полученными в результате совершения преступлений, поэтому все эпизоды его мошеннических действий целиком подпадают под ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 174-1 УК РФ не требуют. На этом основании суд принимает решение об оправдании Полякова Б.С. по п. «б» части 3 ст. 174-1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

Принимая решение о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит наличие на иждивении трех детей, в том числе одного сына <дата> г.р. – инвалида детства 2 группы, и двух несовершеннолетних детей <дата> и <дата> совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание Полякову обстоятельств по делу нет.

Подсудимый характеризуется положительно, он работает, на учете нигде не состоит, имеет семью.

К обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания, суд относит, что в результате преступных действий Полякова Б.С. произошел фактически срыв в некоторых районах программы синхронизации объектов социальной сферы Ростовской области по газификации. Как следствие целый перечень детских, общеобразовательных учреждений и дома-интерната остались не газифицированными. А в связи со срывом программы и впоследствии отсутствием дополнительного финансирования остаются не газифицированными и по настоящее время. Во многих учебных школьных учреждениях также произошел срыв образовательного процесса, по причине нарушения температурного режима, что в свою очередь привело к штрафам и иным негативным последствиям. В результате преступных действий Полякова остались не отремонтированными детская поликлиника, дом-интернат. Данные факты придают значительную степень общественной опасности совершенных Поляковым преступлений, а последствия, имеющие существенный характер.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Однако совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приводит к выводу, что для исправления подсудимого достаточен незначительный срок отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не назначает дополнительные виды наказаний, полагая, что штраф отразится на состоянии семьи, где трое детей. Ограничение свободы при уже избранном виде наказания будет излишним.

Рассматривая исковые требования потерпевших, суд по материалам дела установил, что в ряде случаев Арбитражные суды вынесли решения о взыскании всей суммы долга и дополнительно неустойки с ООО «<данные изъяты>» по контрактам №№ 67, 69, 76 и другим в пользу потерпевших организаций, однако их представители ссылаются на то, что решения Арбитражных судов еще не исполнены, поэтому вновь заявили такой же иск по настоящему уголовному делу. В таких случаях суд признаёт, что гражданский иск не подлежит повторному рассмотрению, если имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда. В ряде случаев потерпевшие не определились со своими планами по расторжению контрактов, а также желают помимо возникшего ущерба взыскать дополнительно неустойку, что также возможно только в гражданско-процессуальном порядке. В связи с этим суд по настоящему уголовному делу оставляет заявленные иски без их рассмотрения, и признает за всеми потерпевшими право на удовлетворение своих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поляков Б.С. по п. «б» части 3 ст. 174-1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

Его же, Поляков Б.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), на основании которых назначить ему наказания:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 1)- 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 2)- 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 3)- 6 месяцев свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 4)- 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 5)- 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 6)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 7)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 8)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 9)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 10)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 11)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 12)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 13)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 14)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 15)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 16)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 17)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 18)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 19)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 20)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 21)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 22)- 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 23)- 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 24)- 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 25)- 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 26)- 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 27)- 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 28)- 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 29)- 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения этих наказаний окончательно назначить Полякову Б.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Полякову Б.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 01.08.2011 года.

Гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения, разъяснив последним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационных жалобах. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении ему защитника.

Судья А.А. Стешенко