Именем Российской Федерации гор. Новочеркасск 14 июня 2011 года Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.А. Дорофеев, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Слабинской В.А., потерпевших Д.И.В. и С.Н.Б., представителя потерпевшего – адвоката Михайлова В.И. (ордер № 65), подсудимых Самойлова М.В. и Иванова В.С., защитников – Романова В.А., допущенного по постановлению суда, адвокатов Суслова В.И., представившего удостоверение № 1569 и ордер № 1667, и Лебедева В.В., представившего удостоверение № 1973 и ордер № 105, при секретаре – Аламахиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Самойлова М.В., <данные изъяты>, и Иванова В.С., <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 12.08.2010 года около 23.00 часов Самойлов М.В. совместно с Ивановым В.С., находясь около центрального входа МОУ СОШ №, расположенной по <адрес> в г.Новочеркасске Ростовской области, вступили в сговор с целью совместного нападения на водителя такси с целью хищения автотранспорта и имущества, при этом Иванов В.С. имел при себе раскладной нож, который можно было использовать как оружие при нападение на водителя такси, о чём было известно соучастнику Самойлову М.В. Достигнув договорённости, они там же на <адрес> остановили такси фирмы «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стоимостью 350000 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю П.М.А., под управлением водителя Д.И.В., и сели в это такси вместе с иным лицом – несовершеннолетним Л.А.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Самойлов М.В. попросил водителя отвезти их в <адрес>. Примерно в 23 часа 45 минут 12.08.2010 г. водитель такси Д.И.В. доставил их во двор <адрес>, где Самойлов М.В. попросил водителя остановиться. Заведомо зная, что никто из них не проживает <адрес>, Самойлов М.В., отвлекая внимание водителя, предложил несовершеннолетнему Л.А.А. выйти из салона автомобиля и якобы сходить домой за деньгами, чтобы произвести оплату за проезд. После ухода Л.А.А. из машины Иванов В.С., находясь на заднем сиденье автомобиля со стороны водителя, достал из кармана нож, который приставил к горлу Д.И.В., и потребовал его пересесть на переднее пассажирское сиденье. Д.И.В., восприняв реально угрозу для жизни и здоровья, стал отвлекать внимание Иванова В.С., говоря ему, что не может пересесть в связи с большой комплекцией своего тела и возрастом. Воспользовавшись замешательством Иванова В.С., Д.И.В. оттолкнул его руку, в которой находился нож и, открыв дверь, выбежал из салона автомобиля. Иванов В.С. стал преследовать Д.И.В., догнал его возле угла <адрес>, там нанес ему несколько ударов ножом в область спины и живота, чем причинил Д.И.В., согласно заключению эксперта № 1097 от 10.11.2010 года, «колото-резаную проникающую рану передней брюшной стенки справа с повреждением правой доли печени, которая квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью; колото-резаную непроникающую рану задней поверхности грудной клетки справа, которая квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью». В это же время Самойлов М.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, пересел с переднего пассажирского на водительское сиденье автомобиля-такси «<данные изъяты>», отъехал с места захвата автомобиля, дождался возвращения Иванова В.С., который, вернувшись, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «<данные изъяты>», после чего Самойлов М.В. и Иванов В.С. скрылись на указанном автомобиле с места совершения преступления. Таким образом, Самойлов М.В. и Иванов В.С. завладели автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в салоне которого находилась имущество принадлежащее Д.И.В., а именно: барсетка черного цвета стоимостью 1500 рублей, в которой находились ключи, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 11000 рублей, мобильный телефон «Моторола» IMEI № в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора связи «Билайн» абонентский номер № стоимостью 100 рублей, чем причинили индивидуальному предпринимателю П.М.В. ущерб на общую сумму 350000 рублей, а Д.И.В. на общую сумму 15600 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самойлов М.В. признал себя частично виновным по предьявленному обвинению и показал следующее. Он вместе с Ивановым В.С. и Л.А.А. действительно весь вечер 12 августа 2010 года пили пиво, выпили много, но были не очень пьяные, затем вместе поехали на такси на <адрес>, но при этом не договаривались о нападении на водителя такси. Лично он таких намерений не имел. Он ехал в <адрес> к своей сестре, которая живёт на <адрес>. По прибытии в посёлок <адрес> водитель перепутал номера домов, подъехал не к тому дому, после чего Л.А.А., который знаком с его сестрой, отправился домой к сестре за деньгами, чтобы рассчитаться с таксистом, а остальные ждали на месте. Он, Самойлов М.В., вышел из машины, чтобы покурить, после чего увидел, что внутри машины между водителем такси и Ивановым В.С. происходит борьба, после чего водитель такси выбежал из машины и стал убегать, а Иванов его преследовал, догнал водителя и что-то с ним делал. Что именно делал – он отказывается пояснять. Испугавшись при виде совершаемых действий, понимая их противозаконность, он из боязни сел за руль этого автомобиля, чтобы скрыться с места происшествия. К нему в машину сел также Иванов В.С., и они вдвоём уехали с этого места. Была ли кровь на одежде Иванова – он не видел. В районе <адрес> он повредил колесо автомобиля, после чего остановился и вместе с Ивановым В.С. заменил колесо. На этом месте его обнаружили и задержали сотрудники милиции, а Иванов В.С. при попытке задержания скрылся. Показания свидетеля Л.А.А. он полагает недостоверными, Л. что-то напутал. По поводу действий Иванова он предполагает, что Иванов хотел доехать бесплатно, поэтому совершил нападение на таксиста. Предварительной договорённости о нападении между ними не было. Ножа в руках у Иванова он не видел, следов крови на его одежде тоже не видел. Он и Иванов вместе работали по частному найму, в течение дня 12 августа 2010 года оба были на работе, и в этот день он не видел, чтобы Иванов себя поранил, не видел крови на его одежде. Признаёт незаконное завладение транспортным средством, но настаивает на том, что сделал это в результате испуга от увиденных им действий Иванова. Подсудимый Иванов В.С. в судебном заседании не признал себя виновным и показал следующее. Вечером 12 августа 2010 года он вместе с Самойловым, С., А. и Л. выпили много пива, отчего он сильно опьянел. Далее помнит, что ехали на какой-то машине, и больше ничего не помнит. Пришёл в себя только под утро и обнаружил, что находится на автодороге между поселком <адрес> и <адрес>. На нём были только брюки, а рубашки не было. Где осталась рубашка – не знает. Он остановил проезжающую машину, водитель которой ему сказал, что едет в <адрес> и согласился подвезти его. Далее водитель показал ему своё удостоверение сотрудника милиции и спросил – что он натворил. Он ответил, что ничего не натворил, был пьяный всю ночь и только сейчас очнулся. Водитель доставил его в отдел милиции. Он полагает, что свидетель Л. оговаривает его, хотя ссор между ними никогда не было, но Лиманский очень прямолинейный парень. Потерпевший Д. ошибочно указал на него при опознании, так как он не нападал на Д., не бил его ножом и в тот вечер никакого ножа при себе не имел. Самойлов также не мог нападать на таксиста. Наличие следов крови на своих брюках объясняет тем, что во время работы накануне он поранил ногу, поэтому на брюках осталась его кровь. Полагает его обвинение несостоятельным. Показания второго подсудимого Самойлова М.В. он опровергает, потому что он не мог совершить нападение на таксиста. Для проверки изложенных обстоятельств дела, достоверности показаний подсудимых, правильности и обоснованности их обвинения суд допросил потерпевших, свидетелей, и огласил документы уголовного дела. Потерпевший Д.И.В. в судебном заседании показал, что он работает водителем такси в ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». По работе ему предоставлен автомобиль-такси марки «<данные изъяты>» госномер №, который принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю П.М.А. Примерно в 23.00 часа 12 августа 2010 года он, находясь на работе в своей смене, был на поселке <адрес> и проезжал по <адрес> остановили трое незнакомых парней, среди которых были подсудимые Самойлов и Иванов, и попросили отвести их на <адрес>. Он доложил по рации диспетчеру о принятом заказе на поездку, назвал пассажирам стоимость проезда, после чего повёз этих парней на <адрес>. На переднем сидение сидел Самойлов М.В., позади него сидели Иванов В.С. и еще один парень. По дороге на <адрес> парни попросили его остановиться по возникшей естественной надобности. Он остановился примерно в районе <адрес>, там, Иванов В.С. и третий парень вышли из машины, отошли в сторону и отсутствовали примерно 5 минут, что его встревожило, поэтому по их возвращении он попросил парней оплатить проезд. Иванов В.С. передал ему 60 рублей, но этого было мало, и он попросил либо оплатить проезд полностью, либо передать ему в качестве залога мобильный телефон. Самойлов М.В. передал ему свой мобильный телефон, который он положил рядом с собой. Когда они примерно в полночь приехали на <адрес>, то по предложению Иванова В.С. он проехал на <адрес> и остановился возле <адрес>. Там Самойлов М.В. третьему парню, чтобы он сходил к себе домой и вынес деньги для оплаты за проезд. Этот парень со словами «Если мама даст» вышел из машины, ушёл за дом, и больше его не было видно. Примерно через минуту после его ухода он почувствовал, как сидевший позади него Иванов В.С. приставил ему к горлу нож и сказал: «Пересядь на пассажирское сидение». Испугавшись за свою жизнь, он стал отвлекать внимание Иванова В.С. и Самойлова М.В., говоря им, что сделать это, не выходя из автомобиля, он не сможет в силу своего возраста и комплекции. Говоря это, он, Д., оттолкнул от себя руку Иванова с ножом, открыл свою дверь, вышел из машины и стал убегать. Тогда же он видел, что вышедший из машины Самойлов М.В. обошёл её и стал подходить к водительской дверце. Убегая от машины, он, Д., также видел, что Иванов В.С. тоже выбежал из машины и побежал за ним, а Самойлов от машины вслед ему кричал: «Мочи его». Иванов его догнал и нанёс ему удар ножом в спину. После этого удара он упал на землю, и Иванов В.С. в это время нанес ему еще 2 удара ножом в живот. В это же время Самойлов М.В., сидевший за рулём машины, поехал вперёд и наехал ему колесом на ногу. Он почувствовал, что нога прижата колесом к земле. Затем Иванов и Самойлов сели в машину и уехали. Третий парень так и не появлялся. Когда они уехали, то он поднялся с земли, увидел поблизости двух молодых людей, которые по его просьбе вызвали по своему телефону милицию и «Скорую помощь». По приезду «Скорой помощи» он был госпитализирован в ГБСМП гор. Новочеркасска, где его прооперировали по поводу ножевого проникающего ранения живота с повреждением печени. Два других ножевых удара причинили ему поверхностные ранения, а его нога при наезде на ногу колесом машины не пострадала. В ходе следствия он уверенно опознал подсудимых, так как запомнил их лица. Ему причинён личный имущественный ущерб в результате этого нападения. В салоне автомобиля, когда его угнали, находилась его барсетка стоимостью 1500 рублей, в которой находились водительское удостоверение, ключи от квартиры, которые материальной ценности не имеют, деньги в сумме 1000 рублей, купюрами по 100 рублей, и в отдельном кармашке находились деньги в сумме 10000 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей. В отделении под рулем находился его мобильный телефон «Моторола V3» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим карта с номером №, стоимостью 100 рублей. Общая сумма ущерба составила 15100 рублей. В ходе следствия ему телефон вернули, а остальной ущерб он требует взыскать с подсудимых. Представитель подсудимого Самойлова М.В. предлагал ему возместить ущерб до суда, однако он от этого предложения отказался, решив, что лучше взыскать ущерб на основании судебного решения. Просит суд взыскать ущерб на основании поданного на следствии искового заявления, а также просит строго наказать виновных. Представитель потерпевшего С.Н.Б. в суде показала, что она работает в фирме ООО «<данные изъяты>» в должности юриста. В этой фирме имеются 25 автомобилей-такси марки «<данные изъяты>», которые принадлежат индивидуальному предпринимателю П.М.А. Одним их таких автомобилей стоимостью 350 000 рублей управлял по доверенности водитель Д.И.В. В ночь на 13.08.2010 года было совершено разбойное нападение, в ходе которого пострадал водитель Д.И.В., а также был похищен и поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. После задержания этот автомобиль был возвращен в их фирму. 27.08.2010 года независимой экспертной службой ООО «<данные изъяты>» была проведена оценка автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, согласно которой был выдан отчет № 06383 от 27.08.2010 года из которого следует, что стоимостью ремонта вышеуказанного автомобиля составила 183107, 28 рублей. Требует взыскать эту сумму с виновных лиц. В обоснование данной суммы предъявляет суду экспертное заключение, калькуляцию повреждений и расчет ущерба. Свидетель С.С.Н. в суде показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВД по <адрес>. В ночь на 13 августа 2010 года он, находясь на маршруте патрулирования на автодороге <адрес> совместно с инспектором ДПС лейтенантом милиции М.В.Н., получил от дежурного ОВД по <адрес> сообщение, о том, что в поселке <адрес> было совершено нападения на водителя такси «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета государственный регистрационный номер №. На момент поступления сообщения он и его напарник на патрульном автомобиле находились в <адрес>. После получения сообщения они сначала поехал на <адрес>, но там уже были сотрудники местного отдела милиции, поэтому они поехали в обратный путь. Двигаясь через <адрес>, он и М.В.Н. увидели, что возле здания МОУСОШ № стоит автомобиль с включенным дальним светом фар. Приблизившись в данному автомобилю, они по марке автомобиля и по ному определили, что это и есть похищенный автомобиль. Приближаясь к этому автомобилю, он увидел, что с двух передних дверей выбежали два молодых парня, которые побежали по <адрес>. Один из парней был одет в брюки светлого цвета, а второй в брюки темного цвета. В результате преследования ему удалось задержать парня в темных брюках, а парню в белых брюках удалось скрыться через частные домовладения. Задержанного парня он доставил к автомобилю «<данные изъяты>» и посадил его на переднее пассажирское сиденье. После задержания им по радиостанции было передано сообщение дежурному УВД по г.Новочеркасску, о том, что их экипажем был задержан парень причастный к совершенному на поселке <адрес> разбойному нападению. Задержанный им парень выбегал из автомобиля «<данные изъяты>» с водительского сиденья. После задержания он предложил задержанному парню назвать себя, однако он отказался. Этим парнем является подсудимый Самойлов, он тогда был в состоянии алкогольного опьянения. Далее к месту задержания автомобиля «<данные изъяты>» прибыла следственно-оперативная группа ОМ-2 УВД по г.Новочеркасску, а также сотрудники ГИБДД УВД по г.Новочеркасску, которым он передал задержанного, назвал приметы второго скрывшегося парня, после чего уехал и в дальнейших оперативных действиях не участвовал. Свидетель М.В.Н. в суде показал, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ОВД по <адрес>. В ночь на 13 августа 2010 года она вместе с инспектором ДПС старшим лейтенантом милиции С.С.Н. находились на маршруте патрулирования - на автодороге <адрес>. По радиостанции получили от дежурного сообщение о том, что в поселке <адрес> было совершено разбойное нападение на водителя автомобиля-такси «<данные изъяты>» синего цвета. С получением этого сообщения они проехали по маршруту. Проезжая через <адрес>, он и С.С.Н. увидели, что возле здания МОУСОШ № стоит автомобиль с включенным дальним светом фар Приблизившись, они увидели, что это автомобиль «<данные изъяты>».Они остановились, после чего С.С.Н. вышел из салона патрульного автомобиля и направился для проверки к этой машине, а он в это время остался в салоне патрульного автомобиля для наблюдения и подстраховки своего напарника. Когда С.С.Н. приблизился к автомобилю, он увидел, что с двух передних дверей этого автомобиля выбежали два молодых парня, которые побежали по <адрес>, следом за ними побежал и С.С.Н. Он проследовал на патрульном автомобиле за С.С.Н. и за двумя пытавшимися скрыться парнями. Он видел, что один из парней был одет в брюки светлого цвета, а второй в брюки темного цвета. Примерно через 3-5 минут преследования он увидел, что С.С.Н. задержал парня в темных брюках. Парню в белых брюках удалось скрыться через частные домовладения. Задержанного парня С.С.Н. доставил к автомобилю «<данные изъяты>» и посадил его на переднее пассажирское сиденье. После задержания С.С.Н. по радиостанции было передано сообщение дежурному УВД по г.Новочеркасску о том, что их экипажем был задержан парень причастный к совершенному на поселке <адрес> разбойному нападению. Задержанный С.С.Н. парень выбегал из автомобиля «<данные изъяты>» с водительского сиденья. После задержания ему было предложено назвать себя, но он отказался. Этим парнем является подсудимый Самойлов. Далее к месту задержания автомобиля «<данные изъяты>» прибыла следственно-оперативная группа ОМ-2 УВД по г.Новочеркасску. Они передали задержанного этой группе, а сами поехали искать второго нападавшего. Свидетель Г.А.А. в суде показал, что он проживает в <адрес>. В ночь на 13 августа 2010 года он услышал мужской голос, который кричал: «Стой, стрелять буду», затем увидел, что через его двор пробежал парень в белых брюках, перелез через забор и убежал. Вслед за этим к забору подошёл сотрудник милиции, которому он разрешил зайти во двор, он зашёл, светил фонариком, искал убежавшего парня, но не нашёл. Потом этот сотрудник милиции позвал его поучаствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля, на что он согласился. Они прошли к остановленному на обочине автомобилю «<данные изъяты>» синего цвета в наклейкой на бортах «<данные изъяты>». В тот момент в салоне машины сидел другой парень под присмотром сотрудника милиции. При осмотре изымались два ножа, очки, мужская рубашка белого цвета. Всех подробностей он не помнит за давностью событий. По результатам осмотра был составлен протокол, который он прочитал и расписался в нём. По ходатайству защиты и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля Г.А.А., который на допросе показал следующее. 13.08.2010 года примерно в 01.00 часов он вышел во двор своего домовладения в <адрес>, и во дворе лег на надувной матрац, так как в это время была жаркая погода. Вдруг он услышал, мужской голос который кричал: «Стой, стрелять буду», затем, поднявшись с матраца, он увидел, что по территории его домовладения забежал незнакомый ему парень, который был одет только в брюки белого цвета. Данный парень перелез через боковое ограждение и после скрылся в неизвестном направлении. Затем он увидел, что к ограждению его домовладения подошел сотрудник ГИБДД, который при помощи фонарика стал осматривать территорию его дома. Он стал спрашивать, что произошло, на что сотрудник ГИБДД пояснил, что было совершено разбойное нападение на поселке <адрес> в г.Новочеркасске, после чего двумя неизвестными был угнан автомобиль такси «<данные изъяты>». Далее сотрудник ГИБДД попросил его разрешить ему пройти на территорию домовладения, чтобы поискать скрывшегося парня из салона автомобиля такси «<данные изъяты>», на что он ему разрешил и открыл калитку. Поискав вдвоем примерно 20-30 мину и не найдя скрывшегося парня, они решили пойти к МОУСОШ №, расположенной по <адрес>, где он увидел припаркованный на обочине автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета в наклейкой на бортах «<данные изъяты>», в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился ранее ему незнакомый парень возрастом <данные изъяты> года, который был одет в майку борцовку темного цвета, брюки темного цвета. Далее он слышал, как незнакомый парень представился следователю как Самойлов М.В.. Затем он был приглашен сотрудниками милиции участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра из салона автомобиля «<данные изъяты>» были изъяты два раскладных ножа, сим-карта оператора связи «Мегафон», солнечные очки, мужская рубашка белого цвета с длинным рукавом. После составления протокола осмотра места происшествия он проверил его правильность и поставил в нем свою подпись (том 2 л.д. 58-59). По оглашенным показаниям свидетель Г.А.А. пояснил, что подтверждает их полноту и правильность. Свидетель М.В.М. в суде показал, что он работает оперативным дежурным ОМ-2 УВД по г.Новочеркасску. 12.08.2010 года в 08.00 часов он заступил на дежурные сутки до 08.00 часов 13.08.2010 года. 13.08.2010 года примерно в 00.10 часов он от дежурного УВД по г.Новочеркасску получил сообщение о том, что на поселке <адрес> было совершено разбойное нападение двумя неизвестными на водителя такси автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № возле <адрес> в г.Новочеркасске. Полученные от дежурного УВД по г.Новочеркасску данные автомобиля он передал отделы внутренних дел соседних районов. Примерно в 01.00 часов он по радиостанции от сотрудников ГИБДД Октябрьского (с) района Ростовской области получил сообщение, о том, что ими был обнаружен в <адрес> похищенный с поселка <адрес> г.Новочеркасска автомобиль «<данные изъяты>», а также ими был задержан один подозреваемый. После полученного сообщения он направил следственно-оперативную группу в <адрес>. Позже сотрудниками милиции ОМ-2 был доставлен задержанный, а еще через 30-40 минут начальником ПОМ п. Донского ОМ-2 УВД по г.Новочеркасска О.В.М. был доставлен второй задержанный. Далее задержанными занимался дежурный следователь К. и оперативные сотрудники. Свидетель О.В.М. в суде показал, что он работает в должности начальника поселкового отделения милиции на поселке Донском гор. Новочеркасска. В ночь на 13 августа 2010 года он получил сообщение о разбойном нападении на водителя. Он выезжал на место нападения, затем на место обнаружения и задержания машины в <адрес>, после чего, возвращаясь обратно в <адрес>, увидел на дороге голосующего парня в белых брюках с голым торсом. Он по ориентировке понял, что это и есть второй нападавший, поэтому задержал его и доставил во второй отдел милиции. По ходатайству гос.обвинителя суд огласил протокол допроса свидетеля О.В.М., который на допросе показал следующее. 13.08.2010 года примерно в 00.10 часов он от дежурного ОМ-2 УВД по г.Новочеркасску М.В.М. получил сообщение о том, что на <адрес> в г.Новочеркасске было совершено разбойное нападение на водителя такси, которому неизвестными были нанесены ножевые ранения, а также был угнал автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета государственный регистрационный номер №. После данного сообщения он сразу выехал на место совершения преступления, где возле первого подъезда <адрес> он увидел следственно-оперативную группу, а также автомобиль скорой помощи. Далее он узнал, что водителем такси оказался Д.И.В. <дата> года рождения, проживающий <адрес>. Далее по радиостанции поступило сообщение от дежурного ОМ-2 УВД по г.Новочеркасску М.В.М., о том, что в <адрес> сотрудниками ГИБДД Октябрьского (с) р-на Ростовской области был задержан угнанный автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета государственный регистрационный номер № в салоне, а так же в салоне данного автомобиля были задержаны двое парней. После данного сообщения он выехал в <адрес>, где в районе школы, расположенной по <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета государственный регистрационный номер №, возле которого находился патрульный автомобиль ДПС ГИБДД Октябрьского (с) р-на Ростовской области. От сотрудников ДПС он узнал, что ими был остановлен вышеуказанный автомобиль, в салоне которого были двое незнакомых им парней. При задержании один из них скрылся, оставив в салоне автомобиля мужскую рубашку белого цвета. Далее сотрудники ДПС пояснили ему, что скрывшийся от них парень был одет только в брюки белого цвета. В дальнейшем он снова направился на <адрес>, где на дороге увидел голосующего на обочине парня с голым торсом и в белых брюках. Он сразу понял, что этот парень является скрывшимся из салона автомобиля «<данные изъяты>» синего цвета государственный регистрационный номер №. Остановившись, он спросил - куда ему нужно ехать, на что незнакомый ему парень попросил довести его до гор. Новочеркасска. Он видел, что на брюках данного парня имеется пятна бурого цвета. В дальнейшем данный парень был им задержан и доставлен в ОМ-2 УВД по гор. Новочеркасску. При установлении его личности ему стало известно, что задержанный им парень оказался Ивановым В.С. <дата> года рождения. Позже от других сотрудников милиции он узнал, что вторым задержанным оказался Самойлов М.В. (том 1 л.д. 242-243). По оглашенным показаниям свидетель О.В.М. пояснил, что подтверждает их в полном объёме. Задержанного он не запомнил в лицо, поэтому указать на кого-либо из присутствующих в зале суда он не может. Свидетель З.А.А. в суде показал, что в ночь на 13 августа 2010 года он, проезжая через <адрес>, увидел стоявший на обочине проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, на поверхности которого имелась наклейка «<данные изъяты>». Возле данного автомобиля он увидел сотрудников милиции, которые предложили ему принять участие в качестве понятого в осмотре автомобиля, на что он согласился. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» находился незнакомый парень возрастом <данные изъяты> года, который назвался Самйловым и рассказал, что он с друзьями приехали на этом автомобиле-такси на <адрес>, и там кто-то из них ударил ножом водителя такси, после чего забрали машину, на которой доехали до <адрес> и здесь его задержали с машиной сотрудники милиции. В ходе проведения осмотра следователем из салона автомобиля «<данные изъяты>» были изъяты мужская рубашка белого цвета, раскладной нож, сим-карта оператора связи «Мегафон», а также экспертом были обнаружены в салоне автомобиля на его поверхности отпечатки пальцев рук, который в дальнейшем были изъяты и упакованы. В осмотре участвовал и второй понятой из числа местных жителей. В ходе осмотра он видел, что у автомобиля «<данные изъяты>» пробито одно колесо и была наполовину сорвана наклейка «<данные изъяты>». Других повреждений он не заметил. Свидетель С.Т.В. в суде показала, что она работает в отделении скорой помощи МУЗ БСМП в должности фельдшера. В ночь на 13 августа 2010 года она, находясь на дежурстве, по распоряжению диспетчера выехала на <адрес>, где обнаружила пострадавшего Д.И.В., который держался рукой за живот. Она стала у него спрашивать, что произошло, на что он сказал, что он работает таксистом, приехал на <адрес> с тремя клиентами, и здесь его ударили ножом в спину и в живот, а затем пассажиры угнали его машину. Она не уточняла – один человек ударил, или несколько. На месте она оказала ему первую помощь и обнаружила, что у него имеется проникающее ножевое ранение живота. В машину скорой помощи Д.И.В. шёл сам, на ногу не жаловался. Далее Д.И.В. был доставлен в БСМП г.Новочеркасска, где был передан врачу приёмного отделения. Свидетель Д.Л.А. в суде показала, что она работает медицинской сестрой в приемной покое БСМП г.Новочеркасска. В ночь на 13 августа 2010 года бригадой скорой помощи г.Новочеркасска был доставлен с поселка <адрес> мужчина с проникающим ранением живота. Далее он был госпитализирован и прооперирован. Была ли у него травма ноги – она не помнит, и поясняет, что такие обстоятельства можно выяснить по записям в истории болезни. Свидетель Д.Н.Л. в суде показал, что он работает в МУЗ БСМП г.Новочеркасска в должности врача-хирурга. В ночь на 13 августа 2010 года бригадой скорой помощи в приемное отделение БСМП г.Новочеркасска был доставлен Д.И.В., у которого он при осмотре обнаружил два ножевых ранения. Одно ранение было проникающим в брюшную полость, второе ранение непроникающее в спину. После осмотра Д.И.В. был направлен в операционную, где ему было проведена операция, в ходе которой выявлено, что при нанесении ранения в брюшную полость была повреждена печень. На ногах у Д.И.В. не было никаких повреждений. Свидетель С.В.Г. в суде показал, что вечером 12 августа 2010 года он совместно со своими знакомыми Ивановым В.С., Л.А., Самойловым М. и А.Ф. находились на <адрес> в гор. Новочеркасске, где распивали спиртные напитки. В ходе услышанной им беседы происходившей между Л.А.А., Самойловым М. и Ивановым В. он понял, что они втроем собираются ехать на <адрес>. Цель поездки они не называли. Далее он видел, как они втроем сели в остановленный автомобиль такси «<данные изъяты>» синего цвета, и на нём уехали. Иванов и Самойлов живут оба на <адрес>, поэтому он не знает – по какой необходимости они ночью поехали на <адрес>. Свидетель К.А.И. в суде показал, что он работает в должности следователя СО-2 СУ при УВД по гор. Новочеркасску. В ночь на 13 августа 2010 года он в составе следственно-оперативной группы выехал на место задержания Самойлова М.В. в <адрес>. Он там видел задержанного Самойлова, который на словах ему подтвердил, что он был среди лиц, совершивших разбойное нападение на таксиста. Он не допрашивал Самойлова, он лишь дал распоряжение оперативным сотрудникам доставить Самойлова в отдел милиции № 2 и опросить его, а сам занимался осмотром автомобиля и места происшествия. В машине были обнаружены и изъяты отвёртка, нож, что еще – он за давностью не помнит, можно проверить по протоколу. Осмотр проводился с участием понятых. Он описал в протоколе внешние повреждения на автомобиле, после чего автомобиль был доставлен эвакуатором в ОМ-2. Самойловым и потерпевшим он не занимался, так как на момент его прибытия потерпевший был увезен в БСМП, а Самойлов был передан в распоряжение дежурного по отделу милиции. Свидетель К.А.А. в суде показал, что он, работая в должности следователя СО-2 СУ при УВД по гор. Новочеркасску, на основании переданных ему первичных материалов проверки (заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, объяснение несовершеннолетнего Л. и другие материалы) возбудил 13 августа 2010 года уголовное дело в отношении Самойлова М.В. и Иванова В.С. по ст. 162 УК РФ, произвёл их процессуальное задержание, допросил обоих в качестве подозреваемых. Допросы выполнялись с участием адвокатов, в силу служебной необходимости они выполнялись в ночное время как неотложные следственные действия, что не запрещается действующим законодательством. Он же выполнил следственный осмотр доставленного автомобиля-такси, указал в протоколе все видимые повреждения, признал автомобиль вещественным доказательством, после чего передал его представителю фирмы на хранение под расписку. Расследование уголовного дела заканчивала следователь Б.Н.В. Свидетель Б.Н.В. в суде показала, что она работает в должности следователя СО-2 СУ при УВД по гор. Новочеркасску. Первоначальные следственные действия по настоящему делу выполнял следователь К.. Дальнейшее расследование дела, в том числе осмотр автомобиля и передачу этого автомобиля собственнику выполнял следователь К.. Она приняла дело к своему производству лишь в октябре 2010 года, и сама заканчивала расследование дела в отношении Иванова и Самойлова. Допрошенная по ходатайству защиты свидетель С.Л.Б. в суде показала, что она является матерью подсудимого Самойлова М.В. В ночь на 13 августа 2010 года её сын не вернулся домой. Примерно в 2-3 часа ночи прибыли сотрудники милиции, которые ей сообщили, что её сын совершил аварию на поселке <адрес>, и спрашивали – с кем мог быть её сын. Она назвала всех его знакомых, в том числе Иванова и Л.. Далее она поехала в отдел милиции, там увидела Л., который ей рассказал, что Иванов напал на таксиста, порезал его ножом, а её сын ничего не делал и даже не знал о задумке Иванова. Её сын таким же образом рассказал ей о случившемся, когда его доставили в отдел милиции. Знает, что её сын общался с Ивановым на протяжении примерно полутора месяцев. Характеризует Иванова положительно, никаких негативных впечатлений он на неё не производил. Её сын умеет водить машину, хотя водительских прав еще не имеет. Её дочь навещала потерпевшего в больнице, по поручению семьи предлагала ему возместить ущерб деньгами, но он запросил очень большую сумму, поэтому ничего не возмещали. Почему хотели возместить ущерб при невиновности её сына – на этот вопрос она отказалась отвечать. По ходатайству гос. обвинителя суд огласил протоколы допросов: - свидетеля А.А.В., который на допросе показал, что он работает в ОМ-2 УВД по г.Новочеркасску в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. За ним закреплена территория поселка «<данные изъяты>» г.Новочеркасска. 12.08.2010 года в 08.00 часов он заступил на дежурные сутки до 08.00 часов 13.08.2010 года. Примерно в 00.30 часов он от дежурного ОМ-2 УВД по г.Новочеркасску М.В.М. получил сообщение о том, что на поселке <адрес> г.Новочеркасска было совершено разбойное нападения на водителя такси «<данные изъяты>». Далее от дежурного ОМ-2 УВД по г.Новочеркасску он узнал, что сотрудники ГИБДД Октябрьского (с) р-на Ростовской области обнаружили похищенный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, а так же задержали одного из нападавших на водителя таксиста. При доставлении задержанного по подозрению в совершении разбойного нападения он узнал его данные. Им оказался Самойлов М.В. <дата> года рождения, проживающий на обслуживаемой им территории, а именно <адрес>. Далее им от Самойлова М.В. было принято объяснение в котором он пояснил, что 12.08.2010 года в ночное время суток он совместно со своими знакомыми Л.А. и Ивановым В.С. находились на <адрес> в г.Новочеркасске, где распивали спиртные напитки. Далее кто-то из присутствующих, кто именно он затруднялся сказать, предложил похитить автомобиль-такси, а затем похитить из салона такси что-нибудь ценное. Далее он, Иванов В. и Л.А.А. увидели проезжающий мимо автомобиль такси фирмы «<данные изъяты>», после чего он остановил данный автомобиль и спросил у водителя сколько будет стоить поездка на <адрес>, на что водитель ответил, что 300 рублей, на что они согласились. Втроем они сели в салон автомобиля «<данные изъяты>», после чего проследовали на <адрес>. Он сел на переднее пассажирское, Иванов В. и Л.А.А. на заднее сиденье. Прибыв на <адрес>, Самойлов М. попросил водителя остановиться возле указанного им дома на <адрес>, при этом сказал Л.А.А., чтобы он шел домой за деньгами, чтобы расплатиться за проезд. Л.А.А. вышел из салона автомобиля «<данные изъяты>» и пошел к дому расположенному по <адрес>, и в этот момент Иванов В. достал из кармана выкидной нож с коричневой ручкой, поднес его к горлу водителя, при этом потребовал от него передачи автомобиля «<данные изъяты>». Водитель выбежал из салона автомобиля и направился к углу дома расположенного по <адрес>, где его настиг Иванов В. и нанес ему удар ножом в область живота. Самойлов М. видел, что водитель такси лежал на земле. Испугавшись увиденного, Самойлов М. крикнул Иванову В., чтобы он садился в автомобиль, после чего Самойлов М. и Иванов В. на похищенном автомобиле направились в сторону ст. <адрес>. По пути следования Самойлов М. спросил у Иванова В., есть ли у него деньги на заправку, на что Иванов В. сказал, что есть 400 рублей, который он забрал у водителя такси, а так же он показал документы на автомобиль. Документы на автомобиль Иванов В. выбросил по пути следования автодороги <адрес>. Прибыв к переправе у <адрес>, им сказала женщина, работавшая на данной переправе, что они уже не смогут переправиться на другой берег, так как переправа работает до 23.00 часов, после чего они, развернувшись, направились в сторону г.Новочеркасска. Проезжая по <адрес>, Самойлов М. управлял автомобилем, и почувствовал, что автомобиль кидает в из стороны в сторону. Остановившись, Самойлов М. увидел, что пробил заднее левое колесо, после чего, заменив колесо на новое, он снова сел в салон автомобиля и стал трогаться, но в этот момент подъехал экипаж ГИБДД. Увидев сотрудников ГИБДД, он и Иванов В. стали убегать в разные стороны. Он был задержан сотрудником ГИБДД и доставлен в ОМ-2 УВД по г.Новочеркасску (том 2 л.д. 89-91); - несовершеннолетнего свидетеля Л.А.А., который на допросе показал, что он 12.08.2010 года после окончании рабочего дня он, Самойлов М.В., Иванов В. и Ф., у которого имеется автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, государственного регистрационного номера которого он не знает, отвез их всех на своем автомобиле в г. Новочеркасск. Приехав в Новочеркасск на <адрес> к зданию школы №, они решили все вместе продолжить распивать спиртное и начали распивать пиво. В ходе распития спиртных напитков Самойлов М. предложил пойти покататься на автомобиле. Он знал, что Самойлов М. имеет в виду, под словом покататься, так как он ему несколько раз уже предлагал это сделать, и объяснял как надо будет действовать. Требовалось поймать таксиста, указать ему безлюдное место и, напав, забрать автомобиль. Несколькими днями ранее в процессе распития спиртного Самойлов М. уже предлагал ему так поступить, но конкретного времени и даты они не оговаривали. Через некоторое время Ф. вместе с В., который проживает по <адрес> на своем автомобиле уехали домой. А он, Иванов В. и Самойлов М. остались на <адрес> Во время дальнейшего разговора Иванов В. показал ему и Самойлову М. раскладной перочинный нож с коричневой ручкой, который был при нем, и сказал, что этим ножом можно воспользоваться при нападении. После чего они, постояв некоторое время на улице, увидели проезжавший по улице автомобиль такси марки «<данные изъяты>», фирмы «<данные изъяты>», после чего Самойлов М. предложил ему и Иванову В. воплотить свой замысел на этом автомобиле, на что они согласились.. После этого Самойлов М. махнул рукой, подав знак водителю такси и остановил автомобиль. После этого они подошли к автомобилю, и Самойлов М. спросил у водителя сколько - будет стоить поездка до <адрес>, на что водитель ответил, что это стоит 300 рублей, и спросил - есть ли у них такие деньги, на что Иванов В. ответил, что есть, после чего они втроем сели в такси и направились в сторону <адрес>. На переднем сидении, сидел Самойлов М., он сидел на заднем правом сидении, а Иванов В. за водителем. По пути следования Иванов В. попросил водителя остановиться, пояснив это тем, что хочет выйти по нужде. Водитель остановил автомобиль где-то в районе <адрес>, после чего он и Иванов В. вышли из автомобиля и направились на обочину, где, справив естественные надобности, стали отходить от обочины, и в этот момент Иванов В. достал из кармана нож и протянул ему его со словами: «Ты сможешь это сделать». Он понял, что Иванов В. хочет, чтобы он зарезал водителя, на что он ответил ему, что не сможет этого сделать. Иванов В. забрал свой нож. После чего он и Иванов В. снова сели в салон автомобиля – такси. Приехав на <адрес>, Самойлов М. назвал какой-то адрес, расположенный на <адрес>, какой именно адрес - он не помнит. Времени было примерно 00.00 часов ночи. Автомобиль заехал в какой-то двор, где Самойлов М. сказал ему: «Выходи, сходи за деньгами». Он понял, что М. тем самым вводит водителя в заблуждение, так как он не живет на <адрес>, и ничего не знает там. Также он понял, что сейчас на водителя будет совершено нападение. Он вышел из автомобиля и пошел в сторону какого-то дома, в это время он услышал сзади какой то шум и обернулся. К этому времени уже успел отойти на расстояние примерно 10-15 метров. Обернувшись, он увидел, что водитель такси выбегает из автомобиля и начинает отбегать и звать на помощь. В этот момент водитель такси споткнулся и упал, а также он увидел, что в это же время открылась задняя дверь автомобиля и из неё вышел Иванов В., который быстрым шагом подошел к водителю и ударил водителя такси своим ножом в живот. Пока Иванов В. наносил удары ножом водителю такси, Самойлов М. вышел из салона автомобиля и, обойдя автомобиль, пересел на водительское сиденье, и заведя автомобиль, подъехал к Иванову В., после чего Иванов В. быстро сел в автомобиль, и тот, немного побуксовав, уехал вглубь поселка. Он не подходил к водителю, так как опасался, что его могут задержать за это. Поняв, что ему придется добираться домой самостоятельно, он начал идти в сторону <адрес>. Идя, он голосовал, и через некоторое время он увидел, как мимо него проезжает отец М.Самойлова. Узнав его, отец Самойлова М. остановился возле него. Он сел к нему автомобиль, после чего отец Самойлова спросил у него, где М., на что он ему рассказал, что и как происходило, после чего отец Самойлова отвез его во второй отдел милиции, где он рассказал сотрудникам милиции об обстоятельствах произошедшего (том 1 л.д. 52-56). В судебном заседании были оглашены и исследованы документы уголовного дела, в том числе: - протокол принятия устного заявления от 13.08.2010 года, в котором Д.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые напали на него, нанесли ему ножевые ранения, после чего завладели автомобилем «<данные изъяты>», а также похитили принадлежащее ему имущество, а именно денежные средства в сумме1500 рублей, мобильный телефон «Моторола» (том 1 л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия от 13.08.2010 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, обнаруженный на <адрес>. В ходе осмотра автомобиля из его салона были изъяты солнечные очки, раскладной нож в рукояткой черного цвета, раскладной нож с рукояткой коричневого цвета, крестовая отвертка, газовая зажигалка, мужская рубашка белого цвета с длинным рукавом, сим-карта оператора связи «Мегафон» (том 1 л.д. 8-15); - протокол осмотра места происшествия от 13.08.2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный во дворе <адрес> в г.Новочеркасске, где было совершено разбойное нападение на Д.И.В. (том 1 л.д. 19-21); - протокол осмотра места происшествия от 13.08.2010 года, согласно которому в приемном отделение МУЗ БСМП г.Новочеркасска была изьята одежда Д.И.В. (том 1 л.д. 22-25) - протокол выемки от 24.08.2010 года согласно которому у З.А.И. были изъяты документы на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, а также доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем, которые были признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 97-98) - протокол осмотра предметов от 24.08.2010 года, согласно которому были осмотрены следующие предметы: автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета государственный регистрационный номер №, имеющий видимое повреждение заднего левого крыла; мобильный телефон «Моторола»; документы на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 99-104). - протокол выемки у потерпевшего Д.И.В. документов на мобильный телефон «Моторола» (том 1 л.д. 118-119) - протокол осмотра документов на мобильный телефон «Моторола V 3», изъятого в ходе выемки от 31.08.2010 года у потерпевшего Д.И.В. (том 1 л.д. 120-123); - протокол осмотра брюк, изьятых у Иванова. На брюках ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета (том 1 л.д. 130-132); - письменный отчет Независимой экспертной службы ООО «Гермес плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № на общую сумму 183107 рублей 28 коп., и акт осмотра автомобиля на 2 листах (том 1 л.д. 181-191); - заключение эксперта № 827 от 08.11.2010 года, согласно которому два следа пальцев рук, откопированные на отрезках светлой дактопленки размерами 45 мм. Х 36 мм., 45 мм. Х 30 мм., изъятые в ходе ОМП от 13.08.2010 года с поверхности рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, для идентификации личности пригодны (том 1 л.д. 201-202) - Заключение эксперта № 1097 от 10.11.2010 года, согласно которому у Д. имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная проникающая рана передней брюшной стенки справа с повреждением правой доли печени, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью; колото-резаная непроникающая рана задней поверхности грудной клетки справа, которая квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью (том 1 л.д. 213); - протокол получение образцов для сравнительного исследования от 30.10.2010 года согласно которому у потерпевшего Д.И.В. были получены образцы отпечатков пальцев рук (том 1 л.д. 227). - протокол осмотра двух ножей, изъятых в ходе ОМП от 13.08.2010 года из салона автомобиля «<данные изъяты>». В ходе осмотра потерпевший Д.И.В. среди двух осматриваемых ножей опознал нож с рукояткой коричневого цвета, которым 12.08.2010 года Иванов В.С. нанес ему несколько ударов. Нож с рукояткой коричневого цвета был признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 228-230). - протокол осмотра белой рубашки, изъятой в ходе ОМП от 13.08.2010 года из салона автомобиля «<данные изъяты>». В ходе осмотра потерпевший Д.И.В. пояснил, что данная рубашка было одета в ночь с 12.08.2010 года на 13.08.2010 года на Иванове В.С. В дальнейшем осматриваемая рубашка была признана вещественным доказательством (том 2 л.д. 17-19); - протокол предъявления лица для опознания от 11.11.2010 года, согласно которому потерпевший Д.И.В. среди трех предъявленных лиц опознал Самойлова М.В., как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение (том 2 л.д. 38-39); - протокол предъявления лица для опознания от 11.11.2010 года, согласно которому потерпевший Д.И.В. среди трех предъявленных лиц опознал Иванова В.С., совершившего разбойное нападение на него и причинившего ему ножевые ранения (том 2 л.д. 44-45); - протокол получение образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого Иванова В.С. были получены образцы отпечатков пальцев рук (том 2 л.д. 46-47); - протокол получение образцов для сравнительного исследования, согласно которому обвиняемый Самойлов М.В. отказался от дачи образцов отпечатков пальцев рук (том 2 л.д. 77); - Заключение эксперта № 917 от 08.12.2010 года, согласно которому след пальца руки, откопированного на отрезке светлой дактопленки, изъятый в ходе ОМП от 13.08.2010 года с поверхности рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, оставлен безымянным пальцем правой руки Д.И.В. След пальца руки, откопированный на втором отрезке светлой дактилопленки, изъятый в ходе ОМП от 13.08.2010 года с поверхности рулевого колеса того же автомобиля «<данные изъяты>», оставлен не Д.И.В. и не Ивановым В.С., а иным лицом (том 2 л.д. 84); - Характеризующие документы на Самойлова М.В. (том 2 л.д. 119-126); - Характеризующие документы на Иванова В.С. (том 2 л.д. 128-132); - протокол получение образцов для сравнительного исследования от 28.09.2010 года, согласно которому у потерпевшего Д.И.В. были изъяты образцы крови (том 2 л.д. 134); - протокол получение образцов для сравнительного исследования от 27.09.2010 года, согласно которому у обвиняемого Иванова В.С. были изъяты образцы крови (том 2 л.д. 136); - протокол получение образцов для сравнительного исследования от 27.09.2010 года, согласно которому у обвиняемого Самойлова М.В. были изъяты образцы крови (том 2 л.д. 138-139); - Заключение эксперта № 855 от 30.11.2010 года, согласно которому на брюках, изъятых у Иванова В.С., обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего Д.И.В., так и от обвиняемого Иванова В.С. От обвиняемого Самойлова М.В. кровь произойти не могла (том 2 л.д. 145-151);. - представленная в судебном заседании характеристика на Самойлова М.В. от соседей – положительная (том 3 л.д. 31) и характеристика на <данные изъяты> Самойлова М.В. – положительная (том 3 л.д. 35); - исковое заявление потерпевшего Д.И.В., который просит суд взыскать с обоих подсудимых в долевом порядке материальный ущерб в общем размере 15500 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также взыскать с них для компенсации причинённого ему морального вреда, вызванного причинением вреда его здоровью, 600.000 рублей (том 3 л.д. 78-79); - предъявленные представителем потерпевшего и приобщенные к делу документы: копия договора аренды автомобиля «<данные изъяты>» 2009 года выпуска, копия регистрационного свидетельства, копия страхового полиса, копия акта приёма-передачи автомобиля от 16.06.2010 г., копия диагностической карты (том 3 л.д. 100-107); - полученная по судебному запросу справка о нахождении Л.А.А. на срочной военной службе (том 3 л.д. 112). Оценивая изложенные обстоятельства, исследованные судом доказательства и предложения сторон, суд усматривает, что фактические обстоятельства совершения разбойного нападения подсудимых Самойлова М.В. и Иванова В.С. на водителя автомобиля-такси Д.И.В., похищения автомобиля и принадлежащих потерпевшему денег и другого имущества доказаны показаниями потерпевших Д.И.В., С.Н.Б., свидетелей С.С.Н., М.В.Н., М.В.М., Г.А.А., А.А.В., Л.А.А., З.А.А., С.Т.В., Д.Л.А. и Д.Н.Л., а также исследованными судом документами дела - протоколом устного заявления потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также вещественными доказательствами и протоколами их следственных осмотров, и другими документами дела. Из этих доказательств усматривается, что Самойлов М.В. и Иванов В.С. заранее спланировали и осознанно, путём распределения ролей совершили нападение на потерпевшего, которому в целях совершаемого хищения был причинён тяжкий вред его здоровью, после чего они оба совместно и открыто похитили его личное имущество, а также автомобиль. Подсудимый Самойлов М.В., не признавая себя виновным в разбойном нападении, настаивал на том, что такое нападение на потерпевшего Д.И.В. совершил Иванов В.С., который действовал по собственному умыслу, без предварительного сговора с ним, а он, Самойлов М.В., в силу испуга от увиденного совершил угон автомобиля, чтобы скрыться с места происшествия. Поддерживая позицию Самойлова М.В., защитники предлагали признать его показания правдивыми, а показания потерпевшего Д.И.В. и свидетеля Л.А.А. – недостоверными, учесть факт отсутствия имущества потерпевшего у Самойлова М.В. при его задержании, признать единственным виновником разбойного нападения Иванова В.С. а действия Самойлова М.В. квалифицировать только как незаконное завладение транспортным средством без цели его хищения. Подсудимый Иванов В.С. полностью не признал свою вину и показал, что он в силу опьянения ничего не запомнил из событий, случившихся в ночь с 12 на 13 августа 2010 года, что он не имел при себе ножа, на водителя такси не нападал и в сговоре на такое нападение ни с кем не состоял. Поддерживая позицию Иванова В.С., защитник сослался на то, что наличие сговора не доказано, что потерпевший Д.И.В. мог перепутать в темноте и последствии ошибочно указать при опознании на Иванова В.С. Рассмотрев предложенные доводы защиты, суд признаёт их несостоятельность в связи с несоответствием с доказательствами дела. По показаниям свидетеля С.В.Г. видно, что Самойлов, Иванов и несовершеннолетний Л. без видимых причин внезапно приняли решение поехать ночью на такси в <адрес>, хотя никто из них там не живёт и необходимости в такой поездке не было. Свидетель защиты С.Л.Б. (мать подсудимого Самойлова М.В.) в суде заявила, что её сын поехал к своей сестре, и что на следующий день несовершеннолетний Л. ей рассказывал о том, что её сын ничего незаконного не делал. В связи с явными противоречиями с показаниями Л.А.А. и с другими доказательствами дела суд приходит к выводу, что свидетель С.Л.Б., как мать подсудимого, восприняла рассказ Л.А.А. так, как ей хотелось, а в суде пересказала его так, как ей было выгодно для защиты своего сына. В действительности несовершеннолетний Л.А.А., допрошенный в ходе следствия с участием своей матери в качестве законного представителя, подробно рассказал о действительных обстоятельствах преступления, не скрывая при этом и собственного содействия в подготовке разбойного нападения. В силу требований ст. 252 УПК РФ суд не даёт оценку действиям несовершеннолетнего Л.А.А., который не является обвиняемым по настоящему делу, и только руководствуется его свидетельскими показаниями, данными на допросе, перед началом которого он надлежащим образом был предупреждён об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. На допросе Л.А.А. показал, что Самойлов М.В. предложил поехать на такси, подразумевая намерение совершить нападение на таксиста и завладеть его имуществом, а Иванов В.С. согласился с этим предложением и показал имеющийся у него нож, чем выразил своё согласие на совместное совершение такого нападения. В дальнейшем они поехали на <адрес>. В пути следования Иванов В.С. предлагал ему, Л.А.А., лично напасть на таксиста с применением предложенного им ножа, однако Л.А.А. отговорился тем, что не сможет этого сделать. Далее они приехали на <адрес>, остановились по предложению Самойлова М.В. возле дома, в котором никто из их родных не проживает. Там Л.А.А. по предложению Самойлова М.В. пошел якобы за деньгами. Тем самым они совместно применили обман для облегчения совершения запланированного преступления. Как пояснил на допросе Л.А.Н., он тогда понял, что сейчас на водителя будет совершено нападение. Выйдя из машины, он успел отойти на расстояние примерно 10-15 метров, и оттуда наблюдал, как Иванов нанёс своим ножом ранения таксисту, а Самойлов сел за руль такси, после чего они оба уехали. Обстоятельства нападения таким же образом изложены в последовательных показаниях потерпевшего Д.И.В., который уверенно опознал Самойлова и Иванова, предъявленных ему для опознания после их задержания. Подсудимый Самойлов М.В. дал в суде уклончивые показания, отрицая свою инициативу и сговор с Ивановым на совершение преступления, однако и он пояснил, что именно Иванов побежал за таксистом и «что-то делал» с лежащим на земле таксистом, после чего они оба уехали на том же автомобиле, которым управлял он, Самойлов М.В. В этой части показания Самойлова М.В. совпадают с показаниями оперуполномоченного уголовного розыска А.А.В., который знает об этих обстоятельствах со слов самого Самойлова М.В., что закреплено в показаниях свидетеля А.А.В., имеющихся в деле и оглашенных в судебном заседании. После совершения преступления Самойлов и Иванов были обнаружены в <адрес> сотрудниками милиции, которые задержали Самойлова М.В. Иванов В.С. скрылся, однако через непродолжительное время он был задержан на дороге другим сотрудником милиции, что подтверждено показаниями свидетелей С.С.Н., М.В.Н. и О.В.М. При осмотре задержанного автомобиля в нём был обнаружен нож, являющийся орудием преступления, а также рубашка, оставленная Ивановым, что подтверждено показаниями потерпевшего Д.И.В., свидетелей С.С.Н., М.В.Н., а также протоколами осмотров вещественных доказательств. Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.И.В. подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы. Наличие следов крови на брюках Иванова, подтвержденное протоколом осмотра вещественного доказательства и заключением биологической экспертизы, являются дополнительными доказательствами того, что именно Иванов В.С. причинил ножевые ранения потерпевшему Д.И.В. Все перечисленные выше доказательства соответствуют друг другу и взаимно дополняют друг друга, противоречий между ними нет, поэтому суд признаёт их надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами вины обоих подсудимых. Непризнание Ивановым В.С. своей вины, суд рассматривает как желание подсудимого путём полного отрицания избежать уголовной ответственности за содеянное. Используя факт совпадения групп крови самого Иванова с потерпевшим Д., подсудимый Иванов в судебном заседании заявил, что следы крови принадлежат ему, так как он накануне днём поранил ногу. Эту версию Иванова суд признаёт недостоверной, признаёт её попыткой истолковать данный факт в свою пользу, однако суд учитывает, что данную версию Иванов выдвинул только в судебном заседании, что в деле нет никаких доказательств ранения ноги, и что второй подсудимый Самойлов утверждает, что у Иванова в течение дня 12 августа 2010 год не было никаких травм. Следовательно, утверждение Иванова, как и все его показания, являются ложными. Суд признаёт позицию Иванова В.С. недостоверной, противоречащей объективным доказательствам его вины. Таким же образом суд признаёт недостоверными показания подсудимого Самойлова М.В., усматривая, что он признаёт только очевидные обстоятельства, и оспаривает наличие совместного умысла и совершение совместных действий с Ивановым, однако и эту позицию суд признаёт несостоятельной. Для таких случаев судебной практикой установлено, что если нападение совершается одним соучастником, а изьятие имущества - другим соучастником, то содеянное всеми соучастниками следует квалифицировать как соисполнительство, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Действия обоих подсудимых суд признаёт совершенными по предварительному сговору группой лиц, согласованно, поскольку они заранее договорились о совершении преступления, а также распределили роли в совершаемом преступлении, поэтому Самойлов, как умеющий управлять автомобилем, взял на себя функции инициатора преступления и водителя автомобиля, который они запланировали похитить путём нападения на водителя, а Иванов, как не умеющий управлять автомобилем, выполнял свою роль в этом преступлении – лично нанёс водителю Д.И.В. ножевые ранения в целях последующего беспрепятственного похищения автомобиля и личного имущества водителя. На основании исследованных доказательства дела суд признаёт Самойлова М.В. и Иванова В.С. виновными и квалифицирует действия каждого из них по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Назначая наказание каждому из подсудимых, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие Самойлова М.В. и Иванова В.С. Смягчающим наказание для Иванова В.С. обстоятельством суд признаёт <данные изъяты>. В отношении Самойлова смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Отягчающих наказание Самойлова М.В. и Иванова В.С. обстоятельств суд в деле не выявил. Самойлов М.В. на учете нигде не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Иванов В.С. на учете нигде не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В связи с совокупностью этих обстоятельств суд назначает каждому из подсудимых наказания в пределах, определённых санкцией части 4 ст. 162 УК РФ, с отбыванием наказания местах лишения свободы, с последующим контролем за ними путём ограничения их свободы, что необходимо для надлежащего исправления подсудимых. Рассмотрев исковые требования потерпевших, суд принимает следующее решение. Потерпевший Д.И.В. требует возместить ему стоимость похищенного имущества, в числе которых были: барсетка стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 11000 рублей, мобильный телефон «Моторола» стоимостью 3000 рублей, в котором была установлена сим-карта стоимостью 100 рублей, а всего просит взыскать для возмещения имущественного вреда 15600 рублей, а также для компенсации морального вреда, вызванного причинением ему тяжкого телесного повреждения дополнительно взыскать с обоих подсудимых 600.000 рублей. Потерпевший просит произвести взыскание в долевом порядке. Защита предлагала признать недоказанным факт хищения имущества Д.И.В., поскольку в ту же ночь Самойлов и Иванов были задержаны, и при них не имелось ничего из выше перечисленного имущества. Обсудив эти доводы, суд признаёт их несостоятельными, так как нападение было совершено именно с целью похищения личного имущества Д.И.В., и он действительно лишился своего имущества в результате преступления. Уехав с места совершения преступления, Иванов по пути следования Иванов сказал Самойлову, что он взял деньги таксиста (хотя и назвал меньшую сумму) и что документы таксиста он выбросил. Из этого суд делает вывод, что до момента своего задержания Самойлов и Иванов избавились от похищенного имущества, то есть распорядились им по своему усмотрению, поэтому факт похищения и объём похищенного суд признаёт таковыми, как это подтверждено показаниями потерпевшего Д.И.В. Из объёма подлежащего возмещению имущественного ущерба суд исключает мобильный телефон с сим-картой общей стоимостью 3100 рублей, которые возвращены потерпевшему, а остальной ущерб в сумме 12250 рублей подлежит возмещению за счет обоих подсудимых. Также подлежат возмещению расходы потерпевшего в сумме 25000 рублей на оплату услуг своего представителя на следствии и в суде. Заявленный потерпевшим Д.И.В. иск о взыскании с подсудимых компенсации причинённого ему морального вреда в общей сумме 600.000 рублей суд признаёт обоснованным, доказанным всеми материалами дела, и подлежащим удовлетворению, при этом исковые требования в части компенсации морального вреда суд удовлетворяет с соблюдением принципов разумности и справедливости, на основании чего суд снижает размер этого взыскания. Кроме того, суд удовлетворяет требование потерпевшего о взыскании всего ущерба в долевом порядке, в равных долях с каждого подсудимого, усматривая, что это не противоречит правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, и такой порядок взыскания облегчит условия его исполнения в отношении каждого подсудимого. Кроме того, рассмотрев исковые требования представителя потерпевшей организации – ООО «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимых стоимости ремонта автомобиля в сумме 183.107 рублей 28 копеек, суд усматривает, что размер этого ущерба и его относимость к действиям подсудимых не доказаны надлежащим образом. Указанная сумма определена экспертизой, выполненной без соблюдения процессуальных правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для производства экспертиз, без участия виновников причиненного вреда или их представителей в проведении экспертизы. На момент возвращения автомобиля владельцу достоверно установлено лишь то, что имелись повреждения одного колеса и одного заднего крыла. В деле имеется акт, из которого видно, что водитель Д.И.В., принимая автомобиль 16 июня 2010 года, указал в акте повреждение лобового стекла и некоторые другие неисправности (том 3 л.д. 104), которые повторены в экспертном заключении от 27.08.2010 года, то есть они явно не причинены в результате преступления. За 2 месяца до преступления данный автомобиль эксплуатировался в режиме такси, при круглосуточной работе, что вызвало неисправности ряда деталей в силу их естественного износа. Причины неисправностей не описаны в заключении эксперта (том 1 л.д. 181-191). В силу таких обстоятельств суд не может признать размер ущерба таковым, как требует представитель ООО «<данные изъяты>», и не имеет возможностей для расчета ущерба, причинённого действиями подсудимых, поэтому оставляет заявленный иск без рассмотрения, предоставляя право ООО «<данные изъяты>» обратиться за удовлетворением своих имущественных требований в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: САМОЙЛОВА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года. Направить его для отбывания наказания в ИК строгого режима. До вступления приговора в законную силу оставить Самойлову М.В. прежнюю меру пресечения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять Самойлову М.В. с 13 августа 2010 года. ИВАНОВА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года. Направить его для отбывания наказания в ИК строгого режима. До вступления приговора в законную силу оставить Иванову В.С. прежнюю меру пресечения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять Иванову В.С. с 13 августа 2010 года. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – нож, предметы одежды, хранящиеся в ОМ- 2 по квитанциям №№ 5877, 5882 и 5884 (том 2 л.д. 21, 23 и 94) – уничтожить установленным законом способом. Возвращенные потерпевшим автомобиль «<данные изъяты>» и мобильный телефон – полагать возвращенными по принадлежности. Взыскать с осужденного Самойлова М.В. в пользу потерпевшего Д.И.В. 6250 рублей для возмещения причинённого ему преступлением имущественного вреда, и 12500 рублей для возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг его представителя в суде. Дополнительно взыскать с него 200.000 рублей для частичной компенсации причинённого преступлением потерпевшему морального вреда. Всего взыскать с осужденного Самойлова М.В. в пользу потерпевшего Д.И.В. 218.750 (двести восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с осужденного Иванова В.С. в пользу потерпевшего Д.И.В. 6250 рублей для возмещения причинённого ему преступлением имущественного вреда, и 12500 рублей для возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг его представителя в суде. Дополнительно взыскать с него 200.000 рублей для частичной компенсации причинённого преступлением потерпевшему морального вреда. Всего взыскать с осужденного Иванова В.С. в пользу потерпевшего Д.И.В. 218.750 (двести восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. В исковых требованиях ООО «<данные изъяты>» отказать Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд, а обоими осужденными - тем же порядком и в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора. В случае обжалования приговора каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационных жалобах. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении ему защитника. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.08.2011 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.06.2011 года в отношении САМОЙЛОВА М.В. и ИВАНОВА В.С. изменен путем исключения из резолютивной части приговора при назначении Самойлову М.В. и Иванову В.С. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года. В остальной части этот приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Иванова В.С. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.