11 октября 2011 года гор. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.А. Дорофеев, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Новочеркасска Слабинской В.А., подсудимого Третьякова Ю.И., адвоката Куманевой Т.Н., представившей удостоверение № 5224 и ордер № 2085, представителя потерпевшей стороны Ж.П.А., при секретаре Аламахиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ТРЕТЬЯКОВА Ю.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Ю.И., работая на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Ростовской области № от <дата> в должно­сти начальника ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России, то есть являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совершил служебный подлог и злоупотребление служебным положением при следующих обстоятельствах.

Так, 16.11.2010г. в помещении ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной противопожар­ной службы по Ростовской области» МЧС России по адресу: <адрес> Третьяков Ю.И. по результатам проведенных электронных торгов на площадке Сберегательного банка РФ, которые вы­играл в установленном законом порядке индивидуальный предпринима­тель К.А.С., заключил в качестве заказчика государственный кон­тракт № на капитальный ремонт пожарного автомобиля - автоцистерны пожарной <данные изъяты>, с вышеуказан­ным индивидуальным предпринимателем К.А.С., который вы­ступал в качестве исполнителя заказа. Согласно условиям данного контрак­та, его цена составила 730 630 рублей 30 копеек, и оплата должна произво­диться за счет средств федерального бюджета на 2010 год путем безналич­ного перечисления денежных средств с расчетного счета ГУ «<данные изъяты> отряд фе­деральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России на расчетный счет исполнителя заказа в течение десяти банковских дней после подписания актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2 ) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3 ). Срок выполнения капитального ремонта вышеуказанного пожар­ного автомобиля, согласно условиям контракта, был установлен до 01.12.2010 года. 29.11.2010 года Третьяков Ю.И., имея право подписи пер­вичной учетной документации, заведомо зная о том, что работы по капи­тальному ремонту указанного автомобиля не завершены, из иной личной заинтересованности, в целях сокрытия от руководства факта невыполнения условий контракта, желая скрыть свою некомпетентность, выразившуюся в неумении организовать работу согласно условий государственного контракта, а также желании приукрасить действительное положение дел в час­ти освоения выделенных государственных средств на капитальный ремонт вышеуказанного пожарного автомобиля, подписал и заверил печатью воз­главляемого им учреждения акт о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (уни­фицированная форма КС-3) по капитальному ремонту вышеуказанного автомобиля на общую сумму 730 630 рублей 30 копеек. Тем самым Третьяков Ю.И., действуя из иной личной заинтересованности, внёс в официальные документы заведомо ложные сведения, чем совершил служебный подлог.

На основании названных документов, подписанных Третьяковым Ю.И., и по распоряжению самого Третьякова Ю.И., с расчетного счета ГУ «<данные изъяты> отряд фе­деральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России 01.12.2010 г. были необоснованно, в нарушение условий государственного контракта, перечислены на расчетный счет исполнителя заказа К.А.С. деньги в сумме 730 630 рублей 30 копеек, хотя к тому времени автомобиль не был отремонтирован, и до настоящего времени его ремонт не закончен. В связи с этим в <данные изъяты> «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России, за которой закреплен данный автомобиль, до настоящего времени от­сутствует единственная имеющаяся в данном подразделении автоцистерна тяжелого типа в качестве резервной машины, что само по себе ставит под угрозу ликвидацию пожароопасной обстановки на территории, обслужи­ваемой <данные изъяты> «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России. Тем самым действия Третьякова, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных ин­тересов организаций и охраняемых законом интересов общества и го­сударства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Третьяков Ю.И. признал себя частично виновным по предъявленному обвинению и показал следующее. Работая в должности начальника ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской облас­ти» МЧС России, он с лета 2010 года неоднократно подавал в вышестоящие органы заявки на ремонт автоцистерны пожарной <данные изъяты>, так как машина не ремонтировалась примерно 7 лет. В октябре 2010 года руководством ГУ МЧС России по РО было принято решение о выделении государственных денежных средств для капитально­го ремонта этого автомобиля, в связи с чем им 18.10.2010г. был издан приказ о размещении заказа на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного автомобиля. Заказ по результатам проведенных торгов был выигран индивидуальным предпринимателем К.А.С., с ко­торым <дата>. года он заключил государственный контракт на капитальный ремонт этого пожарного автомобиля. Ему было известно, что соглас­но условиям контракта он должен был перечислить выделенные ему сред­ства Главным управлением МЧС по Ростовской области в размере 730 630 рублей 63 копейки только после ремонта указанного автомобиля. Срок выполнения ка­питального ремонта был установлен условиями контракта до 01 декабря 2010г. После подписания контракта он, общаясь с ИП К.А.С., пришел к выводу, что до 01.12.2010 года закончить ремонт автомобиля будет невозможно, поэтому он подписал ИП К.А.С. акт выполненных работ 29.11.2010 г. по своей инициативе, но при этом Ка­релин написал ему гарантийные письма о сохранности денег и выполнение работ. Впоследствии сроки ремонта продлевались дополнительными гарантийными письмами. Почему до сих пор автомобиль не отремонтирован – он не знает, так как больше не работает в связи с уходом на пенсию.

По ходатайству гос. обвинителя суд огласил протокол допроса подозреваемого Третьякова Ю.И., который на допросе показал, что на основании заявок, поступающих от начальника пожарной части С., он в июле 2010 пода­вал соответствующий рапорт в ГУ МЧС России по РО с просьбой выде­лить средства на ремонт указанной машины в размере 460 000 рублей. Впоследствии подавались дополнительные заявки. В октябре 2010 года руководством ГУ МЧС России по РО было принято решение о выделении государственных денежных средств для капитально­го ремонта вышеуказанного автомобиля, в связи с чем им 18.10.2010г. был издан приказ о размещении заказа на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного автомобиля. Заказ по результатам проведенных торгов был выигран индивидуальным предпринимателем К.А.С., с ко­торым <дата> он заключил государственный контракт № на капитальный ремонт вышеуказанного пожарного автомобиля <данные изъяты>, текст готовился его подчиненными, в частности начальником МТО ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» Б.С.И. Перед подписанием указанного контракта он был ознакомлен с его текстом, поэтому его и подписал. Ему было известно, что соглас­но условиям контракта, он должен был перечислить выделенные ему сред­ства в размере 730 630 рублей 63 копейки только после ремонта указанного автомобиля и подпи­сания им, как заказчиком работ, актов выполненных работ (КС-2) и справ­ки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Срок выполнения ка­питального ремонта был установлен условиями контракта до 01 декабря 2010г. После подписания им вышеуказанного контракта, он, общаясь с ИП К.А.С., с которым у него был заключен вышеуказанный контракт №, пришел к выводу, что до 01.12.2010 года закончить ремонт автомобиля будет невозможно, поэтому он подписал ИП К.А.С. акт выполненных работ 29.11.2010г. по своей инициативе, но при этом Карелин написал ему гарантийные письма о сохранности денег и выполнение работ в полном объеме, которые должны хранится в бухгалтерии ГУ«<данные изъяты> ОФПС по РО», расположенной по адресу: <адрес>. Только после этого он дал команду бухгалтеру Г.М.Ю. перечислить денежные средства в размере 730 630 рублей на счет ИП <данные изъяты> Указанные денежные средства поступили на счет ГУ«<данные изъяты> ОФПС по РО» из Главного Управления МЧС РФ по РО еще до заключе­ния им государственного контракта. Предложил он это К.А.С. по­тому, что боялся, что выделенные ему денежные средства у него заберет Главное управление МЧС РФ по РО, так как был конец года. В своей дея­тельности он на тот момент подчинялся непосредственно начальнику Главного управления МЧС РФ по РО - генерал-майору Ш.В.Б., ко­торому он не доложил о том, что подписал акт выполненных работ по ре­монту автомобиля, так как побоялся, что будет привлечен к дисциплинар­ной ответственности за нарушение условий договора. Инициатором за­ключения договора на капитальный ремонт пожарного автомобиля <данные изъяты> между ИП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице С.С.В. высту­пил он, так как из общения с К.А.С. узнал, что у того нет базы для ремонта ходовой части автомобиля и двигателя, в связи, с чем тот со­бирался заключать договор на ремонт автомобиля с субподрядными орга­низациями. Предложил он К. заключить договор с С., так как знал, что у С.С.В. есть возможность ремонта автомобиля. До но­ября 2010 года он знал С.С.В. в лицо с 2008 года, с ним близко не общался. Никакого вознаграждения он за подписание вышеуказанных финансовых документов ни от кого не получал (т.1,л.д. 243-246). Также был оглашен протокол допроса обвиняемого Третьякова Ю.И., который на допросе показал, что он виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, признает полностью и в полном объеме по всем стать­ям предъявленного ему обвинения, в содеянном глубоко раскаивается. По­казания данные им ранее на предварительном следствии в качестве подоз­реваемого полностью поддерживает, к ним ничего нового добавить не мо­жет (т.2,л.д. 128-129).

По оглашенным показаниям подсудимый Третьяков Ю.И. не имел возражений и дополнений.

Представитель потерпевшей организации Ж.П.А. в суде показал, что он с 4 мая 2011 года работает в должности начальника <данные изъяты> «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области». В его должностные обязанности как начальника <данные изъяты> входит: контроль за боевой готовно­стью части, подбор и расстановка кадров, хозяйственная и финансовая деятельность части, организация работы по охране труда, производствен­ной санитарии, организация тушения пожаров на территории, обслужи­ваемой пожарной частью. В период ноября - декабря 2010 года начальником ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России являлся Третьяков Ю.И. После заступления им на должность начальника <данные изъяты> ему стало известно о том, что начальником ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной служ­бы по Ростовской области» МЧС России Третьяковым Ю.И. во второй по­ловине октября 2010г. был издан приказ о размещении заказа на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного автомобиля - автоцистерны пожарной <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты>. Указанный пожарный автомобиль был за­креплен за <данные изъяты> «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России, руководителем которой он является в настоящее время, на тот период времени начальником указанной пожарной части был С. По результатам электронных торгов заказ на ремонт этого автомобиля выиграл индивидуальный предприниматель Каре­лин А.С., с которым <дата> начальником ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России Третьяко­вым Ю.И. был заключен государственный контракт № на капитальный ремонт вышеуказанного пожарного автомобиля. На каких конкретно усло­виях заключался данный контракт между Третьяковым Ю.И. и К.А.С. - ему неизвестно, так как к заключению данного контракта он не имел никакого отношения, о его заключении узнал только после того, как стал начальником <данные изъяты>. До настоящего времени вышеуказанный пожарный автомобиль до конца не отремонтирован и не стоит в боевом расчете <данные изъяты>.Этот автомобиль является единственной автоцистерной тяжелого типа, и должен в соответствии с нормативными правилами находиться в резерве пожарных автомобилей <данные изъяты>, быть технически исправным, в полной готовности к выходу на бое­вое дежурство Отсутствие до настоящего вре­мени указанного пожарного автомобиля в <данные изъяты> в качестве резервного автомобиля, создает угрозу ликвидации пожароопасной обстановки на обслуживаемой территории. Исковых требований он не имеет, так как деньги были израсходованы на ремонт машины.

Свидетель К.А.С. в суде показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей и другими видами деятельности. В первой декаде ноября 2010 года на электронной площадке Сбербанка РФ проводились электронные торги, предметом которых являлся заказ на капитальный ремонт пожарного автомобиля - автоцистерны пожарной <данные изъяты>. Он выиграл торги, так как пред­ложил наименьшую сумму за выполнение работ по капитальному ремон­ту указанного пожарного автомобиля, а именно, 730 630 рублей 63 копей­ки. В связи с этим <дата> между ним и начальником ГУ «<данные изъяты> отряд феде­ральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России Третьяковым Ю.И. был заключен государственный контракт № на капитальный ремонт данного пожарного автомобиля. Контракт был подписан им и Третьяковым Ю.И. и подписи удостоверены печатями. По условиям данного контракта ГУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России в лице Третьякова Ю.И. вы­ступало в качестве заказчика, а он в качестве исполнителя заказа. Цена контракта составила 730 630 рублей 63 копейки, срок выполнения капи­тального ремонта вышеуказанного пожарного автомобиля был установлен условиями контракта до 1 декабря 2010 г. Согласно требованиям государст­венного контракта №, денежные средства в размере 730 630 рублей 63 копейки должны были быть перечислены на его расчетный счет после вы­полнения работ по капитальному ремонту автомобиля и подписания сторо­нами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. После подписания этого контракта он 17.11.2010 года за­ключил субподрядный договор на капитальный ремонт вышеуказанного пожарного автомобиля с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» г. Но­вочеркасска С.С.В., это было сделано с согласия Третьякова Ю.И., который сказал ему, что до 01.12.2010 года закончить ремонт автомобиля будет невозмож­но, поэтому сам предложил ему подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на что он согласился, после чего он и Третьяков Ю.И. под­писали эти документы, хотя на тот момент автомобиль еще не был отремонтирован. В связи с истечением срока контракта он в декабре написал на имя Третьякова Ю.И. гарантийное письмо. Оплата по контракту поступила 01.12.2010 года безналичным платежом на его расчетный счет, в сумме 730 630 руб­лей 63 копейки, и на второй день он безналичным платежом перевел на расчетный счет фирмы С.С.В. денежные средства в сумме 530 000 рублей, предусмотренные условиями договора между ним и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» г. Новочеркасска С.С.В. Согласно договору, оплата должна была производиться им в течении 10 дней после приемки автомобиля из ремонта и подписания актов выполненных работ. Однако по взаимной до­говоренности с С.С.В. он перечислил на счет фирмы последнего денежные средства спустя 15 дней после заключения договора, так как С.С.В. необходимо было приобретать на эти денежные средства за­пасные части и расходные материалы на ремонт пожарного автомобиля. 27.12.2010г. между ним и С.С.В. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока ремонта автомобиля в связи с тем, что Сы­чев СВ. не успевал закончить ремонт автомобиля в срок, как пояснял Сы­чев СВ. из-за несвоевременной поставки запасных частей фирмами по­ставщиками. Срок окончания работ по данному соглашению был продлен до конца февраля 2011 года. 28.12.2010г. он дополнительно перечислил на расчетный счет фирмы С.С.В. денежные средства в размере 180 000 рублей, таким образом, всего перечислил 710 000 рублей на ремонт ука­занного автомобиля. Ему от всего государственного контракта осталось за его работу 20 000 рублей, из которых часть должна уйти на налоги. В срок, установленный дополнительным соглашением, срок производство работ по ремонту автомобиля выполнить не представлялось возможным, в связи с чем, по обоюдной договоренности между ним и С.С.В. 25.02.201г. было заключено еще одно дополнительное соглашение, в котором был обозначен срок окончания производства работ до 31.03.2011 года, однако к указанному сроку выполнить все работы по ремонту автомобиля не представляется возможным, в связи с чем между ним и Сычевым за­ключено еще одно дополнительное соглашение о продлении срока испол­нения контракта ориентировочно до 20.04.2011г.. Кроме вышеуказанных 20 000 рублей, полученных при выполнении требований государственного контракта № на ремонт пожарного автомобиля, он де­нежных средств от предпринимателя С.С.В., а также Третьякова Ю.И., подчиненного последнего - С. в качестве так назы­ваемых «откатов» за ремонт пожарного автомобиля не получал денежных средств, Третьякову Ю.И. и С. из средств, посту­пивших на его счет для ремонта пожарного автомобиля не давал. Он постоянно направлял в ГУ «<данные изъяты> отряд федераль­ной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России гаран­тийные письма после подписания дополнительных соглашений с С.С.В. Сам лично он периодически проверял и проверяет ход выполнения ра­бот по вышеуказанному государственному контракту, в январе 2011 года он оказывал содействие С.С.В. в подборе запасных частей и поиске их поставщиков. До настоящего времени машина не передана в пожарную часть из-за претензий заказчика, который ссылается на недоделки.

Свидетель С. в суде показал, что в 2010-2011 годах он работал в должности начальника <данные изъяты> пожарной части ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России. По службе был подчинён начальнику ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России Третьякову Ю.И. В июле 2010 года она подал на имя Третьякова Ю.И. заявку на ремонт пожарного автомобиля - автоцистерны пожарной <данные изъяты>. Этот автомобиль нуждался в ремонте давно, кроме этого летом 2010 г. данный автомобиль пострадал при тушении лесных пожаров на севере Ростовской области. Этот автомобиль должен находиться в резерве основных автомобилей <данные изъяты>. В октябре 2010 года от Третьякова Ю.И. ему стало известно, что из Главного Управления МЧС по Ростовской об­ласти были выделены деньги, и что <дата> Третьяков Ю.И., как начальник главного управления, заключил с индивидуальным пред­принимателем К.А.С. государственный контракт № на капи­тальный ремонт вышеуказанного пожарного автомобиля. По условиям контракта Третьяков Ю.И. должен был перечислить выделенные денежные средства Главным управлением МЧС по Ростовской области в размере 730 630 рублей 63 копейки на счет ИП К.А.С. только после ремонта указанного автомобиля. В то время он лично текст данного контракта не читал, и об его условиях знал только со слов Третьякова Ю.И., так сам контракт хранился в ГУ «<данные изъяты> отряд». В конце ноябре 2010 года Третьяков Ю.И. в устной форме дал ему указание, чтобы он контролировал ход работ по ремонту автомобиля, что он и стал делать. Как ему стало известно, ИП К.А.С., который выступал исполнителем по вышеуказанному кон­тракту на ремонт пожарного автомобиля, в свою очередь заключил договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» в лице С.С.В., так как у последнего имелись соответствующие помещения для ремонта автомобиля на <адрес> в г. Новочеркасске. С декабря 2010 года он неоднократно встречался с С.С.В., интересовался у того ходом работ, при этом в процессе их общения С.С.В. спросил у него, есть ли у него возможность заказать запасные части на ремонтируемый им автомобиль, а именно: резину, тяги, другие запчасти. Он ему ответил, что у него такая возможность есть. После этого разговора он обратился в магазин запчастей, расположенный <адрес> к директору Ж.Д., которому заказал требуемые запчасти, и тот ему сказал, что это будет стоить в размере 160 000 рублей. Поэтому он сообщил об этом Сыче­ву, который выделил ему по собственной инициативе 160 000 рублей на приобретение вышеуказанных запчастей, из числа тех денежных средств, которые были перечислены тому за ремонт машины. О чем 10.12.2011 года он написал расписку С.С.В., где указал, что берет у того 160 000 руб­лей, для чего, не указал, так как не придал этому значения. На указанные 160 000 рублей он приобрел резину и другие запчасти на машину, о чем у него имелись ксерокопии чеков, которые он передал следствию. Оригиналы чеков он отдал С.С.В., также С.С.В. он отдал оставшиеся деньги в сумме около 8 000 рублей. За получение указанных запчастей, че­ков на них и возврата оставшейся суммы С.С.В. написал ему расписку об отсутствии каких-либо претензий, копию которой он также передал ра­нее для следствия. Лично он какой-либо материальной выгоды от заключе­ния вышеуказанного контракта на ремонт автомобиля <данные изъяты>, принад­лежащего <данные изъяты> не имел. Он не говорил С.С.В. о том, что берет у то­го деньги в сумме 160 000 рублей для приобретения пожарного оборудова­ния, он просто сказал, что деньги нужны для приобретения запасных частей. Никаких денежных средств от предпринимателей С.С.В., а также К.А.С. и иных предпринимателей, а также Третьякова Ю.И. в ка­честве так называемых «откатов», он не получал, получал ли их Третьяков Ю.И., либо иные должностные лица - ему неизвестно. На момент его увольнения из органов МЧС России, то есть на 17.03.2011 года пожарный автомобиль <данные изъяты> отремонтирован до конца не был. Ранее этот автомобиль не подвергался капитальному ремонту. Обойтись без него невозможно. Какие документы К. передавал Третьякову – он не знает. В период его работы они не обращались с иском против К..

Свидетель М.В.А. в суде показал, что он работает в должности заместителя управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС по Ростовской области. Обстоятельства и условия заключения договора Третьяковым Ю.И. на ремонт пожарной автоцистерны <данные изъяты> ему не известны. Эта автоцистерна до сих пор не отремонтирована.

Свидетель У.Д.Ю. в суде показал, что он работает в должности начальника службы пожаротушения ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России. Ему известно о передаче автоцистерны в ремонт, о заключении контракта на ремонт этой машины, которая нуждалась в капитальном ремонте, однако к заключению контракта и его исполнению он не имеет никакого отношения, это не входит в его служебные обязанности. До настоящего времени ремонт машины не закончен, и она не числится в составе действующей техники.

Свидетель Г.М.Ю. в суде показала, что она работает в должности главного бухгалтера ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России, была подчинена по должности Третьякову Ю.И. в период его работы. Ей известно, что по условиям заключенного контракта ремонт автоцистерны должен быть выполнен К. до 1 декабря 2010 года, а оплата предполагалась после выполнения работ. В конце ноября 2010 года Третьяков Ю.И. передал ей подписанные документы – акт приёмки отремонтированного автомобиля и справки о стоимости ремонтных работ. По указани. Третьякова Ю.И. она 1 декабря 2010 года перечислила оговоренную в контракте сумму в 730 630 рублей 63 копейки на расчетный счет ИП К.. О том, что автомобиль не был отремонтировал, она не знала. В дальнейшем она видела гарантийные письма от К., который обязался выполнить все ремонтные работа до февраля 2011 года.

Свидетель С.С.В. в суде показал, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» г. Новочеркасска. 17.11.2010 года он заключил с индивидуальным предпринимателем К.А.С. договор на капитальный ремонт пожарного автомобиля - ав­тоцистерны пожарной <данные изъяты> Инициатором заключения данного договора выступил началь­ник ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской об­ласти» МЧС России Третьяков Ю.И. Текст договора от 17.11.2010г. на капитальный ремонт пожарного автомобиля <данные изъяты> готовился заказчиком - ИП К.А.С., который после изучения им был подписан сторонами, в присутствии Третьякова Ю.И.

Затем 02.12.2010г. от ИП К.А.С. на расчетный счет его фирмы поступили денежные средства в сумме 530 000 рублей, преду­смотренные условиями договора между его фирмой и ИП К.А.С. Со­гласно договору, оплата должна была производиться ИП К. в течении 10 дней после приемки автомобиля из ремонта и подписания актов выпол­ненных работ. Однако по взаимной договоренности с ИП К.А.С., тот перечислил ему денежные средства, спустя 15 дней после заключения договора, так как на эти средства необходимо было приобретать запасные части и расходные материалы на ремонт пожарного автомобиля. 27.12.2010г. между ним и ИП К.А.С. было заключено дополнительное согла­шение о продлении срока ремонта автомобиля в связи с тем, что несвоевре­менно осуществлялась поставка запасных частей фирмами поставщиками. Срок окончания работ по данному соглашению был продлен до конца фев­раля 2011 года. 28.12.2010г. ИП К.А.С. дополнительно перечислил на расчетный счет его фирмы 180 000 рублей, а таким образом, всего перечис­лил 710 000 рублей, в связи с недостаточным количеством денежных средств на капитальный ремонт указанного автомобиля. В срок, установ­ленный дополнительным соглашением, срок производство работ по ремон­ту автомобиля выполнить не представлялось возможным, в связи с чем по обоюдной договоренности между ним и ИП К.А.С. 25.02.2011г. было заключено еще одно дополнительное соглашение, в котором был обозначен срок окончания производства работ до 31.03.2011 года, однако к указанно­му сроку выполнить все работы по ремонту автомобиля не представляется возможным, в связи с чем между ним и ИП К. будет заключено еще одно дополнительное соглашение о продлении срока исполнения контракта до 20.04.2011г.. После поступления на расчетный счет его фирмы денежных средств в сумме 530 000 рублей, предусмотренных условиями договора между его фирмой и ИП К.А.С., в начале декабря 2010г. между ним и Третьяковым Ю.И. состоялся разговор, в котором Третьяков Ю.И. сказал, чтобы он передал С. 160 000 рублей на приобретение необходимых запчастей. В связи с этим, 10.12.2010г., он сняв со счета своей фирмы вышеуказанную сумму, передал ее С., который написал ему расписку в полу­чении указанных денежных средств. Передал ли эти деньги С. Третьякову Ю.И. - он не знает. Лично себя от этой суммы он ничего не присваивал. Примерно в середине января 2011 года С. привез ему запасные части на автомобиль <данные изъяты> (резину, рулевые тяги, топлив­ный бак). Данные запасные части были приобретены на сумму чуть менее 160 000 рублей, которые 10.12.2010 года брал у него С., о чем он написал тому расписку, что получил назад денежные средства, которые С. у него брал. На самом деле он получил запасные части для ремонта машины и оставшиеся денежные средства в размере около 8 000 рублей. Копии данной расписки у него не сохранилось. Никаких иных денежных средств от предпринимателя К.А.С. и иных предпринимателей, а также Третьякова Ю.И., С. в качестве так называемых «отка­тов» за ремонт пожарного автомобиля он не получал и никаких денежных средств Третьякову Ю.И. и С. из средств, поступивших на его счет для ремонта пожарного автомобиля им не давал. До настоящего времени автомобиль находится у него на ремонте. На автомобиле обнаружено множество скрытых дефектов, что затрудняет ремонт.

По ходатайству гос.обвинителя суд огласил протокол допроса свидетеля Б.С.И., который на допросе показал следующее. Он с 2009 года работает в должности помощника начальника отряда по материально-техническому обеспечению ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростов­ской области. В его должностные обязанности входят вопросы организа­ции закупок, согласование договоров, подготовка приказов и распоряжений, относящиеся к технической части функционирования ГУ «<данные изъяты> отряд федераль­ной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России. В пери­од летних месяцев и сентября 2010 года на основании рапорта начальника <данные изъяты> «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской об­ласти» МЧС России С., за подписью на­чальника ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростов­ской области» подполковника внутренней службы Третьякова Ю.И., им не­сколько раз готовились рапорта в ГУ МЧС по Ростовской области для выделения денежных средств на ремонт автомобильной техники, в т.ч. пожарного автомобиля - автоцистерны пожарной <данные изъяты>. Данный автомобиль нуждался в ремон­те давно, кроме этого летом 2010 г. данный автомобиль пострадал при ту­шении лесных пожаров. Согласно указаний руководства ГУ МЧС по Ростовской области, ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» необходимо было предоставить сведения о по­страдавшей автомобильной технике, нуждающейся в ремонте. После это­го, С. подготовил рапорт на имя Третьякова Ю.И., в котором указал, что необходимо осуществить капитальный ремонт вышеуказанно­го автомобиля <данные изъяты>, указав при этом ориентировочную стоимость ра­бот и запасных частей на сумму около 400 000 рублей. Данный рапорт был отписан ему для подготовки заявки на выделение денежных средств. Про­анализировав рапорт С., он исключил некоторые запасные части и виды работ, не влияющие на тактико-технические характеристики указанного автомобиля с целью избежать проведения процедуры откры­того электронного аукциона, так как на тот момент времени у ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» не было регистрации на электронной торговой площадке, т.е. не было возмож­ности освоить денежные средства, которые были бы выделены на тот момент. В результате этого, была составлена заявка на капитальный ремонт ука­занного автомобиля. При этом была обозначена сумма - 460000 рублей, так как на сумму до 500 000 рублей проведение аукциона не требуется. Где-то в конце сентября 2010 года Третьяков Ю.И. сообщил ему, что ГУ «<данные изъяты> отряд фе­деральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС Рос­сии будут выделяться денежные средства для ремонта автомобильной техни­ки. При этом, Третьяков Ю.И. сообщил, что примерная сумма на указанные расходы составит около 785000 рублей. 08.10.2010 года в ГУ «<данные изъяты> отряд феде­ральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России на лицевой счет их организации из Главного Управления МЧС по Ростовской области поступили денежные средства в размере 785 000 рублей, которые яв­лялись государственными бюджетными средствами. В октябре 2010 года ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России был зарегистрирован на электронной площадке Сбербанка РФ. 18.10.2010г. начальником ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России Третьяковым Ю.И. был издан приказ о размещении заказа на выполнение работ по капитальному ремонту пожарно­го автомобиля - <данные изъяты>. В связи с этим им на электронной площадке «Сбер­банка» было размещено извещение о проведении электронных торгов (аук­циона), предметом которых являлся заказ на капитальный ремонт вышеука­занного пожарного автомобиля <данные изъяты>. По результатам торгов их выиг­рал индивидуальный предприниматель К.А.С. ( далее ИП К. ), с которым <дата> начальником ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной противопожар­ной службы по Ростовской области» МЧС России Третьяковым Ю.И. был за­ключен государственный контракт № на капитальный ремонт пожарного автомобиля - <данные изъяты>. По условиям данного контракта ГУ «<данные изъяты> отряд феде­ральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России в лице Третьякова Ю.И. выступало в качестве заказчика, а ИП К.А.С. в качестве исполнителя заказа. Цена контракта составила 730 630 рублей 63 копейки, срок выполнения капитального ремонта вышеуказанного пожарного автомобиля был установлен условиями контракта до 1 декабря 2010 г. Ход выполнения требований и условий вышеуказанного государственного кон­тракта его не касался, в силу его служебных обязанностей. О том, что указан­ный выше пожарный автомобиль на 01.12.2010г. был не отремонтирован, он узнал только тогда, когда его стали опрашивать сотрудники ФСБ РФ по РО. Никаких денежных средств от предпринимателя К.А.С. и иных предпринимателей, а также Третьякова Ю.И. в качестве так называемых «откатов», он не получал, получал ли их Третьяков Ю.И., либо иные должно­стные лица ГУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростов­ской области» МЧС России ему неизвестно (т.2л.д. 38-40)

Свидетель Ч.И.В. в суде показал, что он с декабря 2010 года работает в должности начальника отдела эксплуатации и ремонта техники ГУ МЧС Рос­сии по Ростовской области, а до этого он работал в должности начальника отдела вооружения и техники ГУ МЧС России по Ростовской области. В его должностные обязанности, как начальника отдела эксплуатации и ре­монта техники ГУ МЧС России по Ростовской области, входит организация эксплуатации техники ГУ МЧС России по Ростовской области, а также кон­троль и координация деятельности всех видов пожарной техники, закреплен­ной за пожарными частями, расположенными на территории Ростовской об­ласти. Относительно ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России» он пояснил, что указанное подразделение дислоцируется на территории г. Новочеркасска по адресу: <адрес> и является самостоятельным юридическим лицом, руководитель которого, в силу своих должностных обязанностей, имеет право на заключение государственных контрактов в установленной форме в соответствии с законодательством РФ, в том числе на заключение государственных контрактов на капитальный ремонт пожарных автомобилей, закрепленных за указанным подразделением. На период ноября - декабря 2010 года руководителем ГУ «<данные изъяты> отряд ФПС» являлся Третьяков Ю.И. После вступления им в должность начальника отдела эксплуатации и ремонта тех­ники ГУ МЧС России по Ростовской области 01.12.2010г. ему стало известно о том, что начальником ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России Третьяковым Ю.И. <дата> с индиви­дуальным предпринимателем К.А.С. был заключен государствен­ный контракт № на капитальный ремонт пожарного автомобиля автоцис­терны. Контракт был заключен с соблюдением требований законодательства, по ре­зультатам проведенных электронных торгов. Це­на контракта составила 730 630 рублей 63 копейки, данные денежные средст­ва были выделены за счет субсидии федеральному бюджету. Срок выполнения ремонта ему не был известен. Обязанности по выполнению требований и условий этого контракта были возложены, в силу служебных обязанностей, на Третья­кова Ю.И. О том, что этот пожарный автомобиль не отре­монтирован, он узнал только в середине марта 2011 года от нового начальника ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России Т.С.В. В ходе выполнения ремонта машины Третьяков Ю.И. должен был рапортом доложить руководству МЧС России по РО о задержке, и мог продлить контракт в установленной законом форме. Причинен ли был действиями Третьякова Ю.И. какой либо ущерб - он сказать затрудняется. Насколько ему известно, все денежные средства были израсходованы на ремонт вышеуказанного пожарного автомобиля.

Свидетель Ж.Д.В. в суде показал, что он работает директором ООО «<данные изъяты>» г. Новочеркасска, его фирма зани­мается оптовой торговлей автозапчастями на грузовой автотранспорт. Его мать Ж.Т.Д. является индивидуальным предпринимателем, и у нее имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, куда он в частности поставляет запасные части на грузовые автомобили. В декабре 2010 года он заказывал для С. автозапчасти на пожарный автомобиль <данные изъяты>, в частности ав­топокрышки и другие запчасти. Подробностей он уже не помнит.

По ходатайству защиты суд огласил протокол допроса свидетеля Ж.Д.В., который на допросе показал следующее. В декабре 2010 года, точно дату он уже не помнит, к нему обратился ранее знакомый ему С. с просьбой помочь тому заказать автозапчасти на пожарный автомобиль <данные изъяты>, в частности ав­топокрышки и другие запчасти. Он ему ответил, что может помочь, и заказал тому запчасти, которые С. купил магазине запчастей, располо­женном на <адрес>, где директором магазина является его мать. За приобретенные автопокрышки и другие запчасти С. рассчитывался наличными денежными средствами непосредственно в мага­зине матери, о покупке тому были даны чеки. С. до декабря 2010 года он знал как сотрудника пожарной охраны, тот неоднократно обра­щался к нему с просьбами заказать необходимые запасные части для служеб­ных пожарных автомобилей и он в этом помогал С. (т.2, л.д. 76 - 77).

По оглашенным показаниям свидетель Ж.Д.В. пояснил, что подтверждает их достоверность.

В судебном заседании были оглашены и исследованы документы уголовного дела, в том числе:

- Постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1);

-Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков ме­стности и транспортных средств от 24.12.2011г., в котором отражены ме­стонахождение пожарного автомобиля <данные изъяты> в разобранном виде, без замены ряда узлов (т.1,л.д. 15- 17)

-Копия гос. контракта № и техзадания к нему (т.1 л.д.33-40);

л.д.41-42 – копия акта о приёмке выполненных работ ( КС-2)

-Копия справки о стоимости выполненных работ -КС-3(т.1 л.д.43);

-Заявки на кассовый расход (т.1 л.д.44-46);

-Копия счёта на оплату (т.1 л.д.47);

-Копия акта о приёмке выполненных работ -КС-2 (т.1 л.д.66-67)

-Копия справки о стоимости выполненных работ - КС3 ( т.1 л.д.68);

-Копия счёта на оплату (т.1 л.д.69);

-Копия платёжных поручений (т.1 л.д.70-71);

-Копия справки о стоимости выполненных работ - КС2 (т.1 л.д.72);

-Копия акта о приёмке выполненных работ - КС2 (т.1 л.д.73-74);

-Расписка (т.1 л.д.98);

-Копия приказа по перемещению № 187 – нс (т.1 л.д.99);

-Договор № 171110 от 17.11.2010г. и техзадание (т.1 л.д.106-112);

-Доп. соглашение № 1 к договору № 171110 (т.1 л.д.115);

-Запрос (т.1 л.д.116-117);

-Доп. соглашение № 2 к договору № 171110 (т.1 л.д.118);

-Платёжные поручения, накладные и чеки (т.1 л.д. 119-139);

-Копии расписки и товарные чеки (т.1 л.д. 145-146);

-Справка по результатам ОРМ «ПТП» ( т.1 л.д. 159-170);

-Должностная инструкция начальника ГУ «<данные изъяты> ОФПС по РО» (т.1 л.д. 174-183);

-Приказ № 187-нс от 15.10.2010г. (т.1 л.д. 188);

-Приказ № 247-нс от 30.12.2010г. (т.1 л.д. 189);

-Выписка из приказа № 45-нс от 17.03.2011г. (т.1 л.д. 190);

-Служебная характеристика на Третьякова Ю.И. ( т.1 л.д. 191);

-Копия ПТС на пожарный автомобиль- <данные изъяты> (т.1 л.д. 193);

-Акт приёма – передачи (т.1 л.д. 194-196);

-Копия заявки на ремонт (т.1 л.д. 205);

-Рапорт ( т.1 л.д. 206)

-Копия справки о стоимости выполненных работ - КС-3 ( т.1 л.д.213);

-Приказ о размещении заказа (т.1 л.д. 214);

-Платёжное поручение (т.1 л.д. 215-219);

-Копия акта о приёмке выполненных работ (т.1 л.д. 220-221);

-Расходное расписание (т.1 л.д.222 -223);

-План (т.1 л.д.224);

-Расходное расписание (т.1 л.д.225-226);

-Штатное расписание (т.1 л.д.229-232);

-Приложение к приказу МВД №34 (т.1 л.д.233-234);

-Протокол осмотра предметов от 23.03.2011г. (т.1 л.д. 235-238);

-Ксерокопии паспорта Третьякова Ю.И. (т.1 л.д. 247-248);

-Ксерокопия удостоверения Третьякова Ю.И. (т.1 л.д. 249);

-Протокол осмотра предметов от 23.03.2011г., согласно которому были осмотрены: компакт диск без номера формата DVD-R с аудиовидеозаписью акта обследования автомобиля <данные изъяты>, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятель­ности от 09.03.2011г., предоставленные 10.03.2011г. сотрудниками УФСБ РФ по РО на основании сопроводительного письма при направлении материалов в отношении Третьякова Ю.И. в СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по РО, а также постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.03.2011г. и диск (CD-R) per. № от 11.03.2011 года с записью телефонных переговоров между абонентскими номерами №, № и №, справка по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», составленная сотрудником отдела УФСБ России по Ростовской области в г. Новочеркасске Б.А.А. 11.03.2011 года, предоставленные 15.03.2011 сотрудника­ми УФСБ РФ по РО на основании сопроводительного письма при направле­нии материалов в отношении Третьякова Ю.И. в СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по РО, которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т.1,л.д. 235-238);

-Переписка (т.2 л.д. 64-68);

-Дополнительное соглашение (т.2 л.д. 69);

-Протокол осмотра предметов от 01.04.2011г., согласно которому были осмотрены документы, изъятые при производстве выемки в ГУ «<данные изъяты> отряд фе­деральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России, а именно, подлинники государственного контракта № от <дата> и техзадания к нему, акта о приемки выполненных работ унифицированная форма ( КС-2 ) от 29.11.2010г., справки о стоимости выполненных работ уни­фицированная форма (КС-3 ) от 29.11.2010г., заявки на кассовый расход от 01.12.2010 и счета на оплату № 100 от 29.11.2010г., которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т.2, л.д. 86-88)

- Заключение почерковедческой экспертизы № 288 от 26.04.2011г.,

согласно выводам которого, подписи от имени Третьякова Ю.И., выполненные в графе «заказчик» государственного контракта № от <дата>, в графе «сдал» акта о приемке выполненных работ от 29.11.2010 г.(унифицированная форма КС-2), в графе «заказчик» справки о стоимости выполненных работ от 29.11.2010 ( унифицированная форма КС-3), и графах «руководитель» на трех листах заявки на кассовый расход № 00001118 от 01.12.2010г. - вероятно выполнены Третьяковым Ю.И. Подписи от имени К.А.С., выполненные в графе «исполни­тель» государственного контракта № от <дата>, в графе «сдал» акта о приемке выполненных работ от 29.11.2010г. (унифицированная форма КС-2), в графе «подрядчик» справки о стоимости выполненных работ от 29.11.2010г. ( унифицированная форма КС-3) - вероятно выполнены К.А.С. Подписи от имени Г.М.Ю., выполненные на трех листах заявки на кассовый расход № 00001118 от 01.12.2010г. - вероятно выполнены Г.М.Ю. (т.2л.д. 95-96)

-Заключение криминалистической экспертизы № 289 от 06.04.2011г., согласно выводам которой, мастичные оттиски круглой печати индивидуального предпринимателя К.А.С. на государственном контракте № от <дата>, акте о приемке выполненных работ от 29.11.2010г. (уни­фицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ от 29.11.2010г. (унифицированная форма КС-3) наносились круглой печатью индивидуального предпринимателя К.А.С. Мастичные оттиски круглой печати ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной проти­вопожарной службы по Ростовской области» МЧС России на государст­венном контракте № от <дата>, акте о приемке выполненных работ от 29.11.2010 (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости вы­полненных работ от 29.11.2010г. (унифицированная форма КС-3) наноси­лись круглой печатью ГУ «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России (т.2 л.д. 104-107);

-Оттиски печатей (т.2 л.д. 108-109);

- Характеризующие документы на Третьякова Ю.И. (т. 1 л.д. 190, 191, 247-249, т. 1 л.д. 114-116).

Рассмотрев обстоятельства дела, выслушав свидетелей и исследовав письменные доказательства, представленные в деле, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения должностного подлога доказаны показаниями свидетелей С., С.С.В., К.А.С., Б.С.И., У.В.Ю., М.В.А., Ч.И.В. и других, а также письменными документами – актом обследования транспортного средства, вещественными доказательствами и протоколами их следственных осмотров, а также заключениями проведенных по делу двух экспертиз. Перечисленных доказательства суд признаёт достоверным и допустимым, а в совокупности они подтверждают факт внесения недостоверных сведений в официальные документы, на основании которых в дальнейшем производилось незаконное расходование бюджетных денежных средств. Содеянное Третьяковым Ю.И. суд признаёт совершенным из иной личной заинтересованности, основанной на неправильно понимаемой служебной необходимости списания денег до конца отчетного года.

На основании этого, суд признаёт вину Третьякова Ю.И. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) по признакам: - служеб­ный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Кроме того, суд признаёт обоснованным предъявление следствием Третьякову Ю.И. дополнительного обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а предложение защиты об оправдании подсудимого по этой статье полагает необоснованным и незаконным. Действующей судебной практикой установлено, что если должностное лицо, используя свои служебные обязанности, внесло в официальные документы заведомо ложные сведения, то содеянное должно квалифицироваться по статье 292 УК РФ, а дополнительная квалификация содеянного как злоупотребление должностными полномочиям или превышение должностных полномочий применяется в том случае, если виновным лицом были совершены дополнительные (иные) действия, не охватываемые статьёй 292 УК РФ (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 19 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Такие дополнительные действия были совершены подсудимым – это необоснованная оплата за невыполненную работу, оговоренную условиями контракта. Внесение оплаты привело к утрате заказчиком интереса к ремонту автомобиля, безразличному отношению к недостаткам собственной работы, отказу от окончания ремонтных работ до настоящего времени. При этом возникли негативные последствия в виде существенного нарушения интересов организации, общества и государства – это отсутствие до настоящего времени в подразделении МЧС единственной автоцистерны тяжелого типа в качестве резервной машины, что само по себе ставит под угрозу ликвидацию пожароопасной обстановки на территории, обслужи­ваемой <данные изъяты> «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» МЧС России.

На основании совокупности перечисленных доказательств и их оценки суд признаёт Третьякова Ю.И. виновным и дополнительно квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 285 УК РФ по признакам: использо­вание должностным лицом своих служебных полномочий вопреки ин­тересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтере­сованности и повлекло существенное нарушение прав и законных ин­тересов организаций и охраняемых законом интересов общества и го­сударства.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

Смягчающих наказание Третьякова Ю.И., суд не установил.

Отягчающих наказание Третьякова Ю.И., суд в деле не установил.

За период своей службы Третьяков Ю.И. характеризовался положительно. Он на учете нигде не состоял. В настоящее время он является пенсионером, не работает. С учетом совокупности этих обстоятельств суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания с применением правил об условном осуждении, полагая такое наказание достаточным для исправления подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТРЕТЬЯКОВА Ю.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании которых назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – 3 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ – 1 год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденного обязанность не менять место жительства без ведома Уголовно-исполнительной инспекции. Являться на регистрацию в сроки, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за надлежащим поведением осужденного в период испытательного срока и исполнением приговора возложить на ГУ МРУИИ № 8 ГУФСИ РФ по РО, по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу оставить осужденному прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – два СД-диска, хранящиеся в СО по гор. Новочеркасску (том 1 л.д. 239-241) - уничтожить установленным законом способом. Приобщенные к делу документы – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационных жалобах. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении ему защитника.