Дело № 1-338-11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 14 сентября 2011 года. Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рощина В.С., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А., подсудимого Устюкова В.Г., защитника-адвоката Куманевой Т.Н., предоставившей удостоверение № 5224 и ордер № 2084, потерпевшей С.С.Н., при секретаре Войтегиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Устюкова В.Г., родившегося <дата> в ст. <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, не работающего, холостого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - приговором <данные изъяты> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.. <данные изъяты> наказание по данному приговору изменено на 1 год исправительных работ с 10 % удержанием заработка в доход государства условно с испытательным сроком в 1 год 6 мес.; - приговором <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору <данные изъяты> и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 мес. без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии; - приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты>. и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии; - приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. По постановлению <данные изъяты> был освобожден <дата> условно-досрочно из УЧ-398/1 на не отбытый срок 7 месяцев 8 дней, - приговором <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. <данные изъяты> наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Устюков В.Г., <дата>., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к зданию муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница №" (<данные изъяты>), расположенному по <адрес>, где, используя заранее приготовленную отвертку, снял стекло с оконной рамы, после чего незаконно проник в помещение пищеблока МУЗ ГБ №, откуда из записной книжки, лежащей на столе, тайно похитил денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие С.С.Н.. Далее Устюков В.Г. стал осматривать помещение на наличие изделий из цветных металлов, продолжая реализовывать умысел на тайное хищение чужого имущества, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после срабатывания сигнализации был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции Донского ПОМ ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску Н.А.В и Ф.В.С.. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Устюков В.Г. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что указанного преступления не совершал. <дата> вообще не был в <адрес>, в связи с чем в помещение пищеблока МУЗ ГБ № не проникал, каких-либо денег или посуду не похищал и его никто не задерживал. Уголовное дело в отношении него сфальсифицировали сотрудники милиции, с которыми у него личные неприязненные отношения в связи с его судимостями. По этой причине он отказывался в ходе предварительного расследования давать какие-либо показания и подписывать протоколы допросов. Считает, что потерпевшая и свидетели его также оговаривают, так как он ранее судим. Вместе с тем, не смотря на не признание подсудимым Устюковым В.Г. вины в инкриминируемом ему деянии, его вина полно и объективно подтверждается, показаниями допрошенных в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами и материалами уголовного дела. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.С.Н. показала, что она работает медсестрой в МУЗ ГБ № в <адрес>. <дата>, закончив рабочий день, она ушла домой, а рано утром <дата> утра ей позвонила П.Н.Д., медсестра приемного отделения, и сообщила, что в помещение пищеблока проник неизвестный и после того как она вызвала охрану, он был задержан сотрудниками милиции. Придя на работу и подойдя к своему рабочему столу, она обнаружила, что в записной книжке отсутствуют 100 рублей, которые она накануне вечером оставляла для приобретения на работу моющего средства. В пищеблоке находится кухонная посуда из алюминия, в связи с чем до установления сигнализации туда часто были проникновения и кражи посуды. Что бы этого избежать и установили сигнализацию. Помещение пищеблока, а также двери и окна ставятся на сигнализацию. <дата> после того, как сработала сигнализация и задержали парня, они осмотрели пищеблок, но ничего из посуды похищено не было, все находилось на своих местах. В случае если бы кража произошла то МУЗ "ГБ №" мог бы быть причинен материальный ущерб, так как согласно инвентаризации пищеблока, алюминиевой посуды было на сумму более 7000 рублей. В дальнейшем от сотрудников милиции ей стало известно, что проникновение в пищеблок и кражу принадлежащих ей 100 рублей совершил Устюков В.Г. Ущерб в сумме 100 рублей для нее несущественный, в связи с чем она просит Устюкова В.Г. строго не наказывать. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.Д. показала, что она работает медсестрой приемного покоя МУЗ ГБ № <дата> она заступила на ночную смену в отделении приемного покоя. Всё здание больницы, а именно окна и двери, оборудовано сигнализацией, пульт выведен на пост в приемный покой, где она дежурила. <дата> сработала сигнализация в помещении пищеблока. Она нажала на тревожную кнопку, которой оборудован пост медсестры приемного покоя и вызвала сотрудников службы охраны, после чего по телефону вызвала сотрудников милиции. В окно она увидела, что в помещении пищеблока горит свет и там ходит человек. Минут через 5 приехали сотрудники охраны и милиция, а спустя 10-15 минут она узнала, что сотрудники милиции и охраны задержали молодого парня в пищеблоке. Имущество больницы похищено не было. В последствии она узнала, что из пищеблока были похищены 100 рублей, принадлежащие медсестре С.С.Н. Свидетель А.Е.А. в суде показал, что работает охранником <данные изъяты>. <дата> он вместе со своим напарником Ш.А.В. был на суточном дежурстве по маршруту патрулирования объектов, расположенных на <адрес>, охраняемых их предприятием, в том числе и здание городской больницы № в <адрес>. <дата> им от диспетчера поступил сигнал о том, что в городской больнице №. нажата тревожная кнопка. Сразу же в течении 3-5 минут они подъехали к зданию больницы, где возле входа их встретила дежурная медсестра, которая сказала, что кто-то проник в помещение пищеблока. Он и его напарник подошли к пищеблоку, в окнах горел свет, через окна было видно, что в помещении передвигается фигура человека. Спустя несколько минут подъехали сотрудники милиции. Они подошли ближе к окнам, на одной из рам было выставлено стекло, через которое скорее всего и было совершено проникновение. Человек, находившийся в помещении пищеблока, увидев сотрудников милиции, сразу же выключил свет в помещении, и начал поочередно подбегать ко всем окнам, но на всех были установлены металлические решетки, кроме рамы, через которое было совершено проникновение. Спустя 2-3 минуты человек вылез из окна на улицу и был задержан. Им оказался молодой парень на ви<адрес> лет рост. Когда спросили его фамилию он сказал, что его фамилия К.. Затем они, с сотрудниками милиции и этим парнем приехали в Донское отделение милиции, а там после установления личности задержанного парня они узнали, что он является Устюковым В.. Именно этот парень сейчас находится в зале суда на скамейке подсудимых. Он его хорошо запомнил, так как несколько часов находился с ним в одном помещении в отделе милиции, где по факту его задержания в помещении пищеблока городской больницы № сотрудниками милиции составлялись документы и они с напарником давали объяснения. Аналогичные показания были даны в судебном заседании и свидетелем Ш.А.В. Свидетель Ф.В.С. в судебном заседании показал, что он работает в должности милиционера ОР ППС ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску. <дата> он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного Донского ПОМ ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску, так как на тот момент был прикомандирован к Донскому ПОМ. Примерно в <дата> от дежурного Донского ПОМ поступило сообщение о том, что в помещение кухни городской больницы № совершено проникновение. Примерно через 3-5 минут он совместно с помощником оперативного дежурного Н.А.В на служебном автомобиле подъехали к зданию городской больницы. Возле больницы уже находились двое сотрудников охранного предприятия, один из которых указал на окна помещения кухни, внутри которого был включен свет. В помещении передвигалась фигура человека. Затем находившийся внутри помещения выключил свет и стал подходить поочередно ко всем окнам в помещении. Он и Науменко подошли к одной из оконных рам, в которой отсутствовало стекло, так как на других рамах стекла были целые и установлены металлические решетки. Человек, находившийся в помещении, вылез через окно на улицу, после чего был задержан. Им оказался молодой парень, который пояснил, что выставил стекло в оконной раме и проник в помещение кухни, так как хотел похитить посуду из алюминия, но ничего похитить не успел. После этого парень был доставлен в Донское ПОМ ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску, где была установлена его личность - Устюков В.Г.. Аналогичные показания были даны в судебном заседании и свидетелем Н.А.В Свидетель К.А.Н. в суде показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску. <дата> утром он пришел в Донское ПОМ ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску, где узнал о том, что ночью в помещение кухни городской больницы № было совершено проникновение. Сотрудниками Донского ПОМ на месте совершения преступления был задержан Устюков В.Г., которого он знает в силу своей профессии, так как Устюков ранее неоднократно совершал кражи на территории <адрес>. Начальником Донского ПОМ ему было поручено проведение проверки по данному факту и сбор материала. В тот же день (<дата>), в своем кабинете он принял объяснение от Устюкова В.Г., который пояснил, что он <дата> проходил по территории городской больницы № и увидел, что на одном из окон нет металлической решетки, после чего решил проникнуть в помещение с целью кражи посуды из алюминия. Имеющейся при нем отверткой, он снял первое стекло с оконной рамы, а второе стекло выдавил внутрь помещения, после чего залез в помещение кухни и стал осматривать его, пытаясь найти алюминиевую посуду. С деревянного письменного стола он взял записную книжку, внутри которой были 100 рублей и которые он положил к себе в карман. В окно он увидел, что к зданию больницы подошли сотрудники милиции, но вылезти через окно обратно он не успел и был задержан. Объяснение Устюкова он записал со слов последнего, после чего Устюков собственноручно написал, что все верно и им прочитано, а также поставил свою подпись. Устюков В.Г. так же указал, что при нем находятся те самые 100 рублей, которые он похитил из помещения кухни и он хочет их добровольно выдать. В связи с этим были приглашены два понятых, в присутствии которых был составлен протокол осмотра места происшествия, купюра была изъята, упакована в полиэтиленовый пакет. При этом Устюков в присутствии понятых пояснил, что выданную им денежную купюру он похитил из помещения кухни городской больницы №, совершив в него проникновение в ночь с <дата> на <дата> После составления протоколы в нем расписались понятые и Устюков. После того, как материал проверки был собран, он был передан в следственный отдел. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.П.Е. показал, что <дата> он проходил мимо здания Донского отделения милиции. К нему подошел какой то мужчина и представился сотрудником милиции, попросил поучаствовать его понятым при добровольной выдачи похищенного. Он согласился и прошел вместе с сотрудником в здание отдела милиции. Вместе с ними зашел еще один мужчина, который также был приглашен в качестве понятого. На втором этаже они зашли в кабинет, в котором находился молодой парень, представившийся Устюковым. Этот парень достал из кармана своей куртки купюру в 100 рублей и положил ее на стол. При этом Устюков пояснил, что данные 100 рублей он похитил в ночь с <дата> на <дата>. в помещении кухни городской больницы №. Эти 100 рублей были упакованы сотрудником милиции в полиэтиленовый пакет, верхняя часть пакета перевязана капроновой нитью, склеенной отрезком бумаги, на котором он и другой понятой расписались, после чего был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия и свидетелем М.Д.Ш. (л.д. 58-60), достоверность которых он подтвердил в судебном заседании. При этом свидетели Ч.П.Е. и М.Д.Ш. в судебном заседании указали, что присутствующий в зале судебных заседаний подсудимый Устюков В.Г., является именно тем парнем, который <дата> в их присутствии в здании отдела милиции выдал сотруднику милиции 100 рублей. Суд не видит веских оснований для того, чтобы сомневаться в показаниях как потерпевшей, так и выше перечисленных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, их показания во взаимосвязи обрисовывают единую картину преступления совершенного Устюковым В.Г., а также подтверждены объективными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по существу, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 1); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 21); рапортом о принятии устного сообщения по телефону от м/с ГБ № П. о проникновении неизвестного лица в помещение кухни ГБ № (л.д. 22); заявлением потерпевшей С.С.Н. о проникновении <дата> в пищеблок МУЗ «ГБ №» неизвестного и хищении принадлежащих ей 100 рублей(л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение пищеблока МУЗ ГБ № МСЧ НчГРЭС по <адрес>, в которое Устюковым В.Г. было совершено незаконное проникновение и тайное хищение имущества С.С.Н.. В ходе осмотра была обнаружена и изъята отвертка (л.д. 23-26 ); заявлением гл. врача МУЗ «Городская больница №» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с <дата> путем разбития окна на пищеблоке, проникло во внутрь и пыталось похить имущество МУЗ «Городская больница №» (алюминиевую посуду, ковши, сотейники и др.) (л.д. 27) протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в кабинете № Донского ПОМ ОМ-2 УВД по <адрес>, Устюков В.Г. выдал похищенную им денежную купюру достоинством 100 рублей, похищенную им из помещения пищеблока МУЗ ГБ № МСЧ НчГРЭС по <дата>. /л.д. 44-45 /; протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в кабинете № ОМ-2 УВД по <адрес> были осмотрены отвертка и денежная купюра достоинством 100 рублей серии ЛЧ 2893985. /л.д. 51-52 /; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (отвертки и денежной купюры достоинством 100 рублей серии ЛЧ 2893985) (л.д. 53 ) Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Устюкова В.Г. полностью доказана перечисленной совокупностью доказательств, которые суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого в полном объеме его обвинения. Доводы подсудимого В.Г., отрицавшего свою причастность в совершеннии указаного преступления, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу и приведенными выше доказательствами, носят защитный характер и являются способом ухода от ответственности. Несостоятельными и надуманными суд считает и доводы подсудимого Устюкова В.Г. о том, что потерпевшая и свидетели его оговаривают. Поскольку причин для возможного оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Устюкова В.Г. судом не установлены, каких-либо неприязненных отношений между ними и Устюковым В.Г. судом также не выявлено. Все свидетели, в том числе и потерпевшая, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как в ходе следствия, так и в суде, данных о том, что они заинтересованы в даче заведомо ложных показаний в отношении подсудимого у суда не имеется. Версия подсудимого о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками милиции, с которыми у него личные неприязненные отношения в связи с его ранними судимостями, признается судом также несостоятельной. Так как в основу приговора положены показания свидетелей и потерпевшей, которые ранее не знали подсудимого, а значит факт неприязни и предвзятости в отношениях между ними отсутствует. Не установлены и неприязненные отношения между Устюковым В.Г. и сотрудниками милиции, конкретные фамилии которых подсудимым названы не были. В месте с тем, судом учитывается, что в материалах дела имеется объяснение Устюкова В.Г., в котором он дает признательные показания о совершенном им <дата> проникновении в помещение пищеблока ГБ №, путем выставления оконного стекла с целью хищения посуды из цветных металлов и краже из записной книжки купюры достоинством в 100 рублей, которую он добровольно пожелал выдать (л.д. 43).Данное объяснение Устюкова В.Г. судом расценивается как явка с повинной, поскольку до этого момента сотрудникам милиции о лице, совершившем кражу денежных средств, принадлежащих С.С.Н., ничего известно не было. Действия Устюкова В.Г. судом квалифицируются по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, не доведенная до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Устюкову В.Г., суд признает: явку с повинной и молодой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд принимает во внимание, что подсудимый Устюков В.Г. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет ряд не погашенных в установленном законом порядке судимостей, за совершение корыстных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, наказание за которые отбывал в воспитательной колонии, с последующим переводом в колонию общего режима, что также характеризует его личность. Суд также учитывает, что вновь совершенное Устюковым В.Г. преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, он совершил в период условно-досрочного освобождения по постановлению <данные изъяты>, но до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты>, которым условно-досрочное освобождение ему было отменено. Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Устюкова В.Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом окончательное наказание по настоящему приговору ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Назначая наказание, суд также учитывает положения, закрепленные в ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Местом отбывания наказания Устюкову В.Г. суд считает необходимым определить колонию общего режима, поскольку ранее Устюков В.Г. уже отбывал наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Куманевой Т.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 596 рублей 76 копеек, подлежат взысканию с Устюкова В.Г. в доход Федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Устюкова В.Г., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Устюкову В.Г. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Устюкову В.Г. исчислять с <дата>. До вступления приговора в законную силу, избранную Устюкову В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску: денежную купюру достоинством 100 рублей серии ЛЧ 2893985, - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей С.С.Н., отвертку- уничтожить. Взыскать в Устюкова В.Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 596 рублей 76 копеек в доход Федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд РО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: В.С. Рощина.