1-346/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 02 сентября 2011 года Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рощина В.С., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А., представителя потерпевшего Ч.А.Е., подсудимых Милицкого С.С. и Абрамовского Н.В., защитника - адвоката Сухининой М.А., предоставившей удостоверение № 5029 и ордера № 1646 и № 1647, при секретаре Войтегиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Милицкого С.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в <данные изъяты> слесарем-сборщиком 4 разряда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором <данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы без штрафа в ИК общего режима. Освободился <дата> УДО по постановлению <данные изъяты> на неотбытый срок 05 мес. 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Абрамовского Никиты Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Милицкий С.С. и Абрамовский Н.В., действуя из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор с целью хищения имущества <данные изъяты>, где они работали в <данные изъяты> в качестве рабочих, действуя в группе лиц по предварительному сговору стали приискивать имущество, которое можно похитить и выгодно продать. Приискав бензорез <данные изъяты>, который хранился в подсобном помещении <данные изъяты> и выяснив расстановку службы охраны и распределение рабочих мест в цеху, распределив заранее между собой роли соучастников преступления, <дата>. Милицкий С.С. и Абрамовский Н.В. заступили на работу в третью смену <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя согласовано, воспользовавшись тем, что в период времени <дата> сотрудники охраны не осуществляют обход территории №, выключив прожектор, в указанный период времени, подошли к подсобному помещению, расположенному на территории цеха, где Абрамовский Н.В., действуя согласно распределенным ролям, ломом взломал навесной замок входной двери в подсобное помещение-хранилище, а Милицкий С.С. в это время наблюдалза окружающей обстановкой с целью предупреждения Абрамовского Н.В. об опасности, после чего они незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили имущество <данные изъяты>. №,заводской №, стоимостью 41186 руб.45 коп., а также аппарат <данные изъяты>, стоимостью 19491 руб. 53 коп. После чего сместа преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Экскорт» ущерб на общую сумму 60677 руб. 98 коп. Подсудимые Милицкий С.С. и Абрамовский Н.В. полностью согласились с предъявленным им обвинением и в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела судом без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые указали, что обвинение им понятно, они с ним согласны, вину в содеянном признают полностью, раскаиваются, причиненный ущерб возместили в полном объеме и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник подсудимых, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Представитель потерпевшего по доверенности Ч.А.Е. в суде также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, при этом пояснив, что материальный вред предприятию возмещен подсудимыми в полном объеме, материальных претензий к подсудимым нет, в связи с чем просил суд назначить последним минимально возможное наказание не связанное с лишением свободы. Рассматривая возможность удовлетворения ходатайств подсудимых о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, выслушав мнение сторон, суд исходит из того, что обстоятельства заявления указанных ходатайств и тяжесть преступления, в котором обвиняются Милицкий С.С. и Абрамовский Н.В., соответствуют условиям, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными письменными доказательствами и документами по делу, и не вызывает у суда сомнений. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается, в связи с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимым наказания с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При таких обстоятельствах с согласия подсудимых и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным. Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимых Милицкого С.С. и Абрамовского Н.В. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. По ходатайству государственного обвинителя судом исследованы материалы дела, характеризующие личности подсудимых, а именно: - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> (л.д. 1); - копия паспорта Милицкого С.С. (л.д. 49,114); -копия постановления <данные изъяты> об УДО Милицкого С.С.(л.д. 52,124) - требование о судимости на Милицкого С.С. (л.д. 115); - копия приговора <данные изъяты> в отношении Милицкого С.С. (л.д. 117-123); -справка ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области Шахтинский филиал в отношении Милицкого С.С (л.д. 126); - справка из ШФ ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области в отношении Милицкого С.С. (л.д. 128); - характеристика в отношении Милицкого С.С. (л.д. 129); - производственная характеристика в отношении Милицкого С.С. (л.д. 130); - копия паспорта Абрамовского Н.В. (л.д. 53,131); - требование о судимости на Абрамовского Н.В.. (л.д. 132); -копия приговора <данные изъяты> в отношении Абрамовского Н.В. (л.д. 133-135); -справка ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области Шахтинский филиал в отношении Абрамовского Н.В. (л.д. 137); - справка из ШФ ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области в отношении Абрамовского Н.В. (л.д. 139); - характеристика в отношении Абрамовского Н.В. (л.д. 140); - производственная характеристика в отношении Абрамовского Н.В. (л.д. 141), а также приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты документы: копия трудовой книжки Милицкого С.С., справка <данные изъяты> с места работы Милицкого С.С., справка о составе семьи Милицкого С.С., копии справок о состоянии здоровья и выписного эпикриза Милицкой Л.Н. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личности подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление. Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба и молодой возраст подсудимых, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Милицкого С.С. и Абрамовского Н.В.. Обстоятельств, отягчающих наказание Абрамовского Н.В. судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Милицкого С.С. – является рецидив преступлений, поскольку преступление совершено последним при наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору <данные изъяты>, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, при назначении наказания Милицкому С.С. суд учитывает и положения, предусмотренные ст. 68 УК РФ. Суд принимает во внимание, что Абрамовский Н.В. и Милицкий С.С. на учете у врача- психиатра не состоят, Милицкий состоит с <дата> на учете у врача нарколога за злоупотребление гашишем, по месту жительства и работы подсудимые характеризуются исключительно с положительной стороны, суд также принимает во внимание, что Милицкий С.С. проживает вместе с бабушкой Милицкой Л.Н., которая в силу возраста (75 лет) и состояния здоровья постоянно нуждается в его помощи. При назначении наказания Абрамовскому Н.В. суд также учитывает положения, закрепленные в ч.1 ст. 62 УК РФ. Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личностях подсудимых, с учетом содеянного ими, отсутствие у Абрамовского Н.В. и наличие у Милицкого С.С. отягчающего вину обстоятельства (рецидива преступлений), суд полагает, что наказание Милицкого С.С. и Абрамовского Н.В. должно быть связано с лишением свободы, однако совокупность установленных судом смягчающих вину обстоятельств для обоих подсудимых, в том числе предусмотренные п.п. «и,к» ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба), их положительных характеристик, мнение представителя потерпевшего указавшего, что ущерб <данные изъяты> полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеется и просившего суд не назначать подсудимым наказание связанное с лишением свободы, а также заверения самих подсудимых, что преступного поведения больше не повторится, суд считает возможным применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ и назначить обоим наказание условно. При этом суд также обращает внимание на поведение подсудимых после совершения преступления, которые вину признали, раскаялись в содеянном, в добровольном порядке возместили причиненный ущерб, нацелены на создание семьи и труд, и полагает, что условное наказание Милицкого С.С. и Абрамовского Н.В. будет отвечать целям и задачам, как наказания, так и исправления последних. Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает целесообразным возложить на Абрамовского Н.В. и Милицкого С.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда они должны регулярно являться в установленный срок для регистрации. Оснований для применения к подсудимым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает. Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Милицкого С.С. и Абрамовского Н.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой каждому назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание Милицкому С.С. и Абрамовскому Н.В. считать условным с испытательным сроком в 1(один) год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Милицкого С.С. и Абрамовского Н.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда они должны своевременно являться в установленный срок для регистрации. Исполнение приговора и контроль за поведением осужденных поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Милицкого С.С. и Абрамовского Н.В.. До вступления приговора в законную силу меру пресечения избранные Милицкому С.С. и Абрамовскому Н.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: бензорез <данные изъяты>,заводской № и аппарат высокого давления <данные изъяты>, переданные на предварительном следствии представителю потерпевшего <данные изъяты>- считать возвращенными по принадлежности, навесной замок с ключом - возвратить по принадлежности <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Новочеркасского городского суда В.С. Рощина