Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 19 октября 2011 г. Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рощина В.С., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Новочеркасска Корниенко А.А., подсудимого Чернышова М.А., защитника - адвоката Грибельникова Д.А., предоставившего удостоверение № 4712 и ордер № 483, при секретаре Войтегиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Чернышова М.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, неженатого, имеющего среднее образование, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) <данные изъяты> по ч.5 ст.33 п. «б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 2) <данные изъяты> по ч.4 ст. 150, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освободился <дата> УДО по постановлению <данные изъяты> на не отбытый срок 4 года 4 мес.; 3) <данные изъяты> по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 (9 эпизодов), п. «б,в» ч.2 ст. 158 (45 эпизодов), ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился <дата> УДО на не отбытый срок 1 год 10 мес.4 дн.; 4) <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» (7 эпизодов), ст. 158 ч. 2 п. «в» (4 эпизода), 69 ч. 2, ст.70 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением <данные изъяты> к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 5) <данные изъяты> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (17 эпизодов), ст. 158 ч. 2 п. «б» (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чернышов М.А. в период времени с <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений прибыл в <адрес>, и подойдя к гаражу №, оборудованному ригельным запирающим устройством, Чернышев М.А. при помощи неустановленного следствием предмета, открыл запирающее устройство ворот гаража №, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного гаража, принадлежащего Ф.Е.М., откуда тайно похитил его имущество, а именно: четыре автомобильных колеса <данные изъяты> в сборе, стоимостью 2000 рублей за каждое на общую сумму 8000 рублей. После чего Чернышов М.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф.Е.М. значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Он же, Чернышов М.А., продолжая свою преступную деятельность, в конце <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений прибыл в <адрес>, и подойдя к гаражу № оборудованному ригельным запирающим устройством, Чернышов М.А. при помощи неустановленного следствием предмета, открыл запирающее устройство ворот гаража №, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного гаража, принадлежащего В.А., откуда тайно похитил его имущество, а именно: четыре автомобильных зимних покрышек <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей за каждую на общую сумму 4000 рублей. После чего Чернышов М.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.А. значительный ущерб на общую сумму 4000 рублей. В судебном заседании подсудимый Чернышов М.А. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат, государственный обвинитель выразили свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Ф.Е.М. и В.А. в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления в которых выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и указали, что просят назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. Согласно заявлению Власова имущественный ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет. Потерпевший Ф.Е.М. указал, что причиненный ему ущерб в сумме 8000 рублей не возмещен. Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевших, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает у суда сомнений. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается, в связи с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Действия Чернышова М.А. по обоим эпизодам суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела: -копии постановлений о возбуждении уголовных дел (т. 1 л.д. 1,45); --протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 12); -ксерокопия формы-1 (т. 1 л.д. 120); -требование о судимости (т. 1 л.д. 121); -копия приговора от <дата>(т. 1 л.д. 125-126) -копия приговора от <дата>(т. 1 л.д. 127-128) -копия касс.определения от <дата> (т. 1 л.д. 129-130) -копия справки об УДО (т. 1 л.д. 131) -копия приговора от <дата> (т. 1 л.д. 132-148); -копия касс. определения (т. 1 л.д. 149-151) -копия приговора от <дата>(т. 1 л.д. 154-156); -копия постановления от <дата> (т. 1 л.д. 157-159) -копия приговора от <дата>(т. 1 л.д. 160-168) - характеристики (т. 1 л.д. 169-170); -справки из диспансеров (т. 1 л.д. 172,174). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние подсудимого, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Ф.Е.М. Обстоятельством отягчающим наказание Чернышова М.А., суд признает рецидив преступлений. В связи с чем в силу ст.68 УК РФ, суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания. Суд также принимает во внимание, что подсудимый Чернышов М.А. на учете у врача психиатра не состоит, состоит с 08.2010г. на учете в наркологическом диспансере с диагнозом злоупотребление опиатом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд не погашенных в установленном законом порядке судимостей, за совершение корыстных преступлений против собственности, наказание за совершение которых отбывал в колонии строго режима. Однако освободившись в 2010 году должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ), что характеризует его личность. Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Чернышова М.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается. Назначая наказание, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 7ст. 316 УПК РФ, правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку Чернышовым М.А. совершены два преступления средней тяжести, ни за одно из которых он осужден не был и его действия образуют совокупность преступлений, а также правила ст. 68 УК РФ при назначении наказания при наличии рецидива преступлений. Суд также учитывает, что совершенные Чернышовым М.А. преступления по настоящему уголовному делу, совершены им до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты>, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. Местом отбывания наказания Чернышову М.А. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить колонию строгого режима. Гражданский иск, заявленный Ф.Е.М. в сумме 8000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, как нашедший свое подтверждение и доказанность в судебном заседании, а сумма причиненного преступными действиями Чернышова М.А. ущерба, подлежит взысканию с последнего в пользу потерпевшего Ф.Е.М. Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Чернышова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которым назначить наказание: -по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Ф.Е.М. в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; -по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества В.А. в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Чернышову М.А., наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить Чернышову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислять с <дата>. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чернышову М.А. избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Гражданский иск потерпевшего Ф.Е.М. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением- удовлетворить. Взыскать с Чернышова М.А., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Ф.Е.М. 8000 (восемь тысяч) рублей. Вещественные доказательства: четыре автомобильные зимние покрышки «Матадор», переданные владельцу В.А.В., считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд РО в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: В.С. Рощина.