Отметка об исполнении приговора __________________________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 10 октября 2011 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Степановой О.Н.,

потерпевших- К.А.А., К.А.А., К.Е.И., И.М.А., И.Г.В., П.И.В.,

подсудимого Сколкова Д.В.,

защитника- адвоката Ермаковой Ю.В., предоставившей удостоверение № 1103 и ордер № 114,

при секретаре Малышко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сколкова Д.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, неработающего, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п. «в»; 163 ч.2 п. «а», «в»; 159 ч.2; 163 ч. 1; 119; 159 ч. 2; 163 ч.2 п. «в»; 159 ч. 2; 163 ч. 2 п. «в»; 119; 159 ч.2; 163 ч.2 п. «в»; 163 ч.2 п. «в»; 163 ч.2 п. «в»; 163 ч.2 п. «в»; 163 ч.2 п. «а», «в»; 163 ч.2 п. «в»; 163 ч.2 п. «в»; 163 ч.2 п. «в»; 163 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сколков Д.В. в период времени с <дата> совершил ряд хищений чужого имущества путем применения угроз насилия и реального насилия, а также путем применения обмана, высказывал угрозы убийством, при следующих обстоятельствах.

В период времени до <дата> Сколков Д.В. при неоднократном общении в <адрес> с К.А.А., имея умысел на вымогательство денежных средств у гр-на К.А.А., неоднократно высказы­вал ему угрозы применения к нему физического насилия, а <дата> конкретно потребовал от него денежные средства в сумме 8000 рублей. В этот же день, с целью завуалирования своих незаконных действий, реализуя свой преступный умысел, Сколков Д.В. принудил К.А.А. к нотариальному оформлению догово­ра займа денежных средств в сумме 8000 рублей у гр-на И.М.А.. Воспри­нимая реально опасными для себя предыдущие угрозы Сколкова Д.В. о примене­нии к нему физического насилия в случае его неподчинения, К.А.А. был вынужден оформить у нотариуса Д.М.Б. по адресу: <адрес> договор займа денежных средств в сумме 8000 рублей у И.М.А.. После оформления соответствующего дого­вора займа и получения К.А.А. от И.М.А. в присутствии нотариуса денег в сумме 8000 рублей, Сколков Д.В., реализуя свой преступный умысел, при выходе из нотариальной контры забрал у К.А.А. полученные по договору от И.М.А. деньги в сумме 8000 рублей, а впоследствии Сколков Д.В., ссылаясь на тот же договор займа, вынудил К.А.А. на передачу ему такой же суммы в 8000 рублей. (ЭПИЗОД № 1).

В обвинении подсудимого по данному эпизоду указано, что это вымогательство Сколков Д.В. совершил не только с применением угроз насилия, но и с реальным насилием путем причинения побоев потерпевшему К.А.А..

<дата> Сколков Д.В. в <адрес>, имея умысел на вымогательств денежных средств у К.А.А., высказывая угрозы применения физического насилия, применил к последнему насилие- избив его и причинил ему побои, чем окончательно подавил волю последнего к сопротивлению, после чего потребовал от него денежные средства в сумме 13000 рублей. В этот же день с целью завуалирования свих действий, реализуя свой пре­ступный умысел, Сколков Д.В. принудил К.А.А. к нотариальному оформления договора займа. К.А.А., воспринимая реально опасными для себя предыдущие угрозы и насилие со стороны Сколкова Д.В., был вынужден оформить у нотариуса А.Е.Г., находящегося по адресу: <адрес>, договор займа денежных средств в сумме 13000 рублей у Сколкова Д.В.. После оформления соответствующего договора займа и передачи К.А.А. в присутствии нотариуса денежных средств в сумме 13000 рублей, Сколков Д.В., при выходе из нотариальной конторы забрал у К.А.А. полученные от него деньги в сумме 13000 рублей. В период времени с <дата> Сколков Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, неоднократно избивал К.А.А., требуя у него денежные средства, указанные в договоре займа. Так, в <дата>, Сколков Д.В. по предварительному сговору с группой неустановленных лиц, встретив К.А.А., избили его, причинив ему телесные повреждения в виде рассеченной ра­ны в области лба, а в <дата> Сколков Д.В., встретив К.А.А. на улице, привел его к себе в <адрес>, где, требуя от него ус­корить выплату денежных средств по вышеуказанному договору займа, угрожал применением последнему насилия, достал из сейфа огнестрельное ружье марки «<данные изъяты>, заряженное патронами травматического действия и выстрелил ему под ноги в пол. После этих преступных действий со стороны Сколкова Д.В. К.А.А. вынужден был скрываться от него, уехав из <адрес> (ЭПИЗОД № 2).

В период времени с <дата> Сколков Д.В., имея умы­сел на хищение денежных средств путем обмана, в связи с отсутствием скрывшегося К.А.А., пришел домой к его отцу- К.А.А. по адресу: <адрес>, где предъявил последнему нотари­ально заверенный договор № от <дата> по факту займа его сыном денежных средств в сумме 13000 рублей. Заведомо зная о недостоверности данного договора, Сколков Д.В. потребовал выплатить ему всю сумму долга с процентами. Введя таким образом К.А.Н. в заблуждение, Сколков Д.В. получил от него переданную через его сына К.А.А. денежную сумму в размере 19500 рублей, чем совершил незаконное завладение указанными денежными средствами путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину (ЭПИЗОД № 3).

В период времени с <дата> Сколков Д.В., находясь возле <адрес>, продал И.М.А. в долг, с условием последующей оплаты, свой мобильный телефон «<данные изъяты>» за 18000 рублей, а в качестве гарантии оплаты Сколков Д.В. заключил с И.М.А. <дата> нотариальный договор займа на указанную сумму. В течение последующих нескольких дней И.М.А. частями выплатил Сколкову Д.В. всю указанную сумму долга, без письменного оформления возврата долга, и после этого Сколков Д.В. в период времени до <дата>, высказывая неоднократно угрозы физической расправы, вплоть до убийства, потребовал у И.М.А. такую же сумму 18000 рублей. В тот же период до <дата> Сколков Д.В. обращался к матери И.М.А., предъявляя ей договор займа. Опасаясь расправы со стороны Сколкова Д.В., И.М.А. в указанный период не сказал своей матери о погашении долга, что дало возможность Сколкову Д.В. путем обмана получить 18000 рублей от матери И.М.А. (ЭПИЗОД № 4).

В период времени с <дата> по <дата> Сколков Д.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, при предъявлении очередного требования к И.М.А. о выплате ему 18000 рублей, обозначенных в договоре займа от <дата>, высказывал в адрес И.М.А. угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально опасной для себя (ЭПИЗОД № 5).

<дата> Сколков Д.В. с целью завладения путем обмана денежными средствами гр-ки И.Г.В., пришел к ней домой по адресу: <адрес>, где предъявив ей нотариально заверенный договор от <дата> о займе ее сыном- И.М.А. у него денежных средств в сумме 18000 рублей. Заведомо зная о нереальности этого долга, пользуясь запуганным состоянием самого И.М.А., который не сообщил матери, что он ранее рассчитался по данному долгу, Сколков Д.В. путем обмана ввел мать И.М.А. в заблуждение, в результате чего мошенническим путем получил от И.М.А. и его матери И.Г.В. деньги в сумме 19800 рублей. В дальнейшем Сколков Д.В. этими деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил указанным лицам значительный ущерб (ЭПИЗОД № 6).

<дата> Сколков Д.В., находясь в своей <адрес>, имея умысел на вымогательство денежных средств у К.А.А., высказывал угрозы применения физического насилия и реально приме­нил к нему насилие путем причинения ему побоев, чем подавил его волю к сопротивлению, после чего потребовал от последнего денежные средства в сумме 20000 рублей. В тот же день с целью завуалирования своих действий, реализуя свой пре­ступный умысел, Сколков Д.В., находясь возле нотариальной конторы по адресу: <адрес>, принудил К.А.А. к нотариальному оформлению договора займа. Воспринимая реально опасными для себя предыдущие уг­розы Сколкова Д.В. о применении физического насилия в случае неподчине­ния, К.А.А. был вынужден оформить у нотариуса П.А.А. дого­вор займа денежных средств в сумме 20000 рублей у Сколкова Д.В.. После оформ­ления соответствующего договора займа и передачи К.А.А. в присутствии нотариуса денег в сумме 20000 рублей Сколков Д.В., реализуя свой преступный умысел, при выходе из нотариальной конторы забрал у К.А.А. полученную от него денежную сумму в размере 20000 рублей. Впоследствии <дата> Сколков Д.В. используя указанный договор займа, истребовал у матери К.А.А.- К.Е.И. денежные средства с учетом процентов в общей сумме 28000 рублей (ЭПИЗОД № 7).

В период времени с <дата>, действуя с целью завладения путем обмана денежными средствами, Сколков Д.В. пришел домой к матери К.А.А.- гр-ке К.Е.И. по адресу: <адрес>, где предъявив ей нотари­ально заверенный договор от <дата> о займе ее сыном- К.А.А. у него денежных средств в сумме 20000 рублей, и потребовал возвращения долга ее сына с учетом процентов в общей сумме 28 000 рублей. Введя таким образом в заблужде­ние относительно реальности данного займа, Сколков Д.В. путем обмана получил от К.Е.И. деньги в сумме 28000 рублей, после чего распорядился данными денежными средства­ми по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб (ЭПИЗОД № 8).

В период времени с <дата> Сколков Д.В., имея умы­сел на вымогательство денежных средств у И.М.А., и неоднократно выска­зывая ему угрозы применения физического насилия, включая причинение побоев и высказывание угроз убийством, путем принуждения, получил его согласие на заключение со Сколковым нотариального договора займа на 50000 рублей, с последующей выплатой Сколкову Д.В. этой суммы. Реализуя вымогательские требования, Сколков <дата> повел И.М.А. в нотариальную контору, распложенную по <адрес>, где они оформили договора займа на сумму 50000 рублей у нотариуса Е.М.Г.. После оформления договора займа и передачи И.М.А. в присутствии нотариуса денег в сумме 50000 рублей, Сколков Д.В., реализуя свой преступный умысел, при выхо­де из нотариальной конторы забрал у И.М.А. денежные средства в указанной сумме, а впоследствии настаивал на необходимости выплаты ему этих денег потерпевшим И.М.А.(ЭПИЗОД № 9).

В период времени с <дата>, Сколков Д.В., совершая свои преступные действия, направленные на вымогательство у гр-на И.М.А. денежных средств в сумме 50000 рублей, привел последнего к пруду «<данные изъяты>», расположенному в районе садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>, где высказал в адрес по­следнего угрозы убийством, приставляя при этом к его голове свой пистолет «<данные изъяты>. И.М.А., зная также о хранящемся у С. Д.В. огнестрельном гладкоствольном оружии «<данные изъяты>», воспринимал демонстрацию пистолета «<данные изъяты>» как угрозу убийством реально опасную для себя (ЭПИЗОД № 10).

Продолжая свои незаконные действия, направленные на завладение суммой денег, указанной в нотариальном договоре от <дата>, Сколков Д.В. прибыл <дата> к матери И.М.А.- гр-ке И.Г.В. домой по адресу: <адрес>, где предъявил ей нотариально заверенный договор о займе ее сыном- И.М.А. у него денежных средств в сумме 50000 рублей, и потребовал выплатить ему указанную в договоре сумму и проценты по долгу, а всего 60000 рублей. Заведомо зная о нереальности этого долга, пользуясь запуганным состоянием самого И.М.А., который не сообщил матери о недействительности данного долга, Сколков Д.В. путем обмана ввел мать И.М.А. в заблуждение, в результате чего мошенническим путем получил от И.М.А. и его матери И.Г.В. деньги в сумме 60000 рублей. В дальнейшем Сколков Д.В. этими деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил указанным лицам значительный ущерб (ЭПИЗОД № 11).

В период времени с <дата> Сколков Д.В., имея умысел на вымогательство денежных средств у И.М.А., неоднократно высказывая угрозы применения физического насилия, а в результате <дата> у себя дома по <адрес>, применив к последнему на­силие- избил его, причинив ему побои, чем окончательно подавил волю последнего к сопротивлению, после чего потребовал от него денежные средства в сумме 25000 рублей. <дата> с целью завуалирования своих действий, реализуя свой пре­ступный умысел, находясь возле нотариальной конторы, располо­женной по <адрес>, Сколков Д.В. принудил И.М.А. к но­тариальному оформлению договора займа 25 000 рублей у К.А.А. Воспринимая реально опасными для себя предыдущие угрозы С. Д.В. и неоднократное примене­ние к нему физического насилия в случае неподчинения, И.М.А. был вынужден офор­мить у нотариуса М.В.А. договор займа у К.А.А. денежных средств в сумме 25000 рублей. После оформления соответствующего договора займа и передачи К.А.А. в присутствии нотариуса денежных средств в сумме 25000 рублей, Сколков Д.В., реализуя свой преступный умысел, при выходе их из нотариальной конторы забрал у И.М.А. полученные им от К.А.А. деньги в сумме 25000 рублей. В дальнейшем Сколков Д.В. лично и через К.А.А. предъявлял И.М.А. требования о выплате этой суммы (ЭПИЗОД № 12).

В период времени с <дата> по <дата> Сколков Д.В., имея умысел, направленный на вымогательство денежных средств у И.М.А. и не­однократно высказывая угрозы применения физического насилия, находясь вместе с ним у себя в <адрес>, добиваясь выплаты ему 50000 рублей, указанных в договоре от <дата>, и под воздействием продолжающихся угроз получил от И.М.А. в порядке частичной выплаты деньги в размере 5000 рублей (ЭПИЗОД № 13).

В период времени с <дата> по <дата> Сколков Д.В., продолжая действовать с умыслом на вымогательство денежных средств у И.М.А., и не­однократно высказывая угрозы применения физического насилия, находясь вместе с ним у себя в <адрес>, добиваясь выплаты ему 50000 рублей, указанных в договоре от <дата>, под воздействием продолжающихся угроз получил от И.М.А. в порядке частичной выплаты деньги в размере 5000 рублей (ЭПИЗОД № 14).

В период времени с <дата> по <дата> Сколков Д.В., продолжая действовать с умыслом на вымогательство денежных средств у И.М.А., и не­однократно высказывая угрозы применения физического насилия, находясь вместе с ним у себя в <адрес>, добиваясь выплаты ему 50000 рублей, указанных в договоре от <дата>, под воздействием продолжающихся угроз получил от И.М.А. в порядке частичной выплаты деньги в размере 10000 рублей (ЭПИЗОД № 15).

<дата> Сколков Д.В., находясь вместе с П.И.В. в <адрес>, имея умысел на вымогательство де­нежных средств у П.И.В., высказывая угрозы применения к нему физиче­ского насилия, применил к нему насилие- избил его, причинив побои, чем оконча­тельно подавил волю последнего к сопротивлению, после чего потребовал от последнего денежные средства в сумме 10000 рублей. В тот же день с целью завуалирования своих действий, реализуя свой преступный умысел, Сколков Д.В., находясь возле нотариальной конторы, расположенной по <адрес>, принудил П.И.В. к нотариальному оформлению договора займа. Пили­пенко И.В., воспринимая реально опасными для себя предыдущие угрозы Сколкова Д.В. о применении к нему физического насилия в случае его неподчинения, был вынужден оформить у нотариуса Рудаса A.M. договор займа у Сколкова Д.В. де­нежных средств в сумме 10000 рублей. После оформления до­говора займа и передачи П.И.В. в присутствии нотариуса денег в сумме 10000 рублей, Сколков Д.В., реализуя свой преступный умысел, при выходе из но­тариальной конторы забрал у П.И.В. полученные от него денежные сред­ства в сумме 10000 рублей. Продолжая реализацию умысла, направленного на вымогательство 10000 рублей у П.И.В., в связи с невыполнение им требований по передаче денег Сколков Д.В. организовал избиение П.И.В. группой неустановленных лиц, которые <дата> около 21 часа возле <адрес> избили его руками и ногами по лицу и телу, нанеся телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков обеих век левого глаза с травматическим отеком век, крово­подтека на нижней губе и травматического отека мягких тканей в области нижней челюсти слева, которые причинили легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья П.И.В. не свыше 21 дня. Окончательно подавив таким образом волю П.И.В. к сопротивлению, Сколков Д.В. <дата> по­лучил от него денежные средства в сумме 10000 рублей (ЭПИЗОД № 16).

<дата> Сколков Д.В., имея умысел на вымогательство денежных средств у П.И.В., находясь в своей <адрес>, высказывая угрозы применения физического насилия П.И.В. и применил к последнему насилие- избил его, причинив последнему побои, чем окончательно подавил волю П.И.В. к сопротивлению, после чего потребовал от него денежные средства в сумме 16000 рублей. В тот же день, с целью завуалирования своих действий, реализуя свой преступный умысел, Сколков Д.В., нахо­дясь возле нотариальной конторы, расположенной по <адрес>, принудил П.И.В. к нотариальному оформлению договора займа у К.А.А. денежных средств в сумме 16000 рублей. П.И.В., воспри­нимая реально опасными для себя предыдущие угрозы Сколкова Д.В. о примене­нии к нему физического насилия в случае неподчинения, был вынужден офор­мить у нотариуса Е.М.Г. договор займа денежных средств в сумме 16000 рублей. При выходе К.А.А. и П.И.В. из нотариальной конторы Сколков Д.В. забрал у последнего полученные им от К.А.А. деньги в названной выше сумме. (ЭПИЗОД № 17).

<дата> Сколков Д.В., находясь в своей <адрес>, имея умысел на вымогательство денежных средств у П.И.В., высказывая угрозы применения физического насилия, применил к нему фи­зическое насилие- избил его, причинив П.И.В. побои, окончательно подавив волю последнего к сопротивлению, после чего потребовал от него денежные средства в сумме 20000 рублей. В тот же день, с целью завуалирования своих действий, реализуя свой преступный умысел, Сколков Д.В., находясь возле нотариальной конто­ры, расположенной по <адрес>, принудил П.И.В. к нотариальному оформлению договора займа с Г.Р.С.. П.И.В., воспринимая реально опасными для себя предыдущие угрозы Сколкова Д.В. о применении к нему физического насилия в случае его неподчинения, был вынуж­ден оформить у нотариуса Е.М.Г. договор займа у Г.Р.С. денежных средств в сум­ме 20000 рублей. После оформления договора займа и получе­ния П.И.В. от Г.Р.С. в присутствии нотариуса денежных средств в сумме 20000 рублей, Сколков Д.В. после выхода их из нотариальной конторы, забрал у П.И.В. полученную им от Г.Р.С. денежную сумму в размере 20000 рублей. Однако завладеть впоследствии деньгами П.И.В., используя договор займа, не смог, так как в тот же день был задержан сотрудниками милиции (ЭПИЗОД № 18).

<дата> Сколков Д.В., имея умысел на вымогательство денежных средств у К.А.А. возле <адрес>, применив к последнему угрозы насилия, потребовал впредь выплачивать ему ежемесячно по 4000 рублей (ЭПИЗОД № 19).

В период времени с <дата> Сколков Д.В., продолжая действовать с умыслом на вымогательство денежных средств у К.А.А., неодно­кратно высказывал ему угрозы применения физического насилия, а <дата>, находясь в своей <адрес>, Сколков Д.В. применил к нему физическое насилие- нанес побои, чем окончательно подавил волю последнего к сопротивлению, после чего потребовал от К.А.А. денежные средства в сумме 20000 рублей. В этот же день, с целью завуалирования своих действий, реализуя свой преступный умысел, Сколков Д.В., находясь возле нотариальной конторы, расположенной по п<адрес>, принудил К.А.А. к нотариальному оформлению договора займа у гр-на Г.Р.С. денег в сумме 20000 рублей, которые предоставил сам Сколков Д.В., а после оформления догово­ра займа Сколков Д.В. забрал эти деньги у К.А.А.. Однако, завладеть отобранными деньгами Сколков Д.В. не смог, так как в тот же день был задержан со­трудниками милиции около нотариальной конторы, расположенной по п<адрес> (ЭПИЗОД № 20).

В судебном заседании подсудимый СКОЛКОВ Д.В. не признал себя виновным во всем объеме обвинения. По эпизоду № 1 он показал, что ранее ничего не знал о договоре займа между К.А.А. и И.М.А. в период времени с <дата> по <дата>, но полагает, что они могли заключить такой договор. Он знаком с ними обоими. Утверждение потерпевшего К.А.А. о якобы примененном к нему насилии, вымогательстве денег и принуждении к заключению нотариальной сделки он полагает недостоверным, данным из желания не отдавать ему деньги, которые К. одолжил у него для организации свадьбы. Клеветнический характер его заявления подтверждается приговором Новочеркасского городского суда от <дата>, которым К.А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129, ч.1 УК РФ, а именно- в клевете. К сделке между К.А.А. и И.М.А. он не имеет никакого отношения, никаких противоправных действий в отношении К.А.А. он не совершал. По эпизоду № 2 поясняет, что не требовал ничего от К.А.А., не применял к нему угроз и насилия. Ссылку на указанный в его обвинении адрес нотариальной конторы предлагает считать недостоверной, так как в деле есть ответ на запрос Президента нотариальной палаты Ростовской области П.Н.Ю., в которой указанно, что «… в период времени с <дата> по <дата> нотариальных контор по адресу: <адрес>, не располагалось». Примерно в <дата> г. К.А.А. пришел к нему домой и показал ксерокопию какого-то нотариального договора займа, заключенного между ним и И.М.А. Какой это был договор, он не помнит, так как не обратил на это никакого внимания. Ксерокопия этого договора была принесена ему как образец оформления нотариальных договоров займа. При этом он попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 13000 рублей. Он дал ему в долг эту сумму, и они заключили договор займа у нотариуса А.Е.Г., в его присутствии, по инициативе К.А.А.. После заключения договора они ушли от нотариуса, и каждый пошел по своим делам. Никаких противоправных действий в отношении К.А.А. он не совершал, деньги не отбирал и насилия к нему не применял. Деньги по договору займа К.А.А. должен был возвратить к <дата>, но по прошествии этого срока К.А.А. отмалчивался, говорил, что денег сейчас нет, вернет их позднее, мотивируя тем, что устроится на работу таксистом у него не получилось из-за плохого зрения. По эпизоду № 3 поясняет, что после долгих уговоров вернуть деньги, ранее занятые по нотариально удостоверенному договору, который был просрочен уже на 5 месяцев, К.А.А. примерно в конце января или начале <дата> согласился вернуть долг с процентами и для этого предложил подойти на следующий день к нотариусу А.Е.Г. с договором займа для возврата денежных средств. Он пришел в нотариальную контору к нотариусу А.Е.Г., там его уже ждали К.А.А. и его отец - К.А.Н. Он спросил, для чего здесь отец, на что К.А.А. ответил, что отец намерен быть свидетелем передачи денег при возвращении долга. Он не стал возражать. Они втроем вошли в кабинет к нотариусу А.Е.Г., и в его присутствии К.А.А. передал ему денежные средства в сумме 19500 рублей. При этом ни он, ни К.А.А. друг к другу претензий не имели, о чем нотариус А. Е.Г. сделал запись в документах. Если и было бы что-либо противоправное в его действиях, то нотариус соответственно среагировал на эти действия. При выходе из нотариальной конторы К.А.А. в присутствии своего отца сказал, что у него сейчас были деньги только на возврат первого займа, но в ближайшее время он обещал рассчитаться с ним. К отцу он вообще никаких требований не предъявлял. По эпизоду № 4 поясняет, что И.М.А. периодически занимал у него некоторые суммы денег, порядка 1000-3000 рублей, но практически всегда вовремя отдавал их. В начале <дата> И.М.А. занял у него 18000 рублей, якобы на покупку телефона “<данные изъяты>”, пояснив, что договорился взять его с рук по доступной цене, совсем новый, хотя такой телефон в магазине стоит около 25000 рублей. И.М.А. сам предложил оформить договор займа у нотариуса Р.А.М., что они и сделали. Сделка заключалась по доброй воле в присутствии нотариуса Р.А.М.. Через несколько дней И.М.А. сказал, что телефон он не купил, что часть денег он уже проиграл, осталось 6000 рублей, и он просит за эти деньги продать ему телефон “<данные изъяты>”, принадлежащий ему, Сколкову Д.В. Согласившись, он продал И. свой телефон. По договору И.М.А. взял деньги в долг до начала <дата> Согласно договору займа, никаких пеней или процентов до этого срока не было предусмотрено. По эпизоду № 5 утверждает, что никаких преступных действий в отношении И.М.А. он не совершал, убийством не угрожал. И.М.А. действительно отдал занятые у него денежные средства, но позднее, а именно <дата>, и уже в сумме 19800 рублей, о чем он сделал запись в договоре займа, имеющемся в материалах данного уголовного дела. Деньги ему отдавал сам И.М.А., а не его мать, хотя и в ее присутствии. В тот период у него не было пистолета “<данные изъяты>” и ружья “<данные изъяты>”, это оружие он приобрел позже, и никогда не угрожал И.М.А. никаким оружием. По эпизоду № 6 поясняет, что в середине <дата> к нему на улице подошла И.Г.В., которая сказала, что хочет отдать долг ее сына, И.М.А. Он возразил ей, что у него с нею никаких договоров не было, и попросил ее не беспокоить его по этому вопросу. На следующий день, а именно <дата>, его вызвали в ОМ-1 г. Новочеркасска по вопросу займа 18000 рублей у И.М.А.. В отделе милиции мать И.М.А. заявила ему, что посадит его в тюрьму. Ранее ее сын, И.М.А., как он узнал впоследствии, пытался покончить с собой. У И.М.А. с матерью были очень натянутые отношения. Она считала сына своей собственностью, диктовала ему любую мелочь, указывала ему, с кем общаться, он часто скандалил с ней по этому поводу, сильно комплексовал, а затем долго переживал. После одного из скандалов И.М.А. принял 20 таблеток фенобарбитала, и его с трудом спасли медицинские работники. Позже И.М.А. назвал причиной этого поступка постоянный гнет и укоры со стороны его матери, которые предельно обострились в тот момент. Мать же И. в отделе милиции утверждала, что это он, С. Д.В., довел ее сына до самоубийства, и под угрозой привлечения его за это к уголовной ответственности она требовала с него 18000 рублей, указанных в договоре займа. Он ответил ей, что будет вынужден обратиться в прокуратуру <адрес> по факту вымогательства с ее стороны. После долгих разговоров в ОМ-1, видя, что махинации ее не удаются, И.Г.В. поменяла свою позицию и заявила, что они с сыном решили отдать ему долг. Сын сидел рядом с ней, но преимущественно молчал. Все это говорилось в присутствии сотрудников милиции. Затем возле здания ОМ-1 он получил денежные средства у И.М.А., в присутствии его матери, о чем сделал запись в договоре займа. Претензий друг к другу они не имели. Полагает, что последующая подача заявления в отношении него по мошенничеству сделана из желания матери И.М.А. оклеветать его, а ее сын, на которого его мать имеет неограниченное влияние, и который полностью подчиняется ей, идет у нее на поводу, поддерживая ее ложь и клевету. По эпизоду № 7 поясняет, что в августе 2004 г. к нему пришел К.А.А. и снова попросил в долг деньги в сумме 20000 рублей. Он возражал, так как К. до сих пор не возвратил свой прошлый долг-13000 рублей. К.А.А. убедил его, что отдаст прошлый долг позднее, мотивируя тем, что деньги он занимал до <дата> г., значит срок возврата денежных средств еще не наступил, у него еще есть время, и долг будет возвращен им вовремя, а сейчас деньги ему срочно нужны на обучение в техникуме. Деньги К.А.А. просил в долг до <дата>, обещая в случае затруднений продать свою машину и рассчитаться с долгом. <дата> они вместе отправились к нотариусу П.А.А., где в присутствии нотариуса он передал К.А.А. деньги в сумме 20000 рублей и заключили договор займа. После заключения договора они ушли из нотариальной конторы, и каждый пошел по своим делам. Никаких противоправных действий в отношении К.А.А. он не совершал, деньги не отбирал и насилия к нему не применял. Утверждение К.А.А. о вымогательстве и насилии он считает лживым. Впоследствии К.А.А. так и не вернул этот долг вовремя, начал избегать встреч с ним. По эпизоду № поясняет, что в <дата> он по нотариально оформленному договору дал К.А.А. по его просьбе в долг 20 000 рублей. В начале <дата> К.А.А. стал скрываться, так как проявил недобросовестность в совместной работе по реализации подшипников с другим человеком, и со стороны последнего опасался расправы. Он, С. Д.В., обращался к родственникам К.А.А. с вопросом, знают ли они, где он сейчас находится, но они постоянно отвечали ему, что не знают. Он напомнил им, что деньги до сих пор не возвращены, о чем просил напомнить К.А.А. при встрече и попросить его с ним связаться. Через некоторое время ему позвонил отец К.А.А.- К.А.Н., который предложил вернуть долг сына. На это он возражал, так как деньги он давал именно сыну, а с отцом не имел никаких дел. Но отец и мать К. настояли на возврате долга, поэтому они вместе пришли к нотариусу П.А.А., где и был ему возвращен долг и проценты по долгу, которые составляли по 2000 рублей, чем родители были недовольны. Он написал им расписку в получении денежных средств, а также они настояли о написании какой-то расписки о том, что он обязуется больше не давать деньги их сыну в дол<адрес> это происходило по инициативе родителей К.А.А., а его долг был реальным. По эпизоду № поясняет, что после <дата> у него восстановились отношения с И.М.А.. Тот всячески извинялся из-за того случая, когда его мать, И.Г.В., пыталась нажиться на нем. В конце <дата> И.М.А. попросил у него в долг 50000 рублей, так как у него возникли проблемы- он то ли проиграл в игровые автоматы, то ли проспорил кому-то крупную сумму денег. К матери идти за деньгами он не хотел категорически, боясь унижений с ее стороны, и очень просил его дать ему в долг 50000 рублей под проценты. Он сказал, что устраивается на работу на <данные изъяты>, куда его берут в <дата> г. как ведущего специалиста, отличника, который в <дата> окончит <данные изъяты> и продолжит работать по специальности на этом же заводе. Деньги он обещал отдать через полгода полностью. Так как он знал И.М.А. с детства, а обратиться за помощью тому больше было некуда, то решил помочь. По его предложению они пошли к нотариусу Е.М.Г., где оформили договор займа на сумму 50000 рублей на полгода по<адрес>% годовых. И.М.А. должен был отдать деньги в срок до <дата> Деньги он передал И.М.А. в присутствии нотариуса. Никакого давления на И.М.А. он не оказывал, к сделке не принуждал, после заключения сделки деньги у того не отбирал. <дата> к нему домой пришли И.М.А. со своей матерью, которые вернули весь долг- 60000 рублей. При этом по их инициативе присутствовал в качестве свидетеля сосед- С.В.В.. Он получил деньги, расписался в договоре о получении возврата займа, и на этом они разошлись. Последующее заявление против него о вымогательстве он полагает попыткой нажиться на нем, возникшей под влиянием матери И.М.А.. По эпизоду № поясняет, что ни к какому пруду он не вывозил И.М.А., убийством ему не угрожал, противоправных действий не совершал. В тот период <дата> он не мог никуда вывозить И.М.А. по той причине, что в то время у него не было не только автомобиля, но и водительского удостоверения, водить машину он не умел. Обвинение полагает несостоятельным, так как в нем нет конкретного указания, возле какого именно пруда совершалось инкриминируемое преступление, то есть нет указания на место преступления, а там имеются не один, а два водоема. Кроме того, показания свидетеля Г.А.П. полагает основанными на домыслах. По эпизоду № поясняет, что он никогда не ходил к И.Г.В. домой, не просил у последней никаких дене<адрес> по нотариальному договору займа от <дата> деньги в сумме 60 000 рублей И.М.А. отдал ему сам утром <дата>, отдал с процентами, в присутствии своей матери и соседа С.В.В., без какого-либо давления с его стороны, отдал долг точно и в срок. От матери И.М.А. он никогда не требовал возврата долга. По эпизоду № 12 поясняет, что в заключении договора <дата> между К. и И. он не участвовал, даже не знал тогда об этой сделке. В тот период он был серьезно болен паховой грыжей, а, возможно, ему уже сделали операцию, после которой он долго лежал дома и вообще не выходил на улицу. Как до операции, так и некоторое время после нее, ему было тяжело даже ходить, и поэтому применять насилие против двух здоровых мужчин он не смог бы. В материалах дела есть соответствующая справка о проведенной ему операции. Как он понял, К.А.А. до сих пор так и не истребовал денежные средства у И.М.А.. Кроме того, К.А.А. менял свои показания, утверждая следователю, что данная сделка была законной. Изменение показаний впоследствии К.А.А. он расценивает как сговор между К.А.А. и И.М.А. с целью наживы. По эпизодам №№ 13, 14 и 15 поясняет, что он никогда не брал никаких денежных средств у И.М.А. по договору займа на 50000 руб., кроме как всей суммы с учетом процентов, которую принес ему точно в срок <дата> И.М.А. и передал ему в присутствии двух свидетелей- своей матери и соседа С.В.В.. Считает заявления И.М.А. по данным эпизодам ложными, попыткой нажиться путем обвинения его в преступлениях, которых никогда не было в реальности. Если И. брал деньги у своей матери по 5000, 10000 рублей, то не для него. Скорее всего, И.М.А. их проиграл в автоматы. По эпизоду № 16 поясняет, что в <дата> г. у П.И.В. возникли трудности со сдачей зимней сессии. Его учеба в университете была под угрозой, и П. обратился к нему с просьбой дать ему деньги в долг, что поможет ему решить вопрос со сдачей зимней сессии. По предложению самого П. он дал ему в долг 10000 рублей по договору займа, который они оформили у нотариуса Р.А.М.. После заключения сделки каждый пошел по своим делам. При этом никакого давления на П. он не оказывал, деньги у него не отбирал. Через некоторое время П.И.В. позвонил ему и сказал, что деньги у него есть, и он хочет их вернуть. <дата> в присутствии нотариуса Р.А.М., своего отца и бабушки, П.И.В. вернул ему денежные средства, занятые им ранее. Они расписались в договоре займа, что сделка завершена, и никто не имеет ни к кому претензий. По поводу заявления об избиении неизвестными лицами П.И.В. поясняет, что в <дата> г. ему позвонил П.И.В. и сказал, что находится в травматологическом отделении БСМП, попросил прийти к нему проведать. Он пришел к нему и с его слов узнал, что в то время на <адрес> орудовала банда, которая избивала людей, забирая деньги, мобильные телефоны и прочие ценности. Он подозревал именно этих неизвестных лиц в причастности к своему избиению. Ему известно, что лица, избившие П.И.В., были установлены в ходе следствия. Это два кавказца, один Ю.Э.П.о., а второй Р.Б.. Со слов П.И.В. и из объяснений этих лиц видно, что избиение П.И.В. произошло в результате драки, на почве оскорбительного поведения П.И.В. в отношении лиц кавказской национальности. Абсолютно никакого отношения к нему лично эта драка не имеет. Ранее П.И.В. дал объяснение, в котором указал, что действительно брал у него деньги в долг на свою учебу, а своих родителей ввел в заблуждение, сказав, что он избивал его и вымогал деньги. Аналогичные объяснения давали родители П.И.В. Изменение его позиции можно объяснить сговором между К.А.А. и И.М.А., или давлением правоохранительных органов, либо в силу психической неуравновешенности П.И.В., который по этой причине не служил в армии. По эпизоду № 17 поясняет, что до следствия он не имел никаких сведений о том, что К.А.А. давал деньги П.И.В. взаймы. При этой сделке он не присутствовал, деньги не отбирал. В тот период времени примерно с <дата> он находился в <адрес> края, у своих родственников, и никаких денежных средств не смог бы получить даже физически. К.А.А. и далее избегал встреч с ним, так как не отдавал денежные средства, занятые ему на свадьбу. Ранее П.И.В. дал объяснение, в котором указал, что действительно брал у К.А.А. денежные средства на оплату сломанного им кому-то мобильного телефона, а своих родителей ввел в заблуждение, сказав, что это было вымогательство К.А.А. у него денежных средств. Аналогичные объяснения давали родители П.И.В.. Изменение его позиции объясняет сговором с К.А.А., И.М.А., или давлением правоохранительных органов. По эпизоду № поясняет, что он не имеет никакого отношения к сделке между П.И.В. и Г.Р.С., никакого участия в этом займе не принимал, никаких денежных средств от П.И.В. по этому договору не получал. Со слов Г.Р.С. ему известно, что ему угрожали родители П.И.В., и якобы, П.И.В. должен ему деньги и не отдает их. Г.Р.С. попросил у него диктофон, чтобы привлечь П.И.В. и его родителей за угрозы. Ранее П.И.В. дал объяснение, в котором указал, что действительно брал у Г.Р.С. денежные средства на возвращение долга К.А.А., занятого у него ранее, а своих родителей ввел в заблуждение, сказав, что это было вымогательство Г.Р.С. у него денежных средств. Аналогичные объяснения давали родители П.И.В.. Изменение его позиции он объясняет сговором между К.А.А. и И.М.А., или давлением правоохранительных органов. По эпизоду № поясняет, что примерно в конце мая- начале <дата> г. к нему подошел К.А.А. с просьбой снова дать ему деньги взаймы. Он сначала отказал тому, объяснив, что он уже не раз брал у него в долг денежные средства, и постоянно возникали какие-то проблемы с отдачей долгов. Также он сообщил К., что написал его родителям расписку о том, что не будет больше давать ему деньги в долг. В то время материальное положение К. улучшилось. Сначала он работал в <адрес> на складе завода “Балтика” грузчиком, потом устроился на участок по производству шлакоблока, в районе ГРЭС <адрес>, и имел ежемесячный доход порядка 15000-20000 руб., следовательно, был платежеспособным на тот момент. К. сказал, что расписка, написанная для его родителей, юридической силы не имела. Деньги нужны были ему срочно, так как у него вот-вот должна была быть свадьба с Л.А.С., и он просил занять денежные средства на это мероприятие. Деньги он обещал вернуть практически сразу, в течение двух месяцев со своей зарплаты. Он уступил К. в этой просьбе, дал ему в долг 23000 рублей, под 40% годовых, и с пеней, о чем К.А.А. написал ему собственноручно расписку-договор займа. Деньги передавались и расписка была написана у него дома в присутствии Г.Р.С. и В.А.М.. Впоследствии К.А.А. не отдавал ему долг, хотя и обещал вернуть со своей зарплаты в ближайшее время, гораздо раньше указанного в договоре срока. К.А.А. говорил ему, что у него практически все деньги отбирает жена, и он возвращает долги и другим людям, у которых тоже брал деньги в долг на свадьбу. <дата> он вместе с Г.Р.С. приехали к К.А.А., у которого он попросил отдать хоть какую-нибудь часть денежных средств, занятых ранее. К.А.А. предложил выйти во двор, там он сам предложил отдавать долг по частям с каждой зарплаты- по 4000 рублей в месяц. Разговор шел спокойно, бесконфликтно. Но вдруг показалась бабушка Л.А.С.- Л.В.Ф., которая ругаясь нецензурной бранью, с ножом в руках, принялась угрожать ему расправой, если он немедленно не уберется. При этом она была в неадекватном состоянии, принялась махать ножом, пытаясь им ударить. Он отошел от нее, предупредив Л.В.Ф., что имеет при себе оружие самообороны- травматический пистолет “<данные изъяты>”, и попросил ее прекратить свои угрозы и попытки ударить его ножом. Г.Р.С., который находился рядом, будучи очень крепким физически, являясь кандидатом в мастера спорта по армейскому рукопашному бою, выбил у Л.В.Ф. этот нож в траву. Затем жена К.А.А. тоже выбежала из дома на улицу, где принялась вместе со своей бабушкой избивать его. Он пытался отойти от них, уйти от конфликта, но они не слушали его, кричали, скандалили, пытались нанести ему побои. К.А.А., видя происходящую ситуацию, подключился к своим родственникам, повалил его на землю, и те втроем избивали его. Как только ему удалось вырваться и подняться с асфальта, то он сразу уехал оттуда на своем автомобиле, решив добиваться справедливости в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как с этими людьми было невозможно договориться иначе. В этот день он обращался в травмпункт, расположенный по <адрес>, просил оказать ему помощь, у него были ссадины, ушибы на лице и теле, травмирован голеностопный сустав, видимо палкой, во время его избиения на <адрес> отказали в помощи, так как он не имел при себе медицинского полиса, а переломов у него не было. Далее он лечился дома самостоятельно. Во время избиения на <адрес> он видел поблизости своего знакомого Д.А.В. Показания потерпевшего К.А.А. он полагает абсурдными и лживыми. По эпизоду № 20 поясняет, что через несколько дней после случившегося <дата> избиения его семьей К., сам К.А.А. позвонил ему и извинился за произошедшее. Он пообещал отдать деньги, и попросил приехать к нему на участок по производству шлакоблока, чтобы обговорить детали. Он совместно с Г.Р.С. приехал в район <данные изъяты>, где К.А.А. заявил, что денег у него сейчас при себе нет, но он договорился с Г.Р.С. о займе, и занятые у Г.Р.С. денежные средства отдаст ему. Присутствовавший при этом разговоре Г.Р.С. подтвердил его слова, сказав, что он поможет другу. Он согласился с предложением К.А.А. и Г.Р.С.. Они пришли к нему домой через несколько дней, а именно - <дата>. Г.Р.С. предложил поехать к нотариусу для заключения договора займа. Он был удивлен, что К.А.А. и Г.Р.С. не заключили сделку сами, а попросили его поехать с ними, но особого значения этому не придал. Они втроем приехали в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, где Г.Р.С. занял К.А.А. денежные средства в сумме 20000 рублей. К.А.А. вернул ему 20000 рублей, а он написал ему расписку в получении этих дене<адрес> происходило в его автомобиле в присутствии Г.Р.С., возле здания нотариальной конторы. После возврата ему 20000 руб. К.А.А. попросил подвести его к аптеке, находящейся по <адрес>, возле зоомагазина. Он подвез его, и там его задержали сотрудники милиции. Он полагает, что его задержание сотрудниками милиции было организовано К.А.А., а, возможно и при участии Г.Р.С., в результате тщательно спланированной провокации. Полагает, что К.А.А. оклеветал его с целью наживы, а Г.Р.С. давал показания в сговоре с К.А.А., либо под давлением сотрудников милиции.

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшие, свидетели оглашены протоколы допросов лиц, вызов и явка которых в судебное заседание были признаны невозможными, а также полностью исследованы все письменные и вещественные доказательства дела.

Так, потерпевший К.А.А. в суде показал, что он с детства знаком с подсудимым. Ранее у них были дружеские отношения. Позже отношения испортились, потому что С. давал ему разные поручения приказным тоном, а если он что-то не делал, то С. говорил, что он его подставил, и за это он должен С. деньги. Сначала назывались суммы в 100, 200 рублей. Если он не отдавал С. эти деньги, то тот говорил, что сумма накапливалась. После этого С. говорил, что накопилась определенная сумма, которую он ему должен отдать. При отказах отдавать деньги С. начал его избивать, угрожать. По поводу избиения <дата> поясняет, что на улице возле главного корпуса НИМИ <данные изъяты> его встретили С. и И.. С. начал его избивать за то, что он не приходил к нему и потребовал с него 8000 рублей. Боясь С., он согласился на его условия, поэтому взял у И. деньги в долг, оформил у нотариуса договор займа, после чего отдал С. деньги и договор. У какого нотариуса они были, он уже не помнит. Впоследствии он еще несколько раз писал такие расписки по требованию С., который его принуждал, избивал руками и дубинками, прижигал спичками руки. Это уже вошло у С. в привычку. В <дата> С. привел его к себе домой, и в порядке угрозы выстрелил из ружья «<данные изъяты>» в пол возле его ноги. В полу осталась отметина. Так же было и в связи с расписками на 13000 рублей и на 30 000 рублей. Даты он уже не помнит. Каждый раз С. его избивал, угрожал. Был случай, что он по требованию С. занимал деньги его знакомому П.. С. сам дал на это 20000 рублей и сказал при этом: «Вот ты должен занять деньги этому человеку, а если не займешь, то будешь за него отдавать». С. это делал, чтобы подстраховаться, что он не заявит на того в милицию, так как сам будет соучастником. В <дата> С. пришел к нему домой на <адрес> и потребовал, чтобы он платил тому по 4000 рублей в месяц в течение года в счет возмещения морального ущерба. Его жена и бабушка вмешались в разговор, стали прогонять С., который замахнулся ногой на его беременную жену, поэтому между ними случилась драка. Уезжая оттуда, С. заявил: «Я тебя где-нибудь встречу и подстрелю». После этого конфликта он сразу обратился в милицию. В последний раз С. требовал с него 20000 рублей в возмещение морального ущерба за то, что его родители написали на С. заявление в милицию. Он отдал С. 20000 рублей, взятые у Г., и после этого С. задержали сотрудники милиции.

По ходатайству защиты суд огласил протокол допроса потерпевшего К.А.А., который на допросе показал следующее. Сколков Д.В. он знает с <дата> С. пригласил его к себе на работу. Его обязанности заклю­чались в том, чтобы для массовости ездить с ним, искать людей, которые ищут ра­боту, чтобы за это получать с них деньги, а также выбивать деньги у должников. Он за это получал процент от прибыли, размер процента определял С.. Во время одной такой встречи Сколков Д.В. избил молодого человека. Он, К.А.А., после этого отказался участвовать в таких действиях. Тогда Сколков Д.В. стал требовать от не­го денежные средства, за то, что тот отказался ему помогать. Требования о выплате денежных средств были в форме вымогательства с применением насилия. Сколков Д.В. таким образом вымогал денежные средства у него в течение периода времени с <дата> по <дата>, при этом высказывал ему угрозы применения насилия, а так же применил к нему насилие в виде побоев, и тем самым С. Д.В. принудил его к нотариальному оформлению договора займа денежных средств, а так же привлек И.М.А. у которого были свои денежные средства в сумме 8000 рублей. <дата> в нотари­альной конторе у но­тариуса Д.М.Б. он под давлением Сколкова Д.В. оформил договор зай­ма 8000 рублей у И.М.А., который выступал по требованию Скол­кова Д.В. заимодателем. После подписания им и И.М.А. у нотариуса дого­вора займа, когда они вышли из нотариальной конторы, то Сколков Д.В. забрал у него деньги в размере 8000 рублей, которые получил от И. в качестве займа. Эту сумму он вскоре выплатил И.М.А.. Через 3 месяца С. снова стал требовать с него деньги. <дата> С. в своей квартире избил его и принудил к нотариальному оформлению договора займа денежных средств. В тот же день <дата> в нотариальной конторе, расположенной по <адрес> у нотариуса А.Е.Г. под принуждением Сколкова Д.В. он оформил договор займа от Сколкова Д.В. в размере 13000 рублей. Когда они после под­писания договора вышли от нотариуса, то Сколков Д.В. забрал у него деньги, которые пере­дал при нотариусе. Впоследствии Сколков Д.В., угрожая применить насилия к нему и к его родственникам, в январе 2005г. в то время, когда он скрывался от Сколкова Д.В. и уехал в <адрес>, обманным путем истребовал у его отца- К.А.Н.., деньги в сумме 19500 рублей. <дата> Сколков Д.В. пригласил его к себе домой, там опять стал требовать деньги, избил его, после чего заставил его пойти к нотариусу и оформить договор займа денежных средств на сумму 20000 рублей в нотариальной конторе, расположенной по <адрес> у нотариуса П.А.А.. Денежные средства при подписании договора Сколков Д.В. передал ему в присутст­вии нотариуса, однако после подписания договора и выхода из нотариальной кон­торы Сколков Д.В. забрал эти деньги обратно. Впоследствии он стал скрываться от С., уехал в <адрес>, но в его отсутствие Сколков Д.В. <дата> пришел домой к его родителям, ввел их этим договором в заблуждение и получил от родителей 28000 рублей. <дата> Скол­ков Д.В. приехал на своем автомобиле вместе с Г.Р.С. к дому 12 по <адрес>, где в это время находился он, К.А.А., со своей женой, ее сестрой и с бабушкой. Сколков Д.В. вызвал его из квартиры и стал требовать деньги за то, что он скрывался, уехав в <адрес>, требовал от него ежемесячной выплаты денежных средств по 4000 рублей в месяц. При этом Сколков Д.В. ударил его жену, поэтому между ним и Сколковым возникла драка. В последующие дни, в период времени с <дата>, С. приезжал к нему на работу, высказывал угрозы применения насилия, а так же применил к нему насилие в виде причинения побоев, вымогая у него денежные средства. В обеспечение своих намерений Сколков Д.В. принудил его к нотариальному оформлению договора зай­ма денежных средств. <дата> Сколков Д.В. позвонил ему, К.А.А. и сказал, что необходимо поехать к нотариальной конторе, где последний должен подписать до­говор займа денег с Г.Р.С. Они приехали в нотариальную контору, распо­ложенную по п<адрес>, где у нотариуса А.Е.Г. была оформлена договором займа фиктивная передача денежных средств, пре­доставленных для этого Сколковым Д.В. в сумме 20000 рублей от Г.Р.С. К.А.А., где Г.Р.С. выступил по требованию Сколкова Д.В. заимодателем. Когда они вышли из нотариальной конторы, то Сколков Д.В. забрал у К.А.А. эти деньги. После этого они все вместе поехали к нотариальной конторе по <адрес> где Сколков Д.В. хотел, чтоб К.А.А. подписал и с ним до­говор займа. Однако этот договор займа Сколков Д.В. не смог подписать с К.А.А. так как С. был задержан сотрудниками милиции. Все требования С. незаконны, так как реально он никогда от С. денег не получал, и под предлогом своей учебы или свадьбы деньги в долг у него не брал (т. 1, л.д. 42-43).

Кроме того по ходатайству защиты оглашен протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата> (том 1 л.д. 2).

По оглашенным документам потерпевший К.А.А. пояснил, что он до возбуждения уголовного дела давал разные объяснения, боясь С., а в период следствия он не менял свои показания, а только уточнял обстоятельства, правдиво отвечая на заданные вопросы, а также на последующих допросах дополнял свои предыдущие показания.

Отвечая на вопросы сторон, потерпевший К.А.А. пояснил, что после оформления договора займа на 20000 рублей он вынужденно скрывался в <адрес> в течение 2 месяцев, до <дата>. Вернулся в <адрес> лишь тогда, когда узнал, что его родители заплатили С. по долговой расписке 20000 рублей. Как происходила встреча его родителей со Сколковым, он не знает, это происходило без него. До момента уплаты денег его родителями он ничего не объяснял родителям об этом займе. Он не брал деньги у С. для личных нужд, в том числе и для поступления в колледж, так как поступал учиться на бесплатной основе. Во всех случаях, когда он, К.А.А., якобы давал деньги в долг П. и И., это были деньги самого С., который отбирал деньги у П. и И. как только они выходили из нотариальной конторы. По таким распискам он сам, К.А.А., ни с кого деньги не требовал, потому что это были не его деньги. После подачи заявления в милицию С. через несколько дней разыскал его на работе, и там ему сказал: «Я прошлый раз приезжал к тебе к бабушке, ты там устроил концерт, мы подрались, я упал и испачкался. Поэтому ты должен мне деньги. Один договор ты будешь оформлять с Г. на 20000 руб., и со мной должен будешь оформить на 50000 рублей». Он на следующий день поехал в милицию и там рассказал об этих требованиях С.. Сотрудники милиции посоветовали ему соглашаться выполнить эти требования, а они все проконтролируют. На это он согласился. В назначенное время он со Сколковым и Г. отправились в нотариальную контору на <адрес>. Там С. дал Г. 20000 рублей, они зашли в нотариальную контору, написали расписку о займе под 10 % за каждый месяц просрочки. После чего они вышли, сели в машину С., и он передал С. обратно деньги вместе с распиской. Затем они для оформления второго договора поехали на <адрес> к нотариусу Р.. Но его на месте не оказалось. После этого С. задержали сотрудники милиции.

По ходатайству подсудимого суд огласил протокол допроса потерпевшего К.А.А., который, в частности, на допросе показал, что он по требованию Сколкова Д.В. <дата> был заимодателем при заключении договора займа с И.М.А., а также был заимодателем <дата> при заключении договора займа с П.И.В., однако в обоих случаях деньги на заем представлял сам С., который после подписания договоров отбирал деньги у И. и у П. (т. 2 л.д. 190-191).

По оглашенным показаниям потерпевший К.А.А. пояснил, что они записаны правильно. Он действительно давал деньги якобы в долг П. и И., но это были не его собственные деньги, а предоставленные Сколковым, поэтому лично ему никто не должен никаких дене<адрес> такие уточнения он делал на более поздних допросах, а также уточняет все в судебном заседании. Все требования С. он выполнял, иначе С. в очередной раз избил бы его. По требованию С. он ходил к родителям П., которым сказал, что П. занимал на ремонт дорогого телефона деньги. Потом он встретился с П.И.В. и его отцом возле нотариальной конторы, когда происходила отдача этих дене<адрес> от П. деньги он через И. передал С., так распорядился сам С. Д.В.. Лично он никогда не брал у С. деньги в долг, но помимо эпизодов обвинения он по требованию С. писал ему и другие расписки, якобы о займах денег, но в действительности это были штрафы, в таких случаях он писал расписки под диктовку С., не получая никаких денег. Он не брал у С. деньги в долг на свою свадьбу, в этом не было никакой необходимости, а показания Свидетель В.А.М. о его присутствии при получении денег в долг он полагает ложными, так как самого В. он видел только на судебных заседаниях, ранее нигде не бывал вместе с ним, в том числе и дома у Сколкова Д.В..

Также по ходатайству подсудимого в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего К.А.А., данные в ходе предварительного следствия и содержащиеся на л.д. 117 т. 3, согласно которым компьютер Сколков Д.В. приобрел на деньги, которые истребовал по распискам, договорам займа и просто так у И.М.А., фотоаппарат и ружье «<данные изъяты>» он приобрел на те деньги, которые ему отдал его отец в сумме 19500 рублей.

По оглашенному документу потерпевший пояснил, что он полностью поддерживает свои показания. Указанную информацию он получил со слов Сколкова Д.В., а так ли это или нет, ему достоверно не известно. Он не знает, когда Сколков Д.В. приобрел ружье, из которого стрелял при вымогательстве у него денежных средств.

Кроме того, по ходатайству подсудимого судом были оглашены показания потерпевшего К.А.А., данные им в ходе очной ставки со Сколковым Д.В., совпадающие по содержащимся сведениям с оглашенными показаниями. (т. 3 л.д. 123-131).

К.А.А. пояснил, что подтверждает достоверность этих показаний.

Потерпевший К.А.Н. в суде показал, что его сын А. с детства дружил со Сколковым Д.В.. Примерно с конца <дата> он заметил, что С. часто через других соседских мальчишек вызывает его сына из дома. В конце <дата> С. предъявил ему ксерокопию договора займа, по которому его сын взял в долг у С. 13000 рублей, и предложил заплатить долг за сына. Он ответил С., что разберется с сыном и потом даст ему ответ вечером. С. сказал: «Я вам вот вручаю эту ксерокопию». На этом они расстались. Потом С. пришел, спросил, разобрался ли он со своим сыном. Он ответил, что разобрался, и что отдаст долг, когда будут деньги. В <дата> он в присутствии нотариуса А. отдал С. накопившийся долг с процентами, всего 19500 рублей, и нотариус подтвердил возврат долга. О причине долга сын тогда ему ничего не сказал, не отвечал на его расспросы. До этого он видел, что сын был постоянно побитый. Он задавал сыну вопросы о том, кто это делает, но сын ничего не говорил. Гораздо позже сын рассказал, что все эти издевательства, все эти побои были именно от С.. С. летом приходил неоднократно, спрашивал его сына. На его постоянные вопросы, зачем С. нужен сын, последний конкретного пояснения ни разу не дал. Он очень много слышал от С. угроз, даже в свой адрес. В конце <дата> С. опять пришел к ним в квартиру, предъявил ксерокопию очередной расписки на 20000 рублей, которые якобы у того занимал сын. Он с женой ответили С., что они у того ничего не занимали, поэтому долг отдавать не собираются. С. спросил: «Вы у А. видели пробитую голову?». Он ответил утвердительно, так как данное обстоятельство имело место. С. заявил: «Глядите, чтобы у вас такое не получилось». Это было сказано конкретно в его адре<адрес> сын А. тогда скрывался в <адрес>. С. угрожал, если он его найдет раньше, то, может быть, он и жена его больше не увидят. В их отсутствие С. приходил к ним домой, говорил с дочкой, которой на тот момент было 13 лет, ударил ее. Чтобы избавиться от претензий, они заплатили С. по второй расписке 28 тысяч рублей, сделали это тоже через нотариуса, и тогда же потребовали от С. расписку, что в дальнейшем он с А. каких денежных отношений больше иметь не будет. На тот момент они еще не знали причину этого долга. Он тогда считал правильным отдать долг, так как расписка была правильно составлена и заверена нотариально. О том, что это было вымогательство, он узнал только в <дата>, когда сын вернулся домой и все им рассказал.

Потерпевшая К.Е.И. в суде показал, что ее сын К.А.А. ранее общался со Сколковым. Лично она С. видела, но не знала его и не общалась с ним до того времени, когда примерно в начале <дата> С. принес ей и мужу ксерокопию расписки от ее сына на 13000 рублей. С. сказал, что сын взял у него деньги, и они обязаны за сына расплатиться. Она и муж сначала ответили С., что разберутся и потом дадут ответ. С. продолжал ходить к ним, спрашивать, где сын, узнавал, надумали ли они отдавать ему деньги. С. пояснил, что ему нужны деньги, поскольку у него в декабре сессия, эти деньги ему нужны на сессию, просил поторопиться. По этой расписке они отдали С. деньги в <дата>, заплатили с учетом пени 19500 рублей. По этому поводу она и муж разговаривали с сыном, но сын не объяснил, на что он занимал деньги. Сын сказал, что эти деньги он не брал, у него их нет, и он постарается все уладить. Как на самом деле было, она не знает. Она могла и не отдавать С. эти деньги, но отдала ради своего сына, чтобы ему не причинялся вред здоровью. В конце <дата> С. опять пришел к ним с новой распиской на 20000 рублей, сказав при этом: «Ваш сын должен по этой расписке мне эти деньги. Это последняя его расписка, у него больше нет никаких долгов, но долг вы должны отдать». Она сразу сказала С., что отдавать ничего не будет, и если их брал сын, пусть он и разбирается с сыном, пусть он подает на сына в суд. На это С. ответил: «У меня есть другие методы, опыт выбивания денег, мне не обязательно идти в суд. Вы видели у сына рассеченный лоб над бровью, это я печаткой я разбил ему лоб, а он вам сказал, что ударился об угол дома». Далее С. начал угрожать тем, что если они не отдадут деньги, то сыну будет еще хуже. Он рассказал, что один мальчик избит и уже находится в больнице, и что их сына может такое ожидать. С. отдал им ксерокопию расписки и ушел. В этот же день, но до прихода С., ее сын ушел из дома. Целый месяц он скрывался. В конце марта она и муж отдали С. долг с процентами в общей сумме 28000 рублей. Деньги они отдавали в присутствии нотариуса П.. Тогда же по ее просьбе С. написал расписку, что он не будет больше преследовать сына, и не будет никаких денежных сделок иметь с их сыном, так как сын не может отдавать, а значит и С. не должен ему ничего занимать. Когда они выходили из нотариальной конторы, на улице С. ей сказал: «Вы еще пожалеете, что обратились в прокуратуру, доставили мне неудобства, и вы об этом пожалеете». Наверное, он свои угрозы исполнил. Через некоторое время ее и мужа вызвали в отдел милиции, там стали расспрашивать о долгах сына, и тогда она и муж предъявили две ксерокопии расписок, которые у них остались. Позже сын рассказал, что он писал обе расписки под угрозами, деньги у С. не брал, последний его часто бил, у того было оружие, которым он угрожал сыну, и поэтому сын уехал из дома, скрываясь от С.. До этого они не знали, что к сыну применялись какие-то насильственные действия, сын это скрывал. Даже если они и замечали какие-то травмы, то сын говорил, что на работе травмировался. Только после задержания С. сын сказал, что на него было воздействие со стороны С., который подвергал его давлению и избиению. То есть он боялся С., который ему угрожал и заставлял заключать договоры. Также к ним приходила И.Г.В. с еще одной распиской и сказала, что их сын А. должен ее сыну И.М.А. 8000 рублей. И. рассказала, что ее сын отравился, и ей срочно нужны эти деньги. Сын пояснял ей и мужу, что этих денег он также не брал, больше ничего не пояснял, обещал сам разобраться. Через некоторое время И. снова пришла и сказала, что ей нужны деньги и поскольку договор заключен нотариально, то они должны вернуть долг. Они отдали деньги И. в сумме 8800 рублей. По этой расписке С. ничего у них не требовал, поэтому они претензий по данному вопросу к С. не имеют.

По ходатайству подсудимого суд огласил протоколы допроса потерпевшей К.Е.И., которая на допросах, в частности, показала, что она знает Сколкова Д.В., так как он дружил с ее сыном А.. О том, что ее сын занимал на какие-то нужды деньги у Сколкова Д.В., она не знала. В <дата> к ним домой пришел С. Д.В., предъявил договор займа и пояснил, что их сын занял у него 13000 рублей и длительное время не отдает, требовал возврата денежной суммы с процентами. Когда она с мужем спросили у сына, зачем он занимал деньги, то А. пояснил, что с кем-то подрался. До этого она видела у сына рассеченную рану на лице. Позже выяснилось, что это сделал С. с незнакомыми ребятами. Позже к ним стали приходить Сколков Д.В. с незнакомыми ей парнями, которые требовали, чтобы она вернула долг С.. При этом все они угрожали, что если она не отдаст деньги за А., то они сделают его калекой, применят насилие к ее младшим детям. Угрозы были всевозможного характера. Боясь угроз, она в <дата> отдала С. за сына деньги по дого­вору займа в размере 19500 рублей. После этого <дата> Сколков Д.В. снова стал приходить к ним домой и требовать у них возврата денег за их сына по другому договору займа в размере 28000 рублей. При этом С. вновь высказывал угрозы. <дата> она решила отдать долг, для чего они поехали к нотариусу П., где она передала Сколкову Д.В. 28000 рублей. А. в тот период уже переехал в <адрес>. Позже сын рассказал, что в действительности он никогда не занимал деньги у С., а все договоры займа были заключены путем применения насилия и угроз. Сколков Д.В. ввел ее и мужа в заблуждение, что А. должен денежные средства по договору займа, и она была вынуждена С. Д.В. отдать по его требованию деньги в размере 28000 рублей, ущерб для нее значительный. (т. 1 л.д. 226-228; т. 3 л.д. 17-18).

По оглашенным показаниям потерпевшая К.Е.И. пояснила, что ее показания записаны правильно, именно такие угрозы ей высказывал С. и ребята, которые приходили к ней домой. Она не усматривает противоречий в своих показаниях, так как до период расследования дела ее сын называл разные причины долгов, но не говорил правду. Только при расследовании дела сын признался, что платил эти деньги по требованию С., чтобы он его перестал бить, а в действительности он никогда деньги у С. в долг не брал, и необходимости такой не было.

Потерпевший И.М.А. в суде показал, что Сколкова Д.В. он знает с детства. Ранее был с ним в более или менее нормальных отношениях. Их отношения стали примерно с 2003 <дата> портиться. С. постоянно отказывал на него физическое, моральное, психологическое давление. Постоянно заставлял его что-то делать, даже если ему это было не интересно. Весной <дата> года он хотел купить себе мобильный телефон. С. знал об этом, и уговорил его купить телефон «<данные изъяты>» у него, у С., за 12 тысяч рублей. Чтобы подстраховаться С. заставил его подписать у нотариуса договор займа на 18 тысяч рублей. Эту разницу С. объяснил тем, что за отсрочку оплаты набегают проценты. Договор займа они заключили у нотариуса Р.. С. при нотариусе передал ему 18 тысяч рублей, после чего был подписан договор займа. После того, как они вышли от нотариуса, С. забрал свои деньги обратно. В <дата> года, примерно через 1-2 недели после заключения договора, он лично отдал С. всю сумму долга- 18 тысяч рублей. При передаче денег никто не присутствовал, деньги он отдавал С. на улице, расписку с того не брал, никакую отметку в договоре они не делали. Но и после этого С. требовал опять ту же сумму по договору. С. постоянно приходил в институт, уводил его с занятий, увозил его куда-то, морально и физически оскорблял его. Довел его до попытки суицида. Он пытался говорить со Сколковым, но это бесполезно. Они с матерью обращались в милицию, и там сказали, что договор имеет юридическую силу, С. все равно вправе истребовать с него эти деньги. Поэтому его мать заплатила этот долг С. еще раз, включая процента за просрочку, всего мать заплатила ему 19800 рублей. В <дата> С. очередной раз увел его из института, отвел в район пруда, находящегося за старым кладбищем, и там угрожая травматическим пистолетом и словесными угрозами, заставил его согласиться на оформление договора займа 50 тысяч рублей, на что он вынужденно согласился. С. заблаговременно предупреждал о том, что если у нотариуса пойдет что-то не так, то он потом его изобьет, убьет, и оплата будет еще больше. Договор они оформили у нотариуса Е. <дата>. В договоре было указано, что им берется в долг 50 тысяч рублей, а через полгода должник должен вернуть уже 60 тысяч рублей, то есть с процентами. На словах С. ему сказал, что он будет возвращать по 5 тысяч рублей в месяц. При заключении договора нотариус выяснял у него добровольность заключения данного договора. Он сказал, что добровольно берет деньги в долг. Деньги у нотариуса ему дал С., а после выхода от нотариуса С. эти деньги забрал. В дальнейшем он отдавал долг частями. В <дата> он отдавал по 5 тысяч рублей, в декабре он не смог С. отдать, потому что учился, и в <дата> он ему отдал за 2 месяца 10 тысяч рублей. С. никакие пометки в договоре не делал по поводу того, что он ему передавал деньги, хотя и отговаривался тем, что сделает отметки позже. Впоследствии С. оказывал на него воздействие психологическое, силовое, поэтому он постоянно прятался от С.. В конце марта этот договор был предъявлен его матери, и его мать оплатила С. 60 тысяч рублей по этому договору. В <дата> года С. ему предложил, чтобы он, И., дал в долг 8 тысяч рублей К.А.А., чтобы К. этими деньгами рассчитался с ним, Сколковым. Он вынужденно согласился, поэтому отправился вместе с К. <дата> к нотариусу Д., оформил договор займа и дал К. в долг обещанные 8 тысяч рублей, а после выхода от нотариуса С. забрал у К. эти деньги. В <дата> С. заставил его оформить договор, по которому якобы он, И., взял в долг у К. 25 тысяч рублей. Этот договор они удостоверили у нотариуса, причем деньги К. предоставил сам С.. При нотариусе К. передал ему 25 тысяч рублей, а после выхода из нотариальной конторы С. отобрал эти деньги у него. Впоследствии С. и К. ничего не требовали с него по данному договору займа, и он не платил эти деньги ни К., ни С.. Во всех случаях он поступал так, как планировал и требовал сам С.. Он реально опасался угроз С., так как у того в наличии имелось оружие. В <дата> он в первый раз увидел у С. травматический пистолет, впоследствии у того появился карабин «<данные изъяты>». С. показывал ему это оружие и угрожал им. Примерно в <дата> его на улице встретили С. и К., тогда С. остановил его для разговора и предупредил, что если он станет убегать, то он, С., будет в него стрелять. В тот период С. всегда имел при себе пистолет, всегда носил его с собой. Один раз он присутствовал в квартире, когда С. приводил к себе К. вечером, они разговаривали в другой комнате, затем оттуда раздался хлопок, по звуку похожий на выстрел, после чего С. заставил его чистить карабин, из которого пахло порохом. Один раз он по требованию С. занял очередь к нотариусу А., который имеет нотариальную контору в здании <данные изъяты>. Тогда С. передал К. деньги, К. передал ему деньги при нотариусе, потом он отдал их К., а К. вернул деньги С.. В январе-<дата> С. требовал с него выплаты денег, которые по договору должны быть возвращены еще в <дата>. Требуя деньги, С. его избивал по корпусу тела, чтобы синяков не было. Один раз так получилось, что он резиновой дубинкой ударил его прямо в глаз. У него был синяк на половину лица. По этому поводу он сказал своей маме, что получил синяк на тренировке. С. принуждал его ходить в тренажерный зал, видимо для того, чтобы он был постоянно у С. под рукой. В <дата> он находился в нотариальной конторе, ждал в приемной, пока у нотариуса П. оформлял договор займа 16 тысяч рублей якобы у К., но эти деньги предоставил С.. После заключения договора П. вернул ему эти деньги, которые он сохранил, а после возвращения С. из <адрес> отдал деньги С., потому что это были его деньги. С. постоянно подавлял его волю, заставлял писать за него реферат, заставлял из его квартиры мусор выносить, постоянно оскорблял его, гадости всякие говорил, которые он не мог терпеть, а когда он возражал, то С. его бил. Это было мучительно и неприятно. Заставлял всегда с ним ходить. Без него шага нельзя было ступить, заставлял идти с ним куда ему надо. Он подчинялся, так как он физически боялся этого человека. Все это началось в <дата> и продолжалось до ареста С.. Требует вместе со своей матерью взыскания со Сколкова Д.В. всей суммы денег, которые С. с них получил - это 19800 рубле, 20000 рублей, 60000 рублей, а всего 99800 рублей. Настаивает на возмещении 99800 рублей, потому что эти деньги он реально не занимал у С..

По ходатайству подсудимого суд огласил протокол допроса потерпевшего И.М.А. в части, согласно которым со Сколковым Д.В. он знаком с детства и был с ним в дружеских отношениях. После того, как Сколков Д.В. поступил в институт связи <адрес> их отношения стали портиться, т.к. Сколков Д.В. изменился, у него появились интересы, чтобы обмануть кого-либо, забрать или вымогательством истребовать у кого-либо деньги. Это он стал узнавать из рассказов Сколкова Д.В., поэтому и стал меньше с ним поддерживать отношения. (т. 3 л.д. 83).

По оглашенным показаниям потерпевший, отвечая на вопросы подсудимого пояснил, что отношения испортились действительно в <дата>, а С. стал вымогать у него деньги в <дата>. С. ему что-то рассказывал о том, что требовал у людей деньги, но за что не говорил. Ему достоверно не известно у кого и почему С. в <дата> вымогал деньги, что и нашло отражение в протоколе его допроса.

Кроме того, также по ходатайству подсудимого судом были оглашены следственные показания потерпевшего И.М.А. в той части, что <дата>, эту дату он помнит, так как покупал в этот день компьютер, он пришел вечером домой к С. Д.В., где находился и К.А.А.. Ни на лице, ни на теле К.А.А. он не видел следов побоев. При нем никаких конфликтов между ними не было. К.А.А. тогда с неохотой спросил у него, не может ли он занять деньги 8000 рублей. Сколков Д.В. также попросил его помочь другу и занять К.А.А. деньги. Он согласился, и они все втроем договорились встретиться на следующий день и пойти все вместе к нотариусу. На следующий день они встретились днем на улице около дома. Сколков Д.В. вместе с К.А.А. вышли из квартиры Сколкова Д.В., и они пошли втроем в нотариальную контору по <адрес> к нотариусу Д.Д.В. У нотариуса они вдвоем с К.А.А. оформили договор займа денег на 8000 рублей, которые он ему передал в присутствии нотариуса. (т. 3 л.д. 84).

По оглашенным показаниям, отвечая на вопросы подсудимого и защиты, потерпевший пояснил, что показания которые он давал в ходе предварительного следствия более точные, поскольку тогда он помнил лучше события. Возможно события- покупка компьютера и заключение договора займа на 8 тысяч рублей были в разные дни. К. подходил к нему, чтобы он занял ему 8 тысяч рублей, но изначально об этой сделке договаривался с ним С.. Когда К. подошел к нему, то он уже был готов дать ему деньги.

Также уточняя оглашенные показания И.М.А. пояснил, что в протоколе имеется описка <дата> Сколков Д.В. не вывез его на пруд, а они пошли туда пешком.

Потерпевшая И.Г.В. в суде показал, что ранее ее сын И.М.А. общался со Сколковым, но когда начались денежные споры, то она запретила сыну общаться с ним. Эти споры начались, когда С. поступил в училище связи. Тогда С. пришел к ней и сказал, что М. по разным причинам брал у него деньги, и накопилась общая сумма 800 рублей, ему нужны срочно деньги. Она сказала, пока не разберется с сыном, то ничего не отдаст. Сын ей сказал, что за все подарки С. предъявил ему счет, и получилась сумма 800 рублей. Она отдала эти 800 рублей матери С., так как самого С. не было дома, он тогда учился в <данные изъяты>. С. ей по этому поводу сказал, что она с сыном потом пожалеют, что так запоздали с отдачей, потому что у него был день рождения, и он хотел бы эту сумму иметь до дня рождения. Потом С. познакомил ее сына со своим сокурсником Т.. И начались вымогательства денег со стороны Т. у ее сына. По этому поводу она обратилась в военную прокуратуру, которая разобралась, Т. осознал свою вину и вернул деньги. После этого ее сын очень боялся С. какое-то время, очень серьезно, так как за эти деньги его запугивали. В <дата> сын неожиданно уехал из дома в <адрес>. Она его вернула, он приехал и сказал, что он не может здесь жить, он боится. Она поняла, что он боится С.. По этому поводу сын целый год просидел дома, а С. постоянно ему звонил, при встрече хватал его за руку, отводил для разговора. В <дата> сын попросил у нее 20000 рублей. Сначала сын не мог объяснить для чего это ему надо, он мялся, потом придумал и сказал, что должен отдать деньги на кафедру, что у него там какие-то проблемы. Она дала сыну деньги, после этого сама пошла на кафедру, встретилась с преподавателем и поняла, что эти деньги он не отдавал преподавателю, а они куда-то исчезли. Потом у сына появился в мае телефон. До этого он просил у нее деньги на покупку телефона, и она обещала, что в апреле или в мае купит ему телефон. Неожиданно увидела, что у него уже есть телефон. Она спросила, откуда телефон. Сын пояснил, что купил, но деньги отдаст потом. В июне <дата> она пришла с работы, зашла в комнату и увидела записку от сына, что он уходит из жизни. Сын в это время заперся в туалете, принял какие-то таблетки. Она вызывала «Скорую помощь», сына спасли, затем она давала объяснение в прокуратуре. Позже сын отговаривался тем, что у него какие-то проблемы с друзьями личного характера по учебе. Она не поверила, пошла в институт, и в институте сказали, что у сына все нормально. Когда сын полностью выздоровел, то попросил ее отдать деньги по расписке, чтобы сумма долга не росла. В те дни она с сыном встретила С. на улице, и тогда С. стал приставать к ее сыну, тянул его в сторону, но они смогли уйти от С.. Затем она позвонила отцу С. и сказала, что его сын занимается вымогательством, требует деньги, предложила как-нибудь решить эту ситуацию, но тот ничем не мог ей помочь. В связи с этим она обратилась в милицию. Вызвали ее сына, но сын ничего не мог объяснить следователю, он просто покраснел, затрясся, поэтому она, переживая за его здоровье, вынуждена была уйти, и решила отдать деньги С.. С. пришел к ней домой, и она сама ему отдала не 18000 рублей, как было в расписке, а 19800 рублей, то есть с процентами. При этом С. пообещал, что он никогда больше не тронет ее сына, что все проблемы решены. Она вернулась в милицию и сказала, что деньги вернули С., на что один из сотрудников милиции ей сказал, что никакого криминала в этом нет, так как договор займа оформлен нотариально. После этого сын М. стал какой-то поникший, из дома не выходил долгое время. В <дата> у нее были дома друзья ее сына - Г., П. и К.. Им она пожаловалась, что М. сидит, не выходит из дома, у него все лицо разбито. Г. ей сказал: «А вы знаете, что М. должен еще 60000 рублей по расписке?». Только после этого сын признался, что все его деньги уходили С., который их отбирал путем запугивания и угроз. Как-то дома у С. он приставлял травматическое оружие к голове сыну, и сын боялся за свою жизнь. Сын очень расстроился, так как С. хоть и обещал больше не трогать М., но весной <дата> ей пришлось еще раз отдать С. деньги, теперь уже 60000 рублей. В тексте этой второй расписки были сказано, что ее сын М. занимал у С. 50000 рублей с последующей отдачей 60000 рублей. М. сказал, что этих денег он естественно не брал, а долг- это от С. наказание за то, что он подал на него в милицию. М. очень сильно боялся С.. В <дата> сын был сильно избит, у него полностью были опухшие синие глаза, и целый месяц М. не выходил из дома. Он ей конкретно сказал, что его избил С.. Она предлагала ему обратиться к эксперту и в милицию, но сын отказался. М. сказал ей: «Я не пойду, будет еще хуже. Ты же видишь, мы попытались подать на него в милицию заявление, он в результате вывернулся и наказал меня на 50тысяч рублей, а в итоге на 60тысяч рублей. Этот человек постоянно меня преследует, поэтому я боюсь вообще что-то предпринимать конкретное, потому что последует наказание. С. опередит в своих действиях, я не могу вычислить его логику». Сын очень боялся С., поэтому наотрез отказался идти в милицию повторно. По поводу передачи С. суммы долгов поясняет, что С. не требовал с нее эти деньги, она отдавала деньги сама, в первый раз через нотариуса, а второй раз отдала С. 60 тысяч рублей у него дома, в присутствии соседа С.В.В., при этом С. принял деньги и написал расписку. Потом сын ей говорил, что последний долг он в <дата> сам погашал частично два раза, отдавая С. по 5000 рублей, и в третий раз отдал ему 10 тысяч рублей. Деньги брал у нее, но не ставил ее в известность, на что берет эти деньги. Предлоги были разные. Он просил на такие вещи, как компьютер или еще что-то. На рождество она ему дала 30 тысяч рублей, и он купил компьютер. Но выяснилось, что компьютер стоил 22тысячи рублей, а 8000 рублей делись неизвестно куда. Она у М. спросила, где же остальные деньги. М. сначала не говорил, а потом сказал, что дал эти деньги взаймы К.А.А.. У сына была расписка на эту сумму. Когда уже подошло время, то она сама проявила инициативу, сходила к К. и показала эту расписку. О взаимоотношениях с П. она ничего не знает. В протоколах устных заявлений в милицию указано, что С. вымогал деньги с нее. Это следует понимать так, что деньги С. вымогал с ее сына, но расплачиваться пришлось ей, так как сын тогда не работал, был не платежеспособен. Она подала иск о взыскании со С. 99800 рублей. В этом иске она не учитывала тех денег, которые шли на оформление договоров.

По ходатайству защиты и с согласия сторон суд огласил протокол принятия устного заявления потерпевшей И.Г.В. (т.2 л.д. 65).

По оглашенному документу потерпевшая И.Г.В. пояснила, что С. вымогал у ее сына <дата> деньги, а также <дата> было совершено вымогательство, итогом которого явилось то, что И.Г.В. передала деньги Сколкову Д.В.

По ходатайству защиты и с согласия сторон суд огласил протокол принятия устного заявления потерпевшей И.Г.В. (2 л.д. 59).

По оглашенному документу потерпевшая И.Г.В. пояснила следующее. В заявлении говорится о сумме 18 тысяч рублей, поскольку данная сумма указана в договоре займа и ей было неизвестно на тот момент, необходимо ли будет платить проценты по данному договору. И только в последствие сын ей пояснил, что проценты по договору необходимо заплатить.

По ходатайству подсудимого и с согласия сторон суд огласил протокол допроса И.Г.В. в той части, что в конце <дата> г. ко ней подошел М. и попросил 20 тысяч рублей, пояснив, что он якобы оскорбил сына декана факультета и его могут отчислить из института. Она снова дала ему эти деньги, но как позже узнала, М. никого не оскорблял и его никто из института не отчислял. (т.1 л.д. 174-176).

По оглашенным показаниям потерпевшая пояснила, что сыну были необходимы деньги для военной кафедры. Он давал ей в тот период несколько объяснений по поводу денег, но она давала ему деньги для военной кафедры.

По ходатайству подсудимого и с согласия сторон суд огласил протокол допроса потерпевшей И.Г.В. в той части, что по договорам займа от <дата> она лично отдавала деньги Сколков Д.В. в сумме 19800 рублей. Также она отдавала деньги за сына Сколкову Д.В. в размере 60000 рублей по договору займа от <дата> Все эти деньги Сколков Д.В. вымогал у ее сына под угрозой применения насилия. Ей известно, что Сколков Д.В. вымогал деньги у ее сына, так же избивал его. Сколько кроме этих денег сын отдал Сколкову Д.В. без договоров займа, ей не известно». (т.2 л.д. 209).

По оглашенным показаниям потерпевшая пояснила, что она полностью поддерживает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Также пояснила, что на момент <дата> у нее действительно были требования по 2 договорам займа на 60000 рублей и на 19800 рублей. Но в последствие ей стало известно, что сын передавал Сколкову Д.В. 2 раза по 5 тысяч рублей и 1 раз 10 тысяч рублей по договору займа на 60 тысяч рублей, поэтому эти требования были включены позднее.

По ходатайству подсудимого и с согласия сторон суд огласил протокол допроса потерпевшей И.Г.В. в части, согласно которым в середине <дата> Сколков Д.В. пришел ко ней домой и представил договор займа денег, где было указано, что ее сын И.М.А. занимал у него 18000 руб. С. убедил ее в том, что сын не возвращает этот долг и по нему уже набежали проценты, долг увеличился до 19800 руб. Он ввел ее в заблуждение, и она выплатила эту сумму денег Сколкову Д.В., потребовав от него, чтобы Сколков Д.В. больше не занимал ее сыну деньги. (т.2 л.д. 229-230).

По оглашенным показаниям потерпевшая пояснила, что она отдавала деньги после того, как сходила в милицию. Сколков Д.В. вместе с ней пришел в ее квартиру за деньгами. Она пояснила следователю, какие у нее претензии имеются к Сколкову Д.В.. Следователь записал ее показания, но своими словами. Существенных противоречий показания не содержат.

Потерпевший П.И.В. в суде показал, что он знаком со Сколковым Д.В. с <дата> С. поручил ему сходить к Д. и напомнить ему, что тот должен С. деньги. Пошли он, З., И. и еще один человек. И. с З. подошли к Д., о чем-то говорили. Потом вернулись к нему и предложили сказать С., что они Д. не видели. Так и сделали. Через несколько дней С. позвал его к себе домой, и спросил, видели ли они Д.. Он ответил, что не видели. После этого ответа С. нанес ему удар по голове, отчего он упал, и далее С. стал его избивать в основном по левой части туловища, по ноге и по корпусу. Бил сначала ногами и руками по корпусу, потом резиновой дубинкой. При этом С. говорил, что он не прощает лжи, обмана, и что они его обманули, сказав, что не видели Д., хотя на самом деле они его видели. После этого избиения он <дата> обратился в студенческую поликлинику. На следующий день <дата> С. опять его избил у себя дома, и затем повел к нотариусу заключать договор займа. С. пояснял, что договор необходимо заключить, чтобы в дальнейшем такого не было, то есть не было обмана, и тогда не будет избиений. Для заключения договора С. дал ему собственные 10000 рублей. Договор займа они заключили у нотариуса. Когда они вышли от нотариуса, то С. забрал эти 10000 рублей и копию договора займа. Впоследствии в <дата> С. приехал к ним домой, показал его родителям этот договор займа и потребовал деньги. Боясь С., он тогда не признался родителям, что не получил деньги по этому договору. Вместе с родителями он заплатил С. эти 10000 рублей. Второй случай заключения договора займа произошел <дата>. Его в институте нашел К. и отвел к С. домой. Там С. избил его, и тем самым заставил еще раз заключить договор займа. Они поехали к нотариусу на <адрес>, где заключили договор займа на 16 тысяч рублей. По требованию С. договор в этот раз был заключен не с ним, а с К.. Когда они заключали договор займа на 16 тысяч рублей с К., то С. ждал их в приемной нотариуса. Когда они вышли от нотариуса, то С. также забрал у него полученные по договору деньги и вторую копию договора займа. Через несколько дней после заключения этого договора займа С. приказал ему прийти к нему домой, там он его избил, надел полиэтиленовый пакет на голову, заставил раздеться по пояс и выставил на балкон. Он находился на балконе примерно 15 минут. В этот момент в квартиру к С. пришел Г.. Когда Г. увидел его на балконе, то предложил С. его выпустить. После этого случая он из боязни С. практически перестал выходить из дома, не брал телефон, забросил учебу, так как опасался за свою жизнь. <дата> С. позвонил ему домой, к телефону подошла бабушка. С. попросил позвать его к телефону, бабушка на это ответила отказом. На этот отказ С., как ему сообщила бабушка, ей сказал: «Ну хорошо, я его и так достану, я это сделаю». Буквально через 3 дня его неизвестные люди избили недалеко от дома. После избиения он с сотрясением мозга попал в БСМП, где находился на стационарном лечении 10 дней. В первые дни пребывания в БСМП к нему в больницу прибыл С., который напомнил, что у него долг 10 тысяч рублей. Тогда же С. потребовал, чтобы он ничего не говорил своим родителя о причине избиения. Впоследствии он вынужден был отдать С. 16 тысяч рублей. Деньги он фактически отдал К. в присутствии своего отца и в присутствии нотариуса. Тогда была написана расписка о том, что он деньги отдал по договору займа. Третий эпизод по договору займа на 20 тысяч рублей произошел <дата>. Тогда он находился на дежурстве, он работал в <данные изъяты> в службе безопасности. Г. и И. увидели его и сказали, чтобы он шел к С.. Он пришел к С., который его опять также избил за то, что он перестал с ним общаться, не выходит на связь. После этого С. заставил его поехать домой за паспортом, чтобы заключить новый договор. На пустыре в районе <данные изъяты> С. его избил для того, чтобы он побыстрее взял паспорт. Избиение видели И. и Г., но они не помогали С.. Они поехали к нотариусу на <адрес>, где ранее заключали с К. договор займа. В этот раз он заключил с Г. договор займа на 20 тысяч рублей. В присутствии нотариуса Г. передал ему 20 тысяч рублей, после чего они подписали договор займа. После выхода от нотариуса С. и в этот раз отобрал у него полученные по договору деньги и вторую копию договора. Об этом договоре он сказал родителям лишь после того, как С. предъявил им предыдущий договор займа на 16 тысяч рублей. По этому последнему договору займа на 20 тысяч рублей он не возвращал деньги С., так как вскоре С. был задержан, а затем Г. заявил у нотариуса, что он не имеет к нему претензий по этому долгу, и написал расписку о том, что он якобы отдал Г. эти деньги. На этом все закончилось. Все вымогательские требования исходили во всех трех случаях от С., и только в последних двух случаях С. действовал через И. и Г.. Все требования С. он выполнял безоговорочно, поскольку С. его постоянно избивал, и он реально опасался за свою жизнь и здоровье. Именно поэтому он сначала не давал своим родителям, а также в милиции правдивых объяснений о том, что реально он никаких денег в долг не брал, в этом он никогда не имел никакой надобности. В суде он дает достоверные показания. На исковых требованиях к подсудимому он настаивает.

Свидетель Д.А.В. в суде показал, что <дата> он проходил в районе <адрес> и видел инцидент, который происходил между Сколковым Д. и К.А.А., там еще находилась девушка и женщина. Д. разговаривал с К., никаких громких высказываний, криков не было. С Д. Сколковым находился Г. и еще один парень, которого он не знает. Они стояли втроем, разговаривали. Разговор он не слышал, так как находился на расстоянии от них метров 15-20. Он прошел дальше, потом уже услышал крики возмущения женщины в отношении С.. Она начала кричать на С., зачем тот к ним приехал. В руках у нее был нож, она начала им размахивать в сторону Сколков Д.В.. Г., как ему показалось, выхватил этот нож и оттолкнул эту женщину на лавочку. Потом выскочила девушка, с явными признаками беременности. Он подумал, что это жена К.. Она подбежала к Д., ударила того по лицу, нанесла удар ладошкой по лицу, на что Д. отклонился, и в этот момент на него напал К.А.А., повалил на землю, и затем жена К. пыталась ударить С. тапочками. К. находился сверху на С., пытался нанести удар, но С. его оттолкнул и побежал в сторону машины. В этот раз больше ничего не произошло. Еще однажды в его присутствии С. спрашивал К., когда тот отдаст долг, на что К. уклонялся от ответа на этот вопрос. Обстоятельства этого долга ему не известны.

По ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке в суде были оглашены показания свидетеля Д.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые об обстоятельствах, имеющих значение для дела в целом совпадали с показаниями данными в суде. Однако, в ходе предварительного следствия Д.А.В. указывал, что между К. и Сколковым завязалась борьба и драка. Также Д. указывал, что <дата> он обратился с заявлением в прокуратуру, что его оградили от Г., который приезжал и требовал в грубой форме, чтобы он пошел в милицию и дал показания в отношении Сколкова Д.В.. Однако, ничего противоправного Г. в отношении него не делал. (т. 4 л.д. 153-155).

По оглашенным показаниям свидетель Д.А.В. пояснил, что он считает, что показания, которые он дал в ходе предварительного следствия полностью соответствуют тем, которые он дал в судебном заседании. Не совпадает расстояние, с которого он наблюдал за происходящим. Г. оттолкнул пожилую женщину. Следователь видимо неточно записал, что толчком ладонью в голову он посадил ее на стоящую рядом лавочку. К. толкнул С. и тот, падая, потащил за собой К.. То что происходило между Сколковым и К. он не может назвать дракой, поскольку в его понятии драка- это когда 2 человека наносят удары друг другу. Он рассказывал следователю события имевшие место быть, а следователь формулировал более правильно и записывал. Следователь писал протокол с его слов. Следователь записал, что была драка, и он расписался. При этом фразы «протокол прочитал лично, замечаний к протоколу нет» соответствуют действительности.

Свидетель Г.В.П. в суде показал, что он работает председателем Садоводческого товарищества «<данные изъяты>», которое находится за старым кладбищем, где памятник «<данные изъяты>», между санаторием и кладбищем. На <дата> там было 2 пруда. Затем один пруд высох, а второй пруд «<данные изъяты>» существует и сейча<адрес> в нем есть, студенты ходят туда купаться. К пруду можно добраться через кладбище, мимо «<данные изъяты>», дорога разветвлялась, одна дорога шла на <данные изъяты>, вторая дорога шла влево, поднималась вверх на садоводческое товарищество. В период <дата> дороги были перекопаны, так как проезд они специально перекрывали, чтобы машины не ездили, но люди ходили купаться. Каких-либо конфликтов на пруду он не наблюдал, подсудимого и потерпевших он не знает.

Свидетель С.В.Н. в суде показал, что подсудимый Сколков Д.В. является его сыном, который до <дата>, до своего 9-летнего возраста проживал в семье, а затем после его развода с женой проживал либо с бабушкой в <адрес>, либо с матерью в <адрес>. <дата> к нему обратилась И.Г.В., которая попросила оказать содействие в том, чтобы его сын Сколков Д.В. взял у нее деньги в качестве возврата долга от ее сына И.М.А.. Она объяснила это тем, что у Д. на руках была расписка, по которой М. должен был вернуть ему деньги. И.М.А. был настолько запуган Д., что боялся к нему вообще подходить. И.Г.В. сама хотела отдать, однако Д. уклонялся от этого, а там шли проценты за каждый день, и сумма долга возрастала. И. также рассказывала, что ситуация стала серьезной, ее сын, не видя выхода из этой ситуации, попытался покончить жизнь самоубийством, приняв таблетки и только вмешательство врачей спасло тому жизнь. По этим причинам И.Г.В. попросил помочь ей в уплате этого долга. Он сам на то время не жил со своей бывшей женой, а сын Д. к нему приходил по выходным раза 3-4 в месяц. В конце лета ему удалось встретиться с Д., у которого он в разговоре спросил, за что М. ему должен платить, ведь они друзья. На это Д. ему сказал, что М. «лох», его надо «давить», такие как он слабые, поэтому они должны платить. На это он сказал сыну, что в лучшем случае его посадят в тюрьму, в худшем случае с ним что-нибудь сделают. Сын ответил: «Не бойся, у меня все схвачено, я все продумал, у меня вся ситуация под контролем». Когда он спросил у сына не убивать же их ты будешь, сын ответил, что если понадобиться, то будет убивать. Сын очень агрессивно себя повел. Это не первый случай его проблем с законом. Он начал проявлять свою любовь к деньгам, когда еще учился в школе. В то время он играл в карты, кто-то проигрывал какие-то суммы, он включал счетчик, и эти дети вынуждены были воровать деньги, кто-то на завтраках экономил, кто-то отдавал из родительского кармана. Один раз мальчика поймали, это был М.- сосед, который воровал деньги, чтобы отдать Д.. Тогда приходили родители, угрожали, что обратятся в милицию, но вопрос удалось уладить, вернули деньги. В школьные годы Д. издевался над младшим братом, отрабатывал на нем свою жестокость. После школы он поступил в военное училище. В период учебы он узнал со слов жены, что сын создал организацию наподобие военной. Каждому из своих друзей, которые учились с ним или жили рядом, он присвоил звания. Он назвал себя полковник К.. Остальные- кто майор, кто рядовой, кто ефрейтор, каждый платил членские взносы, в зависимости от звания. Причем супруга подтвердила это тем, что принесла и показала ему удостоверения с фотографиями, членскими взносами, росписями. Один мальчик отказался платить. Фамилия его Т.М.. Они начали на него давить, угрожать физической расправой. Мать Т. обратилась в училище связи с просьбой принять меры, оградить ребенка от него. Он сказал Д., чтобы тот прекращал, т.к. это может плохо кончиться. Д. ответил, что у него все схвачено, все в порядке. Вечером он позвонил маме- Т.Н. и предложил ей примириться, чтобы не портить Д. биографию. Она отказалась, пояснив, что Д. только что вышел от нее и угрожал ей. После того, как Д. пришел с увольнительной, его посадили на 10 суток на гауптвахту, а затем отчислили из училища, и сын пошел учиться в <данные изъяты>. Он опять порадовался, что сын взялся за ум. Сын часто бывал у него, с ним обедал, ужинал. В дальнейшем он узнал, что в институте сын тоже создал организацию по типу военной, и занимался тем же, что и раньше- кто-то ему должен, он включает счетчик, отсюда и пошли деньги. Суть остается одной: человек тебе должен, включается счетчик и пошли деньги. В тот период у него уже не было с сыном Д. доверительных отношений, поэтому он не мог выполнить просьбу И.Г.В.. От нее он впоследствии узнал, что деньги она сама отдала сыну Д.. Подробностей этого он не знает.

По ходатайству защиты в суде были оглашены показания Сколкова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, которые об обстоятельствах, относящихся к предъявленному обвинению и характеристики личности подсудимого носили аналогичный характер с показаниями, данными в суд. Кроме того из оглашенных показаний следовало, что он до поступления Д. в училище выплачивал за последнего деньги, в связи с возникшими у того проблемами, а в период обучения в училище в отношении Д. военной прокуратурой было возбуждено уголовное дело. (т. 4 л.д. 147).

По оглашенным показаниям свидетель пояснил, что протокол его допроса был написан следователем с его слов. В протоколе следователь неверно отразил тот факт, что он выплачивал деньги за Д. до поступления в училище связи. О данном случае ему стало известно со слов его бывшей жены. Также он не говорил следователю, что в отношении С. Д.В. возбуждено дело в военной прокуратуре. Он давал следователю правдивые показания, возможно в этой части следователь их исказил. Он знакомился с протокол, но не придал значения, имеющимся в протоколе неточностям.

Свидетель С.Н.В. (брат подсудимого Сколкова Д.В.) в суде показал, что он до своего 7-летнего возраста проживал с родителями и братом Д., который его всегда бил, обижал. Записывал крестиками его провинности, и за 2 крестика избивал. В дальнейшем, после развода родителей он стал проживать с отцом, а со старшим братом он больше не общался, помня детские обиды. О взаимоотношениях брата с потерпевшими ему ничего не известно.

Свидетель С.В.В. в суде показал, что он проживает в том же доме, в котором живут С. и семья И.. Примерно <дата> он по просьбе И.Г.В. присутствовал при передаче денег Сколкову Д.В.. Передача денежных средств происходила в <адрес>, где проживал Сколков Д.В. и его мать. И.Г.В. пришла туда вместе со своим сыном М.. В его присутствии И.Г.В. передала Сколков Д.В. 60 тысяч рублей, С. принял деньги и написал расписку. Он, С.В.В., на той же расписке указал, что он был свидетелем при передаче денег. Все происходило спокойно, без конфликта. В период следствия он был в той же квартире в качестве понятого при осмотре места происшествия. Сотрудник милиции обратил его внимание на то, что на паркете пола есть выщеблина. Паркет был старый, примерно <дата>. Выщерблина была указана в протоколе, который он подписал вместе с другими участниками осмотра. О конфликтах Сколкова Д.В. с кем-либо он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке суд огласил протокол допроса свидетеля С.В.В.., который на допросе показал следующее. Он проживает по соседству со Сколковыми и уже давно знает Сколкова Д.В. и И.М.А., но тесно с ними не общался. <дата> его пригласили присутствовать в качестве свидетеля при передаче денег И.Г.В. С. Д.В. в размере 60000 рублей. Однако за что И.Г.В. передавала деньги Сколкову Д.В. - ему не известно, так как они во время передачи денег об этом ничего не говорили. В другой раз он в качестве понятого участвовал в ходе осмот­ра жилища Сколковых, на которое С.М.Д. дала следователю разрешение. В ходе осмотра места происшествия совместно с потерпевшим К.А.А. и адво­катом К.Д.В. был осмотрен зал квартиры, где на полу около окна в паркете была выщерблина неправильной продолговатой формы, о которой К.А.А. ска­зал, что она образовалась от того, что Сколков Д.В. вымогая у него денежные сред­ства выстрелил из ружья «<данные изъяты>» резиновой пулей ему в ноги, но не попал, отчего остался этот след. В ходе осмотра места происшествия С.М.Д. отказалась открывать металлический сейф и выдать оружие «<данные изъяты>». Он также участвовал в проведении обыска в квартире Сколковых, в ходе которого были изъя­ты ружье «<данные изъяты>» патроны к нему с резиновыми и свинцовыми пулями, наручники, три резиновые дубинки, документы на оружие, вещественные доказательства. На вопрос следователя о том, где находятся вещественные доказательства- компьютер Сколкова Д.В. и цифровой фотоаппарат, та ответила, что компьютер продала, а цифровой фотоаппарат отдала адвокату К.Д.В. В ходе обыска С.М.Д. скандалила, ругалась, не хотела выдавать вещественные доказательства, мобильный телефон она так и не выдала следователю (т. 3 л.д. 229-230).

По оглашенным показаниям свидетель С.В.В. пояснил, что подтверждает их достоверность.

Свидетель Л.В.Ф. в суде показала, что потерпевший К.А.А. является мужем ее внучки. Летом <дата> она возле своего дома видела, что Сколков Д.В. и еще один парень тянули с собой К.А.А.. Она пришла с огорода с ножом в руках, вмешалась в ссору, стала прогонять С., и тогда второй парень толкнул ее на лавку. Она стала кричать, на ее крики выбежала внучка и тоже стала прогонять парней. С. ударил внучку, после чего К.А.А. стал драться со Сколковым. Уезжая от них, С. лично ей грозил, что может сделать ее калекой.

По ходатайству защиты суд огласил протокол допроса свидетеля Л.В.Ф., которая в ходе предварительного следствия показала, что <дата> у нее в гостях на­ходились ее внучка К.А.С. с мужем К.А.А.. Около 16 часов, когда она выходила из квартиры в свой огород, на обратном пути домой увидела, что около подъезда дома С. Д.В. насильно тянет к своему автомобилю К.А.А., при этом последний пытался освободиться от него. Она подошла к С. Д.В. и потребовала, чтобы тот прекратил свои действия, но он не отреагировал на ее требования и в грубой форме сказал, чтобы она не вмешивалась. Она попыталась оттолкнуть Сколкова Д.В. и защитить К.А.А., но С. Д.В. накричал на нее, достал из-под рубашки пистолет, направил в ее сторону, стал угрожать. По указанию С. другой парень, находящийся с последним, схватил ее за руку и оттолкнул в сторону. Она стала кричать. В этот момент из подъезда выбежала ее внучка К.А.С. и тоже попыталась защитить своего мужа, но С. Д.В. ударил ее рукой по щеке. Внучка пыталась освободить мужа, била С.. С. попытался ударить внучку в живот, но А. не позволил этого сделать и между ним и Сколковым завязалась драка. После того, как драка прекратилась, С. Д.В. сел в свой автомобиль и уехал (т. 1 л.д. 135-137).

По оглашенным показаниям свидетель Л.В.Ф. подтвердила их правильность и пояснила, что у нее действительно тогда мог быть нож в руках, так как она ходила на огород и вырезала ножом капусту. Возможно, она по забывчивости не сказала следователю о ноже. С. действительно лично ей сказал, что она может остаться калекой.

Свидетель П.В.И. в суде показал, что потерпевший П.И.В. является его сыном. О проблемах у своего сына он узнал в <дата>, когда к ним пришли И. и еще какой-то парень, которые сказали, что его сын должен кому-то деньги. Он предложил этим ребятам переговорить непосредственно с тем человеком, кому сын должен деньги. Вечером к их дому приехала машина, из нее вышел Сколков и с ним было еще двое незнакомых крепких парня. С. предъявил им ксерокопию договора займа, где было указано, что его сын занял у Сколкова в <дата> 10 тысяч рублей. Сын в их присутствии подтвердил, что он занимал эти деньги. До этого, когда с сыном разговаривали, тот говорил, что его вынудили занять эту сумму путем угроз, физического воздействия. Но когда они вышли к прибывшей компании, то сын был запуган, он дрожащим голосом сказал, что он занимал. Разговаривать дальше в сложившейся обстановке не представилось возможным, поскольку был предъявлен официальный документ- договор займа, то они согласились отдать эти деньги. Где-то в конце апреля <дата> они отдали 10 тысяч рублей Сколкову в нотариальной конторе на <адрес>. Он полагал, что на этом его знакомство с гражданином Сколковым окончено, но в конце мая <дата> у них в квартире появился К.А.А. с предъявлением договора займа на 16 тысяч рублей и с требованием вернуть эти деньги. Сын им ничего не рассказал по этому поводу, он не жаловался на угрозы или побои, хотя уже с <дата> у сына были следы побоев, и тот отговаривался тем, что упал, ударился, где-то с кем-то боролся. Он видел синяки у сына на руках, в области грудной клетки. С К. разговаривала его жена, которая отказалась выплачивать деньги, считая это вымогательством. Его самого при разговоре с К. не было дома. Через несколько дней возле их дома появилась группа парней в составе 6 или 7 человек, среди которых был и Сколков. Он разговаривал со Сколковым на улице, и тогда он ему сказал, что долг ему возвращен, к долгу К. он не имеет никакого отношения, с К. они сами разберутся. На это Сколков ему ответил, что К. его попросил посодействовать, что по долгу растут проценты, а при отказе возвращать долги есть варианты не только судебного истребования долга, но и другие методы. При этом Сколковым была продемонстрирована ручка пистолета, и было сказано, что на улице сейчас опасно, бандитизм идет. Он расценил это как психологическую атаку. Разговор длился довольно долго, потому что потом со Сколковым разговаривала его жена, а сам он стал говорить с другим парнем, который заявил, что его сын- игроман и наркоман. Он ответил, что со своим сыном разберется сам. До этого он с женой консультировались в адвокатской конторе по поводу этих долгов, на что им был дан прямой и ясный ответ, что отказаться от выплаты этого долга они не могут, потому что все юридически правильно оформлено. После отъезда этих парней они на семейном совете решили заплатить деньги, поскольку ситуация была безвыходной. В июне месяце он в присутствии нотариуса передал К.А.А. 16 тысяч рублей, при этом присутствовал И., Сколкова не было. Когда они вышли от нотариуса, то он видел, что К. отдал деньги И., после чего И. пошел на бульвар, там к нему кто-то подошел, но дальше он за ними не наблюдал. Позднее он узнал, что есть претензии по третьему займу. Примерно в начале <дата> к ним домой пришли Г. и Сколков с требованием вернуть долг сына в размере 20 тысяч рублей. Сын объяснил, что договор этого займа он подписал по принуждению С. в мае <дата>. Со слов сына ему стало известно, что его каким-то образом вызывали в квартиру к Сколкову, где применялось физическое воздействие, потом они на машину поехали к нотариусу, оформили договор займа. Сын занимал деньги, потом при выходе из нотариальной конторы, когда они садились в машину, то Сколков забрал и деньги и бланк договора. Насилие было систематическим. В конце <дата> он водил сына к хирургу по поводу травмы ноги. У него опухла правая нога, она была уже сине-бордового цвета. Сын сначала говорил, что упал. Потом сын рассказал, что это Сколков бил его резиновой дубинкой. Еще были избиения в мае <дата> по поводу заключения договора на 20 тысяч рублей. Об этом избиении он узнал <дата>, а избиение было <дата>, и на следующий день он водил сына в травмпункт. В тот период сын был очень запуган, боялся всего, даже телефонных звонков, а его часто спрашивали по телефону. После того, как сын рассказал о вымогательстве 16 и 20 тысяч рублей, он с женой обратились в <дата> в прокуратуру, не зная о разобщенности этой группировки. Тогда они воспринимали И., К. и всех остальных во главе со Сколковым как единую группу. Они написали заявление о том, что эта группа лиц вымогает с низ деньги путем физического насилия. В милиции им сказали, что они не могут выставить круглосуточную охрану по защите здоровья и жизни их сына, и что эта группа лиц его достанет, и в лучшем случае он будет калекой, в худшем случае убьют, а оспорить нотариальный договор невозможно. В связи с этим они отказались от уголовного преследования вымогателей. После заключения С. под стражу у них дома появился Г. и просил не показывать на него, что он был участником договора займа. Он ответил Г., что не будет иметь к нему никаких претензий в случае, если он откажется от этих долговых требований. Г. на это согласился, после чего удостоверил у нотариуса, что претензий по долгу он не имеет.

Свидетель А.Е.Г.. в суде показал, что он работает нотариусом в <адрес>. В <дата> он удостоверил договор займа между Сколковым и К.. До подписания договора он побеседовал отдельно с каждым из них, и установил, что договор соответствует намерениям сторон. Этот договор и еще один договор у него был изъяты следователем, поэтому дать более подробные пояснения он не может. Возможно, он также удостоверял договор займа от <дата> между К. и Г., и в этом случае каждая сторона ясно обозначила свои намерения, поэтому он, не имея сомнений, удостоверил договор. В случае возникновения каких-либо сомнений он отказал бы в удостоверении договора. При возврате денег по договору займа он вправе делать на обратной стороне договора отметки о таком возврате, если об этом просит заемщик или обе стороны.

Свидетель М.В.А. в суде показала, что она работает нотариусом в <адрес>. Подсудимых и потерпевших она не знает, возможно не помнит. Она вправе удостоверять договоры денежного займа. При оставлении такого договора присутствуют две стороны- займодавец и заемщик. Нотариус выясняет, какую сумму занимают, с процентами, без процентов, до какого числа, кто производит оплату пошлины. Она всегда советует передавать деньги в присутствии нотариуса, так как по безденежности сделка может быть признана ничтожной. Обязательно требует, чтобы писали, что заемщик деньги получил. Составленный договор нотариус зачитывает вслух, затем стороны подписывают и передают друг другу деньги. Если возникают какие-то сомнения, то нотариус вправе удалить одну сторону и в ее отсутствие поговорить с другой стороной о ее истинных намерениях.

Свидетель Е.М.Г. в суде показала, что она работает нотариусом <адрес>. Подсудимого и потерпевших она в лицо не помнит. Обстоятельств заключения договоров займа в <дата> она не помнит, но утверждает, что все заключенные договоры оформлялись в присутствии сторон, после беседы и выяснения истинных намерений обеих сторон. Если это договор займа, то спрашивается порядок расчета, сумма пени, процентов. Составляется договор, потом он зачитывается сторонам вслух, читается и подписывается. Если составлять договор займа придет избитый человек, то она ему откажет в составлении такого договора.

Свидетель П.А.А. в суде показала, что она работает нотариусом в <адрес>. Она помнит подсудимого Сколкова и потерпевшего К.А.А., потому что <дата> они оформляли договор займа денег. Подробностей она не помнит за давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке суд огласил протокол допроса свидетеля П.А.А., которая на допросе показала следующее. Она является нотариусом и ра­ботает по адресу <адрес>. По поводу удостоверения ею договора займа от <дата> между Сколковым Д.В. и К.А.А. пояснила, что договор подпи­сывался именно указанными лицами, перед сделкой она просила предъявить их свои паспорта, подписывался договор добровольно, в ее присутствии давления со стороны участников сделки не было, никаких следов побоев на лицах вышеуказан­ных людей не было. Деньги не передавались в ее присутствии, а стороны пояснили, что они уже передали деньги друг другу. Никто из них не высказывал нежелания подписывать договор, нарушений ведения сделки она не заметила. В ходе совершения сделки Сколков Д.В. был наиболее настойчив в своих желаниях и активен в действиях. Она поняла, что С. Д.В. был инициатором этой сделки. Возврат денег по данному договору займа совершала К.Е.И.- мать заемщика, которая ругалась в адрес Сколкова Д.В. и требовала, чтобы он больше не совершал таких сделок с ее сыном (т. 2 л.д. 131-132).

По оглашенным показаниям свидетель П.А.А. пояснила, что подтверждает их достоверность. Действительно, при заключении договора деньги заемщику не передавались, а возврат наличных денег был выполнен в ее присутствии. Тогда К.Е.И. пришла добровольно в нотариальную контору. Ее действия и поступки говорили о том, что она добровольно желает отдать деньги. Если бы она не желала, она бы не явилась. К нотариусу могут обращаться в досудебном порядке. Это добровольный порядок урегулирования споров.

Свидетель Р.А.М. в суде показал, что он работает нотариусом в <адрес>. Подсудимого и потерпевших он не помнит. Согласно документам, он удостоверял в <дата> договор займа Сколковым Д.В. денежных средств в сумме 18000 рублей заемщику И., а <дата> удостоверял договор займа П. 10000 рублей заемщику Сколкову. Оформление сделок происходило в обычном порядке. До заключения договора он выясняет сумму займа, кто заемщик, кто кредитор, кто берет в долг, на какой срок, есть ли между собой какая-нибудь договоренность о каких-либо санкциях. Все это записывает на черновике и дает задание секретарю напечатать, в это время люди уходят и ждут, секретарь печатает, затем он вызывает стороны заново, читает договор вслух и только потом договор подписывают. Если у него есть сомнения, что человека принуждают, то он не будет удостоверять данный догово<адрес> он увидит побои, обязательно остановит сделку. Подробностей названных двух сделок он не помнит.

По ходатайству защиты суд огласил протокол допроса свидетеля Р.А.М., который в ходе предварительного следствия показал, что он является нотариусом и работает по адресу п<адрес>. По поводу удостоверения им договора займа от <дата> между С.А.А. и И.М.А. пояснил, что этот договор подписывался именно указанными лицами, перед сделкой он просил предъявить их свои паспорта, подписывался договор добровольно, в его присутствии, давления со стороны участников сделки не было, никаких следов побоев на лицах вышеуказан­ных людей не было, денежные средства передавались в его присутствии, никто из них не высказывал нежелания подписывать данные договора, нарушений ведения сделки он не заметил (т. 2 л.д. 122-123).

По оглашенным показаниям свидетель Р.А.М. пояснил, что подтверждает их достоверность.

Свидетель Д.М.Б. в суде показала, что она работает нотариусом в <адрес>. Ей знакомы подсудимый Сколков и потерпевший П., которые несколько лет тому назад обращались к ней для удостоверения договора займа. При этом оба вели себя спокойно. Ситуации, при которой было бы необходимо отказать в удостоверении договора, не возникало. Насколько она помнит, при ней деньги не передавались, а стороны сказали, что расчет был произведен до удостоверения договора займа. Никаких сомнений в добровольности заключения договора у нее тогда не возникло.

Свидетель Л.Е.С. в суде показала, что ее сестра А.П. замужем за потерпевшим К.А.А.. Они все вместе проживали по адресу: <адрес>. Примерно <дата>, точную дату она не помнит, она видела, что Сколков Д.В. пришел к ним домой и стал вызвать К.А.А. на улицу, чтобы поговорить. К.А.А. ответил, что не будет с ним разговаривать и никуда не пойдет. Потом они все-таки вышли к подъезду, а она стала смотреть в окно, что там происходит. Сколков, как всегда, приехал не один. Она увидела, что они пытаются К.А.А. тащить в машину. Там было еще два посторонних человека и Сколков, но Сколков его не тащил, а стоял рядом и что-то говорил, кричал. Видя это, она сказала сестре, что А. тащат в машину. Сестра тогда была беременная, она выбежала во двор и стала защищать К.. Сколков ударил А.. Она тоже его ударила. Подошла бабушка с огорода и вмешалась в конфликт. Сколков начал и ей угрожать: «Ты что, старая, не хочешь жить, да я тебя сейчас…». Затем С. и другие уехали на своей машине. Все это она видела с балкона. Со слов сестры и К.А.А. она узнала, что со стороны Сколкова были какие-то махинации с деньгами, и теперь от А. требуют деньги.

Свидетель К.А.С. в суде показала, что К.А.А. является ее мужем. Она примерно с сентября <дата> знала Сколкова как знакомого ее мужа. С тех пор он часто преследовал ее мужа, уводил его для каких-то разговоров, даже при ней показывал мужу долговые расписки, требовал какие-то долги. Как-то зимой она из окна видела, что Сколков на улице подгонял сзади ее мужа, бил его и толкал, а сам при этом смеялся. Она спрашивала у мужа о долгах и их взаимоотношениях, но муж ничего не объяснял, только говорил, что не хочет ее впутывать в это дело. Неоднократно она видела у мужа следы побоев на голове, некоторое время у него болела нога, и муж отговаривался тем, что получил травмы на стройке. В тот же период Сколков разыскивал ее мужа, поэтому подходил к ней и говорил, чтобы она убедила К. отдать деньги, иначе у него каждый день будет пробитая голова или с ним случится что похуже. <дата> они проживали у своей бабушки в <адрес> и К.А.А. выходили с подъезда этого дома, и только успели выйти во двор, как на них набросились примерно 10 человек, которые схватили К. за руки и стали держать, он стал вырываться, и за это его били по лицу, по рукам, по телу. Сколков был в числе избивавших. Она стала кричать. На ее крики вышел из квартиры сосед, которого она попросила позвонить в милицию. Пока сосед выносил телефон, то нападавшие разбежались, и она не стала звонить в милицию. Она с мужем поднялись к себе на 3-ий этаж, вслед за ними поднялся Сколков, который предложил ее мужу поговорить наедине, обещая, что все остальные останутся во дворе и не будут заходить в дом. После этого ее муж и Сколков поднялись на этаж выше и остались на лестничной площадке. Когда после этого разговора муж вернулся в квартиру, то у него на лбу была свежая кровоточащая рана. В этот вечер муж решил уехать в <адрес>, чтобы эти избиения прекратились. Она поехала вместе с мужем. О своем отъезде они не говорили никому, даже родителям, чтобы Сколков не узнал, где они находятся. Пробыли они в <адрес> больше месяца, до <дата>. Затем они от матери К. узнали, что она заплатила деньги Сколкову, поэтому они могут вернуться. Она в начале апреля <дата> вернулась в Новочеркасск, а К. остался в <адрес>, потому что он не хотел бросать работу. После ее возвращения к ней домой пришел Сколков, который требовал сказать, где находится К., и обещал, что если К. будет продолжать скрываться, то он отобьет ему голову, а она может остаться без мужа. К. вернулся в <адрес> позднее, и они продолжали жить в той же квартире у бабушки. В конце июля 2005 года у них опять появился Сколков, который без стука вошел в квартиру и вызвал мужа во двор поговорить. Муж вышел во двор, и вскоре ее сестра через окно увидела, что Сколков и еще двое парней напали на ее мужа. Она побежала во двор и там увидела, что Сколков держит А., завел его руки за спину, а двое парней в стороне стоят, один из них отбивается от бабушки. Она подбежала, стала отталкивать Сколкова, а тот в ответ ударил ее ладонью по лицу и тут же замахнулся ногой, чтобы ударить в живот. Она тогда была беременная, на последних сроках. К. вырвался от С., ударил его в ухо, они оба свалились на землю и стали драться. Спутники Сколкова не стали в это вмешиваться, просто стояли в стороне. Сколков вырвался от К., убежал в свою машину, выкрикивая по пути угрозы, и затем уехал вместе с парнями. После этого конфликта бабушка настояла, чтобы они обратились в милицию, потому что больше нельзя было терпеть преследований Сколкова. В дальнейшем ее муж объяснял ей, что лично он ничего не должен Сколкову, но Сколков запутывает людей какой-то сложной долговой системой. Муж ей пытался объяснить эту систему, но она ничего не поняла. В эти долги Сколков втянул и ее мужа тем, что его бил, сначала давал ему деньги, а после подписания договора у нотариуса забирал их. При отказе ехать к нотариусу тоже его бил, а после подписания договора у нотариуса начинал требовать деньги по договору, и при отказе давать деньги опять его бил. Как сказал К., в последний период Сколков требовал с него по 4000 рублей в месяц. Она и К.А.А. поженились в <дата>, хотя до этого прожили вместе 7 месяцев. На свадьбу они не брали ни у кого деньги в долг, этого не нужно было, поскольку бабушка за свой счет накрыла дома стол для гостей. Ее муж в период их совместной жизни не брал ни у кого деньги взаймы, они жили на его заработки, и лишние деньги в доме не появлялись.

Свидетель Ш.И.В. в суде показала, что она работает старшим следователем ОМ-2 при УВД по <адрес>. Она <дата> по представленным ей материалам проверки возбудила и провела неотложные следственные действия по уголовному делу в отношении Сколкова Д.В.. Заканчивал расследование дела следователь М.. На заданные сторонами в судебном заседании вопросы свидетель Ш. пояснила, что указанная в постановлении о признании К.А.А. потерпевшим дата «<дата>» является технической ошибкой, не исправленной по ее недосмотру. Уголовное дело возбуждено <дата>, в этот же день она вынесла постановление о признании потерпевшим К.А.А., и в этот же день потерпевший был допрошен. В протоколе допроса потерпевшего речь идет о событиях, предшествующих <дата>. Постановление о признании потерпевшим К.А.А. выносилось <дата>. Точное время административного задержания Сколкова Д.В. ей не известно. Сколкова Д.В. ей доставили оперативные сотрудники лишь <дата>, в тот же день она возбудила уголовное дело и начала работать по делу.

Свидетель Г.Р.С. в суде показал, что он знает С., И., П., К.. С И. они вместе учились и дружили. И. его познакомил со Сколковым, П. и К., после чего он с ними общался. У них были свои интересы, они сами между собой общались. Ему известно, что указанные лица занимали и отдавали деньги. Прошло много времени, многие события он не помнит. Со слов других он знает, что они давали разным лицам деньги в долг, все оформлялось нотариальными договорами. Выдавались ли заемщика деньги на руки, он не знает. Несколько раз П., К., И. рассказывали о применении физического насилия к ним со стороны Сколкова, объясняя это тем, что они «проштрафились». Когда И. приходил на тренировку, у того были кровоподтеки в области груди. Один раз он видел у И. заплывший глаз. На тренировке они разговорились, и И. сказал, что к нему применил физическую силу Сколков. Как-то П. ему пожаловался, что у него нога болит, и пояснил, что ему по ноге ударил Сколков. Объяснения были одни- они «проштрафились». Примерно в <дата> он по просьбе Сколкова заключил договор о том, что якобы он дает в долг 20000 рублей К.. Сколков тогда сказал, что деньги дает он сам, но так как все нотариальные конторы знают его в лицо и ему будет проблемно занять деньги через этих нотариусов, поэтому предложил оформить договор на него, Г., на что он ответил согласием. После этого Сколков передал ему 20 тысяч рублей, и он отдал эти деньги К. при заключении договора. Когда они ехали к нотариусу, то у К. был испуганный вид. Из-за чего у него был такой вид, он не знает. На что К. занимал деньги, он не знает. После выхода из нотариальной конторы он видел, что С. и К. разговаривают отдельно от него. Дальнейшую судьбу этих денег он не знает. В тот же день Сколков был задержан сотрудниками милиции. До этих событий он видел И. с подбитым глазом, дату этого события он не помнит. Было такое, что по указанию Сколкова они ждали, когда выйдет И.М.А. из своей квартиры, для того, чтобы потом позвонить Сколкову и сказать, чтобы тот вышел на улицу. Летом <дата> он вместе со своим знакомым М.Ш. и со Сколковым подъехали к дому, где проживал К.. Тогда Сколков сказал, что ему надо поговорить с К.. О чем поговорить он не интересовался, и Сколков ему не объяснил. Сколков сам заходил в дом, вызвал во двор К.А.А., они стали разговаривать. Потом вышла бабушка и жена К.. Жена начала кричать на Сколкова и ударила того по лицу. Сколков развернулся и в ответ ударил жену К. по лицу. Жена кричала С.: «Что ты приехал, что тебе надо!». Он стоял в метрах 10 от них. Их разговор между собой он не слышал. После того, как Сколков ударил жену К., она упала, и К. со Сколковым стали драться. В этот момент подошла бабушка, у которой в руках была сумка с зеленью и кухонный нож. Сначала она пошла с ножом на Сколкова. Тот отошел. У Сколкова был травматический пистолет на поясе, он схватился за него. Он крикнул Сколкову: «Не надо!», и после этого сам подошел к бабушке, отобрал у нее нож, а бабушку посадил на скамейку. После этого они уехали. О причинах конфликта Сколков ему не рассказывал. Приезжали ли он вместе со Сколковым на работу к К.А.А. для разговора о денежном долге, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке суд огласил протокол допроса свидетеля Г.Р.С., который в ходе предварительного следствия показал, что в <дата> его сокурсник И.М.А. познакомил его со Сколковым Д.. Спустя примерно полгода он познакомился с П.И.В. и К.А.А. Между всеми ними сложились нормальные дружеские отношения. Однако он регулярно виделся только с И. в институте, а остальными виделся редко. В <дата> к нему на тренировки по рукопашному бою слали ходить К.А.А. и И.М.А., которые между собой дружили с детства. Спустя полгода он заметил, что К.А.А. и И.М.А. приходят на тренировке с кровоподтеками. Поговорив с последними, он понял, что К.А.А. и И.М.А. избивает Сколков Д.В., однако ребята не рассказали ему, за что их бьет С., уклоняясь от ответа. Однажды перед тренировкой он на улице встретил И.М.А., у которого на лице были свежие следы от побоев, и отек глаза. Было видно, что И.М.А. избили. Сначала И. не хотел рассказывать ему, откуда у него телесные повреждения, но потом тот рассказал ему, что его избил Сколков Д.В., за то что И. проштрафился. Как именно проштрафился, И. ему не пояснил. Позже из разговоров с И.М.А., он узнал, что Сколков Д.В. организовал общество «<данные изъяты>», в которое привлекал студентов. Что было целью данного общества, ему не известно, но И.М.А. рассказывал, что те студенты, которые привлекались в данное общество, должны были представить свою фотографию, ксерокопию паспорта и вступительный взнос С. Д.В. 500 рублей. Эти лица вступившие в организацию, в течение 2 месяцев должны были привлечь еще двоих студентов. Если же у кого-то не получалось привлечь двоих студентов, то эти лица подвергались штрафу. Первоначально сумма штрафа была небольшой, однако если эти лица в течение последующего месяца не привлекали студентов, то штраф уже был от 10000 рублей до 15000 рублей. Со временем он стал узнавать, что И.М.А. за что-то отдавал деньги Сколкову Д.В. и очень боялся последнего. <дата> он узнал от Сколкова Д.В., что тот купил автомобиль <данные изъяты> за 180 000 рублей. На момент приобретения автомобиля, водительского удостоверения у Сколкова Д.В. еще не было, поэтому Сколков просил его управлять автомобилем, когда тому нужно было ездить по делам. При этом одновременно он обучал Сколкова управлять автомобилем. Пока он ездил со Сколковым, ни к одному из должников последнего они не ездили. Как-то в ходе разговора он узнал, что Сколков занимает людям деньги под проценты. Как именно Сколков оформлял эти займы, он не знает, так как не хотел заниматься подобными делами. Один раз он в нотариальной конторе передавал П.И.В. свои личные деньги в размере 20000 рублей, поскольку последний сам попросил его это сделать, пояснив, что ему (П.И.В.) необходимо 16000 рублей отдать К.А.А. и 4000 рублей- на учебу в институт. Позже он узнал, что эти деньги- 16000 рублей Сколков вымогал у П. На К. был отдельно составлен договор. Таким образом, он дал 16000 рублей П.И.В., который передал их К., а К. отдал их Сколкову. <дата> С. попросил его поездить с ним на автомобиле. Он был за рулем. Сколков сказал, что надо поехать поговорить с К.А.А.. О чем Сколков хотел поговорить с К.А.А., тот не пояснил. Они подъехали вдвоем к дому <адрес>, где проживает бабушка супруги К.А.А. и Сколков один зашел в подъезд дома, а он остался сидеть в автомобиле. Затем к нему подошел знакомый Ш.М., с которым он стал разговаривать, пока Сколков разговаривал в подъезде дома с К.. Затем он зашел в подъезд и поторопил последних, поскольку опаздывал на тренировку. После чего Сколков и К. вышли на улицу, где разговаривая на повышенных тонах, Сколков стал тащить К.А.А. в сторону стоянки автомобилей. О чем они разговаривали он не знает, в их спор он не вмешивался. В это время по тротуару к подъезду шла бабушка супруги К.А.А., которая подошла к Сколкову и стала оттаскивать его от К., при этом он увидел что бабушка в руках держит нож. Тогда он отстранил бабушку от Сколкова, а Сколков в это время начал доставать из кобуры пистолет марки «<данные изъяты>». Он крикнул Сколкову, чтобы тот не доставал пистолет, забрал нож у бабушки и выкинул его. В это время из подъезда выбежала жена К.А.А., которая подбежала к Сколкову и ударила его рукой по лицу. Сколков в ответ ударил ее по лицу рукой так, что та чуть не упала. Также Сколков хотел ударить жену К. ногой, однако К.А.А. набросился на него и они вдвоем упали на землю и стали драться. Затем к ним подошла бабушка жены К. и стала бить Сколкова. Затем он со Сколковым уехали. <дата> утром Сколков позвонил ему и попросил зайти к тому домой. Когда он пришел к Сколкову домой, то там находился К., у которого был испуганный вид, но следов побоев у К. он не видел. Затем они втроем поехали на автомобиле Сколкова под его управлением в нотариальную контору. По дороге Сколков сказал, что К.А.А. хочет занять деньги, но поскольку Сколкова все нотариусы города уже знают, то он попросил его вместе с К. пойти к нотариусу и заключить договор займа. Он спросил у К., действительно ли тот хочет занять денег у Сколкова, на что К. ответил положительно. Он согласился и они поехали в нотариальную контору, расположенную около ресторана «<данные изъяты>» по <адрес>. В автомобиле Сколков передал ему 20000 рублей, и он с К. вдвоем пошли к нотариусу, где был составлен договор займа. Когда мы вышли от нотариуса, к ним навстречу из автомобиля вышел Сколков, который отвел К. в сторону, а он сел в автомобиль и стал их ждать. Спустя некоторое время К. со Сколковым вернулись и они втроем поехали в город к зданию «<данные изъяты>», где Сколков с К. вышли, а он остался их ждать. Выйдя из здания «<данные изъяты>», К. со Сколковым зашли в аптеку. Подождав немного, он тоже зашел в аптеку, где увидел, что Сколкова задержали сотрудники милиции. Со слов матери И. ему известно, что только за последние два года их семья отдала Сколкову 160 000 рублей. (т. 2 л.д. 221-226).

К своим ранее данным им показаниям, добавил, что зимой <дата> К. собирался жениться на Л.А.С., однако на тот период Сколков Д.В. уже вымогал у К.А.А. деньги и заставлял его выполнять поручения по вымогательству денежных средств у других лиц, в связи с чем К. стал скрываться от Сколкова. Ему известно, что К.А.А. не занимал у Сколкова денежные средства на свадьбу. Сколков заставил К. написать расписку о получении последним в долг денег якобы на свадьбу. Данные деньги сколков вымогал у К. за то, что тот скрывался от него в <адрес>. В <дата> он со Сколковым к К.А.А. не приезжал и не договаривался ни с К. ни со Сколковым о займе кому-либо денежных средств. <дата> когда он со Сколковым и К.А.А. поехал к нотариусу заключать договор займа, не смотря на то, что К. согласился, вид у того был испуганный. Перед тем как зайти к нотариусу, Сколков попросил К. выйти из автомобиля. И когда они остались в машине вдвоем Сколков передал ему 20000 рублей. А когда он с К. вышли от нотариуса, деньги 20000 рублей уже были у К., тогда Сколков сказал ему, что бы он шел в автомобиль, а сам отошел в сторону с К. и забрал у него это деньги. Никакой расписки в получении денег в сумме 20000 рублей от К.А.А., Сколков Д.В. не писал (т. 3 л.д. 216-217).

По оглашенным показаниям свидетель Г.Р.С. пояснил, что подтверждает их, они правдивые и более полные, так как на момент допроса он лучше помнил события, о которых его спрашивали. Действительно, в тот период К. и И. ходили с синяками, и говорили, что он отдают деньги Сколкову, потому что «проштрафились». Кроме того, он <дата> году по просьбе Сколкова поставил свою подпись на пустом листе бумаги, без текста. Для чего это надо было Сколкову, он не спрашивал.

Свидетель П.Н.Г. в суде показала, что потерпевший П.И.В. является ее внуком. Большинство сведений по уголовному делу ей стали известны по рассказам ее внука, а также Г. и Д.. Первый раз она услышала фамилию Сколкова, когда неизвестные мужчина с мальчиком пришли к ним домой, и мужчина сказал, что ее внук И. взял с его сына расписку на 2 тысячи рублей. На их расспросы внук И. ничего не сказал, он только опустил голову и молчал, и только сказал, что это дела Сколкова. Только впоследствии она от И. узнала, что дальнейшие события происходили следующим образом. Сколков послал И. к Д. вместе с И., они ходили к Д., но потом Сколкову ответили, что Д. нет дома. Через несколько дней Сколков избил И. за то, что тот его обманул по поводу Дроздова. Тогда Сколков сказал И.: «Я никому не прощаю, когда меня обманывают». Она видела у внука синяк под глазом, а также у него нога была багрово-синяя. На ее расспросы И. тогда не сказал, что его избил Сколков, сказал об этом намного позже. Также она со слов сына знает, что Сколков вынудил ее внука И. заключить договор займа на 10 тысяч рублей, договор заключили у нотариуса, а когда они вышли от нотариуса, то Сколков забрал у него эти 10 тысяч рублей и догово<адрес> некоторое время то же самое случилось с К.- сначала Сколков избил К., а потом повел к нотариусу, у которого оформили расписку, что И. якобы занял у К. 16 тысяч рублей, и после того, как они вышли из нотариальной конторы, Сколков забрал себе расписку и деньги. Аналогичная ситуация получилась с Г.. Сколоков избил И., заставил его подписать у нотариуса договор, что И. занял у Г. 20 тысяч рублей, хотя никаких денег не получил. Это все сопровождалось угрозами Сколкова. И., конечно, молчал. Внук поступил в институт. Учился хорошо, однако с ним что-то не то происходило. Не выходил из дома, о чем-то задумывался. Зять поехал в институт, чтобы узнать, а когда вернулся, то рассказал, что у И. задолженности по дисциплинам, пропуски. Куратор группы говорил, что не знает, что произошло с И., который был такой ответственный, старательный, всегда был готов к занятиям и вдруг что-то произошло. Когда зять приехал, то они поговорили с И., но тот им практически ничего не пояснил. Но они поняли, что это все связано со Сколковым. И. перестал куда-либо выходить из дома. Вокруг дома стали ходить какие-то ребята, заглядывали в окна. Потом она с зятем и И. поехали еще раз в институт. Декан им сказал, чтобы И. взял академический отпуск, осенью восстановился, а до этого предложил поработать в службе безопасности института. И. написал заявление, и его приняли на работу. Однако и там его нашел Сколков. По поручению Сколкова И. караулили возле дома И. и еще один мальчик, приходили в квартиру и спрашивали И., объяснив, что их посла Дима, то есть Сколков. Она передала ребятам, что если Сколков хочет поговорить, то пусть приезжает. В этот же день примерно в 17 часов кто-то позвонил в дверь. Они вышли втроем: И., она и зять. Напротив подъезда на полянке стоял Сколков, возле него стояли несколько человек. Сколков сказал, обращаясь к ее внуку: «Ну что И., может сам расскажешь, или я расскажу?». И. опустил голову и молчал. Сколков тогда сказал, что И. должен ему 10 тысяч рублей. Она ответила, что этих денег он не получит, все будут решаться в суде. На следующий день она в поликлинике случайно разговорилась с женщиной, которая ей сказала, что у нее внук учится в институте и какие-то бандиты стали вымогать деньги, при этом требовали, чтобы тот никому не рассказывал. Далее со слов женщины ее внука завели в гаражи и сильно избили, раздели до трусов и там оставили. На его счастье шел мужчина, увидел происходящее и вызвал «Скорую помощь». Она понимая, что это дела Сколкова и его группы, боясь последствий для И., обсудив с зятем эту ситуацию, решили отдать деньги Сколкову. Они позвонили Сколкову и сказали, чтобы тот приезжал за деньгами. Сколков приехал с И., они стояли в коридоре. Отец передал И. 10 тысяч рублей. При нотариусе данные деньги были переданы Сколкову и написана расписка о том, что деньги получены. Через 3 дня к ним пришел К.А.А., который заявил, что И. ему должен деньги по расписке, а деньги он брал, так как разбил чей-то дорогой телефон. Она ответила, чтобы К. передал Сколкову, что тот денег не получит, поскольку догадалась, что все организовал последний. В этот же вечер приехал Сколков с группой ребят. Зять к ним вышел и разговаривал с ними. Она тоже вышла и сама сказала Сколкову, что тот больше никаких денег не получит. Тогда Сколков поднял свою футболку, под которой оказался пистолет, и сказал им, что деньги можно забрать и без суда. После этого разговора она посоветовала зятю написать в прокуратуру заявление. Он написал заявление, указал там всех, на кого были написаны расписки, и что 10 и 16 тысяч рублей они уже отдали. Их опросили в прокуратуре, а затем она сама пошла в адвокатскую контору, где ей разъяснили, что расписки нотариально заверены. Она приехала домой и обо всем рассказала зятю и внуку. Затем они втроем поехали к Г. в <адрес>, разговаривали с ним, и тогда И. ему в глаза сказал, что никаких денег у него нее брал, но Г. это отрицал. На следующий день они предложили Г. взять компьютер в счет долга, но Г. отказался, пояснив, что ему нужны деньги. В те дни И. каждый день караулили возле дома незнакомые парни. Как-то вечером к нему подошли двое парней, попросили закурить, им И. ответил, что он не курит, и после этого они его избили до потери сознания, после чего внук был госпитализирован с сотрясением мозга. Она позвонила Сколкову и спросила, зачем тот подослал своих людей и избили И.. Она стала плакать, спрашивала у Сколкова, что ему нужно от И., что он с ним творит. Потом Сколков, видимо, сжалился и сказал ей: «Успокойтесь, его никто больше не тронет». Позже от И. она узнала, что Сколков приезжал к нему в больницу, и сказал ему: «Готовь деньги и держи рот на замке». В связи с этим она с зятем обратилась с заявлением в милицию, а И. они на тот период отправили в <адрес> для его безопасности. Через некоторое время ее вызвали в милицию и сообщили, что Сколков арестован. В этот же день они позвонили И., и тот вернулся домой. После ареста С. к ним домой приезжали Г. и Д., которые стали их уговаривать, чтобы они не говорили в суде о займе на 20 тысяч рублей. Г. дал расписку о том, что он претензий к И. не имеет, и И. ему никаких денег не должен. Также Г. им рассказывал, что Сколков часто избивал И., один раз зимой выставил его избитым на балкон без одежды за то, что И. ему соврал.

Свидетель Ш.М.В. в суде показал, что он участвовал в качестве понятого в проведении обыска по месту жительства Сколкова Д.В. В ходе обыска было изъято ружье «<данные изъяты>» и патроны к нему. Был составлен протокол обыска, который он подписал вместе со вторым понятым. Все изъятое было указано в протоколе обыска правильно. Достоверность сведений, изложенных в протоколе обыска, он подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке в суде были оглашены показания свидетеля Ш.М.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> он вместе с З.А.Н. участвовал в качестве понятого при производстве обыска в <адрес>. Первоначально им никто дверь не открывал. После того, как следователем были приглашены жильцы этого дома, дверь открыла женщина, как позже стало известно С.М.Д. Следователь ознакомил ее с постановлением о производстве обыска, представил участников, предложил выдать огнестрельное оружие, спецсредства и предметы, запрещенные к гражданскому обороту. С.М.Д. скандалила. Когда был открыт оружейный сейф, то из него извлекли ружье «<данные изъяты>. На предложение следователя выдать наручники и резиновые дубинки С.М.Д. стала возмущаться, но потом принесла эти предметы из другой комнаты. На вопросы следователя, где компьютер и фотоаппарат, С. ответила, что компьютер она продала, т.к. нуждалась в деньгах, а фотоаппарат отдала адвокату для работы. На другие вопросы отвечать отказалась. На требования следователя выдать мобильный телефон «<данные изъяты>», Сколкова ответила отказом. (т. 3 л.д. 238-241).

Свидетель подтвердил правильность и достоверность оглашенных показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке были оглашены показания свидетеля З.А.Н., являющегося вторым понятым и чьи показания имели аналогичный характер с оглашенными показаниями Ш.М.В. (т. 3 л.д. 242-243).

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке протокола допроса свидетеля Ш.М.Е. усматривается, что он знаком со Сколковым, К., Г. и П., но не имел с ними общих дел. <дата> Г. попросил его прибыть на <адрес>. По прибытии он там застал Г., а также видел, что из ближнего дома вышли С. и К., который спокойно разговаривали между собой. Туда же подошла пожилая женщина, у которой в одной руке была сумка с картофелем и зеленью, а в другой руке был старый поржавевший кухонный нож. Эта женщина стала ругать Сколкова, размахивала на него ножом. В ответ Сколков поднял край своей рубашки и показал ей пистолет, который был у него за поясом. Пистолет он не доставал. Г. подошел к пожилой женщине и отобрал у нее нож, который выбросил в кусты. Затем из квартиры выбежала жена К., которая ударила Сколкова рукой по щеке, выражалась в его адрес нецензурной бранью, а Сколков в ответ ударил ее рукой по щеке. После этого К. стал драться со Сколковым, они упали на землю и боролись, при этом женщина била Сколкова тапочкам по спине. Затем Сколков встал и ушел к машине, после чего они оттуда уехали. В ходе этой ссоры он не слышал, чтобы С. требовал деньги от К. или высказывал К. угрозы (т. 1 л.д. 164-165).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В.А. показал, что он по настоящему делу выполнил экспертизу вещественных доказательств. При этом установил, что на денежных купюрах в сумме 20000 рублей, изъятых <дата> у С., а также на ватных тампонах со смывами с рук Сколкова, полученными при его задержании в указанный день, имеются наслоения люминесцентного порошка, одинакового по химическому составу с порошком, которым предварительно помечались эти деньги и передавались через К.А.А.. Вещественные доказательства поступили к нему в упакованном виде, и он не имел сомнений в их принадлежности, а свои выводы сделал на основании исследований, проведенных в соответствии с рекомендованными научными методиками и экспертной практикой. Выводы экспертизы он подтверждает.

Свидетель М.С.А. в суде показал, что в <дата> он, работая в должности следователя <данные изъяты>, принял от следователя Ш.И.В. к своему производству и расследовал уголовное дело в отношении Сколкова Д.В.. По делу он составлял процессуальные документы, выполнял следственные действия и давал поручения о их выполнении другим органам. По окончании следствия он предоставил обвиняемому Сколкову и его защитнику К. возможность ознакомиться с делом, копировать материалы дела по их усмотрению, после чего направил дело прокурору, который утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд.

На заданные защитой вопросы о порядке выполнения следственных действий и составления процессуальных документов свидетель М.С.А. пояснил, что в ходе расследования он самостоятельно возбудил уголовные дела по дополнительным эпизодам, выявленным на основании сведений, полученных при расследовании первичного уголовного дела; что дата составления следователем рапорта о преступлении может быть определена по моменту регистрации рапорта; что время изготовления, указанное в его постановлениях по делу, является правильным; что с защитником К. он знаком, однако их знакомство не препятствовало каждому из них выполнять свои обязанности по делу; что внесение в печатный документ рукописного текста не является исправлением документа; что приобщенный к делу автомобиль Сколкова он за ненадобностью изъял из дела и по предложению обвиняемого Сколкова передал в его семью, о чем имеется расписка в деле; что он не обязан заверять копии, которые изготовил защитник при ознакомлении с делом; что обстоятельства внесения неоговоренного исправления в одном следственном постановлении он не может пояснить; что изъятый у Сколкова пистолет «<данные изъяты>» он в исправном состоянии передал эксперту для исследования, а после экспертизы осмотрел его, затем сдал в камеру вещественных доказательств на хранение, при этом принимающее на хранение лицо по своему усмотрению указало в квитанции, что данный пистолет не исправен, хотя до момента сдачи этим пистолетом никто не пользовался и его никто не ломал.

Свидетель Д.В.В. в суде показал, что 2 августа утром к нему приезжал Сколков Д.В., просил отремонтировать его машину. Вместе с ним были другие ребята- Г. и К.. В разговоре все выглядели обычно, никто не выглядел испуганным. Они пообщались 5 минут и разошлись. О других событиях, связанных с обвинением подсудимого, он ничего не знает. Его пригласили в суд, чтобы он рассказал о событиях утра <дата>.

Свидетель Д.Д.В. в суде показал, что <дата> он, являясь сотрудником милиции, осуществил вместе с другими оперативными сотрудниками задержание Сколкова Д.В. в ходе ОРМ по его изобличению в вымогательстве. Лично он не отбирал объяснения и не допрашивал задержанного, только представил спецприбор для освещения рук задержанного, а также доставил его в ОМ-2 и передал дежурному. Сколков никуда не убегал, вел себя лояльно, нормально. Все другие действия выполнял следователь. Он также присутствовал при проведении обыска в квартире, где проживал Сколков. Обыском руководил следователь. Подробностей обыска он не помнит.

Свидетель С.М.Д. в суде показала, что у нее в доме часто бывали друзья ее сына, в том числе К., И., Г.. Взаимоотношения ее сына с этими лицами были всегда доброжелательные, никогда не было насилия и угроз. О договорах займов она ничего не знает. В <дата> в ее квартире был проведен обыск, в ходе которого изъяты ружье и какие-то документы. Следователь также требовал компьютер и фотоаппарат, но этих предметов не было в доме, поэтому их не изъяли.

Свидетель Б.И.В. в суде показал, что он работает оперативным дежурным <данные изъяты>, а в <дата> работал участковым уполномоченным милиции. Он проводил проверку в отношении граждан Ю. и Р., записал объяснения этих лиц. Содержание объяснений он в настоящее время не помнит.

Свидетель защиты М.А.Г. в суде показал, что он с <дата> знаком с потерпевшим И.М.А.. Еще со времени совместной учебы в институте он заметил, что И. пристрастился к игре в карты. Он был очень азартный. Он играл с одногруппниками и проигрывал им большие суммы. Потом он отдавал со своей стипендии. В <дата> вечером он дал в долг И. три тысячи рублей, после чего длительное время не мог получить с него долг, так как И. скрывался. В конечном итоге мама И. вернула ему деньги, при этом со стороны матери прозвучало обвинение, что он сам виноват, не надо было занимать деньги ее сыну. В суд он прибыл по просьбе Сколкова, который ему обьяснил, что он сам попал в такую же ситуацию, что И. не отдавал ему долг. О взаимоотношениях между Сколковым и И. ему ничего не известно.

Свидетель Н.К.А. в судебном заседании показал, что он брал в долг у Сколкова 15 тысяч рублей в <дата>, и вернул этот долг летом того же года. В <дата> к нему пришел К. и предложил дать показания в милиции, что это был не долг, а вымогательство со стороны Сколкова, и тогда милиция вернет ему эти деньги. Он отказался. К. настаивал, высказывал угрозы расправы, но он отказался, так как заем был законный, он погашен. О заключении договоров займа между Сколковым и другими лицами ему достоверно ничего не известно, но К. ему говорил, что таким образом Сколков вымогает у других деньги.

Свидетель А.А.А. в суде показал, что он является военнослужащим. В <дата>, когда он еще учился в <данные изъяты>, он в спортзале познакомился со Сколковым Д. и К.А.А.. Они знали друг друга недолго, около полугода. В <дата> К.А.А. обратился к нему с просьбой занять 20 тысяч рублей. Он дал ему деньги под расписку. Деньги он должен был отдать до <дата> Однако в марте и в <дата>. он уже не мог его найти, а в дальнейшем не искал, так как сдавал госэкзамены, а затем уехал служить в <адрес>. В <дата> он, находясь в Новочеркасске, случайно встретил Сколкова, который ему рассказал о долговых проблемах с К. и другими. Тогда он вспомнил, что К.А.А. и ему должен деньги. По предложению Сколкова он давал показания на предыдущих судебных заседаниях, и дает их в настоящее время, а также представил в дело расписку от К.А.А.. Свой долг К.А.А. ему не вернул, а в суд или в милицию он не обращался.

Свидетель Г.М.Ф. в суде показал, что племянник его жены Сколков Д.В. проживал у них в <адрес> в <данные изъяты>. Тогда Сколков Д.В. учился в школе. Характеризует его положительно. Примерно в <дата> Сколков приезжал к ним в <адрес>, тогда он просил помочь ему деньгами на покупку машину, и он вместе с женой и бабушкой дали ему деньги. Всего ему дали примерно 200 тысяч рублей. Он и жена- пенсионеры, у него пенсия тогда была примерно 7-8 тысяч рублей, у жены- 5 тысяч рублей. Примерно в <дата> он купил себе мобильный телефон «<данные изъяты>», но вскоре подарил этот телефон Сколкову. Цену за телефон он не помнит, особенности телефона назвать не может. Предполагал подарить телефон Сколкову на день его рождения, дату его дня рождения он не знает. Он знает отца Сколкова, характеризует его как импульсивного человека, желающего «посадить» своего сына. У него отношение к отцу Сколкова негативное. Он добровольно пришел в суд, и желает, чтобы суд имел от него эти сведения.

Свидетель Г.Т.Н. в суде показала, что отец Сколкова Д.В. является ее братом, отношения с братом плохие. Они своей семьей давали племяннику Сколков Д.В. в <дата> деньги в разных суммах, а всего дали примерно 200 тысяч рублей. Ее муж подарил Д. почти новый мобильный телефон «<данные изъяты>», так как сам не умел пользоваться этим телефоном.

Свидетель В.А.М. в суде показал, что Сколков Д.В. он знает примерно с <дата>, тогда они вместе занимались в секции тайского бокса и затем периодически встречались. Примерно в конце апреля <дата> он находился дома у Сколкова Д.В. и был свидетелем того, что Сколков Д.В. дал К.А.А. в долг 23 тысячи рублей. К.А.А. взял эти деньги для расходов на свою свадьбу и написал Сколкову Д.В. расписку в получении денег с обязательством выплатить по долгу 10% годовых. При этом присутствовал Р.Г.. Тогда он не был знаком с К. и Г.. Он ранее не сталкивался с написанием расписок, поэтому проявил к этому интерес, прочитал текст расписки. Как впоследствии рассчитывался К. по данной расписке, он не знает. Примерно в <данные изъяты> при случайной встрече Сколков Д.В. ему сказал, что против него имеется уголовное дело в суде, предложил ему пойти в суд свидетелем, на что он согласился, поэтому явился в суд и давал показания в судебном разбирательстве у судьи Б., а в настоящее время также по просьбе Сколкова Д.В. он прибыл в суд и дает показания.

Свидетель Ш.В.А. в суде показал, что он знаком со Сколковым Д.. Летом <дата> он совместно со Сколковым приехали на базу отдыха на <адрес> и зашли в кафе «<данные изъяты>». В кафе находилась компания из молодых человек, которые стали усаживать Сколкова за стол. Один из парней, как он потом узнал Г., стал требовать, чтобы Сколков поменял показания. Г. угрожал Сколкову взятой в руки бутылкой, утверждал, что в кафе также находится его адвокат, и они будут решать сидеть или не сидеть Сколкову. Воспользовавшись тем, что парни отвлеклись, он и Сколков ушли.

Отвечая на вопросы участников процесса Ш.В.А. пояснил, что ему достоверно не известно, по какому делу и какие показания надо поменять Сколкову.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании показал, что знаком с И.М.А., с которым познакомился, когда с <дата> играл в игровых автоматах на <адрес>. И. постоянно играл в автоматах, проигрывал разные суммы. В конце <дата> он был свидетелем того, как Сколков занимал И. деньги возле игрового клуба, чтобы отыграться. Сумму он не видел, но видел, что среди передаваемых купюр были по 500 рублей.

Дату и точную денежную сумму, которая передавалась свидетель указать не мог.

Кроме того, в судебном заседании были полностью исследованы все представленные по делу письменные доказательства и документы, перечень и содержание которых воспроизведены далее, отдельно по каждому эпизоду обвинения подсудимого, а также судом были рассмотрены и разрешены все ходатайства по делу, осмотрены представленные вещественные доказательства и прослушаны аудиозаписи.

Проанализировав всю совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Сколков Д.В. обвиняется в совершении вымогательства, в мошенническом хищении чужого имущества и в угрозах убийством.

Согласно статье 163 УК РФ и положениям судебной практики, под вымогательством понимаются требования передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, или с применением насилия, либо с угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, способных причинить вред потерпевшему или его близким. Неоднократно высказанные требования передачи чужого имущества не образуют повторности или неоднократности, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или в отношении одного и того же лица (п.п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 4 мая 1990 года № 3).

Согласно статье 159 УК РФ и положениям судебной практики, мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, от­ветственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сооб­щении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивает­ся) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности винов­ного, его полномочиям, намерениям (п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

По статье 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Сколков Д.В. не признал себя виновным по всем эпизодам своего обвинения и настаивал на том, что он является жертвой оговора со стороны потерпевших и представленных ими свидетелей, а других объективных доказательств его вины в деле нет. Суд предоставил сторонам полную возможность представить в дело дополнительные документы, а также выслушать как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, которым стороны задавали в суде все желательные вопросы для установления и уточнения обстоятельств, связанных с обвинением подсудимого. Кроме того, в ходе следствия разрешены все ходатайства подсудимого и его защиты. По результатам судебного следствия суд признает, что все доказательства дела полностью исследованы, а оставшиеся противоречия могут быть оценены судом по правилам оценки доказательств.

По инициативе защиты в деле допрошены свидетели Д.В.В., М.А.Г., Н.К.А., А.А.А., Г.М.Ф., Г.Т.Н. и В.А.М., которые показали, что прибыли в судебное заседание по просьбе Сколкова Д.В. и дали показания о его добропорядочном поведении. Также были допрошены свидетели Ш.В.А. и К.А.С.. Однако данные свидетели не были очевидцами совершения преступлений, и ничего не знают о взаимоотношениях Сколкова Д.В. с потерпевшими. Такие же показания дала в суде С.М.Д. (мать подсудимого). Свидетель А.А.А. в суде показал, что в <дата> К.А.А. взял у него в долг 20 тысяч рублей под расписку, и этот долг до сих пор не вернул, что подтверждается предъявленной распиской. Однако потерпевший К.А.А. отрицает свое знакомство в <дата> с А.А.А. и получение от него денег в долг, а по поводу расписки пояснил, что он по требованию Сколкова Д.В. в тот период писал под его диктовку разные расписки, но не брал деньги в долг. По поводу названных показаний свидетеля А.А.А. суд ограничивается признанием того, что данный эпизод не связан с обвинением Сколкова Д.В., поэтому не подлежит дальнейшем обсуждению. Свидетель В.А.М. показал, что в <дата> он присутствовал при получении К.А.А. под расписку в долг от С. Д.В. 23 тысяч рублей. Однако потерпевший К.А.А. отрицает такой факт, и в данном случае суд признает, что показания В.А.М. недостоверны, сам В.А.М. не был участником данного договора и не имел оснований запоминать время такого события, а его показания относительно времени и обстоятельств события даны по подсказке со стороны Сколкова Д.В., путем пересказа его версии, и кроме того, сумма в 23 тысячи рублей не обозначена ни в одном эпизоде обвинения Сколкова Д.В.. Свидетель Ш.В.А. показал о конфликтной ситуации между Г. и Сколковым, по поводу того, что Г. требовал от Сколкова изменить показания. Однако, сведениями, какие показания и по какому уголовному делу необходимо было поменять Сколкову, свидетель не располагает, что делает его показания неотносимыми. Также суд не может признать относящимися к делу показания свидетеля К. о том, что он видел, как Сколков занимал в <дата> И. деньги. Ни конкретной даты, ни сумм свидетель назвать не смог. Об обстоятельствах, относящихся к предъявленному обвинению, ему ничего не известно. По этим основаниям суд признает показания перечисленных свидетелей защиты не относящимися к числу обвиняющих или оправдывающих подсудимого. По тем же причинам суд не принимает во внимание показания младшего брата подсудимого о том, как Сколков Д.В. бил его в детстве (<дата>). Также не принимаются судом представленная подсудимым копия приговора об осуждении К.А.А. в <дата> по ч. 1 ст. 129 УК РФ за высказывание недостоверных сведений о том, что Сколков Д.В. систематически избивал Н.К.А. и отбирал у него деньги; представленная подсудимым копия судебного решения от <дата> о разделе имущества между его родителями после их развода, так как эти доказательства не являются ни обвиняющими, ни оправдывающими Сколкова Д.В. по предъявленному ему обвинению, и не имеют непосредственной связи с обвинением.

Приводя доводы о несостоятельности обвинения, подсудимый Сколков Д.В. оспаривал допустимость всех доказательств дела. В том числе он заявлял ходатайства о признании недопустимыми постановлений о признании потерпевшими; постановлений о производстве выемок; постановлений о приобщении к делу вещественных доказательств; протоколов ознакомления обвиняемого с заключениями экспертиз; следственного поручения, которое не было исполнено, поскольку следователь сам выполнил запланированное следственное действие. По каждому такому ходатайству по результатам его обсуждения и рассмотрения суд принимал отдельные судебные постановления, которые были оглашены в судебном заседании, однако и после этого Сколков Д.В. в своих судебных показаниях и при участии в прениях сторон повторил эти же доводы, поэтому суд возвращается к их обсуждению.

Суд не может руководствоваться представлениями подсудимого о том, каков порядок расследования уголовного дела и какие документы при этом должен составлять следователь. По данному вопросу видно, что подсудимый оспаривает следственные документы, которые являются решениями следователя, но не являются доказательствами по уголовному делу, они не приведены в обвинительном заключении, и не подлежат оценке в настоящем судебном решении.

Кроме того, подсудимый Сколков Д.В. и его защитник представили суду множество доводов о несостоятельности и недопустимости других доказательств дела, относящихся ко всем эпизодам обвинения, в том числе:

-довод о недопустимости следственных рапортов об обнаружении признаков преступления по мотивам отсутствия дат в этих рапортах.

Этот довод суд признает несостоятельным, так как даты составления каждого рапорта подтверждены имеющимся на каждом из них штампом, на котором указана дата регистрации, что достаточно для признания данных рапортов достоверными;

-довод о признании недопустимым доказательством копии медицинской справки о полученных гр-ном П.И.В. травмах (т. 1 л.д. 186), так как справка не имеет расшифровки фамилии подписавшего ее лица, не подтверждена оригиналом справки, а также не расшифрованы инициалы П.И.В. и штамп травмпункта, что у защиты вызывает сомнение в тождественности П.И.В. с потерпевшим по настоящему делу и в целом сомнение в достоверности справки.

Эти доводы суд признает несостоятельными, так как по данной копии видно, что она заверена следователем в соответствии с его полномочиями; штамп на справке достоверен; указание на инициалы, а не на полные имя, отчество обратившегося лица, дополнительно индивидуализированы датой его рождения, что соответствует данным о потерпевшем по настоящему делу П.И.В.; данная справка является частью медицинской документации, которая приобщена к материалам дела и использована для проведения судебно-медицинской экспертизы. Указанную копию справки суд признает допустимым доказательством;

-довод о признании протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (т.1 л.д. 91-92) недопустимым, неотносимым доказательством, так как следователь при осмотре предъявил понятым лишь часть изъятого по делу имущества; протокол имеет массу пуст граф, никем не подписанных, без прочерков, что может явиться условием для фальсификации данного протокола; после подписей понятых их фамилии не разъяснены. К протоколу, как указано, прилагается справка эксперта №, однако никакой справки возле протокола нет.

Исследовав необходимые материалы, суд приходит к выводу о несостоятельности приведенных доводов по следующим основаниям. Протокол составлен и подписан надлежащим лицом, участвующими лицами. Сомнений в достоверности подписей понятых у суда не возникает. Фамилии и адреса понятых указаны. Отсутствие дополнительной расшифровки после подписей (исходя из бланка протокола) не требуется. В протоколе следователь указал и предъявил понятым лишь те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, что соответствует полномочиям следователя. Отсутствие справки эксперта не изменяет достоверность результатов осмотра предметов, перечисленных в данном протоколе. Факт наличия пустых граф не приводит данный протокол к числу недопустимых доказательств. Предположение подсудимого о дальнейшей фальсификации является голословным. Материалы уголовного дела уже находятся в суде и произведение каких-либо дописок и исправлений исключено. В целом протокол четко отражает суть, последовательность и обстоятельства произведенных действий. Содержит сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела. Данное доказательство получено из установленных законом источников и предусмотренным законом способом. Данный протокол суд признает допустимым доказательством;

-довод о признании недопустимым доказательством протокола обыска (выемки) от <дата> (т. 1 л.д. 194-195) по следующим основаниям: протокол обыска составлен с грубыми нарушениями УПК РФ, не подписан постранично понятыми; имеет ряд пустых граф, без прочерков; указанное в протоколе якобы изъятое заявление от <дата>, подписанное Сколковым Д.В. в материалах уголовного дела отсутствует (недостоверная информация); И.Г.В. не указана, как участвующее при выемке лицо, подписей ее нет в протоколе (за исключением получения ею копии протокола). Совершенно не понятно, разъяснялись ли ей права, были ли у нее замечания и заявления по протоколу выемки. Ее подписи в соответствующих графах отсутствуют. Данная выемка проводилась незаконно, самовольно, в нарушение УПК РФ, без соответствующего решения суда. Изьятые при выемке документы принадлежали иному лицу (сыну И.Г.В.), а он не давал согласия на выдачу их следствию. Помимо этого, в его (Сколкова) копии уголовного дела данное постановление имеет другую нумерацию, и следовательно, он должным образом не ознакомился с материалами уголовного дела.

Перечисленные доводы суд признает несостоятельными. Изучив указанный протокол, суд убедился в том, что отсутствие постранично подписей участвующих и присутствующих лиц, наличие пустых граф не являются нарушениями, влекущими признание данного протокола недопустимым, так как на момент составления протокола обыска действовали бланки УПК РФ, на образце которого и составлен протокол обыска. Требований постраничного подписания бланк не содержал. Отсутствие подписи И. в графах «участвующие лица» не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Сама И. пояснила, что добровольно выдала документы следователю, ознакомилась с протоколом, замечаний не имела и не имеет. Доводы как Сколкова, так и его защитника о том, что выдача документов на имя И.М.А. должна была иметь место лишь с согласия последнего, не основаны на законе и противоречат положениям ст. 183 УПК РФ, в которой определено, что никакого согласия для выемки документов, имеющих значение для дела, не требуется. Кроме того, изъятые договоры займа затрагивают как интересы И.Г.В., так и интересы ее сына, противоречий между их интересами нет. Вопрос о несоответствии нумерации материалов дела у Сколкова и материалов исследуемого уголовного дела, судом отвергается. Суд непосредственно исследует материалы уголовного дела № (следственный номер). Уголовное дело, которое находится у Сколкова, не является предметом судебного исследования. Названный протокол выемки суд признает допустимым доказательством;

- довод о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотре транспортного средства, изъятия вещей и документов от <дата> (т. 1 л.д. 13-14) по следующим основаниям: протокол не отражает суть происходящего. В нем отражена пометка рук К.А.А. люминесцентным порошком, происходит опечатывание люминесцентных средств, т.е. это не досмотр, а иное оперативное действие. Сам протокол постранично не подписан. Он предполагает, что понятой Р. является внештатным сотрудником милиции, имеет заинтересованность в его обвинении. Р. трижды участвует в его деле в качестве понятого. В ходе обыска в квартире матери Р. также участвовал в качестве понятого, но не был включен в качестве понятого. Кроме того, протокол имеет ряд дописок и исправлений, которые делают его не читаемым.

Перечисленные доводы суд признает несостоятельными. Изучив указанный протокол, суд убедился в том, что протокол составлен и подписан надлежащим лицом, участвующими лицами, имеет указания на примененный спецсредства. В протоколе отражены факты, имеющие значение для достоверности последующих результатов ОРМ, а именно: отсутствие в ходе личного досмотра у потерпевшего К.А.А. каких-либо предметов и вещей перед проведением дальнейших мероприятий, что способствовало правовой чистоте их проведения (о чем и соответствует запись, что у последнего ничего не изъята), а также факт пометки рук потерпевшего люминесцентным порошком. Образцы порошка, ватные тампоны, которыми производилась пометка, образцы ватных тампонов были упакованы и изъяты, что сделано в соответствии с законом, и как раз исключает подтасовку фактов. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенным УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Составленный протокол соответствует данным требованиям. Противоречий в изложенном протоколе нет. Он содержит сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела. Отсутствие подписей на каждом листе протокола не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Наличие неоговоренных исправлений по несущественным обстоятельствам свидетельствует о небрежности при составлении данного документа. Однако, таких существенных оснований нарушения закона, которые бы повлекли признание протокола недопустимым доказательством, у суда не имеется. Доводы Сколкова Д.В. о том, что понятой Р. является внештатным сотрудником милиции, голословны и не могут быть приняты судом во внимание. На основании этой оценки суд признает указанный протокол допустимым доказательством.;

- довод о признании недопустимы доказательством протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотре транспортного средства, изъятия вещей и документов (т. 1 л.д. 18-19) по следующим основаниям: нет конкретной даты составления документа. Число определить не представляется возможным, это могут быть цифры «1», «2», «3». Дата составления исправлялась. Фактически происходило задержание его, Сколкова Д.В. Для досмотра привлекался тот же понятой Романовский, который якобы является внештатным сотрудником милиции, имеет заинтересованность в его обвинении. а его адрес (номер дома( в разных протоколах указан по разному: 42 или 43. Протокол имеет ряд дописок и исправлений, которые делают его нечитаемым. Сотрудники милиции отказали ему вызвать адвоката и уведомить родственников, о чем была сделана запись в протоколе. Он не был уведомлен и предупрежден о том, что в ходе досмотра использовались фото-киносъемочное, видео-аудиозаписывающие либо иные средства фиксации.

Перечисленные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям: названный протокол составлен и подписан надлежащим лицом, участвующими лицами, имеет указания на примененные спецсредства. Протокол четко отражает суть, последовательность и обстоятельства произведенных действий. Содержит сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела, поэтому соответствует статье 74 УПК РФ. Протокол составлен <дата>, о чем в конце протокола имеется запись с расшифровкой. О дате составления протокола указывает в своих показаниях потерпевший. Исходя из обстоятельств дела, дата составления данного протокола соответствует договору займа (т. 1 л.д. 15), который имел место <дата> и достоверность которого сторонами не оспаривалась. Кроме того, сам подсудимый на листе два заявленного ходатайства в конце первого абзаца четко указывает дату данного протокола как <дата> Неточности в адресе понятого Р. не является обстоятельством, имеющим значение для дела и влияющим на признание протокола недопустимым. Доводы Сколкова Д.В. о том, что понятой Романовский является внештатным сотрудником милиции, голословны и не могут быть приняты судом во внимание. Отсутствие защитника при составлении данного протокола не может быть признано нарушением закона, поскольку указанный протокол не является протоколом задержания, процессуальный статус подозреваемого появился у задержанного Сколкова лишь после составления данного протокола. В связи с этим применение технических средств может осуществляться без предварительного уведомления задержанного лица. Небрежность в составлении протокола, в указании сумм и дат, не искажает сути отраженных в протоколе происходящих событий. Данный протокол суд признает допустимым доказательством.;

-довод о признании недопустимыми протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 1 л.д. 91-92), и протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 1 л.д. 96-102) по следующим основаниям: следователем М.С.А. в нарушение закона не указана информация об имени и отчестве адвоката К.Д.М., а указаны лишь инициалы; незаконно использовался фотоаппарат <данные изъяты>, принадлежащий ему, Сколкову Д.И., и находившийся тогда в числе вещественных доказательств дела; имеющееся приложение к протоколу осмотра- фототаблица должна была быть удостоверена в соответствии со ст. 166 УПК РФ всеми участниками следственного действия, однако она подписана только следователем. Осмотренный автомобиль не имеет никакого отношения к инкриминируемым ему преступлениям, не является орудием, местом преступления, приобретен на законные денежные средства. По данным причинам просит признать протокол осмотра недопустимым доказательством.

Перечисленные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Протокол осмотра предметов (документов) от <дата> составлен и подписан надлежащим лицом, участвующими лицами. Отсутствие полной записи имени и отчества адвоката Киреева не может быть признано существенным моментом, влекущим признание протокола недопустимым. Участие в следственном действии К.Д.М. не оспаривается. Сам К.Д.М., осуществлявший защиту Сколкова Д.В., замечаний по ходу проведения следственного действия, процессуальному оформлению протокола, не высказал. Использование следователем М. фотоаппарата, принадлежащего Сколкову Д.В., не признается судом обстоятельством, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Сделанные фотоаппаратом снимки, представленные в фототаблице, сомнениям с точки зрения достоверности или не достоверности сторонами не подвергаются. Результат использования технического средства не искажен. Вопросы об использовании М. фотоаппарата Сколкова без согласия последнего, с изъятием из опечатки находятся за пределами предмета рассмотрения судом в настоящем судебном заседании и являются предметом реагирования надзирающих органов за действиями органов предварительного расследования. В дальнейшем фотоаппарат был возвращен на хранение матери Сколкова. Отсутствие подписей понятых на фототаблицах не является нарушением закона (ст. 180 УПК РФ). В целом протокол четко отражает суть, последовательность и обстоятельства произведенных действий. Содержит сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суд признает данный протокол допустимым доказательством;

- довод о недопустимости протоколов принятия устных заявлений о преступлениях от К.А.А. (т. 1 л.д. 2, 9) по следующим основаниям: протоколы имеют исправления без их удостоверения. Нет полных сведений о месте, времени и способе преступления. Протоколы составлены позднее возбуждения уголовного дела.

Названные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Протоколы составлены и подписаны надлежащим лицом, в рамках УПК РФ, в обоих случаях подписаны заявителем. Даты составления протокола в них указаны, а время принятия заявления о преступлении не имеет значения. Достоверность протоколов подтверждена датами их регистрации по Книге учета сообщений о преступлениях, что подтверждается штампами на протоколах. Не отражение в названных документах исправлений является дисциплинарным нарушением при составлении процессуальных документов. Однако, таких существенных оснований нарушения закона, которые бы повлекли признание протоколов недопустимым доказательством, у суда не имеется. От данных протоколов не требуется полнота сведений о преступлении, в них лишь необходимо указать данные, сообщаемые заявителем (ст. 141 УПК РФ), что и было сделано. Таким образом, данные доказательства получены из установленных законом источников и предусмотренным законом способом. Указанные протоколы принятия заявлений о преступлении суд признает допустимыми доказательствами.

- довод о недопустимости протокола обыска в жилище Сколкова Д.В. (т. 1 л.д. 46-47) по следующим основаниям: протокол постранично не заверен подписями понятых и подписью С.М.В.. Подписи Сколкова Д.В. нет вообще. Сам Сколков Д.В. в протоколе нигде не расписывался, копия протокола ему не вручалась. Тем самым нарушены права как Сколкова Д.В., так и С.М.В. В протоколе указаны недостоверные сведения: изъята доверенность Г.В.А. С. на 7044 рублей, однако такой доверенности в материалах дела нет. В спальне изъята бита, однако нигде в материалах дела ее нет, бита не возвращена. На л.д. 47 в графе «перед началом, в ходе либо по окончании обыска (выемки) от участвующих лиц» не указано, каких, а написано: заявления не поступили. Однако им лично перед обыском было заявлено несогласие с участием Р. как понятого при данном следственном действии, что не нашло отражение. Р. находился при обыске в квартире, но не был включен в качестве в протокол понятого. Участвующих лиц указано 6 человек, а подписи всего 4. Нет сведений о вскрытии квартиры. Собственник не указан в числе участвующих лиц. Перечень изъятых вещей не соответствует перечню доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела. Имеются подписи адвоката К. и С.М.В.. Однако они не указаны как участвующие лица, права им не разъяснены.

Названные доводы суд признает несостоятельными по следующим причинам. Отсутствие постранично подписей участвующих и присутствующих лиц не является нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым. На момент составления протокола обыска действовали бланки УПК РФ, на образце которого и составлен протокол обыска. Требований постраничного подписания бланк не содержал. Сколкову Д.В. было предложено выдать предметы и документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, поскольку последний являлся подозреваемым, и только он, а не С.М.Д. (его мать), мог знать о наличие и местонахождение указанных предметов. Обязательным участие подозреваемого (обвиняемого) при производстве обыска не предусмотрено УПК РФ. Вместе с тем присутствие лица, в жилище которого производится обыск обязательно, что и было обеспечено лицом, производившим обыск - присутствовала С.М.Д. которой была вручена копия протокола обыска, о чем имеется подпись последней на протоколе. Для обеспечения порядка при обыске были привлечены оперативные сотрудники милиции, но права участников обыска разъяснялись только непосредственным участникам обыска. Участвующий в производстве обыска адвокат действует с собственными полномочиями. Вносить замечания к протоколу имеют право как участвующие, так и присутствующие лица. Это положение закона было неукоснительно выполнено лицом, производящим обыск, что и объясняет различное количество подписей на первом и втором листах протокола. Р. не участвовал в качестве понятого при производстве обыска. В целом, протокол обыска четко отражает суть, последовательность и обстоятельства произведенных действий, содержит сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела, был прочитан, замечаний к протоколу ни у кого, в том числе у адвоката и у владельца квартиры С.М.В., не имелось. При этом перечисление лиц, у кого не имелось замечаний, как на то указал Сколков, в протоколе не требуется. Присутствие адвоката Сколкова Д.В. - К., его подпись в протоколе обыска является достаточной гарантией соблюдения законных интересов Сколкова. Протокол, как доказательство дела, составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд признает данный протокол допустимым доказательством.;

- довод о недопустимости протокола осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 48) по следующим основаниям: в период проведения данного осмотра тот же следователь допрашивает подозреваемого Г.Р.С.; в протоколе описаны не все доказательства, которые были изъяты по делу; понятые Ш.В.Н. и М.Р.М. не проживают в Новочеркасске, т.е., по мнению подсудимого, это вымышленные лица.

Рассмотрев эти доводы, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям. Протокол составлен и подписан надлежащим лицом, участвующими лицами. Сомнений в достоверности подписей понятых у суда не возникает. Проживание понятого в ином городе не является основанием, исключающим его участие в следственном действии, и не входит в перечень оснований, указанных в ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Допросом следователя Ш.И.В. суд установил, что время составления протокола допроса Г.Р.С. указано ошибочно, он был допрошен в тот же день, но не одновременно со следственным осмотром. Суд признает наличие упущений следователя в данном вопросе, но не имеет оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов. Данный протокол четко отражает суть, последовательность и обстоятельства произведенных действий. Содержит сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела. Данное доказательство получено из установленных законом источников и предусмотренным законом способом. Указанный протокол осмотра суд признает допустимым доказательством.;

- довод о недопустимости протокола принятия устного заявления о преступлении от гр-ки И.Г.В. (т. 2 л.д. 59) по следующим основаниям. Данный протокол имеет ряд никем не заверенных исправлений: год рождения заявителя несколько раз переправлен, предположительно он является <дата>. В заявлении исправлен номер его квартиры - вместо <адрес> исправление на <адрес>. Нигде не указано, что исправления имели место, нет записи "исправленному верить" и подписи вносившего исправления. В заявлении говорится, что он в <дата> вымогал у И.М.А. деньги в сумме 18000 рублей, однако такого эпизода в деле нет. Заявление от гр-ки И.Г.В. вообще не должны были принимать, т.к. речь идет о вымогательстве, совершенной в отношении ее сына, а не ее самой.

Перечисленные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Протокол составлен в соответствии со ст. 141 УПК РФ, он подписан как лицом, принявшим заявление, так и сделавшим это заявление, что подтверждает факт их согласия как с сутью протокола, так и формой (включая исправления). Анкетные данные И.Г.В. устанавливались в суде. Потерпевшая сообщила суду как о факте подачи заявления в милицию, так и подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в заявлении. О факте событий, имевших место в протоколе, давали в своих показаниях также и свидетели. Протокол может содержать неполноту сведений, может содержать и ошибочные сведения, поскольку являлся первичным документом, по которому в дальнейшем проводилось следствие и уточнялись существенные вопросы. Отвергаются судом и доводы о том, что от гр-ки И.Г.В. не имели права принимать заявление как не отвечающее требованию закона. Любое заявление и сообщение о преступлении должно быть принято и рассмотрено. Исправления как в дате рождения потерпевшей, так и в квартире С. не являются нарушениями, влекущими признание протокола недопустимым доказательством, поскольку сами по себе данные (год рождения, номер квартиры подсудимого) в данном протоколе не являются существенными моментами, влияющими на смысл, заключенных в протоколе сведений. Данное доказательство получено из установленных законом источников и предусмотренным законом способом, поэтому суд признает его допустимым доказательством.;

- довод о недопустимости заключения эксперта № (т. 2 л.д. 169-178) и допроса эксперта А.В.А., который подсудимый С. Д.В. перечислил следующим образом: экспертиза проведена по делу с другим номером; неправильно указаны поступившие к эксперту предметы и их происхождение, в частности, необоснованно указаны диктофон и кассета; не полное указание индивидуальных особенностей предметов на бирках и пакетах; пакет с деньгами был опечатан не следователем, а оперуполномоченным; неясно, каким образом могли отправленные на экспертизу денежные средства; нет индивидуализации представленных на исследование тампонов; неясен вывод эксперта о наличии голубого свечения на образцах ваты, остальные выводы- туманные и противоречивые.

Рассмотрев эти доводы, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям. Изменение номера уголовного дела в процессе расследования не является основанием для признания доказательств недопустимыми. Исследование эксперт проводил по имеющимся объектам. Ссылка в пояснительной записке при опечатывании на диктофон и кассету, которые реально не предоставлялись эксперту, указывает на небрежность следователя при составлении пояснительной записки, но не влечет признание экспертизы недопустимой и неотносимой к делу. Требований к пояснительным запискам УПК РФ не содержит. Все доводы Сколкова Д.В. голословны, подсудимый не привел ни одной нормы закона, которая по его мнению нарушены. Эксперт пояснил, что все упаковки на всех вещественных доказательствах были не нарушены. Таким образом, ставить под сомнение, что экспертному исследованию поступили не те доказательства, которые указаны в постановлении, а также объективность проведенной экспертизы по указанным основаниям, у суда не имеется. Выводы эксперта изложены на основании описания хода и результатов его исследований. В судебном заседании эксперт многократно в судебном заседании пояснил свои выводы, и разъяснил их для понимания участниками процесса, в том числе и не обладающими специальными познаниями. Заключение эксперта составлено в рамках УПК РФ, надлежащим лицом, имеет все необходимые и предусмотренные законом составляющие. Выводы эксперта понятны, определенны, мотивированны и не двусмысленны. В судебном заседании эксперт доступно разъяснил вопросы, требующие специальных познаний. Не разъясненных сомнений по экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, как и показания эксперта в суде.;

-довод о недопустимости заключения эксперта № (т. 2 л.д. 179-182) по следующим основаниям. Данная экспертиза была проведена на основании постановления о назначении экспертизы, имеющего указание на другой номер уголовного дела. Указано в постановлении <данные изъяты> (при этом не указаны ф.и.о. конкретного эксперта, либо название учреждение), а передано в другую инстанцию - <данные изъяты> СМЭ МЗ РО. Материалы были переданы на экспертизу <дата>, она проведена <дата> При этом он был лишен возможности задавать вопросы эксперту, делать заявления и подавать возражения. О самом назначении экспертизы уведомлен поздно, чем нарушены его права. В заключении эксперта, на листе заключения 2, указано, что Сколов Д.В. совершил вымогательство. Однако, Сколов Д.В.- это не его фамилия.

Рассмотрев данные доводы, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям. Экспертиза проводилась по настоящему делу, что подтверждено содержанием исследовательской части заключения, в которой изложены обстоятельства, являющиеся составной частью предъявленного Сколкову обвинения. Кроме того, из экспертизы следует, что предметом исследования были медицинские документы, которые указаны в постановлении от <дата>, имеющие прямое отношение к уголовному делу в отношении Сколкова. Опечатки в фамилии Сколкова, в указании в постановлении в качестве учреждения <данные изъяты>, являются проявлением небрежности следователя, но сути экспертизы не касаются и поэтому судом отвергаются. Заключение эксперта № соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, составлено компетентным лицом, в рамках закона, вывод содержит ответы на все поставленные вопросы, которые носят читаемую и понимаемую редакцию, в связи с чем суд признает его допустимым, относимым доказательством, а заявленное ходатайство не подлежащими удовлетворению.;

- довод о недопустимости протокола обыска (выемки) от <дата> (т.3 л.д. 225-226) по следующим основаниям: в данном протоколе описано проведение повторного обыска по месту жительства обвиняемого, когда он находился в следственном изоляторе. Повторное проведение обыска направлено на оказание давления на Сколкова Д.В. и его мать С.М.Д. Обыск следует признать незаконным, поскольку следователь искал в жилище Сколкова Д.В. и изъял иные предметы, не указанные в постановлении о разрешении производства обыска (выемки), вынесенном судьей М.Л.П. (т. 3 л.д. 224). Судья М.Л.П. дала разрешение на изъятие ружья «<данные изъяты>», а было изъято оружие «<данные изъяты>». Ряд изъятых предметов не указаны в постановлении судьи М.Л.П. Непонятна роль участвующих лиц З.А.Н. и Ш.М.В., которые не являются ни экспертами, ни специалистами, ни сотрудниками милиции. Первоначально в протоколе указано о принудительном изъятии предметов, а впоследствии в протоколе есть неоднократные ссылки на добровольную выдачу. Возражения С.М.В. были проигнорированы следователем.

Рассмотрев перечисленные доводы, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 182 УПК РФ, обыск проводится по мере необходимости, при наличии достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте объектов, имеющих значение для дела. Оснований расценивать повторное проведение обыска как способ давления, у суда не имеется. Круг объектов, подлежащих изъятию при обыске может быть шире, чем указанный в ходатайстве перед судом о производстве обыска. Доводы Сколкова Д.В. о том, что судья М.Л.П. разрешила обыск с целью изъятия определенных предметов, вообще не соответствует действительности. Резолютивная часть постановления судьи не содержит ограничений по изъятию определенных предметов (т. 3 л.д. 224). Указание судьей в описательно-мотивировочной части постановления название ружья «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>» является простой опечаткой. Участники обыска З.А.Н. и Ш.М.В. не являются ни экспертами, ни специалистами, ни сотрудниками милиции, голословно, указаны в протоколе в качестве участвующих лиц, в обыске они реально участвовали, что подтверждено из свидетельскими показаниями. Ссылки в протоколе первоначально на принудительное изъятие, а впоследствии указание на добровольную выдачу определенных предметов, указанных в ходатайстве подсудимого, отвергаются судом, поскольку свидетельствуют лишь о ходе следственного действия, не являются взаимоисключающими обстоятельствами в данном случае. Первоначальный отказ выдать определенные предметы может быть оформлен как принудительное изъятие, а последующая выдача предметов гр-кой С.М.В. расценена следователем как добровольная. В протоколе следователь отразил возражения С.М.В., и это свидетельствует о том, что протокол предоставлялся всем участвующим лицам для ознакомления, они имели возможность поджать возражения и замечания, однако, кроме С., этого никто не сделал, что следует расценивать как отсутствие замечаний и возражений от других лиц. В целом, протокол обыска составлен в рамках УПК РФ, уполномоченным на то лицом. Данное доказательство получено из установленных законом источников и предусмотренным законом способом. Данный протокол суд признает допустимым доказательством.;

- довод о недопустимости протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 3 л.д. 231-232) по следующим основаниям. В соответствии с ст. 177 ч. 3 УПК РФ.

Рассмотрев данные доводы суд признает их несостоятельными по следующим основаниям. Протокол осмотра предметов (документов) от <дата> составлен и подписан надлежащим лицом, участвующими лицами. Он отражает суть, последовательность и обстоятельства произведенных действий. Содержит сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела. Данное доказательство получено из установленных законом источников и предусмотренным законом способом. Доводы Сколкова Д.В. об обязательном осмотре предметов в месте их изъятия, и невыполнение данного требования, основаны на неправильном понимании подсудимым норм УПК и по этой причине отвергаются судом. Следователь сам вправе определять порядок, тактику и методику проведения следственных действий. Утверждение подсудимого о том, что предметы не были упакованы и опечатаны, не следует из изучаемого протокола. Указанный протокол суд признает допустимым доказательством;

- довод о недопустимости оглашенных судом протоколов допросов потерпевших и свидетелей по тем основаниям, что указанная в обвинительном заключении нумерация листов дела в ссылках на такие протоколы не совпадает с реальной нумерацией, поэтому в суде якобы оглашались «не те документы».

Данный довод суд признает несостоятельным, не соответствующим требованиям ст. 75 УПК РФ, так как при оглашении протоколов допросов либо иных документов дела каждый раз объявлялись реальные номера листов и том уголовного дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. В некоторых случаях нумерация, указанная в обвинительном заключении, действительно отличается от реальной, однако данное отличие не является основанием для признания оглашенных документов недопустимыми.;

-довод о том, что в обвинении по ряду эпизодов не указаны адреса совершения преступлений, а в ряде случаев указаны неверные адреса, в частности, по адресу п<адрес> с <дата> не располагалась нотариальная контора.

Указанные доводы суд отвергает, поскольку адреса нотариальных контор вытекали из исследованных судом договоров займов. Уточнение этих адресов не влечет увеличение объема обвинения и не нарушает право Сколкова на защиту.;

-довод о давлении суда на свидетелей в судебном заседании и применении наводящих вопросов суд отклоняет, так как в каждом случае, когда стороны заявляли возражения по таким поводам, суд рассматривал такие возражения и принимал по ним решения, что отражено в протоколе судебных заседаний.;

- довод о ложности показаний потерпевших о том, что он, Сколков Д.В., на полученные путем вымогательства деньги купил компьютер, фотоаппарат, ружье и автомобиль.

Данный довод суд признает не относящимся к делу и не использует его в оценке доказательств, как не связанный с обвинением подсудимого.

Кроме того, к числу общих доводов подсудимого о несостоятельности обвинения относится довод о фальсификации уголовного дела следователем М., исходя из личной неприязни последнего. Этот довод был проверен в судебном заседании, путем допросов следователей М.С.А. и Ш.И.В., и не нашел своего подтверждения, так как показания этих лиц соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из показаний потерпевших и свидетелей конкретно усматривается, что Сколков Д.В. задолго до совершения указанных в его обвинении преступлений занимался вымогательством, начиная с периода своей учебы в военном училище, и продолжил это после отчисления его из училища в <дата>. Он же с ранних лет проявил себя как сторонник применения силы в отношении окружающих, обеспечивая себя материально путем присвоения денег, принадлежащих другим лицам. В показаниях потерпевших К.А.А. и И.М.А. описано, что примерно с <дата> Сколков стал привлекать их к своим делам, что они много раз ездили с ним на встречи с разными молодыми людьми, с которыми Сколков Д.В. о чем-то разговаривал. Смысл таких совместных поездок К.А.А. и И.М.А. сначала не понимали, а Сколков Д.В. им пояснял, что они «нужны для представительства». Во время одной такой встречи Сколков Д.В. избил молодого человека, после чего Коло­тий А.А. заявил ему свой отказ участвовать в таких действиях, однако после этого Сколков Д.В. стал требовать от него деньги за то, что К. отказался ему помогать. Эти сведения, изложенные потерпевшими, существенно дополнены показаниями отца подсудимого, который показал, как его сын последовательно сколачивал группу, основанную на беспрекословном подчинении лично ему, взимал денежные «штрафы» с членов группы за любые попытки неподчинения ему, а об окружающих он отзывался только презрительно- «лохи», от которых он вправе требовать и получать деньги. Подсудимый не оспорил показания своего отца в этой части, а суд доверяет показаниям отца, так как убедился в том, что эти показания даны не из желания очернить подсудимого, а только в порядке сожаления о возникших у сына криминальных наклонностях. Довод Сколкова Д.В. о ложности показаний его отца суд признает несостоятельным и отклоняет его. С целью силового подавления возможного сопротивления Сколков Д.В., как это видно по делу, в ряде случае ездил не один, а в сопровождении группы послушных ему лиц, рассчитывая на эффект устрашения самим фактом появления этой группы, и с той же целью приобрел пистолет «<данные изъяты>» и ружье «<данные изъяты>», демонстрировал и запугивал этим оружием многих окружающих, включая и потерпевших по настоящему делу. Эти данные не опровергаются представленными подсудимым положительными характеристиками, а также представленными им документами и фотографиями о временном выполнении им обязанностей функционера в местном представительстве Либерально-демократической партии, поскольку данные сведения не влияют на доказанность совершения Сколковым Д.В. противоправных действий. Кроме того, суд приходит к выводу, что довод подсудимого о том, что потерпевшие сами, без его участия, занимали деньги друг другу, а потом сами разбирались со своими долгами, в том числе и путем применения насилия, в чем нет его вины, - суд признает несостоятельным, так как суд в полной мере убедился в том, что все потерпевшие длительное время находились под моральным давлением и под воздействием насилия со стороны Сколкова Д.В., выполняя его поручения и требования. По делу видно, что потерпевшие К.А.А., И.М.А. и свидетель Г.Р.С. действительно в ряде случаев выполняли поручения Сколкова по истребованию денег с должников, и суд убедился в том, что и в таких случаях потерпевшие служили С. Д.В. орудием вымогательства. Требование подсудимого дать правовую оценку таким действиям потерпевших К.А.А., И.М.А. и свидетеля Г.Р.С. суд отклоняет, поскольку в силу положений ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело только в пределах объема обвинения подсудимого, и не вправе выйти за эти пределы.

Защита настаивала на противоречивости показаний потерпевших, которые в <дата> при первичной проверке их заявлений давали неполные объяснения, в отдельных случаях не ссылались на вымогательство Сколкова Д.В.. Оценив этот довод, суд признает, что в <дата> потерпевшие находились под моральным и физическим воздействием со стороны Сколкова Д.В., и в тот период ситуация усугублялась отказом органов прокуратуры и милиции принять меры по первичным заявлениям потерпевших, что ставило их в еще большую моральную зависимость от Сколкова Д.В.. В настоящее время потерпевшие И.М.А., К.А.А. и П.И.В. стали старше по возрасту, избавились от такой моральной зависимости, и давали в суде свои показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований не доверять судебным показаниям всех потерпевших. Данные показания принимаются судом и кладутся в основу приговора.

Суд предоставил сторона полную возможность для исследования доказательств, для представления дополнительных доказательств по делу, при этом стороны задавали допрашиваемым лицам множество вопросов, и получили ответы на все свои вопросы.

По результатам судебного следствия суд признает, что все противоречия по делу разрешены и все сомнения устранены. Суд принял решение о неотносимости к делу показаний свидетелей защиты, о чем ранее указано в приговоре, а показания всех других свидетелей полностью соответствуют показаниям потерпевших, а также документам уголовного дела, и все эти доказательства, взаимно дополняя друг друга, являются доказательствами совершения Сколковым Д.В. противоправных действий.

Орган следствия при описании обвинения подсудимого называет заключенные у нотариусов договоры фиктивными. Суд признает такое определение некорректным и не соответствующим закону. Договор, как форма гражданско-правовых отношений, должен основываться на добросовестности его участников, а действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, законом не допускаются (ст. 166 ч.1 ГК РФ). На основании этих положений закона суд признает, что только в одном случае договор займа на сумму 18000 рублей, составленный <дата> Сколковым и И. у нотариуса Р.А.М. (эпизоды обвинения № 4 и № 6) был реальным, отражающим факт покупки в долг мобильного телефона, а во всех остальных случаях упоминаемые в настоящем уголовном деле договоры займа, удостоверенные нотариусами, несмотря на придание им законной формы, относятся к числу мнимых сделок, заключенных под влиянием угроз и насилия со стороны Сколкова Д.В., при наличии его недобросовестности. В таких случаях использование Сколковым Д.В. указанных договоров было способом маскировки хищения чужих денежных средств под гражданско-правовую сделку. Поэтому суд признает, что использованные Сколковым Д.В. договоры, указанные в эпизодах №№ 1, 2, 7, 9, 12, 16, 17, 18 и 20, являются недействительными в силу их ничтожности, и не подлежат правовой защите.

Утверждение подсудимого о том, что его обвинение основано только на показаниях потерпевших, суд признает не соответствующим доказательствам дела. По каждому эпизоду в деле представлена совокупность доказательств, достаточная для их судебной оценки, а именно:

По ЭПИЗОДУ № 1 о вымогательстве Сколковым Д.В. 8000 рублей у потерпевшего К.А.А. в период с <дата> по <дата> подсудимый настаивал на несостоятельности обвинения, ссылаясь на то, что заем и заключение нотариального договора совершены без его участия, по собственному усмотрению К. и И.; не конкретизировано место предъявления вымогательского требования к К.А.А. о передаче ему 8000 рублей; следственные показания К.А.А. и И.М.А. противоречивы и недостоверны, а И.М.А., который является пособником в получении денег, лгал даже своей матери, выпрашивая у нее деньги по ложным поводам. Они же меняли показания на следствии. Сам К. виновен в совершении в других случаях вымогательства в группе с другими лицами. Он же судом признан виновным в клевете, поэтому и в данном деле его показания недостоверны. Его заявления сделаны с целью не отдавать деньги, которые он К. одолжил на свадьбу. Недостоверен протокол очной ставки с К.А.А. (т. 3 л.д. 123-131) по вопросам оформления данного протокола (указаны только инициалы адвокатов, некоторые вопросы не подписаны допрашиваемым лицом, вместо часового перерыва на обед сделан только 30-минутный перерыв, следователь закончил очную ставку по своему усмотрению), но изложенные в данном протоколе показания К.А.А. оспариваются не по правильности их записи, а по достоверности сообщенных К. сведений.

С учетом этих доводов подсудимого и его защиты суд рассмотрел представленные по эпизоду № 1 доказательства и признает, что вина подсудимого доказана частично. Суд располагает последовательными показаниями потерпевшего К.А.А. о том, что в указанный период Сколков Д.В. многократно требовал с него деньги, утверждая, что он «проштрафился», и, добиваясь получения денег, высказывал ему угрозы физической расправы. Таким моральным воздействием Сколков Д.В. принудил потерпевшего к оформлению договора займа <дата> у нотариуса Д.М.Б., сам предоставил потерпевшему через И.М.А. указанную сумму для ее передачи в присутствии нотариуса, однако после заключения договора С. Д.В. отобрал у К.А.А. эти деньги, а в последующий период вынудил потерпевшего передать ему такую же сумму денег- 8000 рублей. Такие же сведения дали в судебном заседании И.М.А., его мать- гр-ка И.Г.В., а также мать и отец потерпевшего К.А.А. и свидетель Г.Р.С. Эти же лица показали, что в тот период они не знали о долге в 8000 рублей, и лишь в ходе следствия К.А.А. объяснил подлинную причину заключения договора займа, который он подписал из-за угроз Сколков Д.В., который таким путем получил с него в виде «штрафа» 8000 рублей за неподчинение его требованиям. Участвовавший в данном случае в качестве займодателя И.М.А. показал, что он не имел личной заинтересованности в заключении договора займа, не представлял заемщику собственных денег, стал участником этого договора по предложению Сколкова Д.В., после чего при встрече его и Сколкова Д.В. на улице с К.А.А. он в ходе обычного разговора услышал от К.А.А. его согласие на заключение данного договора, и в тот же день договор был заключен, однако он тогда не знал о причинах такого согласия, и лишь позже со слов К.А.А. узнал о его принуждении Сколковым Д.В. к заключению данного договора. Факт и цели применения угроз суд признает дополнительно доказанным показаниями свидетелей С.В.Н. (отца подсудимого), Л.Е.С., Л.В.Ф., К.А.С. которые в своих показаниях привели конкретные сведения об агрессивных проявлениях Сколкова Д.В. в отношении самого К.А.А. в более поздний период, что дополнительно убеждает суд в том, что такие же угрозы были проявлены Сколковым и в данном эпизоде. Довод защиты о неопределенности времени, места и других обстоятельств высказывания угроз К.А.А. суд отклоняет, так как совокупная оценка приведенных доказательств приводит суд к убеждению в том, что такие неоднократные угрозы в отношении потерпевшего К.А.А. в период до <дата> имели место и явились способом вымогательства, совершенного Сколковым Д.В.. Допрошенная в суде нотариус Д.М.Б. подтвердила факт заключения договора денежного займа между К.А.А. и И.М.А. Показания всех перечисленных лиц полностью соответствуют друг другу и взаимно дополняют друг друга, подтверждая обвинение подсудимого. Те же обстоятельства дополнительно подтверждены письменными документами дела, в числе которых суд исследовал:

- протокол устного заявления о преступлении К.А.А. о том, что Сколков Д.В. тре­бовал у него в январе 2004 г. 8000 рублей (т.1 л.д. 2, 9);

- протокол выемки от <дата> договора займа с регистра­ционным номером 1-90 от <дата> (т. 2 л.д. 149-150);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен договор займа от <дата> с регистрационным номером 1-90 о займе К.А.А. у И.М.А. 8000 руб­лей (т. 3 л.д. 183);

- протокол обыска от <дата>, в ходе которого в квартире С. Д.В. были обнаружены и изъяты договоры займов, рас­писки и другие документы (т. 1 л.д. 46-47);

- протокол очной ставки между К.А.А. и Г.Р.С., в ходе которой и К.А.А. и Г.Р.С. показали, что Сколков Д.В. неоднократно вымогал у К.А.А. денежные средства, включая и <дата>, принуждал путем угроз заключать договоры займов, отбирая полученные по договорам деньги у К.А.А. (т. 2 л.д. 195-199);

- протокол очной ставки между К.А.А. и Сколковым Д.В., в ходе которой К.А.А. дал показания о всех фактах вымогательства, совершенного Сколковым Д.В. (т. 3 л.д. 123-131).

Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд руководствуется статьями 75, 87 и 88 УПК РФ, на основании чего признает эти доказательства соответствующими друг другу, достоверными и допустимыми, а их совокупность- достаточной для того, чтобы прийти к выводу о виновности подсудимого в совершенном вымогательстве. Протокол очной ставки оспаривается подсудимым по вопросам порядка проведения очной ставки, но не по его содержанию, и в этом вопросе суд признает, что изложенные в данном протоколе сведения потерпевший К.А.А. полностью воспроизвел в ходе его допроса в судебном заседании. Заявление подсудимого о том, что К.А.А. и И.М.А. сами совершали незаконные действия, суд оставляет без обсуждения, так как действия этих лиц не входят в объем обвинения подсудимого, а суд не вправе выйти за пределы обвинения С. Д.В. Утверждение подсудимого о своей непричастности к данному эпизоду преступления суд признает несостоятельным, поскольку оно противоречит всей совокупности доказательств, представленных по данному эпизоду.

Признавая подсудимого виновным, суд в то же время усматривает, что доказана его вина в совершении вымогательства путем применения угроз, но не доказано применения реального насилия по данному эпизоду. Потерпевший К.А.А. утверждает, что непосредственно перед заключением договора С. Д.В. избил его, причинив ему побои в присутствии И.М.А.. Однако И.М.А. это не подтвердил, и подсудимый это отрицает. Другие допрошенные судом лица утверждают о наличии побоев у К.А.А. в более позднем периоде. Учитывая, что по данному эпизоду в деле нет других объективных доказательств причинения побоев в период до <дата>, суд исключает из обвинения по эпизоду № 1 указание на побои, толкуя возникшее сомнение в пользу подсудимого.

На основании этой оценки доказательств дела суд признает Сколкова Д.В. виновным, и с применением ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ)- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

По ЭПИЗОДАМ №№ 2, 7, 19 и 20 о неоднократном вымогательстве Сколковым Д.В. денег у потерпевшего К.А.А., совершенном <дата> и <дата>, суд располагает последовательными показаниями потерпевшего К.А.А., из которых видно, что с <дата> Сколков Д.В., получив от него вымогательским путем деньги в сумме 8 000 рублей (эпизо<адрес>), а в дальнейшем разработал и осуществлял собственный умысел по превращению К.А.А. в постоянный источник криминального дохода. С этой целью Сколков Д.В. стал систематически оказывать давление на К.А.А., утверждая, что тот «проштрафился», высказывал ему угрозы физической расправы, а также неоднократно наносил ему побои, чем сломил его волю к сопротивлению, и последовательно предъявлял тому денежные требования, в чем суд усматривает систему действий, объединенных единым умыслом Сколкова Д.В.. Он принудил К.А.А. к заключению <дата> у нотариуса договора займа на 13000 рублей, которые Сколков в присутствии нотариуса передал ему на руки, а после выхода от нотариуса немедленно отобрал эти деньги, и в дальнейшем требовал с того эту сумму с процентами, добиваясь получения денег путем неоднократного насилия. Продолжая действовать с целью закабаления К.А.А., Сколков Д.В. принудил его к заключению <дата> второго нотариального договора займа на сумму 20 000 рублей, который, как и в предыдущем случае, был безденежным. В течение последующего периода <дата> Сколков Д.В. требовал с того деньги по обоим договорам, а после очередного невыполненного требования Сколкова Д.В., его избили на улице неустановленные лица, и после этого Сколков Д.В., ссылаясь на это избиение, сказал, что дальше будет еще хуже. Из этого суд усматривает, что примененное группой неустановленных лиц насилие входило в умысел Сколкова, и что Сколков был организатором этого насилия. Сам Сколков неоднократно избивал его руками и резиновыми дубинками, прижигал спичками руки; однажды у себя дома Сколков выстрелил из ружья в пол возле его ноги, сопровождая во всех случаях свои действия требованием денег, а также неоднократно высказывал прямые угрозы его «подстрелить», которые К.А.А. воспринимал реально. Это вынудило его, К.А.А., для собственной безопасности уехать в <дата> года в <адрес>, где он скрывался длительное время, опасаясь расправы со стороны Сколкова Д.В.. После его возвращения в <адрес> Сколков Д.В. <дата> приехал на своем автомобиле вместе с Г.Р.С. к <адрес>, там предъявил ему претензии за то, что он скрывался от него, уехав в <адрес>, и потребовал впредь ежемесячно выплачивать ему по 4000 рублей, а когда за него вступились его жена и бабушка, то Сколков в целях устрашения применил насилие к жене К.А.А., которую ударил по лицу, что вызвало его взаимную драку с К.А.А., продемонстрировал бабушке травматический пистолет с угрозами, а затем Сколков Д.В., уезжая от них, выказывал ему угрозы дальнейшей расправы. Эти обстоятельства дополнительно подтверждены показаниями свидетелей Л.В.Ф., Л.Е.С., а также К.А.С. и Г.Р.С. Очевидцем названного конфликта также был свидетель Д.А.В.. В последующие дни, в период времени с <дата> по <дата>, С.А.А. разыскал его работе, нанес ему побои, снова потребовал с него деньги, и в обеспечение своих намерений Сколков Д.В. принудил его к нотариальному оформле­нию договора займа денежных средств, который он по требованию Сколкова Д.В. заключил с Г.Р.С. <дата> у нотариуса А.Е.Г.. При этом сам К.А.А. в присутствии нотариуса получил 20000 рублей, переданных Сколковым, но после выхода из нотариальной конторы Сколков Д.В. немедленно отобрал у него эти деньги. Те же обстоятельства фактического заключения договоров подтвердили допрошенные в суде нотариус А.Е.Г. и потерпевший К.А.А.. В тот же день <дата> Сколков был задержан сотрудниками милиции, и у него были изъяты отобранные у К.А.А. деньги. Возражая против утверждений подсудимого о том, что он ранее давал деньги ему в долг, в том числе для поступления на учебу и на его свадьбу, потерпевший К.А.А. настаивал на том, что он никогда не брал у Сколкова Д.В. деньги в долг, и что все требования Сколкова Д.В. были незаконными, вымогательскими, совершенными путем неоднократных побоев и с угрозами применения дальнейшего насилия, которому он в тот период не мог противостоять. Об отсутствии реальных долгов перед Сколковым Д.В. дополнительно показали свидетели К.А.С. и Г.Р.С.

Свидетель Г.Р.С. в суде показал, что неоднократно видел у К.А.А., И.М.А. и П.И.В. на лице и теле следы побоев, спрашивал их о происхождении травм, но ответ не получал. Однако позже от них самих или от общих друзей он узнавал, что их избивал Сколков Д.В., требуя от них деньги.

Потерпевший К.А.Н. (отец потерпевшего К.А.А.) в суде показал, что по требованию Сколкова Д.В., предъявившего ему нотариально удостоверенный договор от <дата> о займе денег его сыном, не зная действительные обстоятельства заключения этого договора и полагая его достоверным, он заплатил Сколкову Д.В. требуемые им деньги в размере 19500 рублей. В <дата> его жена заплатила Сколкову Д.В. по второму договору займа 28000 рублей. И лишь впоследствии выяснилось, что в этих случаях он и жена действовали под влиянием обмана со стороны Сколкова Д.В. О тех же обстоятельствах выплаты указанных денежных сумм показала в суде свидетель К.Е.И.- мать потерпевшего К.А.А. Эти же лица показали, что в течение <дата> их сын неоднократно имел синяки и ссадины, находился в запуганном состоянии, и лишь в <дата> сын рассказал им о насилии и угрозах со стороны Сколкова Д.В.. Факт и цели применения угроз и насилия суд признает дополнительно доказанным показаниями свидетелей С.В.Н. (отца подсудимого), Л.Е.С., Л.В.Ф., К.А.С. которые в своих показаниях привели конкретные сведения об агрессивных проявлениях Сколкова Д.В. в отношении потерпевшего К.А.А. в <дата> года. Довод защиты о недоказанности причастности Сколкова Д.В. к нанесению побоев К.А.А. суд отклоняет, так как совокупная оценка приведенных доказательств приводит суд к убеждению в том, что неоднократное насилие в отношении потерпевшего К.А.А. в течение <дата> имело место, было разнообразным, в одном случае насилие было совершено группой лиц по указанию Сколкова, и во всех случаях насилие явилось способом вымогательства, совершенного Сколковым Д.В. Допрошенные в суде нотариусы А. Е.Г. и П.А.А. подтвердили факты заключения договоров денежного займа между К.А.А. и Сколковым Д.В.. Из показаний допрошенного судом эксперта А.В.А. усматривается доказанность того, что переданные <дата> К.А.А. деньги в тот же день оказались у Сколкова Д.В., что подтверждено следами, которые оставил люминесцентный краситель на денежных купюрах. Показания всех перечисленных лиц полностью соответствуют друг другу и взаимно дополняют друг друга, подтверждая обвинение подсудимого.

Те же обстоятельства дополнительно подтверждены письменными документами дела, в числе которых суд исследовал:

- протокол устного заявления о преступлении К.А.А. о неоднократном вымогательстве денег Сколковым Д.В. (т.1 л.д. 2, 9);

- протокол обыска от <дата>, согласно которого в квартире Сколкова Д.В. по <адрес>, обнаружены и изъяты договоры займов, расписки и другие документы (т. 1 л.д. 46-47);

- протокол выемки у нотариуса А.Е.Г. договоров займа от <дата> и от <дата> денег в суммах соответственно 13000 и 20000 рублей у Сколкова В.Д. (т. 2 л.д. 141-142);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены договоры займа (т. 3 л.д. 183);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квар­тира С. Д.В., где в зале в полу обнаружена и осмотрена выщерблина, на которую в своих показаниях указывал К.А.А., которая образовалась от попадания пули в пол после выстрела Сколковым Д.В. из ружья «<данные изъяты>» в пол рядом с К.А.А. (т. 3 л.д. 134-135);

- протокол обыска от <дата>, в ходе которого в квартире С. Д.В. обнаружены и изъяты ружье «<данные изъяты>» №, 16 патронов к не­му, три резиновые дубинки, наручники, документы на оружие (т. 3 л.д. 225-226);

- протокол осмотра документов и оружия, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т. 3 л.д. 231-232);

- протокол очной ставки между К.А.А. и Г.Р.С., в ходе которой и К.А.А. и Г.Р.С. показали, что Сколков Д.В. неоднократно вымогал у К.А.А. денежные средства, для чего избивал последнего, заставлял подписывать договоры займов, отбирая полученные по договорам деньги у К.А.А. (т. 2 л.д. 195-199);

- протокол очной ставки между К.А.А. и Сколковым Д.В., в ходе которой К.А.А. дал показания о всех фактах вымогательства, совершенного Сколковым Д.В. (т. 3 л.д. 123-131);

- протокол личного досмотра К.А.А. от <дата>, согласно которому при нем не были обнаружены денежные средства, а ладони рук были покрыты люминесцентным порошком и при освещении лампой ЛБ-4-1 издавали синевато-фиолетовое свечение.(т. 1 л.д. 13-14);

- протокол личного досмотра Сколкова Д.В. от <дата>, в котором указано, что при Сколкове Д.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 34060 рублей часть из которых, а именно 20510 рублей при освещении лампой <данные изъяты> издавали синевато-фиолетовое свечение, также при Сколкове Д.В. находился пистолет «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 18-19);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены денежные средства изъятые у Сколкова Д.В., часть из которых при освещении их лампой ЛБ-4-1 светились синевато-фиолетовым цветом.(т. 1 л.д. 48-50);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны номер № на имя Сколкова Д.В.; диктофон <данные изъяты>; пистолет «<данные изъяты>, три патрона к нему и одна гильза патрона; исковое заявление на сумму 28108,3 рубля не подписанное; исковое заявление на сумму 28108,3 рубля с подписью Сколкова Д.В.; Договор займа от <дата>; договор займа от <дата>; договор займа от <дата>; исковое заявление на сумму 29770,76 рубля не под­писанное; договор беспроцентного займа от <дата>; расписка И.М.А.; расписка И.М.А..; расписка Г.В.А.; копия паспорта П.И.В.; образец сверток ваты, опе­чатанный в пакет по экспертизе № биркой №; образец люминесцентного порошка, опеча­тан в пакет по экспертизе № биркой №; ватный тампон со смывами с рук С. Д.В., опечатан в пакет по экспертизе № биркой №; ватный тампон, которым производилась по­метка ладоней рук К.А.А. опечатана в пакет по экспертизе № биркой №; образец ваты, использованной в ходе пометки ладоней рук К.А.А., опечатан в пакет по экспертизе № биркой №; денежные средства в сумме 20510 рублей с указанием номеров каждой купюры (т. 3 л.д. 186-198);

- заключение эксперта № от <дата> о том, что ватные тампоны, которыми помечались руки К.А.А., смывы с рук К.А.А. и денежные купюры, изъятые у С. Д.В., имели характерное свечение в УФ-свете и имеют одинаковую люминесценцию, одинаковы по микроскопической картине и химическому составу.(т. 2 л.д. 169-178).

Также в судебном заседании непосредственно были осмотрены пистолет «<данные изъяты>, три патрона к нему и одна гильза патрона; две аудио­кассеты к диктофону: <данные изъяты>; лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Сколкова Д.В.; денежные средства в сумме 20510 рублей.

Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд руководствуется статьями 75, 87 и 88 УПК РФ, на основании чего признает эти доказательства соответствующими друг другу, достоверными и допустимыми, а их совокупность- полностью подтверждающей вину подсудимого в неоднократно совершенном вымогательстве денег у потерпевшего К.А.А. Заключенные <дата>, <дата> и <дата> договоры займа суд признает мнимыми, не подлежащим судебной защите в силу своей недостоверности Доводы защиты о реальности данных договоров суд признает несостоятельными, а сами договоры суд признает недостоверными по ранее приведенным основаниям.

В числе доводов о своей невиновности по данным эпизодам подсудимый указал, что он давал К.А.А. деньги в долг для ремонта его автомобиля, а также на свадьбу, без принуждения и угроз; К. ранее объяснял, что брал деньги в долг, так как он с кем-то подрался и надо заплатить; подсудимый полагает недостоверным оглашенный протокол допроса потерпевшего К.А.А. по причине неправильного указания номеров листов дела в обвинительном заключении; оспаривал протокол очной ставки с К.А.А. по вопросам оформления данного протокола и процедуры ведения очной ставки; оспаривал допустимость двух протоколов обыска в его квартире, протокола выемки и протокола осмотра договоров займов; оспаривал достоверность свидетельских показаний. Суд по ранее приведенным основаниям признал достоверными и допустимыми протоколы очных ставок, обысков, выемок и осмотров изъятых договоров. Показания потерпевшего К.А.А. получены непосредственно в судебном заседании, при этом все его показания были уточнены путем оглашения двух протоколов его допросов, после чего потерпевший, отвечая на вопросы сторон, подтвердил и уточнил все обстоятельства путем дачи устных показаний в суде. В обоснование доказанности обвинения подсудимого суд кладет не только показания этого потерпевшего, но и совокупность вышеназванных доказательств.

Утверждение подсудимого о своей непричастности к данным эпизодам преступления, либо о реальности и законности заключения договоров, суд признает несостоятельным, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств. Все действия Сколкова в отношении потерпевшего К.А.А. основаны на вымогательских требованиях к потерпевшему. Показания нотариусов о добровольном волеизъявлении сторон при заключении договоров займов по всем эпизодам не противоречат показаниям потерпевших, которые во всех случаях показывают, что они действительно, находясь у нотариусов, подтверждали добровольность сделки, так как до прихода к нотариусам они были запуганы угрозами и насилием. Отрицание подсудимым фактов применения насилия и угроз суд признает несостоятельным, противоречащим всей совокупности перечисленных по данному эпизоду доказательств его незаконных действий.

Давая правовую оценку всем событиям по эпизодам №№ 2, 7, 19 и 20, связанным с вымогательством денег у К.А.А., суд усматривает, что обвинение подсудимого в этой части разделено на несколько отдельных эпизодов, а именно: на эпизо<адрес> принуждении с помощью угроз и насилия к заключению нотариального договора <дата> на 13000 рублей; на эпизо<адрес> таком же принуждении к заключению договора <дата> на 20000 рублей; на эпизо<адрес> вымогательском требовании 4000 рублей, и на эпизо<адрес> принуждении к заключению договора <дата> на 20000 рублей. Содеянное Сколковым Д.В. по эпизоду № 2 орган следствия квалифицировал по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ четырьмя отдельными самостоятельными эпизодами. Суд признает такое разделение неправильным, не соответствующим закону и доказательствам дела, поскольку в указанных 4-х эпизодах Сколков Д.В. действовал с одним и тем же умыслом, в отношении одного и того же лица. Вымогательские требования К.А.А. предъявлялись непрерывно в период с <дата>, и в этот же период к потерпевшему применялись разные виды насилия, вплоть до запугивания его стрельбой из ружья «<данные изъяты>», а также путем его избиения группой неустановленных лиц, которые, по мнению суда, действовали по указанию Сколкова Д.В., т.к. последний оперировал подробностями данного избиения при дальнейших своих преступных действиях в отношении К.А.А. и его родственников. Избиение было спланировано по месту и времени, что свидетельствует о предварительном сговоре. Принуждение к заключению последующих договоров займа от <дата> и <дата> было продолжением одних и тех же действий Сколкова Д.В., направленных на дальнейшее закабаление К.А.А. В обвинении по эпизоду № указано, что в этом случае Сколков требовал с него 4000 рублей, однако судом установлено, что требования Сколкова Д.В. не ограничивались этой суммой, он потребовал с К.А.А. на будущий неопределенный период выплачивать ему по 4000 рублей ежемесячно, а для закрепления своих требований принудил его к заключению <дата> еще одного договора займа (эпизод № 20). В этих случаях неоднократные факты насилия и угроз с вымогательством денег следует расценивать как одно продолжаемое преступление. Совокупность преступлений, предусмотренная статьей 17 УК РФ, в таком случае не возникает. По последнему эпизоду из доказательств дела видно, что деньги передавались под негласным контролем сотрудников милиции, которые вскоре после заключения договора займа задержали Сколкова Д.В., обнаружили и изъяли у него всю сумму денег, обозначенных в договоре займа, что позволило доказать безденежность договора, а сам договор в этом и других случаях признать способом маскировки совершаемого хищения. Изъятие денег у Сколкова в последнем случае, равно как и присвоение им денег в предыдущих случаях не влияют на квалификацию вымогательства, которое признается оконченным преступлением в момент предъявления потерпевшему незаконных требований на чужое имущество.

На основании этой оценки обстоятельств и доказательств дела суд принимает решение об объединении эпизодов №№ 2, 7, 19 и 20 в единый эпизод продолжаемого преступления, который с применением ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ)- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По ЭПИЗОДУ № 3 о незаконном получении мошенническим путем Сколковым Д.В. денег в сумме 19500 рублей от потерпевшего К.А.А. суд располагает последовательными показаниями этого потерпевшего о том, что примерно с <дата> Сколков Д.В. неоднократно требовал с него эти деньги, ссылаясь на наличие договора займа, подписанного его сыном. Не зная действительные обстоятельства заключения этого договора, и, полагая его достоверным, он через своего сына заплатил Сколкову Д.В. требуемые последним деньги в размере 19500 рублей, и лишь впоследствии выяснилось, что в данном случае он действовал под влиянием обмана со стороны Сколкова Д.В., поскольку его сын не имел никаких денежных долгов. О тех же обстоятельствах выплаты указанной денежной суммы показали в суде потерпевший К.А.А. и его мать- К.Е.И..

Подсудимый, оспаривая доказательства по данному эпизоду, ссылался на то, что в обвинительном заключении неверно указаны листы дела с протоколами допросов потерпевшего К.А.А. и его матери потерпевшей К.Е.И.; что в деле нет договора займа №; протоколы заявлений о преступлении являются недопустимыми доказательствами; деньги он получал у нотариуса лично от К.А.А., поэтому для отца К. ущерба нет. По данным доводам суд руководствуется ранее приведенным выводом о том, что нумерация листов дела в обвинительном заключении не имеет значения для дела, поскольку суд выслушал устные показания потерпевших в суде, а реально оглашенные протоколы допросов этих лиц, как и протоколы устных заявлений о преступлениях, были использованы в целях предоставления сторонам возможности задать потерпевшим множество вопросов, что и было сделано для устранения несоответствий в их показаниях. Суд признает, что все несоответствия устранены, и в показаниях потерпевших К.А.А. и К.А.А. нет противоречий. Договор займа № имеется в уголовном деле, он заверен нотариусом, поэтому признается реально существующим документом.

По основаниям, приведенным в оценке доказательств по эпизоду № 2, суд признает, что довод подсудимого о реальности займа денег К.А.А. на его расходы по своей учебе и на свадьбу опровергается показаниями потерпевшего К.А.А. и представленными по данному эпизоду показаниями Свидетель Л.Е.С., Л.В.Ф., К.А.С. о том, что таких займов не было, и никакой необходимости в займах на эти цели в семье К.А.А. не имелось. Допрошенный в суде нотариус А. Е.Г. подтвердил факт заключения договора денежного займа между К.А.А. и Сколковым Д.В., а также факт передачи денег в порядке исполнения договора. Показания всех перечисленных лиц полностью соответствуют друг другу и взаимно дополняют друг друга, подтверждая обвинение подсудимого. Те же обстоятельства дополнительно подтверждены письменными документами дела, в числе которых суд исследовал:

- протокол обыска от <дата>, согласно которого в квартире Сколкова Д.В. по <адрес> обнаружены и изъяты договоры займов, расписки и другие документы (т.1 л.д. 46-47);

- протокол выемки у нотариуса А.Е.Г. договора займа № от <дата> К.А.А. денег в сумме 13000 рублей у Сколкова В.Д. (т. 2 л.д. 141-142);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен договор займа, имеющий регистрационный номер 1116.(т. 3 л.д. 183);

- протокол осмотра документов, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т. 3 л.д. 231-232);

- протокол очной ставки между К.А.А. и Г.Р.С., в ходе которой и К.А.А. и Г.Р.С. показали, что Сколков Д.В. неоднократно вымогал у К.А.А. денежные средства, для чего избивал последнего, заставлял подписывать договоры займов, отбирая полученные по договорам деньги у К.А.А. (т. 2 л.д. 195-199);

- протокол очной ставки между К.А.А. и Сколковым Д.В., в ходе которой К.А.А. дал показания о всех фактах вымогательства, совершенного Сколковым Д.В. (т. 3 л.д. 123-131).

Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд руководствуется статьями 75, 87 и 88 УПК РФ, на основании чего признает эти доказательства соответствующими друг другу, достоверными и допустимыми, а их совокупность- полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенном хищении путем обмана, которое является по существу продолжением указанных в эпизоде № действий по вымогательству, однако они были совершены иным способом- путем введения потерпевшего К.А.А. в заблуждение и маскировки совершаемого хищения под гражданско-правовую сделку. В этой части содеянное Сколковым Д.В. подлежит самостоятельной правовой оценке. То обстоятельство, что Сколков Д.В. в порядке расчета по долгу получил деньги от К.А.А., не меняет признания того факта, что деньги были предоставлены отцом К., и именно отцу был причинен имущественный вред в результате утраты денег в сумме 19500 рублей. Причиненный потерпевшему К.А.А. ущерб суд признает значительным. На основании изложенного суд признает Сколкова Д.В. виновным и квалифицирует содеянное им по данному эпизоду № по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По ЭПИЗОДАМ №№, 5 и 6 о незаконном получении Сколковым Д.В. денежных средств в сумме 19800 рублей от потерпевшего И.М.А. и от его матери суд располагает следующими доказательствами. Потерпевший И.М.А. в суде показал, что в <дата> он приобрел у Сколкова Д.В. мобильный телефон «<данные изъяты>» за 18 000 рублей с от­срочкой платежа, при этом в связи с отсутствием денег на тот момент он <дата> оформил со Сколковым нотариальный договор займа на указанную сумму. В течение мая 2004 г. он взял у своей матери деньги и отдал Сколкову Д.В. долг в полной сумме 18000 рублей, однако возврат долга не был оформлен письменно, что дало возможность Сколкову Д.В., ссылаясь на тот же договор, требовать от него повторной уплаты той же суммы. При этом Сколков сопровождал свои требования угрозами дальнейшего насилия и убийства в случае отказа. Эти угрозы довели его до попытки суицида, однако он был спасен своевременной врачебной помощью, после чего рассказал матери о вымогательских требованиях Сколкова. Обращение И.М.А. и его матери в органы милиции оказалось безрезультатным и не позволило оградить их от продолжающихся вымогательства и угроз со стороны Сколкова. Реально опасаясь этих угроз, поскольку ему были известны факты вымогательств с такими же угрозами и насилием в отношении других лиц, а также ошибочно полагая невозможным оспорить нотариальный договор займа, и учитывая продолжающиеся угрозы Сколкова Д.В. о том, что он «дорого заплатит за свое обращение в милицию», он решил в целях избавления от угроз повторно заплатить, поэтому взял у матери 19800 рублей и в <дата> передал их Сколкову Д.В., о чем была сделана отметка на договоре займа. Те же обстоятельства усматриваются из показаний потерпевшей И.Г.В., а также допрошенного судом нотариуса Р.А.М. Кроме того, те же обстоятельства подтверждены исследованными судом документами дела, в том числе:

- протоколом устного заявления гр-ки И.Г.В. о том, что Сколков Д.В., вымогая денежные средства у ее сына И.М.А., и введя ее в заблуждение в <дата>., истребовал у нее 19800 рублей.(т. 2 л.д. 59, 65);

- протоколом устного заявления о преступлении И.М.А. о том, что Сколков Д.В. вымогая у него денежные средства в <дата>., истребовал у него 19800 рублей (т. 2 л.д.238-239);

- протоколом устного заявления о преступлении И.М.А. о том, что Сколков Д.В. вымогая у него денежные средства в <дата>. истребовал у него и его матери 19800 рублей (т. 3 л.д. 77);

- протоколом выемки от <дата> документов у И.Г.В., которая предоставила дого­вор займа ее сына у Сколкова Д.В. от <дата> на 18000 рублей.(т. 1 л.д. 194-195);

- протоколом выемки от <дата> нотариально заверенных документов у нотариуса Р.А.М. о регистрации договора займа за реестровыми номером 21128 от <дата> о займе 18000 рублей И.М.А. у Сколкова Д.В. (т. 2 л.д. 125-126);

- протоколом осмотра изъятого и приобщенного к делу договора займа от <дата> с регистрационным номером 21128 (т. 3 л.д. 183).

Оспаривая доказательства по данным эпизодам, подсудимый и защита требовали признания недопустимыми доказательствами протоколов устных заявлений о преступлении от И.М.А. и И.Г.В.; протоколов обысков, выемок и осмотров документов, которые указаны в обвинительном заключении под другими номерами листов дела; ссылались на неправильное указание предмета преступления, так как телефон «<данные изъяты>» Сколков Д.В. приобрел себе позже; что в эпизоде № неверно указано, что причинен ущерб матери И., а реально он получил деньги от самого И.М.А.; что его необоснованно представили виновником попытки суицида И.М.А.. Рассмотрев доводы подсудимого и защиты в этой части, суд признает их несостоятельными. По ранее приведенным основаниям суд признал допустимыми доказательствами дела все протоколы устных заявлений о преступлениях, обысков, выемок и осмотров документов, которые реально оглашены в судебном заседании, со ссылкой на реальные листы дела. В обвинении действительно назван телефон «<данные изъяты>», однако реально Сколков Д.В. передал И. телефон «<данные изъяты>», как это указал потерпевший и это не оспаривает подсудимый, поэтому суд заменяет название телефона в обвинении подсудимого, полагая такую замену возможной, не нарушающей права подсудимого.

Оценивая перечисленные доказательства обвинения в их совокупности, суд руководствуется статьями 75, 87 и 88 УПК РФ, на основании чего признает эти доказательства соответствующими друг другу, достоверными и допустимыми, а их совокупность- достаточной для признания подсудимого виновным в совершенном вымогательстве, мошенническом хищении денег и в угрозах убийством. Заключенный <дата> договора займа суд признает реальным, и в то же время суд признает доказанным исполнение этого договора по состоянию на конец мая <дата>. Все последующие действия С. в отношении потерпевшего И.М.А. и его матери, вплоть до <дата>, основаны не на договоре, а на вымогательских требованиях подсудимого, а в отношении матери потерпевшего И.М.А.- основаны на применении обмана путем предъявления ей бланка договора, с сокрытием того, что этот договор ранее был исполнен. Отрицание подсудимым факта исполнения договора на конец мая <дата>, а также отрицание им насилия и угроз, суд признает несостоятельным, противоречащим всей совокупности перечисленных по данному эпизоду доказательств его незаконных действий. В данном случае в обвинении подсудимого есть ссылки на применение угроз насилия, но нет ссылок на фактическое применение насилия. Соглашаясь с объемом обвинения Сколкова Д.В. по данному эпизоду № 4, суд признает Сколкова Д.В. виновным и с применением ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <дата> № 377-ФЗ)- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

На основании анализа и оценки тех же доказательств суд признает доказанным факт угрозы убийством потерпевшему И.М.А. Реальность этой угрозы суд усматривает из того, что в результате таких угроз подсудимый довел потерпевшего до попытки суицида, для чего у потерпевшего не было никаких иных оснований, кроме как невозможности далее находиться под систематически воздействием угроз Сколкова Д.В., опасаясь реальности угроз насилием и убийством. Эти опасения суд признает обоснованными. С учетом изложенного суд, применяя одновременно положения ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ)- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, на основании тех же доказательств дела суд признает доказанным применение обмана при получении Сколковым Д.В. <дата> денег в сумме 19800 рублей от потерпевшего И.М.А., которому деньги в данном случае предоставила его мать- И.Г.В., будучи введенной в заблуждение относительно достоверности и законности требований Сколкова Д.В. В этой части действия подсудимого не охватываются составом вымогательства и требуют дополнительной квалификации. Соглашаясь с позицией следствия и государственного обвинения, суд признает недостоверным, противоречащим доказательствам дела утверждение подсудимого и защиты о законности получения Сколковым денег от И. и его матери, и приходит к окончательному выводу, что подсудимый получил деньги мошенническим путем, применяя обман. Причиненный в данном случае материальный ущерб суд признает значительным. На этом основании и с применением ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <дата> № 26-ФЗ)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По ЭПИЗОДУ № о получении <дата> с применением обмана денег в сумме 28000 рублей от матери потерпевшего К.А.А., суд располагает последовательными показаниями потерпевшего К.А.А. о том, что в период до <дата> Сколков Д.В. путем неоднократных избиений принудил его к оформлению в тот же день договора займа у нотариуса П.А.А., сам передал потерпевшему 20000 рублей в присутствии нотариуса, однако сразу же после заключения договора Сколков Д.В. отобрал у К.А.А. эти деньги, а в последующий период вынуждал вновь заплатить ему указанную в договоре сумму с процентами, для чего применил дополнительные угрозы в его адре<адрес> С. Д.В., доводя свой преступный умысел до окончательной реализации, <дата> пришел домой к К.А.А., в тот мо­мент, когда последний скрывался от Сколкова Д.В. и уехал в <адрес>, и введя в заблуж­дение его мать- К.Е.И., истребовал у нее денежную сумму в размере 28000 рублей. Такие же сведения дали в судебном заседании мать и отец потерпевшего К.А.А., а также свидетель Г.. Эти же лица показали, что в тот период потерпевший имел синяки и ссадины, а впоследствии он пояснил, что их причинил ему Сколков Д.В., вымогая у него деньги за неподчинение его требованиям. Опасаясь дальнейших угроз и насилия, они передали С. Д.В. затребованные им деньги в сумме 28000 рублей, не предполагая, что действуют под влиянием обмана. Факт и цели применения угроз и насилия суд признает дополнительно доказанным показаниями свидетелей С.В.Н. (отца подсудимого), Л.Е.С., Л.В.Ф., К.А.С.., которые в своих показаниях привели конкретные сведения об агрессивных проявлениях Сколкова Д.В. и его денежных требованиях, сопровождаемых угрозами расправы, в том числе и путем демонстрации имевшегося у него пистолета. Указанные свидетели явились очевидцами таких требований Сколкова Д.В. в конце июля 2004 года непосредственно по месту жительства К.А.А. и его семьи. Ссылку защиты на наличие договора займа суд признает несостоятельной, так как в данном эпизоде установлена безденежность договора от <дата>, и по ранее приведенным основаниям суд признает данный договор недействительным. Допрошенная в суде нотариус П.А.А. подтвердила факт заключения договора денежного займа между К.А.А. и Сколковым Д.В. Показания всех перечисленных лиц полностью соответствуют друг другу и взаимно дополняют друг друга, подтверждая обвинение подсудимого. Те же обстоятельства дополнительно подтверждены письменными документами дела, в числе которых суд исследовал:

- протокол устного заявления о преступлении К.Е.И. о том, что Сколков Д.В. путем об­мана истребовал у нее <дата>. деньги в сумме 28000 рублей (т. 2 л.д. 33);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому изъяты у нотариуса П.А.А. документы о регистрации договора займа с реестровым номером: № от <дата> и заявление Сколкова Д.В. от <дата> о выплате ему суммы долга (т. 2 л.д. 134-135);

- договор займа № от <дата> (т. 2 л.д. 136);

- протокол очной ставки между К.А.А. и Г.Р.С., в ходе которой и К.А.А. и Г.Р.С. показали, что Сколков Д.В. неоднократно вымогал у К.А.А. денежные средства, для чего избивал последнего, заставлял подписывать договоры займов (т. 2 л.д. 195-199);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен договор зай­ма от <дата>, реестровый номер №. (т. 3 л.д. 183);

- протокол очной ставки между К.А.А. и Сколковым Д.В., в ходе которой К.А.А. дал показания о вымогательских действиях Сколкова Д.В. по всем эпизодам (т. 3 л.д. 123-131).

Оспаривая доказательства по данному эпизоду, подсудимый и защита требовали признания недопустимым доказательством протокола устного заявления о преступлении, принятого от матери К.А.А., которая добровольно отдала деньги Сколкову Д.В.; оспаривал допустимость оглашенного судом протокола допроса потерпевшей К.Е.И. со ссылкой на неправильную нумерацию листов, указанных в обвинительном заключении. По ранее приведенным основаниям суд признает эти доводы несостоятельными, так как показания потерпевших были получены в судебном заседании устно и в полном объеме, в том числе и путем дополнительных опросов потерпевших в случаях оглашения протоколов их допросов. Протоколы устных заявлений о преступлениях суд признает допустимыми доказательствами, а изложенные в этих протоколах сведения суд проверил путем непосредственного допроса заявителей в судебных заседаниях, с устранением противоречий, сомнений и неясностей.

Оценивая вышеперечисленные доказательства обвинения в их совокупности, суд усматривает, что Сколков Д.В. путем предъявления матери потерпевшего К.А.А. договора займа, заведомо зная о его необоснованности, получил от нее путем обмана 28000 рублей, что подтверждено показаниями названных потерпевших, а также заявлением Сколкова Д.В., написанном им у нотариуса при получении этой суммы дене<адрес> подсудимого о реальности договора займа суд признает несостоятельным, поскольку показаниями всех членов семьи К. установлено, что займа, как такового, не было, и показаниям потерпевших в этой части суд не имеет оснований не доверять. Причиненный семье потерпевших К. ущерб суд признает значительным. На основании этой оценки доказательств дела суд признает Сколкова Д.В. виновным и с применением ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

- По ЭПИЗОДАМ №№ 9, 10, 11, 13, 14 и 15 о совершенном <дата> вымогательстве Сколковым Д.В. 50 000 рублей у потерпевшего И.М.А., и связанных с этими обстоятельствами иных преступных действиях Сколкова Д.В., суд располагает последовательными показаниями потерпевшего И.М.А. о том, что в <дата> г. Сколков Д.В. отвел его к пруду, находящемуся в районе садоводческого товарищества за рощей «<данные изъяты>» и за старым кладбищем в <адрес>, где предъявил ему претензию о том, что он обращался в милицию с заявлением на него, Сколкова Д.В., при этом избил его, угрожая ему одновременно убийством, приставляя к голове пис­толет «<данные изъяты>», и сопровождал эти действия требованием выплатить ему 50000 рублей. Воспринимая угрозу убийством реально, И.М.А. согласился выполнить его требования, после чего <дата> Сколков Д.В. вместе с И.М.А. составили в нотариальной конторе у нотариуса Е.М.Г. договор займа на 50000 рублей. Там же в присутствии нотариуса Сколков Д.В. передал ему деньги в размере 50000 рублей, а после выхода из нотариальной конторы немедленно отобрал эти деньги у потерпевшего И.М.А.. В дальнейшем И.М.А. в порядке частичного удовлетворения продолжающихся денежных требований Сколкова Д.В., сопровождаемых дальнейшими угрозами, заплатил ему в <дата> 5 тысяч рублей, в <дата> 5 тысяч рублей, и в <дата> 10 тысяч рублей. Однако впоследствии, в <дата> Сколков Д.В. стал требовать от И.М.А. возврата всей суммы долга с процентами, а всего сумму 60000 рублей, при этом в период с <дата> неоднократно избивал его у себя дома. И.М.А. был вынужден согласиться с требованиями Сколкова Д.В., сообщил своей матери о наличии договора займа и о фактах избиения в связи с требованиями Сколкова, поэтому мать И., полагая договор реальным и с целью прекратить насилие над ее сыном, предоставила сыну 60 000 рублей, которые были переданы Сколкову Д.В.. Те же сведения усматриваются из показаний допрошенной судом потерпевшей И.Г.В. о том, что в <дата> Сколков Д.В. в очередной раз пришел к ней и показал ей договор займа, чем убедил ее в обоснованности договора и существующего долга, поэтому она после настойчивых требований и угроз со стороны Сколкова Д.В., а также для пресечения реального насилия к ее сыну вынуждена была <дата> предоставить 60 тысяч рублей, которые были переданы Сколкову Д.В. для уплаты по указанному договору займа с процентами. И.Г.В. также пояснила, что ее сын осенью и <дата> просил у нее деньги по 5000 и 10000 рублей, ссылаясь на различные нужды. Свидетель Г.Р.С. в суде показал, что он знал о требованиях Сколкова Д.В. 50 тысяч рублей от И.М.А., который реально этих денег в долг не брал, и о последующей фактической выплате Сколкову 60 тысяч рублей. Свидетель С.В.В. в суде показал, что передача Сколкову 60 тысяч рублей была произведена в его присутствии. Допрошенная в суде нотариус Е.М.Г. показала, что она действительно <дата> удостоверила договор займа между И.М.А. и Сколковым Д.В., при этом нарушений ведения сделки она не заметила.

Названные показания перечисленных лиц, допрошенных судом, признаются достоверными и допустимыми, не имеющими противоречий между собой.

Оспаривая доказательства по данным эпизодам, подсудимый и защита настаивали на том, что денежные займы были реальными; что не конкретизировано место высказывания угроз; что Свидетель защиты М.А.Г. подтверждает недобросовестность И.М.А.; что мать И. сама отдала ему долг добровольно и по своей инициативе; что потерпевшие его оговаривают; что очная ставка велась с нарушениями; что в <дата> он болел грыжей, поэтому не мог применять насилие; в целом обвинения по данным эпизодам не доказаны. Обсудив перечисленные доводы, суд признает их несостоятельными, так как по ранее приведенным основаниям оспариваются не договоры, а реальные действия сторон, совершаемые до и после заключения договоров; что протокол очной ставки не оспаривается по существу показаний И.М.А., поэтому признается допустимым доказательством дела; что показания М.А.Г. о недобросовестности И.М.А. суд не обсуждает, поскольку указанные данным свидетелем действия И.М.В. не входят в обвинение подсудимого; что факт болезни С.В.А. в <дата> не оспаривается, поскольку в обвинении нет прямых ссылок на причинение побоев потерпевшему И.М.А. конкретно в <дата>.

Кроме того, по обстоятельствам денежных требований, основанных на договоре займа от <дата>, суд исследовал представленные в деле документы, в том числе:

- протокол устного заявления о преступлении И.М.А. о том, что Сколков Д.В. вымогал у него 50 тысяч рублей в <дата> г., при этом угрожал ему убийством.(т. 2 л.д.238-239);

- протокол устного заявления о преступлении И.Г.В. о том, что С. Д.В. вымогал денежные средства у ее сына И.М.А., а также лично ее ввел в заблуждение, истребовал у нее <дата>. 60000 рублей (т. 2 л.д. 59, 65);

- протокол выемки от <дата> документов у И.Г.В., которая предоставила дого­вор займа ее сына у Сколкова Д.В. от <дата> на сумму 50000 рублей, заявление от Сколко­ва Д.В. от <дата>, расписка И.М.А. от <дата>(т. 1 л.д. 194-195);

- протокол выемки от <дата> у нотариуса Е.М.Г. договора займа с реестровыми номером №. (т. 2 л.д. 109-110);

- протокол осмотра изъятого договора займа от <дата>, регистрационный номер 1-7208. (т. 3 л.д. 183);

- протокол обыска от <дата>, проведенного в квартире Сколкова Д.В. по <адрес>, согласно которому указано, что в квартире обнаружены и изьяты договоры займов, рас­писки, заявления, письма, другие документы (т. 1 л.д. 46-47);

- протокол обыска от <дата>, согласно которому в квартире Сколкова Д.В. по <адрес>, обнаружены и изъяты ружье «<данные изъяты>» №, <данные изъяты>, три резиновые дубинки, наручники, документы на оружие, документы на личное имущество.(т. 3 л.д. 225-226);

- протокол осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены ружье «<данные изъяты>» №, два магазина к ружью, <данные изъяты>, три рези­новые дубинки, наручники, документы на оружие, документы на личное имущество, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т. 3 л.д. 231-232);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в котором осмотрены лицензия на приобре­тение, хранение и ношение оружия самообороны номер № на имя Сколкова Д.В.; а также пистолета «<данные изъяты>, трех патронов к нему и одной стреляной гильзы (т. 3 л.д. 186-198);

- заключение эксперта № от <дата> о том, что пистолет «<данные изъяты> является оружием самообороны, для стрельбы пригоден. Четыре патрона к пистолету «<данные изъяты>» не являются боеприпасами, для стрельбы пригодны (т. 2 л.д. 166-167).

Также в судебном заседании непосредственно были осмотрены пистолет «<данные изъяты>, три патрона к нему и одна гильза патрона.

Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд руководствуется статьями 75, 87 и 88 УПК РФ, на основании чего признает эти доказательства соответствующими друг другу, достоверными и допустимыми, а их совокупность- полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенном вымогательстве, мошенническом хищении денег и в угрозах убийством. Заключенный <дата> договор займа суд признает мнимым, и по ранее приведенным основаниям полагает его недостоверным, не подлежащим судебной защите. Все последующие действия С. в отношении потерпевшего И.М.А. и его матери, вплоть до <дата>, основаны на вымогательских требованиях подсудимого в отношении потерпевшего И.М.А., а в отношении матери потерпевшего И.М.А.- основаны на применении обмана путем предъявления ей бланка договора, с сокрытием того, что этот договор является недостоверным в силу безденежности. При таких обстоятельствах суд признает доводы защиты о реальности данного договора недостоверными. Отрицание подсудимым фактов применения насилия и угроз суд признает несостоятельным, противоречащим всей совокупности перечисленных о данному эпизоду доказательств его незаконных действий. Ссылку подсудимого на не установление точного места, где он якобы угрожал И.М.А. применением пистолета, суд признает несостоятельной, поскольку в период следствия, а также в судебном заседании было установлено, название пруда носит условный характер, что за прошедшие годы обстановка в тех местах изменилась, ее невозможно воспроизвести с точностью в настоящее время, и кроме того, установление точного места не влияет на признание того факта, что подсудимый высказывал угрозы убийством на словах и применением пистолета «<данные изъяты>» в качестве оружия, в чем суд не имеет никаких сомнений, поскольку убедился в правдивости показаний потерпевшего И.М.А., а наличие у Сколкова Д.В. на тот период пистолета «<данные изъяты>» подтверждено и другими доказательствами дела. Отвергается судом довод о несостоятельности обвинения, поскольку в суд не были представлено ружье «<данные изъяты>», бита и ряд других вещественных доказательств. Все предметы, имеющие отношения к предъявленному обвинению, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Протоколы указанных следственных действий были изучены судом, признаны допустимыми, относимыми доказательствами.

Давая правовую оценку изложенным событиям, суд признает, что действия С. Д.В. в отношении И.М.В. в период с <данные изъяты> совершены с единым умыслом, в силу которого С. Д.В. пытался превратить потерпевшего в постоянный источник криминального дохода. Однако обвинение подсудимого за этот период разделено на несколько отдельных эпизодов, а именно: на эпизод № 9 о принуждении с помощью угроз и насилия к заключению нотариального договора от <дата>, на эпизод № 10 об угрозе убийством в тех же целях, на эпизод № 11 о получении обманным путем денег, предоставленных матерью И.М.А.; на эпизод № 13 о принуждении дальнейшими угрозами к выплате части долговой суммы в размере 5000 рублей в <данные изъяты>, на эпизод № 14 о принуждении угрозами и насилием к выплате части долговой суммы в размере 5000 рублей в <данные изъяты>, и на эпизод № 15 о принуждении угрозами и насилием к выплате части долговой суммы в размере 10000 рублей в <данные изъяты>. Во всех названных случаях получения денег путем вымогательства содеянное Сколковым Д.В. орган следствия квалифицировал по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ четырьмя отдельными самостоятельными эпизодами. Суд признает такое разделение неправильным и не соответствующим закону, поскольку в указанных 4-х эпизодах Сколков Д.В. действовал с одним и тем же умыслом, в отношении одного и того же лица, по поводу одного и того же предмета посягательства- общей суммы в 50 тысяч рублей, указанной в договоре займа. Получение Сколковым Д.В. два раза по 5 тысяч рублей и один раз 10 тысяч рублей произошло в результате вымогательских требований, имеющих один и тот же общий объем. В данном случае неоднократные факты насилия и угроз с вымогательством денег следует расценивать как одно продолжаемое преступление. Совокупность преступлений, предусмотренная статьей 17 УК РФ, в этом случае не возникает. Последующее завладение денежными средствами по частям не влияет на квалификацию вымогательства, которое признается оконченным преступлением в момент предъявления потерпевшему незаконных требований на чужое имущество, а все дальнейшие действия по реальному получению денег могут быть квалифицированы отдельно, в зависимости он наличия в них признаков иных составов преступлений.

На основании изложенного суд принимает решение об объединении эпизодов №№ 9, 13, 14 и 15 в единый эпизод, который в соответствии с имеющимся обвинением подсудимого и с применением ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ)- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и с применением насилия.

На основании тех же доказательств и их судебной оценки суд признает доказанным факт угрозы убийством потерпевшему И.М.А.. Реальность этой угрозы суд усматривает из того, что применение оружия самообороны пистолета «<данные изъяты>» запрещено на близком расстоянии, а при непосредственном выстреле в голову, как это грозил сделать Сколков Д.В., способно привести к смерти потерпевшего. Таким образом, у потерпевшего были все основания реально опасаться выраженной в отношении него угрозы убийством. В этой части действия подсудимого не охватываются составом вымогательства и требуют дополнительной квалификации. На основании этой оценки суд, применяя одновременно положения ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ)- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, на основании тех же доказательств дела суд признает доказанным применение обмана при получении Сколковым Д.В. <дата> Денежной суммы 60 000 рублей от потерпевшего И.М.А., в интересах которого деньги в данном случае предоставила его мать- И.Г.В., будучи введенной в заблуждение относительно достоверности и законности требований Сколкова Д.В.. В этой части действия подсудимого не охватываются составом вымогательства и требуют дополнительной квалификации. Соглашаясь с позицией следствия и государственного обвинения, суд признает недостоверным, противоречащим доказательствам дела утверждение подсудимого и защиты о законности получения Сколковым денег от И. и его матери, и приходит к окончательному выводу, что подсудимый получил деньги мошенническим путем, применив обман. Причиненный в данном случае материальный ущерб суд признает значительным. На этом основании и с применением ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

- По ЭПИЗОДУ № 12 о вымогательстве Сколковым Д.В. у И.М.А. денег в сумме 25000 рублей суд располагает последовательными показаниями потерпевшего И.М.А. о том, что в <дата>., находясь у себя дома, С. Д.В. избил его, причинив побои, и заявил требование о том, чтобы тот заключил с К.А.А. договор денежного займа на 25000 рублей. Опасаясь дальнейших избиений, он согласился с этими требованиями, и на следующий день он вместе со Сколковым Д.В. и К.А.А. отправились втроем в нотариальную контору, где Сколков Д.В. предоставил свои денежные средства в размере 25000 рублей К.А.А., который передал их И.М.В. при заключении договора в присутствии нотариуса М.В.А., а после выхода из нотариальной конторы Сколков Д.В. сразу же отобрал у него эти деньги. Впоследствии Сколков Д.В. не смог потре­бовать от И.М.А. передачи ему этих денег, так как договор был оформлен на К.А.А., а сам К.А.А., скрываясь от Сколкова Д.В., уехал в <адрес>. Потерпевший К.А.А. по данному эпизоду показал, что действительно в его присутствии Сколков Д.В. в <дата> у себя дома избил И.М.А., чем принудил его к заключению нотариального договора. В качестве займодателя Сколков Д.В. заставил выступить его, К.А.А., от чего он не мог отказаться, опасаясь избиения Сколковым. В тот же день они втроем направились в нотариальную контору, где Сколков Д.В. предоставил ему свои денежные средства в размере 25000 рублей, которые при оформлении договора займа он передал И.М.А., а после выхода из нотариальной конторы Сколков Д.В. немедленно отобрал у И.М.А. эти деньги, при этом сказал, что И.М.А. должен будет по окончании срока договора заплатить указанную в договоре сумму денег с процентами лично ему, Сколкову Д.В., а иначе деньги будут истребованы через К.А.А.. Сам он деньги с И. не требовал, понимая мнимость этой сделки, но опасался насилия со стороны Сколкова, поэтому стал скрываться от него в <адрес>. Обстоятельства заключения <дата> договора денежного займа подтверждены показаниями допрошенного в суде нотариуса М.В.А., которая пояснила, что денежные средства передавались в ее присутствии, никто из сторон не высказывал нежелания подписывать данный договор, нарушений ведения сделки она не заметила. Факты применения Сколковым Д.В. систематического насилия к И.М.А. подтверждаются показаниями его матери, а также свидетеля Г.Р.С.. Факты применения насилия к К.А.А. дополнительно подтверждаются показаниями свидетелей Л.Е.С., Л.В.Ф., К.А.Е.

Оспаривая доказательства по данному эпизоду, подсудимый и защита настаивали на том, что денежные займы были реальными; что свидетель защиты М.А.Г. подтверждает недобросовестность И.М.А.; что потерпевшие К. и И. его оговаривают; что очная ставка велась с нарушениями; что в <дата> он болел грыжей, поэтому не мог применять насилие; в целом обвинения по данному эпизоду не доказано. Обсудив перечисленные доводы, суд по ранее приведенным основаниям признает их несостоятельными, так как показания потерпевших получены непосредственно в судебном заседании, и суд не имеет оснований им не доверять; что протокол очной ставки не оспаривается по существу показаний И.М.А., поэтому признается допустимым доказательством дела; что показания М.А.Г. о недобросовестности И.М.А. суд не обсуждает, поскольку указанные данным свидетелем действия И.М.В. не входят в обвинение подсудимого; что факт болезни С.В.А. в <дата> не оспаривается, но наличие заболевания не помешало С. Д.В. причинить побои И.М.А. в тот период в присутствии другого лица- К.А.А., и эти лица подтверждают данный акт насилия, примененного в целях понуждения к заключения договора, который был реально заключен <дата>

Кроме того, обстоятельства совершенного Сколковым Д.В. вымогательства по данному эпизоду дополнительно подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

-протоколом устного заявления И.М.А. о том, что Сколков Д.В. вымогал у него в <дата>. деньги в сумме 25000 рублей.(т. 2 л.д.238-239);

-протоколом выемки от <дата> нотариально заверенных документов у нотариуса М.В.А. о регистрации договора займа с реестровым номером № от <дата> (т.2 л.д. 119-120);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, при котором осмотрен договор займа от <дата>.№.(т. 3 л.д. 183);

-протоколом обыска от <дата>, проведенного в квартире Сколкова Д.В., согласно которому в этой квартире обнаружены и изъяты договоры займов, рас­писки, заявления и другие документы (т. 1 л.д. 46-47);

-протоколом очной ставки между К.А.А. и Сколковым Д.В. в ходе, которой К.А.А. дал показания о всех фактах вымогательства, совершенных Сколковым Д.В. (т. 3 л.д. 123-131).

Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает эти доказательства соответствующими друг другу, достоверными и допустимыми, а их совокупность- полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенном вымогательстве. Заключенный <дата> договора займа суд признает мнимым, и по ранее приведенным основаниям полагает его недостоверным, не подлежащим судебной защите. По данному эпизоду потерпевшему не причинен имущественный ущерб, что не влияет на признание доказанности вымогательства в действиях Сколкова Д.В. Отрицание подсудимым фактов применения насилия к потерпевшему, сопряженному в денежными требованиями, а также отрицание своего личного участия в заключении договора займа, суд признает несостоятельным, противоречащим всей совокупности перечисленных о данному эпизоду доказательств его незаконных действий. Соглашаясь с позицией следствия и государственного обвинения, суд признает Сколкова Д.В. виновным по данному эпизоду № 12 и с применением ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ)- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

По ЭПИЗОДАМ №№ 16, 17 и 18 о неоднократном вымогательстве Сколковым Д.В. денежных средств у П.И.В. суд располагает последовательными показаниями потерпевшего П.И.В. о том, что зимой <дата> Сколков Д.В у себя дома избил его, и тем самым принудил <дата> к подписанию в нотариальной конторе договора займа денежных средств в размере 10000 рублей, которые после выхода от нотариуса Сколков забрал у него, но в дальнейшем требовал ту же сумму денег на основании договора займа, подсылал к нему домой неизвестных лиц, которые требовали от имени Сколкова Д.В. возвращения долга. <дата> Сколков Д.В. снова привел его к себе домой, где избил его и принудил к подписанию в присутствии нотариуса второго договора займа денежных средств в размере 16000 рублей, где в качестве заимодателя заставил выступить К.А.А., которому Сколков предоставил свои собственные 16000 рублей, а после подписания договора и выхода из нотариальной конторы Сколков отобрал у него эти деньги. В дальнейшем Сколков продолжал требовать с него деньги по первому договору, однако он, П.И.В., отказывался от выплаты несуществующего долга. В <дата> на улице его беспричинно избили неизвестные ему лица, после чего он был госпитализирован в БСМП, где его посетил Скол­ков Д.В., который ему сказал, что избиений больше не будет, если он отдаст деньги. Опасаясь угроз и насилия со стороны Сколкова Д.В., он был вынужден согласиться с его требова­ниями, поэтому <дата> отдал Сколкову Д.В. требуемые 10000 рублей. После этого Сколков стал требовать от него деньги по второму договору, напоминая при этом о ранее совершенном из­биении его и предупреждая, что в противном случае он будет подвергнут повторному избиению. Он рассказал своим родителям о вымогательстве Сколкова Д.В., и родители отказались платить деньги Сколкову Д.В. В связи с этим отказом Сколков Д.В. в период времени с <дата> привел его к себе домой, где нанес ему побои и принудил таким способом к подписанию <дата> в присутствии нотариуса третьего договора займа денег в сумме 20000 рублей, где в качестве заимодателя выступил Г.Р.С., а после подписания договора и выхода из нотариальной конторы Сколков Д.В. немедленно отобрал у него эти деньги и напомнил, угрожая дальнейшим насилием, о необходимости отдать ему деньги, обозначенные во втором договоре. Он был вынужден подчиниться требованиям Сколкова Д.В., поэтому <дата> отдал деньги в сумме 16000 рублей Сколкову Д.В. через К.А.А.. По третьему договору он никому денег не платил, так как Сколков был задержан сотрудниками милиции, а Груздов после этого заявил, что не имеет к нему никаких личных денежных требований. Показания потерпевшего по данным обстоятельствам подтверждены показаниями его отца и бабушки, которые в суде пояснили, что И. с <дата> года изменился, стал замкнутым. В <дата> И. избили на улице неизвестные лица, после чего он лежал в больнице. Позже, в <дата> к ним домой при­шел Сколков Д.В. и предъявил нотариально заверенный договор займа между ним и его П.И.В. на сумму 10000 рублей, требуя при этом возврата дене<адрес> как в тот период И. ничего не говорил родственникам о причине этого долга, то они, полагая требования Сколкова законными, предоставили И. 10000 рублей, которые тот в присутствии нотариуса передал Сколкову Д.В.. Однако вскоре, в <дата> года к ним домой снова стали приходить неизвестные ребята вместе со Сколковым Д.В., которые предъявили другой договор займа, но уже на 16000 рублей, которые якобы И. одолжил у К.А.А.. Под давлением Сколкова и в результате его неоднократных посещений и требований они предоставили П.И.В. требуемые 16000 рублей, которые тот в присутствии нотариуса отдал К.А.А. После этого они со слов И. узнали, что существует третий договор займа у Г. денег в сумме 20000 рублей, однако И. пояснил, что никаких реальных займов не было, как и в предыдущих случаях, что это Сколков таким путем вымогает с него деньги. По третьему долгу они никому не платили, а Г. им сказал, что никаких денежных требований он не имеет. Они периодически видели у П.И.В. синяки под глазами, на руке, на ноге, но сын отговаривался тем, что случайно ударился, и только после пребывания в БСМП сын рассказал, что его систематически избивал Сколков, вымогая у него деньги. Дополнительно свидетель П.Н.Г. (бабушка потерпевшего П.И.В.) показала, что после избиения ее внука в марте <дата> она говорила по телефону со Сколковым, плакала и упрашивала его больше не трогать ее внука, на что Сколков ей ответил, что он поговорит с ребятами и его больше не будут трогать, а также она знает, что Сколков ездил к И. в больницу, там требовал, чтобы И. держал язык за зубами и готовил для него деньги, а после выписки И. из больницы опять появлялись люди с требованием выплаты долгов, в том числе дважды вместе с группой молодых людей приезжал Сколков, который требовал от родителей И. деньги по двум договорам займа- на 10 тысяч рублей и на 16 тысяч рублей. В связи с систематическими преследованиями со стороны Сколкова они вынуждены были отправить его из <адрес> в <адрес> в целях его безопасности. Из показаний допрошенных в судебном заседании нотариусов Р.А.М. и Е.М.Г. усматривается, что они действительно удостоверяли договоры займов <дата> между П.И.В. и другими лицами, при этом явных нарушений правил оформления сделки нотариусы не заметили. О систематическом принуждении П.И.В. к выплате денег Сколкову Д.В. под видом наличия договоров займа показал также свидетель Г.Р.С.

Те же обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела документами, в том числе:

- протоколом устного заявления П.И.В. о совершенном в отношении него преступлении о том, что С. Д.В. <дата>. вымогая у него денежные средства и применяя к нему наси­лие истребовал у него деньги в сумме 10 000 рублей, также вымогая <дата> у него денеж­ные средства и применяя к нему насилие, истребовал у него 16000 рублей (т. 2 л.д. 43, 51);

- протоколом обыска от <дата>, проведенного в квартире С. Д.В. по <адрес> согласно которому в квартире обнаружены и изъяты договоры займов, расписки, другие документы (т. 1 л.д. 46-47);

- протоколом выемки от <дата> нотариально заверенных документов у нотариуса Е.М.Г. о регистрации договоров займа с реестровыми номером №. и с рее­стровыми номером №т. 2 л.д. 109-110);

- протоколом выемки от <дата> нотариально заверенных документов у нотариуса Р.А.М. о регистрации договора займа с реестровыми номером №.(т. 2 л.д. 125-126);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены договоры займов от <дата> реестровый.№ от <дата> реестровый. №(т. 3 л.д. 183);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у П.И.В. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с сотрясением головного моз­га, кровоподтеков обеих век левого глаза с травматическим отеком век, кровоподтека на нижней губе и травматического отека мягких тканей в области нижней челюсти слева, причинившие легкий вред его здоро­вью, повлекший кратковременное расстройство здоровья П.И.В. на срок не свыше 21 дня (т. 2 л.д. 179-182).

Оспаривая доказательства по данным эпизодам, подсудимый и защита настаивали на том, что показания потерпевшего и свидетелей являются недостоверными; что оглашенные протоколы допросов пронумерованы в обвинительном заключении неправильно; что деньги с потерпевшего П.И.В. требовал не он, а другие лица- К. и Г., что подтверждается диктофонной записью, которую он лично представил следствию; о факте последнего договора займа он, Сколков Д.В., имеет смутное представление. Оценивая данные доводы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующим выводам. Показания потерпевшего П.И.В. являются последовательными, а вывод о их достоверности суд делает не на основании протоколов допросов, оглашенных в суде, а на основании непосредственных устных показаний, полученных в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами. Г. и К. действительно приходили к П.И.В. с напоминанием о его долге, однако оба в суде пояснили, что делали это по требованию Сколкова Д.В., который лично представил деньги перед заключением договора займа, и забрал их непосредственно после заключения договора. Все эти обстоятельства дополнительно доказываются оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки, который суд признает допустимым доказательством. Таким образом, утверждение Сколкова Д.В. о непричастности к заключениям данных трех договоров займа суд признает несостоятельным.

Оценивая все приведенных доказательства в их совокупности, суд признает эти доказательства соответствующими друг другу, достоверными и допустимыми, а их совокупность- полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенном вымогательстве, совершенном с применением угроз и насилия, в том числе насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Заключенные <дата> договоры займа суд признает мнимыми, совершенными в безденежном порядке, и по ранее приведенным основаниям полагает их недостоверными, не подлежащими судебной защите. Утверждение подсудимого о реальности первого договора и о его личной непричастности к заключению второго и третье договора по данному эпизоду суд признает недостоверным, так как потерпевшие и свидетели одинаковым образом показали, что заключение договоров во всех случаях происходило под принуждением со стороны Сколкова Д.В., при этом П.И.В. не получал денег от Сколкова Д.В., К.А.А. или Г.Р.С., не брал займов и не имел в них никакой необходимости. При таких обстоятельствах суд признает недостоверными доводы защиты о реальности первого договора и о непричастности Сколкова к заключению второго и третьего договора. Отрицание подсудимым фактов применения насилия и угроз суд признает несостоятельным, противоречащим всей совокупности перечисленных о данному эпизоду доказательств его незаконных действий, последствия которых видели члены семьи П.И.В. и рассказали о них в судебном заседании. В названных трех эпизодам вполне доказано, что во всех случаях деньги от потерпевшего поступали к Сколкову Д.В. Ссылку подсудимого на его личную непричастность к избиению П. в <дата> суд признает недостоверной, так как в разговоре с бабушкой П. Сколков Д.В. прямо сослался на то, что он лично влияет на тех лиц, которые совершили избиение; в разговоре с П. он оперировал произошедшим избиением, что подтверждает нахождение с ними в сговоре. Этих лиц подсудимый не назвал ни на следствии, ни в суде.

Давая правовую оценку всем событиям, связанным с наличием договоров от <дата> и требованиями Сколкова Д.В. по передаче ему денег на основании данных договоров, суд усматривает, что обвинение подсудимого в этой части разделено на несколько отдельных эпизодов, а именно: на эпизод № 16 о принуждении с помощью угроз и насилия к заключению договора и последующем получении денег в сумме 10 000 рублей, на эпизод № 17 о таком же принуждении к заключению договора займа на 16 000 рублей, и на эпизод № 18 о принуждении к заключению договора на 20 000 рублей. Как видно из доказательств дела, эти действия подсудимый совершил в период с января по <дата>, причем сроки истребования денег по каждому договору перекрывают друг друга. Во всех названных случаях получения денег путем вымогательства орган следствия квалифицировал содеянное Сколковым Д.В. тремя отдельными самостоятельными эпизодами. Суд признает такое разделение неправильным и не соответствующим закону, поскольку в указанных 3-х эпизодах доказано, что Сколков Д.В. своими угрозами и насилием превратил П.И.В. в источник непрерывного поступления криминального дохода для себя, то есть действовал с единым умыслом и в отношении одного и того же лица. В данном случае неоднократные факты насилия и угроз с вымогательством и фактическим получением денег следует расценивать как одно продолжаемое преступление. Совокупность преступлений, предусмотренная статьей 17 УК РФ, в этом случае не возникает. Последующее завладение денежными средствами по частям не влияет на квалификацию вымогательства, которое признается оконченным преступлением в момент предъявления потерпевшему незаконных требований на чужое имущество, а все дальнейшие действия по реальному получению денег могут быть квалифицированы отдельно, в зависимости он наличия в них признаков иных составов преступлений. Такая отдельная квалификация была произведена органом следствия по ст. 252 УК РФ препятствует суду в самостоятельной оценке фактов реального получения денег от П.И.В. и его родных.

На основании приведенных доказательств и их судебной оценки суд ограничивается имеющимся объемом обвинения подсудимого и принимает решение об объединении эпизодов №№ 16, 17 и 18 в единый эпизод, который суд с применением ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ)- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ, суд квалифицирует содеянное Сколковым Д.В.:

- по ст. 163 ч. 1 УК РФ (по эпизоду № 1);

- по ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (по объединенному эпизоду №№ 2, 7,19, 20);

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду № 3);

- по ст. 163 ч. 1 УК РФ (по эпизоду № 4);

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (по эпизоду № 5);

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду № 6);

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду № 8);

- по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ (по объединенному эпизоду №№ 9, 13, 14, 15);

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (по эпизоду № 10);

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду № 11);

- по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду № 12);

- по ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (по объединенному эпизоду №№ 16, 17, 18).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Отсутствие судимости признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства и прежнему месту работы Сколков Д.В. характеризуется положительно.

Ссылку подсудимого и защиты на данные об общественной деятельности и партийной принадлежности судом во внимание не принимаются, поскольку эти данные не дают преимуществ при оценке личности подсудимого.

С учетом совокупности приведенных данных, множественности совершенных преступных эпизодов, суд признает действия подсудимого дерзкими, а содеянное- обладающим высокой общественной опасностью. Указанное приводит суд к выводу, что исправле­ние и перевоспитание Сколкова Д.В. возможны только в условиях изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом смягчающего наказание обстоятельства и характеризующейся положительно личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать Сколкову Д.В. чрезмерно суровое наказание полагая, что определенный судом срок лишения свободы будет достаточным для исправления и соответствовать принципу справедливости.

Местом отбывания наказания определить в соответствии со ст. 58 УК РФ исправительную общего режима.

Суд не назначает Сколкову Д.В. дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, так как не усматривает в этом необходимости.

Кроме того, в соответствие со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ и с учетом положений, закрепленных в ст. 302 п. 8 УПК РФ, Сколков Д.В. подлежит освобождению от наказаний, назначенных по статьям 119 ч.1, 163 ч. 1 и 159 ч. 2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по таким преступлениям.

Потерпевшими заявлены иски о взыскании с подсудимого всех сумм, которые он получил от них незаконным путем. Исковые требования потерпевшие подтвердили в судебном заседании, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в подтвержденных суммах путем денежного взыскания в их пользу.

В пользу П.И.В. суд полагает доказанной и подлежащей взысканию сумма 26000 рублей; в пользу К.Е.И.- 28000 рублей; в пользу К.А.Н.- 19500 рублей и 8800 рублей, а всего 28300 рублей.

В порядке уточнения суд отмечает, что требования потерпевшего И.М.А. и его матери- потерпевшей И.Г.В. относятся к взысканию одних и тех же сумм. По делу суд усматривает, что имущественный вред в данном случае был причинен матери, которая рассчитывалась со Сколковым либо сама, либо через сына. При таких обстоятельствах суд принимает решение о взыскании ущерба в пользу одного потерпевшего.

По этим же причинам суд не взыскивает денежные суммы в пользу К.А.А., за которого рассчитывались его родители.

Все потерпевшие не заявили требования о компенсации морального вреда за счет подсудимого. Суд признает, что потерпевшие И.М.А., К.А.А. и П.И.В. имеют право на компенсацию морального вреда за счет подсудимого, и могут реализовать это право путем обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сколкова Д.В., признать виновным в совершении преступ­лений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п.п. «а», «в»; 159 ч. 2; 119 ч. 1; 159 ч. 2; 159 ч. 2; 163 ч. 2 п. «в»; 119 ч. 1; 159 ч. 2; 163 ч. 2 п. «в»; 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (все статьи в редакции Закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), и ст.ст. 163 ч.1, 163 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 27.12.2009 г. № 377- ФЗ), на основании которых назначить ему наказания:

-по ст. 163 ч. 1 УК РФ (по эпизоду № 1)- 1 (один) год лишения свободы, без штрафа;

-по ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (по объединенному эпизоду №№ 2, 7,19, 20) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду № 3)- 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ст. 163 ч. 1 УК РФ (по эпизоду № 4)- 1 (один) год лишения свободы, без штрафа;

-по ст. 119 ч. 1 УК РФ (по эпизоду № 5)- 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду № 6)- 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду № 8)- 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ (по объединенному эпизоду №№ 9, 13, 14, 15)- 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ст. 119 ч. 1 УК РФ (по эпизоду № 10)- 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду № 11)- 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду № 12)- 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (по объединенному эпизоду №№ 16, 17, 18)- 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ и ст. 302 п. 8 УПК РФ освободить Сколкова Д.В. от наказаний, назначенных по статьям 119 ч.1, 163 ч. 1 и 159 ч. 2 УК РФ (по эпизодам №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10 и 11) за истечением срока давности уголовного преследования по таким преступлениям.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по остальным эпизодам (№№ 2, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 20), окончательно назначить Сколкову Д.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения, избранную в ходе следствия в виде денежного залога, изменить на со­держание под стражу. Взять осужденного Скол­кова Д.В. под стражу в зале суда. Денежный залог возвратить залогодателю либо его представителю.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 октября 2011 года.

Зачесть Сколокову Д.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период следствия с 3.08.2005г. по 3.02.2006г., в период судебного разбирательства с 28.01.2009 г. по 02.03.2009 г. и с 7.05.2009 по 11.11.2009 г.

Гражданские иски потерпевших удовлетво­рить. Взыскать с осужденного Сколкова Д.В. в пользу потерпевшего П.И.В. 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей; в пользу потерпевшей К.Е.И. 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей; в пользу потерпевшего К.А.А. на сумму 28300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей; в пользу потерпевшей И.Г.В. 99800 (девяносто девять тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при материалах дела;

-лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны № на имя Сколкова Д.В.; разрешение <данные изъяты> на имя Сколкова Д.В., разрешение <данные изъяты> на имя Сколкова Д.В., удостоверение № на имя Сколкова Д.В.; две аудиокассеты к диктофону: <данные изъяты> с номером на корпусе №; денежные средства в сумме 20510 рублей денежными купюрами достоинством по 1000 рублей-19 шт. с номерами № достоинством 10 рублей-1 шт. с номером № направить начальнику <данные изъяты> для передачи по принадлежности;

-травматический пистолет «<данные изъяты>, 3 патрона и одну гильзу, вернуть в разрешительную систему <данные изъяты>

-переданные представителю Сколкова Д.В.- его матери С.М.В. под сохранную расписку, полагать возвращенными по принадлежности (т.1 л.д. 94, т.1 л.д.104, т.1 л.д. 129, т. 3 л.д. 211).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационных жалобах. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении ему защитника.

Судья А.А. Стешенко

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2011 года приговор изменен:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011 года в отношении Сколкова Д.В. изме­нить, зачесть в окончательный срок наказания время нахождения Сколкова Д.В. под стражей с 12.11.2009 года по 13.11.2009 года.