Отметка об исполнении приговора_________________________________________ Дело № 1-43-11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 22 августа 2011 года Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Степановой О.Н., потерпевших К.Е.И., В. О.С., В. Э.А., М.Е.А., Ч.А.В., Х.А.П., В. К.А., В. А.К. и Б.Т.Р., представителя гражданского истца ООО «<данные изъяты> подсудимой Мирзоян А.Г. защитника- адвоката Ширея О.Н., предоставившего удостоверение № 1504 и ордер № 09/11, при секретаре Малышко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мирзоян А.Г., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Республики <адрес>, невоеннообязанной, с высшим образованием, незамужней, имеющей несовершеннолетнюю дочь <дата> неработающей, проживавшей до ареста по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период с мая <дата> гр-ка Мирзоян А.Г., проживая в <адрес>, многократно пользовалась услугами расположенных в <адрес> ломбардов- ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ломбард «<данные изъяты>», а также, являясь частным физическим лицом, совместно с индивидуальными предпринимателями В.А.К., В.К.А. и гр-кой Б.Т.Р. занималась в <адрес> перепродажей ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней. В результате указанной деятельности Мирзоян А.Г. мошенническим путем похитила денежные средства ООО «<данные изъяты>» и ООО ломбард «<данные изъяты>». Преступления совершены при следующих обстоятельствах. - Мирзоян А.Г., пользуясь услугами ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в период с <дата>, сдала в залог в качестве предмета залога в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа ювелирные изделия из золота по залоговым билетам: № от <дата> на сумму 70771 рубль; № от <дата> на сумму 42154 рубля; № от <дата> на сумму 71137 рублей; № от <дата> на сумму 65105 рублей; № от <дата> на сумму 93544 рубля. Получив в ООО «<данные изъяты>» заем в размере 342711 рублей, Мирзоян А.Г., имея умысел на завладение указанной суммой, используя сложившиеся доверительные отношения с товароведом ломбарда З.Е.А., путем обмана и злоупотребления доверием, ссылаясь на тяжелое материальное положение, попросила у последней передать золотые изделия, сданные ею ранее в залог для последующей их продажи по завышенной цене, чем предлагает ломбард, а вырученными от продажи изделий денежными средствами обязалась погасить задолженность перед ломбардом и часть денежных средств передать З.Е.А.. Введенная в заблуждение об истинных намерениях Мирзоян А.Г., З.Е.А. передала Мирзоян А.Г. ювелирные изделия по залоговым билетам №, №, №, №, №. Получив свои заложенные ювелирные изделия без фактического выкупа, Мирзоян А.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, сумму займа не погасила, в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа ювелирные изделия обратно в ломбард не представила. Похитив денежные средства в размере займа, Мирзоян А.Г. причинила ООО «<данные изъяты>» значительный материальный ущерб на сумму 342711 рублей. Орган предварительного расследования по данному эпизоду предъявил обвинение в следующей редакции. Мирзоян А.Г., имея умысел на совершение мошеннических действий, в <дата> обратилась в ООО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, по поводу сдачи в залог золотых изделий. После этого, с целью осуществления своего преступного умысла и завуалирования своих действительных намерений, в период с июля по <дата> систематически сдавала в залог золотые изделия с последующим их выкупом. Зарекомендовав себя добросовестным клиентом, Мирзоян А.Г. продолжала сдавать золотые изделия и установила доверительные отношения с товароведом данного ломбарда З.Е.А. Используя сложившиеся доверительные отношения, Мирзоян А.Г. путем обмана и злоупотребления доверием, ссылаясь на тяжелое материальное положение, попросила у З.Е.А. передать золотые изделия, сданные ею ранее в залог для последующей их продажи по завышенной цене, чем предлагает ломбард, а вырученными от продажи изделий денежными средствами обязалась погасить задолженность перед ломбардом. З.Е.А., не предполагая о преступном умысле Мирзоян А.Г., надеясь, что она возвратит в ломбард денежные средства за изделия, с целью оказания помощи Мирзоян А.Г., в период с <дата> передала ей следующие изделия: колье 585 пробы весом 35,49 грамм стоимостью 19 165 рублей, браслет 585 пробы весом 17,65 грамм стоимостью 9 531 рубль, браслет 585 пробы весом 25,00 грамм стоимостью 13 500 рублей, цепь 583 пробы весом 169,82 грамм стоимостью 98 496 рублей, цепь 583 пробы весом 103,58 грамм стоимостью 55 933 рубля, браслет 585 пробы весом 24,15 стоимостью 14 007 рублей, цепь 585 пробы весом 24,20 грамм стоимостью 14 036 рублей, цепь 585 пробы весом 19,90 грамм стоимостью 11 542 рубля, цепь 585 пробы весом 26,50 грамм стоимостью 15 370 рублей, кольцо с камнями 585 пробы весом 17,50 грамм стоимостью 10 150 рублей, цепь 585 пробы весом 50,85 грамм стоимостью 27 459 рублей, цепь 585 пробы весом 60,00 грамм стоимостью 34 800 рублей, цепь 585 пробы весом 25,36 грамм стоимостью 14 709 рублей, цепь 585 пробы весом 93,45 грамм стоимостью 50 463 рубля, цепь 585 пробы весом 12,06 грамм стоимостью 6 512 рублей, подвеска 585 пробы весом 18,82 грамма стоимостью 10 916 рублей, подвеску 750 пробы весом 4,50 грамм стоимостью 2 880 рублей, цепь 583 пробы весом 52,28 грамм стоимостью 30 322 рубля, цепь 583 пробы весом 20,40 грамм стоимостью 11 832 рубля, цепь 585 пробы весом 285,02 грамма стоимостью 153 911 рублей, часы «Чайка» 583 пробы весом 18,68 грамм стоимостью 10 834 рубля, цепь 583 пробы весом 50,80 грамм стоимостью 29 464 рубля, колье 585 пробы весом 35,50 грамм стоимостью 20 590 рублей, браслет 585 пробы весом 17,67 грамм стоимостью 10 249 рублей, колье 585 пробы весом 53,15 грамм стоимостью 30 827 рублей, цепь 585 пробы весом 52,27 грамм стоимостью 30 317 рублей, цепь 585 пробы весом 3,68 грамм стоимостью 1987 рублей, серьгу 585 пробы весом 0,48 грамм стоимостью 259 рублей, браслет 750 пробы весом 132,00 грамма стоимостью 89 760 рублей, цепь 585 пробы весом 24,58 грамм стоимостью 13 273 рубля, браслет 585 пробы весом 15,48 грамм стоимостью 8 359 рублей, цепь 585 пробы весом 33,60 грамм стоимостью 18 144 рубля, кольцо 585 пробы весом 10,10 грамм стоимостью 5 454 рубля, кольцо 585 пробы весом 15,50 грамм стоимостью 8 370 рублей, цепь 585 пробы весом 49,51 грамм стоимостью 28 716 рублей, цепь 585 пробы весом 19,40 грамм стоимостью 11 252 рубля, цепь 585 пробы весом 39,42 грамма стоимостью 22 864 рубля, цепь 585 пробы весом 37,57 грамм стоимостью 21 791 рубль, цепь 585 пробы весом 21,03 грамма стоимостью 12 197 рублей, цепь 585 пробы весом 60,00 грамм стоимостью 32 400 рублей, цепь 585 пробы весом 47,20 грамм стоимостью 25 488 рублей, браслет 585 пробы весом 21,00 грамм стоимостью 11 340 рублей, браслет 585 пробы весом 25,00 грамм стоимостью 13 500 рублей, корпус от часов 583 пробы весом 20,03 грамма стоимостью 10 816 рублей, кольцо 585 пробы весом 15,00 грамм стоимостью 8 100 рублей, кольцо 585 пробы весом 16,50 грамм стоимостью 8 910 рублей, серьги 585 пробы весом 11,00 грамм стоимостью 5940 рублей, цепь 585 пробы весом 30,00 грамм стоимостью 16 200 рублей, цепь 585 пробы весом 87,60 грамм стоимостью 47 304 рубля, а всего на общую сумму 1 232 061 рубль 00 копеек. Получив указанные изделия, Мирзоян А.Г. в период с <дата> денежные средства в ломбард не передала, при встречах с З.Е.А. под различными предлогами переносила даты передачи в ломбард денежных средств, а в <дата> Мирзоян А.Г., под видом золотых изделий, заверив З.Е.А. в их подлинности, сдала в ломбард и получила денежные средства, как за золотые изделия: часы «Луч» 583 пробы весом 51,00грамм стоимостью 29 580 рублей, кольцо583 пробы весом 11,04 грамма стоимостью 5 962 рубля, кольцо 583 пробы весом 8,00 грамм стоимостью 4 640 рублей, кольцо 583 пробы весом 6,74 грамма стоимостью 3640 рублей, кольцо 583 пробы весом 3,40 грамма стоимостью 1 972 рубля, кольцо 585 пробы весом 3,89 грамм стоимостью 2 101 рубль, кольцо 585 пробы весом 7,04 грамма стоимостью 4 083 рубля, кольцо 585 пробы весом 2,21 грамм стоимостью 1 282 рубля, кольцо 585 пробы весом 5,11 грамм стоимостью 2 759 рублей, кольцо 585 пробы весом 2,02 грамма стоимостью 1172 рубля, цепь 585 пробы весом 26,63 грамма стоимостью 15 445 рублей, цепь 585 пробы весом 12,07 грамм стоимостью 7 001 рубль, цепь 585 пробы весом 20,20 грамм стоимостью 11716 рублей, цепь 585 пробы весом 7,61 грамм стоимостью 4 414 рублей, цепь 585 пробы весом 7,23 грамма стоимостью 4 193 рубля, браслет 585 пробы весом 24,17 грамм стоимостью 14 019 рублей, браслет 585 пробы весом 13,00 грамм стоимостью 7 540 рублей, браслет 585 пробы весом 9,76 грамм стоимостью 5 661 рубль, цепь 585 пробы весом 5,12 грамм стоимостью 2 970 рублей, цепь 585 пробы весом 4,05 грамм стоимостью 2 349 рублей, кольцо 585 пробы весом 13,00 грамм стоимостью 7 020 рублей, цепь 585 пробы весом 25,90 грамм стоимостью 13986 рублей, цепь 585 пробы весом 24,58 грамм стоимостью 14 256 рублей, цепь 585 пробы весом 2,80 грамм стоимостью 1 624 рубля, кольцо 585 пробы весом 7,37 грамм стоимостью 3 980 рублей, цепь 585 пробы весом 24,26 грамм стоимостью 14 071 рубль, браслет 585 пробы весом 96,00 грамм стоимостью 55 680 рублей, браслет 585 пробы весом 54,86 грамм стоимостью 29 624 рубля, кольцо 583 пробы весом 2,75 грамм стоимостью 1 485 рублей, кольцо 583 пробы весом 2,80 грамм стоимостью 1 624 рубля, кольцо 583 пробы весом 3,38 грамм стоимостью 1 825 рублей, подвеску 583 пробы весом 1,50 грамм стоимостью 810 рублей, подвеску 585 пробы весом 2,85 грамм стоимостью 1 653 рубля, браслет 585 пробы весом 19,24 грамма стоимостью 11 159 рублей, браслет 585 пробы весом 10,64 грамма стоимостью 6 171 рубль, браслет 585 пробы весом 9,08 грамм стоимостью 5 266 рублей, кольцо 585 пробы весом 2,60 грамм, а всего на общую сумму 304.241 рубль 00 копеек, которые, согласно заключению экспертов № 2307, 2516, 2517, 2518, 2519 не являются золотыми. Таким образом, Мирзоян А.Г., путем обмана и злоупотребления доверием похитила золотые изделия и денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 536 302 рублей, то есть в особо крупном размере. Орган следствия квалифицировал содеянное Мирзоян А.Г. по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. - Мирзоян А.Г., пользуясь услугами ООО ломбард «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в период с <дата> по <дата>, сдала в залог в качестве предмета залога в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа ювелирные изделия по залоговым билетам: № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>, на общую сумму 487470 рублей. Получив в ООО ломбард «<данные изъяты>» заем в размере указанной выше суммы, Мирзоян А.Г., имея умысел на завладение заемными средствами, путем злоупотребления доверием директора ломбарда Ч.А.В., неоднократно разрешавшему Мирзоян А.Г. получать заложенные свои изделия без выкупа, и путем обмана товароведов Е.Т.Д. и Г.Е.П. о полученном разрешении со стороны директора, попросила у последних передать золотые изделия, сданные ею ранее в залог для последующей их продажи по завышенной цене, чем предлагает ломбард, а вырученными от продажи изделий денежными средствами обязалась погасить задолженность перед ломбардом. Введенные в заблуждение об истинных намерениях Мирзоян А.Г., и наличие полученного разрешения директора, Е.Т.Д. и Г.Е.П. передали Мирзоян А.Г. без фактического выкупа золотые изделия, являющиеся предметом залога по залоговым билетам последней: № от <дата> на сумму 148500 рублей; № от <дата> на сумму 69340 рублей; № от <дата> на сумму 70380 рублей, на общую сумму 288170 рублей. Получив свои заложенные ювелирные изделия без фактического выкупа, Мирзоян А.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, сумму займа в размере 288170 рублей не погасила, в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа ювелирные изделия обратно в ломбард не представила. Похитив денежные средства в размере части займа, Мирзоян А.Г. причинила ООО ломбард «<данные изъяты>» значительный материальный ущерб на сумму 288170 рублей. По данному эпизоду орган следствия указал в обвинении Мирзоян А.Г. следующее. Мирзоян А.Г., имея умысел на совершение мошеннических действий, в <дата> обратилась в ООО ломбард «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, по поводу сдачи в залог золотых изделий. После этого, с целью осуществления своего преступного умысла и завуалирования своих действительных намерений, в период с октября по <дата> систематически сдавала в залог золотые изделия с последующим их выкупом. Зарекомендовав себя добросовестным клиентом, Мирзоян А.Г. продолжала сдавать золотые изделия и установила доверительные отношения с товароведами данного ломбарда Е.Т.Д. и Г.Е.П. Используя сложившиеся доверительные отношения, Мирзоян А.Г. путем обмана и злоупотребления доверием, ссылаясь на тяжелое материальное положение, попросила у Е.Т.Д. передать некоторые золотые изделия, сданные ею ранее в залог для последующей их продажи по завышенной цене, чем предлагает ломбард, а вырученными от продажи изделий денежными средствами обязалась погасить задолженность перед ломбардом. Е.Т.Д., не предполагая о преступном умысле Мирзоян А.Г., надеясь, что она возвратит в ломбард денежные средства за изделия, с целью оказания помощи Мирзоян А.Г., <дата> передала ей следующие изделия: цепь 585 пробы, весом 103,61 грамм стоимостью 49 750 рублей, цепь 585 пробы весом 99,87 грамм стоимостью 47 950 рублей, цепь 585 пробы в количестве 7 штук общим весом 70,93 грамма на сумму 34 050 рублей, браслет 585 пробы в количестве 2 штук общим весом 13,61 грамм на сумму 3 530 рублей, кольцо 585 пробы лом весом 13,4 грамм стоимостью 6 430 рублей, кольцо 585 пробы в количестве 4 штук общим весом 9,29 грамм на сумму 4 460 рублей, лом весом 4,86 грамм стоимостью 2 330 рублей, браслет 585 пробы весом 38,7 грамм стоимостью 18 580 рублей, цепь 585 пробы весом 93,26 грамм стоимостью 44 760 рублей, монету 958 пробы весом 7,98 грамм стоимостью 6000 рублей, колье-браслет 585 пробы весом 53,04 грамма стоимостью 25 460 рублей, браслет 585 пробы в количестве 2 штук общим весом 69,28 грамм на сумму 33 250 рублей, браслет 585 пробы в количестве 2 штук общим весом 5,82 грамм на сумму 2 800 рублей, кольцо 585 пробы в количестве 2 штук общим весом 8,63 грамма на сумму 4 150 рублей, серьги 585 пробы весом 5,08 грамм стоимостью 2 440 рублей, лом весом 4,65 грамм стоимостью 2 230 рублей, а всего на общую сумму 288 170 рублей 00 копеек. Получив указанные изделия, в период времени с <дата> денежные средства в ломбард не передала, при встречах с Е.Т.Д. под различными предлогами переносила даты передачи в ломбард денежных средств, а в период времени с <дата>, под видом золотых изделий, заверив Г.Е.П. в их подлинности, сдала в ломбард и получила денежные средства, как за золотые изделия: серьги 585 пробы в количестве 6 пар, кольцо 585 пробы в количестве 5 штук Таким образом, Мирзоян А.Г. похитила денежные средства и золотые изделия, принадлежащие ООО ломбард «<данные изъяты>» на общую сумму 508.170 рублей, то есть в крупном размере. Орган следствия квалифицировал действия Мирзоян А.Г. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Кроме того, органами предварительного расследования Мирзоян А.Г. обвинялась в следующем. - Мирзоян А.Г., имея умысел на совершение мошеннических действий, в <дата> обратилась в Общество с Ограниченной Ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, по поводу сдачи в залог золотых изделий. После этого, с целью осуществления своего преступного умысла и завуалирования своих действительных намерений, в период с марта по <дата> систематически сдавала в залог золотые изделия с последующим их выкупом. Зарекомендовав себя добросовестным клиентом, Мирзоян А.Г. продолжала сдавать золотые изделия и установила доверительные отношения с товароведом данного ломбарда П.Д.В. Используя сложившиеся доверительные отношения, Мирзоян А.Г. путем обмана и злоупотребления доверием, ссылаясь на тяжелое материальное положение, попросила у П.Д.В. передать некоторые золотые изделия, сданные ею ранее в залог для последующей их продажи по завышенной цене, чем предлагает ломбард, а вырученными от продажи изделий денежными средствами обязалась погасить задолженность перед ломбардом. П.Д.В., не предполагая о преступном умысле Мирзоян А.Г., надеясь, что она возвратит денежные средства за изделия, которые должны были быть отправлены на аукцион, с целью оказания помощи Мирзоян А.Г., передал ей золотые изделия, за которые она обязалась вернуть деньги на следующий день. Согласно устной договоренности, Мирзоян А.Г. возвратила в ломбард денежные средства за проданные изделия, тем самым еще больше создала видимость добросовестности своих намерений. Окончательно завуалировав свои истинные намерения и облегчив доступ к имуществу, Мирзоян А.Г. вновь обратилась к П.Д.В. с просьбой передать ей ранее заложенные золотые изделия для реализации с последующим возвратом денежных средств. Убедив П.Д.В. в добросовестности своих намерений, Мирзоян А.Г. в период с <дата>, путем обмана и злоупотребления доверием получила от П.Д.В. следующие изделия: цепь шейную 583 пробы весом 59,72 грамм стоимостью 32 700 рублей, цепь 583 пробы весом 93,03 грамма стоимостью 51 160 рублей, часы «Заря» 583 пробы весом 14,40 грамм, цепь 585 пробы весом 99,70 грамм, цепь шейная 583 пробы весом 24,87 грамм на сумму 76 400 рублей, части лома 585 пробы весом 80,66 грамм стоимостью 44 350 рублей, цепь шейную 585 весом 26,39 грамм, браслет 585 пробы весом 12,86 грамм, цепь шейная 585 пробы весом 49,03 грамм на сумму 48 500 рублей, цепь 583 пробы весом 103,41 грамм стоимостью 56 800 рублей, кольцо гладкое 583 пробы весом 5,02 грамм, серьги без камней 583 пробы весом 3,44 грамм, кольцо гладкое 583 пробы весом 5,48 грамм на сумму 7 660 рублей, часовой корпус 750 пробы весом 30,00 грамм, цепь шейная 585 пробы весом 31,67 грамм, колье со вставками 585 пробы весом 12,00 грамм на сумму 40 700 рублей, цепь шейную 585 пробы весом 50,70 грамм, цепь шейная 585 пробы весом 31,70 грамм, цепь шейную 585 пробы весом 26,30 грамм на сумму 59 700 рублей, цепь шейную 583 пробы весом 4,62 грамма, цепь шейную 585 пробы весом 19,85 грамм, браслет 585 пробы весом 5,45 грамм на сумму 16 450 рублей, цепь шейную 750 пробы весом 20,85 грамм, цепь шейную 585 пробы весом 20,13 грамм, кольцо гладкое 950 пробы весом 7,59 грамм на сумму 32 060 рублей, серьги «конго» 585 пробы весом 3,10 грамм стоимостью 3 000 рублей, кольцо со вставками 585 пробы весом 1,70 грамм, кольцо со вставками 585 пробы весом 1,30 грамм, подвес со вставками 585 пробы весом 2,52 грамма на сумму 3 000 рублей, цепь-колье 585 пробы весом 169,59 грамм, цепь шейную 585 пробы весом 3,60 грамм на сумму 95 200 рублей, цепь шейную 583 пробы весом 52,07 грамм, подвес 585 пробы весом 0,80 грамм на сумму 28 900 рублей, цепь шейную 583 пробы весом 59,81 грамм, цепь шейную 583 пробы весом 45,00 грамм, цепь шейная 585 пробы весом 10,35 грамм на сумму 63 300 рублей, подвес 583 пробы весом 1,00 грамм, крест 585 пробы весом 1,60 грамм, кольцо со вставками 585 пробы весом 2,75 грамм на сумму 2 900 рублей, цепь 585 пробы весом 284,63 грамм, кольцо со вставками 585 пробы весом 1,38 грамм на сумму 157 100 рублей, часы "Луч" 583 пробы весом 50,94 грамм, кольцо 583 пробы весом 3,44 грамм, браслет 585 пробы весом 3,73 грамм на сумму 31 960 рублей, браслет для часов 583 пробы весом 32,30 грамм, части лома разного 583 пробы, весом 4,40 грамм, серьги 583 пробы весом 0,70 грамм на сумму 20 570 рублей, кольцо печатка 585 пробы весом 10,98 грамм, кольцо с камнем 585 пробы весом 6,44 грамм, кольцо с камеей 585 пробы весом 2,15 грамм на сумму 10 700 рублей, цепь шейную 585 пробы весом 15,05 грамм, цепь шейную 585 пробы весом 11,57 грамм, крест 585 пробы весом 17,70 грамм на сумму 24 300 рублей, цепь шейную 583 пробы весом 5,01 грамм, цепь шейную 585 пробы весом 3,16 грамм, цепь шейную 585 пробы весом 7,50 грамм на сумму 8 619 рублей, цепь шейную 585 пробы весом 11,93 грамм, кольцо печатка 585 пробы весом 10,65 грамм, кольцо гладкое 583 пробы весом 4,60 грамм на сумму 14 950 рублей, кольцо со вставками 585 пробы весом 3,78 грамм, кольцо со вставками 585 пробы весом 6,70 грамм, кольцо со вставками 585 пробы весом 1,48 грамм общей стоимостью 6 500 рублей, кольцо со вставками 585 пробы весом 1,10 грамм, кольцо со вставками 585 пробы весом 1,40 грамм, браслет 585 пробы весом 5,66 грамм на сумму 4 400 рублей, цепь шейную 583 пробы весом 3,46 грамм, кольцо со вставками 583 пробы весом 1,96 грамм, подвес 585 пробы весом 0,60 грамм на сумму 3 200 рублей, серьги 585 пробы весом 3,02 грамм, кольцо 583 пробы весом 1,53 грамм, серьги 585 пробы весом 4,00 грамм на сумму 4 300 рублей, кольцо печатку 583 пробы весом 7,57 грамм, кольцо печатку 583 пробы весом 6,89 грамм, подвес 585 пробы весом 3,79 грамм на сумму 10 000 рублей, кольцо со вставками 583 пробы весом 6,99 грамм, цепь шейную 585 пробы весом 24,50 грамм, цепь шейная 585 пробы весом 25,80 грамм на сумму 31 500 рублей, цепь 583 пробы весом 14,51 грамм, кольцо с камнем 585 пробы весом 3,00 грамм на сумму 9 600 рублей, кольцо печатку 585 пробы весом 3,68 грамм, серьги «конго» 585 пробы весом 6,51 грамм на сумму 5 600 рублей, кольцо печатку 585 пробы весом 4,64 грамм, кольцо печатку 585 пробы весом 3,36 грамм, кольцо с камнем 585 пробы весом 2,76 грамм на сумму 5 900 рублей, кольцо 585 пробы весом 7,18 грамм, подвес культовый 585 пробы весом 2,32 грамм, цепь шейная 585 пробы весом 4,00 грамм на сумму 8 900 рублей, браслет 585 пробы весом 24,10 грамм, часы «Чайка» 585 пробы весом 18,53 грамм на сумму 23 850 рублей, кольцо с камеей 585 пробы весом 3,56 грамм, серьги с камнем 585 пробы весом 5,24 грамм на сумму 5 300 рублей, серьги 583 пробы весом 2,10 грамм, кольцо печатка 583 пробы весом 6,65 грамм, кольцо со вставками 583 пробы весом 2,32 грамм на сумму 6 050 рублей, кольцо 585 пробы весом 2,46 грамм, кольцо 585 пробы весом 3,10 грамм, серьги 583 пробы весом 2,50 грамм на сумму 4 400 рублей, браслет 583 пробы весом 9,62 грамм, кольцо 585 пробы весом 6,44 грамм, серьги со вставками 585 пробы весом 2,78 грамм на сумму 10 700 рублей, цепь шейную 585 пробы весом 12,00 грамм, серьги 585 пробы весом 2,30 грамм, кольцо 585 пробы весом 1,90 грамм на сумму 8 900 рублей, кольцо со вставками 585 пробы весом 2,21 грамм, кольцо со вставками 585 пробы весом 2,30 грамм, серьги 585 пробы весом 3,30 грамм на сумму 4 200 рублей, серьги 585 пробы весом 2,80 грамм, серьги 585 пробы весом 2,70 грамм, кольцо со вставками 585 пробы весом 3,03 грамм на сумму 4 650 рублей, кольцо с камнем 585 пробы весом 3,52 грамм, кольцо с белым золотом 585 пробы весом 3,75 грамм, цепь с подвеской 585 пробы весом 5,50 грамм на сумму 7 000 рублей, кольцо со вставками 585 пробы весом 2,20 грамм, кольцо со вставками 585 пробы весом 1,18 грамм, крест со вставками 585 пробы весом 2,02 грамм на сумму 2 950 рублей, цепь шейную 585 пробы весом 11,21 грамм, браслет 585 пробы весом 7,65 грамм, цепь шейную 585 пробы весом 2,71 грамм на сумму 11 800 рублей, цепь шейную 585 пробы весом 8,76 грамм, цепь шейная 585 пробы весом 7,53 грамм, цепь шейную 585 пробы весом 5,57 грамм на сумму 12 000 рублей, кольцо печатка 585 пробы весом 13,22 грамм, кольцо гладкое 583 пробы весом 5,88 грамм на сумму 10 484 рубля 87 копеек, колье фигурное 585 пробы весом 36,00 грамм стоимостью 18 700 рублей, кольцо с камнем 585 пробы весом 8,20 грамм стоимостью 4 200 рублей, цепь комбинированную 583 пробы весом 25,74 грамм, кольцо печатку 585 пробы весом 13,36 грамм на сумму 20 300 рублей, цепь шейную 585 пробы весом 31,99 грамм стоимостью 16 635 рублей, цепь шейную 585 пробы весом 49,15 грамм стоимостью 25 500 рублей, кольцо 583 пробы весом 2,79 грамм, серьги со вставками 583 пробы весом 2,99 грамм, серьги со вставками 583 пробы весом 1,82 грамм на сумму 3 900 рублей, цепь шейную 585 пробы весом 29,54 грамм, крест фигурный 585 пробы весом 7,70 грамм, цепь с подвесом 583 пробы весом 10,33 грамм на сумму 24 737 рублей, кольцо с камнем 585 пробы весом 22,41 грамм, кольцо с камнем 585 пробы весом 6,20 грамм, кольцо с камнем 585 пробы весом 10,00 грамм на сумму 21 500 рублей, браслет 585 пробы весом 8,34 грамм стоимостью 4 000 рублей, части лома разного 583 пробы весом 60,00 грамм стоимостью 31 200 рублей, части лома разного 583 пробы весом 54,94 грамм стоимостью 28 500 рублей, цепь шейную 583 пробы весом 11,17 грамм стоимостью 5 800 рублей, части лома разного 583 пробы весом 46,16 грамм стоимостью 24 000 рублей, серьги с камнем 583 пробы весом 5,66 грамм, браслет 585 пробы весом 8,42 грамм, кольцо гладкое 585 пробы весом 4,38 грамм на сумму 10 680 рублей, браслет 585 пробы весом 21,47 грамм стоимостью 18 204 рублей, цепь шейную 585 пробы весом 28,50 грамм стоимостью 14 800 рублей, цепь шейную 585 пробы весом 13,54 грамм стоимостью 7 000 рублей, цепь шейную 583 пробы весом 70,45 грамм стоимостью 36 630 рублей, цепь шейную 585 пробы весом 44,91 грамм стоимостью 23 350 рублей, браслет со вставками 583 пробы весом 20,90 грамм стоимостью 10 000 рублей, цепь шейную 585 пробы весом 19,16 грамм стоимостью 9 900 рублей, цепь шейную 583 пробы весом 19,60 грамм стоимостью 10 190 рублей, цепь шейную 583 пробы весом 20,43 грамма стоимостью 10 600 рублей, браслет 585 пробы весом 16,60 грамм стоимостью 8 600 рублей, кольцо со вставками 583 пробы весом 6,82 грамм, цепь шейная 583 пробы весом 9,02 грамм, серьги со вставками 583 пробы весом 3,05 грамм на сумму 9 800 рублей, кольцо 585 пробы весом 4,45 грамм, серьги 585 пробы весом 8,16 грамм на сумму 87 400 рублей, кольцо со вставками 585 пробы весом 11,43 грамм стоимостью 28 200 рублей, подвес 583 пробы весом 4,12 грамм, подвес 583 пробы весом 2,82 грамм, подвес 583 пробы весом 1,05 грамм на сумму 4 100 рублей, кольцо печатку 585 пробы весом 13,40 грамм, цепь комбинированная 583 пробы весом 25,77 грамм, крест 583 пробы весом 12,83 грамм на сумму 6 662 рубля 13 копеек, крест 585 пробы весом 4,35 грамм, цепь шейная 585 пробы весом 0,75 грамм, браслет 583 пробы весом 6,05 грамм на сумму 3 092 рубля 83 копейки, кольцо со вставками 585 пробы весом 7,18 грамм, кольцо со вставками 585 пробы весом 5,82 грамм на сумму 9 850 рублей, цепь шейная 585 пробы весом 25,00 грамм стоимостью 13 000 рублей, цепь шейная 583 пробы весом 6,62 грамм, цепь шейную паяную 583 пробы весом 3,48 грамм на сумму 5 200 рублей, цепь шейную 583 пробы весом 11,93 грамм стоимостью 6 200 рублей, кольцо со вставками 585 пробы весом 4,60 грамм, серьги со вставками 585 пробы весом 7,50 грамм на сумму 8 000 рублей, браслет 585 пробы весом 22,66 грамм, цепь шейную 585 пробы весом 18,28 грамм, цепь шейная 585 грамм весом 13,88 грамм на сумму 30 100 рублей, кольцо с камнем 585 пробы весом 6,50 грамм стоимостью 53 150 рублей, кольцо со вставками 750 пробы весом 9,75 грамм стоимостью 39 700 рублей, кольцо печатку 585 пробы весом 14,00 грамм стоимостью 7 280 рублей, монету 958 пробы весом 4,45 грамм стоимостью 3 382 рубля, кольцо гладкое 583 пробы весом 31,65 грамм, кольцо со вставками 583 пробы весом 8,54 грамм, браслет 585 пробы весом 9,50 грамм на сумму 25 800 рублей, кольцо гладкое 950 пробы весом 7,55 грамм, подвес со вставками 585 пробы весом 0,45 грамм на сумму 6 900 рублей, серьги 583 пробы весом 4,07 грамм, браслет фигурный 583 пробы весом 4,69 грамм на сумму 4 500 рублей, цепь шейную 583 пробы весом 3,55 грамм, цепь шейную 585 пробы весом 2,65 грамм, кольцо со вставками 585 пробы весом 1,52 грамма на сумму 4 000 рублей, цепь шейную 750 пробы весом 20,76 грамм, кольцо гладкое 585 пробы весом 4,51 грамм, браслет фигурный 585 пробы весом 5,64 грамм на сумму 17 700 рублей, серьги 583 пробы весом 2,23 грамма, цепь шейную 585 пробы весом 6,58 грамм, цепь разноцветную 585 пробы весом 2,21 грамм на сумму 5 700 рублей, цепь шейную 585 пробы весом 38,95 грамм стоимостью 17 000 рублей, кольцо с камнем 583 пробы весом 5,22 грамм, серьги без камней 583 пробы весом 4,40 грамм, серьги без камней 585 пробы весом 2,23 грамм, цепь с белого золота 585 пробы весом 2,22 грамма на сумму 7 316 рублей, кольцо со вставками 583 пробы весом 3,76 грамм, серьги со вставками 583 пробы весом 7,31 грамм на сумму 9 000 рублей, браслет 585 пробы весом 8,42 грамм стоимостью 4 300 рублей, цепь шейную 585 пробы весом 15,61 грамм, цепь комбинированную 585 пробы весом 12,00 грамм на сумму 15 149 рублей 61 копейку, цепь шейную 585 пробы весом 21,30 грамм, браслет порванный 585 пробы весом 5,76 грамм, крест 585 пробы весом 0,76 грамм на сумму 15 300 рублей, кольцо с камнем 585 пробы весом 4,96 грамм стоимостью 28 950 рублей, серьги с камнем 585 пробы весом 8,60 грамм стоимостью 19 250 рублей, кольцо с камнем 585 пробы весом 12,06 грамм стоимостью 10 200 рублей, браслет 585 пробы весом 35,19 грамм стоимостью 19 350 рублей, кольцо 585 пробы весом 3,80 грамм, кольцо 585 пробы весом 4,22 грамма на сумму 5 900 рублей, части лома разного 583 пробы весом 85,74 грамма стоимостью 44 500 рублей, кольцо с камнем 583 пробы весом 5,16 грамм, серьги со вставками 583 пробы весом 4,82 грамм, подвес со вставками 583 пробы весом 4,62 грамм на сумму 7 590 рублей, браслет 750 пробы весом 71,45 грамм стоимостью 3 100 рублей, кольцо с камнем 750 пробы весом 4,86 грамм стоимостью 18 350 рублей, кольцо с камнем 750 пробы весом 2,32 грамм стоимостью 6 600 рублей, серьги 585 пробы весом 7,95 грамм, кольцо печатка 585 пробы весом 7,70 грамм на сумму 13 250 рублей, цепь шейную 583 пробы весом 28,70 грамм стоимостью 14 920 рублей, колье комбинированное 750 пробы весом 35,32 грамм стоимостью 21 190 рублей, кольцо со вставками 585 пробы весом 3,57 грамм, серьги со вставками 585 пробы весом 5,24 грамм на сумму 17 100 рублей, серьги с камнем 583 пробы весом 3,83 грамм, браслет фигурный 585, пробы весом 5,70 грамм на сумму 23 890 рублей, цепь шейную 585 пробы весом 9,92 грамм, серьги 750 пробы весом 4,70 грамм, кольцо со вставками 585 пробы весом 4,03 грамм на сумму 11 000 рублей, кольцо 585 пробы весом 6,79 грамм, серьги 585 пробы весом 11,90 грамм, кольцо 585 пробы весом 3,78 грамм на сумму 68 900 рублей, кольцо со вставками 583 пробы весом 10,46 грамм, кольцо со вставками 583 пробы весом 7,41 грамм на сумму 11 600 рублей, цепь-колье 585 пробы весом 169,40 грамм на сумму 79 200 рублей 20 копеек, браслет 750 пробы весом 17,54 грамм стоимостью 10 500 рублей, цепь шейную 583 пробы весом 11,48 грамм, браслет 583 пробы весом 7,65 грамм на сумму 9 940 рублей, цепь шейную 583 пробы весом 22,20 грамм стоимостью 11 540 рублей, браслет 585 пробы весом 24,15 грамм стоимостью 12 550 рублей, цепь шейную 583 пробы весом 24,11 грамм стоимостью 12000 рублей, цепь шейную 585 пробы весом 24,13 грамм, цепь шейную 585 пробы весом 26,49 грамм на сумму 27 827 рублей 80 копеек, браслет для часов 583 пробы весом 36,86 грамм стоимостью 19 000 рублей, часы 750 пробы весом 30,00 грамм, кольцо 750 пробы весом 1,75 грамм на сумму 21 800 рублей, перо 585 пробы весом 18,90 грамм стоимостью 16 100 рублей, браслет 585 пробы весом 21,55 грамм, цепь шейная 585 пробы весом 6,25 грамм, цепь шейную 585 пробы весом 6,95 грамм на сумму 19 400 рублей, серьги 585 пробы весом 2,00 грамма, серьги 585 пробы весом 2,30 грамм, подвес 585 пробы весом 0,80 грамм на сумму 2 800 рублей, кольцо с камнем 585 пробы весом 7,60 грамм, кольцо с камнем 583 пробы весом 7.50 грамм на сумму 8 433 рубля, кольцо с камнем 585 пробы весом 9,83 грамм стоимостью 44 200 рублей, кольцо с камнем 585 пробы весом 5,54 грамм стоимостью 5 500 рублей, кольцо с камнем 585 пробы весом 9,35 грамм стоимостью 12 500 рублей, кольцо с камнем 585 пробы весом 2,33 грамм, кольцо с камнем 585 пробы весом 1,51 грамма на сумму 3 350 рублей, цепь шейную 585 пробы весом 98,60 грамм стоимостью 55 200 рублей 40 копеек, кольцо 583 пробы весом 11,37 грамма стоимостью 23 950 рублей, кольцо со вставками 585 пробы весом 5,85 грамм, кольцо со вставками 585 пробы весом 4,10 грамм, кольцо со вставками 585 пробы весом 4,40 грамм на сумму 8 000 рублей, кольцо со вставками 585 пробы весом 9,38 грамм, кольцо со вставками 585 пробы весом 3,30 грамм на сумму 9 900 рублей, кольцо со вставками 585 пробы весом 6,51 грамм, серьги со вставками 585 пробы весом 6,44 грамм на сумму 13 600 рублей, кольцо со вставками 585 пробы весом 3,23 грамма, кольцо 585 пробы весом 5,58 грамм, серьги со вставками 583 пробы весом 3,42 грамма на сумму 8 800 рублей, кольцо со вставками 583 пробы весом 3,18 грамм, кольцо со вставками 583 пробы весом 4,43 грамма, серьги 583 пробы весом 6,84 грамм на сумму 7 900 рублей, серьги 583 пробы весом 6,10 грамм, кольцо со вставками 583 пробы весом 4,50 грамм на сумму 10 100 рублей, кольцо из белого золота 585 пробы весом 1,83 грамм, серьги с белого золота 585 пробы весом 2,72 грамм на сумму 2 548 рублей, браслет со вставками 585 пробы весом 6,34 грамм, кольцо с камнем 585 пробы весом 2,24 грамм, серьги с камеей 585 пробы весом 2,83 грамм на сумму 6 389 рублей, кольцо с камнем 585 пробы весом 6,78 грамм, подвес без камней 750 пробы весом 2,14 грамм на сумму 9 114 рублей, кольцо с камнем 585 пробы весом 4,96 грамм стоимостью 8 338 рублей, кольцо с камнем 585 пробы весом 4,22 грамм стоимостью 3 475 рублей 04 копейки, кольцо со вставками 585 пробы весом 6,29 грамм, кольцо со вставками 585 пробы весом 8,43 грамм на сумму 13 300 рублей, кольцо со вставками 585 пробы весом 8,33 грамма стоимостью 6 500 рублей, кольцо печатку 585 пробы весом 7,43 грамма, подвес со вставками 585 пробы весом 8,14 грамм на сумму 11 200 рублей, кольцо со вставками 583 пробы весом 7,19 грамм, серьги со вставками 583 пробы весом 10,69 грамм на сумму 22 600 рублей, кольцо со вставками 583 пробы весом 3,51 грамм, серьги со вставками 583 пробы весом 5,21 грамм на сумму 8 900 рублей, кольцо со вставками 583 пробы весом 3,77 грамм, серьги со вставками 583 пробы весом 7,30 грамм на сумму 13 000 рублей, часы 585 пробы весом 12,86 грамм, кольцо со вставками 585 пробы весом 2,02 грамма на сумму 8 300 рублей, серьги со вставками 585 пробы весом 2,74 грамма, серьги 585 пробы весом 2,05 грамм на сумму 2 600 рублей, цепь-колье 585 пробы весом 35,02 грамм стоимостью 19 600 рублей, серьги со вставками 583 пробы весом 3,26 грамм, крест 585 пробы весом 1,94 грамм, крест 585 пробы весом 0,83 грамм на сумму 3 300 рублей, кольцо 585 пробы весом 1,60 грамм, подвес 585 пробы весом 0,90 грамм, цепь шейную 585 пробы весом 2,60 грамм на сумму 2 800 рублей, кольцо со вставками 583 пробы весом 1,23 грамм, серьги со вставками 583 пробы весом 0,95 грамм, части лома разного 583 пробы весом 0,55 грамм, крест 585 пробы весом 1,30 грамм на сумму 1 500 рублей, кольцо 583 пробы весом 2,28 грамм, браслет 583 пробы весом 0,87 грамм, серьги со вставками 583 пробы весом 2,20 грамм на сумму 2 950 рублей, кольцо печатку 585 пробы весом 8,74 грамм, серьги со вставками 585 пробы весом 0,29 грамм на сумму 5 750 рублей, кольцо со вставками 583 пробы весом 6,79 грамм, серьги со вставками 583 пробы на сумму 28 600 рублей, кольцо со вставками 585 пробы весом 4,61 грамм, серьги со вставками 585 пробы весом 7,51 грамм на сумму 10 200 рублей, кольцо печатку 583 пробы весом 7,16 грамм стоимостью 7 000 рублей, серьги со вставками 583 пробы весом 6,83 грамм стоимостью 24 600 рублей, цепь шейную 750 пробы весом 68,00 грамм стоимостью 46 900 рублей, кольцо с камнем 583 пробы весом 2,79 грамм, кольцо с камнем 583 пробы весом 2,12 грамм на сумму 3 780 рублей, кольцо с камнем 583 пробы весом 6,58 грамм стоимостью 3 720 рублей, браслет со вставками 585 пробы весом 4,60 грамм, подвес со вставками 585 пробы весом 1,16 грамм на сумму 8 000 рублей, кольцо с камнем 583 пробы весом 9,90 грамм, кольцо с камнем 583 пробы весом 4,00 грамма на сумму 16 000 рублей, а всего на общую сумму 2 990 379 рублей 00 копеек. Получив указанные золотые изделия, Мирзоян А.Г. в период с <дата> денежные средства в ломбард не передала, при встречах с П.Д.В. под различными предлогами переносила даты передачи в ломбард денежных средств, а в <дата>, под видом частичного погашения долга перед ломбардом, передала в ломбард цепь и четыре кольца, которые согласно заключения экспертов № не являются золотыми. Таким образом, Мирзоян А.Г., путем обмана и злоупотребления доверием похитила имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму 2.990.379 рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере. Действия Мирзоян А.Г. по данному эпизоду орган следствия квалифицировал по ч.4 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. - Мирзоян А.Г., имея умысел на совершение мошеннических действий, в <дата> обратилась в ООО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, по поводу сдачи в залог золотых изделий. После этого с целью осуществления своего преступного умысла и завуалирования своих действительных намерений, в период с мая по <дата> систематически сдавала в залог золотые изделия с последующим их выкупом. Зарекомендовав себя добросовестным клиентом, Мирзоян А.Г. продолжала сдавать золотые изделия и установила доверительные отношения с товароведом данного ломбарда В.О.С. Используя сложившиеся доверительные отношения, Мирзоян А.Г. путем обмана и злоупотребления доверием, ссылаясь на тяжелое материальное положение, попросила у В.О.С. передать золотые изделия, сданные ею ранее в залог для последующей их продажи по завышенной цене, чем предлагает ломбард, а вырученными от продажи изделий денежными средствами обязалась погасить задолженность перед ломбардом. В.О.С. не предполагая о преступном умысле Мирзоян А.Г., и надеясь, что она возвратит в ломбард денежные средства за изделия, с целью оказания помощи Мирзоян А.Г., в период с <дата> передала ей следующие изделия: цепь весом 99,87 грамм стоимостью 55 372 рубля 35 копеек, цепь весом 103,50 грамм стоимостью 57 442 рубля 50 копеек, цепь весом 9,74 грамма стоимостью 5 844 рубля, цепь 585 пробы весом 10,50 грамм стоимостью 5 670 рублей, цепь 585 пробы весом 4,15 грамм стоимостью 2 241 рубль, кольцо 583 пробы весом 6,03 грамма стоимостью 2 984 рубля 85 копеек, печатку 585 пробы весом 4,00 грамма стоимостью 2 160 рублей, браслет 585 пробы весом 4,28 грамм стоимостью 2 311 рублей 20 копеек, серьги с бриллиантами 583 пробы весом 9,60 грамм стоимостью 4 752рубля, кольцо с бриллиантами 583 пробы весом 5,35 грамм стоимостью 2 648 рублей 25 копеек, кольцо 585 пробы весом 1,90 грамм стоимостью 1 000 рублей, цепь 583 пробы весом 25,20 рублей стоимостью 13 500 рублей, кольцо 585 пробы весом 3,69 грамм стоимостью 1900 рублей, цепь 585 пробы весом 98,59 грамм стоимостью 48 802 рубля 05 копеек, цепь 585 пробы весом 26,56 грамм стоимостью 14 740 рублей 80 копеек, цепь 583 пробы весом 20,14 грамм стоимостью 11 681 рубль 20 копеек, цепь 585 пробы весом 7,56 грамм стоимостью 4 536 рублей, цепь весом 12,03 грамма, 6 676 рублей, 65 копеек, цепь 585 пробы весом 7,17 грамм стоимостью 4 302 рубля, цепь 583 пробы весом 24,50 грамм стоимостью 13 597 рублей 50 копеек, цепь 585 пробы весом 25,82 грамма стоимостью 14 330 рублей 10 копеек, печатку 583 пробы весом 11,53 грамм стоимостью 6 399 рублей 15 копеек, кольцо 583 пробы весом 8,50 грамм стоимостью 4 118 грамм 10 копеек, цепь весом 97,66 грамм стоимостью 48 341 рубль 70 копеек, браслет 583 пробы весом 17,83 грамм стоимостью 8 825 рублей 85 копеек, цепь 585 пробы весом 11,52 грамм стоимостью 5 702 рубля 40 копеек, браслет 585 пробы весом 7,74 грамма стоимостью 4 179 рублей 60 копеек, печатку весом 5,21 грамм стоимостью 2578 рублей 95 копеек, кольцо 585 пробы весом 2,28 грамм стоимостью 1231 рубль 20 копеек, кольцо 585 пробы весом 2,33 грамма стоимостью 1258 рублей 20 копеек, кольцо 595 пробы весом 4,67 грамм стоимостью 2521 рубль 80 копеек, серьги весом 2,29 рублей стоимостью 1133 рубля 55 копеек, цепь 583 пробы весом 50,75 грамм стоимостью 25121 рубль 25 копеек, цепь 750 пробы весом 20,45 грамм стоимостью 12474 рубля 50 копеек, кольцо 583 пробы весом 5,75 грамм стоимостью 2 990 рублей, браслет 585 пробы весом 2,15 грамм стоимостью 1161 рубль, цепь 585 пробы весом 8,57 грамм стоимостью 4 627 рублей 80 копеек, подвеску 585 пробы весом 2,90 грамм стоимостью 1 576 рублей, кольцо весом 4,29 грамм стоимостью 2 123 рубля 55 копеек, цепь весом 21,21 грамм стоимостью 10 548 рублей 45 копеек, цепь 585 пробы весом 21,01 грамм стоимостью 11 399 рублей 40 копеек, цепь 585 пробы весом 13,17 грамм стоимостью 7111 рублей 80 копеек, цепь 585 пробы весом 26,92 грамма стоимостью 13 325 рублей 40 копеек, браслет 750 пробы весом 131,81 грамм стоимостью 80 404 рубля 10 копеек, браслет 585 пробы весом 9,04 грамм стоимостью 4 881 рубль 60 копеек, браслет 585 пробы весом 5,08 грамм стоимостью 2 743 рубля 20 копеек, цепь 585 пробы весом 7,37 грамм стоимостью 3 979 рублей 80 копеек, цепь 585 пробы весом 11,85 грамм стоимостью 5 865 рублей 75 копеек, цепь 585 пробы весом 9,61 грамм стоимостью 5 189 рублей 40 копеек, цепь 585 пробы весом 12,38 грамм стоимостью 6 685 рублей 20 копеек, цепь 585 пробы весом 9,29 грамм стоимостью 5 016 рублей 60 копеек, цепь 585 пробы весом 56,92 грамма стоимостью 28 175 рублей 40 копеек, кольцо обручальное 8,96 грамм весом 8,96 грамм стоимостью 4 435 рублей 20 копеек, кольцо обручальное весом 6,20 грамм стоимостью 3 068 рублей, кольцо обручальное 583 пробы весом 5,38 грамм стоимостью 2 663 рублей 10 копеек, кольцо обручальное 583 пробы весом 5,06 грамм 2 504 рубля 70 копеек, цепь 585 пробы весом 13,51 грамм стоимостью 7295 рублей 40 копеек, цепь весом 21,21 грамм стоимостью 10 548 рублей 45 копеек, браслет весом 12,91 грамм стоимостью 6 390 рублей 45 копеек, браслет 585 пробы весом 6,29 грамм стоимостью 3 396 рублей 60 копеек, крест весом 13,57 грамм стоимостью 6 717 рублей 15 копеек, браслет весом 19,31 грамм стоимостью 9 558 рублей 45 копеек, часы «Наири» 585 пробы весом 10,00 грамм стоимостью 5200 рублей, Получив указанные золотые изделия, Мирзоян А.Г. в период времени с <дата> денежные средства в ломбард не передала, при встречах с В.О.С. под различными предлогами переносила даты передачи в ломбард денежных средств. Таким образом, Мирзоян А.Г. путем обмана и злоупотребления доверием похитила имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму 2.926.759 рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере, чем причинила В.О.С. значительный ущерб. Действия Мирзоян А.Г. по данному эпизоду орган следствия квалифицировал по ч.4 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. - Мирзоян А.Г., имея умысел на совершение мошеннических действий, в <дата> обратилась в ООО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, по поводу сдачи в залог золотых изделий. После этого с целью осуществления своего преступного умысла и завуалирования своих действительных намерений, в период с <дата> систематически сдавала в залог золотые изделия с последующим их выкупом. Зарекомендовав себя добросовестным клиентом, Мирзоян А.Г. продолжала сдавать золотые изделия и установила доверительные отношения с товароведом данного ломбарда Х.А.П. Используя сложившиеся доверительные отношения, Мирзоян А.Г. путем обмана и злоупотребления доверием, ссылаясь на тяжелое материальное положение, попросила у Х.А.П. передать золотые изделия, сданные ею ранее в залог для последующей их продажи по завышенной цене, чем предлагает ломбард, а вырученными от продажи изделий денежными средствами обязалась погасить задолженность перед ломбардом. Х.А.П., не предполагая о преступном умысле Мирзоян А.Г., надеясь, что она возвратит в ломбард денежные средства за изделия, с целью оказания помощи Мирзоян А.Г., в период с <дата> передала ей следующие изделия: кольцо 583 пробы весом 4,01 грамм, кольцо 583 пробы весом 3,25 грамм, кольцо 583 пробы весом 3,58 грамм, браслет 585 пробы весом 13,97 грамм, серьги 583 пробы весом 4,47 грамм, кольцо 583 пробы весом 2,82 грамма, кольцо 583 пробы весом 2,80 грамм, серьги 750 пробы весом 3,79 грамм, серьги 583 пробы весом 1,41 грамм, кольцо 585 пробы весом 2,28 грамм, браслет 585 пробы весом 1,55 грамм, серьги 585 пробы весом 3,10 грамм, серьги 583 пробы весом 4,95 грамм, серьги 585 пробы весом 3,11 грамм, крест 585 пробы весом 2,06 грамм на сумму 24 670 рублей, кольцо 958 пробы весом 7,61 грамм, монету 958 пробы весом 7,99 грамм, кольцо 958 пробы весом 4,28 грамм, кольцо 958 пробы весом 18,62 грамма, цепь 585 пробы весом 3,67 грамм, серьги 585 пробы весом 2,67 грамм, кольцо с каучуком 585 пробы весом 2,00 грамма, подвеску 585 пробы весом 0,52 грамма, лом 585 пробы весом 0,50 грамм на сумму 22 480 грамм, цепь 585 пробы весом 9,11 грамм, цепь 585 пробы весом 5,98 грамм, цепь 583 пробы весом 6,71 грамм, цепь 583 пробы весом 2,51 грамм, кольцо 583 пробы весом 2,50 грамм, серьги 585 пробы весом 2,28 грамм, серьги 585 пробы весом 1,38 грамм, серьги 585 пробы весом 4,89 грамм, серьги 585 пробы весом 3,92 грамма, кольцо 585 пробы весом 3,85 грамм, кольцо 583 пробы весом 3,35 грамм, кольцо 583 пробы весом 3,79 грамм, серьги 585 пробы весом 3,37 грамм, кольцо 583 пробы весом 2,20 грамм, кольцо 585 пробы весом 2,09 грамм, кольцо 585 пробы весом 0,83 грамма на сумму 24 600 рублей, подвеска 585 пробы весом 2,89 грамм, кольцо 585 пробы весом 3,12 грамм, кольцо 583 пробы весом 2,73 грамма, кольцо 583 пробы весом 3,05 грамм, кольцо 585 пробы весом 4,88 грамм, браслет 585 весом 10,96 грамм, часы «Заря» 583 пробы весом 13,78 грамм, браслет 583 пробы весом 11,54 грамма, кольцо 585 пробы весом 3,02 грамма, кольцо 585 пробы весом 3,35 грамм, кольцо 583 пробы весом 2,13 грамм, серьги 583 пробы весом 1,31 грамм на сумму 27 450 рублей, часы «Наири» 585 пробы весом 11,50 грамм, цепь 585 пробы весом 4,01 грамм, кольцо 585 пробы весом 1,84 грамма, кольцо 585 пробы весом 6,74 грамма, кольцо 585 пробы весом 1,58 грамм, подвеску 585 пробы весом 1,78 грамм, серьги 585 пробы весом 1,52 грамма, серьги 585 пробы весом 2,12 грамм, кольцо 585 пробы весом 1,62 грамма, подвеску 585 пробы весом 1,12 грамм, подвеску 585 пробы весом 0,77 грамм, подвеску 585 пробы весом 0,94 грамма, серьги 585 пробы весом 1,00 грамм, подвеску 585 грамм весом 0,45 грамм, подвеску 585 пробы весом 1,51 грамм, подвеску 585 пробы весом 1,09 грамм на сумму 20 800 рублей, подвеску 583 пробы весом 4,19 грамм, цепь 585 пробы весом 12,06 грамм, браслет 585 пробы весом 4,32 грамма, браслет 585 пробы весом 5,76 грамм, кольцо 585 пробы весом 4,06 грамм, кольцо 585 пробы весом 4,45 грамм, кольцо 585 пробы весом 3,88 грамм, подвеску 583 пробы весом 1,12 грамм, кольцо 585 пробы весом 2,81 грамм, серьги 585 пробы весом 4,27 грамм на сумму 19 250 рублей, кольцо 585 пробы весом 4,69 грамм, кольцо 585 пробы весом 1,39 грамм, кольцо 585 пробы весом 2,84 грамма, браслет 585 пробы весом 2,84 грамма, крест 585 пробы весом 1,70 грамм, кольцо 585 пробы весом 2,41 грамм, кольцо 585 пробы весом 2,23 грамма, кольцо 585 пробы весом 1,70 грамм, кольцо 585 пробы весом 3,71 грамм, серьги 585 пробы весом 1,92 грамма, серьги 585 пробы весом 4,60 грамм, серьги 585 пробы весом 3,04 грамма, крест 585 пробы весом 2,59 грамм, серьги 585 пробы весом 2,91 грамм, подвеску 585 пробы весом 0,52 грамма, подвеску 585 пробы весом 0,57 грамм на сумму 20 160 рублей, цепь 585 пробы весом 19,96 грамм, цепь 585 пробы весом 10,42 грамм, браслет 585 пробы весом 1,00 грамм, серьги 585 пробы весом 2,43 грамма, кольцо 585 пробы весом 1,98 грамм, кольцо 585 пробы весом 2,41 грамм на сумму 20 140 рублей, цепь 585 весом 63,07 грамм, подвеску 585 пробы весом 18,79 грамм, цепь 585 пробы весом 10,42 грамма, браслет от часов 585 пробы весом 37,22 грамма на сумму 62 750 рублей, цепь 583 пробы весом 285,10 грамм стоимостью 138 100 рублей, браслет 750 пробы весом 131,88 грамм стоимостью 88 550 рублей, часы «Наири» 585 пробы весом 11,50 грамм, серьги 585 пробы весом 4,04 грамма, кольцо 585 пробы весом 6,09 грамм, кольцо 585 пробы весом 3,76 грамм, кольцо 585 пробы весом 2,14 грамм, кольцо 585 пробы весом 8,35 грамм, кольцо 583 пробы весом 6,60 грамм, кольцо 585 пробы весом 1,10 грамм, серьги 585 пробы весом 6,48 грамм, кольцо 750 пробы весом 2,32 грамма, кольцо 583 пробы весом 5,15 грамм, кольцо 583 пробы весом 5,56 грамм, кольцо 583 пробы весом 4,17 грамм, кольцо 583 пробы весом 5,20 грамм, серьги 585 пробы весом 9,81 грамм, браслет 585 пробы весом 5,74 грамма на сумму 50 750 рублей, часы «Омега» 750 пробы весом 32,46 грамм стоимостью 21,700 рублей, браслет 585 пробы весом 2,28 грамм, браслет 585 пробы весом 4,43 грамма, кольцо 585 пробы весом 10,85 грамм, браслет 585 пробы весом 6,03 грамма, кольцо 585 пробы весом 8,29 грамм, цепь 585 пробы весом 5,66 грамм, цепь 585 пробы весом 4,46 грамм, браслет 585 пробы весом 3,83 грамма, цепь 585 пробы весом 2,08 грамм, кольцо 585 пробы весом 2,05 грамм, подвеску 585 пробы весом 1,32 грамма, подвеску 585 пробы весом 0,89 грамм, подвеску 585 пробы весом 2,26 грамм, кольцо 585 пробы весом 11,68 грамм, кольцо 583 пробы весом 3,00 грамма, цепь 585 пробы весом 5,78 грамм на сумму 39 000 рублей, браслет 585 пробы весом 6,62 грамма, кольцо 585 пробы весом 2,81 грамм, кольцо 583 пробы весом 3,04 грамма, кольцо 585 пробы весом 3,84 грамма, кольцо 750 пробы весом 4,72 грамма, кольцо 583 пробы весом 3,83 грамма, серьги 583 пробы весом 4,24 грамма, кольцо 585 пробы весом 3,40 грамм, кольцо 585 пробы весом 3,51 грамм, кольцо 585 пробы весом 2,51 грамм, кольцо 585 пробы весом 1,76 грамм, браслет 585 пробы весом 4,06 грамм, серьги 585 пробы весом 2,49 грамм, кольцо 585 пробы весом 4,73 грамма, серьги 585 пробы весом 7,54 грамма, серьги 585 пробы весом 8,34 грамма на сумму 36 200 рублей, цепь 583 пробы весом 59,36 грамм, цепь 583 пробы весом 52,22 грамма, цепь 750 пробы весом 20,47 грамм, цепь 585 пробы весом 31,59 грамм, цепь 585 пробы весом 13,96 грамм, цепь 585 пробы весом 14,89 грамм, цепь 585 пробы весом 16,82 грамма, цепь 585 пробы 12,88грамм, цепь 585 пробы весом 15,04 грамма, цепь 585 пробы весом 9,96 грамм, браслет 585 пробы весом 6,28 грамм, серьги 585 пробы весом 4,18 грамм, крест 585 пробы весом 8,53 грамма, кольцо 585 пробы весом 2,24 грамма, кольцо 585 пробы весом 2,01 грамм, часы «Чайка» 583 пробы весом 3,35 грамм на сумму 148 200 рублей, цепь 585 пробы весом 24,23 грамма, цепь 585 пробы весом 21,21 грамма, браслет 585 пробы весом 5,97 грамм, браслет 585 пробы весом 3,84 грамма, цепь 585 пробы весом 26,59 грамм, браслет 585 пробы весом 6,19 грамм, кольцо 585 пробы весом 3,47 грамм, кольцо 585 пробы весом 6,91 грамм, крест 585 пробы весом 8,81 грамм, кольцо 585 пробы весом 2,32 грамма, кольцо 585 пробы весом 4,32 грамма, крест 585 пробы весом 2,15 грамм, серьги 585 пробы весом 6,47 грамм, подвеску 583 пробы весом 0,87 грамм, подвеску 585 пробы весом 1,05 грамм, серьги 585 пробы весом 1,04 грамма на сумму 60 300 рублей, цепь 585 пробы весом 26 97 грамм, цепь 585 пробы весом 24,63 грамма, цепь 585 пробы весом 14,87 грамм, кольцо 585 пробы весом 2,49 грамм, браслет 585 пробы весом 2,87 грамм, браслет 585 пробы весом 3,08 грамм, серьги 585 пробы весом 2,70 грамм, кольцо 585 пробы весом 1,75 грамм, серьги 585 пробы весом 1,64 грамма, кольцо 585 пробы весом 2,65 грамм, кольцо 585 пробы весом 2,12 грамм, серьги 585 пробы весом 4,31 грамм, серьги 585 пробы весом 3,57 грамм, кольцо 585 пробы весом 1,87 грамм, кольцо 585 пробы весом 1,77 грамм, кольцо 585 пробы весом 2,22 грамма на сумму 52 440 рублей, цепь 585 пробы весом 25,86 грамм, цепь 583 пробы весом 24,54 грамма, цепь 585 пробы весом 7,71 грамм, цепь 583 пробы весом 15,52 грамма, кольцо 585 пробы весом 5,91 грамм, цепь 585 пробы весом 7,6 грамм, цепь 585 пробы весом 11,31 грамм, цепь 583 пробы весом 8,83 грамма, браслет 583 пробы весом 7,66 грамм, кольцо 583 пробы весом 13,1 грамм, кольцо 583 пробы весом 8,5 грамм, цепь 585 пробы весом 5,64 грамма, подвеску 585 пробы весом 1,07 грамм, цепь 585 пробы весом 2,8 грамм, цепь с подвеской 583 пробы весом 16,75 грамм, браслет 583 пробы весом 11,44 грамм на сумму 88 580 рублей, кольцо 585 пробы весом 5,32 грамма, кольцо 585 пробы весом 1,92 грамма, серьги 585 пробы весом 3,47 грамм, кольцо 585 пробы весом 2,03 грамма, кольцо 585 пробы весом 1,89 грамм, кольцо 583 пробы весом 2,38 грамм, кольцо 585 пробы весом 0,78 грамм, браслет 585 пробы весом 5,87 грамм, кольцо 585 пробы весом 2,97 грамм, кольцо 585 пробы весом 4,57 грамм, серьги 585 пробы весом 5,13 грамм, кольцо 585 пробы весом 1,43 грамма, кольцо 583 пробы весом 1,43 грамма, цепь 585 пробы весом 6,59 грамм, серьги 585 пробы весом 0,76 грамм, кольцо с каучуком 585 пробы весом 0,64 грамма на сумму 24 870 рублей, серьги 585 пробы весом 3,36 грамм, кольцо 585 пробы весом 1,35 грамм, кольцо 585 пробы весом 2,08 грамм, серьги 585 пробы весом 4,18 грамм, кольцо 585 пробы весом 2,16 грамм, кольцо 585 пробы весом 1,69 грамм, кольцо 585 пробы весом 2,18 грамм, серьги 585 пробы весом 2,84 грамма, кольцо 585 пробы весом 1,75 грамм, кольцо 585 пробы весом 2,22 грамма, серьги 585 пробы весом 2,17 грамм, кольцо 585 пробы весом 1,4 грамма, подвеску 585 пробы весом 2,62 грамма, подвеску 585 пробы весом 1,47 грамм, подвеску 585 пробы весом 0,7 грамм, кольцо 585 пробы весом 1,31 грамм на сумму 17 860 рублей. Получив указанные изделия, Мирзоян А.Г. в период с <дата> денежные средства в ломбард не передала, при встречах с Х.А.П. под различными предлогами переносила даты передачи в ломбард денежных средств, а в <дата> Мирзоян А.Г., под видом золотых изделий, заверив Х.А.П. в их подлинности, сдала в ломбард и получила денежные средства, как за золотые изделия: часы «Слава» весом 20,01 грамм стоимостью 6 300 рублей, цепь весом 16,88 грамм, цепь весом 18,1 грамм, цепь весом 17,25 грамм на сумму 19 950 рублей, браслет весом 35,16 грамм, браслет весом 36,0 грамм, браслет весом 33,03 грамма, браслет весом 28,05 грамм, цепь весом 75,02 грамма на сумму 79 250 рублей, цепь весом 121,02 грамма, браслет весом 28,72 грамма на сумму 57 250 рублей, браслет весом 35,35 грамм, цепь весом 16,9 грамм на сумму 20 000 рублей, браслет весом 71,45 грамм, кольцо весом 9,68 грамм, цепь весом 9,24 грамма на сумму 34 550 рублей, цепь весом 17,53 грамма, цепь весом 17,52 грамма, цепь 17,15 грамм, цепь весом 17,19 грамм, цепь весом 16,21 грамм на сумму 32 700 рублей, браслет весом 68,1 грамм стоимостью 26 000 рублей, браслет весом 64,4 грамма стоимостью 24 600 рублей, цепь 17,25 грамм стоимостью 6 550 рублей, браслет весом 70,24 грамма стоимостью 26 800 рублей, браслет весом 48,04 грамма, браслет весом 12,27 грамм на сумму 18 900 рублей, цепь весом 39,53 грамм, браслет весом 25,07 грамм, браслет весом 15,56 грамм, цепь весом 36,73 грамма, браслет весом 50,48 грамм, браслет весом 13,33 грамм, кольцо весом 8,8628,44 грамма, серьги весом грамм, браслет весом 11,25 грамм, браслет весом 14,7 грамм, кольцо весом 3,48 грамм, кольцо весом 2,0 грамм, кольцо весом 1,83 грамма, браслет весом 10,9 грамм, серьги весом 5,33 грамма на сумму 116 360 рублей, браслет весом 52,57 грамм, кольцо весом 16,32 грамма на сумму 26 350 рублей, браслет весом 74,67 грамм стоимостью 23 000 рублей, цепь с подвеской весом 24,81 грамм, цепь с подвеской весом 19,47 грамм, серьги весом 10,56 грамм на сумму 17 700 рублей, браслет весом 25,74 грамм, кольцо весом 15,55 грамм на сумму 13 000 рублей, браслет весом 33,79 грамм стоимостью 13 700 рублей, браслет весом 30,78 грамм стоимостью 12 000 рублей, цепь весом 10,62 грамма, цепь весом 10,60 грамм на сумму 7 900 рублей, цепь весом 28,0 грамм, браслет весом 6,96 грамм, браслет весом 5,99 грамм, браслет весом 6,56 грамм на сумму 15 600 рублей, подвеска с цепью весом 28,44 грамма, серьги весом 17,92 грамма, браслет весом 6,33 грамма, браслет весом 6,28 грамм, браслет весом 6,2 грамма, браслет весом 6,24 грамма на сумму 26 800 рублей, цепь весом 18,73 грамма, цепь весом 10,46 грамм, браслет весом 6,33 грамма, браслет весом 6,4 грамм на сумму 14 700 рублей, браслет весом 48,54 грамма, браслет весом 52,19 грамм на сумму 27 300 рублей, колье весом 62,37 грамм, серьги весом 8,42 грамма на сумму 27 000 рублей, браслет весом 47,04 грамма стоимостью 17 900 рублей, кольцо весом 4,63 грамма, серьги весом 7,4 грамма, серьги весом 5,54 грамма, кольцо весом 3,73 грамма, подвеска весом 11,93 грамма на сумму 16 850 рублей, цепь весом 46,0 грамма, браслет весом 43,99 грамм, цепь с подвеской весом 23,53 грамма на сумму 55 000 рублей, браслет весом 35,98 грамм стоимостью 16 150 рублей, браслет весом 73,2 грамма стоимостью 27 800 рублей, браслет весом 71,02 грамма стоимостью 27 150 рублей, цепь весом 52,6 грамм, браслет весом 38,49 грамм на сумму 30 000 рублей, цепь весом 15,2 грамм, браслет весом 47,92 грамма, браслет весом 52,6 грамм на сумму 43 550 рублей, браслет весом 61,83 грамма стоимостью 25 200 рублей, цепь весом 16,54 грамма, цепь весом 15,82 грамма на сумму 10 700 рублей, браслет весом 63,92 грамма стоимостью 24 400 рублей, браслет весом 55,73 грамма стоимостью 21 250 рублей, браслет весом 37,92 грамма стоимостью 14 450 рублей, цепь весом 16,58 грамм стоимостью 6 340 рублей, браслет весом 27,24 грамма, браслет весом 27,14 грамм на сумму 20 000 рублей, браслет весом 56,27 грамм стоимостью 21 500 рублей, браслет весом 40,87 грамм стоимостью 13 500 рублей, браслет весом 42,52 грамма стоимостью 14 000 рублей, браслет весом 52,7 грамм стоимостью 17 000 рублей, браслет весом 51,15 грамм стоимостью 16 400 рублей, кольцо весом 9,11 грамм, браслет весом 31,78 грамм на сумму 15 350 рублей, браслет весом 75,48 грамм стоимостью 24 900 рублей, браслет весом 59,75 грамм, цепь весом 22,0 грамм на сумму 27 000 рублей, браслет весом 45,07 грамм стоимостью 17 200 рублей, цепь весом 113,35 грамм стоимостью 34 650 рублей, браслет весом 32,45 грамм, браслет весом 37,18 грамм, серьги весом 6,67 грамм, кольцо весом 4,98 грамм, кольцо весом 10,11 грамм на сумму 34 530 рублей, браслет весом 42,19 грамм стоимостью 17 200 рублей, серьги весом 12,04 грамма, цепь весом 18,76 грамма, браслет весом 11,6 грамм на сумму 17 200 рублей, браслет весом 40,23 грамма стоимостью 15 700 рублей, браслет весом 73,51 грамм стоимостью 22 400 рублей, браслет весом 15,87 грамм, кольцо весом 9,67 грамм, браслет весом 17,69 грамм, браслет весом 17,55 грамм на сумму 19 900 рублей, браслет весом 96,02 грамма стоимостью 42 440 рублей, цепь весом 169,87 грамм, цепь весом 35,45 грамм, браслет весом 17,65 грамм на сумму 98 550 рублей, часы « Омакс» весом 22,03 грамма, часы «Омакс» весом 54,32 на сумму 29 150 рублей, браслет весом 34,84 грамм, браслет весом 26,03 грамма на сумму 20 000 рублей, браслет весом 53,86 грамма, браслет весом 39,58 грамм на сумму 37 900 рублей, браслет весом 87,82 грамма, часы «Омакс» на сумму 54 400 рублей, браслет весом 50,26 грамм стоимостью 22 600 рублей, браслет весом 66,89 грамм стоимостью 25 500 рублей, браслет весом 32,41 грамм, браслет весом 70,65 грамм на сумму 41 400 рублей, кольцо весом 33,56 грамм стоимостью 12 800 рублей, браслет весом 39,87 грамм, браслет весом 33,76 грамм на сумму 30 300 рублей, которые, согласно заключению экспертов № 2307, 2516, 2517, 2518, 2519, не являются золотыми. Этими действиями Мирзоян А.Г., путем обмана и злоупотребления доверием похитила имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2.803.320 рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере, чем причинила Х.А.П. значительный ущерб. Орган следствия квалифицировал действия Мирзоян А.Г. по данному эпизоду по ч.4 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. - Мирзоян А.Г., имея умысел на совершение мошеннических действий, в <дата> обратилась в магазин скупки и продажи золотых изделий ИП «<данные изъяты>.», расположенный по <адрес>, по поводу реализации представленных для продажи изделий. После этого, с целью осуществления своего преступного умысла и завуалирования своих действительных намерений, в период с октября по <дата> систематически покупала в магазине золотые изделия. Зарекомендовав себя добросовестным клиентом, Мирзоян А.Г. установила доверительные отношения с товароведом данного магазина З.Е.А., используя которые, путем обмана и злоупотребления доверием, ссылаясь на тяжелое материальное положение, попросила у З. передать некоторые золотые изделия для продажи по завышенной цене, а вырученные от продажи изделий денежные средства обязалась возвратить в магазин. З.Е.А., не предполагая о преступном умысле Мирзоян А.Г., надеясь, что она возвратит в магазин денежные средства за изделия, с целью оказания помощи Мирзоян А.Г., в период с <дата> передала ей изделия на общую сумму 562 546 рублей. Получив золотые изделия, Мирзоян А.Г., в период с <дата> денежные средства в магазин не передала, при встречах с З.Е.А. под различными предлогами переносила даты передачи в магазин денежных средств. Таким образом, Мирзоян А.Г., путем обмана и злоупотребления доверием похитила имущество ИП «<данные изъяты>.» на сумму 562 546 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, чем причинила ИП «<данные изъяты>» значительный ущерб. Орган следствия квалифицировал действия Мирзоян А.Г. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. - Мирзоян А.Г., являясь постоянным заемщиком ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> познакомилась с В.А.К.. В <дата>, находясь в помещении указанного ломбарда, встретила В.А.К.., и зная, что он занимается изготовлением, продажей ювелирных изделий, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием предложила последнему свои услуги по продаже золотых изделий по завышенной цене. В.А.К.., не предполагая о преступном умысле Мирзоян А.Г., надеясь, что она возвратит денежные средства за изделия и более того, доверяя Мирзоян А.Г., как постоянному заемщику ломбарда, передал ей кольцо стоимостью 180 000 рублей, кольцо стоимостью 290 000 рублей, кольцо стоимостью 90 000 рублей, ручку с логотипом А.К. стоимостью 90 000 рублей, а всего на общую сумму 600 000 рублей 00 копеек. Получив указанные золотые изделия, Мирзоян А.Г. в период с <дата> денежные средства В.А.К. не передала, а при встречах с ним заверяла в искренности своих намерений и под различными предлогами переносила даты передачи денежных средств за проданные изделия. Орган следствия квалифицировал действия Мирзоян А.Г. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. - Мирзоян А.Г., являясь постоянным заемщиком ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, <дата> находясь в помещении указанного ломбарда, встретив свою знакомую Б.Т.Р.. и, будучи осведомленной о том, что Б.Т.Р. желает сдать в указанный ломбард в залог свои золотые изделия, имея умысел на хищение ее имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Б.Т.Р., не предполагавшей о преступном умысле Мирзоян А.Г., надеясь, что она возвратит денежные средства за проданные изделия, передала ей кольцо и серьги стоимостью 20 000 рублей, кольцо и серьги стоимостью 25 000 рублей, кольцо весом 10,00 грамм стоимостью 15 000 рублей, кольцо весом 10,00 грамм стоимостью 35 000 рублей. <дата> Мирзоян А.Г., продолжая осуществлять свой преступный умысел, сообщила Б.Т.Р. заведомо ложную информацию о том, что взятые для реализации изделия проданы, а денежные средства она отдаст позже, попросив у последней еще несколько золотых изделий для реализации. Убедив Б.Т.Р. в добросовестности своих намерений, Мирзоян А.Г. получила от нее для продажи кольцо весом 12,00 грамм стоимостью 30 000 рублей, кольцо весом 8,00. грамм стоимостью 25 000 рублей, кольцо весом 17,00 грамм стоимостью 15 000 рублей, серьги «Версачи» весом 7,00 грамм стоимостью 10 000 рублей, серьги детские весом 3,00 грамма стоимостью 3 500 рублей, кольцо весом 7,00 грамм стоимостью 15 000 рублей, комплект серьги и кольцо весом 10 грамм стоимостью 40 000 рублей. Получив указанные золотые изделия, в период времени с <дата> денежные средства не передала, золотые изделия не возвратила, при встречах с Б.Т.Р. под различными предлогами переносила даты передачи ей полученных от реализации изделий денежных средств. Таким образом, Мирзоян А.Г., путем обмана и злоупотребления доверием похитила имущество Б.Т.Р. на общую сумму 233500 рублей 00 копеек, чем причинила значительный материальный ущерб. Орган следствия квалифицировал действия Мирзоян А.Г. по данному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимая Мирзоян А.Г. в суде виновной себя не признала и по предъявленному обвинению показала следующее. Она является гражданкой <данные изъяты>. Находилась вместе с мужем и двумя детьми <дата> рождения на территории РФ в связи с обучением в качестве <данные изъяты>. За свое обучение она выплачивает по 4,5 тысячи евро в год. В связи с этим ей нужны были денежные средства для оплаты учебы и для семейных расходов. Поэтому она примерно с <дата> стала закладывать в разные ломбарды собственные ювелирные украшения, а также перепродавала их, получая от этого доход. По эпизодам своего обвинения она поясняет следующее. С <дата> она закладывала в ООО «<данные изъяты>» свои ювелирные изделия, полагая это выгодным, потому что там бриллианты считались отдельно, и золото отдельно. Она много раз закладывала изделия, выкупала их, платила проценты. Когда она закладывала изделия, то в залоговом билете писались ее личные данные: фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, место проживания, прописка, потом описывалось какое изделие, какой бриллиант, сумма, и на руки ей выдавалось 90% от общей суммы оценки. Второй залоговый билет отдавался ей. По второму билету она могла продлевать зало<адрес> выкупе изделия она сдавала в ломбард второй залоговый билет. Пока изделия находятся в ломбарде, то они продолжают оставаться ее собственностью. Товаровед этого ломбарда П.Д.В. не только принимал ювелирные изделия в залог, но и сам занимался их скупкой. Напрямую он не мог их скупать, поэтому он должен был их сначала оформить в залог, хотя бы на 1 день. В таких случаях П.Д.В. оформлял залоговые билеты на нее или на того, кого считал нужным. Когда она находилась на территории <адрес> с 15 по <дата>, то в это время П.Д.В. оформлял на ее имя залоговые билеты. В деле имеются билеты, оформленные на ее имя <дата>. Факт ее выезда и приезда в РФ можно увидеть из паспорта. Были ее собственные изделия, которые она не могла выкупать, и в этих случаях она говорила П.Д.В., что если будут клиенты, то пусть продает ее изделия, и чем дороже, тем лучше. Она видела, что в этом магазине на витрине есть планшет с ее изделиями, которые продаются по магазинной цене, с учетом бриллиантов. Доход в таком случае составляет 10-15 т.р., и он делился пополам с П.Д.В., который сам закрывал билеты, сам платил проценты. Тем самым П.Д.В. выполнял план продаж и одновременно сам имел доход. Обвинение по данному эпизоду она считает несостоятельным, потому что ей вменяется период времени с марта по <дата>, Однако О.В. она имела дело только с П.Д.В., который был принят на должность товароведа только <дата>. Указанные в ее обвинении по данному эпизоду более 200 наименований золотых изделий она сдавала в залог, в дальнейшем что-то выкупала, а невыкупленные изделия из ломбарда отправлялись на аукцион. Не золотые изделия она не сдавала в ломбард. Золотую цепь и 4 кольца она в залог не сдавала. В залоговых билетах на эти изделия нет ее подписи. В деле имеются билеты на ее имя, которые были написаны в ее отсутствие. Имеется билет № от <дата>. В этот день ее не было на территории РФ. В <дата> нет залоговых билетов на ее имя, а есть только в декабре. Как следует из показаний П.Д.В., она взяла изделия для опломбирования. Но в обвинении написано, что она взяла изделия для дальнейшей продажи. Этого она не делала и не могла делать, так как с <дата> она болела. На этом основании залоговые билеты №, оформленные на ее имя о сдаче золотых изделия в «<данные изъяты>», датированные <дата>, являются недостоверными. На момент ее задержания лично у П.Д.В. остались ее ювелирные изделия на сумму примерно 300-400 тысяч рублей. Эти изделия П.Д.В. придержал, он хотел перед 8 марта данные изделия выставить на продажу. Сама она ломбарду ничего не должна. Если она не выкупила какие-то изделия, то они должны быть отправлены на аукцион. По эпизоду с ООО «<данные изъяты>» поясняет следующее. С <дата> она в этом ломбарде периодически закладывала и выкупала свои изделия. Товаровед этого ломбарда О.В. сказала ей, что у нее есть изделия, заложенные в ломбарде, которые не продаются. Сам ломбард не имел права скупки и продажи, мог только принимать ювелирные изделия в залог. Если человек не выкупал эти изделия, то товаровед должен был отправлять эти изделия на аукцион. Однако Ольга Василенко попросила ее присылать ей покупателей, которым бы она смогла продать изделия по завышенной цене. Она приводила в ломбард людей, которым показывала изделия, когда она не могла выкупить изделие или платить проценты. Если же изделия не выкупались, то они уходили на аукцион по ломбардной цене, без учета бриллиантов. Кроме того, В. сама давала ей изделия на продажу, и она их продавала, а самой О.В. приносила деньги или возвращала непроданные изделия. Обвинение по данному эпизоду она не признает. Случаев, чтобы она забирала свои изделия и не возвращала не было. В. сама заплатила деньги по залоговым билетам, которые не оформлялись на нее (Мирзоян). Так, например, имеется залоговый билет на нее от <дата>, хотя в этот день она ничего не оформляла, так как находилась под стражей. Последние 4 билета В. оплатила после февральской проверки. Проверка была тщательной, нарушений обнаружено не было. Но согласно представленными В. документами, та после этого все равно продолжает оплачивать какие-то залоговые билеты. Залоговый билет № квитанции к приходному кассовому ордеру нет. Следующий билет №, также и к этому билету нет квитанции. Билеты №- к этим билетам нет квитанций. В деле имеются билеты, которые В. оплатила, как она утверждает, но их почему-то нет в залоговых билетах. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на залоговый билет № - В. возместила этот ущерб, но данный залоговый билет не был изъят. В залоговых билетах такого номера не существует. Залоговый билет № Здесь В. опять возмещает денежные средства по залоговому билету, но среди вещественных доказательств данного билета нет. По билетам № в деле нет данных, что В. возмещала их стоимость. В. написала, что по последним 4 билетам она заплатила <дата>. В то же время она утверждает, что <дата> у нее была проверка, и нареканий в ее адрес не было. Указанное обстоятельство лишний раз подтверждает ее ложность показаний. Ей не понятно, каким образом не заметили билетов на 220 тысяч рублей. В. представила билеты на изделия, которые якобы отдала ей. Однако среди изъятых залоговых билетов ей принадлежат только около 5 штук. Это ее, а остальные билеты написаны на лиц, которые ей не знакомы, и она не могла знать их персональных данных. В. же, владея паспортными данными, писала на бывших клиентов выдуманные ювелирные изделия и отдавала людям денежные средства по<адрес>%. Получается, имеется залоговый билет, а изделий там нет. В. направляла 5% на закрытие залогового билета, а 10% присваивала. Она ничего не должна этому ломбарду. В то же время у самой О.В. остались переданные ей лично бриллиантовое изделие с пантерой, бриллиантовые серьги и кольцо, за которые В. ей деньги не выплатила. У В. также было кольцо с бриллиантами и крестик. Всего у В. остались ее изделия примерно на сумму 300-500 т.р. По поводу ломбарда «<данные изъяты>» поясняет следующее. В этом ломбарде она в <дата> заложила свои ювелирные изделия, которые были старинные, все с бриллиантами. Сначала она просто выплачивала проценты. Потом через некоторое время продавец-товаровед Е.З. ей сказала, что директора увидели ее золотые изделия, и хотят с нею увидеться. В качестве директора ломбарда ей был представлен В.А.К., а также М.. В. ей сказал, что видел ее изделия, они очень интересные, он сам изготавливает ювелирные изделия. В. предложил ей заниматься продажей его собственных изделий. Она согласилась. В первый раз В. передал ей через М. браслет с бриллиантами и сапфирами для продажи. Через неделю М. привез изделий на сумму около 500 тысяч рублей. Данные изделия были с бирками и артикулами, они были дорогие. До конца <дата> она многократно получала и продавала изделия от В.А.К., а он в свою очередь брал у нее изделия, которые ему нравились, и они расплачивались между собой. <дата> Е.З. заболела, и заменять ее стал сын В.А.К., а <дата> в ломбарде были обнаружены не золотые изделия. Как пояснили В.А.К. и М., они <дата> проводили ревизию и обнаружили не золотые изделия. Эти утверждения недостоверны, так как тогда же <дата> она продолжала закладывать у них свои изделия, и ей не отказывали. Претензии «<данные изъяты>» она не признает по следующим причинам. После <дата> сын В.А.К. все проверил, последняя проверка изделий была с 10 по <дата>, и тогда к ней претензий не было, а З. уже не работала в ломбарде. Получается, что сын В.А.К., работая в ломбарде 17 дней, не установил, что изделия, находящиеся в сейфе, не являются золотыми. Обращает внимание суда на то, что директор М. и В.А.К. говорят, что с <дата> она перестала появляться в ломбарде, хотя реально она в <дата> приезжала в ломбард и отдавала В.А.К. 50 тысяч рублей, и тогда к ней претензий тоже не было. Следовательно, в ломбарде были только подлинные изделия, и с З. она никак не взаимодействовала. М. подал заявление в милицию только <дата>, а обыск в ломбарде производился <дата>. На экспертизу направлялись изделия без ее залоговых билетов. Ей не известно происхождение данных изделий. В отделе милиции оперативные работники положили перед нею данные изделия и сказали, чтобы она написала, что это ее изделия, но она отказалась, потому что это не ее изделия. Она закладывала изделия, имеющие клеймо пробы, а предъявленные ей изделия не имеют клейма. Не золотые изделия она не сдавала в ломбард. То, что сданные ею изделия являются золотыми, подтверждено записью в залоговых билетах. Обследованные экспертом изделия ей не принадлежат. Расписка, представленная в деле В. и М., была написана по предложению М., когда было принято решение произвести взаиморасчеты. Она по предложению М. написала общую сумму всех заложенных ею изделий за период их взаимодействия. Поскольку не было В.А.К., то решили расчеты отложить, поскольку у последнего оставалось много ее золотых изделий. Однако, после произведения расчетов расписка так и осталась у М.. По эпизоду обвинения, связанному с товароведом Х.А.П. и ломбардом «<данные изъяты>» показывает следующее. С Х. она знакома с <дата>. В этот ломбард она закладывала свои золотые украшения. При сдаче украшений в ломбард она никого не обманывала, сдавала их по цене, которую устанавливает товаровед, получала залоговый билет, в котором точно обознается проба золота, вес изделия, наличие клейма. Когда она в дальнейшем выкупает заложенные золотые изделия, то ломбард должен ей передать те же золотые изделия, которые она закладывала. Условия залога ее устраивали, там ею платились проценты в течение 2 лет. Она знает, что в <дата> в этом ломбарде была ревизия, которая не обнаружила никаких недостатков. Когда в <дата> она собиралась платить в этот ломбард очередные проценты, то Х. сказала, что сегодня ей некогда этим заниматься, поскольку у них в ломбарде будет проводиться поштучная ревизия, проверяться каждый залоговый билет и каждое изделие. Как она поняла- это была ревизия из головного предприятия. Никого из ревизоров она не знает. Требования этого ломбарда и товароведа Х. она считает необоснованными. Из этого ломбарда она невыкупленные вещи не забирала, самостоятельно продать их не пыталась. Невыкупленные вещи должны были пойти на погашение полученного займа. Своей задолженности перед этим ломбардом она не признает. По эпизоду с ломбардом «<данные изъяты>» поясняет следующее. В этом ломбарде она в течение 2-х лет закладывала свои золотые изделия. Она была добросовестным залогодателем. Директор ломбарда «<данные изъяты>» Ч.А.В. ей пояснил, что она может продать свои изделия по более высокой цене, если не сможет их выкупить или платить проценты. Она была на это согласна, дала свое разрешение на продажу с условием, что разницу они будут делить пополам. В дальнейшем они так и делали. Если продавались изделия из ее залога, то бывало такое, что Ч. не хотел брать деньги, а брал себе те золотые изделия, которые ему нравились, например, он забрал привезенный ею бриллиантовый перстень. Т.е. Ч. оценивал свою долю этим ювелирным изделием. Те изделия, которые она закладывала, Ч. возил каждый вечер в <адрес> на хранение. Ее изделия в ломбарде не хранились. Она не сдавала в ломбард не золотые изделия. При оформлении залога товаровед проверяет все изделия, сначала проверяли реактивом, а в последние 4 или 5 месяцев специальным аппаратом. Не золотые изделия просто не могли попасть в ломбард. Было такое, что на изделии стояла 585 проба, а аппарат показывал 375 пробу, и тогда в залоговом билете указывалась проба именно 375. Сумма залога выдавалась не полностью. Выдавалось 90% от общей суммы. В <дата> она дала Ч. для продажи свои три золотые кольца с бриллиантами. Тогда Ч. сказал, чтобы она написала расписку о том, что взяла из ломбарда золотые изделия без выкупа, а он в это время съездит в <адрес> и проверит изделия. Если в изделии будут бриллианты, то он уничтожит расписку, а вырученными деньгами он закроет 3 ее залоговых билета. Позже Ч. ей сам позвонил и сказал, что кольца стоят на 50 тысяч рублей больше, поэтому он передаст ей 50 тысяч рублей через Л. (она не товаровед, а работала в авиакассах в том же помещении). Позже она подошла к Л., которая ей передала 50 тысяч рублей. Через товароведа Ч. передал, что у нее больше нет задолженности перед ломбардом. В то же время у самого Ч. было много ее изделий с бриллиантами, и по ее сведениям он многое продал по завышенной цене. По эпизоду с В.А.К. поясняет следующее. В силу сложившихся между ними взаимоотношений она доставляла ему для продажи дорогие ювелирные изделия, а также брала у него такие же изделия на продажу своим знакомым. Это были взаимовыгодные отношения. <дата> в 10 часов ее задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции. Там к ней подошел В.А.К., который предложил ей рассчитаться через ее маму и закрыть вопрос о взаиморасчетах. Она ответила, что в настоящее время не знает, кто кому должен, поэтому пусть милиция разбирается. И только после этого В.А.К. написал в отношении нее заявление. В.А.К. говорит, что передал ей бриллиантовое изделие 0,63 карата, чистотой 4.4, которое он оценивает в 180 тысяч рублей, а второе чистотой в 6,5 он оценивает в 290 тысяч рублей. В то же время у В.А.К. имеется ее собственное старинное золотое кольцо, на котором имеется 3 бриллианта- 1 бриллиант 0,9 карата, чистотой 2,3, и 2 камня по 0,7 карата чистотой 3. Исходя из этого она полагает, что В.А.К. должен ей деньги. По ее подсчетам у В.А.К. находятся ее изделия стоимостью больше 1 млн. руб. По эпизоду с индивидуальным предпринимателем В. К.А. поясняет, что это дочь В.А.К., которая имеет магазин ювелирных изделий, расположенный вместе с ломбардом «<данные изъяты>». В этом магазине работала продавцом З.Е.А. на полставки, и еще на полставки она работала в том же «<данные изъяты>». Но фактически всем руководит В.А.К.. От продавца З. она брала на продажу золотые изделия только по указанию В.А.К.. Лично ей В.А.К. 3 раза давал изделия на продажу. Первый раз он дал 10 мелких бриллиантовых изделий, за которые через 1-2 недели ему отдали деньги. Деньги он забрал. В <дата> В.А.К. принес ей 3 ручки с бриллиантами. Она выбрала 1 ручку, и он сказал, что она стоит 100 тысяч рублей, а если люди будут брать, то можно продать за 90. В течение всего времени В.А.К. брал и ее изделия на продажу. Имел место факт, когда она принесла 4 комплекта и 2 кольца. Дочери очень понравились 2 комплекта и кольцо. В присутствии З.А.К. сказал, можно мы это заберем, и подумаем, что мы с этим будем делать. Все комплекты и кольца были с бриллиантами. Потом А.К. ей позвонил и сказал, что он 1 комплект возьмет дочери, но на данный момент он лежит в больнице, и еще врачу понравился второй комплект. Это было первый раз, когда они у нее брали ювелирные изделия. Второй раз она принесла изделия в ломбард. В целом она передала им для продажи около 200 своих личных изделий. В декабре она взяла у В.А.К. эту ручку, а в январе она отдала В.А.К. 50 тысяч рублей за ручку. При передаче денег присутствовал дочь В.А.К., она подтвердила, что деньги В.А.К. получил. Ей осталось отдать 40 тысяч рублей. Но поскольку у В.А.К. находились ее изделия, то они решили посчитаться после того, как он продаст данные изделия. В.А.К. просил половину денег за ручку отдать сразу, а остальное постепенно. Днем <дата> М. позвонил ей, попросил подъехать в ломбард, чтобы посчитаться. Тогда она не знала, сколько она должна В.А.К., и сколько он ей должен, поэтому написала ему расписку на сумму стоимости переданных ей изделий. Они определили, что она ему должна 600 тысяч рублей. В связи с этим она сказала В.А.К., чтобы он для погашения этого долга продал ее изделия, которые находятся у него. После ее задержания она передала В.А.К., чтобы ее изделия он передал маме, которая сама продаст изделия и вернет 600 тысяч рублей. Маме она сообщила, что пока ее изделия не вернут, никаких денег никому не отдавать. В.А.К. подтвердил, что изделия находятся у него. У него остались 2 комплекта (серьги - кольцо) с бриллиантами. Стоимость 1 комплекта- 50 тысяч рублей. Также у него остался самый дорогой перстень с 3 бриллиантами, стоимостью примерно 700-800 тысяч рублей, подвеска с ониксом и россыпью бриллиантов примерно 15 тысяч рублей, серьги в виде подвесок и кольцо общей стоимостью 70 тысяч рублей. Когда М. или В.А.К. передавали ей личные изделия для реализации, то не оформлялись никакие документы. Как ей пояснила З., в таких случаях она записывала все в какой-то тетради. Никакого отношения к ломбарду данные изделия не имели, а З. ей сказала, что она несет за это ответственность и поэтому оформляет данные изделия в тетради. По личным вещам она полностью рассчиталась с М.. Расчеты с В.А.К. не закончены. По эпизоду с Б.Т.Р. поясняет следующее. С Б.Т.Р. она познакомилась в ломбарде примерно в сентябре или <дата>. Б.Т.Р. приходила сдавать изделия в ломбард к О.В.- 3 изделия, не сдала их, потому что ломбард бриллианты не учитывает, и передала их для реализации ей. Она отдала Б.Т.Р. деньги за эти изделия. Так было несколько раз, и во всех случаях Б.Т.Р. периодически забирала у нее деньги, приезжала к ним домой, и они знакомы семьями. Один раз она передавала деньги через племянницу Б.Т.Р.. В последний раз она передавал деньги через мужа Б.Т.Р.. После ее задержания у нее дома остались некоторые изделия, принадлежащие Б.Т.Р., которые она не успела продать. Все передачи вещей и денег они осуществляли без расписок. В своем первом заявлении в милицию Б.Т.Р. указывает, что она ей должна 90 тысяч рублей. После этого Б.Т.Р. приехала домой к ее матери, которая ей показала оставшиеся золотые изделия вместе с другими, и предложила выбрать свои. Мать сказала: «Я не знаю, что моя девочка у тебя брала, но если это правда, то выбирай изделия и забирай». Б.Т.Р. тогда нуждалась в деньгах, поэтому не взяла изделия. Потом А.К. Б.Т.Р. написала в милицию второе заявление, в котором указала, что она дала золотые изделия на общую сумму 265 тысяч рублей. Эта сумма недостоверна, таких цен нет даже в дорогих магазинах, они на такие цены не договаривались, и кроме того, по <дата> расчеты по реализованным изделиям с Б.Т.Р. были сделаны, остались непроданные вещи на небольшую сумму, примерно на 10 тысяч рублей. Эти вещи она не успела продать в связи со своим арестом. Намерений на похищение вещей и денег Б.Т.Р. она не имела. Кроме того, хочет отметить, что все потерпевшие знают друг друга, имеют взаимоотношения. В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшие, свидетели оглашены протоколы допросов лиц, вызов и явка которых в судебное заседание были признаны невозможными, а также полностью исследованы все письменные и вещественные доказательства дела, а также принял меры для получения дополнительных доказательств с учетом предложений сторон. Так, потерпевшая К.Е.И. в судебном заседании показала, что c <дата> она работала товароведом в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. Со <дата> она работает специалистом по ломбардной деятельности территориальной дирекции «<данные изъяты>». В <адрес> фирма имеет свой отдельный объект, в котором работал товароведом П.Д.В.. В его должностные обязанности входит прием и оценка изделий из драгоценных металлов и самих драгоценных металлов. Он обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие акты о движении и остатках вверенного ему имущества. Она по поручению руководства провела <дата> ревизию в Новочеркасском отделении ломбарда. Об этой проверке знала административная служба территориальной дирекции «<данные изъяты>», директор филиала. Товароведам на местах не сообщается дата проверки. <дата> она приехала в <адрес>. Товароведа П.Д.В. на месте не было, ей пояснили, что он пошел в банк снимать деньги для того, чтобы обеспечить работу ломбарда. Когда он пришел, то она сформировала отчет, реестр залоговых билетов, находящихся на данный момент в кладовке. П.Д.В. ей пояснил, что у него есть недостача. Она попросила его объяснить и показать. Сделав предварительный подсчет, она установила, что в кладовке не оказалось изделий на сумму около 3 млн. рублей, оформленных по залоговым билетам на имя М., и еще несколько билетов были оформлены на фамилию И.- это тоже клиент ломбарда. Насколько ей известно, это гражданский муж М.. О случившемся она поставила в известность директора фирмы Л.. Акт ревизии в этот раз она не составляла. Тогда П.Д.В. ее уверял, что в течение недели деньги по этим изделиям будут оприходованы в кассе. Он пояснил, что М. попросила у него данные изделия для апробирования в пробирной инспекции для дальнейшей продажи данных изделий. Вырученные деньги она обещала вернуть П.Д.В.. С получением такой информации директор Л. дала П.Д.В. неделю для исправления. Сроки были указанны до <дата>. Она, К., предупредила П.Д.В., что <дата> будет полная ревизия и инвентаризация ломбарда, и если данные нарушения не будут устранены, то будут подготовлены документы для дальнейших действий. П.Д.В. настоял на том, что такое уже было в сентябре месяце, деньги вернули, поэтому все будет закрыто. В конечном итоге инвентаризация на данном объекте документально оформлена была <дата>. В те дни П.Д.В. ей как-то сказал, с нею хочет поговорить клиентка Мирзоян. Она взяла трубку, и в телефонном разговоре Мирзоян ей сказала, что через неделю деньги будут возвращены, она просит не увольнять П.Д.В. как ценного сотрудника, предложила кольцо с бриллиантом. Она прекратила этот разговор с Мирзоян, и больше с нею не общалась. Следователь признал ее потерпевшей, потому что был нанесен имущественный урон фирме, в которой она работает. Потерпевшая В.О.С. в суде показала, что она в <дата> работала товароведом-оценщиком в ломбарде «<данные изъяты>». У нее клиентка Мирзоян неоднократно закладывала и выкупала золотые изделия, и между ними сложились дружеские отношения, основанные на доверии. В дальнейшем Мирзоян стала брать изделия без выкупа, продавала их и приносила деньги для погашения недостачи. Ее собственная заинтересованность выражалась в том, что если Мирзоян брала продавать 100 гр. золота и продавала его дороже, чем проценты в ломбарде, то они с ней оговаривали определенный процент в ее пользу. Превышение цены они делили пополам, бывало что со 100 рублей ей шло 60 рублей, а Мирзоян получала 40 рублей, или наоборот, это было не принципиально. Четких ограничений по долям не было. Таких случаев было может быть 10 или 20, точный учет она не вела. Ее личный доход в 2009 году от такой совместной деятельности с Мирзоян составил около 100 тысяч рублей. Она не отрицает, что помимо этого Мирзоян дарила ей золотые украшения. К концу года Мирзоян стала задерживать выплату денег по взятым для продажи вещам, и в результате набралась большая сумма недостачи, примерно на 2 миллиона 600 тысяч рублей. Сначала она путем замены цифровых данных в компьютере скрыла от ревизора эту недостачу. Для погашения недостачи Мирзоян принесла множество изделий, которые остались на хранении у нее, как гарантия окончания денежных расчетов, но при проверке ревизором оказалось, что они не золотые. Ревизор попросил вызвать человека, на кого были заложены эти изделия. Мирзоян А. приехала, подтвердила, что это ее изделия, но то, что они не золотые, она об этом не знала. Мирзоян сказала, что после Нового года мы все уладим. Потом она поменяла их на золотые в том же количестве. Куда она дела не золотые изделия, она не знает. В итоге, она сама выплатила своему ломбарду все, что была должна для того, чтобы остаться там работать. Обычно при приеме золотых изделий она проверяла их подлинность кислотой или хлорным золотом, затем оформляла залоговый билет. По просьбе Мирзоян она не царапала изделия, чтобы не портить их внешний вид. Оформление залога происходило следующим образом. На одном залоговом билете можно оформить 9 залоговых изделий. Человек приходит, все эти 9 изделий описываются, заемщику выдается второй экземпляр залогового билета, один оставляется в ломбарде, и еще один прикрепляется к заложенному изделию. Мирзоян расписывалась на всех залоговых билетах. У них было такое правило- залог на одного человека не должен был превышать 100-150 тысяч рублей, это зависело от того, как решит начальство. Были билеты, которые были оформлены на людей, которые уже давно выкупились, но расписывалась во всех Мирзоян, даже в тех, которые были оформлены не на ее фамилию. Во время проверки ревизором выявилось, что все билеты были оформлены на Мирзоян. Она подтвердила, что это ее золотые изделия, и она их сразу заменила. Не возвращены золотые изделия на сумму примерно 3 миллиона рублей. За этот ущерб несет ответственность она, как материально ответственное лицо, однако руководство ломбарда к ней лично претензий не имеет. В <дата> она сама написала заявление в милицию на Мирзоян, и сама отнесла в милицию ксерокопии залоговых билетов, которые тоже сделала сама. Это были билеты на изделия, которые Мирзоян взяла, но деньги за них не платила. То есть, она самостоятельно определила, какие залоговые билеты необходимо отнести в правоохранительные органы. Среди них были билеты, оформленные на других людей. Это оформление производила она сама. Эту недостачу вместо Мирзоян она погасила сама в полном объеме. Потерпевший В.Э.А. в судебном заседании показал, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>». Его фирма имела 3 самостоятельных подразделения, сейчас их осталось 2, в том числе и в <адрес>. Директором ломбарда является М.В.А., которому была подчинена товаровед З.Е.. В <дата> обнаружилось, что в подотчете у З. отсутствует часть золотых изделий, и еще часть изделий не являются золотыми. Все эти изделия закладывала в ломбарде М. в период с марта по <дата> года. Лично он не вникал подробно в эти обстоятельства, и не может сейчас назвать сумму ущерба, потому что всеми этими делами занимался директор М.. При принятии в залог ювелирных изделий их оценивает товаровед, который несет ответственность за правильность оценки и ее достоверное отражение в залоговом билете. В залоговом билете может быть указана недостоверная информация, но такого не должно быть. Изделие должно полностью соответствовать описанию в залоговом билете. Допустила ли товаровед З. недостатки и погрешности в своей работе, ему не известно. Он только один раз в присутствии своего отца В.А.К. и директора М. встретились с Мирзоян в ломбарде. Тогда отец в его присутствии вручил Мирзоян изделия, которые не были золотыми. В присутствии Мирзоян они проверили эти изделия, которые не оказались золотыми. После этого Мирзоян кому-то звонила и говорила, что ее обманули, обещала все вернуть. И в этот же день она написала им расписку с обещанием возврата долга. Расписка была написана, как он помнит, в <дата>. Сумму ущерба он назвать не может, поскольку этим вопросом занимался директор М.. До сих пор Мирзоян деньги не вернула, это ему известно со слов М. и отца- В.А.К.. Какие отношения существовали между М. и Мирзоян, ему не известно. Допрошенный в суде потерпевший М.Е.А. показал, что Мирзоян с <дата> часто сдавала в ломбард ООО «<данные изъяты>», где он работает директором, ювелирные изделия на большие суммы, потом их выкупала. Тогда товароведом-оценщиком в ломбарде работала З., в обязанности которой входили оценка изделий, определение подлинности, оформление документов по приему, оформление документов на выкуп изделия. В <дата> была проведена ревизия в ломбарде. В результате ревизии была выявлена недостача товара. З. сказала, что часть заложенных изделий она без документов вернула Мирзоян по просьбе последней, так как у той появилась возможность продать их по более высокой цене. Сама Мирзоян подтвердила, что изделия у нее, и обещала все вернуть. После этого она начала возвращать частично изделия, частично деньги за проданные изделия. В <дата> Мирзоян сдавала изделия, которые действительно были золотыми. До <дата> Мирзоян должна была полностью рассчитаться. После того как выявилась недостача, З. было сказано, что без выкупа никаких изделий Мирзоян не выдавать. Оказалось, что З. продолжала передавать Мирзоян золотые изделия без выкупа. В <дата> была проведена повторная ревизия. Выяснилось, что не хватает изделий, которые заложила Мирзоян, и частично изделия были не из золота. При приеме вещей товаровед определяет золото по методике, вероятность ошибки очень мала. Проверяла ли З. реально все изделия, которые сдавала Мирзоян, он не знает. Общая сумма долга стала меньше, чем при первой ревизии. После этого он и З. снова пригласили Мирзоян, и та пообещала, что в течение 10-15 дней все вернет. Дала расписку, что она взяла в ломбарде изделия на определенную сумму и обязалась вернуть в ближайшее время. Однако прошло время, Мирзоян ничего не вернула, поэтому они обратились с заявлением в милицию. Товаровед З. является материально ответственным лицом. Она, передавая Мирзоян невыкупленные изделия, нарушила свои обязанности, условия договора о полной материальной ответственности и условия трудового договора. Имела ли З. личную заинтересованность в этом, он не знает, а З. ему ничего не говорила по этому поводу. Каких-либо мер к З. он не принимал. Мирзоян взяла и не возвратила в ломбард много изделий на сумму 1 млн. 536 тысяч рублей. Дополнительно поясняет, в начальный период ему З. говорила, что есть клиентка, которая интересуется крупными изделиями и готова их продавать. Познакомившись с Мирзоян, он сам передавал ей для продажи свои личные вещи, примерно на 500 тысяч рублей, и она ему в дальнейшем вернула деньги и непроданные вещи. В данном случае он считал достаточной гарантией возврата то обстоятельство, что в залоге в ломбарде находились сданные Мирзоян ювелирные изделия на более крупную сумму. Обращаясь в милицию, он просил привлечь к уголовной ответственности Мирзоян вместе с З.. Почему привлечена только Мирзоян, он не знает. Никаких мер по взысканию суммы ущерба с З. он не предпринимал, планирует их принять после вынесения судебного решения по настоящему делу. Полагает, что в данном случае имел место сговор между З. и Мирзоян. В период до <дата> он часто встречался с Мирзоян, разговаривал с ней, договаривался об отложении срока окончательных расчетов, и тогда не имел сомнений в том, что она вернет все долги. Тогда ничего не происходило, и Мирзоян не скрывалась. Только в начале <дата> он обратился с заявлением в отдел милиции, когда узнал, что Мирзоян арестована. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания М.Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым товаровед ломбарда З. работала с <дата> и зарекомендовала себя, как довольно-таки исполнительный работник, но присутствовала некая небрежность обращения с денежными средствами и материальными ценностями, были погрешности в бухгалтерской отчетности. Осенью <дата> при очередной проверке отчетов он выявил, что в ломбарде частым заемщиком является Мирзоян А.Г., которая практически через день, а иногда и каждый день вносила в залог большое количество золотых изделий на сумму от 70.000 рублей до 80.000 рублей, иногда и более 100.000 рублей, которые впоследствии выкупала. Поинтересовавшись данным заемщиком у З.Е.А., стало известно, что действительно Мирзоян А.Г. на протяжении нескольких месяцев, а именно с летнего периода <дата> является постоянным и добросовестным клиентом ломбарда. Его знакомство с Мирзоян А.Г. произошло также осенью <дата> через З.Е.А., которая ему сообщила, что Мирзоян А.Г. интересуется крупными дорогостоящими золотыми изделиями, и в случае, если таковые имеются, то Мирзоян А.Г. может их продать по «хорошей» цене. На данное предложение он сообщил З.Е.А., что есть личный золотой браслет весом около 90 граммов, который может отдать Мирзоян А.Г., чтобы она его продала. Таким образом, через З.Е.А. договорился о встрече в ломбарде с Мирзоян А.Г., при встрече передал свой золотой браслет, который она продала. После этого он стал поручать Мирзоян А.Г. продажу и других его собственных изделий. Таким образом, у него с Мирзоян А.Г. сложились деловые отношения, не касающиеся ее как заемщика ООО «<данные изъяты>». В ломбарде она продолжала сдавать в залог и выкупать золотые изделия. <дата> при проведении инвентаризации в ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у товароведа-оценщика З.Е.А. было выявлено, что отсутствовало в наличии 19 залоговых билетов, заполненных на имя Мирзоян А.Г., и соответственно не было большого количества золотых изделий общим весом 2264,12, а всего на сумму 1 393 991 рублей. Поинтересовавшись у З.Е.А., куда делись золотые изделия, она пояснила, что золотые изделия, которые ранее Мирзоян А.Г. сдала в залог, она попросила забрать их без фактического выкупа, чтобы быстрее их продать и тем самым погасить задолженность перед ломбардом. З.Е.А. отдала Мирзоян А.Г. золотые изделия без оформления каких-либо документов и без фактического выкупа. О том, что З.Е.А. собиралась отдавать Мирзоян А.Г. золотые изделия без их фактического выкупа, она разрешения не спрашивала. На следующий день, будучи в ломбарде пришла Мирзоян А.Г., и в ходе беседы она подтвердила тот факт, что без фактического выкупа забрала из ломбарда ранее заложенные ею золотые изделия, объясняя это тем, что у нее имеется покупатель, а продав данные изделия, она сможет в течение недельного срока погасить свой долг перед ломбардом, однако через неделю она не погасила полностью свой долг, лишь частично приносила небольшую сумму денег, сейчас даже не может сказать какую сумму, но однажды принесла 70.000 рублей и золотых изделий весом около 200 граммов. До конца декабря <дата> Мирзоян А.Г. внесла в ломбард порядка около 400 000 рублей. Затем она попросил З.Е.А., чтобы она впредь не давала Мирзоян А.Г. без фактического выкупа заложенные ею ранее золотые изделия. В течении всего января и начала <дата> созванивался с Мирзоян А.Г. и интересовался, когда она погасит свой долг перед ломбардом, на что Мирзоян А.Г. постоянно переносила день погашения задолженности перед ломбардом, уверяя, что все будет хорошо. <дата> при очередном проведении инвентаризации материальных ценностей, вверенных З., была выявлена недостача на общую сумму 1 536 302 рубля 00 копеек без учета процентов. Затем при проверке наличия золотых изделий указанных в залоговых билетах Мирзоян А.Г. было выявлено, что золотые изделия, которые она ранее вносила в залог, отсутствовали, а вместо золотых изделий на залоговых билетах лежали изделия из металла желтого цвета. Визуально данные изделия вызвали подозрение на подлинность. Он проверил их выборочно, при помощи химических реактивов, два или три изделия оказались не золотыми. Данная ситуация его очень возмутила, и он позвонил Мирзоян А.Г., попросил прийти в ломбард. Также поинтересовался у З.Е.А., почему она отдала Мирзоян А.Г. золотые изделия, хотя после <дата> категорически запретил это делать, на что З.Е.А. ничего конкретного пояснить не могла, а по поводу изделий, которые лежали в залоговых билетах, она сказала, что проверяла их и они являлись золотыми, но просмотрев тщательно все изделия из металла желтого цвета, ни на одном из них не выявил следа, который должен был остаться после воздействия на него химического реактива. В этот же день, через некоторое время в ломбард приехала Мирзоян А.Г., и когда он ей сообщил, что изделия из металла желтого цвета, которые она сдала в ломбард, получив взамен золотые изделия, не являются золотыми, Мирзоян А.Г. сначала очень сильно была удивлена этим словам, а затем пыталась убедить в том, что данные изделия являются золотыми, но после того, как в ее присутствии продемонстрировал ей при помощи реактивов, что эти изделия не являются золотыми, только тогда она призналась, что это бижутерия. После этого Мирзоян А.Г. стала уверять в том, что весь долг перед ломбардом она погасит в течении 3-х дней, а в доказательство своих обязательств она сама лично предложила написать расписку, в которой указала, что в течении 3-х дней погасит долг перед ООО «<данные изъяты>» в размере 1 800 000 рублей с учетом процентов установленных в ломбарде за период пользования денежными средствами, выданными ей ломбардом под залог ювелирных изделий. <дата> он неоднократно созванивался с Мирзоян А.Г., и в ходе беседы с ее слов стало известно, что на ее имя в банке «<данные изъяты>» <адрес>, переведены денежные средства, предназначенные для погашения долга перед ООО «<данные изъяты>». Они встретились <дата> в <адрес>, на встрече также присутствовал В.А.К.. Они вместе зашли в банк для получение денежного перевода, однако им сказали, что касса уже не работает. Затем Мирзоян А.Г. пообещала, что после праздничных дней она получит перевод и возместит ущерб, однако до настоящего времени она этого не сделала. <дата> позвонила Мирзоян А.Г. и пообещала в этот день отдать деньги, но немного позже стало известно, что сотрудниками милиции она задержана за мошенничество. В связи с этим он <дата> пришел в УВД <адрес>, где подал заявление о мошеннических действиях Мирзоян А.Г. Просит признать ООО «<данные изъяты>» потерпевшим и гражданским истцом на общую сумму 1 536 302 рубля 00 копеек (т. 3 л.д. 58-60). По оглашенным показаниям потерпевший М.Е.А. пояснил следующее. Признавала ли Мирзоян, что она сдала в ломбард вещи, которые не являются золотыми, он не может утверждать, так как не помнит дословно разговор между ними. Мирзоян не только написала расписку на общую сумму долга, но и принимала меры к его погашению. В <дата> при встречах Мирзоян поясняла, что она ждет перевод от мамы из Армении, перевод примерно на 2 млн. руб. Кроме этого, они вместе встречались возле банка «<данные изъяты>», ходили вместе в банк для снятия этих денег, но это было накануне праздника <дата>, и банк закрылся в 4 часа дня. Они тогда договорились встретиться после праздников, но так и не встретились. В протоколе его допроса правильно указано, что товаровед З. проверяла золотые изделия на их достоверность. Однако впоследствии при ревизии он обнаружил, что принятые в залог изделия не обрабатывались реактивом. Он пытался выяснить эту ситуацию у З., однако она молчала, плакала и ничего не поясняла. З. написала объяснительную, в которой указала, что отсутствующие изделия она передала Мирзоян. Его устроила эта объяснительная. Потерпевшая Х.А.П.. в судебном заседании показала, что она работает в ООО <данные изъяты> в должности товароведа-оценщика. С Мирзоян она познакомилась в июле <дата>, когда та стала закладывать золотые изделия в их ломбард. Мирзоян закладывала изделия, и могла выкупать через день, через неделю, максимум через 27-28 дней. Где-то через 2 с половиной года Мирзоян пришла и попросила у нее заложенные изделия, чтобы показать их другим покупателям. Мирзоян продала эти изделия и в этот же день внесла деньги в ломбард, закрыла свой залоговый билет. Она тогда дала ей золотые изделия примерно на 1 миллион 200 тысяч рублей без оформления, так как за 2 года Мирзоян убедила ее в своей порядочности. Мирзоян закладывала изделия и говорила, что люди привозят их из <данные изъяты>, и потом они должны забрать эти изделия. Затем она брала для продажи свое золото, но деньги возвращала не в полной сумме, задерживала оплату на несколько дней. Задолженность накапливалась и вышла сумма 2 миллиона 803 тысяч рублей. Мирзоян эту сумму не вернула. На заданные вопросы поясняет, что все сдаваемые в залог изделия она всегда проверяет, это входит в ее обязанности. Если на изделии нет пробы, то они проверяются кислотой. Лично у нее с Мирзоян не было конфликтов. В ломбарде 2 раза в год делается ревизия. Такая ревизия была в <дата>. Во время ревизии Мирзоян приносила и сдавала золотые изделия, имеющие клеймо, даже были изделия с бриллиантам. Это были изделия взамен тех, что она раньше забрала для продажи. На момент ревизии не было пустых залоговых билетов, а также не было изделий, которые были бы не золотыми. Пройдя приемку, изделия считаются подлинными. В залоговом билете указываются отличительные признаки изделия- количество камней и их цвет, пишется отдельно общая масса, вес камня и вес золота, проба пишется, есть клеймо или нет клейма, с дефектом или без дефекта, оценка и сумма. Изделия затем хранятся в сейфе. Отличить однородные изделия друг от друга можно только в случае, если вещь запоминающаяся. Ревизия, проведенная в <дата>, показала, что Мирзоян принесла настоящее золото на 1 млн. 200 тысяч рублей, а изделий не из золота на 1 миллион 600 тысяч рублей. Сначала все вещи были определены как золотые, хотя и не имели клейма, но проба кислотой ничего не выявила, подтвердила наличие золота 585 и 750 пробы. Недостоверность выявилось только при глубоком надпиле. Такая проверка проводилась <дата>. Когда она сказала Мирзоян об этом, то та удивилась и сказала, что это все золото из <данные изъяты>. Затем Мирзоян уверила ее, что все выкупит, когда съездит в <адрес> и получит поступившие деньги. Однако до ареста Мирзоян золото не выкупила. Об этой ситуации она рассказала директору ломбарда. Чтобы директор не подумал, что она была в сговоре с Мирзоян, она продала унаследованную квартиру и сама погасила всю сумму ущерб в <дата> года. Последний раз она видела Мирзоян <дата> году, и тогда та уверяла, что выкупит все золото. За 2 месяца у нее образовалась недостача изделий примерно в количестве 200 штук. Уточняет, что <дата> Мирзоян пришла и заложила новые изделия, которыми закрыла недостачу по ранее взятым изделиям. Когда Мирзоян приходит и приносит новые изделия, то прежний залоговый билет закрывается другим изделием. Другие изделия делаются залогом, а сумма денег идет на погашение билета, и его закрывают. Тогда получается, что недостачи нет на эту сумму. Задолженность ломбарду она погасила добровольно. Потерпевший Ч.А.В. в судебном заседании показал, что он работает генеральным директором ООО Ломбард «<данные изъяты>». Он знал Мирзоян А.Г. еще с <дата>, когда та закладывала много золотых изделий и много выкупала. Потом Мирзоян куда-то исчезла. <дата> она снова появилась и вновь стала часто и много закладывать и выкупать. Мирзоян имела отношения с товароведами-продавцами Г. и Е.. Мирзоян сдавала золотые изделия практически каждый день, это он определил по документам. У него возникло подозрение, что Мирзоян много закладывает. В <дата> она перестала платить проценты и выкупать свои изделия. Тогда он проверил изделия, которые сдала в залог Мирзоян, и они оказались не золотыми. Таких изделий оказалось на сумму залога 220 тысяч рублей. По этому поводу он разговаривал с Мирзоян, и та его уверила, что все выкупит. Также выяснилось, что не хватает золотых изделий на сумму 280 тысяч рублей по 2 залоговым билетам, то есть сами залоговые билеты были, но при них золота не было. По данному факту товаровед ему пояснила, что Мирзоян пришла в ломбард, якобы там же говорила по телефону с ним, Ч., получила его разрешение, поэтому товаровед просто отдала ей золото по двум билетам без выкупа. Товароведу Мирзоян поясняла, что берет вещи на продажу, чтобы их продать и рассчитаться с ломбардом, в противном случае вернет их обратно. Однако изделия не вернула и не рассчиталась. Ранее Мирзоян действительно несколько раз таким образом брала на реализацию без выкупа золотые изделия, на суммы до 20 тысяч рублей, он ей это разрешал. Зная эти случаи, товаровед Г. предположила, что и в последнем случае он тоже дал свое разрешение, но реально он в этот раз никакого разрешения не давал. По оставшимся изделиям, которые оказались не золотыми, товаровед Г. ему пояснила, что Мирзоян при сдаче вещей в залог попросила не портить изделия, не делать экспертизу, т.к. она собирается их в дальнейшем реализовывать. Товароведы согласились с ее просьбой, последнюю партию изделий не проверяли, потому что они новые, и многие из них приняли, указав в залоговых билетах других лиц, не Мирзоян, чтобы не показывать большую суммы ссуды на одно лицо. Они писали самую популярную 585 пробу. Однако на недостоверных изделиях отсутствует золотое клеймо. Кроме того, изделия, которые не являются золотыми, внешне отличаются от чисто золотых, они были другого цвета, более светлые. Они были приняты вместе с золотыми, так как Мирзоян клала настоящее и не настоящее золото в залоговые билеты, то есть все было вперемешку, и не было видно. Он ранее не знал, что товароведы не проверяли каждое изделие. В настоящее время у него нет изделий, принадлежащих Мирзоян. По действующим для ломбардов правилам все принимаемые изделия должны проверяться, тем более при отсутствии золотого клейма. Заложенные вещи его товароведы Г. и Е. хранили в сейфах под свою ответственность. Когда он обнаружил, что часть изделий не являются золотыми, то сказал об этом Мирзоян, которая продолжала уверять, что все выкупит. Тогда Мирзоян сказала, что ей нужны деньги, что скоро придет перевод, и она за все рассчитается. В качестве гарантии она написала ему расписку о том, что она взяла золото у товароведа Г.. Расписка была на 280 тысяч рублей. Он согласился ждать. В <дата> она внесла в ломбард какой-то небольшой залог. Использовал ли он этот залог для частичного погашения долга, он не помнит. До <дата> он виделся с Мирзоян, и она заверяла, что все ему возместит, поэтому он ждал, а затем Мирзоян А.Г. перестала отвечать на телефонные звонки. <дата> ему стало известно, что Мирзоян арестована, поэтому на следующий день <дата> он обратился с заявлением в милицию. Учитывал ли он чужие изделия под именем Мирзоян, он не помнит. С товароведами у него был договор о полной материальной ответственности. К товароведам Г. и Е. он никаких требований не предъявлял, потому что, как они объяснили, они не присваивали золото и деньги. Он просто уволил их с работы. На заданные сторонами вопросы потерпевший Ч.А.В. пояснил, что в течение <дата> имели место случаи, когда он давал разрешение своим сотрудникам Г. и Е. выдавать Мирзоян А.Г. обратно золотые изделия, ею же ранее сданные, без их фактического выкупа. Такое было несколько раз. Это он делал по просьбе Мирзоян А.Г., которая говорила, что ей надо срочно погасить долг, и он разрешал ей без выкупа забирать сданные ею изделия. Настаивает, что в таких случаях он не имел никакого побочного дохода. На вопросы защиты он поясняет, что показания свидетеля Г. о том, что у него были доверительные отношения с Мирзоян, он предлагает считать недостоверными Г. была товароведом, материально ответственным лицом, отвечающим за достоверность принимаемых в залог изделий. Сданные в залог изделия продолжают оставаться собственностью клиента. Он не привлекал Г. к материальной ответственности, так как считает, что Мирзоян ввела Г. в заблуждение, и что деньги Мирзоян присвоила себе. Поэтому заявление в милицию он подавал только в отношении Мирзоян А.Г. Утверждение подсудимой о якобы переданных ему для продажи 3-х кольцах с бриллиантами он не подтверждает, никаких колец он не видел. Когда он сказал Мирзоян о том, что заявит в милиции по поводу того, что она не возвращает долг, то она попросила не писать заявление, и сказала, что принесет кольца с бриллиантами. Золота в этих кольцах было мало, а в бриллиантах он не разбирается. Он настаивает на том, что за правильность оценки сдаваемой вещи отвечает тот, кто сдает свою вещь в ломбард. Эти кольца он никуда на проверку не возил. Никакие 50 тысяч рублей он ей не передавал. Настаивает на правдивости своих показаний и ложности показаний подсудимой. Потерпевший В.А.К. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением и продажей ювелирных изделий из драгоценных металлов. Его дочь В.К.А. также является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и продажей ювелирных изделий через собственный магазин. В этом магазине, а также в расположенном в том же помещении ломбарде под названием «<данные изъяты>» одновременно работала продавцом-товароведом З.. По данным ломбарда он узнал, что Мирзоян закладывает в ломбарде золотые изделия на большие суммы. Через некоторое время перестали поступать проценты от изделий. Затем выявилась недостача золотых изделий в ломбарде. Он посоветовал директору ломбарда М. провести ревизию. В результате ревизии выяснилось, что товаровед ломбарда З. передала М. много заложенных изделий для их продажи без их предварительного выкупа. В течение 2 месяцев Мирзоян вернула товар на 1 млн. рублей, и в первый же день он сам видел, что это было золото. Недостачу Мирзоян погасила деньгами и подлинным товаром. Когда в <дата> провели вторую ревизию, то на этом месте было уже не золото, лежала бижутерия, а тот остаток, который был заложен в ломбарде, тоже отсутствовал. Получается, что З. вторично передала Мирзоян товар. Лично он с З. пытался разговаривать, но она ничего не поясняла. Он не верит, что З. не получала деньги от Мирзоян. Лично он, как индивидуальный предприниматель, поддерживал с Мирзоян деловые отношения. Он в <дата> отдавал ей на реализацию собственные золотые изделия на сумму до 400 тысяч рублей, а также по ее заказам изготовлял изделия с бриллиантами для дальнейшей продажи. Гарантией добросовестности Мирзоян было то, что в ломбарде у М. были заложены изделия на более крупные суммы. Если изделие заложено, например, за 500 рублей, то впоследствии оно может быть продано за 800 рублей. Эта разница в 300 рублей в общей сумме всех заложенных изделий перекрывала его собственный риск, поэтому он отдавал Мирзоян свои изделия для продажи. Фактически он не рисковал. В настоящее время у него находится принадлежащее Мирзоян золотое кольцо с тремя бриллиантами, которое он оценивает в 80 тысяч рублей. Он ранее передал Мирзоян для продажи 2-3 кольца, стоимостью каждое от 150 до 250 тысяч рублей за изделие, на общую сумму примерно 500-600 тысяч рублей. Этот долг Мирзоян погасила частично. Она не погасила долг за 2 больших кольца, которые он оценивает соответственно в 150 тысяч рублей и в 250 тысяч рублей, всего на 400 тысяч рублей. Эту сумму он требует взыскать с Мирзоян А.Г. в его пользу. В этой сумме он не учитывает наличие у него кольца, принадлежащего Мирзоян, потому что у него есть ее вещи, а у нее есть его вещи. Потерпевшая В. К.А. в суде показала, что она является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином по скупке и продаже ювелирных изделий. Магазин находится в том же помещении, что ломбард, имеющий название «<данные изъяты>», однако в число владельцев ломбарда она не входит. В ее магазине продавцом по найму работала З., которая одновременно работала товароведом-оценщиком в ломбарде. Работая в ее магазине, продавец З. получала ювелирные изделия по накладным, в которых не указываются фамилии сдающих лиц, и выставляла их на продажу. В <дата> она по накладным обнаружила, что отсутствует часть ювелирных изделий. З. ей пояснила, что она отдала недостающие изделия М., которая должна их сама продать и деньги обещала отдать в магазин, при этом не составлялись никакие документы. Причины таких действий З. не поясняла, она просто отмалчивалась. Перечень отсутствующих изделий она не устанавливала, так как у нее в магазине золото учитывается только по весу. Она провела инвентаризацию, составила акт, который подписала З., и предупредила последнюю, чтобы та никаких изделий больше Мирзоян не передавала. Мирзоян в разговоре признавала, что брала у З. на продажу какие-то изделия. Количество изделий и их стоимость в разговоре не упоминались и не оговаривались. По акту инвентаризации недостает золотых изделий на общую сумму 562.546 рублей. В дальнейшем М. возвращала ей какую-то часть либо вещами, либо деньгами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Т.Р.. показала, что в <дата> она в связи с нуждаемостью в деньгах отправилась в ломбард, чтобы заложить или продать свои золотые украшения. Там в ломбарде она встретила свою знакомую Мирзоян, рассказала ей о своих проблемах, и Мирзоян вызвалась ей помочь- продать ее изделия по более высоким ценам, чем в ломбарде. Согласившись, она отдала Мирзоян свои золотые украшения с бриллиантами: кольцо в виде сердца с бриллиантами 10 гр., кольцо в виде короны 8 гр., кольцо в виде цветка 17 гр., серьги «Версачи» 7 гр., серьги в виде тюльпана 3 гр., кольцо в виде светофора, комплект кольцо серьги в виде подковы. Изделия были все с бриллиантами. Она передала Мирзоян сначала несколько изделий, потом все остальные. Мирзоян сказала, что деньги отдаст ей после продажи. После того, как она ей первый раз передала вещи, то сама Мирзоян позвонила и сказала: «Ты себе не представляешь, твои вещи такие красивые, я их все продала, у тебя есть еще?». Мирзоян сказала, что деньги отдаст в течение месяца, а если изделия не приобретут, то она вернет ей изделия. Ее это устраивало. По предложению Мирзоян она оставила свои изделия у О.- продавца из ломбарда на <адрес>. Потом она созванивалась с Мирзоян, которая сказала, что вещи у О. она забрала. Затем до конца <дата> Мирзоян ей сказала, что все вещи продала, и что после <дата> отдаст деньги. Она ждала до конца <дата>, потом она стала требовать от Мирзоян вернуть свои вещи, потому что деньги Мирзоян так и не отдавала. В феврале Мирзоян ей сказала, что вернет ей все вещи. В дальнейшем Мирзоян была арестована, и в результате она никаких денег от Мирзоян не получила, поэтому она обратилась с заявлением в милицию. Уточняет, что один раз Мирзоян передавала ей через ломбард 3 тысячи рублей. Больше никаких передач денег не было ни через ломбард, ни через ее мужа, на этом она настаивает. Причиненный ей ущерб в сумме 233.500 рублей она требует возместить за счет подсудимой Мирзоян. Свидетель Ш.Е.В.. в судебном заседании показала, что она с <дата> работает в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя отдела ломбардов территориальной дирекции «<данные изъяты>». В <дата> проводилась ревизия в Новочеркасском отделении ломбарда. В проведении самой ревизии она не участвовала. Ревизия выявила недостачу залоговых изделий в подотчете у продавца-товароведа П.Д.В.. Размер недостачи и ее причину она не знает, в эти вопросы она не вникала. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон суд огласил показания свидетеля Ш.Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с <дата> она работает в должности руководителя ломбардной деятельности в ООО По оглашенным показаниям свидетель Ш.Е.В. пояснила, что она не знает столько подробностей, сколько изложено в протоколе ее допроса. Следователь списала ее показания с ее же объяснительной, в которой она изложила сведения, которые ей стали известны со слов сотрудниц К. и Л.. В протоколе указано, что со слов К.Е. ей стало известно о том, что Л. давала разрешение, чтобы Мирзоян забирала изделия из ломбарда. Однако она достоверно не знает, давала Л. разрешение или не давала. Ни К, ни Л. не имели право так действовать. Были ли другие нарушения до <дата>, она об этом не знает. Свидетель Л.Н.В. в судебном заседании показала, что она работает директором филиала ООО «<данные изъяты>». П.Д.В. работает в должности продавца-товароведа в магазине этого ломбарда в <адрес>. Ей известно, что <дата> в Новочеркасском отделе ломбарда проводилась проверка, ее проводила К.Е., которая после проверки сказала, что выявлены нарушения, поэтому отложила проверку до устранения нарушений. К.Е. сказала, что обнаружила беспорядок в залоговых билетах, что каких-то изделий не хватает. Она это все слышала, но конкретную сумму недостачи она не знает и не выясняла. К.Е. ей сказала, что в связи с выявленными нарушениями она перенесла дату проверки, потому что сейчас у нее командировка. Она согласилась с переносом проверки, и только сказала, что при последующих проверках надо проявить внимательность, чтобы недостатки не повторялись. В подробности она не вникала, так как К.Е. ей не подчинена по службе. Свидетель Х.М.Е. в суде показал, что его жена Х.А.П., работавшая в ломбарде, в <дата> сказала ему, что у нее в ломбарде обнаружились фальшивые изделия на большую сумму. Эти изделия заложила гр-ка Мирзоян. Так как его жена является материально ответственным лицом, то его семья выплатила ломбарду возникший ущерб в сумме 2.803.380 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Д.В. показал, что в <дата> он начал работать в ООО «<данные изъяты>» товароведом. В его обязанности входили прием, оценка ювелирных изделий и выдача денежных средств. Он проверял золото реактивом, камни проверял тестером. Он являлся материально-ответственным лицом. При сдаче клиентом вещей в ломбард он оценивал изделие, проверял и выдавал денежные средства вместе с залоговым билетом. Один залоговый билет оставался у него, второй у залогодателя. По работе он познакомился с Мирзоян. Она была постоянным клиентом этого ломбарда. Мирзоян приходила, приносила золото, которое он проверял, выдавал ей денежные средства. Сначала все было нормально. Затем несколько раз он по просьбе Мирзоян отдавал ее заложенные изделия без выкупа, после чего она приносила ему деньги, и все было нормально. Он ей доверял, поэтому не брал с нее расписок. Он передавал Мирзоян изделия на разные суммы. Потом получилось так, что он ей отдал золото, а деньги она не вернула, или приносила незначительными частями. Он требовал, чтобы Мирзоян вернула деньги. Мирзоян постоянно говорила, что все вернет, но не возвращала. О сложившейся ситуации его руководство в <адрес> узнало в <дата> года. Это произошло, когда была проведена ревизия. За этот период стало не хватать изделий на общую сумму примерно 1 млн. 800 т.р. Тогда же в декабре М. сказала ему, что у О., которая работала в ломбарде около <данные изъяты>, возникли проблемы, надо закрыть недостачу и с этой целью попросила передать ей золотые изделия. Он отдавал ей золото, надеясь на то, что она вернет его впоследствии вместе со своим долгом, так как Мирзоян обещала для погашения долга взять кредит. Мирзоян обещала вернуть изделия сразу после Нового года, но не вернула. Мирзоян приходила в ломбард до последнего дня. Сотрудники ОБЭП задержали его и Мирзоян именно в тот момент, когда она должна была по кредиту взять деньги в банке. Директор ломбарда К. была в курсе происходящего, и об этом она сказала самой Мирзоян, которая затем в его присутствии разговаривала по телефону с К., признавала свой долг, просила ее никуда не обращаться, и обещала подарить ей кольцо с бриллиантом. Договорились ли они, ему не известно. После того, как их обоих задержали, Мирзоян больше не выпустили, а его самого отпустили, после чего в тот же вечер в ломбард приехали сотрудники милиции и изъяли все залоговые билеты, а также взяли информацию из компьютера, где была указанна точная сумма недостачи. Руководство ломбарда предъявляло к нему требования по возврату долга, и он заплатил ломбарду 20 тысяч рублей. В залоговых билетах он иногда по просьбе самой Мирзоян расписывался за последнюю. На заданные сторонами вопросы свидетель П.Д.В. пояснил, что он несколько раз принимал от Мирзоян изделия под видом золотых, которые не были золотыми, делал это по просьбе самой Мирзоян, потому что она обещала их выкупить. От таких доверительных взаимоотношений с Мирзоян он сам получал прибыль- Мирзоян оставляла ему сдачу по 200-300 рублей. Понимает, что не имел права выдавать заложенные изделия без выкупа, не должен был расписываться за Мирзоян в залоговых билетах, но делал это по ее просьбе в силу доверия к ней. Сколько раз он расписывался в залоговых билетах вместо Мирзоян, он не помнит. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля П.Д.В., данные им в ходе предварительного, согласно которым в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит: оценка и прием золотых изделий, проверка на подлинность и оформление залоговых билетов. Он является материально ответственным лицом. Примерно в <дата> познакомился с Мирзоян А.Г., которая уже на тот момент, была постоянным заемщиком ломбарда и каждый день сдавала в залог золотые изделия на сумму от 2 000 рублей до 50 000 рублей. При приеме у Мирзоян А.Г. золотых изделий в залог он проверял их на подлинность химическими реактивами, а когда она сдавала золотые изделия с бриллиантами, проверял камни на аппарате, предназначенном для определения подлинности камня, после чего заполнял залоговые билеты. Один залоговый билет отдавал ей на руки, а второй приобщал к сданным изделиям. По истечении срока залога Мирзоян А.Г. либо выкупала сданные золотые изделия, либо просила оформить перезалог, что не противоречило ее праву, как заемщику и тем самым зарекомендовала себя как добросовестный клиент. Примерно с <дата> он периодически выдала Мирзоян А.Г. золотые изделия без их фактического выкупа, которые она продавала дороже, а ему иногда в знак благодарности оставляла по 50 рублей. В <дата> около 7-8 раз отдавал ей заложенные ею золотые изделия каждый раз на сумму от 2 000 рублей до 20 000 рублей, а всего на общую сумму около 50 000 рублей, однако от этой суммы Мирзоян А.Г. вернула часть денег, поясняя, что оставшуюся сумму вернет в кратчайшие сроки. В <дата> не менее 2-х раз, точно сказать не может, он отдал Мирзоян А.Г. по ее залоговым билетам золотые изделия на общую сумму около 200 000 рублей. Данную сумму Мирзоян А.Г. погасила не полностью и пообещала погасить долг в кратчайшие сроки. Так происходило и в <дата>. Мирзоян А.Г., продолжая быть заемщиком, сдавала золотые изделия и просила ранее заложенные изделия, чтобы их продать. Он понимал, что она еще не погасила долг за предыдущие забранные изделия, но все же отдал ей заложенные ею изделия, а именно в июне <дата> 4-8 раз на общую сумму около 300 000 рублей, в <дата> 2-3 раза на общую сумму около 300 000 рублей. Таким образом, в период времени с середины марта <дата> долг Мирзоян А.Г. перед ломбардом составил около 1 500 000 рублей, а в ломбарде оставались заложенные ею изделия на сумму около 400 000 рублей. Так как сумма долга была довольно крупной, он стал требовать, чтобы Мирзоян А.Г. в кратчайшие сроки погасила этот долг, так как в конце <дата> должна была проходить проверка. В течение недели Мирзоян А.Г. из 1 500 000 рублей погасила долг только в размере 900 000 рублей, а остальную сумму обещала вернуть до <дата>. В период времени с <дата> Мирзоян А.Г. сдавала в залог золотые изделия и просила на продажу ранее заложенные ею золотые изделия. Всего в указанный период времени он отдал ей золотые изделия на общую сумму около 900 000 рублей, при этом каждый месяц отдавал ей изделия на общую сумму около 250 000 - 300 000 рублей. Данную сумму долга она погашала частично, иногда вместо денег приносила золотые изделия. В конце <дата> долг Мирзоян А.Г. перед ломбардом составлял около 1 500 000 рублей. <дата> Мирзоян А.Г. пообещала, что всю сумму долга вернет после новогодних праздников. При этом она сообщила, что у товароведа О., работающей в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес>, большие проблемы, возникшие в связи с большой недостачей и попросила отдать ей ранее заложенные ею золотые изделия на сумму 900.000 рублей, пообещав вернуть их в этот же день, после проверки в ломбарде О.. Товароведа О. он не знал, но часто слышал о ней со слов Мирзоян А., поэтому доверяя ее словам и желая помочь О., отдал Мирзоян А.Г. золотые изделия на указанную сумму. В этот же день Мирзоян А.Г. изделия не вернула, а на следующий день при встрече пообещала вернуть изделия после проведения ревизии в ломбарде О.. Днем <дата> он позвонил Мирзоян А.Г., чтобы узнать, когда она вернет изделия, отданные О., а также погасит долг перед ломбардом, на что Мирзоян А.Г. сообщила, что изделия, отданные О. <дата> в обеденное время были инкассированы и в настоящее время находятся в банке. Проверить данный факт не мог, потому что лично с О. не был знаком. Мирзоян А.Г. пообещала, что 2 или <дата> свяжется с О. и заберет у нее золотые изделия, а долг перед ломбардом она погасит после новогодних праздников. 2 или <дата> утром позвонил Мирзоян А.Г., чтобы узнать про золотые изделия, на что она сообщила, что у О. возникли какие-то проблемы и предложила вечером этого дня приехать к ней домой, чтобы встретиться с О. и все обговорить. Вечером приехал к Мирзоян А.Г. на <адрес>, где встретился с О., познакомился с ней. В ходе состоявшегося разговора О. подтвердила, что золотые изделия, принесенные Мирзоян А.Г. действительно инкассированы, но где хранятся, так и не понял, то ли в банке, то ли в каком-то специальном помещении, обещая после праздников, а именно <дата>, вернуть изделия. <дата> позвонил Мирзоян А., чтобы узнать про золотые изделия, на что она сообщила, что сильно заболела и лежит в больнице, а изделия О. не может ему отдать, так как он для нее малознакомый человек. Спустя неделю после <дата> позвонила Мирзоян А.Г. и сообщила, что ее уже выписали из больницы, и она находится дома. Тогда он поехал домой к Мирзоян А.Г., в ходе разговора она пообещала, погасить долг перед ломбардом, а также вернуть деньги, за изделия, которые забрала для О.. Забранные для О. изделия, также были оформлены на имя Мирзоян А.Г. и И.Ш.Х.- мужа Мирзоян А.Г. До <дата> Мирзоян А.Г. не погасила долг, который уже составлял около 3 000 000 рублей с учетом тех изделий, которые она забрала для О.. В ходе ревизии он признался К.Е.И. в сложившейся ситуации. После этого К.Е.И. позвонила в Ростов и доложила о случившемся, после чего дала недельный срок, за который должен был устранить все проблемы, возникшие по ломбарду. Мирзоян А.Г. уверила в том, что все будет нормально, она сможет погасить долг перед ломбардом, так как практически уже оформила кредит, деньги которого предназначены для погашения долга. После <дата> каждый день по несколько раз звонил Мирзоян А.Г. и узнавал о сроке погашения долга, на что она каждый день при каждом звонке, обещала погасить долг, при этом срок погашения откладывала на следующий день. Таким образом, до <дата> долг перед ломбардом Мирзоян А.Г. не погасила. <дата> утром около 10 часов 00 минут в очередной раз позвонил Мирзоян А.Г., чтобы снова узнать про деньги, которые она должна ломбарду, на что Мирзоян А.Г. попросила его подъехать на <адрес> к нотариусу, чтобы оттуда поехать вместе с ней в «<данные изъяты>» и получить деньги, которые отдаст в ломбард в счет погашения долга. Около 11 часов 20 минут приехал на <адрес>, чтобы встретиться с Мирзоян А., однако, как только с ней встретился, к ним подошли двое незнакомых мужчин и, предъявив свои удостоверения, представились сотрудниками милиции, после чего попросили проехать вместе с ними в милицию. Находясь в <данные изъяты>, они стали интересоваться его знакомством с Мирзоян А.Г., сообщив, что она мошенница, после чего по факту недостачи в «<данные изъяты>» у него было отобрано объяснение (т. 6 л.д.227-229) По оглашенным показаниям свидетель П.Д.В. пояснил, что все так и было. Именно так он рассказывал следователю. На момент допроса он лучше помнил. Свидетель М.В.А. в суде показал, что он работает директором ломбарда «<данные изъяты>», у них есть 16 подразделений, из которых два находятся в <адрес>. В <дата> товаровед Х. со своим мужем сообщили, что существует человек, который обманным путем ввел ее в заблуждение и заложил вместо золота изделия в виде бижутерии. Была проведена ревизия, которая выявила данный факт. С Мирзоян он не знаком, и не видел ее. Товаровед Х.- материально ответственное лицо. По правилам ломбарда товаровед-оценщик обязан определить подлинность самого изделия реактивами и тестером. Наименование изделия записывается в залоговый билет, там указывается вес, особенности изделия- цепь, браслет. Описание находится в залоговом билете, вес до второго знака после запятой. Товаровед и залогодатель расписываются в залоговом билете. Было проведено две ревизии. Первая ревизия не выявила недостачу в силу некомпетентности ревизора, а вторая ревизия показал, что по многим билетам на имя Мирзоян произошла замена изделий. Как пояснила Х., ей Мирзоян сначала сдавала золотые изделия, потом без выкупа брала их для того, чтобы продать, а потом вернуть деньги. Она приносила вместо денег другие золотые изделия. В итоге набралась сумма недостачи около 2.600.000 рублей. Всю недостачу Х. погасила сама. К Мирзоян он не имеет претензий. Свидетель Е.Т.Д. в суде показала, что в <дата> она работала в ломбарде «<данные изъяты>». Каждый раз, когда приходит клиент и сдает в залог изделия, то они проверяются на подлинность. Золото они проверяли по большей части аппаратом, для того чтобы не портить золотые изделия, не царапать изделия. Когда у них в аппарате заканчивалась кислота, то они пользовались обычным методом, т.е. чуть-чуть царапали изделие и капали кислотой, и выясняли- золото это или нет. Мирзоян была частым клиентом ломбарда, приходила чаще других посетителей. Она закладывала изделия, затем их выкупала, позже снова закладывала. В <дата> директор Ч.А.В. привез изделия, которые сдала Мирзоян, и сказал, что это не золото. Она сказала Ч., что с его разрешения передала М. золотые изделия для продажи, без выкупа. Такое было неоднократно, т.е. с разрешения директора Ч. она передавала Мирзоян золотые изделия. В законность этих действий она не пыталась вникать, потому что все делалось по распоряжению директора Ч.. Он говорил выдавать, поэтому она и второй товаровед Г. выдавали. Потом М. приносила какие-то суммы и просила передать Ч.. Обычно все изделия Ч. увозил с собой. Когда Ч. говорил принимать изделия, то они принимали. В один из дней Ч. сказал отдать все золото, что сдала Мирзоян. Забрав золото, он уехал в <адрес>, а когда вернулся, то сказал, что изделия не из золота. О том, что изделия не золотые она знает только со слов Ч.. С этой работы она уволилась <дата>. Подробностей она не знает, так как работала в основном в качестве продавца, не имела сертификата на работу товароведом, а прием залогов выполняла в основном Г.. Следователь допрашивала ее в присутствии Ч., который в основном отвечал на все вопросы за нее. Ч. приезжал к ней на новое место работы вместе с оперативным сотрудником. Они кричали на нее, требуя, чтобы она дала показания в той форме, в которой они ей скажут. Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Е.П.. показала, что в период с <дата> она работала в ООО <данные изъяты> в должности товароведа. Как только она устроилась на работу, так и познакомилась с Мирзоян, которая у них в ломбарде часто закладывала золото. Количество залогов она точно назвать не может, иногда это было 1 колечко, иногда 2, иногда цепочка, иногда несколько. Она обязательно проверяла сдаваемые в залог золотые изделия на специальном аппарате. Также можно проверять надфилем, делая пропил в изделии, однако по изделиям Мирзоян она этого не делала, потому что Мирзоян была знакомой их директора Ч., поэтому проверять надфилем ее изделия было нельзя. Такое указание поступало и от директора Ч.. Мирзоян приходила и пользовалась услугами ломбарда не как все обычные клиенты, как знакомая директора Ч.. Директор всегда звонил и говорил, что придет Мирзоян, будет сдавать товар на такую-то сумму, и привозил для нее определенную сумму денег. Лично она знает о двух фактах, когда Мирзоян сдавала не настоящие изделия. Первый случай был в самом начале ее работы, тогда Мирзоян принесла обручальное кольцо, которое при проверке оказалось не настоящим. На кольце стояла хорошая проба, но это было не золото. Проверка была проведена в присутствии директора, и они данное кольцо не приняли. Тогда Мирзоян сказал, что ее обманули, и без возражений забрала это кольцо. Второй случай был в конце периода ее работы. Мирзоян сдала в ломбард золотую цепочку. В период хранения этой цепочки они ее проверили, очень глубоко ее расцарапали, и тогда с помощью реактивов убедились, что внутри находится не золото. О результатах проверки они сказали самой Мирзоян, после чего товаровед Е. по распоряжению директора Ч. отдала Мирзоян эту цепочку без выкупа. Все сданные в залог изделия они хранили в сейфе, к которому имели доступ только она и ее сменщица Т.. Она видела, что Ч. и Мирзоян поддерживали дружеские отношения. Лично она никогда не передавала золотые изделия Мирзоян без их документального оформления. Ее сменщица по имени Т. неоднократно передавала золотые изделия Мирзоян без документов, и всегда делала это по указанию директора Ч.. Как-то в конце <дата> директор позвонил и сказал товароведам, чтобы проверили золото, сданное Мирзоян. К тому времени часть изделий директор Ч. увез с собой. Они проверили аппаратом оставшиеся в ломбарде изделия, и все изделия оказались золотом. Еще был случай, что Ч. сам представил на проверку золотой браслет, который он привез из <адрес>, и он же сказал, что взял браслет у Мирзоян. При проверке оказалось, что браслет не золотой. Выявив это, она и Е. посоветовали директору обратиться в милицию, однако директор ответил им, что этого сделать нельзя, и больше ничего не объяснил. Также с Мирзоян бывало такое, что на изделии была проба 585, но аппарат показывал пробу 500, и тогда они принимал его по пробе, которую показывал аппарат. Обычно они принимали в залог изделия по цене золота по 500 рублей, а невыкупленные изделия в дальнейшем продавали по 850 рублей за грамм. Множество изделий от Мирзоян они оформляли на других лиц, это делалось по распоряжению директора, потому что на одного человека должно было сдаваться определенное количество золота, его общая стоимость должна была быть определенная, не должна была превышаться. Тогда директор давал указание, чтобы они принимали на других лиц. Они принимали, при этом присутствовал директор. Ей известно, что на момент ее увольнения с работы в ломбарде у Мирзоян не было задолженности перед ломбардом, кроме стоимости цепочки, которую ей отдали без выкупа по распоряжению директора Ч.. Уволилась она по настоянию директора, который ей сказал, что она не умеет ужиться с коллективом. Свидетель М.Л.Н.. в суде показала, что она работает товароведом у ИП Ч.. <дата> Ч.А.В. позвонил в ломбард Г. и Е. и сказал, что по залоговому билету, который он взял накануне, находилось не золотое изделие. Это ей известно со слов Г. и Е.. В ломбарде в отдельной коробке хранилось золото постоянной клиентки Мирзоян. Ч. дал им указание, чтобы они проверили все изделия, которые находятся в коробке. Под видом золота во многих изделиях был металл желтого цвета. Г. и Е. стали считать стоимость, получилась очень большая сумма. Г. по этому поводу поясняла, что при приемке изделий их нельзя было надпиливать, потому что там было золото с бриллиантами, как Мирзоян объясняла, дорогостоящее. Как они проверяли, она не знает. В этой работе она не участвовала, потому что в то время работала кассиром железнодорожных касс, а касса находилась в одном помещении вместе с ломбардом. Е. говорила, что отдавала Мирзоян заложенное золото без выкупа, и всего отдали то ли на 200 тысяч рублей, то ли на 300 тысяч рублей по цене ломбарда. Е. объясняла, что делала это с разрешения директора Ч.. Из показаний допрошенного в суде свидетеля Ч.С.В.. следует, что потерпевший Ч.А.В. является его братом. Он с братом осуществлял предпринимательскую деятельность в одном помещении. У него была скупка, а у брата был ломбард. Товаровед Е. работала и у него и у брата в ломбарде на полставки. <дата> он с братом были в <адрес>. Брат при нем звонил в <адрес> кассирам-товароведам. Потом он выехал в <адрес>. При этом он обмолвился, что обнаружена крупная недостача в ломбарде. Затем брат А. вечером привез с собой золотые изделия с залоговыми билетами. При этом он пояснил, что в ломбарде приняли бижутерию. Они с бухгалтером это все оформляли, по компьютеру стали сличать номера залоговых билетов. Сам он в этой работе не участвовал. Позже он общался и с Г. и Е.. По поводу недостачи (не золотых изделий) они поясняли, что Мирзоян настоятельно просила их не царапать изделия, для того чтобы не портить внешний вид, поскольку изделия в дальнейшем предназначались для продажи. По принятой бижутерии недостача составляла около 200 тысяч рублей. Также были 3 билета, по которым они выдали самостоятельно изделия Мирзоян без выкупа, недостача по ним была около 300 тысяч рублей. В разговоре с Г. и Е. они подтверждали эти суммы, и говорили, что отдали изделия без выкупа по распоряжению А.. Но когда они узнали, что никакого распоряжения не было, то были удивлены. Также он разговаривал на эту тему с Мирзоян, она не отрицала произошедшего. При каждой встрече она говорила, что в ближайшее время все вернет. Мотивировала она это финансовыми трудностями, потому что нужны были деньги. Свидетель Т.Е.А. в суде показал, что с <дата> она работала товароведом-оценщиком в «<данные изъяты>». В период ее работы Мирзоян часто закладывала и затем выкупала свои золотые изделия, на это обратил внимание директор В., который познакомился с Мирзоян, и между ними завязались постоянные деловые отношения. Подробностей этих отношений она не знает. В ходе дальнейшей работы было несколько случаев, что Мирзоян брала без выкупа свои заложенные изделия, после чего приносила деньги за них и при этом залоговый билет закрывался, либо возвращала непроданные изделия в ломбард. Такая передача золотых изделий ничем не оформлялась, все строилось на доверии. Затем Мирзоян стала задерживать уплату денег за взятые изделия, и к <дата> накопилась большая сумма долга, примерно 2 миллиона рублей. По ее просьбе закрыть эту недостачу Мирзоян в <дата> принесла ей множество изделий, по которым были видно, что они не золотые, и она об этом сказала самой Мирзоян, на что Мирзоян ответила, что через час она заменит их на золотые. Но она не пришла ни через час, ни в последующие дни до своего ареста. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в суде были оглашены показания З.Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с <дата> согласно трудового договора № она была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» по <адрес> на должность продавца непродовольственных товаров- товароведа. Участниками данного общества являются М.Е.А. и В.Э.А.. Данное общество занималось золотых изделий в залог, а также их скупкой. С <дата> ООО «<данные изъяты>», помимо скупки и залога золотых изделий стало заниматься продажей золотых изделий. С этих пор появилось две кассы, одна принадлежала ООО «<данные изъяты>» вторая ИП «В.». В связи с этим она стала числиться на 1/2 ставки в ООО «<дата>», и на 1/2 ставки у ИП «<данные изъяты>». В ее обязанности входит полная индивидуальная материальная ответственность, ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного мне имущества, участие в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного мне имущества, а также оформление залога золотых изделий. Примерно в июле <дата> Мирзоян А.Г. сдала в залог небольшое количество золотых изделий, а именно браслет, кольца, серьги, а всего весом около 10 грамм на общую сумму 6.000 рублей. Взяв у Мирзоян А.Г. золотые изделия, при помощи реактивов проверила соответствие клейма с данными изделиями и убедившись, что сданные в залог изделия действительно золотые, оформила соответствующие документы, а именно три залоговых билета. На следующий день в ломбард вновь пришла Мирзоян А.Г. и сдала в залог золотые изделия. Таким образом, с <дата> года до середины <дата>, практически каждый день в обеденное время в ломбард приходила Мирзоян А.Г. и сдавала в залог золотые изделия, которые были всегда проверены на подлинность, были заполнены залоговые билеты, после чего она отдавала ей деньги в размере 90 % от суммы залога. Вместе с тем, за указанный период времени Мирзоян А.Г. помимо залога золотых изделий, либо частично выкупала заложенные золотые изделия, либо целый залоговый билет, сумма выкупа золотых изделий не превышала 50.000 рублей. Таким образом, с <дата> года Мирзоян А.Г. стала постоянным и добросовестным клиентом. В середине <дата>, точной даты не помнит в ломбард пришла Мирзоян А.Г. и сообщила, что у нее возникли финансовые проблемы, в связи с чем она не может произвести выкуп всех заложенных золотых изделий. Тогда Мирзоян А.Г. попросила отдать ей какую-то часть заложенных ею ранее золотых изделий, которые она продаст по более завышенной цене и сможет оформить выкуп оставшихся золотых изделий. Поверив словам Мирзоян А.Г., потому что она зарекомендовала себя, как добросовестный клиент, согласилась на ее предложение и отдала ей часть ранее заложенных ею золотых изделий общим весом около 150 граммов, при этом не оформила никаких соответствующих документов, а Мирзоян А.Г. оставила в залог свой заграничный паспорт. На следующий день, но точно не утверждает, в ломбард пришла Мирзоян А.Г. и сообщила, что в настоящее время не может произвести выкуп за золотые изделия, которые накануне ей отдала, но оплатила за них проценты и оставила ей 500 рублей за беспокойство и уверила в том, что в скором времени выкупит свои золотые изделия. Деньги в сумме 500 рублей, которые оставила Мирзоян А.Г. забрала себе, так как в этом ничего плохого не увидела. Таким образом практически каждый день в течении месяца, то есть с середины сентября до середины <дата> в ломбард приходила Мирзоян А.Г., сдавала в залог золотые изделия, чтобы погасить проценты за ранее заложенные ею золотые изделия, а в денежном эквиваленте Мирзоян А.Г. проценты не погашала. При очередном залоге золотых изделий всегда заполняла залоговый билет. В период времени с <дата>, точных дат не помнит Мирзоян А.Г. приходила в ломбард через день и частично забирала заложенные ею ранее золотые изделия, поясняя при этом, что она данные изделия продаст по завышенной цене и таким образом сможет оплатить проценты за все заложенные ею золотые изделия, с последующим их выкупом, однако за указанный период времени я отдала Мирзоян А.Г. все имеющиеся золотые изделия без фактического выкупа, которые она ранее закладывала, просто поверив ей на слово, проценты за них Мирзоян А.Г. также не заплатила. В <дата> директором ООО «<данные изъяты>» М.Е.А. была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача, точной суммы не помнит, но она не превышала 1000000 рублей. По поводу данной недостачи пояснила М.Е.А. что поверила Мирзоян А.Г., а она в свою очередь воспользовалась ее доверием. По факту указанной недостачи был составлен акт ревизии. В конце <дата> в ломбард пришла Мирзоян А.Г. которая вновь уверила, что возместит всю сумму недостачи, но в настоящее время у нее нет на это денежных средств, при этом из женской сумки она достала женские украшения около 5 наименований из металла желтого цвета, которые при проверке оказались не золотыми изделиями, однако Мирзоян А.Г. стала уверять ее, что это армянское золото и указывала, что на данных изделиях имеется клеймо. После этого Мирзоян А.Г., оставив женские украшения, не являющиеся золотыми сообщила, что сейчас ей необходимо уйти и через некоторое время она вернется, принесет еще золотые изделия, чтобы окончательно погасить свою задолженность перед ломбардом, однако в этот день Мирзоян А.Г. не вернулась и ничего не оставалось, как только разложить по залоговым билетам Мирзоян А.Г. женские украшения, которые она отдала под видом армянского золота. До <дата> Мирзоян А.Г. практически каждый день приходила в ломбард, но при этом никаких денежных сумм не отдавала, а также не вкладывала золотые изделия, лишь уверяла в том, что все свои задолженности погасит. <дата> на работу не вышла из-за плохого самочувствия, а <дата> была госпитализирована в больницу. <дата>, находясь на стационарном лечении в больнице, была вызвана М.А.Г. на работу, чтобы провести инвентаризацию золотых изделий. В результате инвентаризации была выявлена недостача золотых изделий на сумму 1857427 рублей и все залоговые билеты были оформлены на имя Мирзоян А.Г.. Таким образом, Мирзоян А.Г. так вошла в ее доверие, что она не предполагала, что сможет так обмануть ее (т.3 л.д. 49-51). Кроме того, в период времени с октября по <дата> Мирзоян А.Г. покупала золотые изделия, имеющиеся у ИП «<данные изъяты>», и отдавала за них полную стоимость, а с <дата> года Мирзоян А.Г. отдавала несколько золотых изделий, но за них она стала приносить не всю сумму денег, а лишь часть денежных средств, ссылаясь на то, что в ближайшее время погасит полную стоимость, однако до настоящего времени Мирзоян А.Г., взяв у ИП «<данные изъяты>» большое количество золотых изделий, не выплатила полную их стоимость на сумму около 500000 рублей, а точную сумму ущерба от действий Мирзоян может назвать лишь ИП «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 39-41). По оглашенным показаниям свидетель Т.Е.А. пояснила, что подтверждает их достоверность. Дополнительно поясняет, что при передаче в ломбард так называемого «<данные изъяты>» Мирзоян А.Г. за них не получала никаких денег, потому что на тот период в кассе совсем не было денег. Свидетель Г.Г.С.. в суде показала, что ее мать Б.Т.Р. передала Мирзоян для продажи золотые изделия, но Мирзоян ей не вернула деньги и изделия. Стоимость изделий она назвать не может, примерно 200 тысяч рублей. По ходатайству государственного обвинителя суд огласил протокол допроса свидетеля Г.Г.С., которая на допросе показала следующее. Ее мать в <дата> решила сдать в ломбард свои золотые изделия, но не сдала их в ломбард, так как ее знакомая по имени А., о которой слышала впервые, предложила свои услуги по продаже ее изделий по более завышенной цене, нежели принимают в ломбарде, на что мать согласилась и передала Мирзоян А. золотые изделия, а именно несколько колец, наборы, состоящие из кольца и серег в количестве 3 штук, а всего изделий на сумму около 250000 рублей. Деньги за проданные золотые изделия Мирзоян А. должна была отдать в конце декабря, однако когда наступил конец декабря, то Мирзоян А. не вернула ей деньги за изделия. После этого она присутствовала в момент, когда мать разговаривала по мобильному телефону с Мирзоян А. и просила ее вернуть деньги за изделия, однако, до настоящего времени Мирзоян А. так и не вернула ни деньги за изделия, ни сами золотые изделия. С Мирзоян А. лично не знакома, никогда ее не видела, о ее личности ничего неизвестно (т. 4 л.д.69-70). По оглашенным показаниям свидетель Г.Г.С. пояснила, что подтверждает их достоверность. Свидетель С.О.И.. в суде показала, что она является близкой подругой О.В., которая работает товароведом в ООО «<данные изъяты>». Она много раз ходила к ней в ломбард, и там познакомилась с постоянной клиенткой ломбарда Мирзоян. Примерно с <дата> в ее присутствии Мирзоян несколько раз просила, чтобы В. дала ей для продажи заложенное золото. В. давала ей каждый раз по несколько изделий, и на следующий день или через несколько дней Мирзоян приносила деньги, которыми закрывала залоговые билеты. Количество денег она не знает. Она предупреждала О.В., что такие действия являются рискованными, на что В. ей отвечала, что они сами разберутся. В <дата> года О.В. ей сказала, что Мирзоян задолжала ей за взятое без выкупа золото около двух миллионов рублей. С ее же слов она знает, что возникший долг В. погасила сама. Подробностей расчетов между В. и Мирзоян она не знает. По ходатайству защиты суд огласил протокол допроса свидетеля С.О.И., которая в ходе предварительного следствия показала, что она знакома с <дата> с О.В., которая в <дата> устроилась на работу в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> на должность товароведа. С тех пор она часто приезжала к О.В., они вместе обедали и общались. Примерно с <дата> у нее возникли материальные трудности, в связи с чем стала сдавать в ломбард, где работает В. О. в залог свои золотые изделия, которые по мере возможности старалась выкупать, но иногда не получалось это сделать, и тогда изделия отправлялись на аукцион. В <дата> года находясь в обеденное время с В. О. в ломбарде, она увидела ранее незнакомую женщину, которая пришла сдавать в залог золотые изделия. Позже от В.О. стало известно, что это А., которая является постоянным заемщиком в ее ломбарде. Приняв у А. золотые изделия, она ушла. В.О. вела себя с ней, как с клиентом и не более того. Спустя несколько дней находясь в ломбарде, в ее присутствии А. попросила В.О. чтобы та отдала ей ранее заложенные ею изделия, так как у А. появилась возможность продать эти изделия по более выгодной цене и тем самым она погасит залоговую сумму в ломбарде, на что В.О. согласилась, однако передачи золотых изделий не произошло. После того, как А. ушла, она стала объяснять В.О. что отдавать А. ее залоговое золото без оформления надлежащих документов, рискованно, на что В. О. пояснила, что А. постоянный клиент ломбарда. С ноября по <дата> в ее присутствии А. просила у В. О. отдать ранее заложенные ею изделия около 5-6 раз. При последнем посещении ломбарда, которое было в конце <дата> В. О. пришла А., и в ходе состоявшегося между ними разговора А. обещала В.О. вернуть деньги за золото, а после того, как А. ушла, со слов В. О. ей стало известно, что в течении <дата> она по просьбе А. передала ей ранее заложенные ею золотые изделия на продажу на общую сумму около 2700000 рублей и до настоящего времени всячески уклоняется от погашения задолженности. В двадцатых числах <дата> в ломбарде должна была быть ревизия, а так как А. не погасила долг перед ломбардом, В. О. стала переживать и думать, что ей делать. Рассказав о сложившейся ситуации своим родителям, они в кратчайшие сроки продали квартиру и погасили задолженность перед ломбардом, чтобы у В. не возникли проблемы. Насколько ей известно, А. до настоящего времени так и вернула В. О. деньги за взятые из ломбарда залоговые изделия. С <дата> А. больше не видела, так как не ходила в ломбард. <дата> позвонил сотрудник милиции, фамилию его не помнит, и попросил прийти в УВД <адрес> для выяснения обстоятельств, связанных с задолженностью В. О. перед ломбардом. Будучи в милиции, ему со слов сотрудника стало известно, что Мирзоян А.Г. подозревается в мошенничестве, совершенного в отношении ломбарда «<данные изъяты>» (т.3 л.д.123-124). По оглашенным показаниям свидетель С.О.И. пояснила, что она видит различия в своих показаниях, свои следственные показания полагает неточными, и просит верить ее судебным показаниям. Лично она несколько раз закладывала собственное золото в том же ломбарде. Она действительно видела, как несколько раз В. передавала Мирзоян золотые изделия, их количество она достоверно не знает. Также она знает, что Мирзоян дарила подарки О.В.. По ходатайству защиты с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля Х.Н.Н.., которая в ходе предварительного следствия показала, что она с <дата> проживает на территории <адрес>. Также в <адрес> проживает ее тетя - Мирзоян А.Г., которая является гражданской женой И.Ш.Х. - брата ее матери. С Мирзоян А.Г. сложились хорошие отношения, но подробности ее жизни неизвестны. В <дата> она находилась в гостях у Мирзоян А. по <адрес>. Так как Мирзоян А. плохо себя чувствовала, поэтому она попросила съездить вместе с ее дочерью И.А. в <данные изъяты>, чтобы отдать Б.Т.Р. деньги в сумме 70000 рублей и что-то у нее забрать для Мирзоян А. Совместно с И.А. на такси поехала в Дом быта расположенный по <адрес>, где на втором этаже подошла ранее незнакомая женщина и представилась Т., которой передала купюры достоинством 1.000 рублей, количество которых не считала, они были ничем не перевязаны, забрав которые Т. немного отошла в сторону и стала пересчитывать деньги. Затем Б.Т.Р. передала небольшой целлофановый пакет, в котором находились золотые серьги и кольцо. Данные изделия Б.Т.Р. попросила передать Мирзоян А.Г., что она и сделала (т.5 л.д.95-96). Допрошенная в качестве свидетеля специалист-ревизор А.С.В. в суде показала следующее. На основании судебного постановления по уголовному делу в отношении Мирзоян А.Г. она выполнила финансовую ревизию с исследованием представленных в уголовном деле документов, относящихся к деятельности всех указанных в деле ломбардов, а также Индивидуального предпринимателя В.К.А., и провела исследования взаиморасчетов Мирзоян А.Г. с физическими лицами- с В.А.К. и Б.Т.Р.. На разрешение ревизии были поставлены ряд вопросов для получения объективных данных, позволяющих решить вопросы о документальном подтверждении фактов получения денег и имущества подсудимой Мирзоян А.Г. от указанных ломбардов и граждан. При проведении ревизии она руководствовалась основными положениями Гражданского кодекса РФ; Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ "О ломбардах"; Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге"; положениями Налогового Кодекса РФ; Федерального закона от 21 ноября 1996 года за № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 от 06 мая 1999 г. за № 32н; Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 от 06 мая 1999 г. за № 33н; Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 от 10.12.2002 N 126н; Положением о порядке ведения кассовых операций и других нормативных документов, регламентирующих правоотношения хозяйствующих субъектов и граждан РФ. Важнейшие из них таковы. Залог вещей в ломбарде является способом обеспечения договора займа. Договор залога оформляется выдачей залогового билета, в котором указаны все условия залога. За достоверную запись этих условий ответственность несет ломбард. Выдача денег под залог должна оформляться расходным кассовым ордером, и эта операция должна отражаться в кассовой книге. На период срока залога имущество продолжает оставаться собственностью заёмщика, но ответственность за его сохранность несёт ломбард. В этот период ни ломбард, ни его сотрудники не вправе распоряжаться заложенными вещами, а залогодатель вправе в любой момент выкупить заложенную им вещь. Только по истечении месячного срока после даты окончания залога ломбард вправе продать вещь с аукциона, и выручку обратить в собственность ломбарда, после чего ломбард не может иметь претензий к заемщику, даже если вырученная сумма не покрывает расходы по займу. Это краткий перечень нормативных положений, а более подробно я изложила их в Акте ревизии. Для проведения финансовой ревизии ей были предоставлены все материалы уголовного дела с прилагаемыми документами, а также полученные от указанных ломбардов кассовые книги и все, что эти ломбарды могли предоставить. От ломбардов также были отобраны расписки о том, что документы, отражающие взаиморасчеты с Мирзоян А.Г., представлены в полном объеме, и иных документов не существует. Документы о взаиморасчетах Мирзоян А.Г. с гражданами В. К.А. и Б.Т.Р. не были предоставлены по причине их полного отсутствия. По эпизоду с ломбардом, именуемым «<данные изъяты>» ревизией установлено, что имеются 79 залоговых билетов на фамилию Мирзоян А.Г., на общую сумму займа 2 990379,00 рублей. Однако в 24 залоговых билетах на общую сумму 470184,20 рублей подписи Мирзоян А.Г. отсутствуют. Отсутствие хотя бы одного из обязательных реквизитов влечет недействительность как самого залогового билета, так и недействительность сделки по предоставлению займа под залог имущества в целом. Кроме того, в 23 залоговых билетах на общую сумму 486 273,00 рубля значатся подписи, выполненные от имени Мирзоян А.Г., однако подлинность этих подписей вызывает глубокие сомнения. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза дала вывод, что установить подлинность подписей и ответить на вопрос кем- Мирзоян А.Г. или другим лицом выполнены подписи от имени Мирзоян А.Г. в этих залоговых билетах, не представляется возможным. Таким образом, достоверно установить собственника, равно как и источник поступления в распоряжение ООО «<данные изъяты> товароматериальных ценностей на общую сумму 956 457,20 рублей, заявленных ООО «<данные изъяты>» как «похищенные подсудимой Мирзоян А.Г.», не представляется возможным по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения. Вместе с тем, в этом же ломбарде находились 27 залоговых билетов на имя Мирзоян А.Г. на общую сумму 2033 921,80 рубля. В ломбарде полностью отсутствуют расходные кассовые ордера. Кассовая книга тоже отсутствует. Поэтому документально не подтверждена выдача денег заемщику, а без этого все договоры займа на общую сумму 2990379,00 рублей следует признать незаключенными. Из материалов дела следует, что Мирзоян А.Г. получила без выкупа от товароведа ООО «<данные изъяты>» П.Д.В. золотые изделия, являющиеся предметом залога на общую сумму 2 990379,00 рублей, чем причинила ломбарду ущерб в указанном размере. Однако любая передача заложенных вещей без выкупа и без каких-либо документального оформления противоречит обязанности ломбарда обеспечить сохранность вверенного имущества. Этот вывод она указала в своем заключении. Оформленный акт выборочной инвентаризации не имеет юридической силы, поскольку инвентаризация не может быть выборочной. По эпизоду с ломбардом под названием «<данные изъяты>» она обнаружила, что в деле представлены финансовые документы, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», т.е. финансовые документы абсолютно стороннего юридического лица. В связи с этим она указала в заключении, что залоговые билеты, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», являются не надлежащим доказательством, поэтому исследованию не подлежат. Из показаний свидетелей видно, что при получении займов под залог изделий из золота, поступивших от Мирзоян А.Г., залоговые билеты оформлялись исключительно на имя И.Ш.Х., Х.В.Р. и самой Мирзоян А.Г. Однако, в качестве доказательств причинения ущерба наряду с прочими были представлены залоговые билеты ООО «<данные изъяты>», оформленные на имя Г.Т.А., В.О.М., В.М.С. и Т.О.А. Эти залоговые билеты на посторонние имена, на сумму 2487797,77 рублей, также подлежат исключению из общего учета. Вместе с тем, в этом ломбарде имеются 3 залоговых билета, надлежаще оформленных имя И.Ш.Х., Х.В.Р. и самой Мирзоян А.Г., на общую сумму 438961,23 рубля. Подсудимая подтверждает достоверность этих залоговых билетов. По ним выдача денег оформлена кассовыми ордерами и записями в кассовой книге, что позволяет судить о том, что расчеты с Мирзоян были выполнены правильно. Факт безвозмездной передачи ей товароведом В. без выкупа золотых изделий, являющихся предметом залога по договорам займа на общую сумму 2 926 759,00 рублей, не имеет никакого документального подтверждения, что и указано ею в Акте ревизии. По эпизоду с ломбардом под названием «<данные изъяты>» в уголовном деле перечислены 14 залоговых билетов на общую сумму залога 1232 061,00 рубль. Однако О.В. один из этих билетов оформлен на имя П.Н.А. на 667 рублей. Этот билет признан посторонним и исключен из общего учета. Кроме того, в двух залоговых билетах на общую сумму 225066,00 рублей подписи Мирзоян А.Г. отсутствуют. Эти билеты также исключены из общего учета. Помимо того, в залоговых билетах ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 663617,00 рублей значатся подписи, выполненные от имени Мирзоян А.Г., однако их авторство не подтверждено почерковедческой экспертизой. Достоверно установлено лишь то, что сама Мирзоян А.Г. в качестве залога сдала ценности по 5 залоговым билетам на общую сумму 342711,00 рублей, что подтверждено надлежаще оформленными залоговыми билетами. Из вышеизложенного следует, что факт наличия в распоряжении ООО «<данные изъяты>», товароматериальных ценностей на общую сумму 889350,00 рублей (667,00 + 225066,00 + 663617,00), заявленных ООО «<данные изъяты>» как «похищенные подсудимой Мирзоян А.Г.», документального подтверждения не имеет. В то время как факт наличия в распоряжении ООО «<данные изъяты>», товароматериальных ценностей на общую сумму 342711,00 рублей, заявленных ООО «<данные изъяты>» как «похищенные подсудимой Мирзоян А.Г.», имеет документальное подтверждение. В силу изложенного, выдача из кассы ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 342711,00 рублей, помимо надлежаще оформленных залоговых билетов, документально подтверждена наличием Ведомостей залога и соответствующими записями в Кассовой книге ООО «<данные изъяты>». Из вышеизложенного следует, что факт выдачи ломбардом заемщику Мирзоян А.Г. суммы займа в размере 342711,00 рублей имеет документальное подтверждение. Также из материалов дела также следует, что в <дата> Мирзоян А.Г. под видом золотых изделий, заверив товароведа ООО «<данные изъяты>» З.Е.А.. в их подлинности, в качестве залога передала в ломбард по 10 залоговым билетам изделия не из золота, за которые получила денежный заем в размере 304241,00 рубль. В этих залоговых билетах в качестве предмета залога поименованы ювелирные изделия из золота с указанием вида изделия, № пробы золота, наличия (отсутствия) камней, общей массы изделия и массы золота без камней. Залоговые билеты, оформленные на имя Мирзоян А.Г., в которых в качестве предмета залога значились бы не золотые изделия, в материалах дела отсутствуют. На эту сумму отсутствуют расходные кассовые ордера, поэтому факт передачи денег в этом случае не имеет документального подтверждения. По эпизоду с ломбардом «<данные изъяты>» из числа исследованных 88 залоговых билетов только 56 признаны правильно оформленными, а остальные либо не имеют подписей самой Мирзоян А.Г., либо авторство ее подписи не подтверждено экспертизой. Выдача денег Мирзоян А.Г. не подтверждена кассовыми ордерами во всех случаях. Утверждение обвинения, что Мирзоян сдавала под видом золотых изделия, которые не являются золотыми, опровергается записями в залоговых билетах, в каждом из них указано, что это изделия из золота, с указанием номера пробы, веса, стоимости и т.д. Передача товароведом Х. заложенных вещей по 21 залоговому билету самой Мирзоян также не имеет документального подтверждения. Залоговые билеты, оформленные на имя Мирзоян А.Г., в которых в качестве предмета залога значились бы не золотые изделия, в материалах дела отсутствуют. Наряду с этим, в материалах дела содержатся сведения о том, что товаровед Х.А.П. самостоятельно за счет собственных денежных средств погасила допущенную ею недостачу по залоговым билетам заемщика Мирзоян А.Г. на общую сумму 2803 320,00 рублей. При этом представлены в деле копии 7 квитанций, однако по кассовой книге эти суммы не проведены. Судьба этих денег не имеет документального подтверждения. По эпизоду с ломбардом «<данные изъяты>» представлены 15 залоговых билетов на имя Мирзоян А.Г. на общую сумму 507 190,00 рублей. При этом в одном залоговом билете имеется недостоверная подпись залогодателя в залоговом билете на имя Мирзоян А.Г. Остальные 14 залоговых билетов на общую сумму 487 470,00 рублей оформлены правильно. Факт передачи денег Мирзоян не подтвержден кассовыми ордерами на всю сумму займа в размере 507 190,00 рублей. При этом в материалах уголовного дела (т. 5, л.д. 97-108) имеется собственноручная расписка Мирзоян А.Г., подтверждающая факт получения без выкупа в ООО <данные изъяты> золотых изделий, являющихся предметом залога по залоговым билетам Мирзоян А.Г. на общую сумму 288 170,00 рублей. Факт передачи без выкупа товароведами ООО <данные изъяты> Е.Т.Д. и Г.Е.П. в распоряжение Мирзоян А.Г. золотых изделий, являющихся предметом залога по договорам займа по трем залоговым билетам на общую сумму 288170,00 рублей, имеет документальное подтверждение- распиской самой Мирзоян А.Г.. Факт передачи в ломбард по 12 залоговым билетам «не золотых» изделий на общую сумму займа в размере 219 020,00 рублей не подтвержден документами, так как в залоговых билетах в качестве предмета залога поименованы ювелирные изделия из золота с указанием вида изделия, № пробы золота, наличия (отсутствия) камней, общей массы изделия и массы золота без камней. Залоговые билеты, оформленные на имя Мирзоян А.Г., в которых в качестве предмета залога значились бы не золотые изделия, в материалах дела отсутствуют. Кассовых ордеров на эту сумму также нет. По эпизоду с гр-ном В. А.К. факт передачи в распоряжение Мирзоян А.Г. золотых изделий общей стоимостью 600 000,00 рублей подтверждается наличием собственноручной расписки Мирзоян А.Г. от <дата> на указанную сумму. Вместе с тем В. признает, что получил от Мирзоян А.Г. для последующей реализации кольцо с бриллиантами и подвеску в виде кошелька с бриллиантами. В связи с этим Мирзоян утверждает, что этой передачей она погасила сумму своего долга, тогда как В.А.К. утверждает, что их общая стоимость составляет не более 80000,00 рублей. Так как этих изделий в уголовном деле нет, и оценочная экспертиза с целью установления фактической стоимости кольца с бриллиантами и подвески в виде кошелька с бриллиантами не назначалась и не проводилась, то установить факт наличия (или отсутствия) задолженности Мирзоян А.Г. перед В.А.К. равно как и ее размер, не представляется возможным. По эпизоду с индивидуальным предпринимателем В.К.А. в обвинении подсудимой указано, что Мирзоян А.Г. получила от товароведа З.Е.А. представленные для продажи золотые изделия общей стоимостью 562 546,00 рублей, без оплаты их стоимости. В данном случае факт безвозмездной передачи в распоряжение Мирзоян А.Г. золотых изделий на эту сумму не установлен в связи полным отсутствием надлежаще оформленных первичных финансовых документов, таких как товарная накладная, акт приема-передачи материальных ценностей и т.д. По эпизоду с гр. Б.Т.Р. в обвинении указано, что Мирзоян А.Г. получила от гр. Б.Т.Р. принадлежащие ей золотые изделия общей стоимостью 233 500,00 рублей без оплаты их стоимости, и впоследствии деньги ей не передала. Однако, наличия документальных доказательств, как самой процедуры передачи золотых изделий, так и наличия задолженности Мирзоян А.Г. перед Б.Т.Р. в указанном размере, ревизией не установлено в связи с полным отсутствием документального подтверждения. В судебном заседании были полностью исследованы все документы, представленные в деле, в том числе заявления потерпевших и представленные ими в дело документы, а также протоколы осмотров, выемки, обыска, очных ставок, заключения проведенных по делу экспертиз. В судебном заседании потерпевшими предъявлены письменные документы с обязательствами Мирзоян по уплате денег, прослушаны представленные аудиозаписи. Кроме того, суд самостоятельно назначил и провел по делу почерковедческую экспертизу для определения причастности Мирзоян А.Г. к составлению и подписанию залоговых билетов в ломбардах. Также суд назначил и провел финансовую ревизию хозяйственной деятельности ломбардов для уточнения расчетов и показателей, изложенных в обвинении подсудимой. Рассмотрев все обстоятельства и доказательства дела, а также обсудив доводы сторон, суд установил, что обвинение по первым пяти эпизодам содержит описание совершенного Мирзоян А.Г. завладения имуществом, находящимся в залоге в ломбардах. В этих случаях, как указано в обвинении подсудимой, способы завладения являются одинаковыми- путем использования доверительных отношений с товароведами (продавцами) ломбардов, однако выводы по каждому эпизоду сделаны разные. Так, по некоторым эпизодам указано, что было похищено имущество, принадлежащее соответственно ломбардам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> со ссылками на причиненный каждому ломбарду ущерб в размере стоимости изъятого имущества. По двум другим эпизодам в обвинении указано, что было похищено имущество, принадлежащее ломбардам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при этом по эпизоду в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» потерпевшими признаны как руководители этих этого ломбарда, так и одновременно продавец-товаровед В.О.В.., которым, согласно обвинению, причинен значительный ущерб одновременно со ссылками на причинение ущерба названному ломбарду в тех же размерах, а по эпизоду с ООО «<данные изъяты>» имеется лишь один потерпевший- это продавец ломбарда Х.А.П. В связи с такими разными выводами по сходным обстоятельствам суд признает необходимым установить сущность возникших правоотношений на основании положений действующего законодательства. Уголовный закон предусматривает ответственность за хищения, совершенные разными способами- путем кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты, вымогательства, а также путем обмана или злоупотребления доверием. Под хищением, совершенным любым из этих способов, в законе и судебной практике понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Во всех случаях органом следствия действия Мирзоян А.Г. квалифицированы как мошенничество. Согласно уголовному закону, объективная сторона мошенничества представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Как установлено законом и судебной практикой, постоянно признаваемой Верховым Судом РФ, обман в любой форме может квалифицироваться как мошенничество только в том случае, если по делу будет установлено, что получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнить принятое обязательство. В таких случаях обман, как форма мошенничества, является обязательным признаком хищения, а виновность лица должна подтверждаться наличием у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как собственным (п.п. 2, 5 и 28 Постановления № 51 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Определяя доказанность мошеннического хищения, необходимо во всех случаях учитывать Примечание 1 к статье 158 УК РФ, согласно которому под хищением следует понимать совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Названные нормативные положения требуют в каждом случае правильно определить в каждом из эпизодов обвинения Мирзоян А.Г. принадлежность похищенного имущества, на основании чего достоверно определить субъект преступления (личность похитителя) и потерпевшее лицо, установить момент окончания хищения, отделив действия по изъятию имущества в момент хищения от действий по последующему распоряжению изъятым имуществом. В данном уголовном деле, помимо вышеназванных положений закона и судебной практики, также подлежат применению положения Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», и связанные с ним положения Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге» (с изменениями по состоянию на 1.01.2008 г.), а также соответствующие положения Гражданского кодекса РФ, как определяющие исходную нормативную базу для двух названных федеральных законов, так и применяемые самостоятельно. Согласно указанным нормативным актам, ломбарды вправе принимать в залог от граждан личное движимое имущество в обеспечение краткосрочных денежных займов (п. 1 ст. 358 ГК, п. 3 ст. 2 Закона «О ломбардах»). Договор займа и одновременно договор залога (в виде заклада) оформляется выдачей ломбардом залогового билета (п. 2 ст. 358 ГК, ст. 7 Закона «О ломбардах»), а закладываемые вещи передаются ломбарду (п. 3 ст. 358 ГК). На весь срок залога, а также в течение 1 месяца после истечения данного срока, заложенные вещи продолжают оставаться собственностью залогодателя, при этом ломбард не располагает правом пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Этот запрет является императивным, он не может быть отменен договором (пункт 3 ст. 358 ГК, ст. 10 Закона «О ломбардах», Закон «О залоге»). Договор займа под залог имущества, принадлежащего залогодателю, заключается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (п. 2 ст. 7 Закона «О ломбардах»). Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон (ст. 5 Закона «О ломбардах»). Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета, который одновременно является письменной формой договора займа и договора о залоге. Пункт 5 ст. 7 Закона о ломбардах устанавливает обязательные требования к содержанию залогового билета. Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию: 1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда; 2) полное имя заемщика (п. 1 ст. 19 ГК), дата его рождения, данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ документа, а для лица, не являющегося гражданином РФ, также и гражданство; 3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать; 4) сумма оценки заложенной вещи; 5) сумма предоставленного займа; 6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата; 7) процентная ставка по займу с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год; 8) возможность и порядок досрочного, в том числе по частям, погашения займа или отсутствие такой возможности; 9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса. Как и всякий договор, залоговый билет должен быть подписан обеими сторонами. Согласно п. 8 ст. 7 Закона «О ломбардах», последствием невыдачи заемщику залогового билета, отсутствия, неполноты или недостоверности любого элемента информации, которая должна содержаться в залоговом билете, является оспоримость договора займа. Такой договор может быть признан недействительным. Ломбард обязан за свой счет страховать принятые в залог вещи в полной сумме их оценки в пользу залогодателя, а также несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы (п.п. 3 и 4 ст. 358 ГК). Согласно правилам ст. 402 ГК РФ, ломбард отвечает за действия своих работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед заемщиком. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока, исчисляемого дополнительно к оговоренному сроку заклада, вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. До момента фактической продажи невостребованной вещи залогодатель вправе в любое время ее истребовать, одновременно исполнив свои обязательства перед ломбардом (п. 5 ст. 358 ГК и ст.ст. 12 и 13 Закона «О ломбардах») На основании этих положений закона суд признает, что в обвинении подсудимой Мирзоян А.Г. по эпизодам №№ 1-5 орган следствия неправильно определил объективные признаки преступления- признал во всех случаях изъятое имущество принадлежащим каждому из ломбардов, хотя в действительности до истечения срока ссуды и дополнительного месячного льготного срока заложенное имущество остается собственностью залогодателя, а на ломбарде лежит ответственность за обеспечение его сохранности. Соблюдение этих условий необходимо проанализировать по каждому отдельному эпизоду обвинения подсудимой. Кроме того, определяя доказанность вины подсудимой по тем же эпизодам №№ 1-5, необходимо установить соблюдение обеими сторонами установленных законом условий заключения и исполнения договоров залога в каждом отдельном случае. Для устранения множества накопившихся противоречий в уголовном деле суд назначил и провел почерковедческую экспертизу для определения достоверности подписей Мирзоян А.Г. в залоговых билетах. Кроме того, суд назначил и провел бухгалтерскую ревизию по документам, как имеющимся в уголовном деле, так и дополнительно представленным теми же ломбардами. В полученном судом Акте ревизии имеются ссылки на те же нормы, определяющие правовое положение сторон при залоге имущества и правовое положение самого имущества, заложенного гражданами в ломбардах, а также ревизор дал дополнительные ссылки на положения нормативных актов о бухгалтерском учете и кассовых операциях. Таким образом, из вышеназванных нормативных положений суд усматривает, что заложенное Мирзоян А.Г. имущество, хранившееся в ломбардах, продолжало оставаться ее личной собственностью (пункт 3 ст. 358 ГК, ст. 10 Закона «О ломбардах»), и одновременно находилось в период срока залога во временном правомерном ведении иного лица, которое в силу своего служебного положения обязано было обеспечить сохранность этого имущества. Однако по делу видно, что должностные лица ломбардов производили неоправданное отчуждение этого имущества без внесения денежного выкупа. С момента такого отчуждения имущества возник ущерб для ломбарда в виде невозвращенной суммы ранее полученного денежного кредита. Последующее распоряжение изъятым имуществом, как это признается судебной практикой, не влияет на правовую оценку действий лица, совершившего изъятие вверенного ему для хранения имущества. Суд ограничивается признанием этих обстоятельств доказанными, но не определяет квалификацию действий должностных лиц ломбардов, поскольку это не входит в объем обвинения подсудимой. По каждому эпизоду обвинения суд дает отдельную оценку обстоятельствам и доказательствам дела. По эпизоду с ООО «<данные изъяты>» Мирзоян А.Г. обвиняется в том, что она в период с апреля по <дата>, путем обмана и злоупотребления доверием получила от товароведа П.Д.В. для продажи более 200 наименований золотых ювелирных изделий, продала их, после чего деньги П.Д.В. не передавала, а в <дата> под видом частичного погашения долга перед ломбардом передала в ломбард цепь и четыре кольца, которые, согласно заключениям экспертов №, не являются золотыми. Тем самым ломбарду причинен ущерб в особо крупном размере, на сумму 2.990.379 рублей 00 копеек. В обвинении подсудимой Мирзоян А.Г. по данному эпизоду дан перечень из 169 позиций, в каждой из которых поименованы от 1 до 4 разных ювелирных изделий, с указанием веса и стоимости каждого из них, но без ссылок на источники поступления каждого из них, без привязки к конкретным залоговым билетам. В числе доказательств дела представлены 189 залоговых билетов, изъятие которых было выполнено следователем путем выемки непосредственно у товароведа П.Д.В. Подсудимая Мирзоян А.Г. не признала себя виновной по данному эпизоду и пояснила, что товаровед ломбарда П.Д.В., с которым она взаимодействовала после поступления его на работу, то есть с <дата>, не только принимал от нее украшения в залог, но и сам перепродавал их, заполнял по своему усмотрению залоговые билеты, в том числе и на других лиц, сам их подписывал вместо нее, в том числе и в период, когда она с <дата> находилась в <данные изъяты>, или когда она болела с 10 по <дата>, и что на момент ее задержания лично у П.Д.В. остались ее ювелирные изделия на сумму примерно 300-400 тысяч рублей, переданные ему для продажи, а сама она ломбарду ничего не должна, так как невыкупленные изделия должны поступить в собственность ломбарда, после чего должны быть отправлены на аукцион. Потерпевшая К.Е.И., а также свидетели Ш.Е.В. и Л.Н.В. показали, что знают о недостаче в размере около 3 миллионов рублей, которая, со слов товароведа П.Д.В., возникла в силу того, что он передавал гр-ке Мирзоян А.Г. заложенные изделия без выкупа, для их продажи. Свидетель П.Д.В. показал, что он действительно много раз передавал Мирзоян заложенные изделия для их продажи, после чего она приносила ему деньги разными частями, отчего они оба получали прибыль. Он же по своему усмотрению заполнял залоговые билеты на имя Мирзоян А.Г.. К <дата> в ломбарде отсутствовали заложенные изделия примерно на 1 миллион 800 тысяч рублей. Еще он передал Мирзоян некоторое количество заложенных изделий для временного покрытия недостачи у О.В., и эти изделия к нему не возвратились. Учет движения денег он не вел. Размер недостачи- 2.990.397 рублей был определен по результатам ревизии. Лично он заплатил ломбарду 20 тысяч рублей. Других лиц, имеющих конкретные сведения по этому эпизоду, в деле нет. В числе документов дела по данному эпизоду суд исследовал: -постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Мирзоян А.Г. и П.Д.В. (т. 1 л.д. 1); -протокол принятия устного заявления о преступлении от директора ООО «<данные изъяты>» Г.И.Г. о преступлении товароведа П.Д.В. (т. 1 л.д. 3); -протокол осмотра места происшествия- магазина «<данные изъяты>», с изъятием 5 изделий из желтого металла и 179 залоговых билетов (т. 1 л.д. 4-9); -протокол осмотра места происшествия, с изъятием мобильного телефона у П.Д.В. (т. 1 л.д. 10-11); -протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Мирзоян А.Г. осмотрен и изъят мобильный телефон «Нокиа» неустановленного происхождения (т. 1 л.д. 12-13); -должностная инструкция товароведа ООО «<данные изъяты>», согласно которой товаровед является материально ответственным лицом, лично принимает изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней в залог (скупку), отвечает за правильность их оценки, производит их оценку, согласовывает с клиентом размер выдаваемой ссуды (при залоге) или суммы (при скупке), вносит все данные в залоговый билет и расходный ордер, подписывает вместе с клиентом эти документы, после чего передает клиенту один экземпляр залогового билета (т. 1 л.д. 19-21); -договор о полной материальной ответственности П.Д.В. (т. 1 л.д. 22); -копия приказа от <дата> о приеме П.Д.В. на работу в ломбард в должность «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 24); -акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них в ООО «<данные изъяты>». В Акте перечислены 1022 наименования изделий, по каждому из них в графе 5 «Проба или содержание драгоценных металлов» указано: «585». Цена каждого изделия не названа (т. 1 л.д. 25-129); -сличительная ведомость результатов инвентаризации ценностей, находящихся на ответственном хранении у П.Д.В. Итогов не имеет (т. 1 л.д. 130-135); -акт выборочной инвентаризации залоговых билетов и ценностей в подотчете у П.Д.В. В Акте перечислены 155 наименований изделий, принятых по залоговым билетам на имя гр-ки Мирзоян А.Г. и с выдачей ссуды в общей сумме 2.990.379 рублей. Не прошит. (т. 1 л.д. 136-143); -протокол выемки у Мирзоян А.Г. ксерокопий залоговых билетов и других предметов (т. 1 л.д. 171-173); -протокол обыска по месту проживания гр-на И.Ш.Х., с добровольной выдачей гр-ном И.Ш.Х. ювелирных изделий из желтого металла, кассового чека и двух бирок, всего 22 наименования (т. 1 л.д. 190-193); -протокол обыска в жилище П.Д.В., в ходе которого ничего изъято не было. (т. 2 л.д. 96-97); -протокол очной ставки между П.Д.В. и Мирзоян А.Г., в ходе которой П.Д.В. сообщил, что до <дата> неоднократно передавал Мирзоян А.Г. для продажи разные заложенные изделия, всего на 1.500.000 рублей, Из которых она погасила только на 900.000 рублей, остался долг на 600.000 рублей, а также в залоге оставались ее изделия на 400.000 рублей. Перед Новым годом он отдал ей изделий на 900.000 рублей на время для временного покрытия недостачи у товароведа другого ломбарда О.В.. Возвращая долг в ломбард, Мирзоян обычно оставляла ему в качестве благодарности по 200-500 рублей. Мирзоян показала, что ни о какой проверке П.Д.В. ей не говорил. Она действительно в декабре приходила в течение 3-х дней в ломбард, но с целью, чтобы оформить перезалог, кроме того произошло подорожание золота. (т. 5 л.д. 117-120); -заключения экспертов №№ № по исследованию 222 ювелирных изделий (т. 6 л.д. 64- 206); -постановление о прекращении уголовного преследования в отношении П.Д.В. (т. 6 л.д. 220-221); -заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе судебного рассмотрения дела (т. 8 л.д. 212-213); -акт ревизии, проведенной в ходе судебного рассмотрения дела (т. 9 л.д. 3-47). Других конкретных доказательств по данному эпизоду нет. Рассмотрев все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение Мирзоян А.Г. по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеет надлежащего подтверждения. Дело возбуждалось как в отношении Мирзоян А.Г., так и в отношении самого товароведа П.Д.В. по признакам растраты, совершенной лично П.Д.В. В обвинении недостоверно указано, что получение заложенных изделий от товароведа П.Д.В. началось в <дата>, а в действительно П.Д.В. стал товароведом лишь в <дата>. В ходе следствия во многих следственных постановлениях (о получении судебного решения на заключение Мирзоян под стражу, о продлениях сроков следствия и содержания под стражей, о запросе разрешения на выемку документов, в письменных указания прокурора и других) на протяжении всего периода расследования дела последовательно утверждалось, что в период времени с <дата> по <дата> П.Д.В. передавал Мирзоян А.Г. ранее заложенные ею в ломбарде золотые изделия, которые в свою очередь она реализовывала, а полученную от выручки золотых изделий прибыль делила с П.Д.В., который, используя свое служебное положение, с целью сокрытия факта недостачи золотых изделий в ломбарде осуществлял подмену золотых изделий на изделия, имитирующие золотые, и таким образом, за указанный период времени Мирзоян А.Г. и П.Д.В. завладели и реализовали золотые изделия на общую сумму 2.990.379 рублей. Во всех следственных показаниях свидетель П.Д.В. подтверждал эти обстоятельства изъятия и передачи заложенных изделий, поясняя, что во многих случаях он получал от Мирзоян А.Г. вознаграждения в суммах 200-300 рублей. Однако непосредственно перед окончанием следствия П.Д.В. решением следователя был освобожден от уголовной ответственности с формулировкой о том, что он «был введен в заблуждение, достоверные факты причастности П.Д.В. к мошенничеству не установлены» (т. 6 л.д. 220-221). Несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении П.Д.В. имеется в деле и до настоящего времени сохраняет силу, суд не может согласиться с обоснованностью принятого решения, поскольку оно постановлено вопреки доказательствам дела и собственным показаниям П.Д.В., который в суде подтвердил обстоятельства своих личных действий в виде растраты вверенного ему имущества, о чем он говорил как на следствии, так и в суде. Он же в начальный период следствия представил следователю в ходе проведения выемки более 200 залоговых билетов, которые он отобрал по собственному усмотрению, но в деле нет никаких сведений, что именно по данным билетам П.Д.В. изымал заложенные изделия и передавал их Мирзоян. Суд попытался восполнить этот пробел, для чего назначил почерковедческую экспертизу, а также бухгалтерскую ревизию по документам, которыми установил следующее. Из числа всех, представленных П.Д.В., залоговых билетов (более 200) только 79 залоговых билетов были оформлены на фамилию Мирзоян А.Г., на общую сумму займа 2 990379,00 рублей. В числе этих 79 залоговых билетов подписи Мирзоян А.Г. отсутствуют в 24 залоговых билетах на общую сумму 470184,20 рублей, и еще в 23 залоговых билетах на общую сумму 486 273,00 рубля значатся подписи, выполненные от имени Мирзоян А.Г., однако почерковедческая экспертиза не дала заключение о принадлежности этих подписей самой Мирзоян А.Г. Вместе с тем, в этом же ломбарде находились 27 залоговых билетов, правильно оформленные на имя Мирзоян А.Г., на общую сумму 2033 921,80 рубля. Судьба заложенных изделий по этим 27 билетам не имеет никакого документального подтверждения. Полагать изделия по этим билетам переданным самой Мирзоян А.Г. суд не может, поскольку об этом утверждает только свидетель П.Д.В., а суд не может в этой части доверять его показаниям, так как сам П.Д.В., изымая безучетно заложенные изделия, поступил вопреки закону и своим должностным обязанностям, допустил недостачу вверенного имущества, что установлено специалистом и нашло отражение в акте ревизии. В силу требований ст. 358 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О залоге» и ст. 7 Закона РФ «О ломбардах» продолжают оставаться ее собственностью до момента выкупа, и даже в течение дополнительного льготного месячного срока, а в случае утраты этих вещей ломбард несет перед заемщиком полную материальную ответственность. В обвинении подсудимой сделана ссылка на то, что для частичного (в неустановленном размере) покрытия возникшей у П.Д.В. недостачи Мирзоян А.Г. передала ему цепь и 4 кольца, которые, согласно заключениям экспертов №№ №, не являются золотыми. Проверив эти экспертные заключения, суд убедился в том, что они изложены в обвинительном заключении недостоверно. По большинству изделий в названных экспертных заключениях указано следующее: они не имеют установленного для золотых изделий клейма (т.е. пробы), изготовлены промышленным способом из справа железа и меди, или никеля и меди, в отдельных случаях с добавлением цинка и свинца, большинство имеют покрытие из золота, и каждое имеет свою примерную цену- в пределах от 20 до 70 рублей, при том, что эксперт отказался устанавливать содержание золота в этих изделиях, так как для этого надо уничтожить изделия, переработать их в лом. На основании этих экспертных исследований суд убедился в том, что это были ювелирные изделия, изготовленные промышленным способом, имеющие золотое покрытие, то есть их стоимость, даже как бижутерии, значительно выше, чем названная экспертом. В случае умышленной подмены золотых изделий на менее ценные промышленные изделия действия Мирзоян А.Г. могли быть признаны подпадающими под признаки причинения имущественного ущерба иному владельцу имущества, при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). Однако даже в таком виде обвинение Мирзоян А.Г. по данному эпизоду не может быть признано доказанным, поскольку сама подсудимая Мирзоян А.Г. отрицает факт передачи товароведу П.Д.В. не золотых изделий, а показаниям П.Д.В. в этой части суд по вышеизложенным причинам не может доверять. Других доказательств такой передачи изделий в деле нет. Названные цепь и 4 кольца по своим конкретным признакам (в том числе по точному весу) не значатся ни в одном залоговом билете, изъятом в данном ломбарде. Поскольку эти изделия в ломбарде никак не регистрировались, то суд признает, что они поступили в ломбард неустановленным способом, от неустановленного лица, не указывают непосредственно на Мирзоян А.Г. и не дают никаких расчетных данных для определения возникшей в этом ломбарде недостачи. Одним из основных объективных доказательств по данному эпизоду суд признает акт ревизии, согласно выводам которого: собственник товароматериальных ценностей на общую сумму 956457,20 рублей, заявленных ООО «<данные изъяты>» как «похищенные подсудимой Мирзоян А.Г.», отсутствует. Источник поступления в распоряжение ООО «<данные изъяты>», товароматериальных ценностей на общую сумму 956457,20 рублей, заявленных ООО «<данные изъяты>» как «похищенные подсудимой Мирзоян А.Г.», не установлен. Факт наличия в распоряжении ООО «<данные изъяты>», товароматериальных ценностей на общую сумму 956457,20 рублей, заявленных ООО «<данные изъяты>» как «похищенные подсудимой Мирзоян А.Г.», документального подтверждения не имеет. Факт непосредственной выдачи ломбардом заемщику Мирзоян А.Г. суммы займа в размере 956457,20 рублей документального подтверждения не имеет, в следствие чего договоры займа по залоговым билетам Мирзоян А.Г. на общую сумму 956457,20 рублей являются незаключенными. Факт наличия в распоряжении ООО «<данные изъяты>», товароматериальных ценностей на общую сумму 2033921,80 рубля, заявленных ООО «<данные изъяты>» как «похищенные подсудимой Мирзоян А.Г.», имеет документальное подтверждение. Указанные материальные ценности были переданы на ответственное хранение материально-ответственному лицу товароведу ООО «<данные изъяты>» П.Д.В.. Факт наличия недостачи товароматериальных ценностей на общую сумму 2033 921,80 рубля, допущенной материально-ответственным лицом товароведом ООО «<данные изъяты>» П.Д.В., имеет документальное подтверждение. Факт передачи без выкупа золотых изделий, являющихся предметом залога по договорам займа ООО «<данные изъяты> на общую сумму 2 990379,00 рублей, заключенным с Мирзоян А.Г., документального подтверждения не имеет. Свои выводы ревизор подтвердила и обосновала в суде, будучи допрошенной в качестве специалиста. При изложенных обстоятельствах представленные обвинением доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, не образовывают достаточной совокупности, позволяющей признать Мирзоян А.Г. виновной предъявленному эпизоду обвинения. Обвинением сделан некомпетентный, ошибочный вывод, не основанный на объективных доказательствах, без учета требующихся в данном случае специальных познаний и нормативной базы, полностью опровергающийся актом финансовой ревизии и показаниями специалиста. Окончательно по данному эпизоду суд признает, что обвинение Мирзоян А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в мошенническом хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», не подтверждено надлежащими доказательствами дела, поэтому по данному эпизоду принимает решение об оправдании подсудимой за отсутствием в ее действиях состава преступления. По эпизоду с ООО «<данные изъяты>» Мирзоян А.Г. обвиняется в мошенническом похищении имущества ломбарда на сумму 2.926.759 рублей. В обоснование данного обвинения положены показания потерпевшей В. О.С. и представленные ею залоговые билеты. Потерпевшая В. О.С. в суде показала, что она, работая товароведом в ломбарде «<данные изъяты>», действительно много раз передавала Мирзоян заложенные изделия без их выкупа, для их продажи, после чего излишнюю выручку они делили между собой. Учет таких случаев она не вела. Ее личный доход в <дата> от такой совместной деятельности с Мирзоян составил около 100 тысяч рублей. К <дата> Мирзоян стала задерживать выплату денег по взятым для продажи вещам, и в результате набралась большая сумма недостачи. Первоначально она скрывала недостачу, путем внесения в компьютерные справки исправления. Часть залоговых билетов она сама оформляла на других лиц. Ревизия показала, что отсутствуют изделия на сумму 2.929.759 рублей. Эту недостачу вместо Мирзоян она погасила сама в полном объеме, после чего сама отобрала и предъявила в милицию залоговые билеты, по которым, по ее мнению, Мирзоян с нею не рассчиталась за выданные ей без выкупа для продажи золотые изделия. Подсудимая Мирзоян А.Г., возражая против показаний В. О.С., показала, что в этом ломбарде она периодически закладывала и выкупала свои изделия, а также по просьбе товароведа В. О.С. передавала ей напрямую без оформления свои украшения для продажи, получала у нее заложенные изделия без выкупа, как свои, так и чужие, которые продавала своим знакомым, а деньги передавала В. О.С.. Среди изъятых и приобщенных к делу залоговых билетов ей принадлежат лишь несколько штук, а остальные билеты оформлены на лиц, которые ей не знакомы. Она не могла даже знать анкетных данных этих лиц. Данной информацией владела лишь В.. Она ничего не должна этому ломбарду. В то же время у самой В. О.С. остались переданные ей украшения с бриллиантами, за которые В. О.С. не выплатила ей деньги в сумме примерно 300-500 тысяч рублей. Свидетель С.О.И. показала, что она знает о том, что Мирзоян А.Г. получала от В. О.С. без выкупа ювелирные изделия для их перепродажи. Она сама в этом не участвовала, поэтому более конкретных сведений она не имеет. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия просила признать недостоверными, поскольку подписала протокол допроса, составленный следователем по просьбе последней. Ломбард и его руководство не признавались потерпевшими по делу, не допрашивались на следствии и в суде. Других лиц, располагающих сведениями по данному эпизоду, в деле нет. В числе письменных документов дела суд исследовал представленные в деле: -протокол принятия устного заявления от В. О.С. (т. 3 л.д. 107-110); -копия регистрационных документов на ООО «<данные изъяты>»; (т. 3 л.д. 119-120); -постановление о признании В. О.С. потерпевшей (т. 3 л.д. 125) и гражданским истцом (т. 3 л.д. 129); -протокол выемки в ООО «<данные изъяты>» 34 квитанций на погашение ущерба, а также 32 залоговых билетов (т. 3 л.д. 131-132); -протокол осмотра изъятых в ООО «<данные изъяты>» 34 квитанций на погашение ущерба, а также 32 залоговых билетов (т. 3 л.д. 133-136); -протокол осмотра документов, полученных от В. О.В.: копии квитанций (т. 3 л.д. 137-139); копии залоговых билетов ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 140-169); -протокол очной ставки между В. О.С. и Мирзоян А.Г., в ходе которой В. настаивала, что будучи введенная в заблуждение передавала заложенные изделия без фактического выкупа. При этом никакой выгоды в виде процентов не имела. Она оформляла кроме Мирзоян залоговые билеты лишь на И. и Х.. Мирзоян обманным путем сдала ей не золотые изделия и не погасила задолженность. Мирзоян отрицала данные факты. (т. 5 л.д. 121-123); -заключение почерковедческой экспертизы (т. 8 л.д. 212-213); -акт ревизии, проведенной в ходе судебного рассмотрения дела, согласно выводам которой: собственник товароматериальных ценностей на общую сумму 2487797,77 рублей, заявленных ООО «<данные изъяты>» как «похищенные подсудимой Мирзоян А.Г.», отсутствует. Источник поступления в распоряжение ООО «<данные изъяты>», товароматериальных ценностей на общую сумму 2487797,77 рублей, заявленных ООО «<данные изъяты>» как «похищенные подсудимой Мирзоян А.Г.», не установлен. Факт наличия в распоряжении ООО «<данные изъяты>», товароматериальных ценностей на общую сумму 2487797,77 рублей, заявленных ООО «<данные изъяты>» как «похищенные подсудимой Мирзоян А.Г.», документального подтверждения не имеет. Факт наличия в распоряжении ООО «<данные изъяты>», товароматериальных ценностей на общую сумму 438961,23 рубля, заявленных ООО «<данные изъяты>» как «похищенные подсудимой Мирзоян А.Г.», имеет документальное подтверждение. Указанные материальные ценности были переданы на ответственное хранение материально-ответственному лицу товароведу ООО «<данные изъяты>» В. О.С.. Факт наличия недостачи товароматериальных ценностей на общую сумму 438961,23 рубля, допущенной материально-ответственным лицом товароведом ООО «<данные изъяты>» В. О.С., имеет документальное подтверждение. Факт непосредственной выдачи ломбардом заемщику Мирзоян А.Г. займа по залоговым билетам на общую сумму 2487797,77 рублей документального подтверждения не имеет, вследствие чего договоры займа по залоговым билетам Мирзоян А.Г. на общую сумму 2487797,77 рублей являются незаключенными. Факт непосредственной выдачи ломбардом ООО «<данные изъяты>» заемщику Мирзоян А.Г. займа по залоговым билетам на общую сумму 438961,23 рублей имеет документальное подтверждение. Факт передачи без выкупа материально-ответственным лицом товароведом ООО «<данные изъяты>» В. О.С. в распоряжение Мирзоян А.Г. золотых изделий, являющихся предметом залога по договорам займа на общую сумму 2926759,00 рублей, документального подтверждения не имеет. (т. 9 л.д. 3-47). Свои выводы ревизор подтвердила в судебном заседании. Других конкретных доказательств по данному эпизоду нет. Рассмотрев все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение Мирзоян А.Г. по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеет надлежащего подтверждения. Дело возбуждалось на основании заявления В. О.С., которая, являясь материально ответственным лицом, всю вину за отсутствие заложенных в ломбарде изделий возложила на Мирзоян А.Г., которая не отвечает по закону за сохранность заложенных в ломбарде вещей. Она же, В. О.В., отобрала по собственному усмотрению и представила следователю 32 залоговых билета. Для установления относимости представленных залоговых билетов к действиям Мирзоян А.Г. суд назначил и провел почерковедческую экспертизу, а также документальную ревизию, по результатам которых установил следующее. Из числа представленных В. О.В. залоговых билетов множество залоговых билетов оформлены на ООО «<данные изъяты>» (то есть на совершенно другой ломбард), а также на граждан Г.Т.А., В.О.М., В.М.С. и Т.О.А. Эти залоговые билеты, оформленные в ином ломбарде (не в ООО «<данные изъяты>» и на посторонние имена, на общую сумму 2487797,77 рублей, ревизор обоснованно исключил из общего учета, и суд с этим соглашается. Указанное обстоятельство подтверждает показания подсудимой в той части, что она не знала и не могла знать персональные данные названных выше лиц. Вместе с тем, в этом ломбарде имеются 3 залоговых билета, надлежаще оформленных на имя И.Ш.Х., Х.В.Р. и самой Мирзоян А.Г., на общую сумму 438961,23 рубля. Подсудимая не возражала, что именно она сдавала свое имущество по данным залоговым билетам. По ним выдача денег оформлена кассовыми ордерами и записями в кассовой книге, что позволяет судить о том, что расчеты с Мирзоян А.Г. были выполнены полностью и правильно, в момент заключения договора залога и оформления каждого из этих залоговых билетов. В то же время в деле нет никаких сведений, что именно по данным билетам В. О.С. изымала заложенные изделия и передавала их Мирзоян. Судьба заложенных изделий по этим трем билетам не имеет никакого документального подтверждения. Полагать изделия по этим билетам переданными самой Мирзоян А.Г. суд не может, поскольку об этом утверждает только потерпевшая В. О.С., а суд не может в этой части доверять ее показаниям, так как сама В. О.С., изымая безучетно заложенные изделия, распорядилась чужим заложенным имуществом по собственному усмотрению, чем поступила вопреки закону и своим должностным обязанностям. Указанный в обвинении подсудимой Мирзоян А.Г. факт безвозмездной передачи ей товароведом В. О.С. без выкупа золотых изделий, являющихся предметом залога по договорам займа на общую сумму 2 926 759,00 рублей, не имеет никакого документального подтверждения, что подтверждено выводом в акте ревизии. С этим выводом суд соглашается. В силу требований ст. 358 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О залоге» и ст. 7 Закона РФ «О ломбардах» продолжают оставаться ее собственностью до момента выкупа, и даже в течение дополнительного льготного месячного срока, а в случае утраты этих вещей ломбард несет перед заемщиком полную материальную ответственность. Как указано выше, суд не может положить в основу приговора показания потерпевшей В., т.к. ее собственные действия противоречат закону, что установил ревизо<адрес> того, показания потерпевшей носили нестабильный характер. В ходе очной ставки она отрицала факт получения какой-либо выгоды от передачи золотых изделий М. без фактического выкупа. В суде потерпевшая изменила показания, согласившись, что имела выгоду в виде денег от продажи изделий М.. Протоколы следственных действий также не могут быть признаны объективными доказательствами, поскольку все действия проведены следователем небрежно. Выемка залоговых билетов была произведена у потерпевшей, которая представила залоговые билеты по своему усмотрению. В результате были представлены залоговые билеты организации «<данные изъяты>», не имеющей никакого отношения к уголовному делу; на лиц, которые также не фигурируют в данном уголовном деле. Анкетные данные этих лиц известны были лишь В., но никак не Мирзоян. Свидетель С. в суде отказалась от следственных показаний, носивших расширенный характер об обстоятельствах совершенных преступлений и пояснила, что лишь знает о взаимоотношениях В. и Мирзоян, связанных в передачей золотых изделий. Никакими конкретными сведениями о суммах, формах расчета, количестве и наименованиях изделий не располагает. Показания потерпевшей и другие доказательства, представленные обвинением, полностью опровергаются объективными доказательствами: заключением почерковедческой экспертизы, актом финансовой ревизии и показаниями специалиста, суть и содержание которых были раскрыты выше. Окончательно по данному эпизоду суд признает, что обвинение Мирзоян А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в мошенническом хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», не подтверждено никакими надлежащими доказательствами дела, поэтому по данному эпизоду принимает решение об оправдании подсудимой за отсутствием в ее действиях состава преступления. По эпизоду с ООО «<данные изъяты>» Мирзоян А.Г. обвиняется в том, что она в период с сентября по <дата>, путем обмана и злоупотребления доверием получила от товароведа З.Е.А. для продажи иным лицам заложенные в этом ломбарде золотые изделия 46 наименований, сама продала их, после чего деньги З.Е.А. не передавала, а в <дата> под видом частичного погашения долга перед ломбардом, передала в ломбард ювелирные изделия 37 наименований, за которые получила деньги в сумме 304.241 рубль как за золотые изделия, Однако О.В. эти 37 изделий, согласно заключениям экспертов №, не являются золотыми. Всего ломбарду причинен ущерб в особо крупном размере, на сумму 1.536.302 рубля. В обвинении подсудимой М. по данному эпизоду дан перечень золотых изделий 46 наименований, отсутствующих в ломбарде, с указанием веса и стоимости каждого из них, но без ссылок на источники поступления каждого из них, без привязки к конкретным залоговым билетам. Потерпевший В.Э.А. в судебном заседании показал, что он является учредителем ООО «<данные изъяты> Со слов директора ломбарда М.В.А. он узнал, что товаровед З.Е.А. передавала Мирзоян А.Г. без выкупа заложенные изделия для их продажи вне ломбарда. Точных сведений он не имеет, поскольку этой проблемой занимался директор М.В.А. Потерпевший М.В.А. в судебном заседании показал, что в <дата> при ревизии была выявлена недостача заложенных изделий, и по этому поводу товаровед З.Е.А. тогда сказала, что часть заложенных изделий она без документов вернула Мирзоян А.Г. по ее просьбе, так как у нее появилась возможность продать их по более высокой цене. Сама Мирзоян подтвердила, что изделия у нее, и обещала все вернуть. После этого она начала возвращать частично изделия, частично деньги за проданные изделия. В <дата> Мирзоян А.Г. сдавала изделия, которые действительно были золотыми. До <дата> Мирзоян должна была полностью рассчитаться. Однако в <дата> обнаружилось, что З.Е.А. продолжала выдавать Мирзоян А.Г. без выкупа заложенные изделия для продажи, а также приняла без проверки множество изделий, которые оказались не золотыми. В беседе с ним Мирзоян А.Г. признала, что она взяла в ломбарде изделия на определенную сумму, и дала расписку с обязательством вернуть изделия или деньги в ближайшее время, однако ничего не вернула. Обращаясь с заявлением в милицию, он просил привлечь к уголовной ответственности Мирзоян вместе с З.. Почему привлечена только Мирзоян, он не знает. Никаких мер по взысканию суммы ущерба с товароведа З.Е.А. он не предпринимал. Из показаний свидетеля Т.Е.А. усматривается, что она действительно передавала Мирзоян А.Г. без выкупа заложенные в ломбарде изделия, но деньги за них Мирзоян А.Г. вернула в ломбард в неполном объеме, отчего в <дата> возникла недостача на сумму примерно 1 миллион рублей. В <дата> в порядке частичного погашения долга Мирзоян передала ей 5 ювелирных изделий, которые впоследствии оказались не из золота, при этом обещала возместить остальную недостачу, но свое обещание не выполнила. За указанные 5 ювелирных изделий она не выдавала Мирзоян А.Г. никаких денег. Подсудимая Мирзоян А.Г., возражая против предъявленного обвинения, показала, что она действительно получала золотые изделия для продажи, но не от З.Е.А., а от В.А.К., который был ей представлен в качестве руководителя Ломбарда «<данные изъяты>», и который реально занимался изготовлением и продажей собственных ювелирных изделий, а также распоряжался заложенным в ломбарде имуществом. Он же предложил ей заниматься продажей его собственных изделий, показывать их покупателям и продавать их, на что она согласилась. До <дата> она многократно получала и продавала различные изделия от В.А.К., а он брал у нее изделия, которые ему нравились, и они расплачивались между собой, периодически сверяя расчеты. В <дата> они посчитались, и определили, что она осталась должна ломбарду 600 тысяч рублей. С этой суммой она согласилась. С долгом она частично рассчиталась, однако окончанию расчетов помешал ее арест. Не золотые изделия она в этот ломбард не передавала, их происхождение ей не известно. Других лиц, имеющих конкретные сведения по данному эпизоду, в деле нет. В числе письменных доказательств дела суд исследовал: -протокол принятия устного заявления от директора ООО «<данные изъяты>» М.Е.А. от <дата>, с требованием привлечь к уголовной ответственности З. и Мирзоян за возникшую в ломбарде недостачу в размере 1.857.427 рублей (т. 2 л.д. 217-219); -рапорт оперуполномоченного П. от <дата>, в котором сказано: «В результате проведенных ОРМ преступный сговор между Мирзоян А.Г. и З.Е.А. не установлен» (т. 1 л.д. 155); -протокол осмотра места происшествия - «<данные изъяты>». Осмотрены и изъяты 36 наименований ювелирных изделий и 25 залоговых билетов. Содержание залоговых билетов не указано. (т. 2 л.д. 220-224); -ксерокопии двух актов инвентаризации в ломбарде (не подписанные): от <дата> (т. 2 л.д. 230-233); от <дата> (т. 2 л.д. 234-238); -рукописный документ текста следующего содержания: «<данные изъяты> М.Е.А. от товарища Мирзоян А.Г. Объяснительная. Я, Мирзоян А.Г., взяла из <данные изъяты> изделия на 1.800.000 рублей, и обязуюсь вернуть в течение 3-х дней. <дата> (подпись) Мирзоян А.Г. (т. 2 л.д. 239); -протокол очной ставки между обвиняемой Мирзоян А.Г. и свидетелем Т.Е.А. Обвиняемая Мирзоян А.Г. отрицала получение у З. заложенных золотых изделий без их выкупа (т. 5 л.д. 104-106); -копии документов о гос.регистрации ООО «<данные изъяты>» от <дата> (т. 2 л.д. 240, 241); -устав ООО «<данные изъяты>» и учредительные документы (т. 3 л.д. 1-20); -трудовой договор и договор о полной материальной ответственности З.Е.А. от <дата> (т. 3 л.д. 21-23, 24); -незаверенный список заложенных Мирзоян А.Г. в <дата> изделий- большинство наименований имеют отметки о выкупе, с указание дат выкупа (т. 3 л.д. 25-48); -протокол выемки флэш-карты с записью разговора, происходящего между Мирзоян и М. (том 3 л.д. 63); -протокол осмотра записи (т.3 л.д. 64-66), в которой зафиксированы неконкретные разговоры о взаиморасчетах по залогам, но ничего не говорится о том, что Мирзоян А.Г. брала заложенные изделия без их выкупа. (т. 3 л.д. 64-66); -протокол осмотра вещественных доказательств, полученных из «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 68-74); -залоговые билеты (т. 3 л.д. 75-84); -копии залоговых билетов (т. 3 л.д. 85-99); -постановление о признании вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 100-101); -протокол очной ставки между М.Е.А. и Мирзоян А.Г., в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях. Кроме того, на очной ставке М.Е.А. признавал, что он давал Мирзоян А.Г. на реализацию свои собственные золотые цепи и браслеты общей стоимостью 500 тысяч рублей, она продала и отдала ему деньги, осталась должна еще 50 тысяч рублей. Она же в счет погашения задолженности отдавала ему лом золотых изделий, вес он не помнит, на сумму примерно 70 тысяч рублей. Ущерб для ломбарда составил 1.526.000 рублей. (т. 3 л.д. 102-105); -постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Т.Е.А., в отношении которой следователь не установил наличие сговора с Мирзоян А.Г. на мошенничество (т. 6 л.д. 223-225); -заключения экспертов №№ по исследованию 222 ювелирных изделий (т. 6 л.д. 64- 206). -заключение почерковедческой экспертизы (т. 8 л.д. 212-213); -акт финансовой ревизии хозяйственной деятельности ломбардов, проведенной в ходе судебного рассмотрения дела, согласно выводам которой собственник товароматериальных ценностей на общую сумму 889350,00 рублей, заявленных ООО «<данные изъяты>» как «похищенные подсудимой Мирзоян А.Г.», отсутствует. Источник поступления в распоряжение ООО «<данные изъяты>», товароматериальных ценностей на общую сумму 889350,00 рублей, заявленных ООО «<данные изъяты>» как «похищенные подсудимой Мирзоян А.Г.», не установлен. Факт наличия в распоряжении ООО «<данные изъяты>», товароматериальных ценностей на общую сумму 889350,00 рублей, заявленных ООО «<данные изъяты>» как «похищенные подсудимой Мирзоян А.Г.», документального подтверждения не имеет. Факт непосредственной выдачи ломбардом заемщику Мирзоян А.Г. суммы займа в размере 889350,00 рублей документального подтверждения не имеет, в следствие чего договоры займа по залоговым билетам Мирзоян А.Г. на общую сумму 889350,00 рублей являются незаключенными. Факт наличия в распоряжении ООО «<данные изъяты>», товароматериальных ценностей на общую сумму 342711,00 рублей, заявленных ООО «<данные изъяты>» как «похищенные подсудимой Мирзоян А.Г.», имеет документальное подтверждение. Указанные материальные ценности были переданы на ответственное хранение материально-ответственному лицу товароведу ООО «<данные изъяты>» З.Е.А.. В силу изложенного, выдача из кассы ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 342711,00 рублей, помимо надлежаще оформленных залоговых билетов, документально подтверждена наличием Ведомостей залога и соответствующими записями в Кассовой книге ООО «<данные изъяты>». Факт выдачи ломбардом заемщику Мирзоян А.Г. суммы займа в размере 342711,00 рублей имеет документальное подтверждение. Факт передачи без выкупа материально ответственным лицом товароведом ООО «<данные изъяты>» З.Е.А. в распоряжение Мирзоян А.Г. золотых изделий, являющихся предметом залога по договорам займа на общую сумму 889350,00 рублей, заключенным с Мирзоян А.Г., документального подтверждения не имеет. Факт передачи в качестве предмета залога не золотых изделий под видом изделий из золота по договорам займа на общую сумму 304241,00 рубль, заключенным ООО «<данные изъяты>» с Мирзоян А.Г., документального подтверждения не имеет. (т. 9 л.д. 3-47). Рассмотрев все обстоятельства и доказательства по данному эпизоду, суд обнаружил, что между доказательствами имеются некоторые несоответствия. Так, в обвинении говорится, что Мирзоян получала заложенные изделия от З.Е.А., однако сама Мирзоян А.Г. утверждает, что она их получала от В. А.К., а также от М.В.А. В обвинении говорится об изъятии 46 наименований золотых изделий, однако такого количественного указания нет ни в протоколе выемки залоговых билетов, ни в протоколе их осмотра. Из протокола осмотра вещественных доказательств видно, что были осмотрены 10 подлинных залоговых билетов о сдаче Мирзоян А.Г. в «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> золотых изделий в залог, с получением займа в общей сумме 313.132 рубля (отметок о выкупе и уплате процентов нет), и еще 15 ксерокопий залоговых билетов, заверенных подписью следователя и печатью следственного отдела. О судьбе подлинных залоговых билетов в этом протоколе ничего не сказано. Постановлением следователя признаны вещественными доказательствами 25 залоговых билетов, а по изъятым в ломбарде изделиям, которые поименованы как «не золотые», решения нет (т. 3 л.д. 100-101). Обвинение Мирзоян в части указаний на то, что за сданные ею в <дата> не золотые изделия она получила из ломбарда 304.241 рубль, опровергается показаниями З.Е.А. о том, что в этом случае Мирзоян никаких денег не получила. Экспертизами исследованы ряд вещественных доказательств, однако ни одно из исследованных экспертами изделий не имеет совпадающего обозначения в залоговых билетах, хотя бы по наименованиям и точному весу. Прослушанная в суде запись разговора между М. и Мирзоян содержит неконкретные разговоры о взаиморасчетах по залогам, но ничего не говорится о том, что Мирзоян А.Г. брала заложенные изделия без их выкупа. Показания как потерпевшего, так и подсудимой противоречивы между собой. Допрошенные свидетели В., З. являются заинтересованными лицами, и их показания, имеющие также существенные противоречия, не могут быть положены судом в основу приговора. Для устранения возникших противоречий суд назначил и провел почерковедческую экспертизу, а также бухгалтерскую ревизию, которыми установил следующее. По данному эпизоду в уголовном деле представлены в качестве подлинных документов 14 залоговых билетов на общую сумму залога 1232 061,00 рубль. Однако один из этих билетов, оформленный на имя П.Н.А. на 667 рублей, ревизор признал посторонним и исключил из общего учета. Кроме того, в двух залоговых билетах на общую сумму 225066,00 рублей подписи Мирзоян А.Г. отсутствуют. Эти билеты также исключены из общего учета. Помимо того, в залоговых билетах ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 663617,00 рублей подлинность подписей от имени Мирзоян А.Г. не подтверждена экспертизой. Достоверно установлено лишь то, что сама Мирзоян А.Г. в качестве залога сдала ценности по 5 залоговым билетам на общую сумму 342711,00 рублей, что подтверждено надлежаще оформленными залоговыми билетами. Ревизор установил, что выдача из кассы ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 342711,00 рублей, помимо надлежаще оформленных залоговых билетов, документально подтверждена наличием Ведомостей залога и соответствующими записями в Кассовой книге ООО «<данные изъяты>». Факт выдачи ломбардом заемщику Мирзоян А.Г. суммы займа в размере 342711,00 рублей имеет документальное подтверждение. Анализируя всю совокупность доказательств с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что основополагающим объективным доказательством является акт финансовой ревизии деятельности ООО «<данные изъяты> а также показания специалиста- ревизора, исходя из которых установлен факт выдачи из кассы ООО «<данные изъяты>» Мирзоян суммы 342711 рублей. Также суд признает в качестве доказательства документ, который называется «Объяснительная». По своему содержанию этот документ является распиской, подтверждающей получение самой Мирзоян А.Г. имущества из ломбарда с обязательством выплатить ломбарду 1.800.000 рублей. Данная расписка имеет дату ее составления- <дата>. Данную расписку суд в соответствии с правилами ст. 160 ГК РФ расценивает как надлежащее доказательство добровольного признания подсудимой своей причастности к убыткам, возникшим в ломбарде. Учитывая, что сам потерпевший утверждал, что определенную часть задолженности Мирзоян погашала, то данный документ принимается судом в части суммы, установленной ревизией. Намеренное уклонение Мирзоян А.Г. от выплаты ломбарду этой суммы свидетельствует о ее умысле на похищение данных денежных средств. О наличие способа хищения путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют показания потерпевшего М., В.Э.А. В.А.К. свидетеля З.. Действия подсудимой по данному эпизоду суд переквалифицирует на ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 26-ФЗ)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Переквалифицируя действия подсудимой, суд заменяет ссылку органов предварительного расследования в описательной части обвинения на похищение имущества ООО «<данные изъяты>» с приведением целого перечня золотых изделий на понятие суммы займа, поскольку как было приведено выше со ссылками на нормативную базу золотые изделия не являлись собственностью ломбарда. Предмет хищения- денежные средства, определенные суммой займа. Такую замену суд считает возможной, т.к. она не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. Ссылка в обвинении на передачу Мирзоян А.Г. в ломбард не золотых изделий исключена как не нашедшая своего подтверждения исследованными доказательствами. По эпизоду с ломбардом ООО «<данные изъяты>» Мирзоян А.Г. обвиняется в том, что она в период с сентября по <дата> получила от товароведа этого ломбарда Х.А.П. без выкупа собственные заложенные золотые ювелирные изделия в количестве 251 наименование, на неустановленную следствием сумму, для их продажи иным лицам, после чего деньги за эти изделия не вернула в ломбард. Она же в <дата>, под видом золотых изделий, заверив Х.А.П. в их подлинности, сдала в ломбард № наименования ювелирных изделий, на неустановленную следствием сумму, которые, согласно заключению экспертов №, не являются золотыми, и за которые Мирзоян А.Г. получила в неустановленной сумме денежные средства, как за золотые изделия. В обвинении названа одна итоговая сумма причиненного ломбарду ущерба- 2.803.320 рублей. По данному эпизоду подсудимая Мирзоян А.Г. не признала себя виновной и показала, что в этом ломбарде она в течение 2-х лет закладывала и затем выкупала свои собственные изделия. Невыкупленные вещи она никогда не забирала, самостоятельно продать их не пыталась, в сговоре с Х.А.П. не состояла. Своей задолженности перед этим ломбардом она не признает. Потерпевшая Х.А.П. в судебном заседании показала, что она неоднократно давала Мирзоян А.Г. заложенные ею изделия без выкупа, и со временем Мирзоян стала возвращать ей деньги в неполных суммах. Эта разница со временем накапливалась, поэтому образовалась недостача в размере 2 миллионов 803 тысяч рублей. В период проведения ревизии Мирзоян передала ей для покрытия недостачи другие ювелирные изделия, но проверка показала, что Мирзоян принесла настоящее золото на 1 млн. 200 тысяч рублей, а не настоящего золота было на 1 миллион 600 тысяч рублей. Сначала все вещи были определены как золотые, хотя и не имели клейма, но проба кислотой ничего не выявила, лишь подтвердила наличие золота 585 и 750 пробы. Недостоверность выявилось только при глубоком надпиле. Такая проверка проводилась<дата>. Когда она сказала Мирзоян об этом, то она удивилась и сказала, что это хорошее золото из Армении. Затем она обещала выкупить не золотые изделия, но ничего не выкупила. После ареста Мирзоян она, Х., сама добровольно погасила всю задолженность перед ломбардом, чтобы директор не подумал, что она была в сговоре с Мирзоян. Свидетель М.В.А. в суде показал, что он работает директором ломбарда «<данные изъяты>». В <дата> Х.А.П. со своим мужем сообщили ему, что существует человек, который обманным путем ввел ее в заблуждение и заложил вместо золота изделия в виде бижутерии. Были проведены две ревизии, из них вторая подтвердила факт наличия не золотых изделий, принятых как золотые товароведом Х.А.П. Также была выявлена недостача изделий, по поводу которой Х. ему сказала, что она выдавала Мирзоян без выкупа ее же заложенные изделия для их продажи иным лицам, а для погашения недостачи Мирзоян приносила другие изделия, которые впоследствии оказались не золотыми. Всю недостачу в размере 2.600.000 рублей Х. погасила сама. К подсудимой Мирзоян А.Г. он не имеет претензий. Свидетель Х.М.Е. сообщил суду, что у его жены, работающей в ломбарде, возникла недостача по вине Мирзоян, которую их семья погасила. Саму Мирзоян он не знает, конкретные обстоятельства ему не известны. Других лиц, имеющих сведения по данному эпизоду, в деле нет. По данному эпизоду в деле представлены письменные документы: -протокол принятия <дата> устного заявления от гр-ки Х.А.П. о причинении ей ущерба действиями Мирзоян А.Г. на сумму 2.803.125 рублей (т. 5 л.д. 130-132); -протокол осмотра места происшествия, с самостоятельной выдачей гр-кой Х.А.П. 88 залоговых билетов на имя Мирзоян А.Г., а также ювелирных изделий (т. 5 л.д. 133-140); -незаверенная ксерокопия списка залоговых билетов и поименованных в них изделий, по каждому изделию есть отметка о наличии золотой пробы 583, 585, и в отдельных- 958 пробы (т. 5 л.д. 146-164); -протокол выемки у Х.А.П. ксерокопий платежных квитанций (т. 5 л.д. 171); -протокол осмотра изъятых у Х.А.П. ксерокопий платежных квитанций (т. 5 л.д. 172-173); -копии квитанций (т. 5 л.д. 74-75); -протокол осмотра тех же копий платежных квитанций (т. 5 л.д. 181-201); -копии залоговых билетов (т. 5 л.д. 202-250; т. 6 л.д. 1-39); -протокол очной ставки между Х.А.П. и Мирзоян А.Г. (т. 6 л.д. 58-59); -заключения экспертов №№ по исследованию 222 ювелирных изделий (т. 6 л.д. 64- 206); -заключение почерковедческой экспертизы (т. 8 л.д. 212-213); -акт ревизии, проведенной в ходе судебного рассмотрения дела, согласно выводам которой установлено следующее: собственник товароматериальных ценностей на общую сумму 900050,00 рублей, заявленных ООО «<данные изъяты>» как «похищенные подсудимой Мирзоян А.Г.», отсутствует. Источник поступления в распоряжение ООО «<данные изъяты>», товароматериальных ценностей на общую сумму 900 050,00 рублей, заявленных ООО «<данные изъяты>» как «похищенные подсудимой Мирзоян А.Г.», не установлен. Факт наличия в распоряжении ООО «<данные изъяты>» товароматериальных ценностей на общую сумму 900050,00 рублей, заявленных ООО «<данные изъяты>» как «похищенные подсудимой Мирзоян А.Г.», документального подтверждения не имеет. Факт непосредственной выдачи ломбардом заемщику Мирзоян А.Г. суммы займа в размере 900050,00 рублей документального подтверждения не имеет, в следствие чего договоры займа по залоговым билетам Мирзоян А.Г. на общую сумму 900050,00 рублей являются незаключенными. Факт наличия в распоряжении ООО «<данные изъяты>», товароматериальных ценностей на общую сумму 1903270,00 рублей, заявленных ООО «<данные изъяты>» как «похищенные подсудимой Мирзоян А.Г.», имеет документальное подтверждение. Указанные материальные ценности были переданы на ответственное хранение материально-ответственному лицу товароведу ООО «<данные изъяты>» Х.А.П.. Факт наличия недостачи товароматериальных ценностей на общую сумму 1903270,00 рублей, допущенной материально-ответственным лицом товароведом ООО «<данные изъяты>» Х.А.П., имеет документальное подтверждение. Факт передачи без выкупа материально-ответственным лицом товароведом ООО «<данные изъяты>» Х.А.П. в распоряжение Мирзоян А.Г. золотых изделий, являющихся предметом залога по договорам займа на общую сумму 1008850,00 рублей, заключенным с Мирзоян А.Г., документального подтверждения не имеет. Факт передачи в качестве предмета залога не золотых изделий под видом изделий из золота по договорам займа на общую сумму 1794470,00 рублей, заключенным ООО «<данные изъяты>» с Мирзоян А.Г., документального подтверждения не имеет. Факт поступления в кассу ООО «<данные изъяты>» наличных денежных средств в сумме 2803320,00 рублей в счет погашения недостачи, допущенной материально-ответственным лицом товароведом Х.А.П., документального подтверждения не имеет.(т. 9 л.д. 3-117); -представленные потерпевшей в судебном заседании уже после проведения документальной ревизии отчеты кассира за <дата>, за <дата>, за <дата> (два отчета), за <дата>, с приложенными к ним приходными и расходными кассовыми ордерами. Рассмотрев все перечисленные доказательства, суд признает, что обвинение по данному эпизоду не имеет конкретности, поскольку в нем названа лишь одна сумма ущерба, которую заплатила сама Х.А.П.- это сумма недостачи и дополнительно проценты за хранение изделий. Акт ревизии ломбарда в деле не представлен. Дополнительно представленные самой потерпевшей Х.А.П. отчеты кассира с прилагаемыми бухгалтерскими документами не могут признаваться судом доказательствами, подтверждающими вину подсудимой. Даже несмотря на то, что данные документы были представлены после получения расписки ООО «<данные изъяты>», что запрашиваемых для ревизии документов больше нет, указанные документы свидетельствуют лишь о том, что денежные средства, поступившие от Х.А.П. были получены из кассы ООО М.В.А. и никак не подтверждают факт погашения ущерба, причиненного ломбарду товароведом. При этом особо следует отметить, что авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 2803320 рублей на нужды ломбарда, М. не представлены. Таким образом, документы, подтверждающие факт погашения ущерба, причиненного товароведом Х. ломбарду, полностью отсутствуют. Показания подсудимой и потерпевшей являются противоречивыми. В ходе следствия между ними проводилась очная ставка, в ходе которой обвиняемая Мирзоян отказалась от дачи показаний, а потерпевшая Х. не привела в своих показаниях никаких конкретных сведений. В обвинении подсудимой сделана ссылка на то, что для частичного (в неустановленном размере) покрытия возникшей у Х.А.П. недостачи Мирзоян А.Г. передала ей 144 наименования ювелирных изделий, которые, согласно заключениям экспертов №№, не являются золотыми. Проверив эти экспертные заключения, суд убедился в том, что их содержание изложено в обвинительном заключении недостоверно. По большинству изделий в названных экспертных заключениях указано следующее: они не имеют установленного для золотых изделий клейма (т.е. пробы), изготовлены промышленным способом из справа железа и меди, или никеля и меди, в отдельных случаях с добавлением цинка и свинца, большинство имеют покрытие из золота, и каждое имеет свою примерную цену - в пределах от 20 до 70 рублей, при том, что эксперт отказался устанавливать содержание золота в этих изделиях, так как для этого надо уничтожить изделия, переработать их в лом. На основании этих экспертных исследований суд убедился в том, что это были ювелирные изделия, изготовленные промышленным способом, имеющие золотое покрытие, то есть их стоимость, даже как бижутерии, значительно выше, чем названная экспертом. В случае умышленной подмены золотых изделий на менее ценные промышленные изделия действия Мирзоян А.Г. могли быть признаны подпадающими под признаки причинения имущественного ущерба иному владельцу имущества, при отсутствии признаков хищения (ст. 358 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О залоге» и ст. 7 Закона РФ «О ломбардах». В целях устранения имеющихся недостатков и противоречий в доказательствах дела суд назначил почерковедческую экспертизу, а также бухгалтерскую ревизию, которыми установил следующее. Из числа 88 представленных Х.А.П. залоговых билетов только 56 признаны правильно оформленными, а остальные либо не имеют подписей самой Мирзоян А.Г., либо авторство ее подписи не подтверждено экспертизой. Утверждение обвинения, что Мирзоян сдавала под видом золотых изделия, которые не являются золотыми, опровергается записями в залоговых билетах, в каждом из них указано, что это изделия из золота, с указанием номера пробы, веса, стоимости и т.д. Передача товароведом Х. заложенных вещей по 21 залоговому билету самой Мирзоян также не имеет никакого документального подтверждения. Залоговые билеты, оформленные на имя Мирзоян А.Г., в которых в качестве предмета залога значились бы не золотые изделия, в материалах дела отсутствуют. В то же время исследованные при проведении экспертиз изделия, которые названы «не золотыми», по своим данных (по наименованию и точному весу) не числятся ни в одном из 21 залогового билета, оформленного на имя Мирзоян А.Г. Ревизор также установил, что оплата в размере 2803 320,00 рублей, якобы внесенных Х.А.П., не зарегистрирована в ломбарде, не проведена по кассовой книге, и судьба этих денег не имеет никакого документального подтверждения. Оценивая последнее обстоятельство, суд принимает к сведению показания директора ломбарда М.В.А. о том, что недостача погашена, поэтому он не имеет претензий к подсудимой. Свои выводы ревизор А.С.В. подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве специалиста. Относительно изделий, которые в обвинении подсудимой названы «не золотыми», суд признает, что они поступили в ломбард неустановленным способом, от неустановленного лица, не указывают непосредственно на Мирзоян А.Г. и не дают никаких расчетных данных для определения возникшей в этом ломбарде недостачи. Кроме того, суд руководствуется положениями ст. 358 ГК РФ и ст.ст. 5 и 13 Закона РФ «О ломбардах» о том, оценка заложенных вещей осуществляется по соглашению сторон, и что невостребованные предметы залога по истечении срока хранения подлежат реализации, после чего ломбард не может иметь претензий к залогодателю, даже если эти предметы будут проданы по более низкой цене. Окончательно по данному эпизоду суд признает, что обвинение Мирзоян А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в мошенническом хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», не подтверждено надлежащими доказательствами дела, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, актом ревизии финансовой деятельности предприятия и показаниями специалиста, поэтому по данному эпизоду принимает решение об оправдании подсудимой за отсутствием в ее действиях состава преступления. По эпизоду с ломбардом «<данные изъяты>» Мирзаян А.Г. обвиняется в том, что она <дата> получила от товароведа этого ломбарда Е.Т.А. собственные, ранее заложенные ею ювелирные изделия 16-ти наименований на общую сумму 288 170 рублей для их продажи иным лицам, после чего обязалась вырученные деньги передать Е.Т.А., однако эти деньги Е. не передала, а также в период времени с октября по <дата> сдала в ломбард изделия 50 наименований, за которые получила деньги как за золотые изделия в сумме 220.009 рублей, однако сданные изделия не были золотыми. Тем самым Мирзоян А.Г., как указывается в ее обвинении, мошенническим путем похитила принадлежащие ломбарду «<данные изъяты>» деньги и золотые изделия, причинив ущерб на общую сумму 508.170 рублей. Подсудимая Мирзоян А.Г., не признавая себя виновной, показала по данному эпизоду, что она, познакомившись с Ч.А.В., по его предложению получала от него для продажи иным лицам заложенные в ломбарде изделия, а также Ч.А.В. самостоятельно оформлял залог собственных изделий, но делал это на ее имя, с чем она соглашалась, так как они оба имели дополнительный доход от этой совместной деятельности. Расписку на 380 тысяч рублей она написала Ч. в связи с тем, что он сам разрешил взять из ломбарда для продажи изделия по 3 залоговым билетам. Эта задолженность была погашена тем, что она сама она отдала ему для продажи свои собственные 3 золотых кольца с бриллиантами. Позднее Ч. ей сообщил через товароведа Е., что расчеты между ними закончены, и что он дополнительно ей должен 3 тысячи рублей. В настоящее время она ничего не должна ломбарду или Ч.А.В. Потерпевший Ч.А.В. в суде показал, что он разрешал Мирзоян брать из ломбарда без выкупа заложенные ею изделия для продажи другим лицам, делал это несколько раз, на суммы до 20 тысяч рублей, после чего Мирзоян приносила денежную выручку, при этом лично он не имел никакого дохода. <дата> он обнаружил, что часть заложенных ею изделий не являются золотым, сказал об этом Мирзоян, и она обещала вскоре их выкупить, а в качестве гарантии написала ему расписку о долге в 380 тысяч рублей. В последующие 2 месяца Мирзоян ничего не выкупила. В <дата> она внесла в ломбард какой-то небольшой залог своими изделиями. Использовал ли он этот залог для частичного погашения долга – он не помнит. В начале <дата> ему стало известно, что Мирзоян арестована, поэтому на следующий день 4<дата> он в целях оправдания своих убытков обратился с заявлением в милицию. Учитывал ли он чужие изделия под именем Мирзоян, он не помнит. К товароведам Г.иЕ. он никаких требований не предъявлял, полагая, что Мирзоян их обманула. Утверждение подсудимой о якобы переданных ему для продажи 3-х кольцах с бриллиантами он не подтверждает, никаких колец он не видел. Он настаивает на том, что за правильность оценки сдаваемой в залог вещи отвечает тот, кто сдает свою вещь в ломбард. Настаивает на правдивости своих показаний и ложности показаний подсудимой. Свидетель Е.Т.Д. в суде показала, что в <дата> Мирзоян А.Г. часто закладывала и выкупала у них свои ювелирные изделия. В <дата> директор Ч.А.В. привез изделия, о которых сказал, что их сдала Мирзоян, и что это не из золота. Она сказала Ч., что с его разрешения передала М. золотые изделия для продажи, без выкупа. Такое бывало неоднократно с разрешения директора Ч.. В законность этих действий она не пыталась вникать, потому что все делалось по распоряжению директора Ч.. Он говорил выдавать, поэтому она и второй товаровед Г. выдавали. Обычно все изделия Ч. увозил с собой. Свидетель Г.Е.П. в суде показала, что она, работая товароведом ломбарда «<данные изъяты>», неоднократно принимала в залог от Мирзоян золотые изделия, без их глубокой проверки, так как директор Ч.А.В. это не разрешал. Она видела, что Ч.А.В. и Мирзоян А.Г. поддерживали дружеские отношения. Лично она, Г., никогда не передавала золотые изделия Мирзоян без их документального оформления. Ее сменщица Е. неоднократно передавала золотые изделия Мирзоян без документов, и всегда делала это по указанию директора Ч.А.В. Множество изделий от Мирзоян они оформляли на других лиц, это делалось также по распоряжению директора. Ей известно, что на момент ее увольнения с работы в ломбарде у Мирзоян не было задолженности перед ломбардом, кроме стоимости цепочки, которую ей отдали без выкупа по распоряжению директора Ч.А.В. Уволилась она по настоянию директора. Свидетель Ч.С.В. в суде показал, что все обстоятельства ему известны по рассказу его брата - Ч.А.В.. Других лиц, имеющих конкретные сведения по данному эпизоду, в деле нет. В числе письменных доказательств были исследованы: -письменное заявление директора ООО «<данные изъяты>» Ч.А.В. от <дата> с просьбой привлечь Мирзоян А.Г. к уголовной ответственности за ущерб в 508.170 рублей (т. 3 л.д. 180); -протокол осмотра места происшествия- помещения ООО «<данные изъяты>», с изъятием 24 наименований изделий из желтого металла и 17 залоговых билетов (т. 3 л.д. 181-182); -акт инвентаризации ООО ломбард «<данные изъяты>». Выявлено отсутствие имущества по трем залоговым билетам, на общую сумму 288.170 рублей (т. 3 л.д. 185); -инвентаризационная опись (т. 3 л.д. 186-190); -правила пользования услугами ломбарда (т. 3 л.д. 195-197); -трудовые договоры с Г.Е.П. и Е.Т.Д. (т. 3 л.д. 198, 199); -две справки, подписанные Ч.А.В.: отсутствуют изделия на 288.170 рублей и не являются золотыми изделия на 220.000 рублей (т. 3 л.д. 200, 201) ; -протокол осмотра изъятых в ломбарде «<данные изъяты>» ювелирных изделий и ксерокопий 15 залоговых билетов того же ломбарда (т. 3 л.д. 224-228); -копии залоговых билетов (т. 3 л.д. 229-244); -протокол очной ставки между обвиняемой Мирзоян А.Г. и потерпевшим Ч.А.В. (т. 5 л.д. 97-100); -протокол очной ставки между обвиняемой Мирзоян А.Г. и свидетелем Г.Е.П. (т. 5 л.д. 107-108); -заключения экспертов №. (т. 6 л.д. 64- 206); -представленный Ч.А.В. в суде рукописный документ следующего содержания: «Объяснительная. Я, Мирзоян А.Г., взяла у Ч.А.В. по 3 залоговым билетам изделия на сумму 383.320 рублей. Обязуюсь выплатить эту сумму до конца <дата>. Мирзоян А.Г. (подпись). <дата>» -заключение почерковедческой экспертизы (т. 8 л.д. 212-213); -акт финансовой ревизии, проведенной в ходе судебного рассмотрения дела, согласно выводам которой собственник товароматериальных ценностей на общую сумму 19720,00 рублей, поименованных в залоговом билете Мирзоян А.Г. № от <дата>, и заявленных ООО <данные изъяты>» как «не золотые изделия, переданные в качестве залога подсудимой Мирзоян А.Г. под видом золотых», отсутствует. Источник поступления в распоряжение ООО <данные изъяты>», товароматериальных ценностей на общую сумму 19720,00 рублей, поименованных в залоговом билете Мирзоян А.Г. № от <дата>, и заявленных ООО <данные изъяты>» как «не золотые изделия, переданные в качестве залога подсудимой Мирзоян А.Г. под видом золотых», не установлен. Факт наличия в распоряжении ООО <данные изъяты>», товароматериальных ценностей на общую сумму 19720,00 рублей, заявленных ООО <данные изъяты>» как «не золотые изделия, переданные в качестве залога подсудимой Мирзоян А.Г. под видом золотых», документального подтверждения не имеет. Факт непосредственной выдачи ломбардом заемщику Мирзоян А.Г. суммы займа в размере 19720,00 рублей документального подтверждения не имеет, в следствие чего договоры займа ООО <данные изъяты>» по залоговым билетам Мирзоян А.Г. на общую сумму 19720,00 рублей являются незаключенными. Факт наличия в распоряжении ООО <данные изъяты>» товароматериальных ценностей на общую сумму 487470,00 рублей, заявленных ООО <данные изъяты> как «не золотые изделия и похищенные подсудимой Мирзоян А.Г.», имеет документальное подтверждение. Указанные материальные ценности были переданы на ответственное хранение материально-ответственным лицам товароведам ООО <данные изъяты>» Е.Т.Д. и Г.Е.П. Факт наличия недостачи товароматериальных ценностей на общую сумму 487470,00 рублей, допущенной материально-ответственными лицами товароведами ООО <данные изъяты>» Е.Т.Д. и Г.Е.П., имеет документальное подтверждение. Факт передачи без выкупа товароведами ООО <данные изъяты>» Е.Т.Д. и Г.Е.П. в распоряжение Мирзоян А.Г. золотых изделий, являющихся предметом залога по договорам займа на общую сумму 288170,00 рублей, заключенным с Мирзоян А.Г., имеет документальное подтверждение. Факт передачи в качестве предмета залога не золотых изделий под видом изделий из золота по договорам займа на общую сумму 219 020,00 рублей, заключенным ООО <данные изъяты>» с Мирзоян А.Г., документального подтверждения не имеет. (т. 9 л.д. 3-47). Рассмотрев все перечисленные доказательства, суд признает, что обвинение по данному эпизоду основано на показаниях директора ломбарда Ч.А.В., а также на документах и вещественных доказательствах, которые сам же Ч.А.В. отобрал и представил следователю по собственному усмотрению. Этим документам и вещественным доказательствам, как и показаниям самого Ч.А.В. суд не может доверять в полной мере, поскольку лишь под воздействием свидетельских показаний Е. и Г. он сознался в том, что выдавал заложенные изделия без их выкупа, оформлял залоговые билеты на других лиц по своему усмотрению, а также в силу особых дружеских отношений разрешал товароведу Е. принимать изделия без их надлежащей проверки на подлинность золота, ошибочно полагая, что правильное определение стоимости предмета залога возлагается на залогодателя, хотя в действительности это возлагается на него и товароведа, то есть действовал вопреки своим должностным обязанностям и положения Закона РФ «О ломбардах». Акт инвентаризации и справку о недостачах он составил сам. С целью скрыть данные факты Ч.А.В. оказывал давление на свидетеля Е. после ее увольнения. На очной ставке с Ч. обвиняемая Мирзоян указала на факты изъятия заложенных изделий и их продаж для получения побочной неучтенной совместной наживы, а также утверждала, что все свои долги перед ломбардом она погасила до своего ареста, и это подтверждает свидетель Г., на что Ч. пояснил, что она погасила какую-то часть долга, но как именно он учел это погашение, он не помнит. Как видно из приобщенных к делу 15 залоговых билетов только 5 билетов оформлены на имя Мирзоян, а остальные- на разных других лиц. Приемщиком во всех билетах указан Ч.А.В., что подтверждает показания Мирзоян, Е. и Г. о том, что никто, кроме Ч., не был допущен к регистрации и дальнейшему распоряжению заложенными изделиями. Документы о движении заложенных изделий в ходе следствия не были представлены. В обвинении подсудимой сделана ссылка на то, что для частичного (в неустановленном размере) покрытия возникшей у Ч.А.В. недостачи Мирзоян А.Г. передала ему 50 наименований ювелирных изделий, которые, согласно заключениям экспертов №№, №, не являются золотыми. Проверив эти экспертные заключения, суд убедился в том, что их содержание изложено в обвинительном заключении недостоверно. По большинству изделий в названных экспертных заключениях указано следующее: они не имеют установленного для золотых изделий клейма (т.е. пробы), изготовлены промышленным способом из справа железа и меди, или никеля и меди, в отдельных случаях с добавлением цинка и свинца, большинство имеют покрытие из золота, и каждое имеет свою примерную цену- в пределах от 20 до 70 рублей, при том, что эксперт отказался устанавливать содержание золота в этих изделиях, так как для этого надо уничтожить изделия, переработать их в лом. На основании этих экспертных исследований суд убедился в том, что это были ювелирные изделия, изготовленные промышленным способом, имеющие золотое покрытие, то есть их стоимость, даже как бижутерии, значительно выше, чем названная экспертом. В целях устранения имеющихся недостатков и противоречий в доказательствах дела суд назначил почерковедческую экспертизу, а также ревизию финансовой деятельности ломбарда, которыми установил следующее. Для исследования были представлены 15 залоговых билетов на имя Мирзоян А.Г. на общую сумму 507 190,00 рублей. При этом в одном залоговом билете имеется недостоверная подпись на имя Мирзоян А.Г. Остальные 14 залоговых билетов на общую сумму 487.470,00 рублей оформлены правильно, однако судьба указанных в этих билетах изделий не установлена. В то же время в материалах дела имеется собственноручная расписка Мирзоян А.Г. о получении в этом ломбарде золотых изделий, являющихся предметом залога, на общую сумму 383.320 рублей. Изделия соответствуют указанным в трех залоговых билетах. Факт передачи в ломбард по 12 залоговым билетам «не золотых» изделий на общую сумму займа в размере 219 020,00 рублей не подтвержден документами, так как в залоговых билетах в качестве предмета залога поименованы ювелирные изделия из золота с указанием вида изделия, номера пробы золота, наличия (отсутствия) камней, общей массы изделия и массы золота без камней. Залоговые билеты, оформленные на имя Мирзоян А.Г., в которых в качестве предмета залога значились бы не золотые изделия, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, рассмотрев все представленные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд находит вину Мирзоян А.Г. по данному эпизоду частично доказанной. Сама Мирзоян А.Г. подтверждала, что имела задолженность перед ломбардом. Ее показания подтверждаются составленным ею рукописным документом под названием «Объяснительная», который суд признает долговой распиской. Мирзоян А.Г. не оспаривает факт собственноручного написания ею данного документа. Данную расписку суд в соответствии с правилами ст. 160 ГК РФ расценивает как надлежащее доказательство добровольного признания подсудимой своей причастности к убыткам, возникшим в ломбарде, а сумму, указанную в этом документе, подлежащей признанию в той части, в которой она подтверждена иными объективными доказательствами. Утверждение подсудимой о последующем погашении этого долга суд признает недостоверным, поскольку при реальном погашении долга Мирзоян должна была истребовать от Ч. данную расписку либо получить от него другую расписку, подтверждающую возврат долга. Однако, и показания потерпевшего Ч. суд не может принять в полном объеме, поскольку они носили противоречивый характер. К тому же сам потерпевший утверждал, что какую-то часть долга Мирзоян погашала. При сложившейся ситуации для определения суммы ущерба, суд принимает как единственное объективное доказательство акт финансовой ревизии хозяйственной деятельности ООО ломбард «<данные изъяты>», исходя из которого специалистом установлено, что факт передачи без выкупа товароведами ООО Ломбард «<данные изъяты>» Е.Т.Д. и Г.Е.П. в распоряжение Мирзоян А.Г. золотых изделий, являющихся предметом залога по договорам займа на общую сумму 288170,00 рублей, заключенным с Мирзоян А.Г., имеет документальное подтверждение. Намеренное уклонение Мирзоян А.Г. с <дата> от выплаты ломбарду этой суммы свидетельствует о ее умысле на похищение денежных средств. О наличие способа хищения путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют показания свидетелей Е. и Г.. Действия подсудимой квалифицируются судом по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Квалифицируя действия подсудимой, суд как и по эпизоду с ООО «<данные изъяты>» заменяет ссылку органов предварительного расследования в описательной части обвинения на похищение золотых изделий ООО ломбард «<данные изъяты>» с приведением целого перечня золотых изделий на понятие суммы займа, поскольку как было приведено выше со ссылками на нормативную базу золотые изделия не являлись собственностью ломбарда. Предмет хищения- денежные средства, определенные суммой займа. Такую замену суд считает возможной, т.к. она не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. Ссылка в обвинении на передачу Мирзоян А.Г. в ломбард не золотых изделий исключена как не нашедшая своего подтверждения доказательствами. По эпизоду с В.А.К. Мирзоян А.Г. обвиняется в том, что <дата> на основании взаимной договоренности получила от него для продажи иным лицам его собственное имущество- изделия из золота с драгоценными камнями, в том числе три кольца и ручку, всего на сумму 600.000 рублей, после чего, нарушая договоренность, до момента своего ареста не передала потерпевшему эту сумму денег, чем причинила ему значительный ущерб. Подсудимая Мирзоян А.Г. не признала себя виновной по данному эпизоду и показала, что в силу сложившихся между ними взаимоотношений она доставляла ему для продажи дорогие ювелирные изделия, а также брала у него такие же изделия на продажу своим знакомым. Это были взаимовыгодные отношения. На момент ее ареста <дата> она не рассчиталась с В.А.К. однако у В.А.К. остались ее собственные изделия с бриллиантами стоимостью более 1 миллиона рублей. Исходя из этого она полагает, что В.А.К. должен ей деньги. Потерпевший В.К.А. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением и продажей ювелирных изделий из драгоценных металлов. Он систематически отдала Мирзоян А.Г. свои изделия для продажи, а также получал от нее для продажи ее собственные золотые изделия. В порядке расчета с ним Мирзоян должна была ему 600 тысяч рублей, и этот долг Мирзоян погасила частично, непогашенная часть долга составляет 400 тысяч рублей, которые он просит взыскать с подсудимой. В этой сумме он не учитывает наличие у него полученных от Мирзоян А.Г. для последующей реализации кольца с бриллиантами и подвески в виде кошелька с бриллиантами, которое он оценивает в 80 тысяч рублей. Других лиц, имеющих конкретные сведения по данному эпизоду, в деле нет. В числе письменных документов в деле имеются: -протокол устного заявления индивидуального предпринимателя В.А.К. о том, что Мирзоян А.Г. получила от него для продажи 4 золотых кольца с бриллиантами, общей стоимостью 600.000 рублей, после чего сообщила о их продаже, но деньги ему не отдала (т. 4 л.д. 2-4); -копия долговой расписки Мирзоян А.Г. с обязательством вернуть долг В.А.Г. <дата> (т. 4 л.д. 7); -протокол очной ставки между В.А.К. и Мирзоян А.Г. Потерпевший В.А.К. признал, что получил от Мирзоян А.Г. золотое кольцо с бриллиантами и подвеску в виде кошелька с бриллиантами, но считает, что эти предметы стоят не более 80.000 рублей, поэтому не погашают долг Мирзоян А.Г. (т. 4 л.д. 19-20); -акт финансовой ревизии, согласно выводам которого факт наличия задолженности Мирзоян А.Г. перед В.А.К. в размере 600000,00 рублей документального подтверждения не имеет (т. 9 л.д. 3-47). Рассмотрев перечисленные доказательства по данному эпизоду, суд усматривает, что факт передачи в распоряжение Мирзоян А.Г. золотых изделий общей стоимостью 600.000 рублей подтверждается наличием собственноручной расписки Мирзоян А.Г. от <дата> на указанную сумму. Вместе с тем В.А.К. признает, что получил от Мирзоян А.Г. для последующей реализации кольцо с бриллиантами и подвеску в виде кошелька с бриллиантами. В связи с этим Мирзоян утверждает, что этой передачей она погасила сумму своего долга, тогда как В.А.К.. утверждает, что их общая стоимость составляет не более 80.000 рублей. Так как указанные изделия не были представлены в уголовное дело, то оценочная экспертиза с целью установления фактической стоимости кольца с бриллиантами и подвески в виде кошелька с бриллиантами не назначалась и не проводилась. В связи с этим установить факт наличия (или отсутствия) задолженности Мирзоян А.Г. перед В.А.К.., равно как и ее размер, не представляется возможным. В целом суд признает, что в данном случае имеют место имущественные отношения между В.А.К. и Мирзоян А.Г., которые вступили в эти отношения по договоренности между собой и получали от совместных согласованных действий взаимную выгоду. Создавать и поддерживать такие отношения, а также защищать свои имущественные права стороны должны с соблюдением положений гражданского законодательства. Эти отношения были прерваны в связи с обращением В.А.К. органы милиции и последующим арестом Мирзоян А.Г. Какого-либо обмана или злоупотребления доверием с целью хищения чужого имущества, либо уклонения от исполнения имущественных обязательств в данном случае суд со стороны Мирзоян А.Г. не усматривает. На этом основании суд принимает решение об оправдании подсудимой по данному эпизоду по ст. 159 ч. 3 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. По эпизоду с В.К.А. Мирзоян А.Г. обвиняется в том, что она в период с <дата> получила от продавца в магазине скупки и продажи золотых изделий ИП «<данные изъяты> З.Е.А. предназначенные для продажи золотые изделия на общую сумму 562.546 рублей, и обещала выплатить эту сумму не позднее <дата>, однако эти деньги не выплатила, то есть путем обмана и злоупотребления доверием похитила имущество ИП «<данные изъяты>.» в крупном размере, чем причинила потерпевшей В.К.А. значительный ущерб. По данному эпизоду потерпевшая В.К.А. показала, что в ее магазине продавцом по найму работала З.Е.А., которая одновременно работала товароведом-оценщиком в ломбарде, расположенном в том же помещении. В <дата> она по накладным обнаружила, что отсутствует часть ювелирных изделий. З.Е.А. ей пояснила, что она отдала недостающие изделия Мирзоян А.Г., которая должна их сама продать и деньги обещала отдать в магазин, при этом не составлялись никакие документы. Золото учитывается в магазине только по весу. По акту инвентаризации недостает золотых изделий на общую сумму 562.546 рублей. В дальнейшем Мирзоян возвращала ей какую-то часть либо вещами, либо деньгами. Из показаний свидетеля Т.Е.А. усматривается, что начиная с <данные изъяты> и доверяя Мирзоян А.Г., она неоднократно выдавала ей золотые изделия, выставленные для продажи в магазине, после чего Мирзоян А.Г. рассчитывалась с ней неполными суммами. Точную сумму недостачи в магазине может назвать только ИП «<данные изъяты>». Возражая против своего обвинения по данному эпизоду, подсудимая Мирзоян А.Г. показала, что этим магазином, как и находящимся в том же помещении «<данные изъяты>» фактически распоряжался В.А.К., а руководителями этих предприятий официально числятся его дети. Она действительно по распоряжению В.А.К. получала для продажи ювелирные изделия, в том числе и выставленные на продажу в магазине, при этом не составлялись никакие документы. Как ей пояснила продавец З., в таких случаях она записывала все в какой-то тетради. Никакого отношения к ломбарду данные изделия не имели. По таким личным вещам она полностью рассчиталась. Других лиц, имеющих конкретные сведения по данному эпизоду, в деле нет. Среди письменных доказательств дела суд по данному эпизоду исследовал: -протокол принятия устного заявления индивидуального предпринимателя В.К.А. о том, что ее продавец З.Е.А. по сговору с Мирзоян А.Г. мошенническим путем завладели принадлежащими ей золотыми изделиями на сумму 562.546 рублей (т. 4 л.д. 21-22); -копию трудового договора с З.Е.А. принятой на работу <дата> на полставки по должности продавца непродовольственных товаров у ИП <данные изъяты> (т. 4 л.д. 27-28); -протокол выемки у В.К.А. рабочей тетради с записями (т. 4 л.д. 47); -протокол осмотра тетради, изъятой у В.К.А. Тетрадь хранится в качестве вещественного доказательства при уголовном деле. (т. 4 л.д. 48); -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.Е.К. за отсутствием в ее действиях состава преступления (т. 6 л.д. 223-225); -акт финансовой ревизии, согласно выводам которого факт наличия в распоряжении ИП <данные изъяты> товароматериальных ценностей на общую сумму 562546,00 рублей, заявленных ИП <данные изъяты>. как «похищенные подсудимой Мирзоян А.Г.», надлежащего документального подтверждения не имеет. Факт безвозмездной передачи материально-ответственным лицом товароведом З.Е.А. в распоряжение Мирзоян А.Г. золотых изделий на общую сумму 562546,00 рублей без оплаты их стоимости, документального подтверждения не имеет. (т. 9 л.д. 3-47). Рассмотрев перечисленные доказательства по данному эпизоду, суд усматривает, что факт передачи в распоряжение Мирзоян А.Г. золотых изделий общей стоимостью 562.546 рублей не имеет никакого документального подтверждения. Владелец магазина по своему усмотрению назвала эту сумму, исходя из факта отсутствия в магазине золотых изделий, определенных только по весовому учету, без перечисления их наименований. Мирзоян подтверждает, что она действительно получала из магазина изделия, продавал их своим знакомым, а деньги передавала в магазин в полной сумме. Потерпевшая В.К.А. утверждает, что в дальнейшем Мирзоян возвращала ей какую-то часть либо вещами, либо деньгами. Какая это была часть в деле не установлено. В данном случае факт безвозмездной передачи в распоряжение Мирзоян А.Г. золотых изделий на эту сумму, как и факт выплаты денег за них, по делу не установлены в связи полным отсутствием надлежаще оформленных первичных финансовых документов, таких как товарная накладная, акт приема-передачи материальных ценностей и т.д. К делу в качестве вещественного доказательства приобщена тетрадь с записями. Осмотром этой тетради установлено, что в ней имеются записи об условиях приема ювелирных изделий, а также цифровые подсчеты. Фамилий, подписей и дат в этих записях нет. В целом суд признает, что в данном случае имеют место имущественные отношения между В.К.А. и Мирзоян А.Г., которые вступили в эти отношения по договоренности между собой и получали от совместных согласованных действий взаимную выгоду. Создавать и поддерживать такие отношения, а также защищать свои имущественные права стороны должны с соблюдением положений гражданского законодательства. Эти отношения были прерваны в связи с обращением В.К.А. в органы милиции и последующим арестом Мирзоян А.Г. Какого-либо обмана или злоупотребления доверием с целью хищения чужого имущества, либо уклонения от исполнения имущественных обязательств в данном случае суд со стороны Мирзоян А.Г. не усматривает. На этом основании суд принимает решение об оправдании подсудимой по данному эпизоду по ст. 159 ч. 3 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. По эпизоду с Б.Т.Р. подсудимая Мирзоян А.Г. обвиняется в том, что она в <дата> получила от Б.Т.Р. для продажи золотые изделия общей стоимостью 233.500 рублей, за которые обещала в ближайшее время передать деньги, однако уклонилась от выполнения своих обещаний, и таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила имущество Б.Т.Р. на указанную сумму, чем причинила значительный ущерб потерпевшей. Потерпевшая Б.Т.Р. в суде показала, что она частями передавала Мирзоян А.Г. для продажи свои золотые украшения, но до конца <дата> Мирзоян А.Г. ей никаких денег не выплатила. Поэтому в <дата> она потребовала от Мирзоян вернуть ей вещи, и Мирзоян с этим согласилась. Но в дальнейшем Мирзоян была арестована, и в результате она никаких денег от Мирзоян не получила, поэтому она для возмещения своего ущерба обратилась с заявлением в милицию. Один раз Мирзоян передавала ей через ломбард 3 тысячи рублей, и больше никаких передач денег не было. Свидетель Г.Г.С. в суде показала, что знает об этих обстоятельствах со слов Б.Т.Р. Возражая против предъявленного обвинения, подсудимая Мирзоян А.Г. показала, что она действительно получила он Б.Т.Р. ее золотые изделия для продажи, после чего отдала Б.Т.Р. деньги за эти изделия. Так было несколько раз, и во всех случаях Б.Т.Р. периодически забирала у нее деньги, приезжала к ним домой, и они знакомы семьями. Чаще она передавала деньги лично ей, через В., один раз она передавала деньги через племянницу, и еще раз через ее мужа. После ее задержания у ее матери дома остались некоторые изделия, принадлежащие Б.Т.Р., которые она не успела продать. Все передачи вещей и денег они осуществляли без расписок. Названную потерпевшей сумму она считает явно завышенной, потому что таких цен, какие теперь называет Б.Т.Р., нет даже в дорогих магазинах, они на такие цены не договаривались. В доме остались непроданные вещи на небольшую сумму, примерно на 10 тысяч рублей, эти вещи она не успела продать в связи со своим арестом. Ее мать предлагала Б.Т.Р. забрать эти вещи, но Б.Т.Р. отказалась. Намерений на похищение вещей и денег Б.Т.Р. она не имела. Из оглашенных судом показаний свидетеля Х.Н.Н. усматривается, что в <дата> она по поручению Мирзоян А.Г. встретилась с Б.Т.Р., передала 70 тысяч рублей, и получила от нее золотые серьги и кольцо, которые затем она передала Мирзоян А.Г. для перепродажи. Условия договоренности между Мирзоян А.Г. и Б.Т.Р. она не знает. Других свидетелей, имеющих конкретные сведения по данному эпизоду, в деле нет. В числе документов дела по данному эпизоду представлены: -протокол устного заявления Б.Т.Р. от <дата> о том, что в <дата> г. Мирзоян А.Г. получила у нее 11 наименований золотых изделий для последующей продажи, общей стоимостью 233.500 рублей, и деньги ей не передала (т. 4 л.д. 53); -протокол очной ставки между потерпевшей Б.Т.Р. и подозреваемой Мирзоян А.Г., которая признает долг в 10.000 рублей за одно проданное кольцо и отрицает наличие других долгов перед Б.Т.Р. (т. 4 л.д. 79-80); -акт ревизии, согласно выводам которой факт передачи Б.Т.Р. в распоряжение Мирзоян А.Г. золотых изделий общей стоимостью 233500,00 рублей документального подтверждения не имеет (т. 9 л.д. 3-47). Других документов в деле нет. Рассмотрев перечисленные доказательства по данному эпизоду, суд усматривает, что факт передачи в распоряжение Мирзоян А.Г. золотых изделий общей стоимостью 233.500 рублей не имеет никакого документального подтверждения. Потерпевшая Б.Т.Р. по своему усмотрению назвала эту сумму, исходя из собственных представлений о ценах на свои украшения. Однако для суда осталось не известным, по каким ценам договаривались между собой Б.Т.Р. и Мирзоян А.Г. Подсудимая Мирзоян подтверждает, что она действительно получала от Б.Т.Р. ее изделия, продавала их другим лицам, а деньги передавала владелице имущества, за исключением 10 тысяч рублей, которые она не успела передать в связи со своим арестом. К данному эпизоду суд относит также исследованный протокол очной ставки между В. и Мирзоян, в ходе которой В. показала, что действительно Б.Т.Р. передавала через нее золотые изделия для Мирзоян, а последняя в свою очередь передавала также через нее денежные средства для Б.Т.Р.. (т. 5 л.д. 121-123). Показаниям свидетеля Х.Н.Н. подтверждено, что Б.Т.Р. в порядке взаиморасчетов получила в <дата> 70 тысяч рублей, хотя потерпевшая утверждает, что ей лишь одни раз было передано 3 тысячи рублей. Однако никаких документальных доказательств как самой процедуры взаимной передачи золотых изделий и денег, так и наличия задолженности Мирзоян А.Г. перед Б.Т.Р. в указанном размере, в деле не имеется. Кроме того, суд усматривает, что Б.Т.Р. подала заявление в милицию не потому, что Мирзоян ее обманула, а для того, чтобы в связи с арестом Мирзоян попытаться с помощью милиции получить часть своих денег, путем обвинения Мирзоян А.Г. в мошенничестве. В целом суд признает, что в данном случае имеют место имущественные отношения между Б.Т.Р. и Мирзоян А.Г., которые вступили в эти отношения по договоренности между собой и получали от совместных согласованных действий взаимную выгоду. Создавать и поддерживать такие отношения, а также защищать свои имущественные права стороны должны с соблюдением положений гражданского законодательства. Эти отношения были прерваны в связи с арестом Мирзоян А.Г.. Какого-либо обмана или злоупотребления доверием с целью хищения чужого имущества, либо злонамеренного уклонения от исполнения имущественных обязательств в данном случае суд со стороны Мирзоян А.Г. не усматривает. На этом основании суд принимает решение об оправдании подсудимой по данному эпизоду по ст. 159 ч. 2 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. На основании приведенной судебной оценки доказательств дела по каждому эпизоду суд признает предложение защиты об оправдании подсудимой Мирзоян А.Г. подлежащим удовлетворению лишь по части эпизодам, а такие же предложения защиты по эпизодам, связанным с займами в ООО «<данные изъяты>» и ООО ломбардом «<данные изъяты>»- несостоятельными, противоречащими доказательствам дела. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в деле смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимой. К числу смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд относит отсутствие судимости и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд в деле не усмотрел. Мирзоян А.Г. является гражданкой Армении, на учете нигде не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает, что в двух доказанных случаях преступления Мирзоян А.Г. стали возможными только в связи с незаконными действиями должностных лиц ломбардов, отвечающих за сохранность вверенного им имущества. С учетом этих данных суд полагает возможным избрать Мирзоян А.Г. наказание в виде лишения свободы, но назначить наказание в небольшом размере. Гражданство иностранного государства, отсутствие регистрации на территории РФ, по мнению суда, исключают возможность применения ст. 73 УК РФ, поскольку затруднит осуществление контроля за поведением Мирзоян А.Г.. Оснований для применения дополнительных видов наказания судом не усматривается. Заявленные представителями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также потерпевшими В. О.С., Х.А.П., В.А.К. и В.К.А. и Б.Т.Р. иски о возмещении ущербов суд признает не подлежащими удовлетворению в связи с оправданием подсудимой по данным эпизодам обвинения. Исковые требования представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО ломбард «<данные изъяты>» суд удовлетворяет частично, в пределах объема ущерба, признанного доказанным, то есть для ООО «<данные изъяты>» на сумму 342711 рублей, и для ООО ломбард «<данные изъяты>» на сумму 288170 рублей. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мирзоян А.Г. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в ее действиях состава преступления. Ее же, Мирзоян А.Г. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду, связанному с ООО ломбардом «<данные изъяты>», на основании которых назначить ей наказания: -по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ООО «<данные изъяты>») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; -по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ООО <данные изъяты> в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного соложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мирзоян А.Г. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 26 февраля 2010 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной оставить прежней- содержание под стражей. Заявленные представителями ООО «<данные изъяты>» и ООО ломбард «<данные изъяты>» иски удовлетворить частично. Взыскать с осужденной Мирзоян А.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» 342711 (триста сорок две тысячи семьсот одиннадцать) рублей; в пользу ООО ломбард «<данные изъяты>» 288170 (двести восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят) рублей. В остальной части исковые требования ООО «<данные изъяты>» и ООО ломбард «<данные изъяты>», а также в полном объеме иски ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и потерпевших В. О.С., Х.А.П., В.А.К. и В.К.А. и Б.Т.Р. оставить без удовлетворения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу определить следующим образом: 1. Флэш-карту и общую тетрадь, хранящиеся при уголовном деле (т.3 л.д. 67)- уничтожить за ненадобностью. 2. Документ, обозначенный как «Объяснительная», представленный Ч., хранить при уголовном деле. 3. Приобщенные к делу документы, в том числе: -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -копия залогового билета № серия РА -залоговый билет № серия РА от <дата> -залоговый билет № серия РА от <дата> -залоговый билет № серия РА от <дата> -залоговый билет № серия РА от <дата> -залоговый билет № серия РА от <дата> -залоговый билет № серия РА от <дата> -залоговый билет № серия РА от <дата> -залоговый билет №серия РА от <дата> -залоговый билет №серия РА от <дата> -залоговый билет № серия РА от <дата> -залоговый билет № серия РА от <дата> -залоговый билет № серия РА от <дата> -залоговый билет № серия РА от <дата> -залоговый билет № серия РА от <дата> -залоговый билет № серия РА от <дата> -залоговый билет № серия РА от <дата> -залоговый билет № серия РА от <дата> -залоговый билет № серия РА от <дата> -залоговый билет № серия РА от <дата> -залоговый билет № серия РА от <дата> -залоговый билет № серия РА от <дата> -залоговый билет № серия РА от <дата> -залоговый билет № серия РА от <дата> -залоговый билет № серия РА от <дата> -залоговый билет № серия РА от <дата> -залоговый билет № № от <дата>; -залоговый билет № № от <дата>; -залоговый билет № № от <дата>; -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № <дата>, -залоговый билет № № <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата> -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>,; -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>,; -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № № от <дата>, -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата> -залоговый билет № от <дата>, хранить при уголовном деле. 4. Изъятые в ходе обыска и осмотров мест происшествия ювелирные изделия, находящиеся в хранилище вещественных доказательств ОМ-1 УВД по <адрес>, перечисленные общим списком в протоколе осмотра (т.6 л.д. 208-218), в том числе: -кольцо из металла желтого цвета, сверху кольца имеется камень овальной формы зеленого цвета, а также инкрустированы камни белого цвета, -кольцо из металла желтого цвета, инкрустировано камнями белого цвета, -кольцо из металла желтого цвета, инкрустировано камнями белого цвета, -кольцо из металла желтого цвета, сверху кольцо имеет прямоугольную форму, -цепь шейная из металла желтого цвета, длиной 50 см, состоящая из 47 звеньев, -кольцо комбинированное изготовлено из металла желтого и белого цвета, -кольцо из металла желтого цвета, -кольцо из металла желтого цвета в виде ромба, -кольцо из металла желтого цвета в виде бабочки, -кольцо из металла красного цвета, -кольцо комбинированное из металла желтого и белого цвета в виде ромба, -кольцо комбинированное из металла желтого цвета, -кольцо комбинированное из металла желтого цвета, инкрустировано камнем зеленого цвета и камнями белого цвета, -кольцо из металла желтого цвета в виде ветки, -кольцо из металла желтого цвета, -кольцо фигурное из металла желтого цвета, -кольцо из металла красного цвета в виде сердца, -кольцо из металла желтого цвета, инкрустировано одним камнем белого цвета, -кольцо из металла желтого цвета, инкрустировано одним камнем белого цвета, -кольцо фигурное из металла желтого цвета, инкрустировано камнем белого цвета, -серьги из металла красного цвета инкрустированы камнями розового цвета, -серьги фигурные из металла желтого цвета, инкрустированы камнем белого цвета, -серьги фигурные из металла желтого цвета, инкрустированы камнями розового цвета, -серьги из металла желтого цвета, инкрустированы камнем белого цвета, -подвеска комбинированная из металла желтого цвета, выполнена из отдельных частей овальной формы, соединенных между собой. -подвеску из металла желтого цвета, круглой формы, инкрустирована камнями белого цвета, -подвеску «Dior» комбинированную из металла желтого и белого цвета. -браслет из металла желтого цвета -браслет комбинированный из металла желтого и белого цвета. Состоит из 6 квадратных звеньев, соединенных между собой. Посередине каждого звена изображены фигуры; -браслет фигурный из металла желтого цвета, -браслет из металла желтого цвета, -браслет из металла желтого цвета, - браслет из металла желтого цвета, - браслет из металла желтого цвета, - браслет из металла желтого цвета, - браслет из металла желтого цвета. - брошь из металла желтого цвета в виде пера, - цепь шейная из металла желтого цвета, длиной 44 см, - колье комбинированное из металла желтого и белого цвета, - цепь шейная комбинированная из металла желтого и белого цвета, - цепь шейная из металла белого цвета, - браслет комбинированный из глянцевого и матового металла желтого цвета, - 6 узких браслетов из разноцветного металла, - браслет из металла желтого цвета, - браслет спиралевидной формы из металла желтого цвета, - три шейные цепи из металла желтого цвета, длина каждой цепи 55 см, - браслет от часов из металла желтого цвета, - кольцо из металла белого цвета, - браслет из металла желтого цвета, - браслет комбинированный из металла желтого и белого цвета, - колье из металла желтого цвета, - браслет из металла белого цвета, - браслет из металла желтого цвета, - женские браслеты в количестве 6 штук из металла белого цвета, - мужской перстень из металла желтого цвета, - кольцо комбинированное из металла белого и желтого цвета, - браслет женский из металла желтого цвета, - цепь шейная из металла желтого цвета, длиной 40 см, - две идентичные шейные цепи длиной 54 см каждая из металла белого цвета, - набор, состоящий из колье и серег из металла желтого цвета, - кольцо из металла желтого цвета, инкрустированное камнями белого цвета; - кольцо из металла желтого цвета, инкрустированное камнями белого цвета, - браслет из металла желтого цвета, - браслет комбинированный из металла желтого и белого цвета, - серьги из металла желтого цвета, изготовлены в виде ягоды с инкрустацией камней белого и зеленого цвета, - кольцо из металла желтого цвета, инкрустировано одним камнем белого цвета; - кольцо из металла желтого цвета, инкрустировано камнями белого цвета и одним камнем зеленого цвета, - браслет двойной из металла желтого цвета, - браслет женский комбинированный фигурный из металла желтого и белого цвета, инкрустированный камнями белого цвета, - колье фигурное комбинированное из металла желтого и белого цвета, инкрустировано камнями белого цвета, - колье комбинированное из желтого и белого металла, плоской формы, инкрустировано камнями белого цвета, - браслет из металла желтого цвета, длиной 19 см, инкрустированный камнями белого цвета; - браслет из металла желтого цвета инкрустированный камнями белого цвета, длиной 17 сантиметров; - браслет из металла желтого цвета, инкрустирован тремя камнями белого цвета, - браслет из металла белого цвета в виде лепестка, - браслет из металла желтого цвета, - цепь шейная из металла желтого цвета, плоской формы, длиной 44 см, - три узких браслета из металла белого цвета, - 9 узких браслетов, из металла белого цвета, из металла красного цвета, из металла желтого цвета, - часы OMAX QUARTZ WATERPROFF из металла красного цвета, - браслет из металла красного цвета, - браслет комбинированный из металла желтого и белого цвета, - браслет из металла желтого цвета, - браслет из металла желтого цвета, - цепь шейная из металла желтого цвета, длиной 55 см, - 6 узких браслетов, из металла желтого цвета, из металла красного цвета, из металла белого цвета, - браслет фигурный из металла желтого цвета, - браслет для часов из металла желтого цвета, длиной 17 см, - браслет для часов из металла желтого цвета, длиной 18 см, - браслет фигурный из металла желтого цвета, - браслет фигурный из металла желтого цвета, инкрустированный камнями белого цвета, - браслет фигурный из металла желтого цвета, - цепь шейная из металла желтого цвета, длиной 29 см., - цепь шейная из металла желтого цвета, длиной 23,5 см., - браслеты узкие в количестве 24 штук из металла желтого цвета, - браслеты узкие в количестве 24 штук из металла белого цвета и желтого цвета, - браслеты в количестве трех штук из металла желтого цвета, - браслет комбинированный из металла желтого и белого цвета, - браслет фигурный комбинированный из металла желтого и белого цвета, - браслеты в количестве 6 штук, изготовлены из металла белого цвета, - браслет фигурный из металла желтого цвета, - браслеты в количестве 6 штук изготовлены из металла белого цвета, - браслет из металла желтого цвета, - браслет фигурный комбинированный из металла желтого и белого цвета, - мужские браслеты для часов в количестве 2 штук, каждый выполнен из металла желтого цвета, - мужской браслет для часов из металла желтого цвета, длиной 16 см, - мужской браслет для часов из металла желтого цвета, длиной 17 см, - браслеты в количестве 3 штук из металла желтого цвета, - цепь шейная из металла белого цвета, длиной 44 см, - цепь шейная из металла желтого цвета, длиной 55 см., - мужской браслет для часов из металла желтого цвета, длиной 18,5 см, - мужской браслет для часов из металла желтого цвета, длиной 17 см - женское кольцо из металла желтого цвета, - женское кольцо из металла белого цвета, инкрустировано тремя камнями лилового цвета; - браслет из металла желтого цвета, инкрустирован камнями белого цвета - серьги в количестве 2 штук из металла желтого цвета; - браслет из металла желтого цвета, - цепь шейная из металла желтого цвета, - браслеты в количестве 3 штук, из металла белого цвета, из металла желтого цвета, из металла красного цвета, - кольцо из металла желтого цвета в виде цветка, - кольцо из металла желтого цвета, - браслет из металла желтого цвета, - часовой корпус «Слава» из металла желтого цвета, - изделие с отверстиями, состоящее из двух половин из металла желтого цвета; - комбинированные серьги и кольцо из металла желтого и белого цвета, инкрустированные камнями белого цвета, - серьги и кольцо из металла желтого и белого цвета в виде спирали, - браслеты в количестве 3 штук из металла желтого цвета, - браслет из металла желтого цвета, - цепь шейная из металла белого цвета, длиной 52 см., - цепь шейная в количестве 5 штук из металла желтого цвета, длиной 55 см каждая, - мужской браслет для часов из металла желтого цвета, - цепь шейная двойная из металла желтого цвета, - фигурный браслет из звеньев из металла желтого цвета. - цепь шейная из металла красного цвета, длиной 47 см., - колье в виде цветов из металла желтого цвета, - браслет «BOSS из металла желтого цвета, - браслет из металла желтого цвета, - браслет из металла желтого цвета; - браслет из металла желтого цвета, - цепь шейная, изготовленная из металла красного цвета, длиной 46 см; - цепь шейная, изготовленная из металла красного цвета, длиной 49 см; - браслеты в количестве 2 штук из металла желтого цвета, - браслеты в количестве 4 штук из металла желтого цвета, - серьги в количестве 2 штук из металла желтого цвета в виде дельфина, инкрустированы камнями белого цвета; - цепь шейная из металла желтого цвета, длиной 39 см., - браслет из металла желтого цвета, - фигурные серьги в количестве 2 штук, инкрустированы камнями белого цвета; - цепь шейная двойная из металла желтого цвета, - браслет из металла желтого цвета, - ВОЗВРАТИТЬ владельцам этого имущества, руководствуясь при определении их принадлежности и перечня возвращаемых изделий следующими документами дела: -протоколом осмотра места происшествия - помещения ООО «<данные изъяты>» от <дата>, из которого были изъяты цепочка и 3 кольца из желтого металла (т. 1 л.д. 4-9); -протоколом обыска в жилище И.Ш.Х. В ходе обыска были изъяты 16 изделий из желтого металла (т. 1 л.д. 190-193); -протоколом осмотра места происшествия- «<данные изъяты>», из которого в ходе осмотра были изъяты 36 наименований различных ювелирных изделий (т. 2 л.д. 220-224); -протоколом осмотра места происшествия – помещения ООО «<данные изъяты>», из которого в ходе осмотра был изъяты 24 наименования изделий из желтого металла (т. 3 л.д. 181-182); -протоколом осмотра места происшествия- ООО «<данные изъяты>» с самостоятельной выдачей гр-кой Х.А.П. в ходе осмотра ювелирных изделий, перечисленных в этом протоколе (т. 5 л.д. 133-140). Определение принадлежности перечисленных в общем списке предметов, а также их возвращение владельцам поручить старшему следователю СО-1 СУ при УВД по <адрес> капитану юстиции И.О.В. 5. Первичную бухгалтерскую документацию, изъятую для проведения финансовой ревизии в ломбардах, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационных жалобах. При этом осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ею защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении ей защитника. Судья А.А. Стешенко
общим весом 55,19 грамм на сумму 27 590 рублей, браслет 585 пробы, браслет 585 пробы с камнями, кольцо 585 пробы в
количестве 2 штук, серьги 585 пробы общим весом 71,92 грамма на сумму 35960 рублей, серьги 585 пробы весом 2,4 грамма стоимостью 1 200 рублей, серьги 585 пробы в количестве 4 пар, кольцо 585 пробы в количестве 2 штук общим весом 20,55 грамма на сумму 10 270 рублей, серьги 585 пробы в количестве 2 пар, кольцо 585 пробы в количестве 5 штук общим весом 41 грамм на сумму 20 500 рублей, браслет 585 пробы, кольцо 585 пробы в количестве 3 штук, серьги 585 пробы общим весом 94,25 грамм на сумму 47120 рублей, браслет 585 пробы в количестве 2 штук, кольцо 585 пробы в количестве 2 штук общим весом 70,65 грамм на сумму 35 320 рублей, серьги 585 пробы в количестве 2 пар, кольцо 585 пробы в количестве 4 штук общим весом 22,8 грамм на сумму 11 400 рублей, кольцо 585 пробы весом 3,45 грамм стоимостью 1 720 рублей, серьги 585 пробы в количестве 3 пар, кольцо 585 пробы в количестве 3 штук общим весом 29,14 грамм на сумму 14 570 рублей, браслет 585 пробы, серьги 585 пробы общим весом 19,1 грамм на сумму 9 550 рублей, серьги 585 пробы в количестве 2 пар, кольцо 585 пробы общим весом 9,6 грамм на сумму 4 800 рублей, которые, согласно заключения экспертов № № не являются золотыми.
цепь 585 пробы весом 21,10 грамм стоимостью 11 394 рубля, цепь 585 пробы весом 13,17 грамм стоимостью 7111 рублей 80 копеек, браслет 585 пробы весом 8,50 грамм стоимостью 4 590 рублей, кольцо обручальное 583 пробы весом 8,04 грамма стоимостью 3 979 рублей 80 копеек, кольцо обручальное 583 пробы весом 7,13 грамм стоимостью 3 529 рублей 20 копеек, цепь 585 пробы весом 3,83 грамма стоимостью 2 068 рублей 20 копеек, серьги 585 пробы весом 8,00 грамм стоимостью 4 320 рублей, кольцо 585 пробы весом 12,06 грамм стоимостью 5 969 рублей 70 копеек, серьги 585 пробы весом 7,08 грамм стоимостью 3 823 рубля 20 копеек, кольцо 750 пробы весом 9,70 грамм стоимостью 5 917 рублей, кольцо 585 пробы весом 4,97 грамм стоимостью 2 683 рубля 80 копеек, кольцо 750 пробы весом 12,60 грамм стоимостью 7 686 рублей, браслет 585 пробы весом 6,60 грамм стоимостью 3 564 рубля, кольцо 585 пробы весом 3,78 грамм стоимостью 2 041 грамм 20 копеек, кольцо 585 пробы весом 2,75 грамм стоимостью 1 485 рублей, цепь 585 пробы весом 99,50 грамм стоимостью 49297 рублей 05 копеек, колье 585 пробы весом 16,00 грамм стоимостью 8 640рублей, цепь 585 пробы весом 67,75 грамм стоимостью 33 536 рублей 25 копеек, цепь 583 пробы весом 28,60 грамм стоимостью 14 157 рублей, цепь 585 пробы весом 55,29 грамм стоимостью 27 368 рублей 55 копеек, цепь 585 пробы весом 50,37 грамм стоимостью 24 933 рубля 15 копеек, цепь 585 пробы весом 8,80грамм стоимостью 4 752 рубля, цепь 585 пробы весом 8,84 грамма стоимостью 4773 рубля 60 копеек, цепь 585 пробы весом 16,94 грамма стоимостью 9 147 рублей 60 копеек, цепь весом 11,64 грамма стоимостью 5 761 рубль 80 копеек, цепь весом 99,77 грамм стоимостью 49 386 рублей 15 копеек, цепь 585 пробы весом 4,62 грамма стоимостью 2 494 рубля 80копеек, браслет 585 пробы весом 9,60 грамм стоимостью 5 184 рубля, цепь 585 пробы весом 8,73грамма стоимостью 4 714 рублей 20 копеек, цепь 585 пробы весом 9,80 грамм стоимостью 5 292 рубля, печатку 585 пробы весом 12,81 грамм стоимостью 6 340 рублей 95 копеек, кольцо обручальное 958 пробы весом 4,26 грамм стоимостью 2 598 рублей 60 копеек, цепь 583 пробы весом 59,81 грамм стоимостью 29 605 рублей 95 копеек, цепь 583 пробы весом 40,09 грамм стоимостью 19 844 рубля 55 копеек, крест 585 пробы весом 2,89 грамм стоимостью 1 430 рублей 55 копеек, подвеску 585 пробы весом 5,17 грамм стоимостью 2 791 рубль 80 копеек, заколку галстучную 585 пробы весом 3,84 грамма стоимостью 2 073 рубля 60 копеек, кольцо 585 пробы весом 2,85 грамм стоимостью 1 539 рублей, кольцо 585 пробы весом 2,69 грамм стоимостью 1 452 рубля 60 копеек, браслет весом 94,96 грамм стоимостью 47 005рублей 20 копеек, цепь 583 пробы весом 29,67 грамм стоимостью 14 686 рублей 65 копеек, цепь 583 пробы весом 28,67 грамм стоимостью 14 191 рублей 65 копеек, колье весом 23,90 грамм стоимостью 11 830 рублей 50 копеек, браслет 583 пробы весом 13,95 грамм стоимостью 7 254 рубля, кольцо 583 пробы весом 5,85 грамм стоимостью 3 042 рубля, кольцо 583 пробы весом 5,76 грамм стоимостью 2 995 рублей 20 копеек, часы с браслетом « Чайка» 583 пробы весом 18,26 грамм стоимостью 9 495 рублей 20 копеек, печатку с бриллиантами весом 13,52 грамма стоимостью 7 503 рубля 60 копеек, цепь 585 пробы весом 31,59 грамм стоимостью 17 532 рубля 45 копеек, кольцо весом 2,74 грамм стоимостью 1 520 рублей 70 копеек, цепь 585 пробы весом 25,72 грамма стоимостью 15 432 рубля, серьги весом 6,60 грамм стоимостью 3 663 рубля, кольцо весом 4,48 грамм стоимостью 2 486 рублей 40 копеек, браслет весом 18,80 грамм стоимостью 10 434 рубля, цепь весом 284,63 грамм стоимостью 157 969 рублей 65 копеек, часы с браслетом «Полет» 583 пробы весом 80,38 грамм стоимостью 44610 рублей; цепь 585 пробы весом 24,20 грамм стоимостью 14 520 рублей, цепь 585 пробы весом 26,49 грамм стоимостью 14 701 рубль 95 копеек, цепь 585 пробы весом 19,81 грамм стоимостью 11 886 рублей, браслет 585 пробы весом 5,46 грамм стоимостью 3 276 рублей, крест весом 17,79 грамм стоимостью 9 873 рубля 45 копеек, цепь 585 пробы весом 39,14 грамм стоимостью 21 722 рубля 70 копеек, браслет 585 пробы весом 24,15 грамм стоимостью 14 490 рублей, подвеску 585 пробы весом 3,09 грамм стоимостью 1 668 рублей 60 копеек, подвеску 583 пробы весом 1,87 грамм стоимостью 972 рубля 40 копеек, кольцо 585 пробы весом 1,94 грамм стоимостью 1 047 рублей 60 копеек, кольцо 583 пробы весом 3,94 грамм стоимостью 2 048 рублей 80 копеек, печатку весом 27,87 грамм стоимостью 13 795 рублей 65 копеек, цепь 583 пробы весом 40,11 грамм стоимостью 19 854 рубля 45 копеек, цепь 585 пробы весом 62,90 грамм стоимостью 31 135 рублей 50 копеек, цепь 583 пробы весом 38,76 грамм стоимостью 19 186 рублей 20 копеек, цепь 583 пробы весом 31,71 грамм стоимостью 15 696 рублей 45 копеек, цепь весом 20,28 грамм стоимостью 10038 рублей 60 копеек, цепь 585 пробы весом 12,01 грамм стоимостью 6485 рублей 40 копеек, кольцо 585 пробы весом 9,12 грамм стоимостью 4 514 рублей 40 копеек, серьги 585 пробы весом 11,92 грамм стоимостью 5 900 рублей 40 копеек, браслет весом 11,81 грамм стоимостью 6 554 рублей 55 копеек, браслет весом 32,71 грамм стоимостью 18 154 рубля 05 копеек, цепь 585 пробы весом 18,35 грамм стоимостью 11 010 рублей, браслет 585 пробы весом 22,73 грамм стоимостью 12 615 рублей 15 копеек, цепь 585 пробы весом 13,95 грамм стоимостью 8370 рублей, браслет весом 33,12 грамм стоимостью 18 381 рубль 60 копеек, цепь 583 пробы весом 59,74 грамм стоимостью 33 155 рублей 70 копеек, цепь 583 пробы весом 59,80 грамм стоимостью 33 189 рублей, цепь 583 пробы весом 52,06 грамм стоимостью 28 893 рублей 30 копеек, цепь весом 40,34 грамм стоимостью 22 388 рублей 70 копеек, браслет 585 пробы весом 25,77 грамм стоимостью 14 302 рубля 35 копеек, печатка 585 пробы весом 12,00 грамм стоимостью 6 660 рублей, цепь весом 40,34 грамма стоимостью 22 388 рублей 70 копеек, браслет 585 пробы весом 25,77 грамм стоимостью 14 302 рубля 35 копеек, печатку 585 пробы весом 12,00 грамм стоимостью 6 660 рублей, печатку 585 пробы весом 20,00 грамм стоимостью 11 100 рублей, печатку весом 18,60 грамм стоимостью 10 323 рубля, цепь 585 пробы весом 19,82 грамм стоимостью 11 886 рублей, цепь 585 пробы весом 14,61 грамм стоимостью 8 766 рублей, часы «Луч» 585 пробы весом 51,15 грамм стоимостью 30 690 рублей, цепь 583 пробы весом 45,08 грамм стоимостью 25 002 рубля 75 копеек, браслет 585 пробы весом 12,94 грамм стоимостью 7 181 рубль 70 копеек, браслет 585 пробы весом 24,08 грамм стоимостью 13 364 рубля 40 копеек, печатку весом 11,02 грамма стоимостью 6 612 рублей, браслет весом 24,10 грамм стоимостью 11 929 рублей 50 копеек, браслет 585 пробы весом 12,88 грамм стоимостью 6 375 рублей 60 копеек, цепь 585 пробы весом 4,01 грамм стоимостью 4 742 рубля 10 копеек, цепь 585 пробы весом 5,08 грамм стоимостью 2 743 рубля 20 копеек, кольцо 585 пробы весом 1,52 грамм стоимостью 820 рублей 80 копеек, браслет 585 пробы весом 11,42 грамм стоимостью 5 652 рубля 90 копеек, печатку 585 пробы весом 5,41 грамм стоимостью 2 677 рублей 95 копеек, цепь 585 пробы весом 11,58 грамм стоимостью 6 253 рубля 20 копеек, цепь 585 пробы весом 15,13 грамм стоимостью 8 170 рублей 20 копеек, цепь 585 пробы весом 24,20 грамм стоимостью 13 068 рублей, цепь 585 пробы весом 19,89 грамм стоимостью 10 740 рублей 60 копеек, цепь 585 пробы весом 45,05 грамм стоимостью 22299 рублей 75 копеек, цепь 585 пробы весом 14,62 грамма стоимостью 7602 рубля 40 копеек, кольцо 583 пробы весом 3,20 грамм стоимостью 1664 рубля, печатку весом 11,03 грамма стоимостью 5 459 рублей 85 копеек, печатку 585 пробы весом 6,72 грамма стоимостью 3 326 рублей 40 копеек, печатку 585 пробы весом 7,77 грамм стоимостью 3 846 рублей 15 копеек, серьги 585 пробы весом 3,66 грамм стоимостью 1 976 рублей 40 копеек, цепь 585 пробы весом 5,02 грамма стоимостью 2 710 рублей 10 копеек, цепь 583 пробы весом 12,05 грамм стоимостью 6 266 рублей, цепь 583 пробы весом 52,07 грамм стоимостью 25 774 рублей 65 копеек, цепь весом 20,28 грамм стоимостью 10 038 рублей 60 копеек, серьги 585 пробы весом 2,75 грамм стоимостью 1485 рублей, цепь 585 пробы весом 1,70 грамм стоимостью 918рублей, подвеску 585 пробы весом 0,96 грамм стоимостью 518 рублей 40 копеек, серьги 585 пробы весом 5,44 грамма стоимостью 2 692 рублей 80 копеек, серьги 585 пробы весом 4,18 грамм стоимостью 2 257 рублей 20 копеек, цепь 585 пробы весом 16,81 грамм стоимостью 9 077рублей 40 копеек, цепь 585 пробы весом 31,59 грамм стоимостью 15 637 рублей 05 копеек, цепь 585 пробы весом 12,85 грамм стоимостью 6 939 рублей, цепь 585 пробы весом 14,79 грамм стоимостью 7 986 рублей, цепь 585 пробы весом 15,01 грамм стоимостью 8 105 рублей 40 копеек, цепь 585 пробы весом 9,93 грамм стоимостью 5 362 рубля 20 копеек, цепь 585 пробы весом 19,86 грамм стоимостью 10 724 рубля 40 копеек, цепь 583 пробы весом 59,81 грамм стоимостью 29 605 рублей 95копеек, печатку 583 пробы весом 7,00 грамм стоимостью 3 465 рублей, цепь 585 пробы весом 14,11 грамм стоимостью 7 619 рублей 04 копейки, серьги, кольца 585 пробы весом 5,83 грамм стоимостью 3148 рублей 02 копейки, цепь 585 пробы весом 38,74 грамм стоимостью 19 176 рублей 03 копейки, цепь 583 пробы весом 59,80 грамм стоимостью 29 601рубль, цепь 583 пробы весом 25,20 грамм стоимостью 12 474 рубля, цепь весом 20,27 грамм стоимостью 10 033 рубля 65 копеек, цепь весом 93,27 грамм стоимостью 46 168 рублей 65 копеек, браслет 585 пробы весом 22,66 грамм стоимостью 12 236 рублей 04копейки, браслет 585 пробы весом 7,67 грамм стоимостью 4 141 рубль 08 копеек, цепь 583 пробы весом 52,17 грамм стоимостью 25 824 рубля 15 копеек, цепь 583 пробы весом 38,75 грамм стоимостью 19 181 рубль 25 копеек, цепь 585 пробы весом 13,88 грамм стоимостью 7 495 рублей 02 копейки, цепь 585 пробы весом 12,05 грамм стоимостью 6 507 рублей, цепь 585 пробы весом 18,28 грамм стоимостью 9 871 рубль 02 копейки, цепь весом 20,28 грамм стоимостью 10 038 рублей 06 копеек, цепь 583 пробы весом 25,20 грамм стоимостью 13 104 рубля, а всего на общую сумму 2.926.759 рублей 00 копеек.
«<данные изъяты>» территориальной дирекции <данные изъяты> расположен в <адрес>. В ее обязанности входит развитие ломбардной деятельности дирекции «<данные изъяты>». О том, что в Новочеркасском отделении ООО «<данные изъяты>» выявлена недостача в особо крупном размере, стало известно в двадцатых числах <дата> из объяснительной, написанной собственноручно К.Е.И.- специалиста ломбардной деятельности территориальной дирекции «<данные изъяты>», в которой она указала о том, что <дата> будучи в Новочеркасском отделении ООО «<данные изъяты> проводила ревизию работы ломбарда, в ходе которой выявила недостачу на сумму около 3000000 рублей. О недостаче она сообщила директору Ростовского филиала ООО «<данные изъяты>»-Л.Н.В., и с ее согласия она дала возможность товароведу П.Д.В. в течение недели вернуть
в ломбард отсутствующие ювелирные изделия. Кроме этого, после выявленной недостачи ей на мобильный телефон позвонил П.Д.В. и передал трубку Мирзоян, которая стала предлагать К.Е. золотое кольцо с бриллиантом взамен того, чтобы П.Д.В. не увольняли из компании, однако К.Е.И. на условия Мирзоян не согласилась. Впоследствии данная объяснительная по электронной почте была передана в <адрес>. С Мирзоян А.Г. она не знакома, среди круга общения, таковых лиц не имеется, впервые о Мирзоян А.Г. узнала из объяснительной, написанной К.Е. Больше по существу дела пояснить нечего (т. 2 л.д. 71-72).