Отметка об исполнении приговора_______________________________________ Дело № 1-198-11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 24 октября 2011 года Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Степановой О.Н., потерпевшей Т.К.О., подсудимой Галузо Ю.А., защитника- адвоката Закройщикова Ю.А., предоставившего удостоверение № 4928 и ордер № 6, при секретаре Малышко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Галузо Ю.А., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, с незаконченным высшим образованием, учащейся <данные изъяты>, не замужней, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Галузо Ю.А. совершила убийство Т. при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Галузо Ю.А. <дата> примерно в 18 часов 15 минут, находясь в помещении общей кухни коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживает в одной из комнат, стоя за кухонным столом, осуществляла разделку продуктов питания ножом хозяйственно-бытового назначения. В это время в помещение кухни зашел ее сосед Т., проживающий в двух других комнатах этой коммунальной квартиры, с которым у Галузо Ю.А. на бытовой почве сложились личные неприязненные отношения. Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно стал оскорблять Галузо Ю.А. нецензурной бранью, после чего подошел к ней сзади с правой стороны, схватил руками за шею и стал сжимать ее, а затем ослабил хватку. В этот момент Галузо Ю.А., с целью оказания сопротивления противоправным действиям Т., развернулась в сторону последнего и стала отталкивать его от себя правой рукой, в то же время, явно превышая пределы необходимой обороны, реализуя внезапно возникший умысел на его убийство, который явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, в отсутствие опасного для ее жизни насилия и непосредственной угрозы применения такого насилия со стороны Т., нанесла ему удар указанным ножом, находившимся в ее левой руке, в левую область груди, причинив ему своими действиями слепое колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда- рану (1) на передней поверхности груди слева, продолжающуюся раневым каналом, направленным спереди назад, несколько сверху вниз и незначительно справа налево с повреждением хрящевой части пятого левого ребра, сердечной сорочки и сердца, длиной раневого канала около 11-12 см, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного слепого колото-резаного ранения туловища, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением пятого левого ребра, сердечной сорочки и сердца, осложнившегося гемотампонадой сердечной сорочки, Т. скончался на месте спустя непродолжительный период времени. Подсудимая Галузо Ю.А. в судебном заседании не признала себя виновной по предъявленному обвинению и показала следующее. Она вместе с матерью ФИО85 проживает в одной комнате в коммунальной квартире. В двух других комнатах этой же квартиры живут К.Е.В. и ее сожитель О.Т., который часто пьянствовал, устраивал в квартире совместные пьянки со своими знакомыми, иногда проявлял домогательства к ней, делая это в грубой форме, часто провоцировал ее маму и свою сожительницу на скандалы по незначительным поводам, избивал свою сожительницу. Однажды Т. избил ее маму, и по этому поводу мама обратилась в милицию, где ей посоветовали подать заявление мировому судье, однако за неимением времени мама не обращалась к мировому судье. <дата> у нее был день рождения. В этот день она встретилась с К.Я.И. около 16 часов, они вместе купили в магазинах продукты, вернулись домой и стали готовить ужин для себя и для ее мамы. Находясь в общей кухне, она занималась разделкой мяса, и там же находилась К.Я.И.. При этом в квартиру зашел сосед О.Т.. Он был пьяный, разъяренный и злой. Он сразу стал высказывать оскорбления в ее адрес, выражался нецензурной бранью. Она говорила К.Я.И., чтобы та не обращала внимания на эти высказывания. После этого Т. зашел в кухню, продолжил нецензурно выражаться в ее адрес, толкнул ногой кошку, затем заявил, что выгонит отсюда кошку, а заодно выгонит и ее с матерью. Она стала звонить К.Е.В., чтобы та повлияла на своего сожителя, но не дозвонилась. Когда она проходила по коридору, то Т. намеренно ее толкнул, на что она заявила ему: «Ходите поаккуратнее по квартире, я не вещь, чтобы меня толкать». Затем она подошла к кухонному столу и стала дальше заниматься разделкой мяса. Она в левой руке держала нож, а правой рукой отодвигала мясную плеву, чтобы ее обрезать. В этот момент Т., находясь сзади нее, заявил: «Я тебе покажу, кто здесь вещь», после чего он неожиданно схватил ее за шею, правой рукой он передавил горло спереди, а левой рукой схватил за шею сзади и стал сжимать руки. Это продолжалось несколько секунд, при этом Т. находился справа и сзади от нее. Нападение было неожиданным. Она очень испугалась, что он ее задушит, при этом руки инстинктивно сжались в кулаки. Она развернулась в сторону Т. и оттолкнула его обеими руками, забыв, что держит в левой руке нож. Только после этого Т. отпустил ее шею и нецензурно выразился. Она развернулась к Т. лицом, когда тот отпустил шею. До этого момента она не могла к нему повернуться. При этих действиях К.Я.И. находилась там же на кухне, слева от нее на расстоянии примерно 40 см. Далее она убежала в свою комнату, боясь, что Т. будет ее преследовать и продолжит нападение. Она по телефону позвонила в милицию и сообщила, что на нее напал пьяный сосед, и попросила, как можно скорее прийти ей на помощь, потому что сосед в любой момент может вломиться к ней в комнату и расправиться с ней и с К.Я.И.. Затем она послушала, что происходит за дверью. Из-за двери издавались непонятные звуки, вроде хрипения. К.Я.И. находилась на корточках возле двери, потом К.Я.И. поднялась и увидела на тумбе нож со следами бурого цвета, и спросила: «Это что, тот нож?». Она сначала не поняла, что К.Я.И. имеет в виду, потому что не помнила, как положила нож на тумбу. После этого она обдумала и поняла, что этот нож был у нее был в руках, и возможно она ранила этим ножом Т., когда его отталкивала. Тогда она подошла к телефону и вызвала по телефону «03» скорую помощь. Затем она еще раз позвонила в милицию и сообщила, что ранила ножом соседа, просила их приехать как можно скорее. Ей ответили, что наряд уже выехал, чтобы она ожидала. Также она позвонила своей маме и К.Е.В., сообщила им о случившемся. Затем прибыли сотрудники милиции и «Скорой помощи». Из разговора милиционера и медицинского сотрудника она поняла, что Т. был в очень тяжелом состоянии. Через некоторое время медицинский работник сообщил, что Т. умер. Далее прибыл следователь, осмотрел квартиру, а ее и К.Я.И. милиционер отвел во второй отдел милиции, где они давали объяснение. После случившегося <дата> она обращалась за медицинской помощью к невропатологу в студенческую поликлинику с жалобой на то, что ей было больно глотать, поворачивать шею. Невропатолог направлял ее в другие медицинские учреждения, ей делали рентген в студенческой поликлинике. Невропатолог сказал, что ей нужна помощь врача психолога, и дал ей направление в <данные изъяты> помощи. Кроме того, <дата> она по требованию из милиции прошла освидетельствование у судебно-медицинского эксперта. Следственное действие- проверка ее показаний на месте проходило с грубыми нарушениями. Следователь сам фотографировал, что считал нужным, сам определял месторасположение ее руки с макетом ножа. Адвокат при этом проявил некомпетентность. Настаивает, что никакого умысла на убийство Т. не имела. Полагает, что нанесла ранение Т. неосознанно, забыв от испуга, что держит в руке нож. При допросе в судебном заседании свидетеля О.М.В. подсудимая Галузо Ю.А. сделала суду заявление о том, что в момент нанесения удара Т. наклонился к ней, поэтому раневой канал в его груди имеет направление сверху вниз. Настаивала на своей невиновности. В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшая, свидетели, а также полностью исследованы все письменные и вещественные доказательства дела. Так, потерпевшая Т.К.О. в суде показал, что погибший Т. был ее отцом, который систематически пьянствовал и скандалил, поэтому в <дата> его мать развелась с отцом. Отец был лишен родительских прав. После развода она никаких отношений с отцом не поддерживала, виделась с ним всего несколько раз. Обстоятельства смерти отца ей известны со слов его сожительницы К.Е.В. и из материалов уголовного дела. Подсудимую она ранее не знала. Исковых требований и предложений по мере наказания подсудимой она не имеет. Свидетель К.Е.В. в суде показал, что она с <дата> сожительствовала с О.Т., поэтому он проживал в ее квартире без регистрации. В последние годы Т. часто выпивал, скандалил с Галузо Ю.А., которая в этих ссорах поддерживала свою мать. Т. часто приводил дворовых соседей, с которыми дома распивал спиртные напитки. Это было в летний период. Она приезжала домой и заставала происходящее, поэтому говорила Ю. что если О. кого-то приведет, то пусть она звонит ей на работу. Она не давала ему выходить в кухню, когда он был выпивший. Она не знает, как он себя вел, когда она была на работе. Соседи рассказывали, что О. вел себя агрессивно. Когда она находилась дома, то все было хорошо, без пьянок и ссо<адрес> случай, что О. ударил по лицу мать Ю., у той после этого был синяк. Тогда ссору начала мать Ю.. Она упрашивала мать, чтобы та не писала заявление в милицию на Т., так как у него имелась условная судимость. За 2 дня до случившегося соседи опять пожаловались ей на Т.. В течение дня <дата> она была на работе, а Т. был дома. Вероятно, у Т. накопилась обида, и у него произошел конфликт с соседкой. Ей позвонила вечером Ю. и сказала, что ударила Т. ножом, и не знает, жив он или нет. Дословно Галузо сказала по телефону: «Тетя Л., я зарезала О.». Она пришла домой после 18 часов. После случившегося она в течение месяца жила у подруги, и тогда не расспрашивала Ю. о случившемся. По ходатайству защиты суд огласил протокол допроса свидетеля К.Е.В., которая на допросе, в частности, показала следующее. Ее сожитель Т. злоупотреблял спиртными напитками, лично ее не обижал, а по отношению к другим был вспыльчивый. У него сложились неприязненные отношения с О. и Галузо Ю., которые регулярно звонили ей на работу и жаловались на О.. Примерно год назад был случай, что О. побил О.В. за то, что она его оскорбляла. По данному поводу Г.О.В. писала заявление в милицию. Она сама факта этого избиения не видела. Несколько лет назад О. был осужден к условному лишению свободы, по какой именно статье, она не знает. Также с его слов ей известно, что ранее он служил в армии и воевал в <данные изъяты>, более подробно об этом не знает. У О. есть сын- Т.Н.В. и дочь Т.К.О. от его бывшей официальной жены З.Г., также у него есть мать и родной брат, проживающие где-то на Украине. <дата> она находилась на работе. Примерно в 18-15 час. ей на сотовый телефон позвонила Галузо Ю.А. со своего сотового телефона, которая сказала, что ударила ножом О. и вызвала скорую помощь и милицию, и сказала, что не знает, что теперь делать. Примерно через час она приехала домой и видела, что труп О. лежал на полу в кухне. Об обстоятельствах произошедшего с ним ей ничего не известно. Примерно за три дня до этого был случай, что она, Г. О.В. и Ю. втроем поругали О. за то, что последний в состоянии опьянения скинул с холодильника кота Галузо. При этом она потребовала от О., чтобы он навсегда уходил из ее квартиры, но впоследствии она разрешила ему остаться. Видимо, именно из-за этого О. мог затаить в себе злобу, и в результате у него произошел конфликт с Галузо Ю.А. (т. 1 л.д. 105-107). По оглашенным показаниям свидетель К.Е.В. пояснила, что подтверждает их правильность и достоверность. Свидетель Л.П.В.. в суде показал, что он работает оперативным дежурным УВД по <адрес>. Вечером <дата> он находился на дежурстве. После 18 часов поступил телефонный звонок от девушки, которая сказала: «Я ударила его ножом». Он стал выяснять, кого его. Выяснилось, что соседа и что ударила в область груди. По его предложению девушка представилась как Галузо Ю.В., назвала свой адрес. Он спросил, вызвала ли он «Скорую помощь», на что девушка ответила, что еще не вызвала. На это он ей сказал, что сам направит по адресу «Скорую помощь». Он направил на место следственно-оперативную группу и сделал вызов «Скорой помощи». Через 5 минут Галузо О.В. еще раз позвонила и сообщила, что пострадавший поначалу хрипел, а сейчас перестал вообще издавать звуки. Свидетель Д.В.И. в судебном заседании показал, что он знает К.Е.В., Т., мать и дочь Галузо, так как проживает с ними в одном доме. Он с ними только здоровался, иногда общались. О.Т. ему ничего не рассказывал. Один раз мама Ю. говорила, что у них произошел конфликт с О.. Из-за чего произошел конфликт, ему не известно. О. постоянно злоупотреблял спиртными напитками. О смерти О. он узнал в день похорон. Слышал от соседей, что смерть наступила из-за того, что у него с соседкой произошел конфликт. Подробностей он не знает. Подсудимую характеризует только с положительной стороны: она не пьет, не курит, ведет порядочный, чистоплотный образ жизни. Свидетель Д.И.П.. в суде показала, что она знакома с К.Е.В., Т., матерью и дочерью Галузо, так как проживает с ними в одном доме. О смерти О.Т. она узнала только в день похорон. Соседи сказали, что Галузо Ю. зарезала Т.. Погибшего характеризует как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Летом она видела его во дворе, там постоянно собирались компании, сидели, распивали спиртные напитки. У О. были периоды, когда он не пил, якобы у него появлялась работа. Ей известно о том, что О. избил Галузо Ю.. О. тогда выбил входную дверь в квартиру, никого не слушал, он был пьяный, а после этого она видела Олю Галузо с синяком на лице. Подсудимую характеризует положительно, в школе хорошо училась, ходила в музыкальную школу, рисовала, она воспитанная, аккуратная, приветливая. Свидетель Г.А.В. в суде показал, что подсудимая является его дочерью. Он после развода с женой живет отдельно от семьи с <дата>, а до этого времени они проживали вместе, поэтому он знает соседку К.Е.В. и ее сожителя Т.. Т. злоупотреблял спиртным, у того в квартире были постоянные застолья, шум, гам, посторонние люди. Добрососедских отношений между ними не было. Т. бывший офицер, закончил службу в звании капитана. Насколько ему известно, Т. служил в дивизии «<данные изъяты>». Со слов Т. ему известно, что тот служил в <данные изъяты>. Ему известно, что после его развода с женой конфликты с Т. продолжались, последний избил его бывшую жену. Дочь Ю. характеризует положительно. Она училась не только в обычной школе, но и в музыкальной, в художественной школах. По окончании школы поступила в институт. О. хорошо учится. Дочь рассказала ему, как именно Т. напал на нее. Правая рука Т. находилась на основании свода черепа и шейных позвонков, а левая рука на гортани, где находятся сонная артерия, трахея. Оба этих участка тела очень жизненно важные. Малейший толчок, бросок, либо доведение до определенного угла шеи головы могли привести к летальному исходу. Он это знает, так как имеет военно-медицинскую подготовку. Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.О.В. показала, что подсудимая является ее дочерью. Между ее семьей и соседями отношения были в основном нейтральные. Так как Т. был очень часто пьян, то она и дочь старались его не замечать и не трогать. Когда он только появился, то он работал в <адрес> на стройках, он иногда выпивал. В последний год Т. трезвым был редко. Два года тому назад Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт, избил ее. Она не обратилась в суд, так как побоялась. Дочь Ю. жаловалась ей на то, что Т. пьяный заглядывал в ванную. Все разногласия и конфликты они старались решать через К.Е.В.. Они ее просили, чтобы та приняла в отношении него меры. В последнее время К.Е.В. не имела влияния на Т.. У них стали между собой возникать скандалы на почве того, что он не работал, финансово никак не помогал. Днем <дата> она была на работе. Вечером дочь О. ей позвонила и сказала, что на нее напал О., и она, кажется, его ударила ножом. Примерно в 18 часов 30 минут она приехала домой на такси. В квартире находились сотрудники милиции. О. с подружкой были в комнате. Девочки были бледные, испуганные. На следующий день дочь ей рассказала, что она с К.Я.И. в кухне готовили праздничный ужин. Около пяти часов появился Т.. Он был пьяный. Он сначала прошел к себе в комнату, потом видимо решил разогреть еду. Когда Ю. стала отбивать мясо, то Т. это не понравилось, и он стал отпускать в адрес Ю. нецензурные высказывания. Ю. просила его успокоиться, в противном случае угрожала позвонить К.Е.В.. Когда возникали подобного рода ситуации, то Л.К. в телефонном режиме пыталась на Т. как-то повлиять. Насколько она знает, Ю. с первого раза не дозвонилась. Далее дочь рассказала, что в коридоре Т. преднамеренно сильно ее толкнул. Дочь сделал ему замечание, что она не вещь, а человек. Потом девочки разговаривали между собой, занимались приготовлением ужина. Спустя некоторое время Т. резко вышел из комнаты, стремительно подошел к Ю., схватил ее за шею и стал душить. У Ю. в руке был нож, которым она разделывала мясо. Когда Т. стал душить, О., желая оттолкнуть его, чтобы освободиться, развернулась корпусом и толкнула Т.. После этого девочки забежали в комнату и закрылись. Со слов дочери только в этот момент К.Я.И. обратила внимание дочери на нож. Она также беседовала с К.Я.И., которая ей рассказала то же самое. За 3 дня до случившегося Т. выбил общую дверь. Ему это ставили в упрек, что из-за него надо тратить деньги на дверь. Об этом они сказали К.Е.В., которая ответила, что она не может на него повлиять и ей также не нравятся пьянки. Свидетель К.Я.И.. в суде показала, что в момент конфликта она находилась в общей кухне вместе с Галузо Ю., они готовили ужин, при этом Галузо резала ножом и отбивала мясо. Сначала она услышала из комнаты, где находился О.Т., крики последнего в нецензурной форме, чтобы О. прекратила стучать. После этого Т. неоднократно заходил в кухню, грел еду. Т. удар кошку Ю., а когда последняя сделала замечание, О. стал угрожать, что он их (имея ввиду Ю. и ее мать) может выжить из квартиры, что они никто в квартире. Он всячески оскорблял Галузо. Ю. предупредила Т., что позвонит его сожительнице и расскажет о его поведении. Т. не реагировал. О. пыталась дозвониться К.Е.В., но та не взяла трубку. Когда О. выходила из комнаты, то Т. очень сильно задел ее плечом. Галузо сказала Т.: «Ходите аккуратнее, я не вещь». Т., наверное, подумал, что слово «вещь» было сказано про него. Он резко подбежал к Ю. справа сзади и схватил ту за шею, при этом сказал: «Я покажу тебе, кто здесь вещь». Ю. не успела ему ничего ответить, повернулась к нему и оттолкнула. При этом у Галузо в левой руке был нож, которым Ю. ударила Т. в область сердца. Т. моментально отпустил ее, и сам сделал шаг назад, поэтому Ю. смогла убежать из кухни в свою комнату. Она сразу не смогла выбежать из кухни, поскольку Т. располагался так, что препятствовал этому. Она увидела рану у Т. в районе сердца. Нож Галузо бросила в своей комнате. Она вслед за Ю. забежала в комнату, при этом видела, что Т. ходил вдоль коридора, издавал какие-то звуки, она слышала его прерывистое дыхание. В дальнейшем никаких звуков не было. Они закрылись в комнате, так как боялись за свою жизнь, потому что Т. был в сильном алкогольном опьянении, агрессивный. Ю. по телефону вызвала милицию и «Скорую помощь». Она тогда не видал никаких телесных повреждений на шее у О., но Галузо жаловалась на боли в шее. Ранее от О. и Ю. мамы она неоднократно слышала, что Ю. маму Т. избивал. При ней он неоднократно толкал О.. Со слов Галузо Ю. ей известно, что у них постоянно происходят скандалы. Ю. впоследствии объясняла ей, что при нападении Т. она испугалась за себя, за свою жизнь, и неизвестно, что мог сделать Т.. О. ей говорила, что она сильно испугалась, хотела просто оттолкнуть Т., и что она в тот момент не осознавала, что у нее в руке находится нож. Представленный защитой свидетель А.Д.В.. в суде показал, что он является специалистом по единоборствам. Поясняет, что захват руками в области шеи с надавливанием на кадык и давлением на сонную артерию и 2 нерва может привести к смерти, так как мышцы человека начинают неметь. На всех спортивных соревнованиях данный прием считается запрещенным. Допрошенный судом по ходатайству защиты свидетель О.М.В. показал, что он участвовал в качестве статиста в следственном действии- проверке показаний Галузо Ю.А. на месте преступления. В присутствии следователя, адвоката и понятых Галузо Ю.А. показывала, как и при каких обстоятельствах она причинила ранение Т.. Он помнит, что при этом следователь производил фотографирование всех показанных положений. Что при этом поясняла Галузо, он не помнит. По окончании следственного действия был составлен протокол, который прочитали и подписали все участники. В протоколе все было записано правильно. Предметом непосредственного исследования в судебном заседании явились следующие материалы уголовного дела: -постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1-2); -рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5); -протокол осмотра места происшествия и трупа Т. (т. 1 л.д. 6-9); -акт № от <дата> судебно-медицинского исследования трупа Т. (т. 1 л.д. 11-20); -характеризующие документы на Т. (т. 1 л.д. 21-35); -акт № от <дата> судебно-медицинского освидетельствования Галузо Ю.А. (т. 1 л.д. 39); -заключение № от <дата> судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Галузо Ю.А., у которой эксперт не обнаружил телесных повреждений (т. 1 л.д. 61); -заключение №-Э судебно-медицинской экспертизы трупа Т., согласно выводам которого на трупе Т. обнаружено слепое колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда- рану (1) на передней поверхности груди слева, продолжающуюся раневым каналом, направленным спереди назад, несколько сверху вниз и незначительно справа налево с повреждением хрящевой части пятого левого ребра, сердечной сорочки и сердца, длиной раневого канала около 11-12 см, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного слепого колото-резаного ранения туловища, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением пятого левого ребра, сердечной сорочки и сердца, осложнившегося гемотампонадой сердечной сорочки, Т. скончался на месте спустя непродолжительный период времени. В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрациях соответственно 4,4 и 3,9 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем (т. 1 л.д. 68-79); -заключение судебной комиссионной психологической экспертизы № от <дата> с выводами о том, что Галузо Ю.А. в момент конфликта не находилась в состоянии аффекта, находилась в состоянии сильной эмоциональной напряженности (стресса), которое лишало ее способности точно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации, а также на ее поведение могли существенно повлиять присущие ей индивидуально-психологические особенности, такие как тревожность, чувствительность в отношении средовых воздействий, ранимость, впечатлительность (т. 1 л.д. 86-91); -заключение эксперта № о том, что представленный на исследование нож не является холодным оружием (т. 1 л.д. 97-98); -протокол осмотра вещественных доказательств- ножа и предметов одежды Т. (т. 1 л.д. 108-109); -детализация телефонных звонков (т. 1 л.д. 115-116); -протокол осмотра детализации телефонных звонков. Осмотром установлено, что <дата> с мобильного телефона Галузо Ю.А. выполнялись телефонные звонки: в 18 час. 23 мин.- на телефон К.Е.В., в 18 час. 31 мин. и в 18 часов 41 мин.- на телефон Г.О.В. (т. 1 л.д. 117-118); -протокол получения образцов крови Галузо Ю.А. для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 120); -заключение экспертизы вещественных доказательств № о том, что на клинке кухонного ножа имеются следы крови, происхождение которой возможно от Т.; на рукоятке ножа имеются потожировые следы, происхождение которых возможно от Галузо Ю.А. (т. 1 л.д. 124-128); -протокол от <дата> проверки показаний Галузо Ю.А. на месте происшествия (т. 1 л.д. 143-148) -характеризующие документы на Галузо Ю.А. (т. 1 л.д. 173-180); -представленные и осмотренные в судебном заседании дополнительные документы: справка о телефонных звонках с домашнего телефона Галузо Ю.А.; справка о физических данных Галузо Ю.А., имеющей рост № см (т. 1 л.д. 243); акт от <дата> судебно-медицинского освидетельствования № гр-ки Г.О.В., имевшей следы побоев на лице (т. 1 л.д. 245); письменные разъяснения специалиста; медицинская карта и две справки, подтверждающие нахождение Галузо Ю.А. на лечении с 10 по <дата>, в которых имеются записи о травме шеи, без конкретизации и дальнейшего подтверждения. Исследовав все доказательства, выслушав позиции сторон, и проанализировав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему. Подсудимая не признала себя виновной в умышленном убийстве при превышении пределов необходимой обороны, и настаивала на том, что она случайно и невиновно причинила Т. ножевое ранение, забыв о ноже в ее руке. Поддерживая позицию подсудимой, защита в ходе судебного разбирательства настаивала на признании недопустимыми ряда доказательств дела, в том числе: акта судебно-медицинского освидетельствования Галузо Ю.А. № от <дата>, заключения судебно-медицинской экспертизы Галузо Ю.А. № от <дата>, протокола проверки показаний подозреваемой Галузо Ю.А. на месте преступления; настаивала на проведении повторной судебно-медицинской экспертизы подсудимой; предлагала признать обвинение несостоятельным, а обвинительное заключение- необоснованным в силу его обвинительного уклона и наличия в нем анализа доказательств и утверждений следователя о доказанности преступления; предлагала суду для устранения собственных сомнений вызвать и допросить в судебном заседании лиц, участвовавших в проверке показаний на месте, а также руководствоваться представленными в суде письменными разъяснениями специалиста и газетной публикацией. Рассмотрев перечисленные доводы, суд признает их несостоятельными. Проверив документы дела, суд убедился в том, что следователь грамотно расследовал дело, собрав не только доказательства обвинения, но и проверив в ходе следствия процессуальным путем все доводы, высказанные в защиту подсудимой; все следственные процессуальные документы составлены законно и обоснованно; постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены правильно, в соответствии с требованиями статей 171 и 220 УПК РФ, а наличие в обвинительном заключении следственной оценки доказательств дела не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и не является нарушением. Акт судебно-медицинского освидетельствования Галузо Ю.А. № от <дата> был составлен до возбуждения уголовного дела, в порядке исследования, выполняемого специалистом в ходе доследственной проверки, и суд признает данный акт надлежащим доказательством в виде иного документа дела. Выводы этого акта соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы Галузо Ю.А. № от <дата>. По своему содержанию и процессуальному оформлению данное Заключение № отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, и у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов об отсутствии у Галузо Ю.А. каких-либо телесных повреждений. Экспертные выводы не опровергаются представленной медкартой, поскольку в карте отражены словесные жалобы Галузо Ю.А. на боли в шее, но не выявлено никаких объективных данных о наличии у нее травм, которые можно было бы оценить в ходе экспертизы. Письменные пояснения специалиста суд признает ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку они получены непроцессуальным путем, и суд не может отдать им предпочтение перед заключением экспертизы, которая проведена в надлежащем процессуальном порядке полномочным лицом- экспертом, с предварительным его предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чего нет в представленных пояснениях специалиста. Представленную защитой детализацию соединений с домашнего телефона Галузо Ю.А. суд признает не относящейся к делу, поскольку она не подтверждает и не опровергает обвинение подсудимой. Основными доказательствами дела суд признает протокол осмотра места происшествия и трупа, рапорт о преступлении, акт судебно-медицинского исследования трупа № и совпадающее с данным актом по своему содержанию и выводам заключение судебно-медицинского эксперта № с описанием характера и локализации причиненного Т. ножевого ранения и указанием причины его смерти в результате ранения сердца, а также доказанным выводом о нахождении Т. в очень сильном алкогольном опьянении; вещественные доказательства (нож и предметы одежды Т.) и протокол их следственного осмотра; протокол проверки показаний подозреваемой Галузо Ю.А. на месте преступления; показания свидетелей К.Я.И. и Л.П.В. Перечисленные доказательств суд признает достоверными и допустимыми, указывающими суду на механизм причинения смерти Т. в результате действий Галузо Ю.А.. Кроме того, суд располагает показаниями потерпевшей Т.К.О., свидетелей К.Е.В., супругов Д. а также отца и матери подсудимой. Названные лица не были очевидцами преступления, однако дали суду имеющие значение для дела показания об агрессивном характере Т., его систематическом пьянстве, длительно существующей конфликтной ситуацией между ним с одной стороны, подсудимой и ее матерью с другой стороны, его злобном характере и склонности к насилию, что дополнительно подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования гр-ки Г.О.В. от <дата>, характеристикой на погибшего Т. и представленной в деле копией приговора от <дата>, которым Т. был осужден по ст.ст. 139 ч. 1 и 330 ч. 2 УК РФ. Проведенной по делу психиатрической экспертизой доказана ограниченная возможность подсудимой Галузо Ю.А. оценить ситуацию в момент конфликта, противостоять насилию и угрозам в силу особенностей ее возраста и характера. Перечисленные доказательства суд признает соответствующими друг другу, а также всем доказательствам первой группы, и учитывает их в качестве надлежащих и допустимых доказательств дела. На основании совокупности этих доказательств дела суд приходит к выводу о том, что подсудимая действительно в ходе конфликта с Т., в порядке противодействия угрозе с его стороны, нанесла ему один удар ножом в левую часть груди, что повлекло ранение сердца и является причиной его смерти. Оспаривая мотив действий подсудимой, и, поддерживая ее утверждение о своей невиновности, защитник настаивал на признании протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством дела по тем основаниям, что Т. был человеком крупного телосложения, которое отличается от телосложения статиста, поэтому следственное действие было проведено в обстановке, которая не соответствовала обстановке преступления. По ходатайству защиты суд допросил свидетеля О.М.В., который был статистом при выполнении следственного действия- проверки показаний на месте Галузо. В результате допроса этого свидетеля, а также путем изучения протокола проверки показаний на месте и других документов дела суд убедился в том, что условия проведения этого следственного действия в достаточной мере соответствовали реальным условиям. Подсудимая Галузо Ю.А. имеет рост № см, что подтверждено справкой (т. 1 л.д. 243). Утверждение защитника о крупном телосложении Т. опровергается экспертными данными, в которых указано, что погибший Т. имел среднее телосложение и рост № см (т. 1 л.д. 12 и 70).; статист О.М.В., допрошенный судом, имеет среднее телосложение и рост выше роста Галузо Ю.А. примерно на 20 см. Таким образом, условия проведения следственного действия признаются судом полностью соответствующими обстановке преступления. Довод защиты о недопустимости протокола проверки показаний на месте по причине отсутствия подписей Галузо Ю.А., понятых и статиста на приложенной к протоколу фототаблице, суд признает надуманными и не соответствующим положениям статей 166 и 194 УПК РФ, которые не требуют наличия подписей указанных лиц на прилагаемых к протоколу фототаблицах. Необоснованными суд признает доводы о том, что протокол неточно отражает ход проведенного следственного действия; не описаны сделанные фотоснимки. Протокол с прилагаемой фототаблицей достаточно точно отражает суть проведенного следственного действия, результаты которого подкреплены показаниями свидетеля О.. Сравнивая показания подсудимой Галузо Ю.А. с результатами проверки ее показаний на месте преступления, а также с данными судебно-медицинской экспертизы трупа Т., суд усматривает наличие существенных противоречий в собственных показаниях подсудимой. Подсудимая утверждает, что она, будучи левшой, держала нож в левой руке, лезвием от себя, и, повернувшись лицом к Т., который первоначально находился справа сзади от нее, толкнула его в грудь, забыв о ноже в руке, и только после этого Т. отпустил ее шею. При таком взаимном расположении и при таких действиях, как это объясняет подсудимая, она должна была повернуться не менее чем на 180 градусов, однако такой поворот невозможен, если ее шея удерживается посторонними руками, а значит Т. ослабил захват шеи раньше, до ее поворота, что и дало возможность Галузо повернуться. При повороте лицом к Т. и одновременном отталкивании его руками (как поясняет подсудимая), Галузо Ю.А. могла бы, наиболее вероятно, причинить Т. ножевое ранение в правую часть груди, и маловероятно- в левую часть груди, но в обоих случаях направление раневого канала могло быть только снизу вверх, учитывая разницу в 20 см в росте Галузо Ю.А. и Т.. На фотографиях, сделанных в ходе проверки показаний на месте, отчетливо видно, что Галузо Ю.А. держала нож лезвием вперед и в направлении снизу вверх. Однако это не совпадает с реальными данными, поскольку экспертным исследованием трупа доказано, что рана расположена на передней поверхности груди слева, она продолжается раневым каналом, направленным спереди назад, несколько сверху вниз и незначительно справа налево. Данный факт, по мнению суда, указывает на то, что Галузо Ю.А. по-другому держала нож в руке, а именно- лезвием к себе, поскольку лишь такое расположение ножа в руке дает направление раневого канала сверху вниз, при этом лицо, наносящее удар ножом, предварительно должно сделать замах, а для этого необходимо, чтобы между этим лицом и потерпевшим имелся некоторый свободный промежуток. Объясняя причину направления раневого канала сверху вниз, подсудимая Галузо Ю.А. в судебном заседании выдвинула еще один довод о том, что якобы в момент удара Т. наклонился к ней. Этот довод был выдвинут в суде впервые, однако он не соответствует ни показаниям очевидца К.Я.И., ни пояснениям и позициям, изложенным в протоколе проверки показаний Галузо Ю.А. на месте преступления. Содержание названного протокола ранее не оспаривалось подозреваемой Галузо Ю.А. и ее адвокатом, которые подписали протокол, не имея собственных замечаний. Изложенный в ходе судебного следствия вывод подсудимой о некомпетентности адвоката, участвующего в проверке показаний на месте, является голословным. В силу наличия перечисленных противоречий в показаниях подсудимой Галузо Ю.А. суд не может безоговорочно доверять ее показаниям. На основании этой оценки суд признает, что показания подсудимой о механизме ее действий с ножом в руке являются недостоверными. Кроме того, по ходатайству защиты в суде был допрошен специалист по единоборствам А.Д.В., который утверждал, что захват шеи руками является запрещенным приемом, способным привести к смерти. Такое же утверждение высказал свидетель Г.А.В. (отец подсудимой), пояснив, что он имеет военно-медицинскую подготовку. Оценивая эти доводы, суд признает, что они не могут объяснять мотив действий подсудимой, поскольку Галузо Ю.А. не является специалистом по единоборствам, не имеет военно-медицинской подготовки, поэтому мотив ее действий может быть обусловлен лишь обычными представлениями о возникшей угрозе, выраженной как словами, так и действием- захватом руками ее шеи. Несмотря на отсутствие реальных травм в области шеи, суд признает, что в тот момент подсудимая реально воспринимала угрозу, исходящую от пьяного Т., и в тот момент имела право обороняться любыми средствами и способами. Однако последующие события значительно ограничили ее право на необходимую оборону. Только после того, как Т. ослабил захват руками, у Галузо Ю.А. возникла возможность повернуться лицом к нему. Повернувшись, при отсутствии для этого каких-либо препятствий, Галузо Ю.А. нанесла Т. удар ножом в грудь. Удар был нанесен со значительной силой, так как лезвие ножа прошло через хрящевую ткань пятого левого ребра и затем погрузилось на 11 см, то есть на полную длину клинка ножа. При этом Галузо Ю.А. должна была понимать, что причинение ножевого ранения в области расположения сердца является опасным для жизни. На основании этой оценки суд признает, что обстоятельства преступления таковы, как они изложены в описательной части приговора, и что гибель потерпевшего Т. является результатом умышленных действий подсудимой, а предложение защиты признать ранение случайным и неумышленным суд отклоняет, как недостоверное и не соответствующее доказательствам дела. Этому выводу не противоречат показания единственного очевидца свидетеля К.Я.И., которая показала в суде, что Галузо Ю.А. повернулась к Т. и затем ударила его ножом в область сердца, после получения удара Т. сделал шаг назад (а не Галузо его толкнула). Впоследствии Галузо Ю.А. говорила, что она сильно испугалась, хотела просто оттолкнуть Т., и что она в тот момент не осознавала, что у нее в руке находится нож. Таким образом, показания данного свидетеля о фактических действиях соответствуют описательной части приговора, а в части объяснения умысла подсудимой являются пересказом собственной версии Галузо Ю.А.. Имея значительные сомнения в правдивости показаний подсудимой Галузо Ю.А., суд в то же время руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ, поэтому рассматривает дело только в пределах предъявленного подсудимой обвинения, которое содержит ссылку на существенный квалифицирующий признак- на действия с превышением пределов необходимой обороны. Орган следствия вменил данный признак, и суд не вправе отказать в его признании, чтобы не ухудшить положение подсудимой. По результатам судебного разбирательства суд признает, что данный квалифицирующий признак доказан показаниями ряда свидетелей о имевшей место длительной конфликтной ситуации между подсудимой и погибшим Т., об агрессивном характере Т. и нахождении его в момент конфликта в состоянии сильного опьянения, что дополнительно доказано результатами судебно-медицинского исследования трупа. Суд соглашается с выводами психологической экспертизы о том, что Галузо Ю.А. не находилась в состоянии аффекта, но находилась в состоянии сильной эмоциональной напряженности (стресса), которое лишало ее способности точно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации, а также на ее поведение могли существенно повлиять присущие ей индивидуально-психологические особенности, такие как тревожность, чувствительность в отношении средовых воздействий, ранимость, впечатлительность (т. 1 л.д. 86-91). Суд признает, что все перечисленные особенности личности Галузо Ю.А. и ее психологического состояния не лишали ее возможности, давая отпор Т., ограничиться причинением меньшего вреда, чем это случилось в действительности. Нанесение ею удара ножом целенаправленно в область сердца Т. суд признает превышением необходимой обороны. На основании изложенного суд признает Галузо Ю.А. виновной, и с применением ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ)- убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. По делу видно, что Галузо Ю.А. непосредственно после причинения ранения Т. сама позвонила в милицию, сообщила о случившемся, назвала данные о себе и свой адре<адрес> обстоятельство, доказанное показаниями сотрудника милиции Л.П.В., суд признает явкой с повинной по фактическому ее совершению. Подсудимая совершила преступление впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств при наличии противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Все перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимой. Отягчающих наказание обстоятельств суд в деле не выявил. Подсудимая характеризуется целиком положительно, учится в высшем учебном заведении, на учете нигде не состоит. В то же время погибший Т. являлся лицом отрицательной направленности, неоднократно судимым и привлекавшимся к административной ответственности, не работавшим, систематически пьянствовавшим, утратившим связь со своими родными, конфликтным и агрессивным. В судебном заседании потерпевшая (дочь погибшего) не заявила никаких имущественных требований и предложений о наказании подсудимой. С учетом совокупности этих данных суд назначает Галузо Ю.А. наказание с применением правил об условном осуждении, предоставляя ей возможность для исправления без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Галузо Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), на основании которой назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать Галузо Ю.А. не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда она должна регулярно являться в установленный срок для регистрации. Исполнение приговора и контроль за осужденной поручить ФБУ МРУИИ № ГУФСИН РФ. До вступления приговора в законную силу оставить осужденной прежнюю меру процессуального принуждения- обязательство о явке. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож и предметы одежды Т., хранящиеся в СО по <адрес> (т. 1 л.д. 110), уничтожить в установленном законом порядке. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационных жалобах.