Отметка об исполнении приговора____________________________________________ Дело № 1-381-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 07 ноября 2011 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Степановой О.Н.,

потерпевшего Б.П.В.,

подсудимого Усикова Р.В.,

защитника- адвоката Патаридзе Н.Т., предоставившей удостоверение № 1257 и ордер № 610,

при секретаре Малышко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Усикова Р.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, учащегося до задержания <данные изъяты>, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усиков Р.В. на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть Б.А.В..

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Усиков Р.В. <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, находясь возле <адрес>, в ходе конфликта с Б.А.В., на почве личных неприязненных отношений, развившихся на фоне ревно­сти Р.А.Ю., реализуя умысел на убийство последнего, нанес Б.А.В. один удар имевшимся при нем ножом в левую половину груди, причинив последнему слепое колото-резанное ранения левой половины груди, проникаю­щего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждения левого купола диафрагмы, передней стенки правого желудочка и проникающее в правый желудочек сердца, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.А.В., а также не менее одного удара ножом в левую кисть Б.А.В., причинив слепое колото-резаное ранение левой кисти, расположенное на тыльной поверхности левой кисти в проекции средней трети первой пястной кости, на 1,5 см выше первого пястно-фалангового сустава и в 90,0 см от подошвенной поверхности стоп; слепое колото-резаное ранение левой кисти, расположенное на ладонной поверхности левой кисти между второй и третьей пястными костями, на 4,0 см выше третьего пястно-фалангового сустава и в 87,0 см от подошвенной поверхности стоп, которое причинило легкий вред здоровью гр-на Б.А.В., не связано с наступлением смерти. После причинения ножевых ранений Усиков Р.В. с места совершения преступления скрылся. От полученного слепого колото-резанного ранения левой половины груди, проникающего в левую плев­ральную полость и полость сердечной сорочки с повреждения левого купола диа­фрагмы, передней стенки правого желудочка и проникающее в правый желудочек сердца, обусловивших развитие острой кровопотери, Б.А.В. скончался спустя непродолжительный промежуток времени в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Усиков Р.В. виновным себя признал частично и показал, что умысла на убийство Б. у него не было, он лишь оборонялся. С Б. он знаком длительное время, но отношений с ним не поддерживал. Он также знаком с Р.А.. Ему было известно, что Р. встречается с Б.. <дата> он отправил Р. сообщение, текст которого уже сейчас не помнит, но что-то наподобие того, что знает про нее кое-что и расскажет при встрече. Спустя некоторое время ему позвонил Б.Р., но т.к. он был на занятиях, то не взял трубку. После этого Б. еще 6-7 раз звонил ему, но он не брал трубку. Позже от Б. пришло смс-сообщение, в котором тот требовал взять телефон. Он также отправил Б. смс-сообщение оскорбительного характера. Около 15 часов он решил позвонить Б.. Последний назначил ему встречу во дворе <адрес>. Он предвидя, что может возникнуть ссора, взял с собой для самообороны носок, наполненный металлическими болтами и гайками, и вышел в указанное место. Через несколько минут появился Б.Р. и стал быстро подходить к нему. Когда между ними было расстояние 5-6 метров, то он спросил у Б.: «У тебя проблемы?». Б., быстро приближаясь, ответил: «Проблемы у тебя». Поскольку Б. был физически сильнее его, и он понимал, что драки не избежать, то решил первым нанести удар. Он попытался нанести носком с болтами и гайками удар Б. Однако Б. увернулся и стал наносить ему множественные удары по лицу и телу. В ходе конфликта завязалась борьба. Он оказался на коленях. Б., стоя от него спереди схватил его за шею и стал душить руками. При этом Б. сказал, что если еще раз он подойдет к А., то тот убьет его. Он смотрел лицом вниз и увидел лежащий на земле принадлежащий ему нож. Данный нож он всегда носил с собой. Нож открывался при помощи кнопки. В тот момент нож находился в раскрытом состоянии, очевидно раскрывшись при ударе о землю. Он взял нож и, опасаясь за свою жизнь, боясь, что Б. задушит его, стал размахивать ножом в сторону Б.. Р. отпустил его шею, схватился за руку и убежал. Он подумал, что попал Б. ножом в руку. Подняв носок, он пошел домой, где вымыл от крови нож. Минут через 15 приехали сотрудники милиции и забрали его. В милиции он узнал, что Б. мертв. Ранее у него не было личных встреч конфликтного характера с Б.. Они могли друг другу что-нибудь неприятное написать в социальных сетях. Угроз до произошедшей драки друг другу не высказывали. Раскаивается в содеянном, умысла на убийство не имел, а лишь защищал свою жизнь.

По ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке судом были оглашены в части имеющихся противоречий показания Усиков Р.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым после того как он попытался нанести удар Б. носками с болтами в голову, тот уклонился, между ними завязалась драка. В ходе драки он стал наносить Б. удары в область туловища, Б. также наносил ему удары в область лица. Затем он увидел, что из кармана его штанов выпал нож и разложился от падения. Он поднял нож, которым стал отмахиваться от Б.Р. и попытался нанести ему удар ножом. Он видел, как лезвием ножа он его ударил в руку, затем в ходе размахивания ножом Б.Р. закричал и убежал, а он пошел домой. (т. 1 л.д. 43).

По оглашенным показаниям Усиков показал, что они носят неполный характер, он был в шоковом состоянии, потрясенный произошедшим и не пояснил в ходе допроса ряд деталей, в том числе и касающиеся того, что Б. схватил его за шею и душил.

По ходатайству защиты были оглашены показания Усиков Р.В., данные им в качестве обвиняемого, согласно которым показания, данные им ранее, он поддерживает частично, так как при его допросе в качестве по­дозреваемого от <дата>, он давал показания с предоставленным ему в порядке ст. 51 УПК РФ за­щитником Антонеску СВ., который не оказал ему должной юридической помощи, в связи чем им были даны неточные обстоятельства происшедшего <дата> возле <адрес> в <адрес>. Хочет дополнить, что умысла на убийство Б.Р. у него не было. Б.Р. физически крупнее него, физически сильнее, ростом выше, он его реально бо­ялся, опасался. Ранее Б. неоднократно угрожал ему физической расправой из-за того, что он хочет встречаться с Р.А.. По этим причинам он взял с со­бой три носка с болтами, гайками и нож, который он всегда носил с собой для самообороны, и пошел на встречу к Б.А.В., назначенную ему ранее Б.А.В.. В ходе возникшего конфликта между ним и Б.Р., когда он понял, что драки не избежать, понимая, что Б.Р. физически сильнее него, он решил нанести удар носками первым в область плеча сверху. В ходе допроса его в качестве подозреваемого <дата> он пояснил, что нанес удар носками в область головы, так как был в состоянии шока от произошедшего и не придавал значения тексту в протоколе допроса. Б.Р. от его удара уклонился, по­сле чего нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть лица. Находившийся в его правой руке носок выпал. Они начали бороться стоя. В ходе борьбы Б.Р. нанес ему удар левой рукой в область нижней губы, после чего наклонил его лицом к земле, но с ног не сбивал, при этом продолжая держать его рукой. В этот момент он увидел на земле, принадлежащий ему нож. Нож был раскрыт и он решил воспользоваться ножом, чтобы отпугнуть от себя Б.Р. и убежать. Подняв нож, он махнул им перед Б.Р. примерно 2-3 раза. Попал ли он в Б.Р., он не знает. Цели ударить ножом Б.Р. у него не было. Затем Р. его отпустил, при­жал левую руку, согнутую в локте к груди и убежал в подъезд дома. Придя к себе домой, он обнаружил на ноже следы крови. Он подумал, что порезал руку Б.Р., когда отмахивался от того. О том, что Б.Р. умер, он узнал только от сотрудников милиции, когда был доставлен в ОМ-2 УВД <адрес>, чему был сильно удивлен и огорчен, так как он видел Р. убе­гающим к себе домой. (т.1 л.д. 133-136).

Из показаний, данных Усиковым Р,В. <дата>, усматривается следующее, что показания, данные им ранее в качестве обвиняемого <дата>, он поддерживает в полном объеме. Также частично поддерживает показания данные им в качестве подозреваемого <дата>. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в со­вершении данного преступления признает частично, умысла на убийство Б. у него не было, нанесенный им удар ножом при необходимой обороне от Б. был нанесен им в момент, когда он находился на коленях на земле, с опущенной головой вниз. Ножом воспользовался с целью самообороны, в какое-либо кон­кретное место для нанесения удара не выбирал, а пытался отпугнуть Б.А.В. в момент, когда тот наносил ему удары. (т.1 л.д. 187-190).

В судебном заседании были допрошены потерпевший, свидетели, непосредственно исследованы все представленные в деле доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.П.В.. показал, что у него был сын Б.Р., которого он может охарактеризовать как спокойного, некон­фликтного, жизнерадостного человека. <дата> после обеда он находился на работе. Его рабочая смена должна была быть с 15 часов 30 минут до 22 часа 30 минут. Примерно в 15 часов ему позвонила супруга и сообщила, что сын убит. В районе 16 часов он приехал домой по адресу: <адрес>. Во дворе находились сотрудники милиции. Первая кодовая дверь была в крови. Капли крови вели к его квартире. Входная в квартиру дверь была также в крови. Сын лежал в коридоре ногами ко входной двери. Надетые на сыне белая куртка, футболка, джинсы были окровавлены. В основном потеки крови были слева. Первоначально от супруги, а потом от дочери ему стало известно, что сына убил Усиков в ходе драки. Самого Усикова он не знает.

Свидетель Б.А.И.. в судебном заседании показала, что у нее был сын Б.Р., <дата> года рождения, которого может охарактеризовать как спокойного, жизнерадостного человека. <дата> с 9 часов она находилась на работе. Ее сын вернулся из <адрес>, где пытался устроиться на работу. Около 15 часов ей позвонила соседка по имени С. и сообщила, что ее сына убили. Она сразу поехала домой. По дороге сообщила мужу о случившемся. Когда она приехала и вошла в квартиру, то увидела, что сын лежит на спине, лицом вверх на полу возле входа в квартиру ногами к двери. Рядом с телом сына имелись следы крови. С левой стороны под ребром у него была маленькая ранка. Со слов дочери ей стало известно, что Р. приехал из <адрес> и хотел отдохнуть. Усиков стал писать девушке сына какие-то смс-сообщения. Р. пошел поговорить с Усиковым, и спустя некоторое время вернулся весь в крови. Дочь также сказала, что Р. успел ей сообщить о том, что Усиков ударил того ножом. Она читала смс-сообщения, в которых Усиков выражался нецензурной бранью в адрес ее сына.

Из показаний допрошенной в суде свидетеля Б.А.В.. следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с родителями. У нее был брат- Б.Р., который проживал с ними. Брат был спокойным, веселым, нормальным человеком. На протяжении года брат встречался с девушкой- Р.А.. Со слов брата ей стало известно, что за месяц до произошедших событий знакомый ей Усиков Р.В. стал проявлять интерес к Р., писал последней смс-сообщения. От брата она узнала, что Усиков направил Р. смс-сообщение, в котором указал, что что-то про ту знает. Брат общался с Усиковым с социальных сетях и в режиме смс-сообщений. На телефонные звонки Усиков не отвечал, и брат с Усиковым не встречались. <дата> она находилась дома. В обеденное время приехал ее брат с <адрес>. Р. прилег отдохнуть и попросил разбудить его позже. Через пару минут раздался телефонный звонок. Брат поговорил по телефону и сразу вышел. Как она впоследствии поняла, это звонил Усиков. Вернулся Р. буквально через 5 минут- в 14 часов 57 минут. Брат был бледный, держался за грудь. Войдя в квартиру, Р. сказал, чтобы она вызывала скорую помощь, после чего упал на пороге, перевернулся на спину. При этом на ее вопрос, кто это сделал, Р. ответил, что Р. Усиков. Она побежала к соседке- К. и попросила вызвать скорую помощь. Вместе с соседкой она пыталась помочь брату, но тот уме<адрес> знакома с Усиковым, дружила с тем и не замечала в его поведении вспыльчивости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С.О. показала, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней проживает семья Б.. <дата> она находилась дома, когда услышала крики, стук в дверь. Она открыла дверь и увидела А.Б., которая звала на помощь. Она вышла и увидела, что на пороге их квартиры лежит Б.Р. весь в крови. Она вызвала скорую помощь и сразу вернулась к Р.. Б.Р. положил руку на сердце и сказал, что ему больно. Она стала придерживать его руку, предложила лечь ей на плечо. Р. положил ей голову на плечо, но потом сказал, что ему больно дышать, стал укладываться на пол. Она подложила ему под голову руку. Р. стал закатывать глаза и втягивать язык. До приезда врача она пыталась оказать ему помощь. Как только Р. перестал дышать, прибыл врач скорой помощи. Когда они сняли куртку с Р., то она увидела у того кровь на теле на одежде.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон суд огласил показания свидетеля К.С.О., данные ею в ходе предварительного следствия, в той части, где последняя указывала, что А.Б. рассказывала ей о причинении ранения брату Усиковым. (т.1 л.д. 175-177).

По частично оглашенным показаниям свидетель пояснила, что в этой части они записаны не совсем правильно. А. ничего не могла пояснять во время происходящих событий, поскольку находилась в шоковом состоянии. О причинении ножевого ранения Б. Усиковым ей стало известно от сотрудников милиции.

Свидетель Б,С.В.. в судебном заседании показал, что он знаком с Усиковым. Б.Р. был его другом. Р. встречался с Р.А.. Он слышал, что Усиков Р.В. писал плохие комментарии в социальных сетях на страничке Р. и Р.. Также Усиков Р.В. писал его девушке смс-сообщение, в котором говорилось о том, что тот что-то о ней узнал, и что другим это будет неприятно слышать. <дата> он разговаривал с сестрой Б.Р. - Н. по телефону. Во время разговора он услышал в телефонной трубке крик А. "Р," после чего Н. бросила трубку. Он стал перезванивать и по телефону услышал, что Н. плачет, у нее истерика. Он в это время находился в гараже, чинил машину. Он закрыл гараж и пошел к Н. узнать, что произошло. Когда он заходил в подъезд, то увидел на дверях следы крови. Подойдя к квартире Н., он увидел лежащего на полу Б.Р., который находился в бессознательном состоянии. Вся одежда Р. была в крови. Со слов А.Р. вышел, чтобы поговорить с Усиковым, потом вернулся весь в крови и последними словами Р. были, что это сделал Усиков Р.В..

Из показаний допрошенной в суде свидетеля Р.А.Ю.. следует, что она встречалась 11 месяцев с Б.Р., которого может охарактеризовать Б.Р. как спокойного, веселого, доброго человека. Она также знакома с Усиковым, т.к. живут в соседних домах и иногда общалась с тем, но потом общение прекратилось. Насколько ей известно между Усиковым и Б. никаких отношений не было. <дата> около 11 часов Усиков прислал ей смс-сообщение, суть которого сводилась к тому, что тот якобы что-то узнал о ней, но сообщит это лично при встрече. Это сообщение она показала Р.. Б.Р. хотел позвонить Р. и узнать, что это значит. Р. позвонил Усикову, но тот не поднял телефон, однако позже прислал на телефон Р. смс-сообщение с содержанием агрессивного характера. Сообщение Р. не понравилось, но никаких действий тот не собирался предпринимать. Вернувшись из <адрес> около 2 часов, они разошлись по домам, а вечером вновь собирались поехать в <адрес>. Поскольку от Б.Р. долго не было звонка, то она сама позвонила тому на телефон. Трубку подняла мать Р., которая плакала, что-то говорила, она ничего не поняла. Она сбросила звонок и перезвонила. В этот раз трубку подняла сестра Р. и сообщила, что брата нет в живых и это сделал Р. Усиков. Она сразу пришла домой к Б.Р., где сестра Р. сообщила ей, что брат приехал домой и лег спать, сказал, чтобы его разбудили позже. Брату позвонил Р. и предложил встретиться поговорить. Р. вышел, потом вернулся в крови, упал и умер.

По ходатайству защиты в качестве свидетелей были допрошены ряд лиц.

Так, свидетель Ш.Т.П.. в суде показала, что знает Усиков Р.В. с 5 класса, когда ее назначили классным руководителем. Р. находился под опекой бабушки, которая сама его воспитывала. Усиков Р.В. может охарактеризовать как уравновешенного, вежливого, спокойного, неконфликтного человека. Р. участвовал во всех мероприятиях, которые были в классе. У него были нормальные взаимоотношения с бабушкой. Бабушка часто приходила в школу интересовалась внуком, она к ним приходила домой.

Свидетель О.Н.А..- <данные изъяты>, в суде показала, что знает Усиков Р.В. с начальной школы. Р. воспитывался бабушкой. Она работала не только с опекаемым ребенком, но и с семьей в целом на протяжении с <дата>. Даже несмотря на то, что Р. уходил обучаться в кадетский корпус, она все равно систематически посещала семью, интересовалась жизнью опекаемого. Усикова может охарактеризовать как неконфликтного, очень спокойного человека. Она ни разу не слышала, чтобы Р. был участником драк. О событиях <дата> ей известно лишь то, что у Усикова произошла ссора с Б.Р. которая привела к гибели молодого человека.

Свидетель Р.Н.В.., являющаяся тетей Усикова Р.В., дала в суде показания по характеристике личности подсудимого, исходя из которой Усикова она знает как спокойного, доброго, неконфликтного человека.

Допрошенная в суде Б.Л.Г. показал, что она является бабушкой Усикова Р.. Она сама воспитывала Р.. После смерти матери внук стал замкнутый, ни с кем не общался, не дружил. Они посещали психолога. Р. ласковый, отзывчивый человек. Внук никогда не дрался, все соседи хвалили его. В конце <дата>, точного числа не помнит, она с соседкой разговаривала в своей комнате, когда вернулся с института Р.. Когда позвонили в дверь, то Р. посмотрел в глазок и сказал ей, чтобы она ответила стоящим за дверью, что его нет. Вид у внука был испуганный. Она открыла дверь и увидела двух парней, двух девушек. Третий парень прятался за дверью. Они спросили Р.. Она ответила, что внука нет. Ребята стали ей хамить. Когда ребята ушли, то внук написал ей три фамилии лиц, которые могут быть виновными, если с ним что-либо случится. Среди этих фамилий была и фамилия Б.Р.. Об этом же внук рассказал и своей сестре Е.. Парень, который прятался за дверью по ее мнению Б.Р.. Об обстоятельствах, имевших место <дата> достоверно ей ничего не известно, только со слов сотрудников милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ю.А.. показал, что пришел в судебное заседание, когда прочитал в газете обращение бабушки Усикова откликнуться свидетелей происходящих событий <дата>. В указанный день он возвращаясь с <адрес>, заехал на базар, купил продукты, после чего зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на улице <адрес>. Выйдя из магазина, он пошел по <адрес>, чтобы через территорию больницы и дачный массив пройти на <адрес>, где он проживает. По пути у него лопнул пакет, и он зашел во двор <адрес>, чтобы переложить содержимое в другой пакет. Пока он перекладывал, то увидел парня, который ходил взад-вперед и разговаривал по телефону. В этот момент к первому парню подошел второй парень более крупного телосложения из соседнего дома. Он увидел, что между ребятами завязалась драка. Парень более крупного телосложения схватил одной рукой первого парня за шею спереди, а другой рукой наносил удары. При этом первый парень стоял на коленях. Все события ему были не видны, так как видимость загораживали два дерева и кустарник. Когда он собрался разнять дерущихся, то увидел, что крупного парня уже нет, а первый парень прошел мимо него. Лицо у этого парня было в крови. Он обратился к парню, но тот его не услышал. Парни были одеты в темную одежду.

Предметом исследования в судебном заседании были следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1);

-рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена <адрес>- по месту жительства Усиков Р.В.. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: куртка, штаны, мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащие Усиков Р.В., три носка с находящимися в них металлическими изделиями, складной нож. (т. 1 л.д. 5-11);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена <адрес>, где был обнаружен труп Б.А.В., изъяты соскобы вещества бурого цвета, образцы грунта. (т. 1 л.д. 12-19);

-протокол задержания подозреваемого (т. 1 л.д. 35-39);

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: однопредметный складной нож, клинок которого выполнен из металла бле­стящего светло-сероватого цвета, с односторонней заточкой, скошен и сужен к острию. На правой поверхности клинка имеется выдавленная надпись «<данные изъяты>» На другой стороне имеется надпись «<данные изъяты>» Ручка ножа состоит из двух узких металлических пластин сероватого цвета. Все детали ручки ножа скреплены металлическими заклепками. Слева в верхней части ручки имеется кнопка для открывания клинка. Между двух пластин ручки имеется сквозной паз для вхождения клинка. Размеры: общая длина-203, 0 мм, длина клинка- 91,0 мм., максимальная ширина клинка-19 мм., толщина 2,2 мм., длина рукоятки 112,0 мм, наибольшая ширина- 21 мм, толщина -15,0 мм. (т.1 л.д. 45-46);

-постановление о признании указанного выше ножа вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д. 47);

-заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно выводам которого на теле гр-на Усикова Р.В. имеются следующие телесные повреждения: а) кровоподтек на цветной кайме нижней губы справа с ушибленной раной на слизистой оболочке нижней губы справа- могли образоваться в едином механизме травмы и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковре­менное расстройство здоровья не свыше 21 дня (трех недель); б) кровоподтеки в волосистой части головы в теменной области слева(1), в лобной области справа(1), на нижнем веке левого глаза(1) на передней поверхно­сти грудной клетки справа(1), слева(2) и в области грудины(1), на задней поверхности грудной клетки справа(1), в поясничной области справа(1), на задней поверхности правой голени(1), ссадины на передней поверхности правою и левого коленных суставов(по 1), на передней поверхности верхней трети левой голени; царапины(5) в межсуставном промежутки пястно-фаланговых суставов 4 и 5 пальцев тыла левой кисти- не повлекли за собой расстройство здоровья и сами по себе не расцениваются как вред здоровью. Кровоподтеки и ушибленная рана могли образоваться от ударного воздей­ствия тупых твердых предметов, царапины от действия твердых предметов (предмета) с заостренной поверхностью, ссадины от скользящего действия тупо­го твердого предмета, возможно в сроки указанные в постановлении и пояснен­ные свидетельствуемым. (т.1 л.д. 53-54);

-заключение судебно-медицинского эксперта №-э, согласно выводам которого смерть Б.А.В., <дата> наступила от слепого колото-резанного ранения левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением левого купола диафрагмы, передней стенки правого желудочка и проникающее в правый желудочек сердца, обусловивших развитие острой кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа гр-на Б.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: 1. Слепое колото-резаное ранение левой половины груди, проникающее в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением левого купола диафрагмы, передней стенки правого желудочка и проникающее в правый желудочек сердца. Данное повреждение причинило здоровью гр-на Б.А.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 2. Слепое колото-резаное ранение левой кисти, расположена на тыльной поверхности левой кисти в проекции средней трети первой запястной кости, на 1,5 см выше первого пястно-фалангового сустава и в 90 см от подошвенной поверхности стоп. 3. Слепое колото-резаное ранение левой кисти, расположена на ладонной поверхности левой кисти между второй и третьей пястными костями, на 4 см выше третьего пястно-фалангового сустава и в 87 см от подошвенной поверхности стоп. Раны 2,3 образовались незадолго до наступления смерти в результате действия колюще режущего орудия клинкового типа с односторонней заточкой клинка, как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью гр-на Б.А.В., не связаны с наступлением смерти. (т.1 л.д. 73-81);

-постановление об избрании Усикову Р.В. меры пресечения в виде содержания под стражей (т. 1 л.д. 89);

-рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 91);

-заключение эксперта № №, согласно выводам которого нож, представлен­ный на экспертизу, является хозяйственно-бытовым ножом (туристическим, до­рожным) и не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным спосо­бом, самопроизвольное раскрытие данного ножа возможно при падении на твер­дую поверхность с высоты 1-1,5 м. (т.1 л.д. 101);

-заключение эксперта № №, согласно выводам которого крови на клинке и ручке, представленного на экспертизу ножа не обнаружено, происхождение сле­дов пота обнаруженных на ручке ножа представленного на экспертизу не исклю­чается как от подозреваемого, так и от потерпевшего. (т.1 л.д. 112-117);

-протокол проверки показаний на месте обвиняемого Усикова Р.В. от <дата>, согласно которому Усиков Р.В. показала где, как и при каких обстоятель­ствах в ходе конфликта во дворе <адрес>­ске махнул не менее двух раз в сторону Б.А.В. и нанес последнему ножевое ранение, после которого Б.А.В. убежал к себе домой. (т.1 л.д. 156-163);

-характеризующий материал на подсудимого: ксерокопия паспорта (т. 1 л.д. 191); справка-характеристика (т. 1 л.д. 193); требование о судимости (т. 1 л.д. 194); ответы на запросы из наркологического и психоневрологического диспансеров (т.1 л.д. 200, 202).

Рассмотрев все обстоятельства дела, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав в ходе судебного разбирательства все документы уголовного дела и выслушав доводы сторон, суд признает вину Усикова Р.В. в совершении убийства гр-на Б.А.В. доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

К числу прямых доказательств вины подсудимого относятся его собственные признательные показания о факте нанесения удара ножом именно им, а также показания свидетеля Б.А.В., которой Б.А.В. перед смертью успел сказать, что ранение ему причинил Усиков Р.В.. Этим доказательствам в полной мере соответствуют и другие доказательства дела: протокол осмотра места происшествия- квартиры, где проживал Усиков Р.В. и в ходе которой был обнаружен нож- орудие преступления; протокол осмотра места происшествия- квартиры, где проживал Б.А.В. и осмотр его трупа; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, в которой зафиксированы телесные повреждения, причиненные Б.А.В. и сделан вывод о причинно-следственной связи между ножевым ранением груди и наступившей смертью; протоколом осмотра вещественных доказательств- ножа; протоколом проверки показаний на месте Усикова Р.В., который излагая свою версию произошедших событий, не отрицал факт того, что ножевое ранение Б.А.В. было причинено именно им.

Все перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, суд признает их надлежащими, достоверными и допустимыми, полностью подтверждающими вину подсудимого в содеянном.

Этим доказательствам не противоречат и другие доказательства- показания допрошенных судом свидетелей Б.А.И., Б,С.В., К.С.О., Р.А.Ю., которые сообщили суду об имевших место между Б.А.В. и Усиковым Р.В. неприязненных отношениях, причину их возникновения.

Показания Б.Л.Г. о том, что к ее внуку ранее приходили парни, среди которых был и Б.А.В., Усиков их боялся, не влияют на обстоятельства совершенного Усиковым преступления и его квалификацию. Кроме того, факт ранее имевших место конфликтных ситуаций при встречах, отрицал и сам подсудимый, который пояснил, что ранее у него не было личных встреч конфликтного характера с Б., они могли лишь друг другу что-нибудь неприятное написать в социальных сетях.

Показания свидетелей защиты О.Н.А. и Р.Н.В. принимаются судом в части сведений, характеризующих личность подсудимого.

К показаниям свидетеля защиты С.Ю.А. суд относится крайне критически и отвергает их по следующим основаниям. Маршрут движения, указанный свидетелем, который шел домой с сумками, алогичен и представляет собой не движение по укороченному прямому пути, а большой круг. Однако, даже при указанном движении появление свидетеля в месте совершения преступления ничем не обоснованно. Приведенные доводы свидетеля о том, что порвался пакет и поэтому он зашел во двор <адрес>, являются неубедительными, поскольку названный дом расположен в стороне от маршрута движения, даже указанного потерпевшим. Сами показания имеют противоречивый характер, в том числе и с показаниями подсудимого. Свидетель показал, что первый парень (Усиков) ходил взад-вперед и звонил по телефону. Однако, подсудимый в своих показаниях об этом не говорил, а настаивал на том, что он прибыл к указанному месту встречи и сразу пришел Б.Р.. Из показаний свидетеля следует, что Б.Р. схватил одной рукой Усикова за шею, а другой наносил удары. Об указанных обстоятельствах также не показывал подсудимый, который утверждал, что Б.Р. руками схватил его за шею. Вместе с тем при захвате шеи, указанном свидетелем (одной рукой спереди), наступление асфиксии, чего, исходя из показаний подсудимого, боялся последний, практически невозможно. Еще одним основанием, по которым суд отвергает показания данного свидетеля, является тот факт, что С.Ю.А., отмечая такие детали, как локализация телесных повреждений, кардинально неверно указывал на цвет одежды Б.Р. как темный. Согласно показаниям свидетелей, протоколу осмотра места происшествия с осмотром трупа, на Б.Р. была одета светлая куртка. Кроме того, даже данный свидетель защиты о механизме причинения ножевого ранения пояснить ничего не смог.

Подсудимый Усиков Р.В., признавая себя виновным в причинении смерти, в то же время изложил обстоятельства содеянного таким образом, что он совершил убийство Б.А.В. вынужденно, не желая изначально его смерти и не предполагая ее наступление, действуя только в целях самозащиты. Поддерживая позицию подсудимого, защита предлагала признать отношение Усикова Р.В. к гибели Б.А.В. неосторожным, подпадающим под действие статей 108, 109 УК РФ.

Обсудив эти доводы защиты, суд признает необходимым руководствоваться доказательствами дела. Так, в протоколе в своем первоначальном допросе в качестве подозреваемого Усиков Р.В. пояснял, что размахивал ножом и вследствие этого нанес удар Б.А.В.. В дальнейшем Усиков Р.В. изменил свои показания, поясняя, что находился перед Б.Р. на коленях и нанес удар, не целясь и не видя, куда его наносит, опасаясь за свою жизнь, поскольку Б.Р. его душил.

Однако, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого об угрозе опасности его жизни, являются несостоятельными. В заключении эксперта № № (т.1 л.д. 53-54) содержатся все телесные повреждения имевшиеся у Усикова. Суд обращает внимание, что в области шеи не было никаких телесных повреждений.

В своих показаниях Усиков утверждал, что Б.Р., схватив его за шею угрожал, что если он еще раз подойдет к Р., то убьет его. То есть даже из версии подсудимого следует, что угрозы Б. имели характер реализации в будущем, в случае наступления определенных условий, но никак не применительно к действующей ситуации.

С учетом изложенного предложение защиты квалифицировать содеянное Усиковым Р.В. по ст. 108 УК РФ, как совершенное с превышением пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельным, поскольку в момент драки Б.А.В., в отличие от Усикова, не имел при себе никакого оружия. Причиняемые Б.А.В. в драке телесные повреждения Усикову Р.В. не могли угрожать жизни и здоровью последнего, о чем наглядно свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта, который указал, что у Усикова Р.В. имелись телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и не повлекшие вреда здоровью.

Анализ показаний подсудимого, данных в суде и в качестве обвиняемого с заключением экспертизы трупа Б., приводят суд к выводу, что при смоделированной ситуации подсудимым механизм и локализация телесных повреждений на трупе невозможны.

В основу приговора судом положены первоначальные показания подсудимого, поскольку они более точно соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из совокупности как объективных так и субъективных доказательств. Данные показания были даны в присутствии защитника, что явилось достаточной гарантией соблюдения прав Усикова Р.В. при производстве допроса. Доводы подсудимого о некомпетентности участвующего в следственных действиях защитника, голословны. Изменение показаний в дальнейшем, по мнению суда, вызвано желанием смягчить степень своей ответственности.

Суд признает, что подсудимый может давать любые показания по своему обвинению, но суд должен обосновать свое решение только достоверными доказательствами дела.

Суд достоверно установил мотив возникновения личных неприязненных отношений- ревность.

В части определения умысла подсудимого суд руководствуется прежде всего заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видны расположение и глубина раневого канала. Сравнивая указанные параметры с длиной клинка ножа, суд приходит к выводу, что удар Усиковым был нанесен в жизненноважный орган с достаточной силой (практически на длину всего клинка), не оставляя потерпевшему никаких шансов на выживание.

В связи с этим суд признает, что Усиков Р.В. совершил умышленное убийство. Содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая решение о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в деле смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание Усикову Р.В. обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый характеризуется с положительной стороны.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства и характеризующие данные, суд признает подсудимого социально-опасным лицом и приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Суд в соответствии с уголовным законом назначает наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания суд определяет исходя из названных выше обстоятельств и в соответствии с принципом справедливости.

Оснований для применения дополнительного вида наказания судом не усматривается.

Местом отбывания наказания подсудимому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Усиков Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы.

Направить его для отбывания наказания в ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Усикову Р.В. оставить прежней- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. <данные изъяты>: нож (т. 1 л.д. 47), уничтожить установленным порядком.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский горсуд, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении данного дела в Ростовском областном суде.

Судья А.А. Стешенко