ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года гор. Новочеркасск Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.А. Дорофеев, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Новочеркасска Слабинской В.А., потерпевших И.А.А., Ю.А.Г., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ю.Г.М., подсудимого Михина А.И., защитника адвоката Плешакова А.Г., представившего удостоверение № 5018 и ордер № 301, при секретаре Аламахиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МИХИНА А.И., <данные изъяты> судимого приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21 июня 2010 года по ст.ст. 33 ч. 5 – 228 ч. 1, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; приговором мирового судьи с/у № 6 гор. Новочеркасска Ростовской области от 25.02.2011 г. по ст. 157 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, с самостоятельным исполнением приговора от 21.06.2010 г., проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 16.04.2011года в 21 час 20 минут Михин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с нарушением требований «Правил дорожного движения РФ», согласно которым: п. 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений, проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 10.2. – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», п. 11.1.- «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 2.7- «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», двигаясь по проезжей части <адрес>, осуществляя обгон двигающегося впереди транспортного средства, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Н.Р.Н., двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия находившийся в автомобиле <данные изъяты> пассажир И.А.А., <дата> года рождения, получил несовместимые с жизнью травмы, которые, согласно судебно-медицинскому заключению № 1477-Э от 14.08.2011 года, выразились в виде закрытой черепно-мозговой травмы: в лобной области обширный участок, размером 9,5x6,0 см, с множественными ранами (не менее 13; «ушиблено-колотые» - по данным медицинской документации); ссадины (не менее 3) на кончике носа; рана («ушиблено-рваная» - по данным медицинской документации) переднебоковой поверхности языка справа; кровоизлияние на переднебоковой поверхности языка слева; обширное кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-теменной области по условной срединной линии; субдуральная гематома в области выпуклой поверхности левых лобной, затылочной долей головного мозга, общим: объемом: около 30 мл; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности мозжечка в проекции червя. Данные телесные повреждения в совокупности составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались в результате действия тупых твёрдых предметов, незадолго до поступления в стационар, могли быть причинены в едином механизме травмирования (выступающими частями салона автомобиля), в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2011 года, между ними и наступившей <дата> г. смертью И.А.А. имеется прямая причинная связь. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия находившийся в автомобиле <данные изъяты> пассажир Ю.А.Г., согласно судебно-медицинскому заключению № 818 от 16.08.2011 года, получил телесные повреждения, в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, закрытым многооскольчатым переломом передней стенки лобной пазухи, верхней стенки левой глазницы, левой скуловой кости, ссадинами в области лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни»; - закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости, который квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровью свыше 21 дня: (3-х недель). Согласно заключению эксперта № 2418/07-1 от 29.06.2011 г., при своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 9,1, 10.2, 11.1 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> Михин А.И. располагал возможностью предупредить данное происшествие. Данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михин А.Г. признал в полном объёме свою вину по предъявленному обвинению и показал, что он действительно, будучи в нетрезвом состоянии, вечером 16 апреля 2011 года выехал на своей машине по просьбе своего знакомого И. и вместе с ним, направляясь к городской больнице, расположенной на <адрес>. Проезжая по <адрес>, он совершал обгон следующего впереди транспортного средства. Во время обгона его ослепила встречная машина, поэтому он потерял ориентировку, что привело к столкновению машин, ранению пассажира Ю.А.Г. и гибели от полученных травм пассажира И.А.А. В содеянном он раскаивается. Полагает, что не имел возможности предотвратить столкновение машин. Он ранее пытался поговорить с отцом погибшего И.А.А. при посредничестве следователя, однако такой разговор не состоялся. Просит суд не наказывать его строго, а также по возможности уменьшить размер взыскания по иску И.А.А. Для проверки изложенных обстоятельств дела, достоверности показаний подсудимого, правильности и обоснованности квалификации его действий суд допросил в судебном заседании потерпевших, свидетелей, исследовал документы, представленные в деле. Потерпевший И.А.А. в судебном заседании показал, что он является отцом погибшего в ДТП И.А.А., <дата> рождения. Ему известно, что его сын А. 16 апреля 2011 года примерно в 18.00 часов ушел из дома погулять со своими друзьями в микрорайон Потерпевший Ю.А.Г., <дата> г.р., в судебном заседании показал, что 16.04.2011 года примерно в 21.15 часов он находился во дворе дома по <адрес> вместе с И.А.А. и С.А.. На автомобиле <данные изъяты> подъехал Михин А., с которым он в тот день познакомился. Поговорив с ними, Михин предложил им прокатиться. Они втроём согласились и сели в автомобиль к Михину А. Он сел на заднее пассажирское сиденье за водительским сиденьем, И. сел на переднее пассажирское сиденье, а С. сел на заднее пассажирское сиденье за И.. Михин был в алкогольном опьянении, так как перед поездкой Михин пил коктейли, а остальные пили пиво. Они поехали по <адрес>. Ехали со скоростью около 100 километров в час. Впереди их автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты> по правой полосе движения. Михин стал совершать обгон этого автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся навстречу автомобилем <данные изъяты>. Удар пришелся в лобовую часть автомобиля Михина и встречного автомобиля, отчего он сам потерял сознания и спустя некоторое время очнулся. В больнице ему была оказана медицинская помощь. Просит строго наказать Михина. Материальных требований к Михину не имеет. Свидетель несовершеннолетний С.А.А. в судебном заседании показал, что 16.04.2011 года примерно в 21 часов он был во дворе дома по <адрес>, вместе с И.А.А. и Ю.А.. В это время к нам на автомобиле <данные изъяты> подъехал Михин А.. Михин предложил им прокатиться. Они согласились, сели в автомобиль, он на заднее пассажирское сиденье за переднем пассажирским сиденьем, И. на переднее пассажирское сиденье, а Ю. сел на заднее пассажирское сиденье за водительским сиденьем. Михин был в алкогольном опьянении, так как он выпил банку коктейля. Они поехали по <адрес> со скоростью 100-105 километров в час. Впереди автомобиля Михина двигался автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, по правой полосе движения. Дорога была мокрая. На расстоянии 15 метров Михин стал обгонять автомобиль, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с двигающимся навстречу автомобилем <данные изъяты>. Удар пришелся в лобовую часть автомобиля Михина, и после удара он потерял сознания. У него были небольшие ссадины и ушибы, и в больнице ему оказали медицинскую помощь. Свидетель К.С.А. в судебном заседании показал, что 16.04.2011 года примерно 21 час он ехал вместе со своим знакомым Н. на его автомобиле <данные изъяты>. За рулем был Н., а он сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье и в багажнике лежала часть музыкальной аппаратуры. Н. был трезв. Выехав с <адрес>, Н. повернул налево на <адрес> и дальше поехал по улице в сторону <адрес>. Двигались со скоростью около 40 километров в час, ехали не быстро, так как боялись за целостность перевозимой в машине музыкальной аппаратуры. Дорожное покрытие было мокрое, так как днем шел небольшой дождь. Препятствий на проезжей части дороги не было. Навстречу им по своей полосе двигался автомобиль. В районе <адрес> встречный автомобиль поравнялся с ними, и из-за него навстречу им внезапно выехал автомобиль <данные изъяты>, который ударил своей лобовой частью в лобовую часть автомобиля Н., Автомобиль Н. откинуло назад и он ударился об осветительный столб. Он полагает, что встречный автомобиль <данные изъяты> ехал очень быстро, со скоростью около 100 километров в час. От удара он потерял сознание и был доставлен в отделение скорой помощи, где ему была оказана помощь. Свидетель Н.Р.Н. в судебном заседании показал, что 16.04.2011 года примерно 21 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> выехал с <адрес>. Вместе с ним был его знакомый К., на заднем сиденье лежала музыкальная аппаратура, часть её лежала в багажнике. Спиртное перед поездкой он не употреблял. Выехав с <адрес>, он повернул на <адрес> и поехал по улице в сторону <адрес>. Двигался со скоростью около 40 километров в час, ехал не быстро, так как боялся за музыкальную аппаратуру. Навстречу по левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. В районе <адрес> встречный автомобиль поравнялся с ним, и в этот момент из-за встречного автомобиля на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, который ударил своей лобовой частью в лобовую часть его автомобиля, отчего его автомобиль отбросило назад и ударило об осветительный столб. Он только при столкновении нажал на педали сцепления и тормоза, но было поздно. Встречный автомобиль ехал с большой скоростью, около 100 километров в час. Со слов пассажира встречного автомобиля С. он узнал, что перед столкновением тот посмотрел на спидометр и увидел скорость - 100 километров в час. С согласия сторон судом был оглашен протокол допроса свидетеля П.А.В., который на допросе показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское». 16.04.2011 года он находился на дежурстве. В 21.20 часов в МУ МВД России «Новочеркасское» поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес> в г. Новочеркасске. После чего он прибыл на место ДТП, где находилось два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. При выяснении обстоятельства ДТП было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Михин А., управляя данным автомобилем, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> в г. Новочеркасске, двигаясь по правой полосе по ходу своего движения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Н.Р.Н., двигавшемся во встречном ему направлении. В результате столкновения оба водителя, а также находившиеся в автомобилях пассажиры получили телесные повреждения и были доставлены в ГБСМП г. Новочеркасска для оказания им медицинской помощи. Он, П., составил план-схему ДТП, а также протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место ДТП также было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Михин А.И. во время ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил характерный запах алкоголя, было нарушение речи, неустойчивые позы. Впоследствии Михину А.И. было предложено проследовать для освидетельствования в медицинское учреждение с целью подтверждения факта алкогольного опьянения. Однако Михин А.И. от прохождения освидетельствования отказался, о чем был составлен акт (л.д. 151-153). В судебном заседании были исследованы документы уголовного дела, в том числе: - постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1); - протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия от 16.04.2011 года, согласно которым был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Михина А.И. и Н.Р.Н. (том 1 л.д. 6-8) - протокол осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Михин А.И. (том 1 л.д. 9-10) - протокол осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Н.Р.Н. (том 1 л.д. 11-12) - заключение автотехнической экспертизы № 2418/07-1 от 29.06.2011 года, согласно которому: 1)установить экспертным путем скорость движения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Михина А.И. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Н.Р.Н.; не представилось возможным; 2) в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиями пунктов 1.5,9.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ; 3) в данном событии действия Михина А.И. не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ. Эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП; 4) в данной ситуации действия Н.Р.Н. регламентированы требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Н.Р.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. (л.д. 111-113) - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от - постановление Мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска Ростовской области от 05.05.2011 г., согласно которому Михину А.И. за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «за невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», - подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 200-202); - заключение судебно-медицинской экспертизы № 1477-Э от 14.08.2011, согласно которому у И.А.А. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: в лобной области обширный - заключение судебно-медицинской экспертизы № 818 от 16.08.2011, - Характеризующие документы на Михина А.И. (том 1 л.д. 168-203); - предъявленное в судебном заседании исковое заявление прокурора о взыскании с подсудимого в доход РОФОМС средств, затраченных на лечение И.А.А. и Ю.А.Г., всего в сумме 16073 рубля 43 коп.; -предъявленное в суде потерпевшим И.А.А. исковое заявление о взыскании с подсудимого одного миллиона рублей для частичной компенсации морального вреда, вызванного причинением смерти его сыну. Рассмотрев обстоятельства дела, допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав представленные в деле документы, суд усматривает, что подсудимый, признавая свою вину, давал уклончивые показания, стремясь объяснить причину ДТП тем, что его «ослепили», что он «потерял ориентировку», поэтому «не имел возможности предотвратить столкновение». Суд признаёт эти показания несостоятельными в силу их противоречивости, поскольку ссылка на ослепление говорит о том, что встречная машина ехала с включенным светом фар, значит Михин А.И. должен был её видеть издали. Поэтому он не должен был начинать обгон по встречной полосе при наличии на ней другого транспортного средства. Суд соглашается с тем, что Михин А.И. потерял ориентировку, однако причиной этого было нахождение Михина А.И. в состоянии опьянения. Свидетельскими показаниями доказано, что Михин А.И., нарушая правила безопасности, ехал со скоростью около 100 км/час, что значительно превышает разрешенную в населенном пункте скорость движения в 60 км/час. Он выехал для обгона на полосу встречного движения, не убедившись предварительно в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Наличие данных нарушений доказано показаниями потерпевшего Ю.А.Г., свидетелей С.А.А.., К.С.А., Н.Р.Н. и П.А.В., протоколом осмотра места происшествия, Справкой по ДТП, протоколами осмотров транспортных средств, актом об отказе от прохождения освидетельствования, постановлением об административном правонарушении, а также заключениями проведенных по делу экспертиз. На основании перечисленных доказательств, которые соответствуют друг другу, являются достоверными и допустимыми, суд признаёт, что столкновение автомобилей и причинение смерти несовершеннолетнему И.А.А. и вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнего Ю.А.Г. произошли в результате нарушения Михиным А.И. требований пунктов 2.7, 1.5, 10.2., 11.1., правил дорожного движения Российской Федерации. По обстоятельствам дела видно, что Михин А.И. нарушил требования безопасности движения тем, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, действовал опасным способом – путём значительного превышения разрешенной скорости, и совершал обгон, игнорируя наличие другого транспортного средства на встречной полосе движения. Столкновение транспортных средств произошло в силу перечисленных нарушений, в результате нахождения Михина А.И. в нетрезвом состоянии, которое не позволило ему сохранять в процессе управления автомобилем достаточную внимательность и предусмотрительность. Это свидетельствует о проявленной Михиным А.И. личной неосторожности. Содеянное Михиным А.И. соответствует положениям ст. 264 УК РФ, согласно которой водитель лично отвечает за тяжкие последствия, допущенные по его неосторожности. Суд признаёт Михина А.И. виновным и квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает, что смягчающими наказание Михина А.И. обстоятельствами являются <данные изъяты>, признание вины и раскаяние. Отягчающих наказание Михина А.И. обстоятельств не установлено, <данные изъяты>, а последующие две судимости по приговорам 2010 и 2011 годов не образуют рецидив преступлений в силу положений п.п. «а,в» части 4 ст.18 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что Михин А.И., на учете нигде не состоит, характеризуется удовлетворительно. Потерпевшие настаивают на его строгом наказании в местах лишения свободы. Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу Михин А.И. совершил в период испытательного срока по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21 июня 2010 года, которым он осужден по ст.ст. 33 ч. 5 – 228 ч. 1, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. На основании ч. 4 ст. 79 УК РФ суд признаёт невозможным сохранение условного осуждения Михину А.И. по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21 июня 2010 года, считает необходимым назначить ему по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, при этом условное осуждение подлежит отмене и сложению наказаний по двум приговорам в порядке, установленным статьёй 70 УК РФ. Кроме того, назначенное в административном порядке лишение Михина А.И. права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев суд признаёт недостаточным по размеру и назначенным по другому основанию (в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), поэтому при вынесении приговора суд самостоятельно назначает Михину А.И. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией части 4 ст. 264 УК РФ. Предъявленный в судебном заседании иск прокурора о взыскании с подсудимого в доход РОФОМС средств, затраченных на лечение И.А.А. и Ю.А.Г., в сумме 16073 рубля 43 коп., который не оспаривается подсудимым, суд признаёт обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Заявленное в суде потерпевшим И.А.А. требование о взыскании с подсудимого одного миллиона рублей для частичной компенсации морального вреда, вызванного причинением смерти его сыну, суд признаёт обоснованными и доказанным. Размер компенсации суд назначает, соблюдая принципы разумности и справедливости, учитывая возможность такого взыскания и наличие у Михина А.И. <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: МИХИНА А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением его права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании статей 70, 79 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21 июня 2010 года, и путём частичного присоединения наказания по данному приговору к вновь назначенному наказанию окончательно назначить Михину А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Направить его для отбывания наказания в ИК общего режима. До вступления приговора в законную силу изменить осужденному Михину А.И. меру пресечения – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 12.12.2011г. Взыскать с осужденного Михина А.И. в пользу Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования 16073 рубля 43 коп. для возмещения затрат на стационарное лечение потерпевших И.А.А. и Ю.А.Г. Взыскать с осужденного Михина А.И. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу потерпевшего И.А.А. для частичной компенсации морального вреда, вызванного причинением смерти его сыну по вине осужденного Михина А.И. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке путём подачи в 10-суточный срок жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационных жалобах. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении ему защитника. Судья В.А. Дорофеев Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.02.2012 года приговор Новочеркасского городского суда ростовской области от 12.12.2011 года изменен: - Михину А.И. заменен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима на колонию-поселение. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката Плешакова А.Г. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
<адрес>. Примерно в 21 час он позвонил на телефон сына, однако сын не ответил. Позже он решил позвонить другу его сына, С.А., который по телефону ответил ему, что он вместе с А. попали в аварию, и его сына отвезли в БСМСП. Он немедленно поехал в БСМП, там видел сына, который имел сильные травмы и был в бессознательном состоянии. От друзей сына он узнал, что они сели в автомобиль <данные изъяты> под управлением Михина А., который поехал по <адрес> и там допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающимся во встречном направлении Водитель был в неадекватном состоянии, говорил, что это ребята угнали его машину, а он спал на заднем сидении. Через 4 дня его сын, не приходя в сознание, скончался. Настаивает на строгом наказании Михина А.И. Просит взыскать с него 1 миллион рублей для частичной компенсации причинённого ему гибелью сына морального вреда.
16.04.2011 года, согласно которому Михин А.И. в присутствии двух понятых
отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 199);
участок, размером 9,5x6,0 см, с множественными ранами (не менее 13;
«ушиблено-колотые» - по данным медицинской документации); ссадины (не
менее 3) на кончике носа; рана («ушиблено-рваная» - по данным медицинской документации) переднебоковой поверхности языка справа; кровоизлияние на переднебоковой поверхности языка слева; обширное кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-теменной области по условной срединной линии; субдуральная гематома в области выпуклой поверхности левых лобной, затылочной долей головного мозга, общим объемом около 30 мл; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности мозжечка в проекции червя. Данные телесные повреждения в совокупности составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались в результате действия тупых твёрдых предметов, незадолго до поступления в стационар, могли быть причинены в едином механизме травмирования (выступающими частями салона автомобиля), в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2011 года, между ними и наступившей смертью И.А.А. имеется прямая причинная связь (л.д.65-74 )
согласно которому у Ю.А.Г. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой
степени, закрытым многооскольчатым переломом передней стенки лобной
пазухи, верхней стенки левой глазницы, левой скуловой кости, ссадинами в
области лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по
признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий
непосредственную угрозу для жизни»; закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости -квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровью свыше 21 дня (3-х недель). Вышеописанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП (л.д. 127-128)