Отметка об исполнении приговора_________________________________________ Дело № 1-22-12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 23 января 2012 года Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Степановой О.Н., подсудимого Кокая К., защитника- адвоката Возняка В.В., предоставившего удостоверение № 2061 и ордер № 344, при секретаре Малышко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кокая К.С., родившегося <дата> в <адрес>, невоеннообязанного, женатого, неработающего, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей (<дата>.), проживавшего на территории РФ по временному разрешению со сроком действия до <дата>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимого как Хухуни К. приговором Новочеркасского горсуда от 30.12.2004 году по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: <дата> в 19 часов Кокая К.С., действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности с Т.Р.Ф., прибыл в район автобусной остановки «<данные изъяты>», расположенной на пересечении улиц <адрес>. Там Кокая К.С., находясь в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном в районе автобусной остановки «<данные изъяты>», расположенной на пересечении улиц <адрес>, получив от Т.Р.Ф., действовавшего на законных основаниях в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», 500 рублей, намеревался сбыть Т.Р.Ф., то есть покушался на сбыт наркотического средства опий в количестве 7,17 грамма. Однако Кокая К. не смог передать данное наркотическое средство Т.Р.Ф. по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Ростовской области, и в ходе его личного досмотра, проведенного <дата> в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 55 минут, у него в правом заднем кармане брюк, было обнаружено и изъято наркотическое средство- опий, масса наркотического средства составляет 7,17 грамма. В результате этих действий наркотическое средство в крупном размере было изъято из незаконного оборота. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228" и 229 УК РФ», количество 7,17 грамма наркотического средства опий, является крупным размером данного вида наркотического средства. Он же, Кокая К.С., в период времени до 18 часов 25 минут <дата> незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство опий, массой не менее 6,7 грамм, которое незаконно хранил при себе примерно до 18 часов 25 минут <дата>. В ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут <дата> в служебном кабинете Новочеркасского МРО УФСКН РФ по РО наркотическое средство было изъято у Кокая К.С.. Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», 6,7 грамма наркотического средства- опий, является крупным размером данного вида наркотического средства. По данному эпизоду орган предварительного расследования квалифицировал содеянное Кокая К. по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) по признакам: приготовление к преступлению - незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления- незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимый Кокая К.С. в судебном заседании не признал себя виновным по предъявленному обвинению и показал следующее. Ранее он употреблял наркотические средства, но впоследствии бросил. Он был знаком с Р.Т. через своего друга К.. Он давал Т. деньги в долг в сумме 2700 рублей, а Т. долго не отдавал дол<адрес> <дата> Р. позвонил ему по телефону, сообщил о желании отдать ему долг и предложил встретиться. Они встретились на <адрес>, там с Р. начал говорить К., затем он сам предложил Р. сесть в машину, но Р. стал отказываться. Он не хотел больше разговаривать с Р., поэтому сказал водителю такси, чтобы он поехал. В этот момент Р. бросил через окно деньги в машину, а сразу после этого его задержали оперативные сотрудники, которые надели на него наручники и положили ему в карман брюк наркотики. До встречи с Р. он не имел при себе наркотиков и ничего Р. не передавал, такой договоренности между ними не было. В этот день его доставили в отдел Наркоконтроля, опросили и отпустили. Второй раз его задержали в июне <дата> оперативные сотрудники, они настаивали на том, чтобы он назвал всех людей, которые продают наркотики. Однако он отказался. После этого ему насильно положили наркотики в карман, а потом позвали понятых. В этот раз после опроса его тоже отпустили, и он полагал, что расследование в отношении него прекращено. В <дата> он находился в <адрес>, там зарегистрировал свой брак и поменял фамилию- с Хухуни на Кокая. Настаивает на своей невиновности. Изложенные обстоятельства дела были проверены судом путем допроса свидетелей по делу, оглашения и исследования всех письменных и вещественных доказательств, представленных в деле. Так, свидетель К.А.М.. в судебном заседании показал, что подсудимый по настоящему делу Кокая ему ранее был известен под фамилией Хухуни. В <дата> оперуполномоченный Новочеркасского отдела Наркоконтроля Л.А.А. проводил проверочную закупку наркотического средства у Хухуни. Непосредственно в ходе закупки Хухуни был задержан. Подробностей он не помнит, так как за организацию проверочной закупки тогда отвечали Л.А.А. и Н., а он при этом оказывал им оперативную помощь, и в частности, нашел и привел на место задержания понятых, в присутствии которых у Хухуни в ходе досмотра в брюках было обнаружено и изъято вещество коричневого цвета в свертке, которое было на месте упаковано и опечатано. Результаты досмотра были описаны в протоколе, который подписали все участники. Он знает, что после проверочной закупки Хухуни был опрошен другим оперативным сотрудником и затем был отпущен домой, а впоследствии его долго искали, так как он переехал с адреса, по которому проживал. Кроме того, в его присутствии летом <дата> старший оперуполномоченный Новочеркасского МРО Л.А.А. доставил в отдел задержанного Хухуни К.С. по подозрению в хранении наркотических средств. Для личного досмотра указанного гражданина были приглашены двое понятых, и он также участвовал в этом осмотре. До начала личного досмотра Л.А.А. предложил Хухуни К.С. добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые устройства и взрывчатые вещества. На что доставленный Хухуни К.С. ответил, что таковых у него не имеется. После этого Л.А.А. стал производить личный досмотр Хухуни К.С., и в ходе досмотра в правом кармане джинсов, надетых на Хухуни К.С., был обнаружен сверток из полиэтилена с веществом коричневого цвета. На вопрос к Хухуни, откуда у него данные предметы и вещества, он ответил, что они ему не принадлежат, других пояснений не давал, возражений не заявлял. С обеих рук у Хухуни К.С. были сделаны смывы на марлевые тампоны. Все изъятые в ходе личного досмотра предметы и вещества в присутствии понятых были упакованы в отдельные полимерные пакеты и в присутствии понятых опечатаны, с составлением протокола, который подписали все участники. Сбором первичного материала в отношении Хухуни К.С. он не занимался, вероятно, это делал Л.А.А.. Оперуполномоченный Л.А.А. в конце <дата> уволился по собственному желанию из Новочеркасского МРО, а летом <дата> он погиб в автокатастрофе. Свидетель Н.И.К. в судебном заседании показал, что <дата> он проходил срочную военную службу в <адрес>. Примерно в конце ноября <дата> в комендатуру пришли сотрудники Управления ФСКН России по Ростовской области, которые предложили ему участвовать в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Вторым понятым был его сослуживец. Их обоих привезли в отдел Управления ФСКН России, где при них были отксерокопированы денежные купюры, которые также были помечены специальным веществом, светящимся в ультрафиолетовых лучах. Также им показали закупщика и объяснили, что тот поедет и будет покупать наркотическое средство. Затем они выехали на закупку. Закупщик на <адрес> ушел к памятнику «<данные изъяты>», и они примерно 2-3 минуты его не видели, сами оставались в машине, а затем их позвали подойти к задержанным. Они видел двух задержанных лиц кавказской национальности. У одного из них изъяли деньги и пакет с коричневым веществом. Кроме того, они видели, что оперативные сотрудники досматривали закупщика до закупки и после закупки, при этом составляли акты. В актах было все правильно записано, и он их подписал. Подробностей он уже не помнит за давностью событий. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.П.О. показал, что в <дата> он принимал участие в качестве понятого в проведении проверочной закупки наркотических средств. Он тогда проходил срочную военную службу в комендатуре <адрес>, и его пригласили для участия в проверочной закупке оперативные сотрудники госнаркоконтроля. Сначала он и второй понятой поехали в отдел Наркоконтроля, где в их присутствии оперативный сотрудник отксерокопировал денежные средства, переписал их номера, все это отразили в акте, который все участники прочитали и подписали. Затем они в составе всей группы отправились на <адрес> к постаменту с самолетом. Всех подробностей он уже не помнит. Оперативные сотрудники задержали и досмотрели незнакомого человека, у которого сотрудник достал наркотическое средство из кармана. Все действия были описаны в акте, который все участники прочитали и подписали. По ходатайству государственного обвинителя суд в установленном законом порядке огласил протокол допроса свидетеля Ч.П.О., который в ходе предварительного следствия показал следующее. В <дата> в вечернее время суток его и еще одного мужчину пригласили сотрудники Новочеркасского МРО УФСКН РФ по Ростовской области принять участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у мужчины, который, согласно имеющейся у сотрудников Наркоконтроля информации, занимался сбытом наркотического средства - опий. Закупщиком наркотических средств выступил парень ранее ему не знакомый, сейчас он уже его фамилию и имя не помнит. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники Наркоконтроля пометили специальным люминесцирующим порошком деньги, в какой сумме и какими купюрами - он уже не помнит. При освещении купюр этих денежных средств ультрофиолетовым осветителем видна была надпись «пр. закупка» и на денежной купюре имелись следы люминесцентного свечения. После этого сотрудники Наркоконтроля досмотрели закупщика, передали ему помеченные денежные средства, и после этого он вместе с сотрудниками Наркоконтроля, вторым понятым и закупщиком на служебном автомобиле приехали на перекресток ул<адрес> и там остановились недалеко от памятника «<данные изъяты>». Возле памятника «<данные изъяты>» стояла автомашина-такси, рядом с такси возле водительской двери стоял водитель, а возле забора на проезжей части у тротуара в нескольких метрах от памятника «<данные изъяты>» на корточках сидели двое задержанных мужчин кавказской национальности. Далее там же был произведен личный досмотр мужчины, у которого закупщик должен был приобрести наркотическое средство. В ходе досмотра у этого мужчины были обнаружены и изъяты деньги, в какой сумме, он уже не помнит, а в заднем кармане джинсов был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с каким-то веществом. Изъятые деньги и пакетик с веществом были упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны бумажной биркой с мастичной печатью Новочеркасского МРО УФСКН РФ по Ростовской области и скреплены его подписью и подписью второго понятого. Также сотрудники Наркоконтроля осветили руки задержанного мужчины ультрафиолетовым осветителем и на ладонях и пальцах рук данного мужчины имелись следы люминесцентного свечения. Данный день остался в его памяти, так как в то время ему было очень интересно поучаствовать в оперативном мероприятии при задержании лица, занимавшемся сбытом наркотических средств (т.2л.д. 112-114). По оглашенным показаниям свидетель Ч.П.О. пояснил, что подтверждает правильность этих показаний. Дополняет, что он видел, как закупщик пошел к «<данные изъяты>» на встречу с продавцом, и примерно через 7-10 минут после этого произошло задержание продавца в его присутствии. Свидетель Ч.М.А.. в судебном заседании показал, что он в <дата> г., являясь в то время оперуполномоченным Новочеркасского отдела Наркоконтроля, участвовал в проверочной закупке наркотического средства у подсудимого, которого он в то время знал как Хухуни К.С.. Всю организацию ОРМ выполнил оперуполномоченный Н., а он вместе с оперуполномоченным Ч. лишь осуществляли оперативное сопровождение. Закупщиком был наркозависимый человек по имени Р., его фамилию он не помнит. Он вместе с Ч. ждали возле памятника «<данные изъяты>». Перед ними была поставлена задача - задержать Хухуни К.С.. Он видел, что к закупщику подошел какой-то человек. Они о чем-то долго разговаривали. После этого лицо кавказской национальности село в автомобиль-такси, а закупщик общался через окно автомобиля с человеком. Закупщик был в окне машины. Передавали ли они что-нибудь друг другу, он не видел, это невозможно было разглядеть. Они пообщались, потом машина начала двигаться. Он с Ч. приняли решение, что надо задерживать машину. Подбежали к пассажирской двери, открыли, там сидел человек, это был подсудимый, у него в руках были деньги. Они заблокировали ему руки, чтобы он не выбросил деньги. Второй человек кавказской национальности находился на заднем сиденье машины. Примерно через 30-40 секунд подошли остальные сотрудники с понятыми. Потом он видел Хухуни К.С. только в отделе. Второго задержанного человека тоже доставили в отдел. Сколько денег было у Хухуни, он не помнит. По ходатайству защиты суд огласил протокол допроса свидетеля Ч.М.А., который в ходе предварительного следствия, в частности, показал, что он вместе с другими сотрудниками Наркоконтроля занял позиции возле памятника «<данные изъяты>» и наблюдал за Т.Р.Ф. Примерно около 18 часов 50 минут он увидел, как к Т.Р.Ф. подошел мужчина кавказской национальности, после задержания он узнал, что это был К.К.. Т.Р.Ф. и К.К.Ц. стали о чем-то разговаривать между собой, их разговор он не слышал, так как находился на значительном удалении от места их встречи. После этого Т.Р.Ф. и К.К.В. проследовали к автомашине <данные изъяты>, которая стояла на проезжей части возле памятника «самолет». К.К.Ц. сел на заднее сиденье, а Т.Р.Ф. Стоял возле открытого окна возле передней правой двери и о чем-то разговаривал с человеком, сидевшем на переднем пассажирском сиденье. Через некоторое время он увидел, как Т.Р.Ф. что-то передал человеку, сидевшему на переднем пассажирском сиденье. Где находились в этот момент понятые и что они видели, а что нет, он сказать не может. После этого автомашина «<данные изъяты>» попыталась несколько раз тронуться, но останавливалась, так как Т.Р.Ф. продолжал разговор с человеком, сидевшем на переднем пассажирском сиденье. Он понял, что, возможно, произошла закупка наркотических средств, и чтобы исключить возможность преступнику скрыться, он вместе с Ч.М.П. подбежал к автомобилю и открыл переднюю пассажирскую дверь. На правом переднем сиденье находился мужчина кавказской национальности, после задержания он назвался Хухуни К.С.. Он и Ч. схватили Хухуни за руки, в левой руке у Хухуни находились деньги. Хухуни был извлечен из автомобиля, после чего он и Ч. продолжали держать его за руки, чтобы Хухуни не выбросил деньги, которые возможно были переданы ему закупщиком. Через несколько минут подошли понятые. Где находились понятые во время задержания, он не знает. При личном досмотре задержанного Хухуни он не присутствовал (том 1 л.д. 79-80). По оглашенным показаниям свидетель Ч. пояснил, что подтверждает их достоверность. Вполне могло быть, что понятые подошли к ним через 1,5-2 минуты после задержания. Свидетель Н.А.Л.. в судебном заседании показал, что он, работая оперуполномоченным Новочеркасского отдела Наркоконтроля, выполнил осенью <дата> проверочную закупку. Закупщиком был человек по фамилии Т., который по телефону созвонился с подсудимым (которого на тот момент знал как Хухуни), они договорились встретиться в районе памятника «<данные изъяты>», и там произошла контрольная закупка. Т. с помеченными денежными средствами пошел к машине такси, на которой приехал Хухуни. Там между ними завязался разговор. Он и понятые в это время находились далеко, поэтому разговор не слышали, но было видно, что закупщик что-то передавал. Потом машина начала движение, при этом закупщик Т. повис на дверце. В этот момент произошло задержание. В ходе задержания были обнаружены предварительно помеченные деньги у Хухуни. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия. Все выполнялось в присутствии понятых. Задержание производили оперативные сотрудники Г., Ч. и Ч.. Через 2 минуты он и понятые подошли к задержанным. Там Ч. держал Хухуни за руки, чтобы тот не выбросил деньги. При досмотре Хухуни у последнего были обнаружены деньги, а также в заднем кармане был обнаружен и изъят пакет с веществом коричневого цвета. В присутствии понятых данный пакет разворачивался, затем был на месте опечатан. У Хухуни были взяты смывы с рук. Технические средства фиксации в этом ОРМ не применялись. По ходатайству защиты суд огласил протокол допроса свидетеля Н.А.Л., который в ходе предварительного следствия показал, что он в присутствии понятых и закупщика Т.Р.Ф. произвел пометку денежных средств в сумме 500 рублей - 10 купюр по 50 рублей каждая. Затем Т.Р.Ф. связался по мобильному телефону с Хухуни К. и попросил продать ему наркотическое средство опий. Хухуни К. назначил встречу Т.Р.Ф. в этот же день на 18 часов 00 минут возле памятника «<данные изъяты> Закупщик Т.Р.Ф. был досмотрен в Новочеркасском МРО, после чего ему были выданы помеченные деньги в сумме 500 рублей. После этого около 17 часов 50 минут он вместе с понятыми и сотрудниками Новочеркасского МРО УФСНК по <адрес> С.С.П., Г.Д.Н., Ч.Р.В., Ч.М.П. Л.А.А., Ч.М.А. и экспертом К.Д.А. прибыли на автобусную остановку <данные изъяты>. Закупщик Т.Р.Ф. подошел к памятнику «<данные изъяты>» и стал ждать Хухуни К., а он вместе с другими сотрудниками Новочеркасского МРО расположился возле памятника и наблюдал за закупщиком с расстояния около 70 метров. Где и с кем были в то время понятые, он не видел, так как было на улице темно. Примерно около 19 часов 00 минут к закупщику Т.Р.Ф. подошел мужчина кавказской национальности, как позже выяснилось после задержания, это был гражданин К.К.. Т.Р.Ф. и К.К.В. стали разговаривать о чем-то между собой, их разговор он не слышал, так как находился на значительном удалении от них. После этого К.К.В. и Т.Р.Ф. направились к автомашине <данные изъяты> «<данные изъяты>», стоявшей возле памятника «<данные изъяты>». К.К.В. сел в автомашину на заднее сиденье, а Т.Р.Ф. подошел к переднему пассажирскому сиденью и через открытое окно начал разговаривать с человеком, сидящем на переднем пассажирском сиденье. Затем Т.Р.Ф. протянул руку в окно что-то передал Хухуни К.С.. Затем «<данные изъяты>» медленно начало трогаться и отъезжать, а Т.Р.Ф. схватился рукой за форточку и медленно шел рядом. В связи с этим он и другие сотрудники Наркоконтроля побежали к автомашине «<данные изъяты>», так как была опасность того, что машина скроется с места преступления. Г.Д.Н. задержал водителя автомашины «<данные изъяты>», а он непосредственно задержал К.К.В. это время Ч. и Ч. задержали Хухуни К. После этого подошли к автомашине «<данные изъяты>» остальные сотрудники Нарконтроля и понятые. У Хухуни К. в руках были деньги, и Ч.М.П. держал Хухуни К. за руку, чтобы тот не выбросил деньги. После этого им был произведен личный досмотр Хухуни, у которого были изъяты все денежные средства, их сумму точно он уже не помнит, а также в ходе личного досмотра в заднем кармане брюк был обнаружен и изъят отрезок полиэтилена со смолообразным веществом коричневого цвета. Также были произведены смывы с рук Хухуни К. при помощи ватного тампона При личном досмотре Хухуни присутствовали понятые. Изъятые денежные средства и смолообразное вещество коричневого цвета были упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны бумажной биркой с мастичной печатью Новочеркасского МРО и скреплены подписями понятых. По прибытию в Новочеркасское МРО изъятые денежные средства были осмотрены кем-то из сотрудников Новочеркасского МРО УФСНК РФ по Ростовской области, кем именно, он не помнит, при помощи ультрафиолетового осветителя. Номера изъятых денежных средств были сверены с ксерокопией ранее помеченных денежных средств. Помеченные денежные купюры были упакованы отдельно, опечатаны бумажной биркой с мастичной печатью Новочеркасского МРО УФСНК РФ по Ростовской области и скреплены подписями понятых (т. 1 л.д. 75-76). По оглашенным показаниям свидетель Н.А.Л. пояснил, что подтверждает их достоверность. До задержания он подсудимого не знал, оснований оговаривать его он не имеет. Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании показал, что <дата> он работал водителем такси в фирме «<данные изъяты>. Он принял заказ на вызов такси на <адрес>. По прибытии в машину сели 2 молодых человека, оба кавказской национальности, попросили отвезти их на <адрес>. Они приехали на <адрес>, там один молодой человек вышел, находился возле машины, к нему со стороны подошел один мужчина, который в машину не садился, а разговаривал с тем, который вышел из машины. На их действия он не обращал внимание. Были ли у кого-то из них деньги в руках, о чем они говорили, он сказать не может. Как только он собрался развернуться возле памятника, то к машине подбежали сотрудники милиции и вытащили его и пассажира из машины. По ходатайству гос.обвинителя и с согласия защиты суд огласил протокол допроса свидетеля К.Н.Н., который на допросе показал следующее. Примерно в 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут он получил от диспетчера фирмы «<данные изъяты>» заказ на адрес: <адрес>. Примерно в 18 часов 10 минут он прибыл по указанному адресу. Через некоторое время из <адрес> вышли двое мужчин кавказской национальности- один высокий, как позже он узнал от сотрудников Наркоконтроля это был К.К.Ц., а второй невысокого роста, как позже он узнал от сотрудников Наркоконтроля это был Хухуни, который в его машине сидел на переднем пассажирском сиденье, а К.К.Ц.- на заднем. К.К.Ц. попросил проехать на <адрес> к памятнику «<данные изъяты>». На пересечении улиц <адрес>. Хухуни К. попросил его остановить автомашину, после чего сказал К., чтобы тот вышел и шел пешком к памятнику «<данные изъяты>». К.К.Ц. вышел из автомашины, а он вместе с Хухуни К. подъехал к памятнику. Хухуни К. дал ему деньги и попросил сходить купить ему сигарет в торговый павильон, расположенный напротив памятника «<данные изъяты>». Затем Хухуни К. попросил его развернуться и подъехать непосредственно к памятнику «<данные изъяты>», а потом он вместе с Хухуни К. по его просьбе еще раз проехал к автозаправке «<данные изъяты>» и обратно к памятнику «<данные изъяты>». Через некоторое время к ним подошел К.К.Ц. и еще один парень в черной куртке с капюшоном. Хухуни К. предложил парню в черной куртке сесть в автомашину и поехать вместе с ним, на что парень в черной куртке, как позже он узнал его фамилия была Т.Р.Ф., отказался ехать вместе с ними. К.К.Ц. сел в его автомашину на заднее сиденье. Ткаченко стоял у открытого окна передней правой двери и разговаривал через окно с Хухуни, о чем шел разговор между Хухуни и Т. точно сказать не может, так как он не слышал, по всей видимости речь шла о деньгах. Во время разговора Т. и Хухуни он видел в руках Т. деньги, но не видел, чтобы их Т. передавал Хухуни. В этот момент к нему подошли сотрудники наркоконтроля и стали вытаскивать из автомашины. При этом сотрудник Наркоконтроля крикнул «милиция». Он не видел, пытались ли скрыться Хухуни либо К.. Что в это время происходило с Т., Хухуни и К., он не видел. Во время личного досмотра Хухуни он не присутствовал, и что у него было обнаружено и изъято, он не видел. Во время мероприятий, проводимых с К., Хухуни и Т. присутствовали двое понятых военнослужащих, но к его автомашине они подошли на несколько минут позже после задержания сотрудниками Наркоконтроля Хухуни, К. и Т.. Он также не может сказать, кто непосредственно задерживал Хухуни и К.. Сотрудники Наркоконтроля визуально осмотрели его автомашину, но ничего в ней не обнаружили. В руках у Хухуни он денег не видел, деньги видел только в руках Т.К. ( т. 1 л.д. 81-82). По оглашенным показаниям свидетель К.Н.Н. пояснил, что подтверждает их, его допрашивали в <дата>, тогда он лучше помнил события. Свидетель К.К.Ц. в судебном заседании показал, что осенью <дата> он вместе с Кокая К.С. приехали на такси на <адрес>. Там их обоих задержали. Что предшествовало задержанию, он не помнит. Приехали, чтобы Т. отдал деньги К., которые занимал ранее. По ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке суд огласил протокол допроса свидетеля К.К.Ц., который на допросе в ходе предварительного следствия показал следующее. Он и Кокая приехали на такси на <адрес>, где у них была назначена встреча с Р.Т., который раньше занимал у Хухуни К. деньги в сумме 4 тысячи рублей. По прибытии он вышел из машины, встретился с Т. и предложил ему сесть в машину, но Т. отказался, просто подошёл к открытому окну и положил деньги на сиденье, где находился К.. Какая там была сумма – он не знает. Сам он тоже сел в машину на заднее сиденье, и сразу после этого они были задержаны оперативными сотрудниками. При личном досмотре Хухуни К. он сам находился в нескольких метрах. Что обнаружили при досмотре К. он не видел. Тогда он был пьян, и никаких подробностей не помнит. Его доставили в отдел Наркоконтроля, опросили и отпустили (т. 2 л.д. 244-245). По оглашенным показаниям свидетель К.К.Ц. заявил, что подтверждает их. Передавали ли Хухуни и Т. что-нибудь друг другу, он не видел. Сам он выходил из машины разговаривать с Т. только для того, чтобы Т. вернул долг К.. О наркотических средствах он ничего не знает, как именно Т. отдавал деньги К., не помнит, возможно Р. бросил деньги через окно в машину. Больше он ничего не помнит, так как был тогда пьяный. По ходатайству государственного обвинителя суд огласил протокол допроса свидетеля Г.Д.Н.., который в ходе предварительного следствия показал, что <дата> около 19 часов 00 минут он, являясь в то время оперативным сотрудником 1-го отдела милиции, вместе с сотрудниками Новочеркасского МРО УФСНК РФ по <адрес> С.С.П., Н.А.Л., Ч.Р.В., Ч.М.П. и другими сотрудниками, с кем именно точно уже не помнит, принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» у гражданина Хухуни К.С.. Инициатором являлся старший оперуполномоченный Новочеркасского МРО Н.А.Л. Ему Н.А.Л. сообщил, что закупку наркотических средств у Хухуни К. будет производить Т.Р.Ф., который пожелал содействовать в изобличении преступной деятельности Хухуни К. При пометке денежных средств, их осмотре и личном досмотре закупщика Т.Р.Ф. он не присутствовал. В его обязанности при проведении данного ОРМ входила помощь при задержании Хухуни К.С. и лиц находившихся вместе с ним при совершении сбыта наркотиков. Н.А.Л. довел до его сведения, что встреча закупщика Т.Р.Ф. и Хухуни К. должна была произойти около 20 часов 00 минут на автобусной остановке <данные изъяты> возле памятника «<данные изъяты>» <адрес>. Т.Р.Ф. ожидал Хухуни К. на вышеуказанной автобусной остановке. Он вместе с другими сотрудниками Наркоконтроля занял позиции возле памятника «<данные изъяты>» и наблюдал за Т.Р.Ф. Примерно около 19 часов 50 минут он увидел, как к Т.Р.Ф. подошел мужчина кавказской национальности, после задержания он узнал- это был К.К.. Т.Р.Ф. и К.К.В. стали о чем-то разговаривать между собой, их разговор он не слышал, так как находился на значительном удалении от места их встречи. После этого Т.Р.Ф. и К.К.В. проследовали к автомашине <данные изъяты>», которая стояла на проезжей части возле памятника «<данные изъяты>». К.К.В. сел на заднее сиденье, а Т.Р.Ф. Стоял возле открытого окна возле передней правой двери и о чем-то разговаривал с человеком, сидевшем на переднем пассажирском сиденье. Через некоторое время он увидел, как Т.Р.Ф. что-то передал, что именно точно он не увидел, человеку, сидевшему на переднем пассажирском сиденье. Где находились в этот момент понятые и что они видели, а что нет, он сказать не может. После этого автомашина «такси» попыталась несколько раз тронуться, но останавливалась, так как Т.Р.Ф. продолжал разговор с человеком, сидевшем на переднем пассажирском сиденье. Он понял, что возможно произошла закупка наркотических средств, и чтобы исключить возможность скрыться преступнику, он первым подбежал к автомобилю и открыл водительскую дверь. Водителю он представился сотрудником наркоконтроля, в это время он увидел, что другие сотрудники наркоконтроля производят задержание пассажиров «такси». Кто именно задерживал Хухуни К. и К.К.В. он не видел и сказать не может. Где в это время находились понятые он также сказать не может. После задержания Хухуни К. он увидел в его руках деньги, которые в последствии были изъяты в ходе личного досмотра. Личный досмотр Хухуни К. был произведен Н.А.Л. сразу же на месте задержания. Кто был рядом при личном досмотре Хухуни К. он не помнит. В ходе личного досмотра у Хухуни К. были изъяты деньги и смолообразное вещество коричневого цвета. Он не помнит, освещались ли ультрафиолетовым осветителем изъятые у Хухуни К. деньги, производились ли смывы с его рук (т. 1 л.д. 79-80). Представленная защитой свидетель С.И.А. в судебном заседании показала, что она состоит в браке с Кокая К.С. с <дата>, а живут они вместе с <дата>, и имеют двух совместных малолетних детей. До <дата> К. употреблял наркотические средства, а в дальнейшем прекратил их употреблять. Все эти годы он занимался ремонтом машин в частном порядке, на его заработки жила их семья. Она знала Р.Т., ему К. давал в долг деньги, которые брал у нее. Т. тянул с возвратом долга. В <дата> при очередной встрече с Т. ее мужа и К. задержали, эти обстоятельства он знает со слов мужа, который отрицает торговлю наркотиками. После задержания ее мужа отпустили, но предлагали ему выдать всех, у кого он раньше покупал наркотики. В <дата> они уехали в <адрес>, там зарегистрировали брак и одновременно К. поменял свою фамилию. По ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке суд огласил протоколы допросов свидетелей, в том числе: - свидетеля Л.А.А. (ранее умершего в <дата>), который в ходе предварительного следствия показал, что он <дата> возле <адрес> задержал Хухуни К.С., который находился в розыске. Он доставил Хухуни К.С. в помещение отдела полиции Новочеркасского МРО, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут были приглашены понятые, в присутствии которых он произвел личный досмотр Хухуни К., которому было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Хухуни К. ответил, что у него ничего запрещенного нет. После чего он произвел личный досмотр Хухуни К., у которого в переднем кармане брюк был обнаружен сверток из полиэтилена, в котором находилось смолообразное вещество коричневого цвета, которое было изъято и упаковано, опечатано и скреплено подписями понятых (т. 1л.д. 143-144,210-211); -свидетеля Ф.Р.А. (умершего к настоящему времени), который в ходе предварительного следствия показал, что <дата> примерно в 18 часов 30 минут он был приглашен сотрудником полиции в Новочеркасский МРО расположенный по адресу: <адрес> где присутствовал в качестве понятого при личном досмотре незнакомого мужчины, назвавшегося Хухуни К.С.. Сотрудник полиции Л.А.А. предложил Хухуни К.С. добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Хухуни ответил, что при нем ничего нет. После чего сотрудник полиции сам досмотрел Хухуни в результате чего у Хухуни впереднем кармане джинсов был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с веществом темного цвета, который был изъят и упакован, опечатан и скреплен подписями его и второго понятого. Был составлен протокол, в котором все расписались (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 53); -свидетеля К.Н.Ю. о том, что в <дата> он находился в Ростовской области в городе Новочеркасске, где учился в институте. В начале <дата>, точной даты он не помнит, так как это было давно, во второй половине дня он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в проведении личного досмотра мужчины, который был гражданином <адрес>. Личный досмотр проводился в служебном кабинете здания Новочеркасского МРО УФСКН РФ по Ростовской области. Данного мужчину он не знал и ранее никогда не видел. Так для участия в данном мероприятии был приглашен еще один понятой, которого он не помнит. После чего сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности, после чего сотрудники полиции предложили мужчине добровольно выдать имеющиеся при нем предметы запрещенные к гражданскому обороту. На что он пояснил, что у него при себе нет ничего запрещенного. Далее сотрудник полиции произвели досмотр, в результате чего у него в одном из карманов брюк, был обнаружен сверток из полиэтилена, в котором находилось вещество коричневого цвета, которое у него было изъято. Так же у досматриваемого мужчины были изъяты срезы ногтевых пластин с его пальцев рук и смывы с его ладоней. Все изъятые предметы были упакованы в разные пакеты, которые были обиркованы, на бирках имелся пояснительный текст, оттиск печати, а так же все участвующие лица на них расписались. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, на котором все участвующие лица расписались. О событиях произошедших <дата>, он помнит хорошо, так как в таком мероприятии участвовал первый раз и ему было интересно, вот и отложилось это событие в его памяти ( т. 2 л.д. 73-76). Кроме того, предметом исследования в суде стали следующие документы уголовного дела: -постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1); -рапорт об обнаружении признаков преступления преступлении (т. 1 л.д. 6); -постановление о проведении проверочной закупки от <дата> (т. 1 л.д. 8); -протокол осмотра, регистрации и передачи денежных средств от <дата>, в котором отражено, что ст. о/у Новочеркасского МРО УФСКН РФ по <адрес> Н.А.Л. в присутствии понятых произвел пометку люминесцирующим средством 10-ти денежных купюр каждая достоинством по 59 рублей на общую сумму 500 рублей. Ксерокопии купюры приложены. (т. 1 л.д. 9-13); -протоколы личных досмотров от <дата> в 17.20 час и 19.35 час. Т.Р.Ф., в ходе которых у последнего ничего обнаружено не было. (т. 1 л.д. 14, 15); -протокол досмотра задержанного Хухуни К., у которого в левой руке обнаружены использованные на закупке деньги в сумме 500 рублей, а в заднем кармане брюк обнаружены два пакета с коричневым веществом (т. 1 л.д. 16); -протокол изъятия смывов на ватные тампоны и срезов с ногтей Хухуни К. (т. 1 л.д. 18); -заключение о специальном исследовании, согласно выводам которого смолообразное вещество коричневого цвета, изъятое <дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» на <адрес> у Хухуни К.С., является наркотическим средством опий, постоянной массой 7,17 грамма. (т. 1 л.д. 25-26); -рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 30); -постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 32); -постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 42); -заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого сухое вещество коричневого цвета, обнаруженное и изъятое при личном досмотре Хухуни К.С. <дата>, является наркотическим средством- опий. Первоначальная масса 7,17 грамма. (т. 1 л.д. 56-57); -заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на ватном тампоне, который использовался при пометке денег <дата> имеются вкрапления люминесцирующего вещества; на ватном тампоне, которым делали смывы с рук Хухуни К.С., имеются вкрапления люминесцирующего вещества; на ватных тампонах, представленных в качестве контрольных образцов, люминесцирующие вещества отсутствуют; на одной из сторон всех банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством по 50 рублей, имеются наслоения вещества люминесцирующего бледно-голубым цветом, на них имеются наслоения люминофора в виде читаемых в УФ-свете надписей бледно-голубого цвета: «Пр. закупка»; представленный в качестве образца порошок, которым <дата> были помечены денежные купюры, люминесцирует бледно-голубым цветом; вещества, обнаруженные на всех банковских билетах достоинством по 50 рублей, на ватном тампоне, которым метились денежные купюры, на ватном тампоне, которым производились смывы вещества с рук Хухуни К.С. совпадают по химическому составу люминофора с представленным образцом порошка. (т. 1 л.д. 63-65); -протокол осмотра вещественных доказательств: образца люминесцирующего порошка, которым производилась пометка денег <дата> при ОРМ; ватного тампона, которым производилась пометка денег <дата>; образца ватного тампона; наркотического средства, изъятого у Хухуни К.С.; денежных средств, изъятых <дата> у Хухуни. (т. 1 л.д. 67-68); -рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 101); -протокол личного досмотра и изъятия от <дата>, в ходе которого у Хухуни К.С. было обнаружено вещество коричневого цвета. (т. 1 л.д. 104); -заключение о специальном исследовании от <дата>, согласно выводам которого смолообразное вещество коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Хухуни К.С. <дата>, является наркотическим средством- опий, массой 6,7 грамма. (т. 1 л.д. 107-108); -акт № медицинского освидетельствования от <дата>, согласно которому у Хухуни К.С. выявлено состояние одурманивания, вызванное опиатами, транквилизаторами, эфедроном. (т. 1 л.д. 109); -заключение эксперта № от <дата>, согласно которому следовые (менее 0,01 г) наслоения серо-коричневого вещества на поверхностях срезов ногтей с рук Хухуни К.С, являются наркотическим средством опий; следовые (менее 0,01 г) наслоения серого вещества на ватном тампоне со смывами с рук Хухуни К.С. опийных наркотических веществ не содержат и наркотическим средством не являются (т. 1л.д. 116-117) -заключение эксперта № от <дата>, согласно которому изъятое при личном досмотре гр. Хухуни К.С. <дата> вещество является наркотическим средством- опий. Первоначальное количество опия составляло 6,7 грамма ( т. 1 л.д. 122-123) -протокол осмотра вещественных доказательств- наркотического средства, изъятого у Хухуни К.С. (т. 1 л.д. 125-126); -справка об исследовании № от <дата>, согласно которой отпечатки пальцев ладоней рук дактилоскопической карты на имя Хухуни К.С., <дата> г.р., идентичны отпечаткам пальцев и ладоней рук с дактилоскопической карты на имя Кокая К.С., <дата> г.р. (т. 2 л.д. 6); -протокол задержания обвиняемого (т. 2 л.д. 8-11); -заключение химической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого изъятое <дата> при личном досмотре гр. Хухуни К.С. года вещество является наркотическим средством опий. Первоначальное количество опия составляло 7,17 грамма. Вещество коричневого цвета, обнаруженное при личном досмотре у Хухуни К. <дата>, является наркотическим средством- опий. Первоначальное количество опия составляло 6,7 грамма (т. 2 л.д. 67-68); -протокол осмотра вещественных доказательств (т. 2 л.д. 87-90); -копия акта о смерти Т.Р.Ф. (т. 2 л.д. 99); -постановление об уточнении анкетных данных обвиняемого (т. 2 л.д. 111); -копия приговора Новочеркасского горсуда от <дата> об осуждении Хухуни К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 3 л.д. 159-160); -копия постановления Новочеркасского горсуда от <дата> об объявлении розыска скрывшегося Хухуни К. (т. 3 л.д. 256); -характеризующие документы на Кокая К.: ксерокопия паспорта гражданина <адрес>, свидетельство о смене имени, отчества, фамилии; характеристика; требования о судимости; перевод паспорта; свидетельство о браке; копия свидетельства об установлении отцовства; свидетельства о рождении детей; форма № о временной регистрации; ответы из наркологического и психоневрологического диспансеров. (т. 2 л.д. 138-191); -представленные в судебном заседании дополнительные документы, в том числе: характеристика на Кокая К., подписанная соседями по месту жительства в <адрес>- положительная (т. 3 л.д. 24-25); справка о проживании в <адрес> (т. 3 л.д. 26); копия пропуска на место работы в ООО МПФ «<данные изъяты>» в <дата> (т. 3 л.д. 27). Судом установлено следующее. Кокая К.С. и Хухуни К.С. является одним и тем же лицом, что подтверждено имеющимися в деле документами о перемене Хухуни К. своей фамилии <дата> на фамилию Кокая К. (т. 3 л.д. 152), постановлением следователя об уточнении анкетных данных обвиняемого (т. 2 л.д. 111), справкой об исследовании № от <дата> (т. 2 л.д. 6). Кокая К. обвиняется в совершении <дата> покушения на незаконный сбыт наркотического средства, и в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, пресеченному <дата> Подсудимый Кокая К. не признал себя виновным по обоим эпизодам и настаивал на том, что доказательства дела сфальсифицированы оперативными сотрудниками, а сам он никаких незаконных действий не совершал; что с Т.Р.Ф. он встретился <дата> только для получения от него денежного долга в сумме 2700 рублей, а во втором случае оперативные сотрудники насильно засунули ему в карман пакет с наркотическим средством, так как он отказался с ними сотрудничать и изобличать других сбытчиков наркотиков. Оценивая изложенные обстоятельства, исследованные судом доказательства, доводы сторон, суд усматривает следующее. По материалам дела видно, что оперативные сотрудники провели оперативное мероприятие в целях осуществления проверочной закупки наркотического средства, и по результатам этой закупки доказательно изобличили Кокая К. в продаже наркотического средства. Непосредственно в ходе закупки Кокая К. был задержан, при этом у него были изъяты использованные при закупке деньги, наркотическое средство, смывы с ладоней и ногтевые среды с пальцев рук. Версию о фальсификации доказательств суд в данном случае отвергает, поскольку в подногтевых срезах у Кокая было обнаружено то же самое наркотическое средство, которое было изъято из его кармана, то есть опий, чего не могло быть, если бы Кокая не прикасался к нему, и если бы опий, как он утверждает, ему насильно засунули в карман. Версию Кокая К. и защиты о возврате ему денежного долга суд также признает недостоверной, так как проведение проверочной закупки было обстоятельно задокументировано, была зафиксирована предварительная договоренность между Кокая К. и Т.Р.Ф. о продаже опия, его количество и необходимая денежная сумма для его приобретения, после чего Кокая К. прибыл к оговоренному месте встречи, имея при себе опий, доставленный для передачи Т.Р.Ф. и изъятый на месте, непосредственно после задержания Кокая К., в присутствии понятых. В судебном заседании все эти обстоятельства достаточно полно доказаны всеми оперативными документами о проведении проверочной закупки, выполненной в точном соответствии с положениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также показаниями свидетелей К.А.М., Н.И.К., Ч.П.О., Ч.М.А., Н.А.Л., К.Н.Н., К.К.Ц. и Г.Д.Н., которые не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, подтверждают изложенные в оперативных документах сведения о ходе и результатах проверочной закупки. Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду находит объективное подтверждение в заключениях экспертиз № от <дата>, № от <дата>, согласно выводам которых изъятое у Кокая К. средство является наркотическим массой 7,17 грамма; а заключением эксперта № от <дата> установлено, что вещества, обнаруженные на всех банковских билетах достоинством по 50 рублей, на ватном тампоне, которым метились денежные купюры, на ватном тампоне, которым производились смывы вещества с рук Хухуни К.С. (Кокая) совпадают по химическому составу люминофора с представленным образцом порошка. Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, подтверждающими вину подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Показания свидетеля защиты С.И.А. суд не относит ни к обвиняющим, ни к оправдывающим, поскольку она не имеет сведений о незаконных действиях Кокая К., описанных в обоих эпизодах его обвинения. Размер доставленного для незаконной продажи наркотического средства суд признает крупным. На основании приведенной оценки доказательств дела по первому эпизоду суд признает Кокая К. виновным и квалифицирует его действия в соответствии со ст. 10 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ)- покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По второму эпизоду от <дата> суд исключает из числа доказательств дела оглашенные судом протоколы допросов свидетелей Л.А.А., Ф.Р.А. и К.Н.Ю., поскольку из протоколов видно, что до начала допроса эти лица не предупреждались следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, поэтому указанные протоколы суд признает недопустимыми доказательствами. Среди доказательств, отвечающих требованиям закона, судом были оценены показания свидетеля К.А.М., который присутствовал при обнаружении и изъятии у задержанного Кокая К. наркотического средства, а также протокол задержания, протокол личного досмотра, вещественное доказательство- изъятое наркотическое средство, протокол его осмотра и заключения проведенных по делу экспертиз- № от <дата>; № от <дата>. Анализ перечисленных выше доказательств, приводит суд к выводу об установлении факта обнаружения и изъятия сотрудниками наркоконтроля у Какая К. наркотического средства- опия в крупном размере в количестве 6,7 грамма. Доводы подсудимого о том, что данное наркотическое средство ему насильно подбросили сотрудники наркоконтроля, не нашли своего подтверждения, опровергаются объективными доказательствами и поэтому отвергаются судом. Факты заинтересованности со стороны сотрудников наркоконтроля, либо применения недозволенных методов проведения оперативных мероприятий проверялись судом и также не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, суд считает, что по данному эпизоду обвинением не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Кокая К. на дальнейший сбыт обнаруженного у него наркотического средства. На указанный период подсудимый употреблял наркотические средства, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования в день производства личного досмотра, которым установлен факт нахождения подсудимого в состоянии одурманивания, вызванного опиатами. Ни одно из доказательств не указывает на то, что обнаруженный наркотик был приготовлен для сбыта. Доводы защиты о том, что после постановления приговора от <дата> вменение Кокая преступления, совершенного <дата>, свидетельствуют о фальсификации сотрудниками наркоконтроля последнего преступления, поскольку по приговору суда Кокая был объявлен в розыск и если бы он действительно задерживался сотрудниками УФСКН, то последние не отпустили бы его, отвергаются судом. Сложившаяся ситуация наглядно показывает лишь отсутствие должного взаимодействия информационного центра и деятельности УФСКН, но не является проявлением фальсификации доказательств по данному эпизоду. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 97-ФЗ)- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Суд не вменяет Кокая К. квалифицирующий признак незаконного приобретения, поскольку следствием не установлены время и место приобретения наркотического средства, что допускает возможность приобретения наркотических средств за пределами России, т.е. вне юрисдикции РФ, а также за пределами срока давности. Относительного этого же эпизода (№2), суд не освобождает Кокая К. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, руководствуясь ч. 3 ст. 78 УК РФ, поскольку подсудимый находился до 2010 года в розыске. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Наличие на иждивении малолетних детей, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Отягчающим наказание Кокая К. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление от <дата> совершено после постановления приговора Новочеркасского городского суда от <дата>. До ареста подсудимый не имел официального места работы, нигде не состоял на учете, по месту жительства характеризуется положительно. Приговором Новочеркасского горсуда от <дата> он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, однако данное наказание он не отбывал, так как на момент оглашения указанного приговор он скрылся и в дальнейшем продолжал скрываться до 2010 года. В связи с такими обстоятельствами суд признает необходимым назначить по настоящему делу наказание в виде лишения свободы с учетом правил, закрепленных ст. 68 УК РФ. Местом отбывания наказания Кокая К. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима. Оснований для применения дополнительного наказания судом не усмотрено. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кокая К.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 97-ФЗ), на основании которых назначить ему наказания: -по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 1) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа; -по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду № 2) в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию назначенному по эпизоду № 1 присоединить часть не отбытого наказания по приговору Новочеркасского горсуда от <дата> и по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Кокая К. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца, без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначить Кокая К. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа. Направить его для отбывания наказания в ИК строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней- содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 22 октября 2010 года, засчитав в срок отбытия наказания период задержания с 06.2005 г. по 07.06.2005 г. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, в том числе опий во всех упаковках, тампоны, срезы с ногтей, порошок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новочеркасского МРО УФСКН (том 2 л.д. 91-94)- уничтожить установленным порядком; -хранящиеся там же в пакете деньги в сумме 500 рублей- вернуть в МРО УФСКН как служебное имущество. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке путем подачи в 10-суточный срок жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд, а осужденным - тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационных жалобах. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении ему защитника. Судья: А.А. Стешенко