Отметка об исполнении приговора_____________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 28 декабря 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Корниенко А.А., представителей потерпевшего Б.Г.И. и адвоката Черненко В.В., подсудимой Лазаревой Т.Г., защитника - адвоката Подкопаева Г.В., предоставившего удостоверение № 4599 и ордер № 80, при секретаре Осипенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ЛАЗАРЕВОЙ Т.Г., <дата>, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанного, имеющей высшее образование, незамужней, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лазарева Т.Г., используя свое служебное положение, совершила хищение имущества <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Лазарева Т.Г., являясь на основании приказа от <дата> № генеральным директором <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, согласно п.16 Устава <данные изъяты> была наделена обязанностями и правами: - представлять интересы Общества; - совершать сделки от имени Общества; - распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности; - распоряжаться фондами Общества; - издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; - утверждать штаты, утверждать и расторгать трудовые договоры с работниками Общества, применять к этим работникам меры поощрения и налагать на них взыскания; - организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества, то есть выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации и являлась должностным лицом. Одновременно Лазарева Т.Г. на основании приказа от <дата> № исполняла обязанности главного бухгалтера данной организации. Используя свое служебное положение в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Лазарева Т.Г. совершила преступление при следующих обстоятельствах: <дата> Лазарева Т.Г., зная о потребности у <данные изъяты> в приобретении двух широкоуниверсальных фрезерных станков № и двух токарно-винторезных станков <данные изъяты> и об отсутствии у <данные изъяты> в наличии и собственности таких станков, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, заключила с последним от имени <данные изъяты> государственные контракты: № на поставку широкоуниверсальных фрезерных станков № в количестве двух штук и № на поставку станков токарно-винторезных № в количестве двух штук, предусматривающие наличие у <данные изъяты> в собственности таких станков на момент заключения указанных контрактов, а также предусматривающие срок поставки данного оборудования в течение трех календарных дней со дня их заключения. Используя при этом имеющуюся у <данные изъяты> необходимость расходования по целевому назначению денежных средств, предназначенных для выполнения госзаказа, до окончания финансового №, Лазарева Т.Г. после перечисления <данные изъяты> <дата> на расчетный счет <данные изъяты> № в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств в качестве оплаты по указанным выше контрактам № и № в общей сумме 2236000 рублей, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, зная, что другими денежными средствами для закупки требуемого по указанным контрактам металлообрабатывающего оборудования <данные изъяты> не обладает, и не предпринимая никаких активных действий, направленных на приобретение у сторонних предприятий этого металлообрабатывающего оборудования для последующей поставки в адрес <данные изъяты>, то есть, не желая выполнять свои обязательства по этим контрактам, <дата>, используя свое служебное положение, как единоличный руководитель и лицо, имеющее право распоряжаться денежными средствами <данные изъяты>, представила в <данные изъяты>, расположенный по указанному выше адресу, платежное поручение № от <дата> о перечислении с расчетного счета <данные изъяты> на свой личный счет № в <данные изъяты> денежных средств в сумме 725500 рублей, а также платежное поручение от <дата> № об оплате <данные изъяты> денежных средств в сумме 1158860 рублей в адрес <данные изъяты>, одним из учредителей которого она являлась. Остальными денежными средствами в сумме 351640 рублей из поступивших в <данные изъяты> от <данные изъяты> также распорядилась впоследствии по своему усмотрению, на цели не связанные с исполнением вышеуказанных государственных контрактов от <дата> № и №. Таким образом, генеральный директор <данные изъяты> Лазарева Т.Г., распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению и не выполнив свои обязательства по государственным контрактам от <дата> № и №, причинила <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2236000 рублей. Допрошенная судом подсудимая Лазарева Т.Г. свою вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что является одним из учредителей <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Основным видом деятельности <данные изъяты> является поиск и оказание помощи в получение госзаказов. Основным видом деятельности <данные изъяты> является поставка товаров для государственных и муниципальных нужд. <дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор аутсорсинга, согласно которому <данные изъяты> взяло на себя обязательства обеспечивать объемы для участия <данные изъяты> в системе госзаказа на поставку сложного оборудования. С <дата> она являлась генеральным директором <данные изъяты>. Как руководитель данной организации, она осуществляла организационно-распорядитель-ные и административно-хозяйственные функции, обладала правом подписи финансовых документов. Директором <данные изъяты> с <дата> являлась Г.В.С. В <дата> на сайте госзакупок размещено извещение о проведении двух аукционов для нужд <данные изъяты> на поставку станков. Система работы по договору аутсорсинга заключалась в следующем: заместитель директора <данные изъяты> Ч.Е.В. находила аукционы: торги по поставке сложной техники и номенклатуре на сайте госзакупок. Это входило только в обязанности Ч.Е.В., и передавала найденную информацию и документацию на проведение аукционов менеджерам <данные изъяты> для дальнейшей ее проработки, определению поставщиков, стоимости оборудования, условий поставки оборудования. После этого менеджеры представляли экономический расчет обоснованности участия в том или ином аукционе. К этим расчетам прилагались предварительно полученные от потенциальных поставщиков условия поставки оборудования, цены на оборудование и способы его доставки конечному получателю, то есть предполагаемому госзаказчику. В случае если наценка по госзаказу на оборудование составляла более 5-7 %, то менеджеры готовили аукционную заявку и принимали участие в аукционах. В случае если <данные изъяты> признавалось победителем аукциона, между ним и госзаказчиком заключался госконтракт, являвшийся неотъемлемой частью аукционной документации, и, согласно федеральному закону № 94-ФЗ, не подлежал изменению после проведения аукциона. В дальнейшем, только после подписания госконтракта, между <данные изъяты> и потенциальным поставщиком заключался договор поставки на оборудование, являвшееся предметом аукциона и заключенного госконтракта. Это делалось для того, чтобы избежать штрафных санкций в случае отказа госзаказчика от заключения госконтракта, и как следствие – отказа <данные изъяты> от приобретения оборудования по договору поставки с потенциальным поставщиком. В <дата> Ч.Е.В. отдала на проработку менеджерам отдела сложного оборудования <данные изъяты> документацию по <данные изъяты>. Непосредственную работу по определению поставщиков станков осуществлял Н.Г.Г. Эта работа проводилась им с <дата> по <дата>, после чего была подготовлена аукционная заявка и сдана для ее рассмотрения в <данные изъяты>. <дата> на официальном сайте госзакупок <данные изъяты> разместил протоколы рассмотрения заявок, по которым было подано 6 и 4 заявки соответственно. Допущены к участию в аукционе были по одному и по второму аукциону две организации, в том числе и <данные изъяты>. Оба аукциона на поставку станков для <данные изъяты> проводились <дата>. Участие в аукционах от имени <данные изъяты> принимал Н.Г.Г. по доверенности. Согласно протоколу проведения аукционов от <дата> №, опубликованному на официальном сайте госзакупок, второй участник на проведение аукционов не явился, и таким образом <данные изъяты> был признан единственным участником, с которым в соответствии с федеральным законом № 94-ФЗ были заключены госконтракты по максимальной цене, объявленной госзаказчиком. Заранее знать результаты аукциона она не могла, поэтому до проведения аукциона договоры с поставщиками не заключались. После признания <данные изъяты> победителем, госзаказчик <данные изъяты> направил им для подписания госконтракты на поставку станков. Как следовало из докладной записки Н.Г.Г., с <данные изъяты> достигнута договоренность о том, что в связи с окончанием <дата>, срок поставки будет уточнен в <дата>. Отказаться от подписания госконтрактов она не имела права, согласно федеральному закону № 94-ФЗ. Подписав госконтракты со своей стороны, она направила их для подписания в адрес <данные изъяты>. Подписанные <данные изъяты> госконтракты поступили в <данные изъяты> только в <дата>. Согласно заключенным госконтрактам, оплата за поставляемое оборудование должна производиться только после поставки станков, их установки, монтажа, наладки на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами. По состоянию на <дата> <данные изъяты> не имело на руках и не получало от <данные изъяты> надлежащим образом оформленный акт приема-передачи и пуска в эксплуатацию станков. Несмотря на это, <дата> <данные изъяты> по своей собственной инициативе перечислило на расчетный счет <данные изъяты> полную стоимость станков в сумме 2236 000 рублей. Никаких предварительных договоренностей о проведении этого платежа у них не было. Никаких устных или письменных просьб на проведение этого платежа в качестве предоплаты у нее тоже не было, тем более, что, согласно заключенным госконтрактам, предварительная оплата категорически запрещена. Как в дальнейшем, в <дата> объяснили представители <данные изъяты>, решение о перечислении денежных средств они приняли самостоятельно для освоения средств. О том, что денежные средства из <данные изъяты> будут перечислены в <данные изъяты> до поставки товара, она не знала и не могла знать. На момент поступления денег от <данные изъяты>, согласно выписке банка от <дата>, на расчетном счете <данные изъяты> остаток денежных средств составлял 265745 рублей 50 копеек. В этот же день на расчетный счет от других организаций поступило 116368 рублей 65 копеек, а <дата> и <дата> еще 179 000 рублей и 297500 рублей соответственно. Таким образом, за период с <дата> по <дата> с учетом денежных средств <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> всего поступило 3094614 рублей 15 копеек, из которых 2236000 рублей от <данные изъяты>, 858614 рублей от иных организаций. В момент поступления денег на расчетный счет они обезличиваются, и разграничить их, где деньги <данные изъяты>, а где деньги других организаций было не возможно. Она категорически утверждает, что деньги в размере 725500 рублей, перечисленные на ее расчетный счет, <данные изъяты> не принадлежали, а она произвела этот платеж из сумм, поступивших по уже исполненным госконтрактам, из сумм остатка денежных средств на расчетном счете на <дата>, то есть из суммы 858614 рублей. И так как эти поступившие деньги были уже ими получены по исполненным контрактам, общество в ее лице имело полное право ими распорядиться. В интересах общества данные денежные средства были перечислены на погашение договорных обязательств <данные изъяты> перед ней лично. <данные изъяты> не является организацией бюджетополучателем, поэтому расходование денежных средств осуществлялось обществом на первоочередные цели, по текущим платежам и обязательствам, а также на хозяйственные нужды. Согласно данным бухгалтерского учета, в адрес <данные изъяты> со стороны других контрагентов должно было поступить более 2500000 рублей, в связи с чем она приняла решение о расходовании имеющихся на расчетном счете средств по ранее возникшим обязательствам и текущим хозяйственным операциям <данные изъяты>, не нарушая при этом баланс платежей. Из поступивших на расчетный счет за период с <дата> денежных средств в размере 3094614 рублей 15 копеек, 725500 рублей она перечислила в счет погашения кредиторской задолженности по договору займа от <дата>, так как в <дата> на основании указанного договора в связи с нехваткой оборотных средств она внесла в кассу <данные изъяты> свои личные деньги в размере 725500 рублей. Согласно условиям договора, срок возврата займа был определен до <дата>, поэтому указанную денежную сумму она не похищала, как указано в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, а вернула свои личные деньги. 1158860 рублей она перечислила в <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору аутсорсинга от <дата>. Заключая госконтракты с <данные изъяты>, она действовала от имени и в интересах общества, а не в своих личных интересах, и исполнение госконтрактов должно было производить общество, а не она лично, как физическое лицо. Как директор <данные изъяты>, она предпринимала все возможные меры к исполнению своих обязательств перед <данные изъяты> по госконтрактам № и №. <данные изъяты> ведет непрерывную работу по востребованию дебиторской задолженности. Так еще <дата>, до проведения аукциона по <данные изъяты>, ими была направлена претензия к одному из их контрагентов - Министерство энергетики РО - на общую сумму 6643 000 рублей, а в дальнейшем и исковое заявление в арбитражный суд на общую сумму 8057 829 рублей. В <дата> с представителем <данные изъяты> были проведены переговоры о сроках поставки станков и определен предварительный срок поставки – <дата>, договоренность была достигнута в устном порядке. Когда в <дата> стало ясно, что они не могут выполнить условия контракта, то они расторгли контракт – направили в адрес <данные изъяты> письмо с предложением о расторжении госконтрактов и сроками погашения долга. Однако <данные изъяты> отказался от расторжения госконтрактов и настаивал на поставке станков. Удерживать либо не возвращать денежные средства <данные изъяты> она не собиралась и к этому не предпринимала никаких действий, а наоборот, платежным поручением на расчетный счет поставщика <данные изъяты> перечислила сумму в размере 280 000 рублей в качестве частичной оплаты за станки для <данные изъяты>, а после получения решения арбитражного суда по иску к их дебитору и, согласно писем получателей на согласие вернуть им поставленную в их адрес технику на сумму 1485 000 рублей, они направили письмо от <дата> исходящий № с уведомлением о направлении, полученной после реализации этой техники, суммы в размере 1485 000 рублей на погашение задолженности перед <данные изъяты>. Кроме того, <дата> на основании ранее заключенного договора она обратилась в <данные изъяты> о перечислении ей <дата> на расчетный счет <данные изъяты> денежной суммы в размере 2000000 рублей в качестве займа, что позволило ей заключить с <данные изъяты> очередной договор займа на указанную сумму, что подтверждается представленными документами. Поэтому <дата> она представила в банк платежные поручения о перечислении в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> денежных средств в размере 880000 рублей и 1085000 рублей соответственно в качестве оплаты товара по государственным контрактам для <данные изъяты>. Однако, <дата> она получила официальный отказ в выделении ей запрашиваемых финансовых средств, поэтому в этот же день она направила письмо в банк об отзыве платежных поручений без исполнения. По этой же причине договор займа между ней и <данные изъяты> от <дата> расторгнут <дата>. По договору аутсорсинга сумма оплаты осуществляется на основании актов выполненных работ и в соответствии с условиями договора аутсорсинга. Сумма 1158860 рублей, как оплата по договору аутсорсинга, не имеет никакого отношения к заключенным в конце <данные изъяты> госконтрактам № и №. Данная сумма относится к проведенной работе за весь период <дата> по договору аутсорсинга. <данные изъяты> не является производителем станков, а работало в системе госзаказов в качестве посредника, что не запрещено действующим законодательством и Федеральным законом № 94-ФЗ. Работа по поиску станков велась с <дата>, и не только с <данные изъяты> и <данные изъяты>, но и другими организациями. Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, подсудимая Лазарева Т.Г. пояснила, что она не была знакома с условиями аукциона и контракта до <дата> и не подписывала заявку на участие в аукционе. На имеющемся в материалах дела письме имеется подпись, похожая на ее собственную, но это не ее подпись. <дата> она подписала госконтракты, которые были ей представлены курьером без подписи и печати руководства <данные изъяты> и без даты. Согласно Федеральному закону № 94-ФЗ, госконтракты направляются сначала победителю аукциона, а только затем подписываются госзаказчиком. Поэтому <дата> она не могла знать, когда будут подписаны госконтракты со стороны <данные изъяты>. Дату на госконтрактах она не ставила. Подписанные заказчиком госконтракты были получены <данные изъяты> только <дата> заказными письмами с уведомлениями. Однозначно ответить о том, уведомляла ли она заказчика, что не имеет станков для продажи и является только посредником, она не может. Счета она подписывала, суммы счетов видела. Основным условием госконтракта была оплата по факту поставки, поэтому при подписании госконтрактов она не могла предположить, что оплата поступит до выполнения <данные изъяты> своих обязательств. У <данные изъяты> в наличии станков не имелось. На момент подписания госконтрактов у <данные изъяты> имелись достаточно крупные финансовые резервы в качестве дебиторской задолженности по другим контрагентам. <дата> она не знала, какая сумма находилась на расчетном счете <данные изъяты>, так как ожидались поступления от контрагентов по уже исполненным контрактам и возврат дебиторской задолженности. <данные изъяты> не могло отслеживать движение денежных средств по расчетному счету. О поступлении денег от <данные изъяты> она узнала только в первые рабочие дни в <дата>, когда забрали выписку из банка. До этого она в банке этот вопрос не выясняла. Они числилась и директором и бухгалтером в своей организации, поэтому подписывала все отчеты. На сегодняшний день она не рассчиталась с <данные изъяты>, потому что <данные изъяты> в настоящее время находится в стадии банкротства. Его основной должник – <данные изъяты>, должна им 5 миллионов рублей, и тоже находится в стадии банкротства. Учредителями <данные изъяты> являются она, Ч.Е.В. и М.Т.О.. Ее личная доля – 50 %, доля Ч.Е.В. – 49 %, и доля М.Т.О. – 1 %. О наличии на счете трех миллионов рублей она узнала сразу после поступления денег, по телефону позвонила в банк директору или главному бухгалтеру, по номеру расчетного счета в конце года обычно сообщают такую информацию, как остаток на счете. Эта сумма является ее личными деньгами, и она их истратила, так как фирма должна была ей тогда примерно один миллион рублей. Она полагала, что это деньги от других контрагентов, а не от <данные изъяты>. Тогда она ожидала, что придут еще 700 тысяч рублей от других контрагентов. Между ней и Ч.Е.В. действительно в <дата> была ссора по поводу того, что Ч.Е.В. неправильно повела всю процедуру участия в торгах с <данные изъяты>. Заявку готовила Ч.Е.В., сроки поставки смотрела Ч.Е.В., сроки оплаты смотрела Ч.Е.В., счета готовила Ч.Е.В.. Она спрашивала Ч.Е.В., почему контракт, подписанный со стороны <данные изъяты>, еще не был получен, а деньги уже были перечислены, почему она не смотрела сроки поставки. Накладные и счета она не подписывала, в этом вопросе она считает показания свидетеля Н.Г.Г. недостоверными. В ходе судебного следствия допрошены представители потерпевшего, свидетели и полностью исследованы материалы дела. Так, представитель потерпевшего Ч.В.В. в судебном заседании показал, что обстоятельства заключения госконтрактов между <данные изъяты> и <данные изъяты> ему стали известны от руководства <данные изъяты>. <дата> с <данные изъяты> в лице генерального директора Лазаревой Т.Г. с <данные изъяты> заключены государственные контракты № и № на поставку в адрес <данные изъяты> металлообрабатывающего оборудования: широкоуниверсальных фрезерных станков с комплектом инструментальной оснастки в количестве двух штук и токарно-винторезных станков в количестве двух штук, согласно которым поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, и поставщик не является посредником. Бюджетные средства <данные изъяты> необходимо было реализовать до конца года. Были привезены счета, акты приема-передачи. Представитель <данные изъяты> сказал, что оборудование стоит на складе и его можно забрать. На счетах и актах приема-передачи стоят подписи Лазаревой. Заказчиком они не подписаны. <данные изъяты> на связь не выходил, перестали отвечать на звонки. В <дата> Лазарева привезла платежки <данные изъяты> и <данные изъяты> и вроде бы успокоила, что они приняты к исполнению в банке. У них возникли сомнения, что стоит реальный штамп банка. Они выяснили в банке, что платежки к исполнению не приняты. Денег у Лазаревой Т.Г. не было, расплачиваться ей было нечем, поэтому они решили обратиться в суд. Согласно п. 2.1. государственных контрактов, срок поставки оборудования установлен в течение трех календарных дней со дня заключения контрактов, то есть <данные изъяты> обязано было поставить оборудование до <дата>. В этот день <данные изъяты> перечислило на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в качестве оплаты по указанным выше контрактам в общей сумме 2236000 рублей. Утверждение Лазаревой Т.Г., что она этого не знала, необходимо рассматривать как продолжение с ее стороны обмана. <данные изъяты> в лице Лазаревой Т.Г. в установленный срок и до настоящего времени оборудование, согласно заключенным контрактам, в адрес <данные изъяты> так и не поставило. Действия подсудимой по представлению в адрес <данные изъяты> подложных документов - платежных поручений, свидетельствующих о якобы производстве оплаты в адрес предприятий - поставщиков за требуемое для <данные изъяты> оборудование, а также направление в адрес <данные изъяты> писем с обещаниями возврата денежных средств необходимо рассматривать как продолжение с ее стороны обмана, попытку завуалировать свои действия. В результате действий Лазаревой Т.Г. <данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 2236000 рублей. Представитель потерпевшего Б.Г.И. в судебном заседании показала, что она работает начальником юридического отдела <данные изъяты>. Ей известно, что по результатам тендера был признан победителем <данные изъяты>. По договоренности с представителем <данные изъяты>, который непосредственно занимался этим вопросом, и начальником <данные изъяты> они перечислили денежные средства в <данные изъяты> до поставки оборудования. Контракт был направлен 23-24 числа в <данные изъяты> неподписанный. Потом после получения контракта с подписью участника аукциона они его сами подписывают, регистрируют и ставят свою дату. Все это было проделано. В <дата> обещанное оборудование не поступило, поэтому они подготовили претензионное письмо в адрес <данные изъяты>. До этого их представитель в телефонном режиме общался с представителями <данные изъяты>, которые не отказывались поставить оборудование в ближайшие сроки. <дата> она вместе с начальником <данные изъяты> и М.В.А. поехали в <данные изъяты>. На месте была Ч.Е.В., которая сообщила, что Лазарева в командировке, и она не может без нее принимать решения. В их присутствии она связалась с Лазаревой, и та дала Ч.Е.В. указание составить гарантийное письмо, которое они получили. В гарантийном письме было обозначено, что согласно контрактам № и № от <дата> <данные изъяты> будет произведена оплата контрагентам в сроки с <дата>, а поставка оборудования в <данные изъяты> будет произведена в сроки с <дата>. На некоторое время они успокоились. Но время шло, а поставок не было. Они пригласили Лазареву к М.В.А. в <данные изъяты>. В кабинете у М.В.А. были Ч., она и М.В.А.. При обсуждении ситуации М.В.А. уведомил Лазареву, что если не будет исполнен контракт, то они обратятся в правоохранительные органы. Чтобы еще оттянуть время Лазарева сказала, что у нее есть денежные средства, и она может предоставить платежные поручения, подтверждающие оплату оборудования. Они на это согласились. <дата> Лазарева появилась у них в конце дня и предоставила платежные поручения <данные изъяты> с отметкой банка об их приеме. В поле «списание с расчетного счета» отметки не было. Платежные поручения были предоставлены Лазаревой после обеда, когда они уже ею были из банка отозваны, о чем она знает со слов представителя банка Г.К.В.. Имеется письмо Лазаревой о рассрочке платежа и расторжении контракта. Также Лазарева направляла в их адрес письмо с просьбой о расторжении контракта и рассрочке платежа. В соответствии с пунктом 8.5, госконтракт расторгается по согласию сторон или по решению суда. Они были не согласны на расторжение контракта. По поводу рассрочки сложилась такая ситуация, что Лазарева не указала конкретных сроков возврата денежных средств. Сроки, имевшиеся в письме, были не конкретны, поскольку в письме имелась фраза «по мере возобновления финансирования» у <данные изъяты>, что делало условия неконкретными и не определяло конкретный срок. Из-за этого, а также потому, что Лазарева их уже до этого неоднократно обманывала, они не могли на это согласиться. Они сочли это письмо способом еще более затянуть срок исполнения договора. Свидетель М.В.А. в судебном заседании показал, что ранее он работал первым заместителем генерального директора <данные изъяты> по экономике и финансам. <дата> состоялся тендер на приобретение оборудования. Один из вопросов этого тендера было приобретение двух фрезерных и двух токарных станков. В конкурсе участвовала одна фирма <данные изъяты>, с которой в соответствии с 94-м Федеральным законом и был заключен договор на поставку оборудования. Все документы по конкурсу, как и положено, заранее были опубликованы, участники конкурса с ними ознакомились. Контракт был подписан с <данные изъяты>. <дата> из <данные изъяты> привезли подписанный контракт руководством <данные изъяты> и счета на оплату двух фрезерных и двух токарных станков. Представитель <данные изъяты> общался с начальником <данные изъяты>. Он пояснил, что сейчас конец года, оборудование в наличии имеется, но в связи со сложностями транспортировки, оборудование будет поставлено после новогодних каникул. У них было два счета, подписанный контракт на поставку станков, где были прописаны суммы. Представителю <данные изъяты> начальник <данные изъяты> сказал, что счета будут оплачены, контракт подписан <данные изъяты>, и они согласны, что оборудование в связи с проблемами по доставке будет поставлено январе. Эти два счета по оплате станков были подписаны <дата>, а через день они оплатили эти счета. Руководитель <данные изъяты> подписала счета, она видела суммы порядка 2000000 рублей. Они полагали, что директору <данные изъяты> должно быть понятно, откуда поступили денежные средства на счет потому, что буквально через три дня они перечислили деньги. После Нового года <данные изъяты> станки не поставило. <дата> он с юристом прибыли в <адрес>, где встретились с представителем <данные изъяты> Ч.Е.В., которая им сообщила, что Лазарева Т.Г. в командировке. Они требовали от <данные изъяты> гарантий исполнения контракта. В их присутствии по сотовой связи Ч.Е.В. связалась с Лазаревой Т.Г. и после разговора с ней получила одобрение Лазаревой Т.Г. на подписание гарантийного письма. <дата> было подписано гарантийное письмо. Они стали требовать выполнения контракта и этого гарантийного письма. Он пригласил Лазареву Т.Г. в <данные изъяты>. Они стали требовать исполнения договорных обязательств. В его кабинете в присутствии юриста и начальника <данные изъяты> состоялась встреча с Лазаревой Т.Г., которая заявила, что деньги у <данные изъяты> есть, и они будут исполнять контракт. На этой встрече он сказал, что в случае дальнейшего невыполнения контракта, <данные изъяты> будет вынуждено обратиться в правоохранительные органы. Буквально через несколько дней в <данные изъяты> были представлены две платежки от <данные изъяты> с банковскими печатями об оплате станков по контракту. Но позднее они поняли, что это оказалось очередным затягиванием дела, связанным с угрозой обращения в правоохранительные органы. В дальнейшем они постоянно находились в контакте с <данные изъяты>, требовали исполнения договорных обязательств, но до настоящего времени они не исполнили обязательств, которые, согласно контракту, должны быть исполнены в течение трех дней. Контракт с <данные изъяты> был подписан <дата>. Для того, чтобы перечислить денежные средства, необходимы определенные документы. Для них это были два счета на оплату за станки, подписанные руководством <данные изъяты>. Согласно им и сделано перечисление денежных средств. Предварительно у них был менеджер <данные изъяты>, который встретился с начальником <данные изъяты>, и ему сказал, что оборудование у <данные изъяты> есть, но будет предоставлено после Нового года. В контракте оговаривалось, что у поставщика должно быть в наличии оборудование, которое он готов продать. Свидетель Ч.С.А. в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника <данные изъяты> <данные изъяты>. После проведения конкурса, который выиграло <данные изъяты>, представителю этой организации Н.Г.Г. был задан вопрос о том, есть ли станки в наличии, на что он категорично заявил, что станки в наличии у <данные изъяты> имеются, но только в связи с кануном Нового года поставка станков задерживается из-за проблем с автотранспортом, поэтому <данные изъяты> не успевает осуществить поставку в трехдневный срок, но поставят сразу после Новогодних праздников. На следующий день после звонка к ним приехал менеджер Г. в районе десяти – в половине одиннадцатого утра, попросил подписать все накладные, оплатить за оборудование и вновь сообщил, что поставка оборудования будет произведена сразу после новогодних праздников. Далее он работал только с Н.Г.Г., но почувствовав, что идет затягивание, так как их просили позвонить то через пять дней, то через семь дней, он ездил в <адрес>, где встречался с Лазаревой Т.Г. Последняя говорила, чтобы они подождали, так как станки в наличии имеются, но есть проблемы с транспортировкой, и все будет поставлено. Они выясняли, в каких фирмах Лазарева Т.Г. должна закупать оборудование: <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> <адрес>. Они нашли эти фирмы и созвонились с ними. Действительно <данные изъяты> связывалось с ними и интересовалось наличием оборудования на складе. <данные изъяты> направляло в <данные изъяты> счета на оплату оборудования, но ничего оплачено не было. <данные изъяты> направляло в <данные изъяты> договоры для заключения, но они так и не были подписаны Лазаревой Т.Г. При этом Лазарева Т.Г. умудрилась перевести в <данные изъяты> 230000 рублей и попросила отгрузить два станка, но они отказались, так как по условию их договора для начала отгрузки необходимо 50 % оплаты. Сами станки, которые им требовались, серийного производства были на складах в других организациях. Допрошенный в суде свидетель Б.А.В. показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного Новочеркасского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по РО. Он проводил проверку по заявлению первого заместителя генерального директора по экономике и финансам <данные изъяты> М.В.А. от <дата> в отношении генерального директора <данные изъяты> Лазаревой Т.Г.. Она поясняла, что <дата> при заключении госконтракта с <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> было перечислено 2,5 миллиона рублей. Деньги, полученные от <данные изъяты> пошли на нужды <данные изъяты>. Кроме того, Лазарева Т.Г. пояснила, что <дата> она перевела с расчетного счета <данные изъяты> находящегося в <данные изъяты>, на свой лицевой счет денежные средства в сумме 725500 рублей в качестве возврата заемных средств, которые она согласно договору денежного займа без номера <дата> кредитовала <данные изъяты>, как физическое лицо для исполнения основных задач предприятия. Также <дата> она перевела с расчетного счета <данные изъяты> находящегося в <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>, учредителем которого она являлась денежные средства в сумме 1158860 рублей по договору аутсорсинга, так как у <данные изъяты> подходили сроки оплаты договоров по другим госконтрактам. Примерно 40 тысяч были сняты наличными. Она нашла поставщиков оборудования, необходимых для <данные изъяты>, до проведения конкурса - <данные изъяты> и <данные изъяты>. После того как оборудование по контрактам в установленные сроки не было поставлено, <данные изъяты> <дата> письменно обратилось в <данные изъяты> с просьбой о получении информации о том, с какими предприятиями были заключены договора на изготовление станков и сроков их доставки на предприятие. <дата> <данные изъяты> направило письмо на <данные изъяты>, в котором сообщило, что в соответствии с заключенными контрактами № и № с <данные изъяты> были заключены договора на поставку станков с предприятиями <данные изъяты> и <данные изъяты> и что согласно заключенных договоров поставки с вышеуказанными предприятиями, станки в адрес <данные изъяты> поступят ориентировочно <дата>. В <дата> в адрес <данные изъяты> поступила претензия от <данные изъяты>, на которую <данные изъяты> дали гарантийное письмо в котором указали, что оплата ими будет произведена в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> в течение с <дата> по <дата>, а поставка будет осуществлена с <дата> по <дата>. Однако оплата не была произведена в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете <данные изъяты>. Лазарева поясняла, что у <данные изъяты> отсутствовали денежные средства, которые были израсходованы на другие хозяйственные цели <данные изъяты>. После того, как <данные изъяты> выиграло контракт, <данные изъяты> и <данные изъяты> прислали договоры в <данные изъяты> на поставку оборудования. Эти фирмы не были допущены к участию в тендере, так как они не оформили надлежащим образом документы. Однако договоры с ними <данные изъяты> не заключало. В ходе проверки он получил данные по остатку денежных средств до поступления средств от <данные изъяты> и после. Счет был пустой, деньги в период с <дата> по <дата> от других фирм на счет <данные изъяты> не поступали. Поступали деньги только от <данные изъяты>. Свидетель Ч.Е.В. в судебном заседании показала, что она знает Лазареву Т.Г. с <дата>. В <дата> они создали и зарегистрировали предприятие <данные изъяты>. В этом предприятии Лазарева Т.Г. являлась генеральным директором, а она занимала должность заместителя генерального директора. В ее должностные обязанности входило участие в системе размещения государственных заказов путем анализа и формирования конкурсных, аукционных и котировочных заявок. Само предприятие <данные изъяты> не обладало требуемым по заказам оборудованием или техникой либо возможностью производства такого товара, а выступало в качестве посредника. Лазарева Т.Г. осуществляла финансовый контроль за производством сделок. Так как <данные изъяты> не располагало большими оборотными денежными средствами, достаточными для осуществления поставки дорогого оборудования, то они старались получить заказы с частичной предоплатой. В <дата> <данные изъяты> выиграло конкурс на поставку спецтехники для нужд Министерства энергетики и промышленности <адрес>. Эти госзаказы предусматривали довольно большую прибыль. Однако, основными средствами <данные изъяты> практически не располагало, поэтому сложно было бы получить кредит в банке для использования его в качестве оборотных средств предприятия. Для получения и исполнения госзаказов <данные изъяты> договорилось с <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> берет на себя вопросы, связанные с закупкой техники, осуществляет поставку этого оборудования заказчику, а полученная прибыль делится пополам с <данные изъяты>. Половина прибыли, причитающаяся <данные изъяты>, при этом была заложена в цену оборудования. Примерно к <дата> у нее с Лазаревой Т.Г. начали несколько портиться отношения. Дело в том, что Лазарева Т.Г. сменила весь состав бухгалтерии предприятия, перестала давать ей сведения о движении денежных средств предприятия, настояла на том, чтобы она не касалась бухгалтерии предприятия, а занималась только лишь своими вопросами по предприятию. Лазарева Т.Г. говорила, что денег у предприятия нет. В ходе подготовки к конкурсу с <данные изъяты> <данные изъяты> уже имело у себя предложения от разных поставщиков и производителей данного оборудования. На сайте в момент опубликования указанного аукциона в составе документации имелся проект государственного контракта с условиями его исполнения. По условиям проектов контрактов с <данные изъяты> поставщик был обязан осуществить поставку оборудования, определенного техническим заданием аукционной документации, в течение трех дней с момента заключения контракта, а заказчик - <данные изъяты> был обязан оплатить данную поставку по факту исполнения контракта после подписания актов выполнения работ и накладных. С этими условиями <данные изъяты> было согласно, то есть и Лазарева Т.Г. в том числе. В связи с этим <данные изъяты> подготовлено и направлено вместе с аукционной заявкой в адрес <данные изъяты> письмо от <дата> о согласии с условиями исполнения контракта по данному аукциону. По результатам процедуры рассмотрения аукционных заявок, поданных на данный аукцион, заявкой, соответствующей всем требованиям аукционной документации, была признана заявка <данные изъяты>. Подав аукционную заявку, <данные изъяты> тем самым подтвердило готовность исполнения всех обязательств перед заказчиком, включая ответственность, предусмотренную п.п. 6.1, 6.2, 6.3 госконтрактов – ответственность за исполнение контракта возлагается на поставщика с момента нарушения сроков поставки. Согласно Федеральному закону от <дата> № 94-ФЗ, ответственность за исполнение государственного контракта возлагается на поставщика с момента размещения заказа, то есть с момента заключения государственного контракта. <данные изъяты> имело возможность поставить данные станки в короткие сроки с незначительными нарушениями по срокам поставки. <дата> <данные изъяты> заключило с <данные изъяты> государственные контракты на поставку широкоуниверсальных фрезерных станков в количестве двух штук и на поставку токарно-винторезных станков в количестве двух штук, предусматривающие производство расчетов по указанным контрактам по факту поставки и подписания сторонами акта приема-передачи в течение <дата>. Финансовый <дата> подходил к концу, и <данные изъяты> должно было освоить бюджетные средства в этом году, чтобы их не потерять. Этим и был обусловлен столь короткий срок в три дня по указанным контрактам. Понятно, что в такой короткий срок поставку и наладку требуемого оборудования было осуществить невозможно, но <данные изъяты> достаточно было быстро заключить договоры с имеющимися возможными поставщиками. Кроме того, <данные изъяты> было вынуждено до <дата> в силу указанных выше причин перечислить денежные средства по контрактам, что оно и сделало <дата>. То есть у <данные изъяты> уже были денежные средства, которые можно было и нужно было перечислить в адрес поставщиков. Лазарева сама ездила в <данные изъяты> и упрашивала их перечислить деньги. Перед Новым годом Лазарева ей сказала, что деньги от <данные изъяты> пришли. Она неоднократно говорила Лазаревой Т.Г., что это необходимо сделать быстро, то есть необходимо как можно быстрее исполнить обязательства по государственным контрактам с <данные изъяты> и другими заказчиками. Однако Лазарева Т.Г. этого не сделала, поставщикам не были перечислены вовремя денежные средства. Решение по данному вопросу принимала только Лазарева Т.Г. На ее предложение о необходимости срочно перечислить денежные средства поставщикам оборудования для <данные изъяты>, Лазарева Т.Г. ей сообщила, что денег у предприятия нет, а на ее ссылку на стопроцентную предоплату от <данные изъяты>, Лазарева Т.Г. ей ответила, что ей нет необходимости лезть в бухгалтерию, так как всеми финансовыми вопросами она занимается лично. Гарантийное письмо в адрес <данные изъяты> она сама составила и подписала по телефонному указанию Лазаревой Т.Г. в присутствии представителей <данные изъяты>. Она в период до марта <дата> пыталась неоднократно разговаривать с Лазаревой Т.Г. о том, что необходимо принимать меры по этим госзаказам, а также по возникшим проблемам с <данные изъяты>. Но постоянно Лазарева Т.Г. отвечала, что это ее проблемы, и она решит эти вопросы сама. В результате она была вынуждена со своими сотрудниками прекратить работу в <данные изъяты>, они написали заявления об увольнении в <дата> и уволились в апреле. На момент заключения контракта с <данные изъяты> станков в наличии у <данные изъяты> не было. Согласие-заявку на участие в аукционе в соответствии с Федеральный законом № 94-ФЗ может подписывать лицо, уполномоченное на подписание договора, генеральный директор организации или кто-либо по доверенности. В данном случае доверенности не было. Эту заявку подписала Лазарева Т.Г. <данные изъяты> должно было освоить бюджетные средства в этом году, чтобы их не потерять, не лишиться возможности выделения в следующем году бюджетных средств на такую сумму. Неосвоенные деньги должны быть отправлены в бюджет, поэтому <данные изъяты> перечислили деньги в <дата>, до поставки оборудования. Это было известно всем, в том числе и Лазаревой Т.Г. Поставщики, подписывая контракт, берут на себя все обязательства по исполнению контракта. На сколько ей известно от Лазаревой Т.Г., последняя ездила в <данные изъяты> и упрашивала их перечислить деньги. Инициатива перечисления денежных средств до поставки оборудования происходила непосредственно от Лазаревой Т.Г. О поступлении денег на расчетный счет <данные изъяты> из <данные изъяты> она узнала перед <дата> от Лазаревой Т.Г., которая сказала ей, что деньги от <данные изъяты> пришли. Инициатором создания <данные изъяты> была Лазарева Т.Г., которая сослалась на то, что при создании <данные изъяты> не был продуман вопрос об определении системы налогообложения, а изменять в тот момент систему налогообложения <данные изъяты> было поздно. Она не вдавалась особенно в технику бухгалтерии, касающуюся налогообложения, поэтому не возражала. Денежные средства, направленные с расчетного счета <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> в сумме 1158860 рублей по договору аутсорсинга за аренду трудового коллектива, являются завышенными, так как фонд оплаты труда всего коллектива <данные изъяты> составлял не более 300000 рублей. Кроме того, у <данные изъяты> имелись долги перед контрагентами в размере 14000 000 рублей перед <данные изъяты>. Перед <данные изъяты> задолженности были небольшие, которые к концу года погашались. По ходатайству защиты суд огласил протокол допроса свидетеля Ч.Е.В. в части сообщения ею сведений о том, как производилась предоплата. По этим обстоятельствам свидетель Ч.Е.В. в ходе предварительного следствия показала, что подав аукционную заявку, <данные изъяты> подтвердило готовность исполнения всех обязательств перед заказчиком, включая ответственность, предусмотренную п.п. 6.1, 6.2, 6.3 госконтрактов – ответственность за исполнение контракта возлагается на поставщика с момента нарушения сроков поставки. Согласно Федеральному закону от <дата> № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ответственность за исполнение государственного контракта возлагается на поставщика с момента размещения заказа, то есть с момента заключения государственного контракта. Так как станки, оговоренные в контрактах, являются широкоуниверсальными, <данные изъяты> имело возможность поставить данные станки в короткие сроки с незначительными нарушениями по срокам поставки. Таким образом, <дата> <данные изъяты> заключило с <данные изъяты> государственные контракты № на поставку широкоуниверсальных фрезерных станков № в количестве двух штук и № на поставку станков токарно-винторезных <данные изъяты> в количестве двух штук, предусматривающие производство расчетов по указанным контрактам по факту поставки и подписания сторонами акта приема-передачи в течение <дата>. Финансовый <дата> подходил к концу, и <данные изъяты> должно было освоить бюджетные средства в этом году, чтобы их не потерять: не лишиться возможности выделения в следующем <дата> бюджетных средств на такую сумму. Этим и был обусловлен столь короткий срок три дня по указанным контрактам. Понятно, что в такой короткий срок поставку и наладку требуемого оборудования было осуществить невозможно, но <данные изъяты> достаточно было быстро заключить договоры с имеющимися возможными поставщиками. Кроме того, <данные изъяты> было вынуждено до <дата> в силу указанных выше причин перечислить денежные средства по контрактам, что оно и сделало <дата>. То есть у <данные изъяты> уже были денежные средства, которые можно было и нужно было перечислить в адрес поставщиков. Она неоднократно говорила Лазаревой Т.Г., что это необходимо сделать быстро, то есть необходимо как можно быстрее исполнить обязательства по государственным контрактам с ОАО «Алмаз» и другими заказчиками. Однако Лазарева Т.Г. этого не сделала (т. 2 л.д. 138). По оглашенным показаниям свидетель Ч.Е.В. пояснила, что подтверждает их достоверность. Лазаревой Т.Г. еще в декабре <дата> было известно, что на счет поступили деньги от <данные изъяты>. Лазарева Т.Г. знала это достоверно, так как в те дни она сама ездила каждый день в банк. Допрошенный в суде свидетель Н.Г.Г. показал, что он работает в должности менеджера <данные изъяты>. В его обязанности входит поиск поставщиков по спецтехнике, участие в государственных торгах, для заключения государственных контрактов на поставку техники для государственных муниципальных заказчиков от предприятий <данные изъяты> и <данные изъяты>, между которыми заключен договор аутсорсинга, который подразумевает аренду трудового коллектива между предприятиями. В <дата> он по доверенностям от <данные изъяты> участвовал в открытых аукционах на поставку оборудования на общую сумму 2236000 рублей для нужд <данные изъяты>. <дата> <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94–ФЗ были проведены торги в форме аукциона на размещение заказа на поставку для нужд <данные изъяты> металлообрабатывающего оборудования. После проведенных торгов <данные изъяты> были подготовлены госконтракты для подписания обеими сторонами. После подписания госконтрактов со стороны <данные изъяты> он прибыл в <данные изъяты>, где ему передали соответствующие контракты для подписания их директором <данные изъяты> Лазаревой Т.Г. В результате <дата> генеральным директором Лазаревой Т.Г. были заключены государственные контракты на поставку вышеуказанного оборудования. В <дата> к ним в офис позвонили сотрудники <данные изъяты> и <данные изъяты> с предложениями о заключении договоров на поставку в их адрес широкоуниверсальных фрезерных станов и токарно-винторезных станков необходимых для нужд <данные изъяты>. После предварительной договоренности с представителями вышеуказанных фирм в их адрес были направлены договоры, подписанные с их стороны. После получения этих договоров он передал их Лазаревой Т.Г. для дальнейшего их заключения. Как высылались подписанные договоры обратно заказчикам, он не знает, так как это не входит в его должностные обязанности. На момент участия в аукционе требуемого для продажи оборудования у <данные изъяты> никогда не было. Кроме того, по ходатайству представителя потерпевшего, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Н.Г.Г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности менеджера <данные изъяты> с <дата>. В его обязанности входит поиск поставщиков по спецтехнике, участие в государственных торгах, для заключения государственных контрактов на поставку техники для государственных муниципальных заказчиков от предприятий <данные изъяты> и <данные изъяты>, между которыми заключен договор аутсорсинга, который подразумевает аренду трудового коллектива между предприятиями. В <дата> он по доверенностям от <дата> № и от <дата> № от <данные изъяты> участвовал в открытых аукционах на поставку оборудования: широкоуниверсальный фрезерный станок с комплектом инструментальной оснастки в количестве двух штук и токарно-винторезный станок в количестве двух штук, на общую сумму 2236000 рублей для нужд <данные изъяты>. <дата> <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94–ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» были проведены торги в форме аукциона на размещение заказа на поставку для нужд <данные изъяты> металлообрабатывающего оборудования. После проведенных торгов <данные изъяты> были подготовлены госконтракты для подписания обеими сторонами. После подписания госконтрактов со стороны <данные изъяты>, он прибыл туда, где ему были переданы соответствующие контракты для подписания их со стороны <данные изъяты> Лазаревой Т.Г. В результате <дата> <данные изъяты> в лице генерального директора Лазаревой Т.Г. были заключены государственные контракты № и № на поставку вышеуказанного оборудования. В <дата> к ним в офис позвонили сотрудники <данные изъяты> и <данные изъяты> с предложениями о заключении договоров на поставку в их адрес широкоуниверсальных фрезерных станков с комплектом инструментальной оснастки в количестве двух штук и токарно-винторезных станков в количестве двух штук необходимых для нужд <данные изъяты>. После предварительной договоренности с представителями вышеуказанных фирм в их адрес теми были направлены договоры, подписанные с их стороны. После получения этих договоров он передал их Лазаревой Т.Г. для дальнейшего их заключения. Были ли переданы договоры поставщикам обратно, он не знает, так как это не входило в его должностные обязанности. Информационное письмо от <дата> № было составлено А.А.А., но так как в момент отправки письма в <данные изъяты> его не было на месте, то подписал от имени А.А.А. это письмо он и отправил факсимильной связью на <данные изъяты>. Почему сделка до настоящего времени не состоялась, он не знает. Вообще поиск аукционов, участие предприятия в которых целесообразно, осуществляла на момент <дата> Ч.Е.В. Она же с Лазаревой Т.Г. и оценивали целесообразность такого участия, принимали окончательное решение. Им же, как менеджерам, уже давалось задание по поиску предприятий – возможных поставщиков требуемого оборудования (т. 2 л.д. 146-147). Оглашенные показания свидетель Н.Г.Г. полностью подтвердил в судебном заседании. Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что в <дата> он работал в <данные изъяты> в должности менеджера. В <дата> все сотрудники <данные изъяты> были переведены в <данные изъяты>. Он также был переведен <дата> в <данные изъяты> на должность менеджера. Зачем это было сделано, он не знает, он в это не вникал. Работа в <данные изъяты> была аналогична той, которую он выполнял в <данные изъяты>, - он занимался поиском предприятий-поставщиков для выполнения условий по договорам. В <дата> <данные изъяты> принимало участие в конкурсе <данные изъяты>. Этим конкурсом занимался менеджер Н.Г.Г., который вел все переговоры с поставщиками и заказчиками. Подробностей он не знает. Он по просьбе Н.Г.Г. лишь составил гарантийное письмо о том, что станки будут поставлены. Перед заключением договора с <данные изъяты> <данные изъяты> не имело необходимое для продажи оборудование, и такого не было никогда. До конкурса имелись договоры о намерениях под конкретного заказчика, под конкретный договор. Ему известно, что дебиторская задолженность перед <данные изъяты> в период <дата> составляла примерно 6000000 рублей. По ходатайству государственного обвинителя суд, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, огласил протокол допроса свидетеля А.А.А., который в ходе предварительного следствия показал, что он работал в <данные изъяты> со <дата> в должности менеджера. В <дата> все сотрудники <данные изъяты> были переведены в <данные изъяты>. Он также был переведен <дата> в <данные изъяты> на должность менеджера. Зачем это было сделано, он не знает, в это не вникал. Работа в <данные изъяты> была аналогична той, которую он выполнял в <данные изъяты>, он занимался поиском предприятий-поставщиков для выполнения условий по договорам. В <дата> <данные изъяты> приняло участие в аукционе на заключение государственных контрактов с <данные изъяты> на поставку металлообрабатывающих станков, который выиграло. В соответствии с заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> договором аутсорсинга <данные изъяты> осуществляло поиск предприятий-поставщиков требуемого для <данные изъяты> оборудования. Поиском предприятий, производящих эти станки: широкоуниверсальные фрезерные в количестве двух штук и токарно-винторезные в количестве двух штук в <данные изъяты> занимался менеджер предприятия Н.Г.Г. В указанном выше аукционе собирались принимать участие <данные изъяты> и <данные изъяты>, но они не были приняты к участию в аукционе. После заключения госконтрактов с <данные изъяты> им позвонил представитель <данные изъяты> по фамилии З.А.Ю., который пояснил, что у их предприятия имеются станки токарные, требуемые для <данные изъяты>. С ним беседовал по телефону он, затем тот также разговаривал с Лазаревой Т.Г. Общался ли он с представителями <данные изъяты> по вопросам поставки данным предприятием фрезерных станков, он точно не помнит, может быть и общался. С представителями данных предприятий были произведены предварительные переговоры по вопросам поставки станков. Была достигнута предварительная договоренность. В результате от обоих этих предприятий в адрес <данные изъяты> поступили проекты договоров, подписанные руководителями этих предприятий с оттисками их печатей. Как ему кажется, эти договоры были пописаны Лазаревой Т.Г. при их поступлении, но он может ошибаться. <дата> Лазаревой Т.Г. от имени <данные изъяты> были направлены счета-фактуры в адрес <данные изъяты> на станки токарные и станки фрезерные, после чего <дата> на расчетный счет <данные изъяты> поступила оплата от <данные изъяты>. После поступления проектов договоров от <данные изъяты> и <данные изъяты> Лазарева Т.Г. пыталась уговорить руководство данных предприятий осуществить поставку станков без предоплаты, но согласие не получила. Первая оплата, насколько он знает, была произведена в адрес <данные изъяты> в <дата>. Почему Лазарева Т.Г. не произвела полностью оплату в <данные изъяты> и <данные изъяты>, ему не известно. Он работал в <данные изъяты> до <дата>, после чего уволился по собственному желанию. Гарантийное письмо от <дата> № было составлено им, но он его в <данные изъяты> не отправлял и его не подписывал (т. 2 л.д. 148-149). По оглашенным показаниям свидетель А.А.А. пояснил, что он не чувствует особой разницы, за прошедшие два года он мог забыть какие-то подробности, считает показания данные следователю правдивыми, поскольку на тот момент он помнил события лучше, но предлагает суду руководствоваться его показаниями, данными в суде. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля З.А.Ю., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ранее он работал в <данные изъяты> с июня по <дата> в должности агента по продажам оборудования. В его обязанности входил поиск клиентов для организации, ведение переговоров. <данные изъяты> занималось продажей оборудования - токарных станков. Руководителем предприятия являлся Ю.А.Н.. Кто являлся главным бухгалтером предприятия, он не знает. Юридический адрес предприятия: <адрес>, но он там никогда не был, всю работу выполнял дома. Организации <данные изъяты>, <данные изъяты> ему знакомы. В интернете он нашел организацию <данные изъяты>, которая хотела приобрести токарный станок. Он позвонил по контактному телефону и разговаривал с менеджером. Факсом он «скинул» им коммерческое предложение и договор. Они согласились на условия, но договор, который был отправлен почтой, обратно не вернулся. Напрямую с директором он не общался. <данные изъяты> никакую предоплату не производило. Впоследствии ему позвонил представитель организации <данные изъяты>, который выяснял, поставили ли они оборудование в их адрес. Представителю <данные изъяты> он пояснил, что оригинал договора, подписанный <данные изъяты>, в их адрес не вернулся, и предоплаты от них не поступало. После этого все контакты с <данные изъяты> прекратились (т. 4 л.д. 93-94). Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П.М.А., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он является директором <данные изъяты> с <дата>. Данная организация занимается в основном продажей оборудования, в основном станков метало и деревообрабатывающих. Юридический адрес предприятия: <данные изъяты> <данные изъяты> не участвовало в <дата> в аукционе на заключение государственных контрактов на поставку станков в адрес <данные изъяты> <адрес>, поскольку не было допущено к этому аукциону. Организации <данные изъяты>, <данные изъяты> ему знакомы. <данные изъяты> было победителем в указанном аукционе. Лазареву Т.Г. он знает как директора <данные изъяты>. В <дата> <данные изъяты> собиралось заключить договор с <данные изъяты> на поставку станков. Данный договор был составлен их организацией, подписан им и направлен в адрес <данные изъяты>. Однако данный договор, подписанный Лазаревой Т.Г., к ним не поступал, в связи с чем окончательно заключен не был. <данные изъяты> только частично оплатило денежные средства в сумме 230000 рублей за станки. Договор подписан не был (т. 3 л.д. 154-157). Свидетель Г.Т.Н. в судебном заседании показала, что она с <дата> по <дата> работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты>. Директором данного предприятия являлась в тот период времени Г.В.С., которая уволилась в <дата>. В <данные изъяты> она никогда не числилась. Но по временным договорам выполняла работу бухгалтера. Данные договоры составлялись на определенный объем работ по составлению бухгалтерской отчетности и ее сдаче. Она заставила Лазареву Т.Г. подписать платежное поручение о перечислении денежных средств по оплате в адрес <данные изъяты> хоть части задолженности, имевшейся у <данные изъяты> перед <данные изъяты>. Это было необходимо для погашения задолженности, в первую очередь в связи с концом налогового периода. Ей удалось убедить Лазареву Т.Г., и она подписала платежное поручение о перечислении денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> на сумму 1158860 рублей. Другие платежки Лазарева Т.Г. не подписывала. Каких-либо поручений ей Лазарева Т.Г. не давала. На конец <дата> на счете <данные изъяты> имелись деньги примерно 700000 рублей, и поступившие новые суммы контролировала Лазарева Т.Г., так как та еще была и бухгалтером в своей фирме. Лазарева Т.Г. должна была знать движение денежных средств на счете <данные изъяты>. Она не видела счета на оплату контрактов в ОАО «Алмаз», так как их могли видеть или Лазарева Т.Г., или Ч.Е.В. Она ходила в банк и взяла выписки <данные изъяты> и <данные изъяты> после новогодних праздников, эти выписки она передала Лазаревой Т.Г., которая вела всю бухгалтерию. Полученные от заказчика деньги в сумме 1158 000 рублей, поступившие на счет <данные изъяты>, были использованы по целевому направлению, учредителям не выдавались. Они пошли на оплату поставщикам за какое-то оборудование. Договор с <данные изъяты> не был исполнен, по этому поводу была ссора между Лазаревой Т.Г. и Ч.Е.В. с упоминанием о нецелевом расходовании поступивших денег. С заказчиком была в дальнейшем какая-то переписка, суть которой она не знает. <данные изъяты> перечисляло денежные средства в адрес <данные изъяты> в целях исполнения контракта перед <данные изъяты> в сумме 280000 или 250000 рублей. Договор с <данные изъяты> на поставку станков не был исполнен. Причину этого она не знает. В <дата> сумма задолженности у контрагентов перед <данные изъяты> на <дата> составляла порядка 7000000 рублей. Основным должником было Министерство экономики, их долг составил6 400000 рублей. Долг был урегулирован Арбитражным судом Ростовской области. Свидетель Г.К.В. в суде показала, что она является должностным лицом <данные изъяты>. В ее обязанности входит открытие расчетных счетов, дальнейшее их сопровождение, а также функции контролера в валютно-обменных операциях. Предприятие <данные изъяты>, в котором руководителем является Лазарева Т.Г., и предприятие <данные изъяты>, в котором Лазарева Т.Г. ранее являлась руководителем, являются клиентами их банка. Когда в банк поступают платежные поручения к исполнению, происходит их отработка, сверка подписей и печатей. Если на счете достаточно средств, то банк обращает их к исполнению. От указанных фирм в банк приходили несколько человек, поэтому вспомнить приходила ли с платежными поручения Лазарева Т.Г. и когда, она не может. Кроме того, по ходатайству представителя потерпевшего, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Г.К.В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности заместителя управляющего – начальника оперотдела дополнительного офиса <данные изъяты> в <адрес> с <дата> до настоящего времени. Их банк находится по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит открытие расчетных счетов, дальнейшее их сопровождение, а также функции контролера в валютно-обменных операциях. Предприятие <данные изъяты>, в котором руководителем является Лазарева Т.Г., и предприятие <данные изъяты>, в котором Лазарева Т.Г. ранее являлась руководителем, это клиенты их банка. По предъявленным ей поручениям от <дата> № на сумму 880000 рублей и от <дата> № на сумму 1 085000 рублей может пояснить следующее. Плательщиком денежных средств по данным поручениям являлось <данные изъяты>. Эти поручения были принесены в банк и представлены Лазаревой Т.Г. <дата>. Она точно помнит, что это было в первой половине дня. Вообще время приема платежных поручений установлено до <дата>, чтобы они успели произвести их обработку. Но они стараются ориентировать клиентов на представление платежных поручений в первой половине дня. На обоих этих поручениях имеется штамп их банка, что свидетельствует о том, что они были приняты их банком к исполнению. Однако из-за отсутствия на расчетном счете <данные изъяты> на тот момент денежных средств эти поручения исполнены не были. Дело в том, что они не имеют право отказать клиенту в приеме к исполнению платежного поручения. Но, разумеется, исполнить его они не могут до тех пор, пока на расчетном счете не будет достаточных денежных средств для этого. Срок действия платежного поручения 10 дней. Если в течение операционного дня денежных средств на счете клиента не достаточно, а клиент не отозвал свое платежное поручение, оно помещается в так называемую картотеку, и по мере поступления денежных средств на счет оно исполняется в соответствии с установленной очередностью. Но в тот же день <дата>, в конце дня, Лазарева Т.Г. принесла в банк письмо с просьбой об отзыве указанных платежных поручений. В результате данные платежные поручения и были отозваны на основании письма клиента. Порядок представления поручений следующий. Клиент сдает платежное поручение операционисту банка в двух экземплярах. При желании клиента получить отметку банка о приеме поручения он сдает три экземпляра платежного поручения и получает третий экземпляр с такой отметкой. Операционист проверяет правильность составления поручения, реквизиты, сверяет печати и подписи с карточкой образцов печати и подписи. После этого происходит обработка платежных поручений, то есть ввод в компьютерную банковскую базу данных согласно платежному поручению. При обработке происходит, разумеется, и проверка наличия денежных средств на счете клиента. Необходимо отметить, что рейсы, то есть поступления на счет клиента могут происходить в течение всего операционного дня, с периодом примерно в 1-1,5 часа. То есть при отсутствии утром денег на счете клиента платежное поручение, тем не менее, может быть исполнено сразу после поступления этих денежных средств (т. 2 л.д. 142-143). Оглашенные показания свидетель Г.К.В. полностью подтвердила в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.М.А. показала, что она работает операционистом <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> являлись клиентами этого банка. Директором обоих предприятий была Лазарева Т.Г. Каким образом Лазарева представляла и отзывала свои платежные поручения, она уже не помнит за давностью событий. По ходатайству представителя потерпевшего, с согласия сторон, суд огласил протокол допроса свидетеля Ж.М.А., которая показала, что работает в должности операциониста <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> с <дата> до настоящего времени. В ее должностные обязанности входит обслуживание физических и юридических лиц, выдача и отправка денежных переводов. Клиентами их банка наряду с другими являются <данные изъяты> и <данные изъяты>, в котором руководителем на момент <дата> являлась Лазарева Т.Г. По вопросу о предъявленных ей копий платежных поручений от <дата> № на сумму 880000 рублей и № на сумму 1085000 рублей может пояснить, что на них имеется штамп их банка, свидетельствующий о принятии их банком к исполнению. Плательщиком денежных средств по данным поручениям являлось <данные изъяты>. Эти поручения <дата>, в первой половине дня были представлены в их банк Лазаревой Т.Г. Проверка наличия достаточных денежных средств на счете для исполнения поручения осуществляется при обработке платежного поручения, то есть при вводе в компьютерную базу данных в соответствии с платежным поручением. Обработка может происходить как непосредственно после сдачи клиентом платежного поручения, так и позже в зависимости от наличия других клиентов. На расчетном счете <данные изъяты> на момент представления этих поручений Лазаревой Т.Г. в банк достаточных денежных средств не было. Поэтому указанные поручения не были исполнены. Обычно клиент предупреждает о том, что на счете денежных средств на момент сдачи им в банк платежного поручения нет, и он ждет поступлений. Предупреждала ли Лазарева Т.Г. при сдаче этих поручений в банк об отсутствии достаточных денежных средств на счете <данные изъяты> для их исполнения, она сейчас не помнит. Затем в конце дня <дата> Лазарева Т.Г. принесла в банк и представила письмо с просьбой об отзыве указанных платежных поручений. Соответственно указанные платежные поручения были отозваны на основании писем клиента. Необходимо отметить, что платежное поручение сдается в банк в двух экземплярах. Если же клиенту необходима отметка банка о сдаче этих поручений, он делает третий экземпляр. На котором она, как операционист, ставит отметку о принятии банком поручения к исполнению и отдает этот экземпляр клиенту (т. 2 л.д. 144-145). По оглашенным показаниями свидетель Ж.М.А. пояснила, что подтверждает их в полном объеме. Лазарева Т.Г. отзывала свои платежные поручения в конце рабочего дня, точное время назвать не смогла. Свидетель П.С.Н. в судебном заседании показала, что она работает генеральным директором <данные изъяты>. В <дата> к ним в <данные изъяты> обратилась Лазарева Т.Г. с просьбой приобрести для нее квартиру по адресу: <адрес>. После достижения договоренности по приобретению квартиры <дата> <данные изъяты> приобрело за собственные средства в размере 4500000 рублей данную квартиру для Лазаревой Т.Г. В то время, когда в отделе юстиции происходила государственная регистрация перехода права собственности данной квартиры <данные изъяты>, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от <дата>, по которому Лазарева Т.Г. взяла на себя обязательства выплачивать ежемесячно платежи в размере 93750 рублей. Также <дата> между <данные изъяты> в ее лице и <данные изъяты> в лице Лазаревой Т.Г. был заключен договор поручительства №, по условиям которого <данные изъяты> в лице Лазаревой Т.Г. обязалось отвечать за исполнение Лазаревой Т.Г. обязательств по предварительному договору купли-продажи от <дата>. С <дата> по <дата> Лазарева Т.Г. перестала выплачивать ежемесячные платежи, в результате чего между <данные изъяты> и Лазаревой Т.Г. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Лазарева Т.Г. признала свою задолженность в размере 746250 рублей и обязалась оплатить данную задолженность в течение месяца и заключить с <данные изъяты> основной договор купли-продажи квартиры. <дата> <данные изъяты> отправил Лазаревой Т.Г. требование о заключении договора купли-продажи, который до настоящего времени со стороны Лазаревой Т.Г. не заключен. Также <дата> <данные изъяты> направило в адрес <данные изъяты> требование о заключении дополнительного соглашения к договору поручительства. <дата> с <данные изъяты> в лице Лазаревой Т.Г. заключило дополнительное соглашение, по которому <данные изъяты> гарантировало погасить задолженность в сумме 4500000 рублей. В дальнейшем <данные изъяты> отказалось исполнять взятые на себя обязательства по оплате задолженности, мотивируя это тем, что между <данные изъяты> и Лазаревой Т.Г. не заключен основной договор купли-продажи. <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Лазаревой Т.Г. с целью взыскания солидарно с Лазаревой Т.Г. и <данные изъяты> задолженности. <дата> в законную силу вступило решение суда, по которому Лазарева Т.Г. обязана погасить задолженность и заключить договор купли-продажи. На данный момент договор между ними не заключен. Задолженность Лазаревой Т.Г, не погашена, решение суда Лазарева Т.Г. не исполнила. С момента заключения предварительного договора Лазарева Т.Г. оплатила денежные средства в сумме 217524,52 рублей. Кроме того, Лазарева Т.Г. в конце 2008 года обратилась в <данные изъяты> с просьбой о выдаче ей кредита в размере два миллиона рублей, с поручительством за кредит от имени <данные изъяты>. Лазаревой Т.Г. было отказано в предоставлении этого кредита, поскольку к тому времени она перестала выплачивать денежные суммы по предварительному договору, то есть исполнять свои обязательства по нему. Инвестор отказался выдать денежные средства. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.А. показал, что работает в должности генерального директора <данные изъяты>. Основным видом деятельности предприятия является реализация сельхозтехники. В начале <дата> к ним в офис позвонили представители <данные изъяты> и поинтересовались, имеются ли у них в наличии трактора. Они заключили сделку и после получения денежных средств и окончательной оплаты передали технику представителям <данные изъяты>. Взаимных претензий в ходе производства данной сделки и после не было. Предприятие <данные изъяты> ему не знакомо, финансово-хозяйственных отношений с ним они не осуществляли. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, суд огласил протокол допроса свидетеля М.А.А., который показал, что в начале <дата> к нему в офис позвонили представители <данные изъяты> и поинтересовались, имеются ли у них в наличии трактора <данные изъяты> и <данные изъяты>. После предварительных переговоров они по факсу передали счет и договор. <дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи №. Договор был первоначально подписан им и в дальнейшем передан в <данные изъяты>. Со стороны <данные изъяты> договор был подписан Лазаревой Т.Г. и передан ему в <дата> сотрудниками <данные изъяты> при получении техники. Со стороны <данные изъяты> переговоры велись старшим менеджером С.Р.С. Оплата за тракторы происходила по безналичному расчету по платежным поручениям с <дата> по <дата>. В настоящее время представителей <данные изъяты> он не помнит, но это были молодые люди лет 30-ти. С Лазаревой Т.Г. он лично не знаком, с ней никогда не общался, так как все переговоры велись менеджерами предприятий. При передаче техники они представили сотрудникам <данные изъяты> приемо-сдаточный акт, счет-фактуру и товарную накладную. После получения денежных средств и окончательной оплаты они передали технику представителям <данные изъяты>. Взаимных претензий в ходе производства данной сделки и после не было. Предприятие <данные изъяты> ему не знакомо, финансово-хозяйственных отношений с ним они не осуществляли. Из разговора с представителями <данные изъяты> он узнал, что указанные трактора по выигранному тендеру передаются в <адрес> (т. 3 л.д. 29-33). Оглашенные показания свидетель М.А.А. полностью подтвердил в судебном заседании. Кроме того, суд огласил следующие материалы уголовного дела, в том числе: - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> (т. 1 л.д. 1-2); - рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в действиях Лазаревой Т.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 6-7); - заявление <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которому руководство <данные изъяты> просит принять к генеральному директору <данные изъяты> Лазаревой Т.Г., обязав поставить ее в адрес <данные изъяты> металлообрабатывающее оборудование в ассортименте и количестве, предусмотренном государственными контрактами № и № от <дата> и, согласно п. 6.2. контрактов, выплатить <данные изъяты> неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 2862080 рублей (т. 1 л.д. 8); - копия письма от <дата> №, согласно которому начальник отдела спецтехники <данные изъяты> А.А.А. в адрес <данные изъяты> сообщает о заключении договоров с <данные изъяты> и <данные изъяты> на поставку требуемого для <данные изъяты> оборудования и возможных сроках его поставки (т. 1 л.д. 30); - выписка по операциям на счете № организации <данные изъяты> в <данные изъяты> за <дата>, согласно которому на расчетном счете <данные изъяты> на начало дня <дата> находилось 265745 рублей 50 копеек. В течение этого поступили денежные средства от <данные изъяты> в общей сумме 2236000 рублей, а также 116368 рублей 65 копеек от иного контрагента, и об остатке денежных средств в сумме 2 395914 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 81-83); - постановление о признании потерпевшим <данные изъяты> в лице его представителя – адвоката Ч.В.В. от <дата> (т. 2 л.д. 127-128); - постановление о признании гражданским истцом <данные изъяты> в лице его представителя – адвоката Ч.В.В. от <дата> (т. 2 л.д. 131-132); - копия удостоверения о награждении Лазаревой Т.Г. орденом «За службу России», учрежденного Всемирной Академией наук Комплексной безопасности (т. 2 л.д. 159); - копия диплома кавалера серебряной медали Петра Великого «За трудовую доблесть» Лазаревой Т.Г. (т. 2 л.д. 160); - копия диплома Лазаревой Т.Г. о присвоении знака «Лучший управленец Дона» ФРБ «Золотой Дон» (т. 2 л.д. 161); - протокол выемки от <дата>, согласно которому в <данные изъяты> изъята документация о взаимоотношениях между <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 2 л.д. 177-178); - копия устава <данные изъяты> (т. 2 л.д. 181-199); - копия свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> (т. 2 л.д. 200); - копия свидетельства о постановке на учет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 201); - копия о внесении записи в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 202-203); - копия письма <данные изъяты> от <дата> №, согласно тексту которого Генеральный директор <данные изъяты> Лазарева Т.Г. от лица предприятия подтверждает согласие с условиями Заказчика: местом, условиями, сроками поставки (в т.ч. в течение трех календарных дней со дня заключения контракта); установленной ценой; формой, сроками и порядком оплаты (т. 2 л.д. 215); - копия письма <данные изъяты> от <дата> №, согласно которого Генеральный директор <данные изъяты> Лазарева Т.Г. от лица предприятия подтверждает согласие с условиями Заказчика: местом, условиями, сроками поставки (в т.ч. в течение трех календарных дней со дня заключения контракта); установленной ценой; формой, сроками и порядком оплаты (т. 2 л.д. 216); - гарантийное письмо <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому в ответ на претензию <данные изъяты> от <дата> №, общество сообщает, что требуемое оборудование будет поставлено с <дата> по <дата> (т. 2 л.д. 232); - письмо <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому Лазарева Т.Г. предлагает <данные изъяты> расторгнуть государственные контракты № и № от <дата> и обязуется вернуть денежные средства в сумме 2236000 рублей, указывая сроки погашения задолженности (т. 2 л.д. 233); - письмо <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому Лазарева Т.Г. сообщает <данные изъяты> о готовности скорейшего решения вопроса о поставке станков и оборудования по государственным контрактам № и № (т. 2 л.д. 234-235); - договор займа от <дата>, заключенный между <данные изъяты> и Лазаревой Т.Г., согласно п. 3.3.2 которого основанием для отказа в предоставлении денежных средств является: ухудшение финансового состояния Заемщика, наличие претензий и исковых требований к Заемщику, наличие просроченной задолженности перед бюджетом, иные обязательства, свидетельствующие о неспособности Заемщика исполнять свои обязательства (т. 3 л.д. 6); - сообщение <данные изъяты> в адрес Лазаревой Т.Г. от <дата>, согласно которому сумма штрафных санкций составляет более 1000000 рублей (т. 3 л.д. 28); - протокол выемки от <дата>, согласно которому в <данные изъяты> изъята документация, связанная с заключением договора купли-продажи от <дата> № (т. 3 л.д. 36-37); - протокол выемки от <дата>, согласно которому у Лазаревой Т.Г. изъята документация, характеризующая финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>, а также деловые взаимоотношения <данные изъяты> с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 3 л.д. 53-56); - учредительный договор <данные изъяты> от <дата>, согласно которому полное фирменное наименование общества – <данные изъяты>, место нахождение: 346400, <адрес>, уставной капитал – 10000 рублей, в состав участников входят: Лазарева Т.Г. – 50%, Ч.Е.В. – 49 %, М.Т.О. – 1% (т. 3 л.д. 57-63); - устав <данные изъяты> от <дата>, согласно п. 16.2 которому генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет интересы Общества, совершает сделки от имени Общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, распоряжается фондами Общества, выдает доверенности от имени Общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества (т. 3 л.д. 64-83) - приказ о приеме на работу от <дата> №, согласно которому Лазарева Т.Г. принята на работу на должность генерального директора <данные изъяты> (т. 3 л.д. 84); - приказ от <дата> №, о вступлении в должность, согласно которому на Лазареву Т.Г. возложены обязанности главного бухгалтера <данные изъяты> и право подписи в банке (т. 3 л.д. 85); - государственный контракт от <дата> №, согласно которому между <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты> (поставщик), в лице Лазаревой Т.Г. заключен контракт о поставке заказчику широкоуниверсального фрезерного станка с комплектом инструментальной оснастки, индивидуальные признаки которого и цена указаны в приложении № к контракту. Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности. Срок поставки – в течение 3 дней со дня заключения контракта. Общая стоимость контракта составляет 1216000 рублей (т. 3 л.д. 88-91); - приложение № к государственному контракту от <дата> №, согласно которому закупаемым товаром является широкоуниверсальный фрезерный станок № с комплектом инструментальной оснастки в количестве двух штук, стоимостью 608000 рублей за штуку (т. 3 л.д. 92-93); - государственный контракт от <дата> №, согласно которому между <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты> (поставщик), в лице Лазаревой Т.Г. заключен контракт о поставке заказчику токарно-винторезного станка, индивидуальные признаки которого и цена указаны в приложении № к контракту. Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности. Срок поставки – в течение 3 дней со дня заключения контракта. Общая стоимость контракта составляет 1020000 рублей (т. 3 л.д. 94-97); - приложение № к государственному контракту от <дата> №, согласно которому закупаемым товаром является станок токарно-винторезный 250ИТВМ-01 в количестве двух штук, стоимостью 510000 рублей за штуку (т. 3 л.д. 98-99); - копия договора от <дата> №, согласно которому между <данные изъяты> (покупатель) и <данные изъяты> (продавец) заключен договор купли-продажи станка токарного № в количестве 1 шт. стоимостью 449000 рублей, оплата которого производится на условии 100% предоплаты в течение 7 дней после подписания договора (т. 3 л.д. 100-103); - копия договора от <дата> №, согласно которому между <данные изъяты> (поставщик) и <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, указного в спецификации, по цене указанной там же, при 100% предоплаты в течение 5 дней с момента подписания договора (т. 3 л.д. 104-105); - претензия от <дата> №, предъявленная <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> по вопросу невыполнения последним обязательств по государственным контрактам от <дата> № и № (т. 3 л.д. 110-111); - претензия от <дата> №, предъявленная <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> по вопросу невыполнения последним обязательств по государственным контрактам от <дата> № и № (т. 3л.д. 112-113); - претензия от <дата> №, предъявленная <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> по вопросу невыполнения последним обязательств по государственным контрактам от <дата> № и № (т. 3 л.д. 114); - копия решения <данные изъяты> (т. 3 л.д. 115-120); - копия письма Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области от <дата> № (т. 3 л.д. 121); - приходный кассовый ордер <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому Лазарева Т.Г. возвращает обществу заемные средства в сумме 122000 рублей (т. 3 л.д. 125); - приходный кассовый ордер <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому Лазарева Т.Г. возвращает обществу подотчетные денежные средства в сумме 6000 рублей (т. 3 л.д. 126); - приходный кассовый ордер <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому Лазарева Т.Г. возвращает обществу заемные средства в сумме 39000 рублей (т. 3 л.д. 127); - квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> №, согласно которой принято 100000 рублей через Лазареву Т.Г. погашение задолженности по договору аутсорсинга (т. 3 л.д. 128); - расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому Лазаревой Т.Г. выдаются в подотчет на оплату по договору аутсорсинга в <данные изъяты> денежных средств в сумме 100 000 рублей (т. 3 л.д. 129); - расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому Лазаревой Т.Г. выдаются в подотчет на хозяйственные нужды денежные средства в сумме 22 000 рублей (т. 3 л.д. 130); - расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому Лазаревой Т.Г. выдаются в подотчет денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 3 л.д. 131); - расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому Лазаревой Т.Г. выдаются в подотчет денежные средства в сумме 98 000 рублей (т. 3 л.д. 132); - договор займа от <дата> № б/н, согласно которому между <данные изъяты> (заемщик), в лице Лазаревой Т.Г. и ею же, как физическим лицом (заимодавец), заключен договор займа на сумму 725500 рублей до <дата> (т. 3 л.д. 139); - приходный кассовый ордер <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому от Лазаревой Т.Г. приняты денежные средства в сумме 3000 рублей (т. 3 л.д. 140); - приходный кассовый ордер <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому от Лазаревой Т.Г. приняты денежные средства в сумме 116121 рублей 33 копейки (т. 3 л.д. 141); - приходный кассовый ордер <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому от Лазаревой Т.Г. приняты денежные средства в сумме 606 378 рублей 67 копеек (т. 3 л.д. 142); - договор аутсорсинга от <дата>, согласно которому между <данные изъяты> (заказчик), в лице Лазаревой Т.Г. и <данные изъяты>, в лице Ч.Е.В. (аутсорсер), заключен договор аутсорсинга (т. 3 л.д. 143-148); - счет от <дата> <дата> <данные изъяты> (т. 3 л.д. 149); - протокол выемки от <дата>, согласно которому в <данные изъяты> изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения с <данные изъяты> (т. 3 л.дл. 161-163); - договор от <дата> №, подписанный только со стороны <данные изъяты>, согласно которому между <данные изъяты> (поставщик) и <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, указного в спецификации, по цене указанной там же, при 100% предоплаты в течение 5 дней с момента подписания договора. Отгрузка продукции производится автомобильным транспортом поставщика по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 164-165); - спецификация № к договору от <дата> №, согласно которой закупаемым товаром является станок специализированный фрезерный модели № в количестве двух штук, стоимостью 542500 рублей за штуку (т. 3 л.д. 166); - счет от <дата> № <данные изъяты> (т. 3 л.д. 167); - копия платежного поручения от <дата> №, согласно которой <данные изъяты> перечислило 50 000 рублей в адрес <данные изъяты> с указанием основания: частичная оплата счета № от <дата> за станок специализированный фрезерный модели №. Сумма 50000-00 (т. 3 л.д. 168); - копия коммерческого предложения <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> от <дата> № (т. 3 л.д. 169); - копия письма Лазаревой Т.Г. от <дата> № в адрес руководителя <данные изъяты> с просьбой возврата денежных средств по платежному поручению от <дата> № в сумме 230000 рублей (т. 3 л.д. 170); - копия письма <данные изъяты> в адрес Лазаревой Т.Г. от <дата> № о невозможности возврата денежных средств по платежному поручению от <дата> № в сумме 230000 рублей (т. 3 л.д. 171); - копия письма Лазаревой Т.Г. от <дата> № в адрес руководителя <данные изъяты> с просьбой возврата денежных средств по платежному поручению от <дата> № в сумме 230000 рублей, в связи с введением процедуры наблюдения (т. 3 л.д. 172); - копия письма <данные изъяты> в адрес Лазаревой Т.Г. от <дата> № о невозможности возврата денежных средств по платежному поручению от <дата> № в сумме 230000 рублей (т. 3 л.д. 173); - протокол выемки от <дата>, согласно которому в <данные изъяты> изъято юридическое дело <данные изъяты> (т. 3 л.д. 180-181); - протокол выемки от <дата>, согласно которому в <данные изъяты> изъято юридическое дело <данные изъяты>; платежные поручения и банковские чеки, выписки по операциям <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, а также выписка по операциям на личном счете Лазаревой Т.Г. № в <данные изъяты> в <адрес> (т. 4 л.д. 6-7); - юридическое дело <данные изъяты>, изъятое <дата> в <данные изъяты>, свидетельствующее о наличии у <данные изъяты> расчетного счета №, а также единоличном праве подписи Лазаревой Т.Г. (т. 4 л.д. 8-59); - выписка по операциям на счете № <данные изъяты> в <данные изъяты> за период времени с <дата> по <дата>, свидетельствующая о поступлении на расчетный счет <данные изъяты> от <данные изъяты> денежных средств 1216000 рублей – по счету № от <дата> за станок широкоуниверсальный фрезерный, 1020000 рублей – по счету № от <дата>; которые были израсходованы Лазаревой Т.Г. следующим образом: <дата> денежные средства в суммах соответственно 100000 рублей и 120000 рублей сняты со счета с указанием основания «на хоз. нужды»; <дата> денежные средства в сумме 725500 рублей перечислены с расчетного счета <данные изъяты> на личный счет Лазаревой Т.Г. № в <данные изъяты> в <адрес> с указанием основания – «возврат процентного займа»; <дата> денежные средства в сумме 1158860 рублей перечислены с расчетного счета <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> с указанием основания – «оплата услуг по договору аутсорсинга» (т. 4 л.д. 60-75); - банковские чеки от <дата> № на сумму 120000 рублей и от <дата> № на сумму 100000 рублей, свидетельствующие о снятии <дата> Лазаревой Т.Г. денежных средств в указанных суммах с расчетного счета (т. 4 л.д. 76-77); - платежное поручение от <дата> №, согласно которому <данные изъяты> перечислило 725500 рублей в адрес Лазаревой Т.Г. с указанием основания: возврат процентного займа (7,6%), согласно договора б/н денежного займа с процентами от <дата> (т. 4 л.д. 78); - платежное поручение от <дата> №, согласно которому <данные изъяты> перечислило 1158 860 рублей в адрес <данные изъяты> с указанием основания: оплата услуг по договору аутсорсинга (т. 4 л.д. 79); - платежное поручение от <дата> №, согласно которому <данные изъяты> перечислило 230000 рублей в адрес <данные изъяты> с указанием основания: частичная оплата счета <дата> № за товар (т. 4 л.д. 80); - договор банковского (текущего) счета физического лица Лазаревой Т.Г., согласно которому у Лазаревой Т.Г. имелся банковский (текущего) счет в <данные изъяты> № (том 4 л.д. 82-85); - выписка по операциям на банковском (текущем) счете Лазаревой Т.Г. № в <данные изъяты> в <адрес>, согласно которой <дата> на банковский (текущий) счет Лазаревой Т.Г. поступили денежные средства в сумме 725500 рублей от <данные изъяты> в качестве возврата процентного займа и их последующем снятии со счета в тот же день (т. 4 л.д. 87-89); - заключение от <дата> № специалиста по исследованию материалов в отношении <данные изъяты>, в соответствии с которым в <данные изъяты> на момент проведения аукциона сумма денежных средств на начало <дата> составила в сумме 3589 рублей 73 копеек. На момент заключения контрактов <дата> денежные средства, находящиеся на расчетном счете составили в 83 316 рублей. <дата> на расчетный счет поступило 4 317 500 рублей. Данной суммы было достаточно для оплаты за оборудование в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако, расходование этих денег произведено перечислением суммы в размере 725 500 рублей на собственный лицевой счет Лазаревой Т.Г., во – вторую очередь с <данные изъяты> в сумме 1158 860 рублей, в котором Лазарева Т.Г. является учредителем, за услуги аутсорсинга, а также сумма в размере 220 000 рублей снимается наличными в кассу предприятия для осуществления хозяйственных нужд. Всего за период с <дата> по <дата> предприятие располагало денежными средствами в сумме 3607 952 рублей. (т. 4 л.д. 181-188); - протокол выемки от <дата>, согласно которому в <данные изъяты> изъяты документы о финансово-хозяйственных отношениях с <данные изъяты> (т. 4 л.д. 194-195); - протокол выемки от <дата>, согласно которому в <данные изъяты> изъяты выписка по операциям на расчетном счете <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>; выписка по операциям на личном счете Лазаревой Т.Г. № в <данные изъяты> в <адрес> за период времени <дата> по <дата> (т. 5 л.д. 5-6); - выписка по операциям на банковском (текущем) счете Лазаревой Т.Г. № в <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> (т. 5 л.д. 7-10); - выписка по операциям на счете № <данные изъяты> в <данные изъяты> за период времени с <дата> по <дата> (т. 5 л.д. 11-103); - протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены: документация, изъятая <дата> в <данные изъяты>, характеризующая взаимоотношения с <данные изъяты>; юридическое дело <данные изъяты>, изъятое <дата> в <данные изъяты>; документация, изъятая <дата> в <данные изъяты>; документация, изъятая <дата> в <данные изъяты>; документация <данные изъяты>, изъятая <дата> у Лазаревой Т.Г.; документация, изъятая <дата> в <данные изъяты>, характеризующая финансово-хозяйственные отношения <данные изъяты> с <данные изъяты> (т. 5 л.д. 104-113); - копия формы № П Лазаревой Т.Г. (т. 6 л.д. 18); - требования о судимости Лазаревой Т.Г. (т. 6 л.д. 19-20); - ответ на запрос из ГУЗ НФ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области в отношении Лазаревой Т.Г. (т. 6 л.д. 22); - адресная справка в отношении Лазаревой Т.Г. (т. 6 л.д. 23); - характеристика <данные изъяты> в отношении Лазаревой Т.Г. (т. 6 л.д. 24-25); - протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документация, изъятая <дата> в <данные изъяты>; документация, изъятая <дата> в <данные изъяты> (т. 6 л.д. 106-110); - постановление о признании Лазаревой Т.Г. гражданским ответчиком на сумму 2236000 рублей (т. 6 л.д. 120-121); - постановление о привлечении в качестве обвиняемой Лазаревой Т.Г. от <дата> (т. 6 л.д. 122-124); - постановление об избрании меры пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении от <дата> (т. 6 л.д. 128-129); - доверенность от <дата> № (т. 6 л.д. 220); - доверенность от <дата> № (т. 6 л.д. 221); - товарная накладная от <дата> № на станки широкоуниверсальные фрезерные № с комплектом инструментальной оснастки в количестве двух штук общей стоимостью 1 216000 рублей (т. 7 л.д. 95); - товарная накладная от <дата> № на станки токарно-винторезные № в количестве двух штук общей стоимостью 1020000 рублей (т. 7 л.д. 96); - акт приема-передачи № на станки широкоуниверсальные фрезерные № с комплектом инструментальной оснастки в количестве двух штук общей стоимостью 1 216000 рублей (т. 7 л.д. 97); - акт приема-передачи № на станки токарно-винторезные № в количестве двух штук общей стоимостью 1020000 рублей (т. 7 л.д. 98); - счет № от <дата> <данные изъяты> на оплату станков широкоуниверсальных фрезерных № с комплектом инструментальной оснастки в количестве двух штук общей стоимостью 1 216000 рублей (т. 7 л.д. 99); - счет № от <дата> <данные изъяты> на оплату станков токарно-винторезных № в количестве двух штук общей стоимостью 1020000 рублей (т. 7 л.д. 100); - сшив документов, представленных <данные изъяты> для участия в открытом аукционе на размещение заказа на поставку токарно-винторезного станка для нужд <данные изъяты> (т. 7 л.д. 101-151); - копия решения <данные изъяты> (т. 7 л.д. 180-185); - копия решения <данные изъяты> (т. 7 л.д. 188-191); - копия решения <данные изъяты> (т. 7 л.д. 192-198); - платежное поручение от <дата> №, согласно которому <данные изъяты> должно было перечислить 1085 000 рублей в адрес <данные изъяты> с указанием основания: оплата счета от <дата> №, которое не было исполнено по причине отсутствия на счете денежных средств и последующего отзыва Лазаревой Т.Г. (т. 7 л.д. 199); - платежное поручение от <дата> №, согласно которому <данные изъяты> должно было перечислить 880 000 рублей в адрес <данные изъяты> с указанием основания: оплата счета от <дата> №, которое не было исполнено по причине отсутствия на счете денежных средств и последующего отзыва Лазаревой Т.Г. (т. 7 л.д. 200); - справка <данные изъяты> об отсутствии выплат дивидендов Лазаревой Т.Г. в <дата> (т. 7 л.д. 201); - акты выполненных работ <данные изъяты> (т. 7 л.д. 207-209). Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимой доказанной в полном объеме предъявленного ей обвинения. Вина Лазаревой Т.Г. в хищении имущества <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере полностью доказана показаниями представителей потерпевшего Ч.В.В., Б.Г.И., свидетелей М.В.А., Ч.С.А., Б.А.В., Ч.Е.В., Н.Г.Г., А.А.А., Г.Т.Н., Г.К.В., П.С.Н., Ж.М.А., М.А.А., а также оглашенными показаниями свидетелей З.А.Ю. и П.М.А. Однако, учитывая, что показания - это всегда субъективное изложение известных лицу фактов, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая все показания по делу, суд признает показания свидетеля Ч.Е.В., данные в суде, относимыми, достоверными, допустимыми и наиболее полно отражающими обстоятельства дела, соответствующими всем объективным доказательствам. Показания других свидетелей по делу, суд признает относимыми, достоверными и допустимыми в той их части, в которой они не противоречат показаниям Ч.Е.В. Кроме того, вина Лазаревой Т.Г. также подтверждается заявлением о преступлении, протоколами выемок документов, вещественными доказательствами –изъятыми документами, относящимися к должностному положению Лазаревой Т.Г., к заключению контрактов и расходованию денег, полученных по этим контрактам, протоколами осмотров вещественных доказательств, иными вышеперечисленными документами, приобщенными к уголовному делу, судебными решениями, а также ревизионным заключением специалиста. Указанные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми. Рассмотрев все обстоятельства дела, допросив подсудимую, представителей потерпевшей организации и свидетелей, а также исследовав все документы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные в судебном заседании, суд дает им следующую оценку. Подсудимая Лазарева Т.Г. не признала себя виновной и настаивала на том, что ее действия не являются преступлением, поскольку неисполнение своих обязательств ее фирмой имеет гражданско-правовой характер. В деле не доказан умысел на хищение денег, принадлежащих <данные изъяты>, так как она реально намеревалась выполнить контрактные обязательства. В соответствии с условиями госконтрактов деньги от <данные изъяты> должны были поступить лишь после поставки товара. О том, что руководство <данные изъяты> решит перечислить деньги до поставки товара, ей не было известно, и следствием этот факт не установлен и не доказан. Не доказано, что деньги, поступившие от <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>, были израсходованы не в интересах общества. Не доказано, что деньги <данные изъяты> были использованы лично ею в корыстных целях. Она, как директор <данные изъяты>, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и уставным документам общества, имела право на самостоятельное принятие решение о расходовании денежных средств общества. Соответственно, нецелевого использования денежных средств допущено не было, так как расходовала она деньги общества, а не <данные изъяты>. Поддерживая все перечисленные доводы подсудимой, защита настаивала на том, что вина Лазаревой Т.Г. не доказана, ее обвинение является необоснованным, что сложившиеся отношения целиком носят гражданско-правовой характер, что обязанность исполнения контрактов возникла не <дата>, а лишь тогда, когда директор <данные изъяты> Лазарева Т.Г. получила оригиналы контрактов по почте, то есть <дата>, и осуществить поставку станков в адрес <данные изъяты> <данные изъяты> вправе было только на основании подписанного сторонами госконтракта. С другой стороны, руководство <данные изъяты> незаконно перевело всю сумму оплаты еще до исполнения контракта, вопреки условиям контракта. Также защита утверждает, что вопросами участия <данные изъяты> в конкурсе на поставку оборудования для <данные изъяты> лично Лазарева Т.Г. не занималась. До заключения соответствующих контрактов всю работу проводили Н.Г.Г., А. и Ч.Е.В.. Лазарева Т.Г. лично никаких обязательств, как директор организации, на себя не принимала. Обязательство по поставке товара (оборудования) для <данные изъяты> взяло на себя юридическое лицо - <данные изъяты>. Заявку на участие в аукционе Лазарева Т.Г. не подписывала, просила следователя о проведении почерковедческой экспертизы, однако экспертного заключения по делу получено не было. После подписания госконтрактов <данные изъяты> предпринимало активные действия к исполнению взятых на себя обязательств, в том числе путем переговоров с иными организациями для закупки необходимых станков. Денежные средства, полученные от <данные изъяты>, при поступлении стали собственностью <данные изъяты>, после чего были использованы обществом для погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам, а не на личные нужды Лазаревой Т.Г. Перечисление части денег <дата> на банковский счет Лазаревой Т.Г. было произведено во исполнение ранее возникших обязательств по договору займа, то есть правомерно и возмездно, как полагает защита. Дебиторская задолженность перед <данные изъяты> на <дата> составляла свыше 2500000 рублей, поэтому расходование денежных средств, в том числе и поступивших от <данные изъяты>, по другим ранее возникшим обязательствам, не нарушило баланса предприятия. Неисполнение обязательства по контрактам возникло в силу непредвиденных обстоятельств, в чем нет личной вины Лазаревой Т.Г., а привлечение ее к уголовной ответственности не соответствует закону, поскольку правилами ГК РФ установлены иные, гражданско-правовые санкции за неисполнение обязательств. Поэтому защита полагает, что Лазарева Т.Г. должна быть освобождена от уголовной ответственности. Рассмотрев все перечисленные доводы подсудимой и защиты, суд признает их несостоятельными, не соответствующими доказательствам дела. По смыслу закона, ответственность по ст. 159 УК РФ наступает в тех случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательств, связанных с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб. В таких случаях содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Эти обстоятельства в полной мере усматриваются в личных действиях подсудимой Лазаревой Т.Г. Ее действия невозможной оценивать по правилам гражданского законодательства, поскольку договорные правоотношения, согласно ст. 10 ГК РФ, всегда должны быть основаны на добросовестности сторон, однако этой добросовестности изначально не было со стороны Лазаревой Т.Г., как единоличного руководителя и бухгалтера <данные изъяты>. Подтверждением этому является совокупность добытых по уголовному делу доказательств, оценивая которую, суд приходит к следующим выводам. Лазарева Т.Г. в целях получения максимальной прибыли вошла в состав учредителей двух фирм: <данные изъяты> и <данные изъяты>, обе с незначительным уставным капиталом, штат сотрудников в которых перемещался из одной фирмы в другую, а сами эти предприятия ничего не имели, кроме названий, ничего не производили, не проводили научных изысканий, занимались обыкновенной перепродажей, выискивая выгодные для них контракты, перекупая товары у сторонних фирм и их последующей перепродажей бюджетным заказчикам по более высокой цене. Тем самым Лазарева Т.Г. создала схему, позволяющую на законных основаниях в случае необходимости оперативно переводить денежные средства из одного общества в другое под предлогом взаиморасчетов: договоры займов, расчеты по договору аутсорсинга, придавая таким операциям обоснованный вид. Эта схема позволила Лазаревой Т.Г., имея в запасе неосуществленные по каким-либо причинам взаиморасчеты между <данные изъяты> и <данные изъяты>, при необходимости срочно увести денежные средства со счета <данные изъяты>, кроме того, позволила подсудимой придать выплате <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> денежных средств в сумме 1 158 860 рублей, после поступления денежных средств от <данные изъяты> по госконтрактам, видимость законного и обоснованного выполнения обязательств перед предприятием-контрагентом. В <данные изъяты> Лазарева Т.Г. являлась одновременно соучредителем, генеральным директором и главным бухгалтером. При таких обстоятельствах, суд не усматривает какой-либо разницы между действиями юридического лица <данные изъяты> и действиями физического лица Лазаревой Т.Г., поскольку она единолично распоряжалась денежными средствами указанного общества. На основании доказательств дела суд приходит к выводу, что умысел у Лазаревой Т.Г. на хищение денежных средств <данные изъяты> возник до заключения госконтрактов. Этот вывод основан, в частности, на имеющихся в материалах дела гарантийных письмах № № от <дата>, находящихся в сшиве документов, представленных <данные изъяты> для участия в открытом аукционе на размещение заказа на поставку токарно-винторезного станка для нужд <данные изъяты>, с заявлением о согласии генерального директора <данные изъяты> Лазаревой Т.Г. с условиями <данные изъяты>: местом и сроками поставки, в том числе в течение трех календарных дней со дня заключения контракта; установленной ценой, формой, сроками и порядком оплаты. Уже на тот момент способом совершения преступления выступает обман, поскольку <данные изъяты> не был проинформирован о том, что <данные изъяты> не имеет в наличии требуемого оборудования, наоборот, со стороны Лазаревой Т.Г. суд усматривает сознательное искажение истинных обстоятельств. Доводы защиты о том, что Лазарева Т.Г. не подписывала документы, входившие в заявку на участие в открытом конкурсе <данные изъяты>, не выдерживают какой-либо критики, поскольку в дальнейшем, но до перечисления денег на расчетный счет, Лазарева Т.Г. подписала государственные контракты, в которых также было указано о том, что поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности. Если рассматривать эти доводы, как верные, то Лазарева Т.Г. могла и должна была отказаться от подписания государственных контрактов, заведомо для себя неисполнимых, более того если ей ничего не было известно об участии <данные изъяты> в конкурсе и она никого для этого не уполномочивала. Тот факт, что Лазарева Т.Г. якобы не могла отказаться от их подписания, дабы не попасть в список недобросовестных поставщиков, также не соответствует действительности, поскольку из ее же показаний следует, что она не подписывала заявку на участие в аукционе, то есть никому не поручала в нем участвовать, не была согласна с требованиями, предъявляемыми к участникам. При таких обстоятельствах законные основания для подписания договора у нее отсутствовали. Учитывая, что Лазаревой Т.Г. были подписаны государственные контракты, на чем она сама настаивала в судебном заседании, оснований для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы по документам, подписание которых предшествовало заключению контрактов, суд не усмотрел. Довод защиты о том, что предварительное подписание контрактов не является заключением договора, суд в данном деле признает несостоятельным. По состоянию на <дата> на банковский счет <данные изъяты> поступила полная оплата по контрактам, что говорит о том, что заказчик полностью выполнил свои обязательства и был вправе ожидать такой ее исполнительности и добросовестности от <данные изъяты>. В тот же день Лазарева Т.Г. использовала эти деньги по своему усмотрению, на иные цели, не связанные с выполнением контрактов. Лазарева Т.Г. не может отрицать то, что она знала об источнике этих денег, так как свидетель Ч.Е.В. убедительно пояснила, что сама Лазарева Т.Г. ежедневно бывала в банке и только она контролировала банковский счет. Ссылаясь на показания свидетелей Н.Г.Г., А.А.А. и Ч.Е.В., подсудимая утверждает, что она напрямую не занималась заключением контрактов, не подписывала счета и гарантийные письма, поэтому не все обстоятельства можно относить к ее личным действиям. Суд признает этот довод не основанным на фактических обстоятельствах, установленных по делу, поскольку в качестве генерального директора и одновременно главного бухгалтера Лазарева Т.Г. единолично отвечала за все, в том числе за получение и расходование поступающих денежных средств, что соответствует положениям Устава <данные изъяты>. На <дата> общество получило единственный крупный заказ от <данные изъяты>, и это не могло остаться без внимание директора Лазаревой Т.Г. Из этого суд делает вывод, что по состоянию на момент получения денег <дата> Лазарева Т.Г. достоверно знала о том, что деньги поступили из <данные изъяты>, как реальное подтверждение заказчика на действительность условий контрактов, ранее ей подписанных. Однако Лазарева Т.Г. похитила эти деньги. В ревизионном заключении специалиста № в отношении <данные изъяты> путем точных расчетов установлено, что на момент заключения контрактов <дата> денежные средства, находящиеся на расчетном счете, составили 83 316 рублей. В период с <дата>, то есть даты участия в конкурсе, по <дата> на расчетный счет <данные изъяты> поступило 4 317 500 рублей, которых было достаточно для оплаты в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты>. Расходование этих денег произведено перечислением суммы в размере 725 500 рублей на собственный лицевой счет подсудимой, во вторую очередь с <данные изъяты>, в котором сама Лазарева Т.Г. является учредителем, за услуги по аутсорсингу, а также сумма в размере 220 000 рублей снимается наличными в кассу предприятия для осуществления хозяйственных нужд. Всего за период с <дата> по <дата> предприятие располагало денежными средствами в сумме 3607 952 рублей. Другими денежными средствами фирма не располагала. В таких условиях Лазарева Т.Г. распорядилась деньгами вопреки условиям контрактов, предусматривающих поставку станков в 3-дневный срок, похитив их, израсходовав по личному усмотрению. Об условиях контрактов подсудимой в <дата> неоднократно напоминала Ч.Е.В., однако подсудимая в течение этого времени ей отвечала, что у фирмы нет денег для выполнения заказа, не предпринимая каких-либо усилий для исполнения контрактов, а после заявления заказчиком неоднократных претензий Лазарева Т.Г. более чем через два месяца после заключения контрактов предприняла действия для завуалирования своих действий – начала переговоры с фирмами <данные изъяты> и <данные изъяты> о закупке у них требуемых станков. Утверждение защиты о том, что Лазарева Т.Г. в этом случае производила активные действия для выполнения контрактов, суд признает недостоверными. Эти якобы «активные действия» заключались лишь в продолжение обмана, с целью окончательной реализации своего преступного умысла, в итоге, предъявления претензий <данные изъяты> к <данные изъяты> в гражданском порядке, а не к Лазаревой Т.Г. лично. Оплата платежным поручением от <дата> № была произведена по просроченному счету и незаключенному фактически договору. Этой суммы было недостаточно для осуществления даже предоплаты. Суд приходит к выводу, что производство данной оплаты было направлено фактически на завуалирование своих мошеннических действий, поскольку лишь создавало видимость осуществления активных действий по поставке оборудования, а в дальнейшем эти денежные средства могли быть истребованы, как направленные необоснованно. В дальнейшем Лазарева Т.Г. направляла соответствующие письма в <данные изъяты> с требованием возврата этой суммы. Таким образом, переговоры со сторонними фирмами ничем не закончились. Утверждение подсудимой о том, что она могла выполнить контракты за счет других средств, ожидаемых от других контрагентов, являются голословными и не подтвержденными доказательствами дела, а представленные в деле документы убедительно подтверждают, что фирма не имела других крупных сумм денег, необходимых для исполнения заказа. Наличие задолженности перед <данные изъяты> у Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области также является голословным, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области, а в последствие Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у <данные изъяты> задолженности более 10 миллионов рублей перед <данные изъяты>. Окончательно суд делает вывод, что Лазарева Т.Г. похитила у <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 2 236 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, которые входили в личный умысел подсудимой, поэтому она, как физическое лицо, должна в полной мере отвечать за содеянное в порядке, предусмотренном уголовным законодательством. На основании приведенной оценки доказательств дела суд признает Лазареву Т.Г. виновной и квалифицирует содеянное ею по части 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Назначая подсудимой вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, мнение представителей потерпевшего, полагавших необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Лазаревой Т.Г., судом не установлено. Отсутствие судимости признается судом обстоятельством смягчающим наказание Лазаревой Т.Г. Согласно характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, Лазарева Т.Г. характеризуется положительно. Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Лазаревой Т.Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ей необходимо определить колонию общего режима. Оснований для применения к подсудимой дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает. Исходя из материалов уголовного дела, суд также не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Рассматривая исковые требования ОАО «Алмаз» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 236 000 рублей суд признает доказанным и подлежащим удовлетворению за счет подсудимой. Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ЛАЗАРЕВУ Т.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании которой назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Лазаревой Т.Г. изменить на содержание под стражей и взять ее под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Лазаревой Т.Г. исчислять с <дата>. Взыскать с осужденной Лазаревой Т.Г. в пользу <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2 236 000 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч) рублей. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - документацию, изъятую <дата> в <данные изъяты>, юридическое дело <данные изъяты>, изъятое <дата> в <данные изъяты>, документацию, изъятую <дата> в <данные изъяты>, документация, изъятую <дата> в <данные изъяты>, документацию <данные изъяты>, изъятую <дата> у Лазаревой Т.Г., документацию, изъятую <дата> в <данные изъяты>, документацию, изъятую <дата> в <данные изъяты>, документацию, изъятую <дата> в <данные изъяты>, находящуюся в материалах дела – оставить при деле, чековую книжку, переданную Лазаревой Т.Г. считать возвращенной по принадлежности Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.М. Кравченко