П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела г. Новочеркасск 10 апреля 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Корниенко А.А., потерпевшего Х.В.Д., представителя потерпевшего – адвоката Рожковой С.Ю., предоставившей удостоверение № 1302 и ордер № 446, подсудимого Ахтямова Т.М., защитника-адвоката Грибельникова Д.А., предоставившего удостоверение № 4712 и ордер № 3091, при секретаре Джигарей И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: АХТЯМОВА Т.М., <дата>, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей <дата>, работающего врачом-онкологом <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ахтямов Т.М., обвиняется следственным органом в том, что будучи назначенным на должность врача-онколога <данные изъяты> приказом от <дата> №, обязан в соответствии со ст. 58 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1) организовывать своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, в соответствии с должностной инструкцией врача-онколога <данные изъяты>, утвержденной <дата>, обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы диагностики и лечения; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические и лечебные процедуры и мероприятия; вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования. <дата> в <адрес>, за медицинской помощью обратилась В.Н.Н., которой Ахтямов Т.М., являясь лечащим врачом последней, в соответствии с составленным им планом лечения назначил операцию (хирургическое лечение) на <дата> в <данные изъяты>. При этом Ахтямов Т.М., ненадлежащим образом исполняя свои вышеуказанные профессиональные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил следующие нарушения при оказании медицинской помощи больной В.Н.Н. в <данные изъяты>: 1) <дата> в нарушение стандартов медицинской помощи больным с холециститом, утвержденных приказами Минздравсоцразвития РФ от 23.11.2004 № 262 и от 14.05.2007 № 332, установил В.Н.Н. диагноз «хронический калькулезный холецистит», не назначив обязательные диагностические исследования (ультразвуковое исследование желчного пузыря и печени, эзофагогастродуоденоскопию); 2) <дата> неправильно установил В.Н.Н. диагноз «Рак яичника?» вследствие неполного обследования на основании только данных УЗИ брюшной полости и клинического осмотра последней, без проведения каких-либо дополнительных диагностических мероприятий, в том числе входящих в необходимый стандарт при подозрении на злокачественную опухоль яичников, в нарушение «Стандарта медицинской помощи больным со злокачественным новообразованием яичника (при оказании специализированной помощи)», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 20.11.2006 № 776, а именно не назначил на догоспитальном этапе обследования В.Н.Н. в <данные изъяты> исследование крови на онкомаркеры № и рентгенологическое исследование (компьютерную томографию), что позволило бы установить отсутствие связи опухолевидного образования в ее брюшной полости с правым яичником и заподозрить у нее наличие инородного тела в полости жидкостного образования, что, в свою очередь, позволило бы установить у В.Н.Н. длительный период интоксикации (5 лет) и его последствия для организма последней, в результате чего имелась реальная возможность выполнить запланированную операцию В.Н.Н. с меньшим объемом резекции жирового фартука. После выполнения данной операции у больной В.Н.Н. возникла обширная гнойно-некротическая флегмона передней брюшной стенки. 3) <дата> преждевременно принял решение о выписке больной В.Н.Н. <дата> из <данные изъяты> с переводом последней на амбулаторное лечение. Указанные нарушения, допущенные Ахтямовым Т.М., в совокупности с иными причинами привели к ухудшению состояния здоровья больной В.Н.Н. и в дальнейшем к смерти последней, наступившей <дата> в <данные изъяты>, и, согласно п. 25 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным 17.08.2007 № 522, рассматриваются как причинение вреда здоровью. Патологическое состояние, имевшееся у В.Н.Н. и приведшее к ее смерти, соответствует п. 6.2.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н. Наличие у В.Н.Н. гнойно-некротической флегмоны брюшной стенки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных 17.08.2007 № 522). Причиной смерти В.Н.Н. является полиорганная недостаточность, развившаяся в результате возникновения обширной гнойно-некротической флегмоны передней брюшной стенки после операции, выполненной в <данные изъяты> <дата>, на фоне существенных нарушений иммунитета в результате длительной интоксикации. Действия подсудимого Ахтямова Т.М. квалифицированны следственным органом по ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В судебном заседании подсудимый Ахтямов Т.М. и его защитник Грибельников Д.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования Ахтямова Т.М. в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ. Подсудимый заявил, что осознает, что данное основание является нереабилитирующим. Представитель потерпевшего – адвокат Рожкова С.Ю. пояснила суду, что она возражает против прекращения уголовного преследования Ахтямова Т.М., поскольку ст. 15 УК РФ предусматривает, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает два года лишения свободы. Часть 2 статьи 109 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до трех лет. Из текста ст. 78 УК РФ следует, что лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет. Таким образом, указанный срок не истек. Потерпевший Х.В.Д. заявил, что категорически против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным его представителем. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку виновность Ахтямова Т.М. доказана материалами дела, и он должен быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 78 УК РФ. Квалификация содеянного Ахтямовым Т.М., сторонами не оспаривается и суд с ней соглашается. Санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ, как на момент совершения вменяемого Ахтямову Т.М. преступления, так и в настоящее время, предусматривает назначение максимально возможного наказания в виде трех лет лишения свободы. Статья 15 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, относит преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ к категории небольшой тяжести. Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Преступление, в котором обвиняется Ахтямов Т.М., датировано <дата>. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 № 292-О-О, следует, что обязательным условием для принятия – до завершения в установленном порядке судебного разбирательства – решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). Кроме того, в указанном Определении КС РФ отмечено, что закрепив в ст. 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях. В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело. В соответствии со ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» его решения окончательны, обжалованию не подлежат. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Таким образом, исходя из буквального и системного толкования норм материального и процессуального уголовного права, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Ахтямова Т.М. в связи с истечением сроков давности его уголовного преследования. Выражая свое отношение к позиции потерпевшего, его представителя и государственного обвинителя, суд считает ее не основанной на законе, в связи с чем отвергает. Руководствуясь ст. ст. 15, 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении АХТЯМОВА Т.М., <дата>, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: медицинские документы на имя В.Н.Н.: карта № стационарного больного <данные изъяты>, карта амбулаторного больного <данные изъяты>, медицинские карты № и № <данные изъяты>, история болезни № <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новочеркасск СУ СК России по Ростовской области, возвратить по принадлежности. Разъяснить потерпевшему и его представителю право на подачу искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления, в порядке гражданского судопроизводства. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд. Судья С.М. Кравченко