Отметка об исполнении приговора_______________________________________ Дело № 1-50-12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 02 февраля 2012 года Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Степановой О.Н., потерпевшей Ш.В.А., подсудимой Константиновой Е.А., защитника- адвоката Антонеску С.В., предоставившего удостоверение № 322 и ордер № 240, при секретаре Малышко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Константиновой Е.А., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, военнообязанной, со средним специальным образованием, неработающей, не замужней, военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Константинова Е.А. совершила мошенничество в отношении Ш.В.А. в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Константинова Е.А. в конце <дата>, точная дата и время не установлены, посредством смс-сообщений познакомившись с Ш.В.А. и представившись вымышленным именем «Х.А.Ю.», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с <дата>, точная дата и время не установлены, из корыстных побуждений, стала вести переписку с Ш.В.А. как посредством смс-сообщений, так и через централизованную службу мгновенного обмена сообщениями «ICQ» в сети Интернет. Злоупотребляя доверием Ш.В.А. и обманывая ее, Константинова Е.А., находясь в разных городах <адрес> неоднократно сообщала последней заведомо ложные сведения о якобы имевшемся у «Х.А.Ю.» долге и, введя Ш.В.А. в заблуждение относительно своих действительных намерений, просила ее о помощи в оплате указанного долга, мотивируя это возникшей опасностью для жизни «Х.А.Ю.» при несвоевременном возвращении долгов. Ш.В.А., будучи обманутой Константиновой Е.А., полагая, что помощь нужна «Х.А.Ю.», которого она считала близким ей человеком, согласилась помочь и передать денежные средства. С целью получения денежных средств Константинова Е.А. сообщила Ш.В.А. от имени «Х.А.Ю.» о том, что якобы у последнего имеется знакомая по имени Е., через которую необходимо осуществить передачу денежных средств, подразумевая при этом себя и указав контактный телефон с номером №, по которому с ней можно связаться. Ш.В.А. позвонила Константиновой Е.А. по указанному номеру, и они договорились о встрече на автовокзале <адрес>. Ш.В.А. в оговоренное время приехала на автовокзал, полагая, что деньги предназначены для «Х.А.Ю.», передала Константиновой Е.А. денежные средства в сумме 30000 рублей, которые Константинова Е.А. похитила путем обмана и злоупотребления доверием. С похищенной денежной суммой Констинтинова Е.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась ею по своему усмотрению. После этого, Константинова Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, неоднократно под предлогом необходимости оказания помощи «Х.А.Ю.» просила передать Ш.В.А. денежные средства в различных суммах. Ш.В.А., будучи обманутой, передавала ей денежные средства, находясь на автовокзале <адрес>. Позднее Константинова Е.А. позвонила Ш.В.А. и попросила Продолжая свою преступную деятельность Константинова Е.А., действуя от имени «Х.А.Ю.», договорилась с Ш.В.А. о встрече по <адрес>, сказав, что «Х.А.Ю.» срочно нужны денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые он должен отдать неустановленным лицам, так как в случае не передачи денежных средств «Х.А.Ю.» могут убить. Ш.В.А. полагая, что помогает «Х.А.Ю.» прибыла к указанному месту и передала Константинова Е.А. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей и ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 27000 рублей, а также денежные средства в сумме 250 000 рублей. Таким образом, Константинова Е.А. в период времени с <дата> по <дата> похитила путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие Ш.В.А. денежные средства на общую сумму 1 180 000 рублей, то есть в особо крупном размере, а также сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 27000 рублей, ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей, причинив Ш.В.А. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 237 000 рублей. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Константинова Е.А. заявила, что обвинение ей понятно. Первоначально подсудимая признала себя виновной полностью, отказавшись от дачи показаний, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. Впоследствии Константинова Е.А. изменила свою позицию, отказалась от показаний, данных в ходе предварительного следствия, как данных под давлением сотрудников милиции, потерпевшей Ш.В.А. и ее сына, не признала себя виновной и по существу предъявленного обвинения показала следующее. В <дата> ее знакомый по имени С. из <адрес>, фамилию она не знает, дал ей номер телефона потерпевшей Ш.В.А., которая на тот момент занималась недвижимостью. Она позвонила потерпевшей и договорилась о встрече в <адрес>. Встретившись, она помогла Ш.В.А. по делам, связанным с налоговой отчетностью. После этого Ш.В.А. неоднократно обращалась к ней за помощью по налоговой отчетности. Осенью <дата> Ш.В.А. позвонила ей и сказала о том, что С. попросил, чтобы Ш.В.А. через нее передала Сергею деньги. Они встретились на автовокзале <адрес>, Ш.В.А. передала ей деньги в сумме 25000 рублей. Впоследствии она передала эти деньги С. на вокзале <адрес>. Спустя 2 месяца Ш.В.А. опять позвонила ей и сказала, что ей надо предать С. ноутбук. Они встретились в ТЦ «<данные изъяты>», где потерпевшая передала ей бывший в употреблении ноутбук, который она сразу же на вокзале <адрес> передала лично С.. В <дата> Ш.В.А. снова позвонила и пояснила, что ей надо передать С. новый ноутбук, телефон и деньги. Встретившись в назначенное время в <адрес>, Ш.В.А. передала ей ранее купленные ноутбук, телефон, а также деньги. Количество денежных средств она не знает, поскольку они были упакованы, и она их не пересчитывала. Сразу после этого она поехала на вокзал <адрес>, где все указанное также как и ранее передала С.. В <данные изъяты> Ш.В.А. опять позвонила и сказала ей, что необходимо передать деньги С.. <дата> происходила передача денег, при которой также присутствовал сын потерпевшей, милиция и коллекторы. В этот день ее закрыли в комнате и стали требовать от нее возврата денег, при этом сумма возврата была завышена в несколько раз. В этот же день около 21.00 часа к ней пришел следователь Г., которому она рассказала, как все происходило. Новый ноутбук Ш.В.А. передала полицейскому, а телефон отдала ей. Почему Ш.В.А. дала ей телефон, она не знает, но телефон до сих пор находится у нее. Она выполняла просьбы Ш.В.А., поскольку боялась С., который, находясь в местах лишения свободы, угрожал ей и ее матери. Однако по этому поводу она в милицию не обращалась. Отвечая на вопросы государственного обвинителя Константинова Е.А. в судебном заседании также показала, что с С., фамилию и отчество которого она не знает, ее познакомил их общий знакомый из <адрес> в <дата> вместе работали в фирме «<данные изъяты>» в <адрес> неофициально. Поскольку на тот момент она проживала в <адрес>, а С. жил в <адрес>, то он дал ей номер телефона Ш.В.А. для того, чтобы Ш.В.А. передала ему через нее деньги. Однако при встрече в первый раз с Ш.В.А. они общались по вопросам, связанным с налоговой отчетностью, а потом Ш.В.А. позвонила ей и сказала, что необходимо предать С. деньги. С. приезжал на автовокзал <адрес>, где она лично передавала ему деньги от Ш.В.А.. Почему он сам не забирал у потерпевшей деньги, а действовал через нее, она не знает. Ш.В.А. сама звонила ей и просила передавать вещи и деньги, она же сама никогда не звонила потерпевшей. Кто писал Ш.В.А. смс-сообщения, она не знает, в телефоне, который ей отдала Ш.В.А. находилась сим-карта оператора ТЕЛЕ-2. В <дата> по просьбе потерпевшей Ш.В.А. она передавала С. рейсовым автобусом ноутбук, телефон и деньги, которые. Однако в 20-х числах ноября ей данные вещи были возвращены обратно автобусом, при этом почерк на сопроводительной записке был другой, не С.. Почерк С. она знает, поскольку неоднократно она ему что-то передавала и С. ей что-то передавал. После чего ей позвонили и сказали, куда она должна отнести этот ноутбук и телефон. Отнести не успела, поскольку данные вещи у нее были изъяты в ходе предварительного следствия. В <дата> она в последний раз передала деньги лично С.. Как она поняла, С. находился и сейчас находится в тюрьме, а в <адрес> проживают его друзья. О том, что С. находится в местах лишения свободы, она узнала только <дата> от потерпевшей Ш.В.А.. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания Константиновой Е.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, она свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и показала, что в <дата>, когда она училась в <данные изъяты> она познакомилась в <адрес> с К.Е., где она проживает и чем занимается ей неизвестно. От нее ей в разговоре стало известно, что у нее есть какой-то знакомый в <адрес>, якобы чья мать Ш.В.А. занимается бизнесом, чьи номера сотового телефона, а именно оператора «Теле 2» абонентский номер № и оператора «Билайн» абонентский номер №, она узнала у К.Е.. Она полагает, что с <дата>, точнее время и дату она не помнит, она на абонентский номер этой женщины отправила сообщение с абонентского номера № с предложением познакомиться, она полностью не помнит его текст, но это было предложение пообщаться. Ш.В.А. согласилась пообщаться и она стала общаться, как - будто она мужчина, как представилась уже не помнит. Ей это показалось очень смешным, так как Ш.В.А. писала довольно откровенные сообщения, но все таки они стали общаться через смс- сообщения на нейтральные темы, но они не перезванивались, та хотела позвонить, но она ей сообщила, что находится в роуминге. Также она присылала сообщения с номеров №, точнее она не помнит. Затем она с номера <дата> снова прислала сообщение, представившись как мужчина - Х.А.Ю., в котором написала ей, что якобы является знакомым мужчины, который с ней переписывался и хочет с ней пообщаться. На ее просьбы созвониться она всегда придумывала оправдания, то якобы находится в роуминге, то не может говорить по иным причинам. Они также обменялись номерами и общались через централизованную службу мгновенного обмена сообщениями «ICQ» в сети Интернет, номер с которого она как «Х.А.Ю.» присылала ей сообщения с номера <данные изъяты> она дала ей, но в основном общение шло через смс - сообщения. Она присылала Ш.В.А. на ее сотовый телефон несколько фотографий, которые скачала с какого-то сайта знакомств, на них был изображен мужчина около 30-35 лет в бытовой обстановке и возле моря. Затем или в <дата> или же в первых числах <дата>, скорее всего числа 2 или 3 января, она как «Х.А.Ю.» обратилась к Ш.В.А. с просьбой занять денег в сумме около 30000 рублей, пояснив ей, что у него якобы какие-то проблемы и их надо решить, а потом ей отдаст их. Она пояснила, что якобы имеется долг, который нужно срочно их вернуть, так как накапливаются проценты. Ш.В.А. согласилась и спросила, как ей передать деньги, так как она ранее ей поясняла, что «живу в <адрес> края, занимаюсь бизнесом». Она написала, что якобы имеется знакомая Е. и она живет в <адрес>, и сообщила также ее номер телефона №, написала ей, чтобы она созвонилась и что деньги можно передать через данную знакомую, на самом же деле под данной знакомой она подразумевала себя, и поэтому так общалась. В <дата>, точной даты она не помнит, Ш.В.А. позвонила по указанному ей номеру и они стали с ней разговаривать, ей она сказала что ее зовут Е. и она может ей помочь передать Х.А.Ю. деньги, что якобы он сказал, что «он ее хороший знакомый». Они договорились встретиться, точной даты она не помнит, она позвонила Ш.В.А. и назначила встречу на <адрес>, там они созвонились когда она приехала она к ней подошла. Узнала она ее по приметам, которые та сообщила ей. Ш.В.А. передала ей деньги в сумме около 30000 рублей и она сказала, что передаст их Х.А.Ю., после чего уехала, затем она снова как «Х.А.Ю.» обратился к Ш.В.А. с просьбой занять денег в сумме около 30000 рублей, пояснив ей, что имеются какие-то проблемы и их надо решить, а потом деньги будут возвращены. Они поступили аналогично. Через некоторое время она как «Х.А.Ю.» написала Ш.В.А., что «получил деньги», но потом ей сообщила, что деньги поступили не вовремя и теперь нужно еще. Ш.В.А. снова согласилась занять денег, и они поступили аналогичным образом. Затем ситуация стала повторяться с точностью, «Х.А.Ю.» писал Ш.В.А., что нужны срочно деньги, называл какую-то сумму, сейчас точно она уже не помнит, она созванивалась с « его знакомой Е.», то есть с ней и она приезжала и их забирала с собой. Потом она вообще перестала приезжать, а деньги Ш.В.А. передавала под видом письма водителям <данные изъяты> автобуса, а у них уже их она. Эти водители не были с ней знакомы, к тому же это всегда были разные люди. Сколько раз Ш.В.А. передавала деньги и в каких именно суммах она уже не помнит, суммы были от 25000 до 30000 рублей. Все полученные от Ш.В.А. денежные средства она потратила на свои нужды, покапала себе вещи, ходила в салоны красоты, ездила отдыхать в горы и Черноморское побережье. Через некоторое время «Х.А.Ю.» сообщил Ш.В.А. подробности своего положения, то есть она решила написать все более красочно, чтобы убедить Ш.В.А. продолжать передавать деньги. Она написала как «Х.А.Ю.», что якобы занял денег у некоего Т.Р. и на его долг накопились проценты на сумму около 600000 рублей. Данного человека она придумала для пущей убедительности. Ш.В.А. показала, что у нее в тот момент не было наличных денег, она написала, что можно оставить с залог вещи, ноутбук или компьютер, и передать их через «Е.» по обычной схеме. Они с Ш.В.А. встретились в ТЦ «<данные изъяты>,» где она передала ей ноутбук « <данные изъяты> » в корпусе. Далее она как «Х.А.Ю.» стала писать Ш.В.А. сообщения в которых объяснять, что деньги очень нужны, и что якобы Т.Р. угрожал, что если он не получит денег, то он может расправиться с Ш.В.А. и ее семьей, сообщив что переданный ею ноутбук « <данные изъяты> » в корпусе черного цвета украли, и нужен новый и еще сотовый телефон и деньги в сумме 250 000 рублей. Через некоторое время она написала сообщение от «Х.А.Ю.» с просьбой о помощи, сообщив что «меня держат в подвале какого-то дома» и требуют передать указанные ранее деньги в сумме 250 000 рублей и ноутбук, сотовый телефон. Ш.В.А. созвонилась с ней и когда она приехала в <адрес>, они вместе с ней пошли в магазин который как она помнит назывался «<данные изъяты>», где Ш.В.А. приобрела ноутбук <данные изъяты> за 27000 рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты> за 10000 рублей, данные вещи и также деньги в сумме 250 000 рублей она сразу же отдала ей, притом ноутбук и сотовый телефон вместе с документами. Ш.В.А. написала «Х.А.Ю.» сообщение, чтобы он написал ей почему его не отпускают, просила номер сотового телефона Т.Р. чтобы с ним поговорить, но она решила продолжать ее обманывать и как «Х.А.Ю.» в сообщениях и сама сообщила ей, что номера телефона Т.Р. у нее нет и что если она еще не даст денег все будет плохо, что он страшный человек и с ним не шутят. Ее общение с Ш.В.А. продолжалось до <дата>, та говорила ей, что так как «бандиты удерживают А.», то обратится в милицию. Она же рассказывала ей, что «Т.Р.» который якобы его удерживает страшный человек и может убить кого угодно ради достижения своих целей, и А., и ее, и ее семью. В тот момент она не могла предположить, что Ш.В.А. так сильно испугается ее рассказов и действительно напишет заявление в милицию. Она чувствовала, что денег, скорее всего у нее не осталось, и надо на некоторое время остановиться и не просить у нее деньги, но ей было удобно так жить, писать ей сообщения и получать от нее деньги. <дата> к ней домой пришел мужчина, представившийся оперуполномоченным Г.В.О. и предъявивший служебное удостоверение. Он стал задавать ей вопросы по поводу того, знакома ли ей Ш.В.А. и как давно они с ней общаются. Она сама рассказала Г.В.О. ранее указанные ей обстоятельства. После чего он предложил ей проехать в ОМ-1 УВД по <адрес>, где принял соответствующее объяснение, после чего в присутствии понятых у нее были изъяты переданные Ш.В.А. вещи, а именно ноутбук « <данные изъяты> » в корпусе черного цвета, ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Через несколько дней она встретилась с Ш.В.А. и передала ей деньги в сумме 20000 рублей, сказав, что это для начала в счет погашения причиненного ею материального ущерба. Деньги она передавала ей <дата>, точных дат она даже не помнит, в первый раз она передала <дата> как раз перед Рождеством, а в последний где-то числа <дата>. С номеров № она только отправляла смс - сообщения, а с номера № она и переписывалась с Ш.В.А. от своего имени, а также разговаривала с ней. Точно содержания данных разговоров она не помнит, они говорили о «Х.А.Ю.», она рассказывала о том, какой он хороший человек, чтобы подогревать интерес Ш.В.А.. Пояснить звонила ли она с абонентского номера № Ш.В.А., она точно не может. Так как не помнит, возможно такое и было. Так как она неоднократно говорила, что виделась с «А.» для передаче денег и могла звонить с его сотового телефона (л.д. 105-106). По оглашенным показаниям Константинова Е.А. пояснила, что дала их под давлением сотрудников милиции и сына потерпевшей. Указанные показания написал сотрудник милиции, а она их лишь подписала. Данные показания не соответствуют действительности. В судебном заседании были допрошены потерпевшая, свидетель и полностью исследованы все представленные в деле доказательства. Так, потерпевшая Ш.В.А. в суде показала, что примерно <дата> на ее сотовый телефон пришло сообщение с абонентского номера № оператора «Билайн» с предложением пообщаться. Она согласилась и спросила имя оппонента. Тот представился В.. В ходе переписки выяснилось, что ему хорошо известна ее биография, а именно, где она проживает, где работает, ее вкусы и предпочтения. При этом В. пояснил, что данную информацию он узнал от ее бывшего мужа. В. переписывался с ней только через смс- сообщения с номеров 8№ оператора «Билайн», а также с номера № оператора «Теле 2» примерно до <дата>. В <дата> с номера № ей на телефон пришло сообщение от некоего Х.А.Ю., который написал ей, что является знакомым В. и тоже хочет с ней пообщаться. Она согласилась, и они стали переписываться. Она пыталась созвониться с Х.А.Ю., но тот уклонялся от разговора, сообщая различные причины: нахождение в роуминге, занятость, иные причины. Они также общались через централизованную службу мгновенного обмена сообщениями «ICQ» в сети Интернет. Он присылал ей несколько фотографий, на которых был изображен мужчина около 30 лет в бытовой обстановке и возле моря. В конце <дата> Х.А.Ю. обратился к ней с просьбой занять деньги в сумме около 30000 рублей, пояснив, что у него какие-то проблемы и их надо решить, а потом он ей вернет долг. Она согласилась и спросила, как ей передать ему деньги, так как ранее он пояснял, что он живет в <адрес> края. Он сообщил, что у него есть знакомая Е., которая проживет в <адрес>, и сообщил ей также ее номер телефона №. Х.А.Ю. написал ей, чтобы она созвонилась с Е. и договорилась, как передать деньги. В начале <дата> она позвонила по указанному номеру, ей ответила женщина, представившаяся Е.. Со слов Е. ей стало известно, что та знает Х.А.Ю. и готова помочь передать деньги. По предварительной договоренности они встретились на автовокзале <адрес>. Е.- это подсудимая Константинова. Она передала Константиновой деньги в сумме 30000 рублей для дальнейшей передачи Х.А.Ю.. Спустя некоторое время от Х.А.Ю. пришло смс-сообщение, что деньги он получил, но поскольку они пришли не вовремя, то ему еще нужна денежная сумма. Она снова передала через Константинову деньги также как и в прошлый раз. Конкретных сумм, передаваемых каждый раз она уже не помнит, но далее эта ситуация стала повторяться. Х.А.Ю. писал ей, что нужны срочно деньги, называл какую-то сумму, она созванивалась с Константиновой, та приезжала и забирала деньги. Впоследствии Константинова вообще не стала приезжать, а просила, чтобы она передавала деньги в конвертах через водителей автобусов, следующих до <адрес>. Сколько раз она передавала деньги и в каких именно суммах она уже не помнит, суммы были от 25000 до 30000 рублей. Через некоторое время Х.А.Ю. сообщил ей подробности своего положения, и написал что занял денег у некоего Т.Р. и на его долг накопились проценты на сумму около 600000 рублей. Так как у нее в тот момент не было наличных денег и об этом она сообщила Х.А.Ю., то последний написал, что можно оставить в залог вещи, ноутбук или компьютер и передать их через Е. по обычной схеме. Они с Константинова Е.А. встретились в ТЦ «<данные изъяты>,» где она передала ей ее ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 20000 рублей. Далее Х.А.Ю. стал ей объяснять, что деньги ему очень нужны, и что якобы Т.Р. угрожал ему, что если он не получит деньги, то он расправится с ней и ее семьей. Он сообщил ей, что у него украли ноутбук, который она ему передала и ему нужен новый, а также сотовый телефон и деньги в сумме 250 000 рублей. Также Х.А.Ю. сообщил, что его держат в подвале какого-то дома. Она в начале <дата>, точной даты не помнит, созвонилась с Константинова Е.А., договорилась о встрече в <адрес> и вместе с последней пошла в магазин «<данные изъяты>», где приобрела ноутбук «<данные изъяты>» за 27000 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 10000 рублей. Приобретенные вещи, а также деньги в сумме 250 000 рублей она сразу же отдала Константинова Е.А.. Она написала Х.А.Ю. сообщение, чтобы он написал, почему его не отпускают, просила номер сотового телефона Т.Р., чтобы с тем поговорить. Как Х.А.Ю. в сообщениях, так и Е. в устной форме сообщили ей, что номера телефона Р.Т. у них нет и что если она еще не даст деньги, то ей и ее семьей будет плохо, поскольку Т. страшный человек и с ним не шутят. К тому времени она уже продала принадлежащую ей трехкомнатную квартиру на <адрес>. Кроме того, уже длительное время она занимала у различных знакомых денежные средства в общей сумме примерно 563 000 рублей, и ей приходилось рассчитываться с кредиторами. Ей стали приходить сообщения с угрозами и с требованиями дене<адрес> начала подозревать, что ее обманывают и обратилась в ОМ-1 УВД по <адрес>, где попыталась объяснить сотрудникам милиции ее проблему, но так как ее не поняли, она обратилась в ГУВД по <адрес>. Впоследствии ее пригласили в отдел полиции № в Новочеркасске, где оперуполномоченный Г. принял у нее объяснения и от него ей стало известно, что Е. зовут Константинова Е.А., что та проживает в <адрес> и что на самом деле она сама общалась с ней, никакого Х.А.Ю. и Т. не существует, ее деньги Константинова тратила на личные нужды. Впоследствии она общалась с Константиновой в отделе полиции. Константинова пообещала ей возместить ущерб. Когда она зашла в кабинет Г., то увидела на столе свои вещи: два ноутбука и сотовый телефон. Г. сообщил, что данные вещи были изъяты у Константиновой. Через несколько дней Константинова встретилась с ней и передала ей деньги в сумме 20000 рублей, сказав что это в счет погашения причиненного ей ущерба. В общей сложности она передала Константиновой деньги в сумме1180000 рублей. Просит взыскать сумму похищенного и не возвращенного имущества. Ранее она сказала в судебном заседании, что ущерб ей возмещен, поскольку в ее адрес поступали угрозы физической расправы с ней и ее семьей. Испугавшись она так и сказала в судебном заседании. После этого она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и в настоящий момент настаивает, что кроме вещей и 20000 рублей ей ничего не возвращено. Свидетель Г.В.О. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного Отдела уголовного розыска отдела полиции №. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Ш.В.А. о хищении ее имущества, с целью установления лица, совершившего данное преступление. Из пояснений Ш.В.А. следовало, что в период времени с января по <дата> она вела переписку посредством смс-сообщений и через централизованную службу мгновенного обмена сообщениями «ICQ» с лицом, представлявшимся как Х.А.Ю., однако они никогда не встречались. Далее из объяснений Ш.В.А. следовало, что Х.А.Ю. неоднократно просил у нее деньги якобы для уплаты долга, которые она ему передавала через его знакомую по имени Е.. В общей сложности она передала Е. денежные средства в сумме 1180000 рублей, а также два ноутбука и сотовый телефон «<данные изъяты>». В ходе проводимых оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастна Константинова Е.А., <дата> рождения, проживающая в <адрес>, которая была приглашена в отдел полиции. В ходе беседы Константинова сразу призналась, что действительно вела переписку с Ш.В.А., представляясь мужчиной -Х.А.Ю., при этом просила у нее денег, сообщая ложные сведения об якобы имеющемся у Х.А.Ю. долге перед выдуманным гражданином Т.Р.. Далее Константинова связывалась с Ш.В.А. уже как знакомая Х.А.Ю., приезжала в <адрес> и получала от Ш.В.А. деньги и имущество: два ноутбука, сотовый телефон. От Константиновой было принято объяснение. Впоследствии два ноутбука и телефон были изъяты у Константиновой в ходе проведения осмотра места происшествия. Суд непосредственно исследовал следующие материалы уголовного дела: -постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1); -протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в котором Ш.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <дата> мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствам в сумме 1700000 рублей, при этом высказываются угрозы через смс-сообщения. (т. 1 л.д. 4); -протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому по <адрес> у Константиновой Е.А. были изъяты: ноутбук « <данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» и сотовый телефон <данные изъяты>, полученные ею от Ш.В.А. мошенническим путем.(т. 1 л.д. 20); -сохранная расписка Ш.В.А., которая получила на хранение указанные выше вещи (т. 1 л.д. 21); -протокол выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей Ш.В.А. были изъяты ноутбук «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» и сотовый телефон <данные изъяты>, похищенные у нее Константинова Е.А. мошенническим путем. (т. 1 л.д. 53-54); -протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшей Ш.В.А. в ходе выемки <дата> ноутбук « <данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 55-56); -постановление о признании и приобщении к уголовному делу названных выше предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57); -постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому потерпевшей были возвращены похищенные вещи (т. 1 л.д. 61); -сохранная расписка Ш.В.А. (т. 1 л.д. 62); -протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены полученный от оператора сотовой связи «Теле 2» диск CD-R, содержащий сведения детализации с абонентских номеров 8№ (номера Константиновой), было установлено, что с <дата> по <дата> абонент № установлено, что ведет постоянное общение посредством смс-сообщений с абонентом № (номер Ш.В.А.), со <дата> по <дата> абонент № установлено, что ведет постоянное общение посредством смс- сообщений и входящей и исходящей телефонии различной длительности с абонентом №. (т. 1 л.д. 85-86); -постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- диска CD-R, содержащего сведения детализации с абонентских номеров № распечатка сведений детализации абонентов 8№ с <дата> на 148 листах находится при материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 87); -ксерокопия паспорта на имя Константиновой Е.А. (т. 1 л.д. 110-111); -ответы из психоневрологического и наркологического диспансеров (т. 1 л.д. 113, 114); -требования о судимости (т. 1 л.д. 115, 116); -рапорт-характеристика (т. 1 л.д. 120). Оценив исследованные в ходе следствия доказательства, суд приходит к выводу, что вина Константиновой установлена и доказана приведенной совокупностью доказательств. Подсудимая Константинова Е.А. первоначально в судебном заседании признала себя виновной полностью и поддержала показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Однако, впоследствии Константинова Е.А. отказалась от ранее данных показаний, пояснив, что по просьбе своего знакомого по имени С. передавал последнему от Ш.В.А. деньги, ноутбуки и телефон. Суммы передаваемых ею денег она не знает. Почему Ш.В.А. сама не передавал денежные суммы С., не знает. Зачем Ш.В.А. отдала ей сотовый телефон, пояснить не может. Показания в ходе предварительного следствия даны ею под моральным воздействием сотрудников полиции, потерпевшей и ее сына. Показания подсудимой, данные в судебном заседании, отвергаются судом, поскольку они являются запутанными, противоречивыми, не соответствующие не только установленным обстоятельствам дела, но не согласующиеся между собой. Утверждая сначала, что С. из <адрес>, уточняя потом, что ее познакомили с С. друзья из <адрес> в <дата>, подсудимая, отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснила, что работала неофициально с С. в фирме «<данные изъяты>» с <дата>. Исходя из показаний Константинова Е.А., она выполняла просьбы Ш.В.А. по передаче денег, т.к. боялась С., который, находясь в местах лишения свободы, угрожал ей и ее матери. Однако, данное утверждение подсудимой не согласуется с ее же показаниями о том, что деньги С. она передавала на вокзале <адрес>. Не является логически связным дальнейшее пояснение подсудимой о том, что о нахождении С. в тюрьме ей стало известно от потерпевшей только <дата>. При этом, как уже было отмечено выше, мотивировка Константинова Е.А. о согласии исполнять поручения по передаче денег С. (в период <дата> г.) заключалась именно в том, что С., находясь в тюрьме, угрожает ей. Кроме того, показания подсудимой полностью опровергаются протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены полученный от оператора сотовой связи «Теле 2» диск CD-R, содержащий сведения детализации с абонентских номеров. (т. 1 л.д. 85-86); В то же время показания, данные Константиновой в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными материалами уголовного дела. Указанные показания Константинова Е.А. давала в присутствие адвоката, что, по мнению суда, является достаточной гарантией соблюдения ее прав. Факты оказания давления на Константинову Е.А. не нашли своего подтверждения в суде, как и основания для ее оговора. По указанным причинам в основу приговора судом положены признательные показания Константиновой Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, проверенные судом с точки зрения законности, относимости, допустимости и достоверности. Помимо изложенного, основу обвинительного приговора составляют показания потерпевшей, которые носили последовательный, стабильный характер, согласуются с иными доказательствами, показания свидетеля Г., протоколы следственных действий, которые также являются допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для признания Константиновой виновной. Достоверность суммы ущерба подтверждаются как показаниями потерпевшей, ее заявлением, так и показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия. Сумма ущерба носила стабильный и постоянный характер. Таким образом, суд установил, что подсудимая Константинова Е.А. завладела денежными средствами и имуществом Ш.В.А. в особо крупном размере, применив при этом как способ хищения обман и злоупотребление доверием. Действия подсудимой квалифицируются судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в действующей редакции УК РФ)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Несмотря на то, что ряд точных дат передачи денежных средств не установлен, оснований для применения ст. 78 УК РФ не имеется, поскольку события имели место в 2010 году и данный факт установлен. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой. К числу смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд относит отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств суд в деле не усмотрел. К обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания, суд относит то обстоятельство, что в результате преступных действий Константиновой потерпевшая оказалась в материально затруднительном положении, поскольку была вынуждена продать квартиру, производить займы. Сумма ущерба является значительной, ущерб не возмещен. Данные факты придают значительную степень общественной опасности совершенного Константиновой преступления, а последствия, имеющие существенный характер. С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества. Однако наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих приводят суд к выводу, что для исправления подсудимой достаточен незначительный срок отбывания наказания в местах лишения свободы. Суд не назначает дополнительные виды наказаний, полагая, что штраф отразится на состоянии семьи в целом. Ограничение свободы при уже избранном виде наказания будет излишним. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Местом отбывания наказания Константиновой Е.А. следует определить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима. Рассматривая исковые требования потерпевшей, суд считает их подлежащими удовлетворению за исключением стоимости возвращенных вещей в сумме 57000 рублей и возмещенных подсудимой 20000 рублей, т.е. в размере 1160000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Константинову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Константиновой Е.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с <дата>. Взыскать с осужденной Константиновой Е.А. в пользу Ш.В.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 1160000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства, переданные потерпевшей, считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационных жалобах. При этом осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ею защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении ей защитника. Судья А.А. Стешенко
передавать денежные средства в конвертах под видом писем через водителей автобусов, следующих через <адрес>, сообщив, что будет забирать их в <адрес> на автовокзале у водителей. Ш.В.А., доверяя Константиновой Е.А., передавала неоднократно денежные средства в различных суммах, которые получала Константинова Е.А.. Впоследствии, Константинова Е.А., действуя от имени «Х.А.Ю.», узнав, что у Ш.В.А. отсутствуют денежные средства, однако, имеется ценное имущество, договорилась с ней о встрече в Торговом Центре «<данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес>, где Ш.В.А. полагая, что помогает «Х.А.Ю.» передала Константиновой Е.А. ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей, который последняя похитила путем обмана и злоупотребления доверием и с места совершения преступления скрылась.