Отметка об исполнении приговора __________________________________ Дело № 1-192-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 30 ноября 2011 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Степановой О.Н.,

потерпевшего А.В.В.,

подсудимых Наумова С.А., Устюкова М.Н. и Черемисова А.Е.,

защитников- адвокатов Солодко С.Ю., предоставившего удостоверение № 2534 и ордер № 225, Попова И.А., предоставившего удостоверение № 1249 и ордер № 0189, и Фефеловой Л.Н., предоставившей удостоверение № 4195 и ордер № 119,

при секретаре Малышко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Наумова С.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера МВД РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Устюкова М.Н., родившегося <дата> в ст<адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Черемисова А.Е., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности юрисконсульта ООО «<данные изъяты>» <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 11, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумов С.А., находившийся на службе в МВД РФ на основании приказа № л/с от <дата> в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции <данные изъяты>, то есть являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя совместно и согласованно с Устюковым М.Н., находившимся на службе в МВД РФ на основании приказа № л/с от <дата> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции <данные изъяты>, то есть, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, и Черемисовым А.Е., находившимся на службе в МВД РФ на основании приказа № л/с от <дата> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции № УВД по <адрес>, то есть являясь должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, действуя совместно, умышленно превышая свои служебные полномочия, в нарушение ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, без наличия каких-либо оснований для проведения оперативно- розыскных мероприятий, а также в нарушение ст. 11 п. 5 Закона РФ « О милиции» от 18.04.1991 года, согласно которому милиции предоставляется право «осуществлять административное задержание, задерживать лиц на срок до 3-х часов» <дата> около 21 ч. 00 мин. в районе <адрес>, в нарушение ст. 10 Закона РФ « О милиции» от 18.04.1991, согласно которой сотрудники милиции обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни, под предлогом того, что гр-н А.В.В. находится в розыске за уклонение от службы в вооруженных силах РФ, заведомо зная, что это не соответствует действительности, несмотря на то, что личность А.В.В. была установлена ими на месте, путем проверки документа удостоверяющего личность А.В.В. и у последнего имелись законные основания отсрочки от службы в вооруженных силах РФ, незаконно задержали А.В.В., после чего доставили в здание отдела милиции <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где, незаконно лишив свободы, поместили в служебный кабинет № отдела уголовного розыска отдела милиции №<данные изъяты>. В указанном кабинете, Наумов С.А., Устюков М.Н. и Черемисов А.Е., продолжая свои противоправные действия по отношению к А.В.В., незаконно удерживали его ориентировочно до 00 ч. 00 мин. <дата>, после чего Наумов С.А., Устюков М.Н. и Черемисов А.Е. вывели А.В.В. из служебного кабинета № отдела уголовного розыска отдела милиции <данные изъяты> в фойе перед дежурной частью отдела милиции <данные изъяты> и потребовали от А.В.В. не покидать пределы помещения отдела милиции <данные изъяты>. <дата> в 9 ч. 30 мин. Наумов С.А., Устюков М.Н. и Черемисов А.Е. отпустили А.В.В. из здания отдела милиции № <данные изъяты>, без оформления каких-либо документов, подтверждающих законность пребывания А.В.В. в помещении отдела милиции <данные изъяты> в период с 21 часа <дата> до 9 часов 30 минут <дата> В результате указанных незаконных действий Наумова С.А., Устюкова М.Н. и Черемисова А.Е. были существенно нарушены права и законные интересы А.В.В., предусмотренные ст. 22 Конституции Российской Федерации от <дата>, согласно которой «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Наумов С.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, не признал и показал, что он с <дата>. по настоящее время служит старшим оперуполномоченным уголовного розыска в <данные изъяты>. В ходе следствия по настоящему делу он был уволен приказом начальника ГУВД с занимаемой должности, однако по решению Ленинского суда его снова восстановили в должности, а затем судебным решением он был отстранен от должности и продолжает быть отстраненным до настоящего времени, без увольнения со службы. Сам он в период службы подчинялся начальнику отдела уголовного розыска <данные изъяты> С., а в его подчинении находились Устюков и Ч.. Розыскных дел в отношении лиц, уклоняющихся от службы армии, в его производстве не было. <дата> в 18 часов 30 минут к нему на работу заехала его гражданская жена Е.Г., с которой он поехал домой по адресу: <адрес>, где с 19.00 часов он в кругу семьи отмечал праздник по поводу его знакомства с Г.. В 20.00 часов к ним в гости пришел сосед И.К.. Пообщавшись примерно до 23.00 часов, он пошел провожать И. до ворот, где еще стоял и разговаривал с тем примерно 30 минут. Затем ему на сотовый телефон позвонила Е.Г., и он зашел в дом. Утром к 9 часам он поехал на работу. Из дома он никуда в этот вечер не отлучался. А. он не знает, первый раз он их увидел в следственном кабинете. Считает, что А. говорят неправду. Он, Ч. и Устюков данное преступление не совершали. На тот момент у него в пользовании находился сотовый телефон с абонентским номером №. Звонил ли он с него в этот вечер кому-нибудь, он не помнит.

Подсудимый Устюков М.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, не признал и показал, что он с <дата> находился на службе в МВД РФ в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска <данные изъяты>. В конце <дата> его поставили на зону обслуживания №, включающую территорию от железнодорожного вокзала, п<адрес>. Старшим зоны обслуживания № являлся Наумов. В <дата> на эту же зону был назначен Ч.. Материалов в отношении лиц, уклоняющихся от службы в армии, у него в производстве не имелось, поскольку в его обязанности входило раскрытие и пресечение квартирных краж. <дата> он находился на работе, чем конкретно занимался, он не помнит. Но помнит, что в этот день у его автомобиля «<данные изъяты>» вышли из строя некоторые детали ходовой части и передней подвески. Он заранее записался в автосервис к мастеру Ж.А., точного адреса он не знает, и после обеда пригнал машину на ремонт. Поскольку нужных запчастей не оказалось, то он позвонил своему знакомому Г.Д., который находился в <адрес>, и попросил того купить запчасти на его автомобиль. В этот же день после планерки примерно в 18.40 часов за ним в отдел милиции на <адрес> заехал Г. с его женой У.Е. на автомобиле <данные изъяты>, и они втроем поехали на <адрес>. Г. высадил его жену в центре <адрес> и они вдвоем поехали в автосерви<адрес> в начале восьмого вечера на автосервис, они увидели, что его автомобиль стоит на подъемнике. Д. передал ему купленные запчасти с чеком на детали, побыл еще 20 минут и уехал, а он остался в автосервисе примерно до 23.00 часов, до того времени пока не починили машину. Все это время он находился в сервисе и никуда не отлучался. После чего он заплатил за работу Ж. около 4000 рублей и уехал. Затем он на своем автомобиле забрал жену от подруги и вдвоем с ней поехал на <адрес>. По дороге они никуда не заезжали. Вечером и ночью он не находился в отделе милиции, не виделся с Наумов и Устюковым, не задерживал А. и не встречался с ним. А. его оговаривает. В тот момент он пользовался телефоном с абонентским номером №. Это был его рабочий телефон, поэтому на ночь он мог оставить телефон в отделе. Также были еще 2 номера сотовой связи Мегафон и МТС, номера не помнит, поскольку приходилось звонить на разные сотовые сети. На следующий день он к 9 часам приехал на работу. В его распоряжении какого-либо другого автомобиля кроме «<данные изъяты>» не было. По поводу автомобиля джипа «<данные изъяты>» пояснил, что <дата> он уволился из органов внутренних дел. В это время уголовное дело еще не было возбуждено. Вечером в 20 часов он приехал домой на автомобиле «<данные изъяты>». Было уже темно. У него возле двора стояла какая-то машина. Когда он зашел вовнутрь двора, за ним сразу зашло 3 человека. Один из них представился сотрудником ФСБ <адрес>, как впоследствии он узнал его фамилию Р.. Тот предложили ему дать некие показания на гражданина Наумова, который у них давно находится в разработке. Они сказали, что показания у них готовы, а он только должен их подписать. Он отказался. Р. сказал, что сейчас приедет следователь прокуратуры, который проведет у него в домовладении обыск и при обыске могут обнаружиться некоторые вещи, предметы наркотического содержания, если он не будет с ними сотрудничать. После этого ему показали бланк протокола осмотра места происшествия, и сказали, что у в протоколе будет отражено, что у него на территории домовладения хранится джип «<данные изъяты>» белого цвета, который принадлежит Наумову. При этом назывался гос. номе<адрес> показали фотографию этого джипа. Под моральным давлением его заставили подписать данный протокол. Никаких объяснений он не давал. Потом приехал следователь Г., у которого был готовый протокол осмотра, и он подписал этот протокол, а Г. его ни о чем не спрашивал. Понятых во дворе не было. После этого они все уехали. Никакого джипа «<данные изъяты>» у него не было, он не возил на таком джипе потерпевшего А., на этом настаивает. После просмотра в судебном заседании DVD-диска с видеозаписью, на которой видно, как он садится в белый джип «<данные изъяты>», подсудимый Устюков М.Н. заявил, что к нему мог кто-то приезжать на данном автомобиле, его могли попросить отогнать данный автомобиль, однако конкретных обстоятельств этого он не помнит. Настаивает на своей невиновности.

Подсудимый Черемисов А.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, не признал и показал следующее. В <дата> он поступил на службу в милицию оперуполномоченным уголовного розыска <данные изъяты>. Проработал в этой должности до <дата>, и затем уволился из органов внутренних дел по собственному желанию. За время службы в отношении него никаких проверок не проводилось. За ним в <данные изъяты> конкретного кабинета закреплено не было, но его рабочим местом считался кабинет №, расположенный на первом этаже здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он и располагался. На <дата> за ним была закреплена вторая административная зона, в которую входили такие улицы <адрес>, часть Баклановского проспекта и часть <адрес>. На данной зоне вместе с ним также работали Наумов и Устюков, старшим зоны был Наумов, который вместе с Устюков сидели в кабинете №. Днем <дата> с 9.00 до 18.00 он находился на службе. Чем он занимался, не помнит. После вечерней планерки он вернулся домой, затем с женой отправились к его сестре, проживающей на п<адрес>, куда пришли около 20 часов вечера, и пробыли там до полуночи. Это могут подтвердить его сестра и подруга сестры- Ш.Н.. Затем он с женой вернулись домой. В этот вечер и ночью он в отделе милиции не был. Гражданина А. он не задерживал. Показания свидетеля А., которая сказала, что видела его утром <дата>, и что якобы он сказал ее сыну, чтобы тот ехал и сам разбирался с военкоматом, полагает ложными. То, что А. указывает именно на него- является результатам того, что ей заранее показали его фотографии. У него в производстве никогда не находились материалы, связанные с уклонением призывников от службы в армии. Созванивался ли он с кем-либо по своему телефону, он не помнит. Тогда он пользовался телефонами, имеющими номера №. Также у него были сим-карты Мегафона и МТС, их номера он не помнит. По состоянию на <дата> у него в личном и служебном пользовании никакого автомобиля не было. Насколько он помнит, у Наумова в личном пользовании был автомобиль «<данные изъяты>» серо-серебристого цвета, госномер не помнит, у Устюкова- автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, госномер не помнит. Лично он никогда не пользовался автомобилем джип «<данные изъяты>» белого цвета госномер <данные изъяты> рус, и не видел, чтобы им пользовались Наумов и Устюков. Кому принадлежит данный автомобиль, он не знает. Гр-н А.В.В. ему не знаком. О факте задержания <дата> гр-на А. сотрудниками <данные изъяты> он ничего пояснить не может, так как данный факт ему неизвестен, впервые о нем узнал на следствии.

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевший, свидетели, а также были полностью исследованы все письменные и вещественные доказательства дела.

Так, потерпевший А.В.В. в судебном заседании показал, что <дата> примерно в 21 час он вместе с женой А.О.А. приехали на своей машине в <адрес>, где они в то время снимали квартиру. Там во дворе к нему подошли 3 человека, как позже выяснилось это были Наумов, Устюков, Черемисов, которые представились сотрудниками милиции и предъявили свои удостоверения. Он тоже им представился, предъявив водительское удостоверение. Они сказали ему, что необходимо с ними проехать в отдел милиции на <адрес> их требованию он сел к ним в автомобиль, это был белый джип «<данные изъяты>», на котором его привезли в отдел милиции №. Его завели в кабинет, и там ему сказали, что он находится в розыске, как уклоняющийся от службы в армии. Он им пояснил, что у него от армии имеется отсрочка, поскольку его мать является инвалидом, а он является ее кормильцем. Жене сказали, чтобы она на следующий день принесла копию паспорта. Черемисов записал его объяснение о том, когда он был последний раз в военкомате. Около полуночи они вывели его в фойе, там оставили до утра, а сами уехали. Примерно в половине первого ночи он, находясь в фойе помещения <данные изъяты> перед дежурной частью данного отдела милиции, услышал, что по переговорному устройству дежурный разговаривает с его матерью, которая находится возле входной двери. Мать называла его фамилию, а дежурный ей отвечал, что задержанного А. у них нет. Тогда он сказал дежурному, что А.- это он, и что пришла его мать. В дежурной части находилось еще несколько человек в форме. Дежурный спросил у него, что он делает в отделе милиции, на что он ответил, что трое сотрудников милиции привезли его на джипе в отдел милиции и оставили. Дежурный или его помощник стали звонить кому-то по телефону, долго дозванивались, спрашивали о нем, и вероятно, им ответили, чтобы его не выпускали до утра. Эти слова ему передал дежурный. С кем дежурный разговаривал по телефону, не сказал. В лицо дежурного он не запомнил, как и других сотрудников, кто находился в помещении дежурной части. В этом отделе милиции он незаконно находился с 21 часа 00 минут <дата> до 9 часов 30 минут <дата>, хотя никаких преступлений и правонарушений он не совершал. Утром пришла его мать, она дождалась Устюкова, который пришел в 9 часов 30 минут, беседовала с ним в кабинете, а после выхода из кабинета сказала ему, что он якобы ворует колеса с машин. Таких преступлений он не совершал. Затем пришел Черемисов, который ему сказал, чтобы он ехал в свой военкомат и там разобрался по поводу отсрочки и уклонения. После этого он ушел с матерью из отдела милиции. В тот же день он с матерью поехали в <адрес> в военкомат, где ему сказали, что он ни в каком розыске не находится, и что все документы по отсрочке у него в порядке. Он поехал домой, а мать в прокуратуру <адрес> с жалобой на незаконные действия сотрудников милиции.

На заданные сторонами вопросы потерпевший пояснил, что он никуда не обращался с жалобами на действия сотрудников милиции. Жалобу в прокуратуру и заявление о преступлении подавала его мать. В ходе проверки жалобы в прокуратуре ему сначала показали фотографии оперативных сотрудников 1-го отдела милиции, по фотографиям он опознал Наумова и Устюкова, а Черемисова он по фотографиям не опознал. При предъявлении фотографий протокол не составлялся. По действиям каждого из троих сотрудников милиции поясняет следующее. Возле дома к нему подходил Наумов, и он же попросил предъявить документы. Он же, Наумов, предложил ему сесть в машину для доставки в отдел милиции. Остальные двое- Устюков и Черемисов у него ничего не спрашивали, но постоянно находились рядом, поехали вместе с ним на той же машине джип «<данные изъяты>». Машиной управлял Устюков. По прибытии в отдел милиции Устюков ушел и больше к нему в течение вечера не подходил. В отделе милиции с ним разговаривал сначала Наумов, который опрашивал его по поводу уклонения от службы в армии, и сказал ему, что утром прибудут представители из военной прокуратуры, которые заберут его. Затем его в отдельном кабинете опрашивал по тем же вопросам один Черемисов, который записывал его показания. Когда в полночь они втроем уходили вместе, то Устюков забрал у него телефон, а Наумов ему сказал, чтобы он никуда не уходил из отдела. Зачем надо было на ночь оставаться в отделе милиции, ему никто ничего не объяснил. В ходе следствия он показал тот кабинет, в котором его опрашивали, это оказался кабинет №. Ему неизвестно, с кем именно разговаривал по телефону дежурный по отделу, но именно дежурный ему сказал, что он должен оставаться в отделе до утра. В ходе следствия он не знал фамилию дежурного. В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель П., который показал, что в ту ночь он находился в комнате дежурного по отделу милиции. Он узнает свидетеля П., это действительно он после сделанных кому-то телефонных звонков ему сказал, что надо остаться в отделе и ждать до утра. С кем П. говорил по телефону, он не знает. Он не оказывал сопротивления сотрудникам милиции, а они не применяли к нему насилия и не оскорбляли его. Считает, что его необоснованно задержали до утра в отделе милиции. Какие именно его права были нарушены, он не может сформулировать и пояснить.

Свидетель А.И.А. в суде показала, что потерпевший является ее сыном, который со своей женой проживает отдельно. Вечером <дата> около полуночи к ней приехали жена сына с братом, которые сообщили, что примерно в 21 час сына увезли в первый отдел милиции на <адрес> сотрудники милиции на белом джипе, имеющем номер с цифрами №. Жена сына с братом отправились в этот отдел милиции, и там кто-то сказал брату, что в течение часа необходимо привезти 30 тысяч рублей, и тогда сына отпустят. Она взяла с собой 30 тысяч рублей и поехала в отдел милиции. По телефону она говорила с сыном, который ей сказал, что его задержали из-за того, что он не служил в армии. После полуночи она приехала к первому отделу милиции, где через переговорное устройство разговаривала с дежурным по отделу, назвала фамилию сына, а ей ответили, что в отделе такого задержанного нет, и что все выяснить можно только утром. Утром <дата> она созвонилась со своей знакомой Н.Е., работающей в УВД по <адрес>, и через ту выяснила, что сына задержал оперативный сотрудник 1-го отдела милиции Наумов, и надо обращаться к нему. Она приехала в <данные изъяты>, где увидела, что сын сидит в вестибюле. После 9 часов утра сын показал ей входящего в отдел милиции Устюкова и сказал, что это один из тех, кто его задерживал. Она обратилась к Устюкову, попросила поговорить с ней по поводу сына, и Устюков провел ее в кабинет №. Она пояснила, что сын не служил в армии, так как она является инвалидом, передала Устюкову справку, которую он прочитал. После этого Устюков сказал, что ее сын находится 3 года в розыске. Он сказал, чтобы она подождала, пока пройдет планерка, после чего он даст ей распечатку о том, что ее сын находится 3 года в розыске по линии военкомата. Она ответила, что такого не может быть, поскольку она была 3 февраля в сельском совете, и если бы что-то было не так, то ей сказали. После этого Устюков пошел в кабинет №, вынес и отдал ей телефон сына. Через несколько минут вышел Черемисов, который сказал сыну, чтобы тот ехал в военкомат и разбирался там. В тот же день она с сыном поехали в военкомат, где ей сообщили, что никакого розыска не было, что все у сына нормально. После этого она снова вернулась в тот же отдел милиции, но никого из оперативников не нашла. <дата> она снова приехала в отдел милиции, зашла в кабинет №, где находились Наумов, Черемисов, Устюков. Наумов спросил, что ей надо. Она осталась с Наумовым вдвоем в кабинете, и тогда Наумов ей объяснил, что к нему подходил какой-то парень, который сказал, что ее сын скрывается от армии, поэтому его задержали для разбирательства. Еще она у Наумова спросила, за что она должна была платить 30 тысяч рублей. Наумов удивился и сказал, что ничего про это не знает. После этого разговора она в коридоре увидела Устюкова, попросила дать ей обещанную распечатку о розыске. Он ответил, что ничего ей не обещал. В дальнейшем она наняла адвоката, который по ее просьбе написал жалобу на сотрудников милиции, и <дата> она подала жалобу в прокуратуру. Считает, что нарушены ее гражданские права, так как ей причинили беспокойство и необоснованно задержали ее сына. Подавая жалобу, она хотела выяснить, кто все это затеял, кто и почему требовал 30 тысяч рублей. Фамилии Наумова, Устюкова и Черемисова она узнала в <дата> от сотрудников <данные изъяты>, которые ей предлагали опознать этих лиц по фотографиям.

Свидетель А.О.А. в суде показала, что она является женой потерпевшего А.. Вечером <дата> она и муж приехали домой на <адрес> они въехали во двор и вышли из машины, то к мужу подошли трое незнакомых молодых людей, которые отозвали мужа на улицу, а там посадили его в белую машину. Она спросила, почему забирают ее мужа. Водитель белой машины ей сказал, чтобы она шла домой. Белая машина уехала, и она успела только заметить цифры номера- №. Она не знала, что ей делать, и побежала к соседям, от которых она дозвонилась в милицию по телефону «02», и ей по телефону сначала ничего не пояснили, а на повторный звонок дежурный ей сообщил, что ее муж задержан и доставлен в первый отдел милиции, так как он уклоняется от службы в армии. Затем она позвонила брату- А.О., с которым поехала в первый отдел милиции. Брат заходил в отдел милиции, а она ждала у входной двери в коридоре. Когда брат вернулся к ней, то сказал, что сейчас выйдет сотрудник, который все объяснит. Они вдвоем вышли на улицу. Через 5 минут к ним на улицу вышел молодой человек, который им сказал, что надо заплатить 30 тысяч рублей, чтобы мужа отпустили, и он не пошел служить в армию. Этот человек был в обычной одежде, не милицейской, в черной куртке и шапке, более подробно описать его она не может, себя он не называл, среди допрошенных судом свидетелей его нет. После сказанного она с братом поехали на <адрес> к матери мужа, которой рассказали о сложившейся ситуации. Втроем они поехали в отдел милиции. К тому времени входная дверь в отдел была закрыта. По переговорному устройству мать мужа разговаривала с дежурным по отделу милиции, который ей сказал, что А. у них нет, а при повторном разговоре с дежурным он сказал, что надо приехать утром, тогда можно будет разобраться. Насколько ей известно, когда они в полночь ехали в отдел милиции, то мать взяла с собой 30000 рублей, однако никаких денег она никому не передавала. Утром <дата> примерно в 8 часов она с матерью мужа снова отправились в первый отдел милиции. По прибытии она осталась на улице, а мать вошла в здание, и примерно через один час вышла вместе с А.. Что происходило вечером и ночью в отделе милиции с ее мужем, она знает только со слов мужа. Фамилии подсудимых она узнала только в ходе следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А.А. показал, что вечером <дата> ему позвонила сестра, которая сказала, что трое неизвестных подъехали к их дому на белом джипе и забрали ее мужа. Он ответил, что необходимо выяснить, кто забрал. Потом она выяснила, перезвонила ему и сказала, что это якобы сотрудники милиции. Он вместе с сестрой приехал в ОМ-1 на <адрес> сообщил ему, что А. задержали за уклонение от службы в армии. Ему показали кабинет, где сейчас находится А.. Он подошел ближе к этому кабинету, но не заходил в него. Там же он видел самого А.. Затем к нему подошел парень в гражданской одежде и спросил, кого он ждет. Он ответил, что зятя, которого задержали. Парень спросил, нужна ли ему помощь. Он сказал, что нужна, и парень сказал, что надо поговорить на улице. Он вышел на улицу и вместе с сестрой стали ждать. Спустя некоторое время вышел и сказал им, что надо заплатить 30 тысяч рублей, тогда А. отпустят. Он с сестрой поехали к матери А. в <адрес>, которой все рассказали. Мать А. взяла 30000 рублей, и они отправились вновь в <данные изъяты> Мать А. с его сестрой отправились разговаривать с дежурным по отделу, а он ждал их в машине. Молодого человека, который называл ему денежную сумму, он больше не видел, среди допрошенных судом свидетелей его не было. Утром <дата> сестра и мать А. ездили в отдел милиции без него.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании показал, что вечером <дата> он с женой находились дома. К ним пришла заплаканная соседка О.О., которая пояснила, что ее мужа увезли трое молодых человека на машине, при этом ничего не объяснив, и она не знает что ей делать. Они вместе стали звонить, сначала дежурному по УВД, затем по отделам милиции, и в результате выяснили, что муж О. находится в 1-ом отделе милиции на <адрес> этого О. сказала, что поедет сама в милицию и выяснит, за что задержали ее мужа.

Свидетель Б.Е.Е. в суде показал, что вечером <дата> к ним прибежала заплаканная соседка О.О., которая сказала, что ее мужа увезли высокие парни на белом джипе. Ее муж Б.А.Н. помогал О. в установлении местонахождения А., они вдвоем звонили по стационарному и мобильному телефонам, и в результате выяснили, что мужа О. увезли в отдел милиции №. После этого О. от них ушла. Дату этого события она сама не запомнила, а в ходе допроса ей следователь сказал, что это происходило <дата>, поэтому в протоколе ее допроса указана именно эта дата.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля Б.О.Е., которая в ходе предварительного следствия показала следующее. Своих соседей- А.В.В. и его девушку О.О. она знает хорошо, так вместе с О.О. в период <дата> работала в магазине «<данные изъяты>». <дата> около 21 ч. 30 мин. к ним домой зашла О.О., которая была сильно взволнована, плакала, при этом на тот период времени О. была беременной. О. сказала, что не знает, что той делать и сообщила, что буквально несколько минут назад какие-то трое неизвестных, одетых в гражданскую одежду забрали А.В.В. и увезли в неизвестном направлении на автомобиле джип белого цвета. Они посоветовали О. позвонить в милицию по телефону «02» и сообщить о случившемся. О. стала звонить со своего сотового телефона при них в милицию, у той сначала не получалось дозвониться, и О. также набирала «02» с их стационарного телефона. В конце концов О. удалось дозвониться и выяснить, что А.В.В. забрали сотрудники уголовного розыска в <данные изъяты>. После этого О. сказала, что поедет сама в милицию и выяснит, за что задержали ее сожителя. С какого именно телефона О. дозвонилась в милицию со своего мобильного, либо с их стационарного, она уже не помнит, не обратила на это внимания, но то, что О. дозвонилась в милицию и выяснила, где находится А.В.В., это точно. Приметы этих троих мужчин, которые забрали А.В.В., О. им не сообщила, и они это не уточняли, так как О. находилась в стрессовом состоянии (т. 5 л.д. 112-113).

По оглашенным показаниям свидетель Б.О.Е. пояснила, что подтверждает их достоверность.

Свидетель С.И.Е. в суде показал, что в ночь с <дата> он находился на дежурстве в качестве оперативного дежурного по Управлению внутренних дел по <адрес>. С ним вместе дежурил помощник В.. Дежурство начиналось с 9 вечера <дата> до 9 утра <дата>. В период дежурства он не видел в здании УВД Наумова, Устюкова, Черемисова. О задержании гр-на А. он сведений не имеет. Возможно, что кто-то звонил и пытался выяснить местонахождение задержанного, однако он не помнит конкретно фамилии А.. Таких звонков поступает множество в каждое дежурство. Входящие звонки автоматически записываются на магнитные носители, после чего записи хранятся примерно 1 месяц, затем запись автоматически стирается, вместо неё пишется новая. О факте задержания А. ему ничего не известно.

Свидетель В.Г.В. в суде показал, что в ночь с <дата> на <дата> он находился на дежурстве в <данные изъяты> вместе со С.. В его обязанности входит помогать дежурному, в том числе и отвечать на телефонные звонки. Были ли звонки по поводу А., он не помнит. О факте задержания А. ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Х.О.А. в суде следует, что он работает оперативным дежурным Дежурной части <данные изъяты>. В его должностные обязанности входят прием и регистрация заявлений, сообщений о преступлениях и правонарушениях, своевременное направление СОГ на место совершения преступления, а также разбирательство с задержанными и доставленными. С утра <дата> до утра <дата> он находился на дежурстве в отделе милиции № вместе с помощником Л.. Были ли вечером в отделе милиции Наумов, Устюков и Черемисов, он не помнит, но в отделе они часто появляются. В числе задержанных вечером <дата> не было А., никакие документы на него в дежурной части не составлялись, самого А. он не помнит.

Свидетель Л.А.П. в суде показал, что с утра <дата> до утра <дата> он находился на дежурстве в <данные изъяты> в качестве помощника дежурного по отделу милиции, вместе с дежурным Х.. Приходили ли вечером Наумов, Устюков и Ч., приводили ли с собой кого-либо из задержанных, он не помнит. Потерпевшего А. он не помнит. Обращалась ли к ним ночью мать задержанного А., он не помнит. Всех административно задержанных оформляют сотрудники патрульно-постовой службы, которые имеют там же свой кабинет, у них своя работа, они не отчитываются перед дежурной частью. Самого А. он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Н.А. показала, что она работает комендантом <данные изъяты>. Ей знакома А.И.А.. Утром <дата> ей по телефону позвонила А., сообщила о задержании ее сына и просила помочь узнать причину задержания. Она пообещала помочь и обратилась к сотруднику <данные изъяты> С.Р. который по ее просьбе созвонился с сотрудниками <адрес>, откуда ему сообщили, что А.В.В. задержан, потому что он проворовался. Затем она созвонилась с А.И.А. и сообщила ей полученные сведения. От кого получил С.Р. эту информацию, она не знает.

Свидетель М.М.С. в суде показал, что он является сотрудником патрульно-постовой службы <данные изъяты>. Событий, случившихся в ночь с <дата>, он не помнит. Если в постовой ведомости указано, что в эту ночь он находился на дежурстве в здании <данные изъяты>, то значит находился. Видел ли он в эту ночь в здании <данные изъяты> оперативников Наумова, Устюкова, Черемисова, а также потерпевшего А.В.В. или его мать А.И.А., он не может сказать, потому что событий этой ночи он не помнит.

Свидетель К.И.В. в суде показал, что он является сотрудником патрульно-постовой службы ОМ-1 УВД по <адрес>. В дальнейшем показания свидетеля носили аналогичный характер с показаниями свидетеля М.М.С..

Свидетель П.А.С. в суде показал, что он работает в <данные изъяты> дежурным по разбору с задержанными и доставленными. С 20 часов 16 февраля до 2-х часов <дата> он находился в отдельном кабинете в <данные изъяты>, работал с сотрудниками патрульно-постовой службы, занимался административными материалами, иногда заходил к оперативному дежурному по отделу. Видел ли он в эту ночь в здании <данные изъяты> оперативников Наумова, Устюкова, Черемисова, не помнит. Потерпевшего А.В.В. и его мать А.И.А. он не помнит в лицо, поэтому ничего не может сказать о пребывании А.В.В. в ту ночь в отделе милиции. Событий этой ночи он не помнит, ничего необычного не происходило. Никаких материалов на А. он не составлял. В судебном заседании потерпевший А. заявил, что именно он, П., с кем-то созванивался по телефону, после чего сказал ему ждать до утра. По поводу этих показаний А. он поясняет, что таких событий он не помнит, а распоряжаться А. он не имел никаких полномочий, самого А. он также не запомнил.

Свидетель М.Ю.А. в суде показал, что он работает следователем по особо важным делам <данные изъяты>. Он расследовал настоящее уголовное дело. В материалах уголовного дела имеется компакт-диск, который признан вещественным доказательством. На диске имеется перечень телефонных соединений с указанием мест выполнения телефонных звонков с мобильных телефонов Наумова, Устюкова и Черемисова. Данный диск в рамках уголовного дела был осмотрен дважды. Выводы при осмотре диска существенным образом отличаются друг от друга, что видно из протоколов осмотров. По поводу этих противоречий он поясняет, что когда он с участием понятых осматривал данный диск, то он уже был ранее осмотрен, был признан вещественным доказательством и находился в камере хранения вещественных доказательств. На данном диске находилась информация о соединении абонентов с номерами, которыми, как было установлено следствием, пользовались Наумов, Устюков, Черемисов на период <дата>. После открытия диска на компьютере он изучил информацию за <дата>, и все полученные сведения отразил в протоколе осмотра. Противоречия между двумя протоколами осмотров объясняет тем, что, возможно, предыдущий следователь не так детально осматривал диск. Он же направил запрос оператору сотовой связи «Теле2» с предложением предоставить ему детализацию телефонных соединений. Полученный ответ он приобщил к делу. Почему ответ дан на имя К.А.В., он не знает, возможно потому, что оперативное сопровождение осуществлялось оперативной службой, в которой работает К..

Свидетель Г.А.А. в суде показал, что он работает ведущим инженером электросвязи стационарного участка Новочеркасского линейно-технического цеха <данные изъяты>. По настоящему делу он выполнил исследование технических данных о телефонных соединениях (биллинг). Он не работал в таких организациях, как ТЕЛЕ2, Билайн, Мегафон, МТС, но, как специалист он пояснил, что все сотовые сети работают по единым принципам. У них разный диапазон и вид модуляции. Радиус действия базовой станции может достигать 30-40 км. При большом количестве станций радиус сокращается от 1 км. до нескольких сотен метров. Абонент с номером № совершавший и принимавший звонки <дата> в 20:01 и 22:42, с помощью соответственно базовых станций, расположенных в <адрес>, не мог находиться в указанное время по адресу: г. <адрес>, поскольку, в случае ровного рельефа, абонента обслуживает ближайшая станция. Абонент с данным номером мог находиться на <адрес>. Абонент с номером №, обслуживавшийся в 20 час 46 мин базовой станцией, расположенной в г. <адрес>, не мог находиться в указанное время на <адрес>, поскольку на территории <адрес> имеются собственные станции всех операторов. Данный абонент в указанное время мог находиться на <адрес>. Абонент с номером № в 21 час. 41 мин., обслуживающийся базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, с большей вероятностью находился на <адрес>, поскольку данная базовая станция ближе расположена к <адрес> с номером № в 20 час. 53 мин. обслуживался базовой станцией, расположенной в <адрес>, в 20 час. 55 мин. обслуживался базовой станцией, расположенной в <адрес>, в 21 час. 48 мин. обслуживался базовой станцией, расположенной <адрес>. Данный абонент в 21 час. 48 мин. с большей вероятностью мог находиться на <адрес>, чем на <адрес>. Абонента может обслуживать и не ближайшая базовая станция, они могут передавать абонента друг другу. Это зависит от уровня сигнала, с которым принимает абонента базовая станция. Обслуживание абонента с номером № в период времени с 20 час. 53 по 20 час. 55 мин. базовыми станциями, расположенных в <адрес> объясняется тем, что для мест со сложным рельефом, абонента обслуживает не ближайшая станция, как правило, а та базовая станция, на которую имеется прямая видимость. В <адрес> таким местом является южный склон <адрес>, примерно ниже <адрес>. <адрес> обслуживается базовыми станциями, расположенными в <адрес>. Эти базовые станции будут обслуживать с большей вероятность абонента, находящегося на <адрес>, чем на <адрес> <адрес>. Все зависит от уровня сигнала, с которым слышит его базовая станция, это касается мест со сложным рельефом, как в Новочеркасске, где есть склоны, холмы, деревья, высокие здания, поэтому в каждый конкретный момент абонента обслуживает только та базовая станция, с которой у абонента имеется прямая видимость. Радиус действия базовой станции может достигать 30-40 км. При большом количестве станций радиус сокращается до 1 км. Как правило, абонент передается по самому сильному сигналу, по которому его слышит ближайшая базовая станция. Этот механизм называется эстафетной передачей, он применяется во всех системах мобильной связи.

Свидетель Р.Г.В. в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным <данные изъяты>. <дата> сотрудниками <данные изъяты> проверялась информация о том, что автомобилем «<данные изъяты>» пользуется сотрудник милиции Устюков. Он прибыл по адресу проживания Устюкова с двумя понятыми. Визуально он увидел на территории данного домовладения белый автомобиль «<данные изъяты>». Сначала они приехали только с двумя понятыми, поскольку не были уверены, что автомобиль находится там. После того, как они убедились, что автомобиль находится во дворе, был вызван следователь для документирования. Прибыл следователь Г., с которым они прошли на территорию домовладения. Устюкова сначала не было, он прибыл только перед появлением следователя. Он представился Устюкову, пояснил цель своего визита, задал ему вопросы относительно данного автомобиля. На тот момент Устюков ничего пояснять не стал. Следователь произвел осмотр автомобиля и места его нахождения в присутствии 2-х понятых, а также изъял документы на автомобиль. Автомобиль был там оставлен под расписку. Тогда же у него с Устюковым была беседа относительно гражданина Наумова.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Г.Г.Г. в суде следует, что он работает следователем <данные изъяты>. Он выполнил осмотр автомобиля джип «<данные изъяты>» в рамках материала проверки №. Он тогда прибыл к домовладению, там его ждал сотрудник <данные изъяты> Р. и понятые. Они одновременно зашли на территорию домовладения, постучали в дверь, оттуда вышел Устюков. Справа от входа во двор стоял автомобиль- джип белого цвета. Он сфотографировал этот автомобиль, и в протоколе зафиксировал, что автомобиль находится в этом дворе. Протокол составлялся непосредственно во дворе данного домовладения, в присутствии понятых. Устюков достал из салона автомобиля и добровольно выдал документы на данный автомобиль. Тогда Устюков пояснил, что пользуется этим автомобилем около 6 месяцев, и что он взял данный автомобиль у его собственника З.. Он записал объяснения Устюкова с его слов. Устюков написал расписку, что обязуется хранить этот автомобиль до окончания проверки. В ходе осмотра места происшествия было произведено фотографирование данного автомобиля. Фототаблица приобщена к протоколу. По какому поводу он выполнил данный осмотр, и какое решение было принято по материалу проверки, он не помнит.

Свидетель защиты Н.Т.А. в суде показала, что подсудимый Наумов С.А. является ее сыном. Вечером <дата> сын приехал к ней вместе со своей сожительницей Е.Г., и в этот вечер они отмечали 6-летие совместной жизни, у них был торжественный ужин. За столом находились она, ее муж, сын, Е. и ребенок последней. Позже подошел И.К.. К. и С. с детства дружат. После того, как пришел К., она с мужем забрали ребенка и пошли в другую комнату смотреть телевизор. Ребята продолжали сидеть. Во время застолья сын С. никуда не отлучался, он переоделся в спортивный костюм и находился дома. Его никто и никуда не вызывал. И. ушел от них примерно в 22 часа- начале 23-го часа. С. выходил его проводить во двор, его не было 30-40 минут, однако он был во дворе, это она видела из окна. Вернувшись домой, С. остался у них ночевать, и до утра никуда не отлучался.

Свидетель защиты Н.А.Е. в суде показал, что подсудимый Наумов С.А. является его сыном. Он подтверждает, что примерно с 19 часов <дата> его сын находился у него дома, никуда не отлучался, и там же остался на всю ночь. В пользовании у сына есть автомобиль «<данные изъяты>». Он никогда не видел, чтобы сын ездил на белом джипе «<данные изъяты>».

Свидетель защиты Г.Е.В. в суде показала, что она проживает совместно с Наумовым С.А. без регистрации брака. <дата> с 19 часов они вместе с Н.С. находились дома, отмечали 6-ую годовщину совместной жизни. Дома были родители С. и ее ребенок. Примерно около 20 часов к ним пришел друг С.- К.И.. Они за столом посидели вместе примерно до 22 часов, затем С. выходил во двор провожать К., но со двора никуда не ходил. На службу его никто не вызывал. В этот вечер и ночь С. из дома никуда не уходил. У С. есть автомобиль «<данные изъяты>». Она никогда не видела, чтобы С. ездил на белом джипе «<данные изъяты>».

Свидетель защиты И.К.В. в суде показал, что вечером <дата> примерно с 20 часов он находился вместе с Наумовым С.А. в доме у его родителей, отмечали очередную годовщину семейной жизни С.Н.. Он находился у них примерно до 22 часов, затем ушел. Пока он там был, то Наумов не уходил из дома, и даже в момент его ухода С. таких намерений не имел. Дату он запомнил, так как ведет список памятных дат. Он никогда не видел, чтобы Наумов С.А. ездил на белом джипе марки «<данные изъяты>».

Свидетель защиты У.Е.Г. в суде показала, что подсудимый Устюков М.Н. является ее мужем. Может пояснить, что <дата> у нее был последний день работы на ООО «<данные изъяты>», так как ее сократили, поэтому она хорошо запомнила этот день. До 17 часов она находилась на работе, затем после посещения магазинов она с мужем примерно в 19 часов поехала на <адрес>, где муж ушел в автосервис, в котором ремонтировалась его машина марки «<данные изъяты>». В 23 часа муж ее забрал, и они уехали домой, куда вернулись около полуночи, и далее в течение ночи муж никуда из дома не отлучался. На следующий день к 9 часам утра муж уехал на работу. Автомобиль джип белого цвета ей не известен, у мужа такой машины не было, в их дворе такой машины не было. Гр-на А.В.В. она не знает, о его задержании ей ничего неизвестно.

Свидетель защиты Г.Д.С. в суде показал, что он знаком с Устюков М.Н., они дружат около 10 лет. <дата> он был в <адрес> на рынке «<данные изъяты>», где купил по просьбе Устюкова необходимые детали для ремонта его автомобиля, и затем вернулся в <адрес>. Ему позвонила жена М., попросила забрать ее с работы. Около 18 часов он на <адрес> посадил в свою машину жену Устюкова, затем примерно в 18.20 или в 18.30 часов взял Устюков М.Н., и они вместе поехали на <адрес>. Примерно в 19 часов они приехали в автосервис на <адрес>, где ремонтировался автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий М.. Он побыл в автосервисе примерно 5 минут и затем уехал, а Устюков там же остался ждать окончания ремонта своей машины. В этот вечер он больше не встречался с Устюковым. Он никогда не видел у Устюкова автомобиль джип «<данные изъяты>».

Свидетель защиты Ж.А.С. в судебном заседании показал, что он работает в автосервисе на <адрес>. <дата> примерно к 16.30 часам к нему приехал Устюков, который пригнал для ремонта свой автомобиль «<данные изъяты>» и уехал. Затем примерно в 19 часов Устюков М.Н. привез недостающие для ремонта запчасти, и участвовал в ремонте машины. Ремонт закончился около 23 часов. До этого времени Устюков никуда не отлучался. После этого он уехал на этой же машине «<данные изъяты>». Он запомнил этот день <дата>, поскольку это было после праздника <дата> вторник, а в понедельник он был выходной. Устюков звонил ему в понедельник, договаривался насчет ремонта, и они договорились на вторник. Учетных записей о ремонте у него нет. У Устюкова также был в пользовании старый автомобиль «<данные изъяты>». Белого джипа «<данные изъяты>» у него не было.

Свидетель защиты Л.М.В. показала, что она с <дата> встречается с Черемисовым А.Е.. Вечером <дата> она и Черемисов находились в квартире у его сестры по п<адрес>, отмечали очередную годовщину своей совместной жизни. Находились там вместе до полуночи. Дату она запомнила в связи со знакомством с Черемисовым, этот день они отмечают как дату начала их отношений. В этот вечер Черемисов никуда не отлучался. По поводу своей работы он ей ничего не рассказывал. Гр-на А.В.В. она не знает, и о задержании того ей ничего не известно.

Свидетель защиты Ч.Л.Е. в суде показала, что подсудимый Черемисов А.Е. является ее братом. Она подтверждает, что <дата> ее брат вместе со своей девушкой М.Л. примерно с 18 часов до полночи находились в ее квартире, расположенной по <адрес> Они отмечали очередную годовщину своих встреч, и в этот промежуток времени брат никуда не отлучался. Там же находилась и ее подруга Ш.Н.В.

Свидетель защиты Ш.Н.В. в суде показала, что <дата> она с Ч.Л.Е. находились дома, и в течение всего вечера вместе с ними были Черемисов А.Е. и его девушка М., они отмечали очередную годовщину их встреч. Примерно с 18 часов до полуночи Черемисов А.Е. никуда не отлучался из квартиры.

В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы уголовного дела, в том числе:

-постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1-2);

-постановление областного суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров (т. 1 л.д. 24-25, 26-27, 28-29);

-постановление судьи областного суда от <дата> о разрешении прослушивания телефонных переговоров оперуполномоченного сотрудника Наумова С.А. милиции на 60 суток (т. 1 л.д. 26-27);

-заключение служебной проверки по жалобе гр-ки А.И.А. на задержание ее сына оперуполномоченным Наумовым С.А. Жалоба признана необоснованной. Заключение утверждено заместителем начальника УВД (т. 1 л.д. 70-71);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием Устюкова М.Н., согласно которому отражены место, время и обстановка обнаружения во дворе домовладения № по <адрес> автомобиля марки джип «<данные изъяты>», выпуска <дата> белого цвета госномер <данные изъяты> рус., который, по словам Устюкова М.Н., последний поставил в указанное домовладение по просьбе Наумова С.А. (т. 1 л.д. 98-99);

-справка об исследовании диска с записью переговоров за <дата>т. 1 л.д. 102-106) ;

-жалоба от <дата> гр-ки А.И.А. прокурору г. Новочеркасска о незаконном задержании ее сына <дата> (т. 1 л.д. 123);

-должностная инструкция оперуполномоченного ОУР ОМ-1 УВД по <адрес> лейтенанта милиции Устюкова М.Н. (т. 1 л.д. 162-164);

-постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе А.В.В. и другим фактам (т. 1 л.д. 169-171);

-постановление от <дата> руководителя СО об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 172);

-заключение служебной проверки по жалобе гр-ки А.И.А. на задержание ее сына оперуполномоченными Наумовым С.А. и Устюковым М.Н. Жалоба признана не подтвердившейся. Заключение утверждено и.о. начальника ГУВД <дата> (т. 1 л.д. 195-200);

-постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе А.В.В. и другим фактам (т. 1 л.д. 218-220);

-постановление от <дата> руководителя СО об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 222);

-документы о должностном положении и служебная характеристика на оперуполномоченного Устюкова М.Н. (т. 2 л.д. 51-65);

-документы о должностном положении и служебная характеристика на старшего оперуполномоченного Наумова С.А. (т. 2 л.д. 66-85);

-протокол от <дата> проверки показаний свидетеля А.В.В. на месте- в здании <данные изъяты>, где он указал на кабинет №, куда его поместили после задержания (т. 2 л.д. 145-151);

-протокол проверки на месте показаний свидетеля А.И.А. (т. 2 л.д. 152-159);

-протокол очной ставки между свидетелем А.В.В. и подозреваемым Наумовым С.А. (т. 2 л.д. 160-162). Каждый остался на своих показаниях;

-протокол очной ставки между свидетелем А.И.А. и подозреваемым Наумовым С.А. (т. 2 л.д. 163-165). Каждый остался на своих показаниях;

-протокол очной ставки между свидетелем А.И.А. и подозреваемым Устюковым М.Н. (т. 2 л.д. 166-168). Каждый остался на своих показаниях;

-протокол очной ставки между свидетелем А.В.В. и подозреваемым Устюковым М.Н. (том 2 л.д. 169-171). Каждый остался на своих показаниях;

-справка о том, что кабинет № в <данные изъяты> закреплен за Наумовым и Устюковым, а кабинет № - за Л. (т. 3 л.д. 13);

-судебные постановления о разрешении получения сведений о телефонных соединениях (т. 3 л.д. 34, 37, 40, 43, 46, 49-50, 53, 56-57, 60-61, 64-65, 68, 71-72, 75, 78, 81, 84-85, 88, 91, 94-95, 98-99);

-сведения о телефонных соединениях (т. 3 л.д. 100-170);

-протокол осмотра списков телефонных соединений. Данных о телефонных соединениях Наумова С.А. и Устюкова М.Н. за <дата> не имеется. Имеются только данные о месте пребывания 16-<дата> А.В.В., его матери и его сожительницы (т. 3 л.д. 171-173);

-судебные постановления о временном отстранении от должности Наумова С.А. и Устюкова М.Н. (т. 3 л.д. 177-178, 181-182);

-протокол обыска в жилище Устюкова М.Н. При обыске ничего не обнаружено (т. 3 л.д. 220-222);

-протокол очной ставки между свидетелем А.В.В. и подозреваемым Л.С.Н. (т. 4 л.д. 15-16);

-постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении Наумова, Устюкова и Черемисова по факту задержания ими А.В.В. (т. 4 л.д. 50-51);

-постановление о соединении уголовных дела (т. 4 л.д. 54);

-характеризующие документы на Черемисов А.Е. (т. 4 л.д. 91-100);

-протокол очной ставки между Черемисов А.Е. и А.В.В. Каждый остался на своих показаниях (т. 4 л.д. 178-182);

-протокол очной ставки между Черемисов А.Е. и А.И.А. Каждый остался на своих показаниях (т. 4 л.д. 183-186);

-справка начальника отдела военного комиссариата <адрес> от <дата>, согласно которой А.В.В. имел отсрочку от призыва на военную службу в связи с инвалидностью матери до <дата> (протокол № от <дата> (т. 4 л.д. 204).

-характеризующие документы на Черемисова (т. 4 л.д. 199-201, 211-214);

-протокол очной ставки между Черемисовым А.Е. и А.О.А. Каждый остался на своих показаниях (т. 5 л.д. 72-75);

-протокол очной ставки между Устюковым М.Н. и А.О.А. Каждый остался на своих показаниях (т. 5 л.д. 78-80);

-протокол очной ставки между Наумовым С.А. и А.О.А. Каждый остался на своих показаниях (т. 5 л.д. 84-86);

-протокол очной ставки между Наумовым С.А. и О.А.А. Каждый остался на своих показаниях (т. 5 л.д. 87-89);

-справка начальника ОМ-1 УВД по <адрес> подполковника милиции Т.В.В. от <дата>, согласно которой бывший сотрудник уголовного розыска Черемисов А.Е. на <дата> имел в пользовании мобильный телефон с абонентским номером № (т. 5 л.д. 147).

-протокол осмотра бумажных носителей информации, которым установлено, что Черемисов А.Е., имея мобильный телефон №, находился в период с 22.42 час. <дата> до 09.52 час. <дата> в районе расположения базовой станции «Теле-2» по адресу: <адрес>, при этом в 22 часа 42 минуты выполнил исходящий звонок на принадлежащий Устюкову М.Н. телефон № (т. 5 л.д. 174-175);

-постановление о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении неустановленного лица, которое требовало от А. (Олиферук) О.А. 30.000 рублей (т. 5 л.д. 180-181);

-характеристика на Черемисова А.Е. за период его учебы в <данные изъяты> с <дата> (т. 5 л.д. 202).

Кроме того, в судебном заседании был просмотрен и прослушан диск DVD-R № от <дата>, с видеозаписью, осуществленной в ходе ОРМ «Наблюдение».

Также были истребованы из телефонных компаний распечатки телефонных соединений телефонов (номера телефонов были указаны подсудимыми) с привязками к базовым станциям за перио<адрес>-<дата>

Изучив все доказательства в их совокупности, суд дает им следующий анализ.

Наумов С.А., Устюков М.Н. и Черемисов А.Е. обвиняются в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Все подсудимые не признали себя виновными по предъявленному обвинению. Поддерживая позицию подсудимых, защита настаивала на том, что обвинение является результатом оговора их со стороны потерпевшего А.В.В. и его родных, оно опровергается наличием алиби, основанном на показаниях свидетелей защиты, и что никакие права А.В.В. не были нарушены и никакое вред ему не был причинен.

Суд установил, что не все доказательства, приведенные в обвинительном заключении, подтверждают вину подсудимых. Так, ссылки следователя на очные ставки не являются доказательствами вины, поскольку в ходе очных ставок каждая сторона настаивала на своих показаниях, при этом противоречия не были устранены.

Данные о телефонных соединениях подсудимых, предъявленные стороной обвинения, суд принимает в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам.

Так, согласно алиби Устюкова М.Н., последний в период инкриминируемого ему преступления находился на территории <адрес>, расположенного более чем в 10 км от центра города, в том числе и от <данные изъяты>. Исходя же из исследованных распечаток телефонных соединений, абонент с номером телефона, принадлежащего Устюкову, до 00.08 час. <дата> находился в центре города- <адрес> в месте, находящемся недалеко от <данные изъяты>.(т. 6 л.д. 92-93). Выдвинутая после изучения указанного документа в суде версия Устюкова, что он мог забыть телефон в отделе милиции, отвергается судом как надуманная, поскольку с телефона Устюкова в ночь с <дата> на <дата> производились телефонные соединения. Кроме того, исходя из показаний самого Устюкова с 9 утра он находился на работе- в отделе милиции №. В 9.52 час. <дата> абонент с номером телефона, принадлежащего Устюкову, имел соединение. При этом адрес месторасположения абонента определен как <адрес>, т.е. тот же что и накануне ночью в инкриминируемый ему период. Дополнительно алиби Устюкова опровергается показаниями свидетеля Г.А.А., который пояснил, что абонент с номером телефона, принадлежащего Устюкову, в исследуемый период не мог находиться на микрорайоне Молодежный, поскольку там находятся собственные станции всех операторов сотовой связи и в распечатках значились бы адреса данного поселка.

По аналогичным доводам отвергается судом и алиби Черемисова А.Е., который утверждал, что в период инкриминируемого ему преступления находился у сестры по адресу: п<адрес>. Из распечатки телефонных соединений четко усматривается, что <дата> в 20 ч. 01 мин. он находился в районе <адрес> (там же, где в указанное время и потерпевший), а с 22 ч. 45 мин.- по <адрес> (там же, где опять потерпевший и Устюков), т.е. в районе расположения <данные изъяты>. Находясь с утра с 9 часов <дата> на работе (по показаниям самого Черемисова), абонент с номером телефона, принадлежащего Черемисову, в 9.52 час. <дата> имел соединение. При этом адрес месторасположения абонента определен как <адрес>,

Ссылки на установление места пребывания Наумова С.А. вечером <дата> в районе расположения здания <данные изъяты> посредством технического исследования данных о телефонных соединения этого лица, отраженные в протоколе повторного осмотра СД-диска с данными об этих соединениях, оказались не вполне достоверными и корректными (в тексте распечатки имеются указания на нахождение абонента в <адрес>, спустя несколько минут в х. <адрес>). Допрошенный в качестве свидетеля специалист по мобильной связи Г.А.А. в суде показал, что в одно в то же время, как это видно из данных в уголовном деле, технические устройства фиксируют привязку одного и того же телефона к базовым станциям в разных населенных пунктах- в <адрес>, что говорит лишь об автоматическом выборе маршрута прохождения телефонного сигнала по наиболее благоприятным условиях, путем эстафетной передачи. Поэтому суд в части Наумова С.А. не учитывает сведения о телефонных соединениях в качестве доказательств, поскольку они не подтверждают ни вину Наумова, ни в то же время его алиби, исходя из которого он после работы сразу поехал по месту своего проживания, где и находился.

По делу видно, что с жалобой на действия сотрудников милиции в прокуратуру обратилась мать потерпевшего- гр-ка А.И.А., и на основании ее жалобы, ее объяснений и показаний было возбуждено уголовное дело. Соглашаясь с доводами защиты, суд признает, что ее личные права не были нарушены, поскольку она лично не была задержана, и к ней лично не предъявлялись никакие незаконные требования, что она и подтвердила в судебном заседании. Потерпевший А.В.В., со своей стороны, не смог в суде сформулировать характер нарушений его прав, допущенных сотрудниками милиции, а ранее он не подавал заявление о преступлении. Несмотря на это, суд не может согласиться с позицией защиты о незаконности возбуждения дела, поскольку в ходе доследственной проверки, а также при расследовании иного уголовного дела был достоверно установлен факт превышения сотрудниками милиции своих служебных полномочий в отношении гр-на А.В.В., поэтому следователь обоснованно принял решение о возбуждении уголовного дела. Совершенное в отношении А.В.В. преступление носит публичный характер, поэтому уголовное дело может быть возбуждено и без заявления потерпевшего. В собранных материалах доследственной проверки и следственных документах по иному уголовному делу содержались необходимые данные о нарушении конституционных прав потерпевшего А.В.В., поэтому решение следователя о возбуждении уголовного дела было принято при наличии достаточных для этого оснований и в полном соответствии с требованиям части 2 ст. 140 УПК РФ

Как следует из показаний потерпевшего А.В.В., его вечером <дата> задержали три сотрудника милиции, которые ему представились и назвали основания задержания- уклонение от призыва на срочную военную службу. Под этим предлогом он на автомобиле, которым управлял Устюков М.Н., был доставлен в <данные изъяты>, где находился в течение 12 часов. Фамилии этих сотрудников милиции он сразу не запомнил, однако узнал их впоследствии.

Показаниям потерпевшего в полной мере соответствуют показания его матери, его жены, брата жены, а также соседей супругов Б.. Причем жена потерпевшего, разыскивая мужа в первые часы после его задержания, звонила в <данные изъяты>, указала о транспортном средстве, на котором увезли ее мужа- на белом джипе марки, имеющем номер с цифрами №, и только на основании этих данных она получила ответ из дежурной части <данные изъяты> о том, что ее мужа следует искать в отделе милиции №. Мать потерпевшего показала, что через свою знакомую Е.Н.А. она утром <дата> получила сведения о том, что ее сын находится в распоряжении оперативного сотрудника <данные изъяты> Наумова С.А. Свидетель Е.Н.А. подтвердила эти сведения, пояснив, что получила их через знакомого сотрудника <данные изъяты>. Все допрошенные должностные лица суточной службы <данные изъяты> показали, что не помнят А.В.В., не принимали решения о его задержании и не составляли на него никаких документов. Тем не менее, показания потерпевшего, его матери и свидетельницы Е.Н.А. полностью подтвердились, поскольку утром <дата> А.В.В. был обнаружен своей матерью там, где его оставили еще с предыдущего вечера- в фойе дежурной части <данные изъяты> и еще до этого момента неустановленные лица сообщили свидетелю Е.Н.А., что А.В.В. действительно находится там, и что все сведения по данному вопросу имеет оперативный сотрудник Наумов С.А. Таким образом, сведения о задержании и пребывании потерпевшего в течение ночи в отделе милиции исходят не только от самого потерпевшего и его родных, но и от других незаинтересованных свидетелей, поэтому суд признает данные сведения достоверными.

В суде путем исследования протокола осмотра места происшествия и оперативной видеозаписи, а также в результате допроса свидетелей Р.Г.В., Г.Г.Г. достоверно установлено, что в тот период в пользовании Устюков М.Н. находился белый джип марки «<данные изъяты>», имеющий гос.номер <данные изъяты>, поэтому отрицание всеми подсудимыми и представленными ими свидетелями данного обстоятельства суд признает недостоверным.

В период следствия была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой потерпевший конкретно указал часть здания, отведенную для пользования сотрудниками уголовного розыска, куда его доставили Наумов С.А., Устюков М.Н. и Черемисов А.Е., а также конкретно указал на кабинет №, где Черемисов А.Е. записывал его объяснения об уклонении от службы, а данный кабинет закреплен конкретно за Наумовым С.А. и Устюковым М.Н.. Тем самым показания потерпевшего получили дополнительное подтверждение своей достоверности. В связи с этим суд признает, что утверждение подсудимых о своей непричастности к задержанию А.В.В., а также показания свидетелей защиты Н.Т.А., Н.А.Е., Г.Е.В., И.К.В., У.Е.Г., Г.Д.С., Ж.А.С., Ч.Л.Е. и Ш.Н.В., утверждавших о пребывании каждого из подсудимых в течение вечера 16 февраля и ночи на <дата> не в отделе милиции, а у себя дома, обнаружили свою недостоверность, поэтому ссылку защиты на показания данных лиц суд отклоняет как несостоятельную, противоречащую достоверным доказательствам дела, исследованным в судебном заседании.

Суд признает, что задержание А.В.В. было произведено вопреки требованиям ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, без наличия каких-либо оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также в нарушение ст. 11 п. 5 действовавшего в тот период Федерального закона «О милиции» от <дата>, согласно которому сотрудникам милиции предоставляется право «осуществлять административное задержание, задерживать лиц на срок до 3-х часов», однако данный срок был значительно превышен, при том, что никаких полномочий для задержания А.В.В. никто из подсудимых не имел, поскольку в их производстве не было дел об уклонениях от призыва на военную службу. Этот довод, заявленный при задержании потерпевшему А.В.В., имеет целиком надуманный характер. Возражать против данного повода задержания потерпевший А.В.В. не имел возможности, поскольку на тот момент подсудимые были действующими сотрудниками милиции, то есть должностными лицами, имеющими властные полномочия в отношении граждан, не находящихся в непосредственном подчинении у них. В результате незаконных действий Наумова С.А., Устюкова М.Н. и Черемисова А.Е. были существенно нарушены права и законные интересы А.В.В., предусмотренные ст. 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность». Кроме того, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

С учетом изложенного суд приходит к твердому убеждению, что обвинение подсудимых основано на совокупности объективных доказательств, которые опровергают версию подсудимых и представленных ими свидетелей защиты. Суд признает, что незаконные действия подсудимых были совершены по инициативе подсудимого Наумова С.А. и с активным участием подсудимых Устюкова М.Н. и Черемисова А.Е., которые, как видно из их должностных инструкций, не были связан между собой отношениями подчиненности, располагали свободой выбора и должны были осознавать незаконный характер требований, которые Наумов предъявлял А., и понимать незаконность задержания и доставления А.В.В. в отдел милиции, однако своими личными действиями поддержали Наумова и участвовали в незаконном задержании, доставлении в ОМ-1 и оставлении А.В.В. на всю ночь в отделе милиции, что не вызывалось никакой служебной необходимостью.

На этом основании суд признает Наумова С.А., Устюкова М.Н. и Черемисова А.Е. виновными, и квалифицирует содеянное каждым из них по ч. 1 ст. 286 УК РФ-превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

Действия Наумова С.А., Устюкова М.Н. и Черемисова А.Е. обладают значительной общественной опасностью, имеют характер грубого посягательства на охраняемые законом личные неимущественные права потерпевшего, повлекли незаконное ограничение свободы для потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для всех подсудимых, суд признает- совершение преступления впервые; дополнительно для Черемисова- наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд в деле не выявил.

Подсудимый Наумов С.А. на учете в диспансерах не состоит, пенсионер, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый Устюков М.Н. также на учетах в диспансерах не состоит, за период службы в органах <данные изъяты> по <дата> характеризуется положительно. По месту жительства характеризуется также положительно.

Подсудимый Черемисов А.Е. находился на службе в <данные изъяты> до <дата>, после чего уволился по собственному желанию и в настоящее время работает юрисконсультом ООО «<данные изъяты>»; характеризуется положительно, на учетах не состоит.

Избирая подсудимым вид наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет наиболее соответствовать содеянному и в то же время способствовать исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Н.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

У.М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Черемисова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденных Наумова С.А., Устюкова М.Н., Черемисова А.Е. в течение испытательного срока не менять постоянных мест жительства без уведомления органа, исполняющего приговор, куда они должны являться на регистрацию.

Исполнение приговора и контроль за осужденными поручить ФБУ «МРУИИ № 8 ГУФСИН России по Ростовской области».

До вступления приговора в законную силу меры пресечений Наумову С.А., Устюкову М.Н., Черемисову А.Е. оставить прежними- подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные постановления о временном отстранении от должности Наумова С.А. и Устюкова М.Н. (т. 3 л.д. 177-178, 181-182), считать прекратившими свои действия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к делу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационных жалобах.

Судья: А.А.Стешенко