Отметка об исполнении приговора____________________________________________ Дело № 1-165-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 20 декабря 2011 года Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Степановой О.Н., представителя потерпевшей организации С.И.Б., подсудимого Агаркова И.Н., защитника- адвоката Коломийцева В.Н., предоставившего удостоверение № 2354 и ордер № 17, при секретаре Малышко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Агаркова И.Н., родившегося <дата> в ст. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ УСТАНОВИЛ: Агарков И.Н., являясь генеральным директором и одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты>», имеющего лицензию №№ от <дата> на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, заведомо зная об отсутствии в этой лицензии разрешения на выполнение работ по проектированию объектов транспортного назначения, предоставил в Управление по муниципальному заказу Администрации <адрес> заявку на участие в открытом аукционе № М/Аук по лоту № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров. В связи с отсутствием других соискателей аукцион не состоялся, а Департамент строительства и городского развития (далее- ДСиГР) Администрации <адрес> самостоятельно принял решение предоставить ООО «<данные изъяты>» заказ на разработку проектно-сметной документации по ремонту участков улиц <адрес>. По предложению Департамента СиГР Агарков И.Н. <дата> в <адрес> заключил с Департаментом семь муниципальных контрактов на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту внутригородских дорог и тротуаров. По состоянию на <дата> он представил в ДСиГР заказанную проектно-сметную документацию, за что получил оплату: по контракту № № - 356.430 рублей, по контракту № № - 445.554 рубля, по контракту № № 428.047 рублей, по контракту № №- 445.554 рубля, по контракту № №- 445.553 рубля, по контракту № №- 363.856 рублей, по контракту № №- 881.007 рублей. Эта деятельность осуществлялась при отсутствии у Агаркова И.Н. и возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» разрешения (лицензии) на право выполнения проектных работ по объектам транспортного назначения, и повлекла извлечение ООО «<данные изъяты>» дохода в крупном размере. Орган следствия предъявил Агаркову И.Н. обвинение в мошенническом хищении денег, принадлежащих Департаменту строительства и городского развития Администрации <адрес>, совершенном при следующих обстоятельствах. 1) Агарков И.Н., являясь генеральным директором и одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты>», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная об отсутствии в составе лицензируемого вида деятельности, осуществляемого ООО «<данные изъяты>» согласно лицензии №№ от <дата> на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, работ по проектированию объектов транспортного назначения, предоставил в Управление по муниципальному заказу Администрации <адрес> заявку на участие в открытом аукционе № М/Аук по лоту № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров по <адрес>. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № от <дата>, ООО «<данные изъяты>» допущено к участию в аукционе и признано победителем данного конкурса. Агарков И.Н., зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в числе выполняемых ООО «<данные изъяты>» в составе лицензируемого вида деятельности работ по проектированию объектов транспортного назначения, а также в связи с отсутствием в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата>, находясь в здании Департамента строительства и городского развития (далее ДСиГР) Администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ДСиГР Администрации <адрес> муниципальный контракт № на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту внутригородских дорог и тротуаров на <адрес> с условием получения положительного заключения государственного автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Агарков. И.Н. представил в ДСиГР <адрес>, в соответствии с условиями муниципального контракта № о получении аванса в размере 30 % от стоимости контракта, счет № от <дата>, на основании которого, согласно платежного поручения № от <дата>, получил авансовый платеж в сумме 178771 рубль 80 копеек, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, после чего представил в ДСиГР Администрации <адрес> проект акта № от <дата> о выполнении работ по разработке проекта муниципальной автомобильной дороги местного значения протяженностью до 2 км <адрес>, с коэффициентом выполнения 40% (по состоянию на <дата>), которые фактически не были выполнены, тем самым введя в заблуждение директора ДСиГР Администрации г. Новочеркасска К.Л.А., которая полагая, что указанные в акте работы выполнены, его подписала. <дата> Агарков И.Н. представил в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска проект акта № о выполнении работ по разработке проекта муниципальной автомобильной дороги местного значения протяженностью до 2 км <адрес>, с коэффициентом выполнения 40% (по состоянию на период с <дата> по <дата>), которые фактически не были выполнены, таким образом введя в заблуждение К.Л.А. относительно объемов выполненных работ, которая подписала данный акт, и счет-фактуру № от <дата>, на основании которых получил на тот же расчетный счет ООО «<данные изъяты>», согласно платежного поручения № от <дата>, денежные средства в сумме 177658 рублей 20 копеек. Не выполнив взятых на себя договорных обязательств и не разработав проектно-сметную документацию, Агарков И.Н. таким образом, похитил, путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в крупном размере на общую сумму 356430 рублей, принадлежащие ДСиГР Администрации г. Новочеркасска, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ДСиГР Администрации г. Новочеркасска материальный ущерб на указанную сумму. 2) Он же, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная об отсутствии в составе лицензируемого вида деятельности, осуществляемого ООО «<данные изъяты>» согласно лицензии №№ от <дата> на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, работ по проектированию объектов транспортного назначения, предоставил в Управление по муниципальному заказу Администрации г. Новочеркасска заявку на участие в открытом аукционе № по лоту № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров по <адрес>. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № от <дата>, ООО «<данные изъяты>» допущено к участию в аукционе и признано победителем данного конкурса. Агарков И.Н., зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в числе выполняемых ООО «<данные изъяты>» в составе лицензируемого вида деятельности работ по проектированию объектов транспортного назначения, а также в связи с отсутствием в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата>, находясь в здании Департамента строительства и городского развития (далее ДСиГР) Администрации г. Новочеркасска, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ДСиГР Администрации <адрес> муниципальный контракт № на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту внутригородских дорог и тротуаров на <адрес> с условием получения положительного заключения государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Агарков И.Н. представил в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска, в соответствии с условиями муниципального контракта № о получении аванса в размере 30 % от стоимости контракта, счет № от <дата>, на основании которого, согласно платежного поручения № от <дата>, получил авансовый платеж в сумме 178778 рублей 70 копеек, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, после чего представил в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска проект акта № от <дата> о выполнении работ по разработке проекта муниципальной автомобильной дороги местного значения протяженностью до 1,5 км <адрес>, с коэффициентом выполнения 40% (по состоянию на <дата>), которые фактически не были выполнены, тем самым введя в заблуждение директора ДСиГР Администрации г. Новочеркасска К.Л.А., которая полагая, что указанные в акте работы выполнены, его подписала. <дата> Агарков И.Н. представил в ДСиГР Администрации <адрес> проект акта № о выполнении работ по разработке проекта муниципальной автомобильной дороги местного значения протяженностью до 1,5 км <адрес>, с коэффициентом выполнения 40% (по состоянию на период с <дата> по <дата>), которые фактически не были выполнены, таким образом введя в заблуждение К.Л.А. относительно объемов выполненных работ, которая подписала данный акт, и счет-фактуру № от <дата>, на основании которых получил на тот же расчетный счет ООО «ДонСпецПроект», согласно платежного поручения № от <дата>, денежные средства в сумме 177637 рублей 30 копеек. <дата> Агарков И.Н., представил в ДСиГР Администрации <адрес> проект акта № о выполнении работ по разработке проекта муниципальной автомобильной дороги местного значения протяженностью до 1,5 км <адрес>, с коэффициентом выполнения 20% (по состоянию на период с <дата> по <дата>), которые фактически не были выполнены, введя тем самым в заблуждение К.Л.А., которая полагая, что указанные в акте работы выполнены, подписала его, и счет-фактуру № от <дата>, на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, согласно платежного поручения № от <дата> Агарков И.Н. получил перечисленные ДСиГР Администрации г. Новочеркасска денежные средства в сумме 89 138 рублей, на вышеуказанный расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Не выполнив взятых на себя договорных обязательств и не разработав проектно-сметную документацию, Агарков И.Н. таким образом похитил, путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в крупном размере на общую сумму 445 554 рубля, принадлежащие ДСиГР Администрации г. Новочеркасска, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ДСиГР Администрации г. Новочеркасска материальный ущерб на указанную сумму. 3) Он же, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная об отсутствии в составе лицензируемого вида деятельности, осуществляемого ООО «<данные изъяты>» согласно лицензии №№ от <дата> на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, работ по проектированию объектов транспортного назначения, предоставил в Управление по муниципальному заказу Администрации г. Новочеркасска заявку на участие в открытом аукционе № по лоту № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутригородских дорог, тротуаров и аллей <адрес>. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № от <дата>, ООО «<данные изъяты>» допущено к участию в аукционе и признано победителем данного конкурса. Агарков И.Н., зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в числе выполняемых ООО «<данные изъяты>» в составе лицензируемого вида деятельности работ по проектированию объектов транспортного назначения, а также в связи с отсутствием в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата>, находясь в здании Департамента строительства и городского развития (далее ДСиГР) Администрации г. Новочеркасска, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ДСиГР Администрации г. Новочеркасска муниципальный контракт № на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту внутригородских дорог, тротуаров и аллей на <адрес> с условием получения положительного заключения государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Агарков И.Н. представил в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска, в соответствии с условиями муниципального контракта № о получении аванса в размере 30 % от стоимости контракта, счет № от <дата>, на основании которого, согласно платежного поручения № от <дата>, получил авансовый платеж в сумме 171753 рубля 90 копеек, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> после чего представил в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска проект акта № от <дата> о выполнении работ по разработке проекта капитального ремонта муниципальной автомобильной дороги магистральной районного значения протяженностью до 0,8 км <адрес> спуск, с коэффициентом выполнения 40% (по состоянию на <дата>), которые фактически не были выполнены, тем самым введя в заблуждение директора ДСиГР Администрации <адрес> К.Л.А., которая полагая, что указанные в акте работы выполнены, его подписала. <дата> Агарков И.Н. представил в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска проект акта № о выполнении работ по разработке проекта капитального ремонта муниципальной автомобильной дороги магистральной районного значения протяженностью до 0,8 км <адрес> спуск, с коэффициентом выполнения 40% (по состоянию на период с <дата> по <дата>), которые фактически не были выполнены, таким образом введя в заблуждение К.Л.А. относительно объемов выполненных работ, которая подписала данный акт, и счет-фактуру № от <дата>, на основании которых получил на тот же расчетный счет ООО «<данные изъяты>», согласно платежного поручения № от <дата>, денежные средства в сумме 170684 рубля 10 копеек. <дата> Агарков И.Н., представил в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска проект акта № о выполнении работ по разработке проекта капитального ремонта муниципальной автомобильной дороги магистральной районного значения протяженностью до 0,8 км <адрес>, с коэффициентом выполнения 20% (по состоянию на период с <дата> по <дата>), которые фактически не были выполнены, введя тем самым в заблуждение К.Л.А., которая полагая, что указанные в акте работы выполнены, подписала его, и счет-фактуру № от <дата>, на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, согласно платежного поручения № от <дата> Агарков И.Н. получил перечисленные ДСиГР Администрации г. Новочеркасска денежные средства в сумме 85609 рублей, на вышеуказанный расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Не выполнив взятых на себя договорных обязательств и не разработав проектно-сметную документацию, Агарков И.Н. таким образом, похитил, путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в крупном размере на общую сумму 428 047 рублей, принадлежащие ДСиГР Администрации г. Новочеркасска, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ДСиГР Администрации г. Новочеркасска материальный ущерб на указанную сумму. 4) Он же, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная об отсутствии в составе лицензируемого вида деятельности, осуществляемого ООО «<данные изъяты>» согласно лицензии №№ от <дата> на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, работ по проектированию объектов транспортного назначения, предоставил в Управление по муниципальному заказу Администрации г. Новочеркасска заявку на участие в открытом аукционе № № по лоту № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров по <адрес>. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № № от <дата>, ООО «<данные изъяты>» допущено к участию в аукционе и признано победителем данного конкурса. Агарков И.Н., зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в числе выполняемых ООО «<данные изъяты>» в составе лицензируемого вида деятельности работ по проектированию объектов транспортного назначения, а также в связи с отсутствием в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата>, находясь в здании Департамента строительства и городского развития (далее ДСиГР) Администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ДСиГР Администрации г. Новочеркасска муниципальный контракт № на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту внутригородских дорог и тротуаров на <адрес> с условием получения положительного заключения государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Агарков И.Н. представил в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска, в соответствии с условиями муниципального контракта № о получении аванса в размере 30 % от стоимости контракта, счет № от <дата>, на основании которого, согласно платежного поручения № от <дата>, получил авансовый платеж в сумме 178778 рублей 70 копеек, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> после чего представил в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска проект акта № от <дата> о выполнении работ по разработке проекта муниципальной автомобильной дороги местного значения протяженностью до 0,4 км <адрес>, с коэффициентом выполнения 40% (по состоянию на <дата>), которые фактически не были выполнены, тем самым введя в заблуждение директора ДСиГР Администрации г. Новочеркасска К.Л.А., которая полагая, что указанные в акте работы выполнены, его подписала. <дата> Агарков И.Н. представил в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска проект акта № о выполнении работ по разработке Проект муниципальной автомобильной дороги местного значения протяженностью до 0,4 км <адрес>, с коэффициентом выполнения 40% (по состоянию на период с <дата> по <дата>), которые фактически не были выполнены, таким образом введя в заблуждение К.Л.А. относительно объемов выполненных работ, которая подписала данный акт, и счет-фактуру № от <дата>, на основании которых получил на тот же расчетный счет ООО «<данные изъяты>», согласно платежного поручения № от <дата>, денежные средства в сумме 177637 рублей 30 копеек. <дата> Агарков И.Н., представил в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска проект акта № о выполнении работ по разработке проекта муниципальной автомобильной дороги местного значения протяженностью до 0,4 км <адрес>, с коэффициентом выполнения 20% (по состоянию на период с <дата> по <дата>), которые фактически не были выполнены, введя тем самым в заблуждение К.Л.А., которая полагая, что указанные в акте работы выполнены, подписала его, и счет-фактуру № от <дата>, на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, согласно платежного поручения № от <дата> Агарков И.Н. получил перечисленные ДСиГР Администрации г. Новочеркасска денежные средства в сумме 89 138 рублей, на вышеуказанный расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Не выполнив взятых на себя договорных обязательств и не разработав проектно-сметную документацию, Агарков И.Н. таким образом, похитил, путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в крупном размере на общую сумму 445 554 рубля, принадлежащие ДСиГР Администрации г. Новочеркасска, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ДСиГР Администрации г. Новочеркасска материальный ущерб на указанную сумму. 5) Он же, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная об отсутствии в составе лицензируемого вида деятельности, осуществляемого ООО «<данные изъяты>» согласно лицензии №№ от <дата> на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, работ по проектированию объектов транспортного назначения, предоставил в Управление по муниципальному заказу Администрации г. Новочеркасска заявку на участие в открытом аукционе № по лоту № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров <адрес>. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № от <дата>, ООО «<данные изъяты>» допущено к участию в аукционе и признано победителем данного конкурса. Агарков И.Н., зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в числе выполняемых ООО «<данные изъяты>» в составе лицензируемого вида деятельности работ по проектированию объектов транспортного назначения, а также в связи с отсутствием в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата>, находясь в здании Департамента строительства и городского развития (далее ДСиГР) Администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ДСиГР Администрации г. Новочеркасска муниципальный контракт № на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту внутригородских дорог и тротуаров на <адрес> с условием получения положительного заключения государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Агарков И.Н. представил в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска, в соответствии с условиями муниципального контракта № о получении аванса в размере 30 % от стоимости контракта, счет № от <дата>, на основании которого, согласно платежного поручения № от <дата>, получил авансовый платеж в сумме 178778 рублей 40 копеек, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> после чего представил в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска проект акта № от <дата> о выполнении работ по разработке проекта капитального ремонта муниципальной автомобильной дороги местного значения протяженностью до 1,1 км <адрес>, с коэффициентом выполнения 40% (по состоянию на <дата>), которые фактически не были выполнены, тем самым введя в заблуждение директора ДСиГР Администрации г. Новочеркасска К.Л.А., которая полагая, что указанные в акте работы выполнены, его подписала. <дата> Агарков И.Н. представил в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска проект акта № о выполнении работ по разработке проекта капитального ремонта муниципальной автомобильной дороги местного значения протяженностью до 1,1 км <адрес>, с коэффициентом выполнения 40% (по состоянию на период с <дата> по <дата>), которые фактически не были выполнены, таким образом введя в заблуждение К.Л.А. относительно объемов выполненных работ, которая подписала данный акт, и счет-фактуру № от <дата>, на основании которых получил на тот же расчетный счет ООО «<данные изъяты>», согласно платежного поручения № от <дата>, денежные средства в сумме 177663 рубля 60 копеек. <дата> Агарков И.Н., представил в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска проект акта № о выполнении работ по разработке проекта капитального ремонта муниципальной автомобильной дороги местного значения протяженностью до 1,1 км <адрес>, с коэффициентом выполнения 20% (по состоянию на период с <дата> по <дата>), которые фактически не были выполнены, введя тем самым в заблуждение К.Л.А., которая полагая, что указанные в акте работы выполнены, подписала его, и счет-фактуру № от <дата>, на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, согласно платежного поручения № от <дата> Агарков И.Н. получил перечисленные ДСиГР Администрации г. Новочеркасска денежные средства в сумме 89 111 рублей, на вышеуказанный расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Не выполнив взятых на себя договорных обязательств и не разработав проектно-сметную документацию, Агарков И.Н. таким образом, похитил, путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в крупном размере на общую сумму 445 553 рубля, принадлежащие ДСиГР Администрации г. Новочеркасска, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ДСиГР Администрации г. Новочеркасска материальный ущерб на указанную сумму. 6) Он же, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная об отсутствии в составе лицензируемого вида деятельности, осуществляемого ООО «<данные изъяты>» согласно лицензии №№1 от <дата> на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, работ по проектированию объектов транспортного назначения, предоставил в Управление по муниципальному заказу Администрации г. Новочеркасска заявку на участие в открытом аукционе № по лоту № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров по <адрес>. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № от <дата>, ООО «<данные изъяты>» допущено к участию в аукционе и признано победителем данного конкурса. Агарков И.Н., зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в числе выполняемых ООО «<данные изъяты>» в составе лицензируемого вида деятельности работ по проектированию объектов транспортного назначения, а также в связи с отсутствием в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата>, находясь в здании Департамента строительства и городского развития (далее ДСиГР) Администрации г. Новочеркасска, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ДСиГР Администрации г. Новочеркасска муниципальный контракт № на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту внутригородских дорог и тротуаров на <адрес> с условием получения положительного заключения государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Агарков И.Н. представил в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска, в соответствии с условиями муниципального контракта № о получении аванса в размере 30 % от стоимости контракта, счет № от <дата>, на основании которого, согласно платежного поручения № от <дата>, получил авансовый платеж в сумме 145997 рублей 10 копеек, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, после чего представил в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска проект акта № от <дата> о выполнении работ по разработке проекта муниципальной автомобильной дороги местного значения протяженностью до 0,3 км <адрес>, с коэффициентом выполнения 40% (по состоянию на <дата>), которые фактически не были выполнены, тем самым введя в заблуждение директора ДСиГР Администрации г. Новочеркасска К.Л.А., которая полагая, что указанные в акте работы выполнены, его подписала. <дата> Агарков И.Н. представил в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска проект акта № о выполнении работ по разработке проекта муниципальной автомобильной дороги местного значения протяженностью до 0,3 км <адрес>, с коэффициентом выполнения 40% (по состоянию на период с <дата> по <дата>), которые фактически не были выполнены, таким образом введя в заблуждение К.Л.А. относительно объемов выполненных работ, которая подписала данный акт, и счет-фактуру № от <дата>, на основании которых получил на тот же расчетный счет ООО «<данные изъяты>», согласно платежного поручения № от <дата>, денежные средства в сумме 145086 рублей 90 копеек. <дата> Агарков И.Н., представил в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска проект акта № о выполнении работ по разработке проекта муниципальной автомобильной дороги местного значения протяженностью до 0,3 км <адрес>, с коэффициентом выполнения 20% (по состоянию на период с <дата> по <дата>), которые фактически не были выполнены, введя тем самым в заблуждение К.Л.А., которая полагая, что указанные в акте работы выполнены, подписала его, и счет-фактуру № от <дата>, на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, согласно платежного поручения № от <дата> Агарков И.Н. получил перечисленные ДСиГР Администрации г. Новочеркасска денежные средства в сумме 72 772 рубля, на вышеуказанный расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Не выполнив взятых на себя договорных обязательств и не разработав проектно-сметную документацию, Агарков И.Н. таким образом, похитил, путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в крупном размере на общую сумму 363 856 рублей, принадлежащие ДСиГР Администрации г. Новочеркасска, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ДСиГР Администрации г. Новочеркасска материальный ущерб на указанную сумму. 7) Он же, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная об отсутствии в составе лицензируемого вида деятельности, осуществляемого ООО «<данные изъяты>» согласно лицензии №№ от <дата> на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, работ по проектированию объектов транспортного назначения, предоставил в Управление по муниципальному заказу Администрации г. Новочеркасска заявку на участие в открытом аукционе № по лоту № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров по <адрес>. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № от <дата>, ООО «<данные изъяты>» допущено к участию в аукционе и признано победителем данного конкурса. Агарков И.Н., зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства по причине отсутствия в числе выполняемых ООО «<данные изъяты>» в составе лицензируемого вида деятельности работ по проектированию объектов транспортного назначения, а также в связи с отсутствием в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов соответствующего профиля, <дата>, находясь в здании Департамента строительства и городского развития (далее ДСиГР) Администрации <адрес>, заключил с ДСиГР Администрации г. Новочеркасска муниципальный контракт № на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту внутригородских дорог и тротуаров на <адрес> с условием получения положительного заключения государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Агарков И.Н. представил в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска, в соответствии с условиями муниципального контракта № о получении аванса в размере 30 % от стоимости контракта, счет № от <дата>, на основании которого, согласно платежного поручения № от <дата>, получил авансовый платеж в сумме 264302 рублей 10 копеек, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, после чего представил в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска проект акта № от <дата> о выполнении работ по разработке проекта капитального ремонта муниципальной автомобильной дороги местного значения протяженностью до 2,3 км <адрес>, с коэффициентом выполнения 40% (по состоянию на <дата>), которые фактически не были выполнены, тем самым введя в заблуждение директора ДСиГР Администрации г. Новочеркасска К.Л.А., которая полагая, что указанные в акте работы выполнены, его подписала. <дата> Агарков И.Н. представил в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска проект акта № о выполнении работ по разработке проекта капитального ремонта муниципальной автомобильной дороги местного значения протяженностью до 2,3 км <адрес>, с коэффициентом выполнения 40% (по состоянию на период с <дата> по <дата>), которые фактически не были выполнены, таким образом введя в заблуждение К.Л.А. относительно объемов выполненных работ, которая подписала данный акт, и счет-фактуру № от <дата>, на основании которых получил на тот же расчетный счет ООО «<данные изъяты>», согласно платежного поручения № от <дата>, денежные средства в сумме 262655 рублей 90 копеек. <дата> Агарков И.Н., представил в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска проект акта № о выполнении работ по разработке проекта капитального ремонта муниципальной автомобильной дороги местного значения протяженностью до 2,3 км <адрес>, с коэффициентом выполнения 20% (по состоянию на период с <дата> по <дата>), которые фактически не были выполнены, введя тем самым в заблуждение К.Л.А., которая полагая, что указанные в акте работы выполнены, подписала его, и счет-фактуру № от <дата>, на основании которых, в счет оплаты по данному контракту, согласно платежного поручения № от <дата> Агарков И.Н. получил перечисленные ДСиГР Администрации г. Новочеркасска денежные средства в сумме 131 739 рублей, на вышеуказанный расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Не выполнив взятых на себя договорных обязательств и не разработав проектно-сметную документацию, Агарков И.Н. таким образом, похитил, путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в крупном размере на общую сумму 658 697 рублей, принадлежащие ДСиГР Администрации г. Новочеркасска, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ДСиГР Администрации г. Новочеркасска материальный ущерб на указанную сумму. Каждый из перечисленных 7 эпизодов орган следствия квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Подсудимый Агарков И.Н. в судебном заседании не признал себя виновным по предъявленному обвинению и показал следующее. С <дата> он работает в ООО «<данные изъяты>» гендиректором. По заключенным контрактам на разработку проектно-сметной документации на дороги <адрес> он поясняет, что в <дата> у них имелись, как он полагал, все необходимые разрешения для осуществления деятельности фирмы. В <дата> ему стало известно от Б., который до этого оказывал ему консультационные услуги, о том, что в Новочеркасске проводится аукцион. Он сдал документы на участие в аукционе. Потом ему сообщили, что его фирма стала победителем данного аукциона. Он в <дата> заключил одновременно 8 контрактов с ДсиГР на ремонт восьми дорог в г. Новочеркасске. По условиям государственного контракта необходимо было выполнить проектирование восьми дорог на капитальный ремонт в срок до <дата>. Одним из условий контракта было прохождение экспертизы составленных проектов. Со стороны Администрации его организации должны были предоставить первоначальную документацию, без которой невозможно было начать проектирование, в частности, топографические и геологические изыскания. Геологические изыскания представлены не были, а сроки прошли. Он направлял письма в Администрацию по поводу задержек. Администрация не смогла предоставить геологические изыскания, поэтому он заказал данные изыскания за свой счет. Геологические изыскания были проведены на все дороги. Работы выполнялись в 3 этапа. Данные работы они сдавали по объемам, на основании актов о выполненных работах. В Администрации эти акты проверялись, после чего решением директора ДсиГР на его фирму перечислялись деньги за каждый выполненный этап работ. После проведения изысканий выяснилось, что 3 дороги как таковые отсутствуют и поэтому не могут ремонтироваться. Это дороги: по <адрес> просто не было что ремонтировать. Он обратился в Администрацию с вопросом о том, как можно ремонтировать то, чего нет. Администрация приняла решение о том, что необходимо данные дороги переводить в реконструкцию или же в новое строительство. Поскольку бюджет у них был ограничен, то решили не увеличивать стоимость проектирования, поскольку сотрудники Администрации К. и Ш. помогали ему проходить ряд согласований. Дорога по <адрес> во многих местах представляла собой свалку. Строить дорогу там по нормативам нельзя. Об этом было письменно сообщено в Департамент с просьбой принять меры и пояснить, что дальше делать. Их попросили разработать предпроектное решение, чтобы посмотреть, какие решения можно принять по строительству дороги по <адрес> отказалась от дальнейшего проектирования данного объекта, поскольку это экономически очень дорого. Три другие дороги, которые он называл ранее, дополнительным соглашением были переведены на новое строительство, остальные остались на капремонте. На капремонте у них остались <адрес>. Проектировать что капремонт, что строительство, не так сложно, но сбор документации и согласования на новое строительств значительно увеличиваются. Администрация устно гарантировала, что они помогут это сделать. Они действительно помогали, и ряд вопросов решили. К <дата> документацию необходимо было сдать в полном объеме в Администрацию. Его фирма выполнила ПСД на капремонты и новое строительство по всем 7 дорогам и частично документацию по <адрес> всегда заказчик может знать детали и нюансы. Все нюансы в ходе работы корректируются и согласовываются. Согласно геологии, по <адрес> необходимо было все сносить, убирать жилые дома, делать эстакаду. Администрация попросила первичные решения, и произвести расчет, сколько будет стоимость выполнения ремонтных работ. Был предоставлен расчет на втором этапе проектирования. Заказчик сказал, что это дорого, у них нет возможности реализовать данный проект. Администрация дала ответ, что нецелесообразно разрабатывать дальше проект по <адрес> получил оплату за фактически сделанную работу, за расчеты, которые были сделаны предварительно. Было такое проектирование, как и по остальным дорогам. Предпроектные решения делаются по всем дорогам- это первый этап. Сумма оплаты в объеме 30% была предусмотрена за выполнение предпроектных решений по всем 8 дорогам. После этого согласуются решения. В дальнейшем идет проектирование дорог на основе согласованных решений. На втором этапе, учитывая геология и предпроектные решения, они спрашивают у заказчика, как он хочет видеть дорогу, делать ли эстакаду, сносить дома или нет. После этого делается третий этап работы в зависимости от пожелания заказчика. Каждый этап работы заканчивается составлением акта, который передается заказчику, а заказчик сам оценивает работу и принимает решение, платить или не платить. По <адрес> дистанцией пути. Данный вопрос не решен по сегодняшний день. По этой причине они не могли сдать проект. Несдача проекта по <адрес>, все остальное сделано. По <адрес> необходимо было решение Мэра, т.к. они были переделаны на новое строительство. Он спроектировал, основываясь на техническом задании, а без данных документов экспертиза не примет проект. В <дата> Администрация предложила все согласовать в начале <дата>, она была готова оплатить и ждать экспертизу. Они провели техническое совещание с 18 организациями по согласованию имеющейся документации на тот момент. Протокол в деле имеется. На данном совещании присутствовали лица, указанные в протоколе, в том числе и К.. Архитектура отказалась согласовывать проекты на основе архивной топосъемки, потребовала выполнить новую топосъемку и нанести все решения на новую топосъемку. Они провели новую топосъемку, откорректировали документацию и сдали ее в Департамент под роспись. Далее необходимо было направлять документацию на экспертизу. В конце <дата> он дал гарантийное письмо о том, что готов пройти экспертизу. Однако, согласно полученным им в <дата> уведомлениям у Департамента отсутствовали деньги на оплату экспертизы. На экспертизу сдавалась документация только по дороге по <адрес> ПОС и ООС сделал К. как субподрядчик, которому была предоставлена вся документация. На остальные дороги он не предоставлял К. документацию, поскольку не знал, когда данные проекты будут сдаваться в экспертизу. Бессмысленно делать проект, который будет меняться при сдаче. Раз в квартал меняются коэффициенты, поэтому заранее данный раздел делать нет смысла. По поводу лицензирования поясняет, что у его организации была расширенная лицензия на проектирование и строительство. Основным пунктом было генеральное проектирование и генеральное строительство. Он мог взять субподрядчика на те работы, которые не мог сам выполнять. Работа по проектированию заключается в сборе документации, согласовании и предоставлении проектировщику информации, на основании которой он может сделать проект. В <дата> ему стало известно, что Б. и Д. ненадлежащим образом стали исполнять свои обязанности, поэтому пришлось их уволить. В <дата> года ему стало известно о том, что в лицензии не хватает 2 подпунктов для выполнения работ по проектированию дорог. Хотя он был уверен в том, что в лицензии есть все необходимое для выполнения работ. Он предпринял меры для расширения лицензии, собрал документы, представил их в лицензионную палату, подписал договоры, все было оплачено. В <дата> денежные средства, которые были ранее оплачены, без писем и уведомлений вернулись на счет его фирмы. У него не было сомнений, что лицензия может быть не расширена. В ОБЭП его стали спрашивать о том, что у него подделанная лицензия, дополнительно внесен пункт с разрешением на проектирование дорог. Он посмотрел на подписи, там имелась подпись С. напротив его фамилии. Ни С., ни Б. ни Д. по данному поводу пояснить ничего не могли. Только эти трое людей были допущены к документам, которые компоновались, передавались куда-либо. Право подписи в фирме имелось только у него. Подписи под коммерческими предложениями мог делать С.. Подпись могла быть Б., как специалиста ГИПа, которого он пригласил <дата> именно под эти проекты. Лично он не вносил добавления в копию лицензии. Администрацию города он не обманывал, при сдаче пакета документов на аукцион он ни с кем из Администрации не общался. Каким образом в ПСД попала копия лицензии с исправлениями, он не может пояснить. При сдаче документов на аукцион он имел право на выполнение работ, заявленных на аукционе, поскольку в лицензии имеется пункт генпроектирование. В контракте нет пункта по ограничению субподрядчиков. К тому же вся представленная им документация была проверена (по крайней мере должна была быть проверена) сотрудниками Администрации. При выполнении контрактов он получал оплату по частям, путем перевода денежных средств на банковский счет фирмы. Техническую сторону по договорам выполняла сотрудник Департамента К., все документы проходили через нее. Также во всех вопросах им оказывал содействие сотрудник Департамента Ш.. С К. он виделся 2 раза за весь период работы. В отделе благоустройства все собирались и оценивали, насколько выполнены проекты, рассматривалась правильность решений, необходимость корректировки и согласования. После заключения контрактов выяснилось, что не хватает топосъемки и геологических изысканий. Они заключили контракт на выполнение данных работ с «<данные изъяты>». На инженерно-геологические изыскания он заключил контракт с ООО «<данные изъяты>» в <дата>. Пока проводили инженерно-геологические изыскания, они провели осмотр и технические измерения, необходимые для сбора данных проектировщикам. После геологических изысканий, которые делались 21 день, было произведено проектирование. Проектированием занималось ООО «<данные изъяты>». Одновременно он в ходе работы периодически ставил заказчика в известность о проценте выполненных работ. Если возникала какая-либо задержка, он об этом письменно уведомлял заказчика. Процент выполнения на <дата> указан в переписке конкретно по каждой дороге. К <дата> они выполнили все проектные решения согласно техническому заданию. Было выполнено 2/3 части проектирования по каждой дороге. По <адрес> они прекратили выполнять работы раньше. Проектные работы по дорогам выполнены на 100%, а пакет документации для сдачи в экспертизу, который собирается непосредственно заказчиком- на 90-100%. Он же оставил для Администрации гарантийное письмо, которым обязался сопровождать прохождение экспертизы. За выполненную работу Администрация перечислила его фирме деньги, кроме сумм за экспертизу, поскольку заказчик собирался напрямую оплачивать экспертизу. В части прохождения экспертизы контракты были расторгнуты по инициативе администрации. Фактически оплачена дорогостоящая экспертиза только по <адрес>, поэтому данный Проект получил положительное заключение. Остальные Проект не прошли экспертизу, так как Администрация не оплатила ее проведение. Поскольку у Администрации не было претензий к его работам, он пошел им на встречу и не увеличивал стоимость проектирования по 3 дорогам, которые поменяли категорию на новое строительство. Он заказал в «<данные изъяты>» расчет стоимости выполнения этих работ по контрактам. В сметах приложенных к госконтрактам кратко указана стоимость работ. Не было необходимости разносить детализацию каждого раздела. Поскольку стал вопрос о том, что они не выполнили и не представили разделы ПОС и ООС, он посчитал необходимым обратиться к независимым экспертам для детализации стоимости этих работ. Согласно расчету, проектирование нового строительства 3-х дорог - <адрес> - имело другую стоимость, которая превышает стоимость контрактов. Он сделал детализацию разделов ПОС и ООС по всем 6 контрактам (кроме <адрес>), стоимость получилась 396804 руб. При этом стоимость работ по новому строительству составляет более 2 млн. руб. Согласно его расчетам, Администрация должна ему дополнительно 338659 руб. На дополнительно заданные сторонами вопросы Агарков И.Н. пояснил, что в ходе работ по проектам заказчик не выполнил требования пункта 3.4.1 каждого контракта- не имел и не представил материалы предварительных инженерно-геологических изысканий, а также технические условия на инженерное обеспечение. В целях выполнения контрактов он провел эти работы самостоятельно путем привлечения ООО «<данные изъяты>», которому он оплатил эту дополнительную работу. В <дата> контракты были расторгнуты по инициативе заказчика. Его фирма получила оплату за минусом заложенных в смете расходов на экспертизу готовых проектов. В случае выявления недоработок он готов исправлять их за свой счет, как это предусмотрено условиями контрактов. Представитель потерпевшего С.И.Б.. в судебном заседании показала, что никаких пояснений, касающихся обстоятельств уголовного дела, она не знает. По поручению руководства она заявляет гражданский иск в сумме 2787261 рубль. Ранее допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей организации- П.В.А.., работавший в должности заместителя начальника договорно-правового отдела Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска показал следующее. В <дата> по результатам торгов были заключены муниципальные контракты подрядчиком - с ООО «<данные изъяты>» - на проектирование ремонта дорог. Документацию и полномочия подрядчика он предварительно не проверял, так как не участвовал в аукционной комиссии, это могут пояснить члены комиссии- К. и К.. Согласно заключенным контрактам, подрядчик должен был разработать проектно-сметную документацию и получить положительные заключения экспертизы. Однако подрядчик в <дата> предоставил Проект без государственной экспертизы. Заказы были даны на капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров <адрес>, капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров и аллей <адрес> до <адрес>, капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров <адрес>, капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров <адрес> комиссаров, капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров по <адрес>, капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров <адрес>, капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров <адрес>- от перекрестка <адрес> до <адрес>, предоставленная ООО «<данные изъяты>» не проверялась, так как заключение о том, готовы или не готовы данные проекты, может дать только государственная экспертиза (зависимая или независимая). Он знает, что подрядчик получал денежные средства от Администрации, однако не может сказать, какие объемы работ были оплачены. Знает, что работы ООО «<данные изъяты> были выполнены частично, проекты предоставлены, но данные проекты не прошли государственную экспертизу. Со слов бухгалтера, работы были оплачены за минусом экспертизы. В какой сумме, он не помнит, по этим вопросам пояснения может дать главный бухгалтер. От Агаркова он знает, что проекты не прошли экспертизу до <дата>, и не получили положительного заключения экспертизы, так как не успели по сроку. Он знает, что Агарков не отказывался сопровождать проекты при прохождении экспертизы. В декабре <дата> Агарков была предоставлена проектно-сметная документация по всем дорогам. Муниципальные контракты действовали до <дата>. В связи с окончанием года администрация расторгла контракты с ООО «<данные изъяты>», так как бюджетное законодательство предусматривает выделение лимитов только на 1 год. В случае если за этот период времени данная оплата не происходит, то эти лимиты снимаются. В этой связи контракты были расторгнуты. У них на следующий год лимитов не было. До настоящего времени у них не были выделены деньги на проведение экспертизы. Был еще 8-ой проект- ремонт <адрес>, по которому было получено положительное экспертное заключение, и проект был полностью реализован, по нему претензий нет. По остальным 7 проектам в <дата> проводилось совещание по вопросу готовности проектно-сметной документации для прохождения экспертизы, но он в совещании не участвовал и ничего по этому поводу не знает. Как документация дорабатывалась в <дата>, он не знает. Со слов директора департамента ему известно, что Агарков дал гарантии на продолжение работы. Оплата подрядчику была сделана с условием, что Агарков будет в дальнейшем содействовать прохождению экспертизы. Оплата подрядчику в <дата> производилась на основании актов выполненных работа, за минусом стоимости экспертизы. Свидетель Ф.Н.И., работающая главным бухгалтером <данные изъяты> в судебном заседании показала, что ей известно о заключении с ООО «<данные изъяты>», в которой работал Агарков, контрактов на проектирование капитального ремонта дорог. По условиям контрактов сначала был выплачен аванс в размере 30% стоимости работ, затем им были предъявлены акты выполненных работ, и они оплатили окончательную сумму по всем контрактам. Бухгалтерия не проверяет реальность актов. Если есть подписанный акты, то они подлежат оплате в соответствующем порядке. По контракту № они в целом оплатили 445.554 рублей, по контракту № рублей, по контракту № рублей, по контракту № рублей, по контракту № рублей, по контракту № рублей, по контракту № рублей. Все эти контракты имели другие первоначальные суммы, более высокие, а оплатили меньше, по фактически выполненным работам. Конкретно, не были выполнены экспертизы. Выделялись ли деньги на оплату экспертиз, она не знает. Ей неизвестно, почему уменьшилась сумма каждого контракта. Свидетель А.В.А.., работающая главным специалистом <данные изъяты>, в суде показала, что с <дата> она работала по совместительству в ООО «<данные изъяты>», участвовала в выполнении проектных работ по улицам в <адрес>. Является специалистом по этим видам работ. Агарков ей пояснил, что необходимо было переделать Проект некоторых улиц, которые до этого уже были сделаны. Причина переделки- это изменение статуса дорог, поэтому вместо капитального ремонта надо было спроектировать на новое строительство. Ей объяснили, что прежние проекты были выполнены по планшетам, а теперь стали такие требования, что их необходимо выполнить по новым изысканиям. Поэтому были сделаны новые изыскания. К тому времени вышло постановление №, на основании которого структура проектной документации немного изменилась. В связи с новыми требованиями по структуре проектной документации необходимо было проекты переделать. На основании новых изысканий были доработаны проекты. Всего она переработала 6 проектов. По ул. <адрес> были сделаны новые чертежи. Планы в проектах совпадали все. Еще проекты были по <адрес> По Проект по <адрес> они получили положительное заключение экспертизы в мае или июне <дата>. Сдавались ли остальные проекты на экспертизу, она не знает. Полагает, что если бы они были сданы на экспертизу, то возможно были бы замечания, но устранимые. По <адрес> были сделаны новые чертежи. Планы в проектах полностью совпадали. Свидетель Д.Л.И.. в суде показала, что с <дата> по <дата> она работала секретарем в ООО «<данные изъяты>». Она участвовала в подготовке пакета документов для предоставления их на конкурс. Из чего конкретно состоял данный пакет документов, она не помнит. В пакет документов входила лицензия. Проектной работой в их организации занимался Б.. Его работу она не знает. По ходатайству гос.обвинителя и с согласия защиты суд огласил протокол допроса свидетеля Д.Л.И., которая в ходе предварительного следствия, в частности, показала следующее. Она занималась подготовкой пакета документов для подачи заявки в Департамент строительства на аукцион. В данный пакет документов входила и копия лицензии ООО «<данные изъяты>». О том, какие пункты (виды работ) содержала данная лицензия, пояснить не может, так как никогда не вникала в данный вопрос. В <дата> занималась подготовкой документации для получения дополнительных пунктов (видов работ) в лицензии ООО «<данные изъяты>» (электричество). Данные документы ею были направлены в ФГУ ФЛЦ (<адрес>). В связи с тем, что планировалась отмена лицензирования, то данные документы ФГУ ФЛЦ приняты не были, а возвращены обратно, вместе с денежными средствами, оплаченными ООО «<данные изъяты>». Были ли направлены проектные документы, разработанные ООО «<данные изъяты>» заказчику в г. Новочеркасск в срок до <дата>, ей не известно (том 15 л.д. 216-219). По оглашенным показаниям свидетель Д.Л.И. пояснила, что подтверждает их в полном объеме, такие показания она давала следователю. Свидетель К.В.А.., работающий начальником отдела приема документации <данные изъяты>, в суде показал, что он работает в своей должности с <дата>. В его должностные обязанности входит прием проектной документации на государственную и негосударственную экспертизу, подготовка договоров для проведения экспертизы, выдача заключений экспертов и аналитическая работа. В соответствии с постановлением Правительства № от <дата> «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. Для проведения государственной экспертизы необходимо предоставить письмо-заявку, заключить договор на выполнение работ и произвести оплату, которая рассчитывается в соответствии с вышеуказанным постановлением. В составе документации передаваемой на экспертизу могут быть поданы проектная документация, результаты инженерных изысканий. В случае если заявитель предоставляет документацию не в полном объеме, или есть какие-то недочеты, то ему готовится мотивированный отказ по приему документов на экспертизу. Агаркова он лично не знает, а ООО «<данные изъяты>» дважды сдавало проектную документацию на экспертизу- по строительству модульной котельной и строительству внутригородских дорог и тротуаров в г. Новочеркасске. Впоследствии были выданы 2 положительных заключения в <дата>. Котельная была в <адрес>. В перечне документов, предоставляемых на государственную экспертизу, нет лицензии. На данный момент лицензии не действуют, действует допуск саморегулируемой организации. Лицензия должна быть вшита в пояснительную записку. По вопросу о наличии в допуске или лицензии специального положения о разрешении на проектирование автомобильных дорог он поясняет, что в настоящее время в допуске, который выдается саморегулируемой организацией, написано «линейные объекты». Автомобильные дороги являются линейным объектом. Соответственно, организация с таким допуском имеет право их проектировать. Там указывается перечень разделов ПСД, которые она может разрабатывать. Как это было в отношении лицензии или допуска ООО «<данные изъяты>», он не может сказать, это не его профиль. По ходатайству гос.обвинителя и с согласия защиты суд огласил протокол допроса свидетеля К.В.А., который на допросе, в частности, показал, что для проведения государственной экспертизы необходимо предоставить письмо-заявку, заключить договор на выполнение работ и произвести оплату. В случае отсутствия в представленной проектной документации одного или нескольких разделов ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» отказывает в принятии данной проектной документации. Проектно-сметная документация в данном случае считается не разработанной в должном объеме, позволяющем проведение государственной экспертизы. Заявления о проведении государственных экспертиз от ООО «<данные изъяты>» по линейным объектам в <адрес> к нимв <дата> не поступали. В <дата> прошла экспертизу только проектно-сметная документация по объекту: «Капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров по <адрес>». Сам Проект, в том числе пояснительная записка, в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» не сохранился, хранение проектов у них не предусматривается. До <дата> при приеме проектной документации в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» для прохождения госэкспертизы, помимо прочих документов, требовалось предоставление копии лицензии на осуществление проектирования, заверенной подписью и печатью заявителя. В случае отсутствия лицензии, проектная документация на госэкспертизу не принималась. Также ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» отказывает в приеме проекта, в случае отсутствия в списке разрешенных работ лицензии того или иного вида, согласно ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, которая действовала на момент предоставления ООО «<данные изъяты>» проектов в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов». Таким образом, для разработки проектов капитального ремонта и строительства автомобильных дорог, у организации-проектировщика должна быть в наличии лицензия, в списке разрешенных работ которой имеется пункт- проектирование автомобильных дорог (том 3 л.д. 109-112). По оглашенным показаниям свидетель К.В.А. пояснил, что он давал такие показания, и он их подтверждает. Свидетель Д.Р.В.. в суде показал, что до <дата> он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора по строительству. Генеральным директором данной организации являлся Агарков И.Н., с которым он знаком с <дата>. Отношения с ним были нормальные, но в октябре <дата> с Агарковым у него возникли спорные вопросы по работе, в связи с чем он уволился оттуда. В его функциональные обязанности входила общая организация выполнения работ объемов строительства, сбор первичной информации и руководство стройками. Ему известно, что в <дата> фирма ООО «<данные изъяты>» выиграла аукцион по ремонту дорог в г. Новочеркасске. Тогда у фирмы «<данные изъяты>» имелась лицензия на осуществление проектной деятельности и строительства, но руководством обсуждался вопрос, подходит ли имеющаяся лицензия для проектирования автомобильных доро<адрес> был между Агарковым и С.. О принятии дальнейшего решения ему не известно. Он не знает, было ли в лицензии разрешение на проектирование автомобильных доро<адрес> проектной работой занимался Б.Э.Н.. Сам он занимался сбором документации по согласованию коммуникаций. В ходе следствия ему была предъявлена копия лицензии, и он тогда пояснил следователю, что не может пояснить, кто заверял копию лицензии, чья подпись имеется на копии. Дальнейшая судьба проектов по дорогам ему не известна. Свидетель К.Л.А. в суде показала, что до <дата> она работала в должности директора <данные изъяты> Одновременно являлась главным распорядителем бюджетных средств всех уровней. В июле <дата> был объявлен аукцион на разработку проектно-сметной документации доро<адрес> фактически не было, так как была подана только одна заявка от ООО «<данные изъяты>». С этой фирмой были заключены <дата> муниципальные контракты на капитальные ремонты внутригородских дорог, тротуаров и аллей в <адрес>. Срок окончания работ по этим контрактам был установлен на <дата> По условиям контрактов подрядчик обязан был к указанному сроку предоставить муниципальному заказчику проекты с положительными заключениями государственной экспертизы. Впервые собирался полный пакет документов для проектов. Ранее были только сметы по дорожным работам. По нормативам и правилам отбора за 2 года до включения в программу выполняются проектные работы. Экспертиза проводится в течение 2 лет. В связи с большим количеством согласований, технически сложных в выполнении проектных решений, в <дата> подрядчик предоставил муниципальному заказчику разработанные проекты без положительного заключения государственной экспертизы и гарантийное письмо о сопровождении проектов при дальнейшем прохождении государственной экспертизы. Получение положительного заключения экспертизы было существенным условием контрактов, но в договоре есть условие, что если есть какие-то технические нюансы, то возможно расторжение контрактов. Положительное заключение государственной экспертизы было представлено только по <адрес>. Остальные проекты были сданы без заключения экспертизы. Департаментом было принято решение об оплате выполненных работ без учета стоимости экспертиз, были расторгнуты договоры и уменьшены лимиты, это сделано по согласованию с администрацией г. Новочеркасска и по решению Городской Думы, о чем были оформлены соглашения о расторжении контрактов в части оплаты государственной экспертизы от <дата> Перед заключением контрактов она не проверяла наличие у ООО «<данные изъяты>» лицензии на проектирование автомобильных дорог, так как она не юрист и не имеет права проверять лицензию. Для нее, как главного распорядителя работ и финансовых средств, важно чтобы в бюджете были ассигнования на данные виды работ, чтобы был проведен аукцион, и чтобы подрядчик не оказался банкротом. Это она со своей стороны проверяла. <дата> проводилось совещание, где со всеми службами согласовывалась разработанная ПСД. Были выставлены замечания, которые необходимо было устранить, поэтому Департамент принял гарантийное письмо, согласно которому подрядчик гарантирует завершение работ с последующим прохождением экспертизы. Была ли доработана документация, она не знает. Оплату работ она производила по факту их выполнения, по этапам, за фактически выполненным объемам работа, без учета стоимости экспертизы. На дополнительно заданные сторонами вопросы свидетель К.Л.А. пояснила, что Агарков мог самостоятельно передать документ на экспертизу, оплатить проведение экспертизы, а затем через Арбитражный суд взыскать деньги с Администрации. Такая практика существует, и могла быть применена в отношении всех контрактов. Техническую работу по контрактам вел отдел по благоустройству, а она была лишь распорядителем финансовых средств. По <адрес> поясняет, что после проведенного исследования выяснилось, что там необходим не ремонт, а строительство дороги. Но по нормам этого сделать нельзя, поэтому они расторгли договор ввиду нецелесообразности его дальнейшего исполнения. На проектирование и само строительство нужны большие деньги, которых нет в бюджете. В ходе работ ей представлялись акты выполненных работ, она их подписывала, не имея положительного заключения экспертизы. Работа оплачивалась по факту выполненных работ. Свидетель К.С.А. в суде показала, что с <дата> она работала в <данные изъяты> в должности начальника договорно-правового отдела. В круг ее должностных обязанностей входили: оформление заявки в Управление по муниципальному заказу Администрации г. Новочеркасска на проведение торгов, участие в проведении торгов в качестве члена комиссии, рассмотрение заявок принятых на участие в торгах, заключение муниципальных контрактов по итогам торгов, а в случае неисполнения обязательств по муниципальному контракту- контроль за своевременным проведением претензионной работы. <дата> ДСиГР Администрации г. Новочеркасска был объявлен аукцион. Предмет аукциона: размещение заказа на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутригородских дорог, тротуаров и аллей в г. Новочеркасске. Аукцион не состоялся, так как была подана только одна заявка от ООО «<данные изъяты>». Согласно Федеральному закону № с участником, подавшим заявку полностью соответствующую аукционной документации, должен быть заключен муниципальный контракт. Таким образом, в установленные законом сроки были заключены муниципальные контракты между ДСиГР Администрации г. Новочеркасска и ООО «<данные изъяты>» от <дата> на капитальные ремонты внутригородских дорог и тротуаров г. Новочеркасска. Срок окончания работ по контрактам установлен на <дата> г. Существенным условием контрактов было предоставление каждого проекта с положительным заключением экспертизы. Согласно Гражданскому кодексу РФ, возможна поэтапная оплата, за фактически выполненные объемы работ. Оплата услуг по прохождению экспертизы имела отдельную стоимость. То есть, без прохождения экспертизы деньги за экспертизу не были оплачены. Они обращались к Думе г. Новочеркасска с просьбой выделения средств для прохождения экспертизы. У них такое практикуется. Выделяются деньги для прохождения государственной экспертизы, а фирма, разрабатывавшая проекты, обязуется сопроводить их в экспертизе. Но Городская Дума не выделила деньги, поэтому у Департамента не было средств для прохождения экспертизы. В связи с этим подрядчику была оплачена только выполненная работа по проектам, без учета стоимости экспертизы, о чем <дата> были оформлены соглашения о расторжении контрактов, за исключением оплаты государственной экспертизы. Агарков взял на себя обязательство сопровождать документы при прохождении экспертизы в случае предоставления денежных средств на оплату экспертизы. На момент подписания контрактов у ООО «<данные изъяты>» имелась лицензия на генпроетирование. При наличии генпроектирования фирма имеет право заключить субподрядные договора на все виды работ, которые он не смог бы сделать сам. Тем более, что в лицензии был раздел о строительстве дорог. Фактическое выполнение работ по контрактам она не контролировала, это не входит в ее обязанности. В настоящее время она не работает. Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании показала, что она работает в должности заместителя директора <данные изъяты>. Ей известно о заключении в <дата> 9 муниципальных контрактов между ДСиГР администрации г. Новочеркасска и ООО «<данные изъяты>» на проектирование капитального ремонта автомобильных дорог и тротуаров <адрес>. Тогда она была членом комиссии. Автомобильные дороги <адрес> находятся в оперативном управлении МУ ДГХ, в связи с чем ДСиГР оказывалась всяческая помощь при проектировании данных объектов. Вызывались все службы для согласования прохождения трассы, согласования проводились с ГАИ. Согласование проводилось с учетов всех коммуникаций. По <адрес> проведенные инженерно-геологические изыскания выявили, что выполнение капитального ремонта автодороги по <адрес> нецелесообразно, требуется новое строительство, что потребует слишком больших финансовых затрат - дорогостоящее сооружение подпорной стенки либо снос нескольких одноэтажных зданий с изменением положения проезжей части. В связи с этим завершать проектные работы не имело смысла, поскольку стоимость проектирования такого строительства возрастала в несколько раз, а согласно Федеральному закону № увеличение цены недопустимо. Об оплате работ подрядчику ей ничего не известно. Проекты были разработаны, но не было заключения экспертиз, так как чтобы получить положительное заключение экспертизы, необходимо финансирование, а финансирования на это не было. По ходатайству гос.обвинителя и с согласия защиты суд огласил протокол допроса свидетеля К.Н.Н., которая на допросе, в частности, показала, что Департамент городского хозяйства не может осуществлять технический надзор по проектам, так как данная прерогатива по оценке правильности и качества выполненных работ проектной документации принадлежит экспертным учреждениям. Никакие акты о приемке выполненных работ по разработке проектной документации по капитальным ремонтам автомобильных дорог в г. Новочеркасске сотрудниками МУ ДГХ не составлялись и не подписывались. Данные проектные работы были приняты и оплачены ДС и ГР г. Новочеркасска по факту выполненных работ, без положительного заключения государственной экспертизы в связи с истечением сроков работ по контрактам и заключением соглашений о расторжении всех контрактов. ООО «<данные изъяты>» в <дата> года никаких проектов в МУ ДГХ не передавало, об этом ей ничего не известно. В <дата>, дату не помнит, в МУ ДГХ на хранение поступили папки с находящейся в них документацией, на которых имелись идентичные надписи: «Проектно-сметная документация по капитальному ремонту внутригородских дорог и тротуаров» по улицам: <адрес>, а также папка с надписью «Технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям» по улицам: <адрес> и по топографической съемке масштаба 1:500 (по улицам: <адрес>). Никаких актов приемки в МУ ДГХ данной документации не составлялось и не подписывалось. Поскольку МУ ДГХ оказывало помощь при разработке Проект, то ей известно, что по заказу ООО «<данные изъяты>» проводились новые топосъемки. Иных документов в МУ ДГХ нет (том 15 л.д. 21-23). По оглашенным документам свидетель К.Н.Н. пояснила, что полностью их подтверждает. Кто принимал решение не проводить дальнейшую работу по разработке ПСД по <адрес>, это ей не известно. На дополнительно заданные сторонами вопросы свидетель К.Н.Н. пояснила, что с ООО «<данные изъяты>» работал отдел благоустройства ДГХ. Лично она принимала участие в этой работе, именно по технической части. Часть работ была сделана и оплачена. Проекты остались без заключения экспертизы, поэтому были оплачены по фактическом объему работы. Ее отдел представил К. на подпись акты без заключения экспертизы, потому что техническая часть работы была сделана, и фирме не были предоставлены деньги для прохождения экспертизы. Однако ООО «<данные изъяты>» могло само сдать документы на экспертизу, а после ее проведения выставить заказчику счета. По <адрес> путей сообщения. Свидетель С. М.Ю. в суде показал, что в <дата> он и Агарков совместно учредили ООО <данные изъяты>», где Агарков был назначен на должность генерального директора, а он занимал должность коммерческого директора. В его функциональные обязанности входили: поиск новых объектов проектирования и строительства, и подготовка коммерческих предложений. Основным направлением деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось проектирование и строительство. Они выполнили около 20 проектов, получили по ним положительные заключения экспертизы. Б.Э.Н. предложил им принять участие в конкурсе на проектирование внутригородских дорог в г. Новочеркасске. Это для них было новое направление, они раньше дорогами никогда не занимались. Б. сказал, что у него есть организации, которые смогут заняться данным вопросом. Б. предложил взяться за данный проект. Б. был принят именно под эту работу в качестве исполнителя. Он активно начал работу, к нему не было никаких претензий. Была подготовлена конкурсная документация и подана на конкурс. Конкурс они выиграли. Далее был подписан договор, и они приступили к выполнению работ. Б. нашел подрядную организацию, названия сейчас он не помнит, которая являлась основным исполнителем. Человек выполнил все основные разделы. Когда сдали проектно-сметную документацию, то Администрация проверила, какие разделы сданы. После этого были выставлены счета, и Администрация оплатила эту работу. В договоре по всем дорогам общая сумма около 5 млн. руб., из них 3,5 млн. руб. непосредственно за работу получала их организация, а 1,5 млн. рублей должны были быть оплачены Администрацией за прохождение экспертизы. Экспертиза выставляла свои счета. Администрация нашла деньги на проведение экспертизы только по одной дороге по <адрес>, поэтому по данному проекту была проведена экспертиза и получено положительное заключение. На проведение экспертизы по остальным дорогам Администрация денежных средств не нашла. Данная проектно-сметная документация так и осталась без проведения экспертизы. У ООО «<данные изъяты>» имелась лицензия на проектирование автомобильных дорог. Изначально в лицензии были раздел «Проектирование автомобильных дорог», он включает в себя подразделы, в которых перечисляются виды дорог, которые можно выполнять. В лицензии был пункт генерального проектировщика, в соответствии с которым можно нанять субподрядную организацию, которая специализируется конкретно на этом вопросе. Был раздел дороги общего назначения. Раздела по категориям дорог у них не было изначально. Они его упустили, когда лицензировали свою деятельность. Когда Б. сдавал первую дорогу по <адрес>, то выяснилось, что у них не хватает разделов в лицензии. На это обратили внимание эксперты. Агарков сказал, что необходимо срочно заключать договор, так как документация лежит в экспертизе. Они заключили договор с лицензирующим органом, произвели оплату по выставленному счету. После праздников в январе или <дата> им отказали в этой работе, поскольку было введено постановление Правительства об отмене лицензирования и введен СРО (получение строительной организацией допуска саморегулируемой организации). Им вернули обратно на расчетный счет их деньги. На предварительном следствии ему предъявлялась копия лицензии с пунктами, которых не хватало. На данной копии имелась его подпись. Кто дописывал данные пункты в лицензию, он не знает. Дописка обнаружилась осенью <дата>. Каким образом появилась данная копия, ему не известно. Он подписывал очень много аналогичных документов, так как направлял коммерческие предложения, в которые входила копия лицензии. Секретарь собирает пакет документов, а он их подписывает. Ответственным за подачу документов на конкурс был Б. На конкурс была подана нормальная лицензия, без дописанных пунктов. Копия лицензии с дописанными пунктами не могла быть подана на конкурс. Ему кажется, что данная копия появилась позже. По поводу проектов, сделанных в <дата>, он поясняет, что тогда он был абсолютно уверен в том, что они имеют право делать эту работу. По контрактам они должны были сдать проекты до конца <дата> но факт и сроки проведения экспертизы сюда не входят. Задачей их организации было в соответствии с контрактом сопровождать прохождение экспертизы их документации, которая была готова в декабре <дата>. В процессе проектирования выяснилось, что по <адрес> нецелесообразно проведение ремонта. Они выполнили теодолитные ходы, бурение, и тогда выяснилось, что дорога не пригодна, необходимо сносить одну линию дворов. Администрация к этому была не готова. На совещании было принято решение об оплате выполненных ими работ по данному объекту. Таким образом, они завершили работу по <адрес> всем остальным дорогам документация была в полном составе. Администрация с приняла у них документацию по всем остальным дорогам. После этого им оплатили выполненную работу. Это было в <дата>. Затем они ждали, когда Администрация будет оплачивать экспертизу. Там сокращенные сроки, поскольку некоторые справки действуют в течение месяца. Администрация оплатила прохождение экспертизы только по одной дороге. Доработка проектно-сметной документации в <дата> производилась потому, что в <дата> Правительство РФ приняло закон по организации проектирования, который начал действовать с <дата>. Расширился объем проектной документации, расширился состав документации, связанный с новым строительством. Некоторые дороги не попадали под капитальный ремонт, поэтому их нужно было оформлять и проектировать как новое строительство. Новое строительство влекло за собой огромное количество доработок. Им пришлось выполнить в 2 раза больше объем работы, чем это обуславливалось договором. Б. и Д. уволились в конце 2008 года. Им пришлось нанимать проектировщиков по совместительству. Все необходимые доработки были выполнены, доработанная документация по 7 оставшимся дорогам была сдана. По <адрес> получено положительное заключение. Данная проектно-сметная документация прошла по требованиям <дата>. С <дата> они переделали все оставшиеся 6 дорог. Все переделывали за свой счет. Администрацией г. Новочеркасска им не выставлялись какие-либо претензии. Деньги на прохождение экспертизы оплачиваются не подрядчику, а непосредственно в экспертизу. Это проблемы заказчика, то есть Администрации. В проектно-сметной документации есть справки с ограниченным сроком действия. Как только Администрация сообщит, что есть денежные средства для прохождения экспертизы, то можно взять данные справки повторно и затем отправить документы на экспертизу. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.О.А.. показала, что она работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» в период с <дата>. Фирма занималась строительством и проектированием. Директором Общества был Агарков И.Н., коммерческим директором- С., секретарем- Д., проектировщик- Ч., прорабом- К., сметчиком- Г., исполнителем проектов- Б.. В ее обязанности входило ведение бухгалтерии и оплата счетов. В период ее работы уже осуществлялось проектирование по заказам Администрации <адрес>, и уже были перечисления аванса за выполненные работы в сентябре и в декабре <дата>. Она имела дело только с актами и счетами-фактурами. Каким образом производилась работа по разработке проектно-сметной документации, она не знает, это не ее компетенция. Она знает, что документы, направленные на экспертизу, были возвращены, так как у них не хватало каких-то пунктов в лицензии, и они добавляли эти пункты. Этим занималась секретарь Д., она подготавливала документы, созванивалась, ходила в организацию по лицензированию. В <дата> были счета с лицензионной палаты, которые они оплачивали за подписью Агаркова за добавление пунктов в лицензию. 4 или 5 счетов были в <дата>, а один счет в <дата>. Все было оплачено, но через некоторое время деньги им вернулись на расчетный счет. Это было в марте- апреле <дата>. Причину возврата денег она не помнит. По ходатайству гос.обвинителя и с согласия защиты суд огласил протокол допроса свидетеля Ч.О.А., которая на допросе, в частности, пояснила, что согласно годовому отчету всего на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ДСиГР Администрации г. Новочеркасска поступило около 3500000 рублей. Таким образом, ей известна только финансовая сторона данных контрактов, а каким образом выполнялась работа по проектированию, ей неизвестно, пояснить по данному поводу ничего не может. О том, что в ксерокопию лицензии были внесены пункты проектирование автомобильных дорог, она не знала. Каким образом и кем это было сделано, не знает и пояснить по данному поводу ей нечего. Ей на обозрение представлена копия лицензии №№ от <дата> на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, на которой имеются мастичные оттиски штампов: «Копия верна» и «Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Агарков И.Н.», печати ООО «<данные изъяты>» и рукописная подпись красителем синего цвета. По данному поводу пояснила, что оттиски штампов и печатей похожи на те, которые принадлежат ООО «<данные изъяты>», подпись выполнена не ею, но похожа на подпись С.М.Ю. Также пояснила, что через непродолжительное время после ее прихода в данную организацию, оттуда уволился Д.Р.В., в конце <дата>. уволилась секретарь Д.Л.И., в <дата>- Б.Э.Н. а в <дата> г. - другие работники (том 14 л.д. 233-235). По оглашенным показаниям свидетель Ч.О.А. пояснила, что подтверждает их достоверность. Дополнительно поясняет, что при расширении лицензии требуется, чтобы определенная часть сотрудников, в процентном соотношении, была обучена, т.е. прошла обучение в лицензионном центре. Это не говорит о том, что квалифицированных сотрудников у них ранее не было. Это говорит только о том, что это было обязательным условием лицензионного центра. Кто обучался, она не помнит. Свидетель Ч.К.И.. в суде показал, что он работал в фирме ООО «<данные изъяты>» с <дата> Сначала он был принят на должность прораба, потом был принят на должность главного инженера проекта. Он курировал выполнение проектов, в частности, по капитальному ремонту жилых домой. Он занимался сбором данных, потом отдавал все проектировщикам, проектировщики отдавали проекты, которые он отвозил на государственную экспертизу. Для выполнения проектов по дорогам взяли на работу Б.. Он в его работе не участвовал, только оказывал помощь- доставлял пакет документов в г. Новочеркасск, согласовывал топографические съемки. Ему известно, что проекты по дорогам экспертиза не приняла, потому что не было всего перечня документов. Только один проект получил положительное заключение экспертизы и был сдан. Остальные проекты доделывались. О лицензии по вопросам дорог он ничего не знает, так как он занимался проектированием домов. Агарков предлагал ему <дата> пройти обучение для повышения квалификации по ремонту дорог, это было необходимо для расширения лицензии. Обучение он не проходил. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты суд огласил протокол допроса свидетеля Ч.К.И., который в ходе предварительного следствия показал, что в <дата> в данную организацию был принят главный инженер проекта ФИО82, инженер-сметчик К.А.С. и главный бухгалтер Ч.О.А.. Проектировщиков в штате ООО «<данные изъяты>» не было. Основным направлением деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось проектирование и строительство. О том, что ООО «<данные изъяты>», по результатам проведенного Администрацией г. Новочеркасска аукциона, заключило с Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, восемь муниципальных контрактов на проектирование автомобильных внутригородских дорог и тротуаров в г. Новочеркасске, знал, поскольку в <дата> им, по распоряжению генерального директора, была оказана помощь занимавшимся развитием этого направления Д.Р.В. и Б.Э.Н. по сбору документов необходимых для предоставления в Администрацию г. Новочеркасска на конкурс. Во всей этой работе он участвовал в качестве курьера. По поводу лицензии ООО «<данные изъяты>» на проектирование пояснил, что Агарков И.Н. ему было предложено пройти обучение в Лицензионном центре для повышения квалификации, для какой цели это было нужно не знает, предполагает что возможно для продления срока действия лицензии. Он дал согласие Агаркову И.Н., однако так и не был направлен на обучение, поскольку на тот момент (начало <дата>) лицензирование было приостановлено. Пояснить каким образом выполнялась работа по проектированию капитальных ремонтов автомобильных дорог г. Новочеркасска, ему нечего. О том, что в ксерокопию лицензии были внесены пункты – проектирование автомобильных дорог - он не знал. Каким образом и кем это было сделано - не знает и пояснить по данному поводу нечего. Ему на обозрение представлена копия лицензии №№ от <дата> на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, на которой имеются мастичные оттиски штампов: «Копия верна» и «Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Агарков И.Н.», печати ООО «<данные изъяты>» и рукописная подпись красителем синего цвета. По данному поводу пояснил, что оттиски штампов и печатей похожи на те которые принадлежат ООО «<данные изъяты>», подпись выполнена не им, но похожа на подпись С.М.Ю. (том 15 л.д. 203-205). По оглашенным документам свидетель Ч.К.И.ИП. пояснил, что полностью их подтверждает. Свидетель Ч.Н.Р. в суде показал, что он работает директором ООО «<данные изъяты>». В <дата> его товарищ по учебе К. предложил ему выполнить инженерно-топографические изыскания для ООО «<данные изъяты>» по 6 или 7 улицам в г. Новочеркасске. Он согласился, и лично подготовил договоры, техническое задание, календарные графики, которые отдал на подпись директору ООО «<данные изъяты>» через К.. После чего ему привезли подписанные договоры и сказали, что можно приступать к выполнению работы. Он выполнил топографическую съемку местности, отчет по инженерно-топографическим изысканиям по <адрес> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Э.Н. показал, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в период с мая по <дата>. В указанной организации он работал по совместительству и занимался организацией проектирования электроснабжения домов. Организация ООО «<данные изъяты>» состояла из 2 директоров, прораба, офис-менеджера и бухгалтера. Проектировщиков у них не было. Они пригласили его, поскольку у него были специалисты. Проектированием дорог он в этой организации не занимался, муниципальные контракты не выполнял. Профессиональными знаниями для такого проектирование он не обладает. Для такого проектирования нужна лицензия, нужны 5-6 человек, обладающих специальными познаниями для того, чтобы выполнить проектную документацию, необходим человек ГИП, который смог бы собрать проектную документацию и пройти экспертизу. До <дата> ООО «<данные изъяты>» такой лицензии не получало и не расширял свою деятельность. Он лишь помог найти Агаркову организацию, которая проведет инженерные изыскания. На начальном этапе он помогал им с выбором подрядчика. Некоторое время их консультировал, а потом уволился по причине того, что ему не оплатили работу. Причиной невыполнения муниципальных контрактов он полагает недобросовестность Администрации г. Новочеркасска. Во-первых, суммы контрактов были явно занижены, в во-вторых, по большинству дорог необходим был не ремонт, а строительство. Поэтому Агаркова поставили в сложную ситуацию. Это он утверждает на основании своего образования и опыта работы. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты суд огласил протокол допроса К.И.А. (умершего к настоящему времени). На допросе он показал, что работал с 1988 года в ООО «<данные изъяты>» в должности директора, был одним из учредителей данной организации. Основным направлением деятельности ООО «<данные изъяты>» является проведение инженерно-геологических изысканий. В <дата> к нему обратился его знакомый Б.Э.Н., с которым знаком в силу выполняемых его организацией работ по выполнению изысканий для ООО «<данные изъяты>», где Б. Э.Н. был начальником отдела предпроектной документации. Совместно с Б.Э.Н..Н. к нему обратился директор ООО «<данные изъяты>» Агарков И.Н., с которым ранее не был знаком. Агарков И.Н. предложил ему заключить договор на выполнение инженерно-геологических изысканий для капитального ремонта автомобильных дорог г. Новочеркасска по улицам: <адрес>. Он согласился заключить данный договор, поскольку этот вид работ был разрешен в имевшейся у его организации лицензии. В результате между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от <дата> на производство инженерно-геологических изысканий для капитального ремонта вышеуказанных автодоро<адрес> работ составляла 100000 рублей. Аванс составлял 50% от общей суммы. ООО «<данные изъяты>» выполнило свои договорные обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки работ от <дата> Результаты выполненных работ были переданы ООО «<данные изъяты>», после чего произведен окончательный расчет за выполненные работы. По поводу автодороги, расположенной на <адрес>, поясняет, что выполнение капитального ремонта автодороги по данной улице потребует слишком больших финансовых затрат (дорогостоящее сооружение подпорной стенки либо снос нескольких одноэтажных зданий с изменением положения проезжей части), причиной этого являются оползневые явления к югу от трассы дороги. После сдачи инженерно-геологического отчета заказчику ими были устранены замечания ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по одному из объектов, а именно по <адрес> (результаты изысканий по всем объектам были представлены в одном общем отчете). С замечаниями госэкспертизы по остальным пяти объектам заказчик не обращался. По проекту по <адрес> получено положительное экспертное заключение. С Агарковым И.Н. после этого не виделся (том 14 л.д. 221-222). Свидетель Ш.Н.В.. в суде показал, что он с <дата> до <дата> работал в Департаменте городского хозяйства в должности директора. По заключенным контрактам на выполнение проектно-сметной документации на капремонт дорог он ничего конкретно пояснить не может. Подрядчиком был Департамент, который осуществлял согласование с коммунальными службами и другими заинтересованными организациями, которые должны были участвовать в составлении проектных документов. В подготовке и подписании контрактов он не участвовал. Судьба разработанных проектов ему не известна. Папки с проектами попали в его Департамент на хранение в <дата>. Какая там находилась документация - ему неизвестно. Он знает, что тогда проводилось совещание по согласованию проектов, например, по <адрес>, то там рядом проходила железная дорога. Там долго не могли получить согласование, и до сих пор его не получили. Еще по одной дороге не было согласования, поэтому данные проекты не могли быть сданы в экспертизу. На совещании было принято решении о том, чтобы сделать новую топосъемку. По некоторым объектам изменяли категорию проектирования- дорог с капремонта на новое строительство. Он в этом не участвовал, и результаты ему не известны. Свидетель К.А.И. в судебном заседании показал, что он работает директором ООО «<данные изъяты>». Его фирма занимается проектированием, электромонтажными работами у них есть свидетельство СРО. На тот момент, когда он познакомился с Агарков, действовали лицензии. Они познакомились в конце <дата>. Между ним и ООО «<данные изъяты>» был подписан договор на выполнение обязательного раздела «Охрана окружающей среды». По одной дороге этот раздел был выполнен полностью, проект прошел, получил положительное заключение. По другим дорогам они подписали дополнительные соглашения о расторжении контрактов. Причиной послужило то, что по этим дорогам они долго не могли выполнять этот раздел. Для этого раздела необходимо большое количество исходных данных, которых они не получили, а также возросла стоимость работ. Раздел «<данные изъяты>» разрабатывается после того, как выполнены все основные разделы проектирования. Может пояснить, что для разработки его раздела необходима пояснительная записка, техническая часть по дорогам должна быть выполнена, должны быть известны все показатели, для того чтобы точно рассчитать влияние на окружающую среду. У него не было достаточно данных для разработки своего раздела. Он был субподрядчиком, имел лицензию на эти виды работ. За фактически выполненные работы его организация получила от ООО «<данные изъяты>» оплату в полном объеме. Предметом исследования в судебном заседании были следующие документы уголовного дела: -постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1-6); -материалы проверки, в которых имеются: рапорты о преступлении, запрос Мэру г. Новочеркасска на выделение 3 миллионов рублей для оплаты экспертизы, копия всей документации о проведении открытого аукциона, копии смет на проектные работы, копии соглашений о расторжении контрактов (том 1 л.д. 4-229, том 2 л.д. 1-130); -протокол осмотра места происшествия с изъятием документов в ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 131-138); -изъятые документы, в числе которых в копиях имеются: копия устава ООО «<данные изъяты>», лицензия, копии приказов, выписки из реестров, банковских счетов (том 3 л.д. 139-236); -постановление о признании потерпевшим (том 3 л.д. 60-61); -протокол выемки документов (том 3 л.д. 91-99); -протокол осмотра документов (том 3 л.д. 116-141); -проектная документация по муниципальному контракту № (том л.д. 3 л.д. 142-250, том 4 л.д. 1-216); -проектная документация по муниципальному контракту № (том 5 л.д. 1-199, том 6 л.д. 1-100); -проектная документация по муниципальному контракту № (том 6 л.д. 101-204, том 7 л.д. 1-195); -проектная документация по муниципальному контракту № (том 8 л.д. 1-226, том 9 л.д. 1-133); -проектная документация по муниципальному контракту № (том 9 л.д. 164-237, том 10 л.д. 1-35); -проектная документация по муниципальному контракту № (том 10 л.д. 36-234, том 11 л.д. 1-150 ); -технический отчет по <адрес> (том 11 л.д. 151-166); -технический отчет по <адрес>. (том 11 л.д. 167-182); -технический отчет по <адрес> (том 11 л.д. 183-200); -технический отчет по <адрес> (том 11 л.д. 201-217); -технический отчет по <адрес> (том 11 л.д. 218-233); -технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (том 12 л.д. 1-153); -технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (том 13 л.д. 1-153); -соглашения о расторжении контрактов №№ с №, с приложением к каждому соглашению копии контракта, сметы на проектные работы, графика выполнения работ (том 14 л.д. 1-81); -счета и платежные поручения о перечислении денег (том 14 л.д. 82-97); -акты выполненных работ по контрактам (том 14 л.д. 100-129); -банковские документы: счета, платежные поручения, счета-фактуры (том 14 л.д. 131-153); -акты по каждому контракту (том 14 л.д. 156-195); -постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 14 л.д. 196-199); -копии технических документов ( том 14 л.д. 223-227); -протокол выемки документов (том 14 л.д. 231-232); -изъятые документы- протоколы согласований, копии смет на проектно-геологические работы, технические задания, учредительные документы, графики работ, платежные документы и др. (том 15 л.д. 3-165); -протокол очной ставки между Агаковым и Б. (том 15 л.д. 170-174); -характеризующие документы на Агаркова И.Н.: требования о судимости; ответы на запросы из психоневрологического и наркологического диспансеров, характеристика (том 15 л.д. 229-243). Рассмотрев все обстоятельства дела и все представленные доказательства, а также выслушав и оценив доводы сторон, суд усматривает следующее. Агарков И.Н. обвиняется по 7 отдельным эпизодам, и в каждом эпизоде обвинения одинаково указано, что Агарков И.Н., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная об отсутствии в составе лицензируемого вида своей деятельности разрешения на проектирование ремонта и строительства дорог, не имея специалистов такого профиля, путем предоставления недостоверных сведений в заявке на участие в открытом аукционе получил право на заключение контрактов, и в результате он <дата> г. заключил с Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска одновременно 7 муниципальных контрактов на разработку проектов ремонта дорог. По каждому контракту он принял на себя обязательство изготовить проекты и получить по каждому из них положительное заключение государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». В дальнейшем Агарков И.Н., как говорится в его обвинении, до <дата> не выполнил взятые на себя договорные обязательства, не разработал проектно-сметную документацию, но убедил директора ДСиГР К.Л.А. в выполнении своих обязательств, и получил в порядке оплаты деньги в сумме от 356 до 658 тысяч рублей по каждому из 7 контрактов, а всего в размере примерно 3 миллиона 500 тысяч рублей. По каждому из 7 эпизодов орган следствия квалифицировал действия Агаркова И.Н. как совершенное путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средства в крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения. Подсудимый Агарков И.Н. не признал себя виновным по всем эпизодам и настаивал на том, что он с привлечением необходимых специалистов, в том числе и субподрядных организаций, разработал необходимые проекты, которые были приняты и оплачены заказчиком по фактически выполненной работе, а отказ от представления проектов на государственную экспертизу вызван в одном случае нецелесообразностью дальнейшего проектирования, поскольку предварительные исследования убедили в необходимости строительства новой дороги, а не ремонта старой (по <адрес>), и в других 6 случаях- в связи с отсутствием у заказчика денег для оплаты такой экспертизы, поэтому дальнейшая работа над проектами была прекращена по согласованию с заказчиком. Возможность возобновления и окончания этой работы до сих пор сохраняется, однако у заказчика до сих пор нет денег для оплаты экспертизы. Допрошенный первоначально в судебном заседании представитель потерпевшей организации- Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска П. согласился с доводами подсудимого, подтвердил факт принятия изготовленных проектов, без претензий по их объему и качеству, перечисление заказчику оплаты за фактически выполненную работу, наличие между подрядчиком и заказчиком письменных соглашений о прекращении дальнейшей работы- в одном случае в связи с выявленной нецелесообразностью дальнейшей разработки проекта (по <адрес>), и в остальных 6 случаях- в связи с отсутствием у заказчика денег на оплату за производство экспертизы. Никаких имущественных и иных требований к Агаркову И.Н. и возглавляемой им организации представитель Департамента в суде не заявил. Допущенная впоследствии в качестве представителя потерпевшего С.И.Б. в суде пояснила, что ей ничего не известно об обстоятельствах уголовного дела и она лишь по поручению руководства поддерживает исковые требования, указанные в обвинении Агаркова. Для прояснения указанной позиции потерпевшей стороны суд допросил должностных лиц Администрации г. Новочеркасска, как ныне работающих, так и ранее уволившихся с работы, при этом суд выяснил, что по каждому контракту оплата производилась поэтапно, на основании графиков и актов выполненных работах по проектированию по каждому объекту. Акты принимались и изучались полномочными должностными лицами, после чего решение об оплате принимал распорядитель денежных средств- бывший директор Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска К.Л.А.. В судебном заседании свидетель К.Л.А. подтвердила факты выдачи ею распоряжений на оплату, не оспаривала обоснованность оплат, а по поводу отсутствия денег на производство экспертизы пояснила, что Городская Дума в тот период, и в дальнейшем, не выделила Администрации денег для оплаты экспертизы, но в этом случае подрядчик Агарков И.Н. мог оплатить экспертизу своими деньгами, а впоследствии взыскать эти расходы с Администрации города через Арбитражный суд. Такое же предложение высказала и свидетель К.Н.Н.. Возражая против данного предложения, подсудимый Агарков И.Н. пояснил, что он в одном случае он оплатил стоимость экспертизы по действующим высоким ценам (по <адрес>) и в результате не только не имел прибыли от работы по проектированию, но и остался в убытках, поэтому по всем другим проектам он сообщил в Администрацию о необходимости изыскания средств на оплату экспертиз. Представитель потерпевшей организации П.В.А., а также допрошенные судом свидетели Ф.Н.И., А.В.А., Д.Л.И., К.В.А., Д.Р.В., К.С.А., К.Н.Н., С. М.Ю., Ч.О.А., Ч.К.И., Ч.Н.Р., Белоусов Э.Н., К.И.А., Ш.Н.В., К.А.И., дали показания о заключении и исполнении контрактов, о прекращении работы по ним и о произведенных расчетах за выполненную работу, однако, как в этом убедился суд, ни один из свидетелей, кроме свидетеля К.В.А., не имеет достаточных знаний, опыта и реальных возможностей для оценки полноты и доброкачественности проектов, разработанных ООО «<данные изъяты>» под руководством Агаркова И.Н.. Документально подтверждено, что все контракты были оплачены по фактическим затратам на их исполнение и были расторгнуты на основании имеющихся в деле письменных соглашений от <дата>, подписанных К.Л.А. и Агарковым И.Н. (том 1 л.д. 116-117, 132-133, 148-149, 164-165, 180-181, 196-197, 221-213). Причины расторжения не названы в этих соглашениях, однако оговорены существенные условия: во всех случаях названа сумма оплаты подрядчику в меньшем размере, чем общая стоимость контракта, соглашение признается неотъемлемой частью контракта, и в случае возникновения противоречий между контрактом и соглашением обе стороны обязуются руководствоваться условиями Соглашения. Оценивая доказательства дела, представитель государственного обвинения настаивал на доказанности обвинения по следующим доводам. Фирма «<данные изъяты>» не имела лицензии и необходимого количества специалистов по строительству и ремонту дорог, поэтому изначально присутствует обман при участии в конкурсе; при сдаче документов на конкурс Агарков И.Н. изначально имел умысел на хищение денег, поскольку при отсутствии лицензии невозможно получить положительное заключение экспертизы; обман в этом случае заключается в сообщении заведомо ложных сведений или умолчании об истинных фактах с целью введения заказчика в заблуждение; подтверждением этих доводов являются показания К.Л.А., показания К.Л.А. и К.Н.Н. об обмане и о возможности для Агаркова И.П. самостоятельно оплатить прохождение экспертизы; показания свидетеля Ч.О.А. об обнаружении в декабре <дата> нехватки необходимых пунктов в лицензии и их дальнейших попытках восполнить нехватку путем обращения в лицензионную организацию, показания свидетеля Ч.К.И. о предложении ему пройти обучение как условии расширения лицензии, показания свидетеля Алабаш о доработке ею проектов начиная с <дата>. Защита, ссылаясь на заключенные контракты и соглашения, а также на положения закона, обращала внимание суда на то, что отсутствие лицензии само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества, поскольку в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. Такой заведомости, а также необоснованности оплаты в пользу ООО «<данные изъяты>» фактически выполненных работ защита в деле не усмотрела. Рассмотрев позиции сторон, суд исходит из того, что обвинение по ст. 159 УК РФ может быть признано обоснованным, если виновное лицо путем намеренного обмана или злоупотребления доверием похищает имущество или денежные средства у физического лица или организации, которые в таком случае имеют право на возмещение ущерба. В данном деле изначально отсутствовали требования потерпевшего о возмещении ущерба, что вызывает у суда значительные сомнения в правильности правовой оценки действий подсудимого. Приведенный свидетелями К.Л.А. и К.Н.Н. довод об оплате подрядчиком экспертизы за свой счет, по мнению суда, не соответствует требованиям ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают права и обязанности сторон только в пределах, оговоренных в законе или письменном договоре (контракте), и в этом плане предлагаемый К.Л.А. способ оплаты является необоснованным требованием к подрядчику, то есть к Агаркову И.Н., не вытекающим ни из закона, ни из заключенных договоров (контрактов). Для разрешения возникших сомнений суд тщательно изучил документы дела и установил следующее. Первоначальная проверка проводилась по инициативе оперуполномоченного ОРЧ № (БЭП) при ГУВД по <адрес> лейтенанта милиции Н.С.С., который <дата> по собственному усмотрению обратился в УБЭП ГУВД с рапортом о преступлении- о неправомерном расходовании бюджетных денежных средств Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (том 1 л.д. 10). На основании рапорта была назначена и проведена проверка, по результатам которой тот же Н.С.С. собрал множество документов, а итоги проверки изложил в обзорной справке от <дата>, в которой указал, что должностные лица аукционной комиссии допустили халатность при выборе подрядчика, что директор Департамента строительства и городского развития Администрации <адрес> К.Л.А. путем необоснованного расходования денежных средств в сумме более 3.500.000 рублей допустила превышение своих должностных полномочий, и что этому способствовали мошеннические действия Агаркова И.Н., который разработал проекты не в полном объеме, поэтому проекты в существующем виде не могут быть приняты на экспертизу. В справке признано, что Администрация города не выделила деньги на оплату за проведение экспертизы. Последнее обстоятельство подтверждено копией письма от <дата> на имя Мэра города, которому было предложено внести на рассмотрение Городской Думы вопрос о выделении 3-х миллионов рублей для оплаты экспертизы готовых 6-ти Проект (том 1 л.д. 16-20). Собранный первичный материал был передан для дальнейшей проверки в ОБЭП УВД по г. Новочеркасску, где оперативные сотрудники собрали дополнительные документы в копиях. В целом в материалах проверки представлены копии учредительных документов ООО «<данные изъяты>», документов об участии ООО «<данные изъяты>» в аукционе, техническое задание на проектирование, копии всех контрактов, копии смет на проектные работы, копии актов о выполненных работах, копии платежных документов, копии соглашений о расторжении 7 контрактов, а также рапорты оперативных сотрудников об обнаружении в действиях Агаркова И.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Дело возбуждено <дата> следственным отделом № 1 СУ при УВД по г. Новочеркасску в отношении Агаркова И.Н. по 6 эпизодам, каждый из которых квалифицирован по ч. 3 ст. 159 УК РФ применительно к 6 объектам проектных работ (по <адрес>). По эпизоду № (по <адрес>) уголовное дело не возбуждалось, однако обвинение Агаркову И.Н. по данному эпизоду предъявлено. В ходе расследования дела следователь самостоятельно принял решения о признании Департамента строительства и городского развития Администрации <адрес> потерпевшим и гражданским истцом на сумму выплат, произведенных в пользу ООО «<данные изъяты>» в общем размере 2.787.261 рубль (том 3 л.д. 60-61, 65-66), без принятия заявления о преступлении и искового заявления от Департамента или его представителя. В судебном заседании представитель потерпевшего заявил требования о взыскании названной суммы с Агаркова И.Н. без правового обоснования. В ходе следствия были произведены две выемки документов с аукционной заявкой, всех подлинных муниципальных контрактов, всей проектной документации, актов о выполненных работах и документов о перечислении денег за каждый выполненный этап работы (том 3 л.д. 91-99, том 14 л.д. 213-232). Перечисленные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 15 л.д. 24-29, 164-165). Полнота и доброкачественность имеющихся проектов не подвергались экспертному исследованию. Агаркову И.Н. предъявлено обвинение в совершении мошеннического хищения денежных средств у Администрации г. Новочеркасска с причинением ущерба в крупном размере по каждому из 7 эпизодов его обвинения. <дата> в отношении К.Л.А. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. (том 15 л.д. 223-228). Произведя анализ всех доказательств и доводов сторон, суд признает следующее. 1. Все эпизоды обвинения описывают деятельность ООО «<данные изъяты>» и его директора Агаркова И.Н. в одних и тех же обстоятельствах- при исполнении муниципального заказа, полученного на основании заявки, поданной на аукционный конкур<адрес> работ является один и тот же орган. Подрядчик по контрактам- также одна организация. Разделение заказа на 7 отдельных контрактов произведено по усмотрению заказчика, что не зависело от воли Агаркова И.Н. Все контракты были заключены одновременно- <дата>, со сроком исполнения каждого из них до <дата> Оплата произведена в одни и те же периоды, одним и тем же органом, из одного источника финансирования. Таким образом, разделение обвинения на 7 отдельных эпизодов произведено только по территориям выполнения работы Агарковым И.Н., но не по его умыслу и не по основаниям получения от заказчика оплаты своей работы. При таких обстоятельствах суд признает, что совокупность преступлений, предусмотренная ст. 17 УК РФ, в данном случае не возникает, поэтому суд принимает решение объединить все эпизоды обвинения в один эпизод, подлежащий дальнейшей оценке, не предрешая при этом вывод о доказанности вины подсудимого и рассматривая дело только в пределах имеющегося объема обвинения. 2. В обвинении Агаркова И.Н. указано, что примененный им обман и злоупотребление доверием проявились уже в ходе участия в аукционе, на который Агарков И.Н. подал документы, скрыв отсутствие в его лицензии разрешения на проектирование объектов транспортного назначения, а также отсутствие специалистов для такого проектирования, и путем такого обмана получил заказ на разработку 7 проектов для Администрации г. Новочеркасска. Рассмотрев обвинение в этой части, суд признает его несостоятельным по следующей причине. Представленные в деле «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 49-67) имели следующие требования к участникам аукциона: гарантировать свою предпринимательскую компетентность по предмету аукциона, заверить о своем не нахождении в процессе банкротства или в стадии ликвидации, не иметь задолженности по налогам и сборам, представить на рассмотрение комиссии достоверные документы, а иначе комиссия отстранит такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения. Агарков И.Н. отозвался на эти предложения представлением необходимых документов, включая лицензию и заявки, в которых конкретно указал, что ООО «<данные изъяты>» готово выполнить муниципальные заказы, и со своей стороны гарантирует, что деятельность его фирмы не приостановлена, фирма не находится в стадии ликвидации, не находится в процессе банкротства, не имеет задолженностей по налогам и сборам (том 2 л.д. 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54). Представленная им на рассмотрение аукционной комиссии копия лицензии (том 2 л.д. 29-30, том 15 л.д. 31-32) разрешает множество видов деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, однако в списке разрешенных видов деятельности нет разрешения на проектирование ремонта и строительства внутригородских дорог. В этом случае Агарков И.Н., как утверждает защита, ничего не скрывал и не вводил аукционную комиссию в заблуждение. Этот довод защиты в деле не опровергнут. Согласно Федеральному закону от <дата> № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», конкурсная комиссия обязана дать собственную оценку представленным документам, при необходимости запросить дополнительные документы и сведения, и затем самостоятельно решить вопрос о возможности заключения контрактов с данным соискателем. При таких условиях применение соискателем обмана полностью исключено. По результатам изучения представленных документов комиссия в составе 5-ти должностных лиц Администрации г. Новочеркасска приняла следующие решения: признать аукцион не состоявшимся в связи с отсутствием конкурса и других участников, кроме ООО «<данные изъяты>»; признать данную фирму, поданные ею документы и поступившие заявки соответствующими требованиям действующего законодательства; заключить с этой фирмой муниципальные контракты. Это решение оформлено Протоколом от <дата> №, который имеется в деле (том 1 л.д. 110-115, том 15 л.д. 90-95). На основании этих доказательств суд приходит к выводу о том, что представленные Агарковым И.Н. первичные документы не содержали ложных сведений, а их оценка и принятие решения о заключении контрактов не зависели от воли и желания подсудимого, поэтому никакого обмана или злоупотребления доверием со стороны Агаркова И.Н. в данном случае нет, имеется лишь проявление некомпетентности со стороны членов аукционной комиссии, что не может быть поставлено в вину Агаркову. Фактически в данном случае не было конкурса, а выбор подрядчика был сделан заказчиком самостоятельно, по собственному усмотрению. Довод обвинения об отсутствии специалистов в подрядной организации не является доказательством обмана, так как наличие необходимого количества обученных специалистов в организации- это условие получения лицензии, а не условие получения заказа. Фактическое отсутствие лицензии и специалистов в штате не препятствует подрядчику привлечь необходимых специалистов в ходе работ и не может быть поставлено в вину Агаркову И.Н., поскольку в каждом контракте (пункт 3.3.1) прямо указано, что проектировщик имеет право заключать договоры субподряда со специализированными организациями или специалистами в целях выполнения условий контракта. Агарков И.Н. так и поступал. Он в процессе исполнения контрактов привлекал к работе специализированные субподрядные организации, в том числе ООО «<данные изъяты>», имеющее лицензии на данные виды работ. Из показаний свидетеля А.В.А. видно, что она, являясь надлежащим специалистом по проектированию дорог, доработала каждый контракт по заданию Агаркова И.Н., из них один проект (по <адрес>) прошел экспертизу, и в этом плане к Агаркову И.Н. претензий нет. 3. Суд признает несостоятельным довод обвинения о том, что до заключения контрактов Агарков И.Н. заранее знал о невозможности довести выполнение проектных работ до конца, планировал получить оплату, но при этом оставить проекты без экспертиз в связи с отсутствием необходимых разрешений в лицензии. Данное препятствие не охватывалось умыслом Агаркова И.Н. при заключении контрактов и на первых трех этапах выполнения проектных работ. Такова позиция подсудимого, она в деле не опровергнута, а доказательства дела убеждают суд в том, что лишь к окончанию работ Агарков И.Н. обнаружил отсутствие нужного пункта в лицензии, что говорит лишь о неосмотрительности Агаркова И.Н., но не его умысле. Однако и в этой ситуации он принял меры для устранения препятствий, а именно- предложил своим сотрудникам Б. и Ч. пройти платное лицензионное обучение в государственном лицензионном центре, перечислил деньги в лицензионный центр в необходимой сумме, и одновременно договаривался с Заказчиком о продлении срока окончания работ. Все это происходило в <дата> года и частично в <дата>, что подтверждено показаниями подсудимого и ряда свидетелей, а отсутствие в деле письменных документов о таком продлении сроков суд целиком относит за счет беспечности и некомпетентности заказчика, то есть Департамента СиГР. При таких обстоятельствах суд признает, что обвинение о наличии у Агаркова И.Н. мошеннического умысла при заключении контрактов противоречит представленным в деле доказательствам. Кроме того, как следует из показаний ряда свидетелей и подтверждено документально в <дата> Агарковым была организована доработка проектно-сметной документации, которая была приведена в соответствие с произошедшими изменениями в законодательстве. Данное обстоятельство в совокупности с изложенными выше явно свидетельствует об отсутствии умысла на мошенничество и подтверждает стремление подсудимого добросовестно выполнить взятые на себя по контрактам обязательства. 4. Еще одним свидетельством обмана со стороны Агаркова И.Н., как указано в его обвинении, было то, что фактически проекты не были составлены, а представленные им акты выполнения работ были недостоверны, и тем самым директор ДСиГР Администрации г. Новочеркасска К.Л.А. была введена в заблуждение, так как она полагала что, что указанные в актах работы выполнены, поэтому подписала акты и оплатила каждый этап работы. На основании исследованных документов дела суд усматривает, что обвинение в этой части также является несостоятельным. При подаче заявок до заключения контрактов Агарков И.Н. конкретно указал, что работа по каждому объекту будет выполняться по предлагаемому им графику в 4 этапа: 1) Обследование, 2) Проектирование, 3) Разработка сметной документации, и 4) Прохождение гос. экспертизы (том 2 л.д. 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55). Те же графики указаны в каждом контракте в качестве его составной части. Теми же контрактами предусмотрена первоначальная выплата заказчику 30% суммы контракта в целях обеспечения условий для выполнения работ. В обвинении эта часть выплат ошибочно обозначена получением аванса. Остальная сумма оплаты должна быть выплачена по окончании всей работы. Последнее условие не было выполнено, по каждому контракту оплата предоставлялась частями, по окончании каждого этапа работ, обозначенных в графиках. Это отступление от условий контрактов не может быть поставлено в вину подсудимому, так как решение об оплате по частям принимал директор Департамента К.Л.А., и в случае отказа от такого способа оплаты Агарков И.Н. не имел возможности возражать или прекратить работу, поскольку это не соответствовало условиям контрактов. На следствии и в судебном заседании свидетель К.Л.А. утверждала, что она в силу некомпетентности не проверяла представляемые акты, это делали специалисты из ее департамента, а она лишь принимала решение об оплате на основании докладов своих подчиненных, круг которых следствием не был определен, а представленные в деле свидетели из числа специалистов Администрации лишь утверждали в суде о своей некомпетентности и непричастности к оценке актов, представляемых Агарковым И.Н.. В таком случае обман допустили не Агарков И.Н., а лица, подчиненные К.Л.А. Поскольку принятие решений об оплате при таких обстоятельствах целиком зависело от воли и организации всей работы со стороны директора Департамента К.Л.А. 9в отношении которой в возбуждении уголовного дела отказано), то со стороны Агаркова И.Н. по фактам получения оплаты суд не усматривает никакого обмана. 5. Как указано в обвинении Агарков И.Н., не выполнил взятых на себя договорных обязательств и не разработал проектно-сметную документацию, не обеспечил прохождение экспертизы проектов, поэтому полученную оплату он фактически похитил путем обмана и злоупотребления доверием. В этой части обвинение также не соответствует доказательствам дела. В ходе следствия были изъяты все проекты, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и содержатся в 8-ми томах уголовного дела. Их наличие говорит о том, что проекты разработаны и существуют. По поводу полноты и доброкачественности проектов были допрошены ряд свидетелей, каждый из которых утверждал, что он не изучал проекты и не имеет необходимых знаний для их оценки. Один лишь свидетель К.В.А., работающий в должности государственного эксперта, отвечая на заданные ему вопросы, пояснил, что если в проектах нет разделов «Организация безопасности дорожного движения» и «Охрана окружающей среды», то такие проекты не пройдут экспертизу и будут отправлены на доработку, а по настоящему делу он проекты не изучал, кроме одного проекта (по <адрес>), который получил положительное экспертное заключение и был полностью реализован. Экспертиза остальных проектов не проводилась. Свидетели К.Л.А. и А.В.А. полагают, что если бы проекты были сданы на экспертизу (при наличии денег на ее оплату), то возможно, по проектам могли быть замечания, но устранимые. Подсудимый Агарков И.Н., как при сдаче проектов в Департамент, так и до настоящего времени последовательно утверждал, что в соответствии с заключенными контрактами он всегда готов исправить за свой счет недоработки, если таковые будут выявлены при прохождении экспертизы. Положение о такой обязанности подрядчика действительно содержится в каждом из заключенных контрактов (п. 3.2.7). В первоначальных технических заданиях не было требований об отработке разделов «Организация безопасности дорожного движения» и «Охрана окружающей среды», эти требования появились в силу изменения нормативной базы в процессе исполнения контрактов, что соответственно, влечет усложнение и удорожание проектов, однако заказчик не откликнулся на эти обстоятельства. На основании этих данных суд приходит к выводу, что довод о неполноте разработанных проектов носит умозрительный характер и не подтвержден никаким компетентным мнением либо экспертным заключением. Восполнить этот недостаток следственным путем не представилось возможным в связи с высокой стоимостью экспертизы, проведение которой возможно только в специализированном платном экспертном учреждении. На основании этой оценки суд признает, что обвинение Агаркова И.Н. в части указания на отсутствие заказанных ему проектов не только не подтверждено, но и противоречит имеющимся доказательствам дела. 6. Утверждение обвинения о незаконном получении Агарковым И.Н. оплаты по контрактам также не соответствует доказательствам дела. Основания и размеры оплат не обоснованы в позиции следствия и государственного обвинения, а произвольный подход в этом вопросе суд считает неприемлемым. Из имеющихся в деле документов видно следующее: -по контракту № (<адрес>) стоимостью 595.906 рублей фактическая оплата составила 356.430 рублей, остальные деньги в сумме 155.302 рубля удержаны Заказчиком как предназначенные для оплаты за экспертизу, но не израсходованные и не отработанные, а работа по проекту прекращена по соглашению сторон ввиду нецелесообразности дальнейшей разработки, что допустимо по условиям контракта (п.п. 4.5 и 4.6 всех контрактов); -по контракту № (<адрес>) стоимостью 595.929 рублей фактическая оплата составила 445.554 рубля, остальные 150.375 рублей удержаны Заказчиком как предназначенные для оплаты за экспертизу; -по контракту № (<адрес>) стоимостью 572.513 рублей фактическая оплата составила 428.047 рублей, остальные 144.466 рублей удержаны Заказчиком как предназначенные для оплаты за экспертизу; -по контракту № (<адрес>) стоимостью 572.536 рублей, оплата получена в полном объеме, проект прошел положенную экспертизу, при этом оплата за экспертизу, как показал Агарков И.Н., оказалась значительно выше предполагаемой при заключении контракта и была внесена из собственных средств его фирмы- ООО «<данные изъяты>»; -по контракту № (<адрес>) стоимостью 529.929 рублей фактическая оплата составила 445.554 рубля, остальные 150.375 рублей удержаны Заказчиком как предназначенные для оплаты за экспертизу; -по контракту № (<адрес>) стоимостью 595.928 рублей фактическая оплата составила 445.553 рубля, остальные 150.375 рублей удержаны Заказчиком как предназначенные для оплаты за экспертизу; -по контракту № (<адрес>) стоимостью 486.657 рублей фактическая оплата составила 363.856 рублей, остальные 122.801 рубль удержаны Заказчиком как предназначенные для оплаты за экспертизу; -по контракту № (<адрес>) стоимостью 881.007 рублей фактическая оплата составила 658.967 рублей, остальные 222.040 рублей удержаны Заказчиком как предназначенные для оплаты за экспертизу. Из представленных данных, подтвержденных документами дела, видно, что изначально в стоимость контрактов закладывалась стоимость экспертизы в размере от 120 до 220 тысяч рублей, в среднем по 150 тысяч рублей. Однако реальная стоимость экспертиз оказалась значительно выше. В деле нет точных данных об изменении стоимости экспертиз, однако, судя по письму на имя Мэра г. Новочеркасска (том 1 л.д. 16-20) для прохождения экспертиз 6-ти оставшихся проектов было запрошено 3 миллиона рублей, что составляет в среднем по 500 тысяч рублей за экспертизу одного проекта. В контрактах было заложено условие прохождения экспертизы за счет общей стоимости каждого заказа. Агарков И.Н. выполнил один контракт, оплатив высокую стоимость экспертизы по контракту № (по <адрес>). Предъявив обвинение Агаркову И.Н., орган следствия полагает, что и по остальным контрактам Агарков И.Н. обязан был оплачивать все экспертизы, то есть при суммах контрактов в среднем размере по 500 тысяч рублей платить только за экспертизу тоже по 500 тысяч рублей, не оставляя никаких средств для оплаты фактических собственных затрат, оплату труда работников и субподрядных организаций, а также на выплату налогов. Суд не может признать такие условия законными, поскольку они по существу являются кабальными. В данном случае суд признает, что как заказчиком, так и подрядчиком при заключении контрактов был допущен просчет в определении объема предстоящих расходов. При возникновении непредвиденных обстоятельств, которые не зависят от подрядчика, он обязан поставить в известность заказчика и согласовать с ним дальнейшие действия, что прямо предусмотрено во всех контрактах (п.п. 3.2.7 и 4.5 всех контрактов). Эти условия Агарков И.Н. выполнил, довел до сведения Департамента СиГР необходимость дополнительного выделения средств, и в связи с их отсутствием согласовал с Департаментом решения о расторжении контрактов и об оплате фактически выполненной работы, что подтверждено имеющимися в деле соглашениями, которые подписали обе стороны. В этом случае со стороны Агаркова И.Н. не было никакого обмана или злоупотребления доверием заказчика. Подписывая <дата> соглашения о расторжении всех контрактов, заказчик (то есть Департамент строительства и городского развития г. Новочеркасска) достоверно обозначил свою позицию в том, что он оплачивает лишь часть работы, которая фактически проделана, и отказывается на будущее от всех требований, вытекающих из условий контрактов. Решение Департамента о принятии сделанных проектов без прохождения экспертизы является осознанным, что подтверждено фактом заключения Соглашений о расторжении контрактов. Суду не представлено убедительных доказательств того, что эти Соглашения могли быть заключены под влиянием обмана, допущенного Агарковым И.Н. В таком случае все дальнейшие обещание и фактически приложенные усилия Агаркова И.Н. по доработке контрактов и их сопровождению в случае предоставления их на экспертизу выражают лишь добрую волю самого Агаркова И.Н., основанную на его прежних отношениях с Департаментом, с перспективной возможностью для него дальнейшей совместной работы, однако правовая основа каких-либо требований к Агаркову И.Н. после <дата> (то есть после подписания соглашений) является полностью исчерпанной. Последнее обстоятельство подтверждено тем, что в тексте каждого соглашения прямо указано, что в случае расхождения с условиями контракта приоритет имеют условия, заложенные в соглашении. Окончательно суд признает, что обвинение Агаркова И.Н. в мошенническом хищении муниципальных денежных средств не нашло своего подтверждения доказательствами дела. Обвинение в части применения Агарковым И.Н. обмана и злоупотребления доверием в деле не доказано. Освобождение постановлением следователя от уголовной ответственности директора Департамента СиГР К.Л.А. не меняет доказанности того факта, что она личным решением приняла изготовленные проекты, согласилась с отказом от дальнейшей работы по проектам, с отказом от прохождения экспертиз, и оплатила фактически выполненную работу, понимая необходимость ее продолжения при условии дальнейшего финансирования, которого не было и нет до сих пор. В целом суд признает, что представленными в суде доказательствами не опровергнуты доводы подсудимого и защиты об отсутствии обмана или злоупотребления доверием при подаче документов для получения муниципального заказа, о согласовании обстоятельств, сроков, оснований и размеров получаемых оплат за фактически выполненные объемы работы и произведенных реальных затрат, о добровольности оплаты, о готовности сданных Департаменту проектов к прохождению экспертизы, об осознанном принятии Департаментом разработанных проектов с обоюдным отказом от их представления в <дата> на экспертизу по независящим от Агаркова И.Н. финансовым обстоятельствам, а также о прекращении всяких обязательств для Агаркова И.Н. со дня согласованного сторонами расторжения контрактов, то есть с <дата>. На этом основании суд признает, что обвинение Агаркова И.Н. в мошенничестве по ч. 3 ст. 159 УК РФ является несостоятельным, не подтвержденным надлежащими доказательствами его вины. В то же время суд усматривает, что в деле есть доказательства того, что Агарков И.Н. выполнял проектные работы при отсутствии надлежащего разрешения (лицензии). Он в <дата> представил на рассмотрение конкурсной комиссии копию лицензии, в которой не имелось разрешения на ведение строительных работ по внутригородским улицам, что требовалось на основании Федерального закона от <дата> № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями). С <дата> отменено лицензирование этой деятельности, однако оно существовало в течение всего периода исполнения контрактов, то есть по <дата> включительно. Следовательно, в тот период от Агаркова И.Н. требовалось при выполнении заказов на проектные работы иметь установленное законом разрешение, что соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В то же время в представленных в деле проектах имеется копия той же лицензии, однако в перечень разрешенных видов деятельности дополнительно внесен пункт «Объекты транспортного назначения и их комплексы». По поводу такого противоречия Агарков И.Н. пояснил, что <дата> перечень разрешенных лицензией видов деятельности не изменялся, в подлинной лицензии такого пункта нет, каким образом и кем был внесен в копии лицензии этот дополнительный пункт, он не знает, эти копии он не заверял, и может предположить, что недостоверные копии лицензии были изготовлены кем-то из исполнителей проектов для приложения их к готовой проектно-сметной документации в целях устранения препятствий при дальнейшем прохождении экспертизы. Других конкретных доказательств и сведений по данному вопросу в деле не имеется. Рассмотрев эти обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что налицо признаки подделки официального документа (ч. 1 ст. 327 УК РФ). Однако это не может быть поставлено в вину лично Агаркову И.Н., так как нет доказательств его личной причастности к изготовлению этого документа. Приобщение поддельного документа к проектно-сметной документации свидетельствует о намерении на использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ), но проекты до сих пор не сдавались на экспертизу, поэтому фактического использования этого документа также нет, как и нет доказательств того, что это охватывалось умыслом подсудимого. Дальнейшее исследование этих обстоятельств не имеет смысла в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за такие преступления, а также в связи с отсутствием в обвинении подсудимого указаний на изготовление и использование заведомо подложного официального документа. Вместе с этим в отношении Агаркова И.Н. суд признает доказанным осуществление им предпринимательской деятельности без надлежащего разрешения, и с привлечением в качестве субподрядчиков некоторых лиц и организаций, которые также не имели лицензии (разрешения) на выполнение заказанных ему проектных работ. Эти нарушения по существу признает и сам подсудимый. Законом предусматривается уголовная ответственность за такие нарушение как при наличии прямого умысла, так и при допущенной неосмотрительности со стороны виновного лица. Поскольку в обвинении подсудимого имеются указания о незаконном выполнении им проектных работ при отсутствии лицензии (разрешения), а также есть ссылка на извлечение дохода в крупном размере, то суд с применением ст. 10 УК РФ переквалифицирует содеянное Агарковым И.Н. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (по объединенному эпизоду) на часть 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ)- незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Все обстоятельства этого преступления суд признает доказанными. Периодом такой незаконной предпринимательской деятельности суд признает временной промежуток между заключением муниципальных контрактов (с <дата>) до подписания Соглашений о прекращении работы по контрактам, то есть до <дата> При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также иные данные, заслуживающие внимание суда. По делу видно, что Агарков И.Н. преступление совершил впервые, а ранее он не привлекался к уголовной или административной ответственности. Он не судим, и это обстоятельство суд признаёт смягчающим наказание подсудимого. Отягчающих обстоятельств по делу нет. Агарков И.Н. женат, работает, на учете нигде не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. С учетом совокупности этих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения ему предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 171 УК РФ наиболее мягкого наказания, в виде штрафа. Исковые требования потерпевшего суд оставляет без удовлетворения как необоснованные, противоречащие установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Агарков И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 (ста тысяч) рублей. На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ и ст. 302 п. 8 УПК РФ освободить Агаркова И.Н. от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования по таким преступлениям. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- все приобщенные к делу документы (том 3, л.д. 142-250, том 4, л.д., 1-216, том 5, л.д. 1-199, том 6, л.д. 1-204, том 7, л.д. 1-195, том 8, л.д. 1-226, том 9, л.д. 1-237, том 10, л.д. 1- 234, том 11, л.д. 1-233, том 12, л.д. 1-153, том 13, л.д. 1-153, том 14, л.д. 1-195, том 15, л.д. 30-163)- оставить в деле. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован сторонами в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационных жалобах. Судья А.А. Стешенко