Отметка об исполнении приговора ____________________________________ Дело № 1-312-11 Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 02 декабря 2011 года Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А. с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Степановой О.Н, потерпевшего Ч.В.Л., подсудимых Бабкина И.В. и Бабкина М.В., защитников- адвокатов Киреева Д.М., предоставившего удостоверение № 2382 и ордер № 279, Хмелева С.С., предоставившего удостоверение № 2971 и ордер № 16, при секретаре Малышко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Бабкина М.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, неженатого, не имеющего иждивенцев, работающего водителем в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, и Бабкина И.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, неженатого, не имеющего иждивенцев, обучающегося в Новочеркасской государственной мелиоративной академии, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бабкин М.В. и Бабкин И.В. по предварительному сговору совершили хулиганство при следующих обстоятельствах. <дата> примерно в 7 часов 20 минут Бабкин И.В., управляя принадлежащим его брату М. автомобилем «<данные изъяты>» № рус, ехал по кольцевой дороге вокруг <адрес>. В этой машине также находились ехавшие в качестве пассажиров на заднем сиденье его брат Бабкин М.В. и их общий знакомый Ч.С.В.. Проезжая мимо здания <адрес>, Бабкин М.В. из хулиганских побуждений бросил бутылку с остатками пива в едущий позади них автомобиль-такси «<данные изъяты> рус под управлением ранее незнакомого Ч.В.Л., который стал жестами указывать Бабкину И.В. на необходимость остановиться, однако Бабкин И.В. не остановился, продолжал ехать по кольцевой дороге, а Ч.В.Л. на своем автомобиле свернул направо на <адрес>, поскольку ему необходимо было следовать по маршруту, указанному его пассажиром. В то же время братья Бабкины, используя данную ситуацию как повод для продолжения совместных хулиганских действий, выехали с кольцевой дороги на <адрес> и поехали вслед за автомобилем-такси под управлением Ч.В.Л. Проезжая по проспекту <адрес>, братья Бабкины увидели напротив <адрес>-А остановленный автомобиль-такси «<данные изъяты> рус, возле которого находился его водитель Ч.В.Л., намеревавшийся удалить замерзшее пиво с лобового стекла, что мешало вождению автомобиля. Имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, и, вступив в преступный сговор между собой, Бабкин М.В. и Бабкин И.В. подъехали к Ч.В.Л., одновременно вышли из автомобиля, после чего действуя согласованно и выражая явное неуважение к обществу, Бабкин И.В. стал наносить руками и ногами удары Ч.В.Л. по различным частям тела, а Бабкин М.В. в это же время, осуществляя их единый преступный умысел, используя в качестве оружия бейсбольную биту, стал наносить удары по кузову и стеклам автомобиля Ч.В.Л. Когда же Ч.В.Л. попытался остановить Бабкин М.В., то он нанес Ч.В.Л. удар обломком бейсбольной биты в область правой руки, после чего братья Бабкины скрылись с места преступления. Таким образом, в результате хулиганских действий Бабкин М.В. и Бабкин М.В. причинили Ч.В.Л., согласно заключению эксперта № от <дата> телесные повреждения в виде ссадины переходящей в царапину в лобной области справа, кровоподтека на правом плече, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и сами по себе не расцениваются как вред здоровью, а также причинили Ч.В.Л. значительный имущественный ущерб на сумму 38667 рублей 50 копеек путем повреждения его автомобиля. Подсудимый Бабкин И.В. в судебном заседании не признал свою вину по предъявленному обвинению и показал следующее. Утром <дата> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», который принадлежит его брату Бабкин М.В.. В машине на заднем сиденье находились его брат Бабкин М.В. и их знакомый С.Ч.. При движении по кругу вокруг Собора его не пропустил автомобиль «<данные изъяты>», который мешал его движению, однако он проехал вперед, а тот же автомобиль «<данные изъяты>» продолжал ему мешать, сигналил, моргал фарами, его водитель высовывал руку из окна, махал. Он понял, что тот водитель хотел, чтобы он остановился, однако он не останавливался, выехал с круга на <адрес>, и тогда в зеркале заднего вида он увидел, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» высунул руку из окна и произвел 2 выстрела. Выстрелы производились сзади них. Он услышал металлический звук на автомобиле, которым управлял и предположил, что в багажник попала пуля. Он был вынужден притормозить. Автомобиль «<данные изъяты>» обогнал его, преградил ему путь, поэтому он был вынужден остановиться. Он оставался в машине за рулем, а его брат М. вышел из машины. Водитель «<данные изъяты>», как позже ему стало известно- Ч.В.Л., тоже вышел и подошел к багажнику своего автомобиля. Они с М. стали о чем-то говорить. О чем был разговор, он не понял, разговор был на повышенных тонах, он только разобрал слова Ч.В.Л.: «Ты моих клиентов отбиваешь». После Ч.В.Л. достал пистолет из-за спины, и начал производить выстрелы в М.. М. сразу двинулся назад в автомобиль. Ч.В.Л. произвел около 3-4 выстрелов, затем вернулся в свой автомобиль. Брат взял биту из багажника и начал производить удары по кузову автомобиля «<данные изъяты>», по фарам, по стеклам, по лобовому стеклу и по стеклам с пассажирской стороны. При этом у него сломалась бита. Из автомобиля вновь вышел Ч.В.Л. и стал производить выстрелы. М. сел в свой автомобиль, закрыл дверь. Он и С.Ч. увидели, что у М. руки в крови. Они начали отъезжать от места происшествия. М. потребовал, чтобы он остановился и вызвал милицию. Он посчитал, что этого не нужно делать, т.к. их дом находится через 7 домов от места происшествия. И еще он подумал, что М. очень плохо, что у него могут быть проблемы со здоровьем. По приезду домой их мать вызвала «скорую помощь» и милицию. М. забрала на машине «Скорой помощи», а его самого доставили в отдел милиции, где его опросил сотрудник милиции К., который записал его объяснения. Он их прочитал, и некоторые слова ему был не понятны, поэтому он сначала отказывался подписать свое объяснение, а затем подписал. Туда же доставили позже и брата М., который участвовал в осмотре своей машины. Когда М. сказали расписываться в протоколе осмотра, то он не расписался, так как он просил зафиксировать повреждения на капоте машины, как следы от пуль, но следователь сказал, что это, возможно, было и раньше. На багажнике никаких повреждений не было. Затем их обоих возили на медицинское освидетельствование. В отделении милиции к ним подходил потерпевший Ч.В.Л., который спросил, чей автомобиль, кто был за рулем автомобиля. Ч.В.Л. пытался с М. говорить о том, что прав, что нужно все решить по ущербу, но М. не стал с тем разговаривать. В тот же день он со слов своего знакомого Ж. узнал, что Ж. видел этот конфликт. Так получилось, что время было около 8 часов утра, Ж. выходил в колледж и стал свидетелем того, что произошло. Ж. звонил ему по мобильному телефону, однако он не мог ответить Ж., поскольку находился в милиции. Когда он находился на медицинском освидетельствовании, то позвонил ему, объяснил ситуацию, и Ж. сказал, что он все видел, может дать показания. Об этом свидетеле он сообщил дежурному по отделу милиции. Настаивает на том, что он из машины вовсе не выходил, в конфликте не участвовал. Он управлял машиной, поскольку его брат М. выпил пиво. Брат сидел на заднем сиденье справа. У М. была пластиковая бутылка с пивом, однако он не видел, чтобы брат выкидывал эту бутылку из машины. В этой части сотрудник милиции К. неправильно записал его объяснения. Тогда К. ему сказал, что со слов потерпевшего известно о том, что из автомобиля выкинули бутылку. Он ответил К., что он этого не подтверждает, на что К. ему сказал, что это не имеет значения и пусть все так остается. Он согласился, поэтому подписал свое объяснение. Настаивает на своей непричастности к конфликту и своей невиновности. Подсудимый Бабкин М.В. по предъявленному обвинению признал себя виновным частично и показал следующее. Утром <дата> он окончил свою ночную смену работы в такси «<данные изъяты>», вернулся домой, дома выпил банку пива, а потом вспомнил, что у товарища ночью случилась поломка, и он попросил его привезти запчасти. Так как он выпил пиво, то не стал садиться за руль, а попросил брата Бабкин И.В. съездить на его автомобиле в качестве водителя. Во время поездки Бабкин И.В. был за рулем машины, а он и Ч. находились на заднем сиденье. При движении по кругу в районе <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого чуть не допустил столкновение, не уступив дорогу. После этого автомобиль «<данные изъяты>» стал ехать сзади, хаотично моргал фарами, сигналил, пытался притеснить то справа, то слева. Поскольку от остановки отъезжал автобус, то он не смог опередить их автомобиль. Водитель «<данные изъяты>» ехал следом за ними, подъехал вплотную, открыл окно и стал махать рукой. Он вспомнил данного водителя, как впоследствии узнал его фамилия Ч.В.Л.. За два дня до <дата> у него с Ч.В.Л. был конфликт. Возле ресторана «<данные изъяты>» они спорили из-за пассажиров, и тогда ему Ч.В.Л. грозил, что он не знает, с кем связался. Тогда он не придал особого значения данной ситуации, просто уехал, а в этот раз он понял причину его поведения. Когда Ч.В.Л. махал руками и требовал остановиться, то он открыл дверь и выбросил пустую пластиковую бутылку из-под пива в сторону обочины. С круга они повернули вправо на <адрес>. Едущий сзади водитель «<данные изъяты>» опять открыл водительское стекло, высунулся и начал стрелять из пистолета по его автомобилю. Он услышал глухой металлический звук и понял, что это звук попадания пули в заднюю часть кузова его автомобиля. В районе перекрестка <адрес> «<данные изъяты>» обогнал их и остановился, поэтому они сзади тоже остановились, не имея возможности проехать. После остановки он и Ч.В.Л. вышли из машин, стали разговаривать. Ч.В.Л. стал его оскорблять. Поскольку разговор не получился, он решил уйти. Когда он начал поворачиваться, то увидел, как Ч.В.Л. достает из-за спины пистолет и направляет на него, с целью выстрелить. Он прикрыл голову и побежал к машине. В спину ему прозвучали хлопки. Сев в машину, понял, что Ч.В.Л. представляет для него опасность. Он вспомнил, что в багажнике его автомобиля находится деревянная бита. Пока он доставал биту, Ч.В.Л. уже сел в свою машину, завел ее и собирался скрыться. Он подумал, если Ч.В.Л. сейчас уедет, то потом никому ничего не докажешь. Он нанес битой повреждения по стеклянным и пластмассовым деталям кузова- это задняя декоративная рамка между задними фонарями, боковые стекла и лобовое стекло, передние фары, правые боковые стекла в дверях. Во время нанесения повреждений у него поломалась бита. Часть биты осталась в автомобиле Ч.В.Л.. В этот момент Ч.В.Л. выскочил из автомобиля и начал стрелять в него. Выстрелы были один за другим. Он убежал от Ч.В.Л., запрыгнул в машину и сказал брату Бабкин И.В., что нужно срочно вызвать милицию, чтобы разобраться в этой ситуации. Бабкин И.В. ему сказал, чтобы он посмотрел на себя. В этот момент он увидел, что у него руки в крови. Он запустил руку под майку и почувствовал, что кровь есть на теле. Так как они живут на том же проспекте через несколько домов, то они заехали в свой двор, Бабкин И.В. помог ему зайти в дом, а их мать сразу вызвала сотрудников «скорой помощи», которые доставили его в БСМП. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые доставили его в отдел милиции. Там записали его объяснения, а затем в фойе к нему и брату подошел Ч.В.Л., который спрашивал, кто находился за рулем. Брат ответил, что это был он. Также Ч.В.Л. пытался заговорить и с ним, однако он ответил, что разговаривать с ним не будет. В тот же день сотрудники осмотрели его машину. Во время осмотра автомобиля он попросил занести повреждения на капоте, которые было отчетливо видно. Он считает, что это были повреждения от пуль. Через месяц, после того, как он помыл машину, то увидел на задней крышке багажника повреждения, а также трещину за заднем стоп-сигнале, это тоже следы от пуль, о чем он заявляет только сейчас. Впоследствии ему во время операции удалили одну пулю, вторая осталась в глубине мягких тканей, а третью пулю мать нашла в его одежде. Перед стрельбой Ч.В.Л. не предупреждал о том, что будет стрелять. Всего было произведено 4-5 выстрелов до того, как Ч.В.Л. сел в машину, потом еще 4-5 выстрелов. Еще было 2 выстрела, когда Ч.В.Л. ехал за ними и стрелял по их машине. О причине своих действий по нанесению ущерба чужому имуществу он поясняет, что поступил так для того, чтобы Ч.В.Л. не мог скрыться с места происшествия, чтобы у него не было возможности уехать, поэтому он разбивал стеклянные части машины. Признает себя частично виновным в том, что причинил повреждения автомобилю «<данные изъяты>». Его брат во время конфликта вовсе не выходил из машины. В ходе судебного следствия были допрошены потерпевший, свидетели, оглашены, а также полностью исследованы все письменные доказательства дела, исследованы вещественные доказательства. Потерпевший Ч.В.Л. в судебном заседании показал, что он, работая водителем такси в фирме «<данные изъяты>», на своем автомобиле «<данные изъяты>», утром <дата> взял на железнодорожном вокзале <адрес> пассажира-женщину и повез ее по адресу на <адрес>. Когда он проезжал по кольцу <адрес> из задней двери обгонявшего его автомобиля «<данные изъяты>» темного цвета, номер № бросили бутылку с пивом, которая попала в капот его автомобиля, при этом пиво попало на лобовое стекло. Он посигналил фарами, а также открыл свое окно и стал показывать рукой, чтобы водитель автомобиля остановился. На его действия люди из обогнавшей машины открыли заднюю дверь и стали махать черной битой. В связи с этим он больше не пытался их остановить. Доехав по кругу до <адрес>, он свернул направо и поехал по <адрес>, а обогнавшая его машина, не сворачивая, поехала по кольцу вокруг <адрес>. Проехав чуть более квартала, он пересек <адрес>, затем в середине квартала остановился возле <адрес> по <адрес>, вышел из машины, открыл багажник, достал из багажника тряпку и собрался вытереть с лобового стекла пиво, которое замерзло и мешало обзору. В этот момент позади него резко остановился тот же автомобиль, из которого в него ранее бросали бутылку с пивом. Из машины вышли два человека, которых он ранее не знал. Это были подсудимые- Бабкин И.В. и Бабкин М.В.. С водительского места этой машины вышел Бабкин И.В., который направился к нему и стал его избивать, нанес ему несколько ударов руками в голову. Он хотел сесть в свою машину, чтобы уехать, но Бабкин И.В. очередным ударом ногой в спину сбил его с ног, после чего он упал в открытую дверь своей машины, при этом верхняя часть туловища находилась в машине, а ноги оставались на дороге. Бабкин И.В. ничего не говорил, просто бил его. У него в машине между водительским сиденьем и порогом слева лежал травматический пистолет в кобуре, это был 14-зарядный травматический пистолет марки «<данные изъяты>», российского производства. Он достал этот пистолет, взял его в руку, затем ему удалось встать, и он отступил на центральную аллею <адрес>. За ним пошел Бабкин И.В.. Видя преследующего его Бабкин И.В., он достал из кобуры пистолет, зарядил его и выстрелил в воздух. После выстрела Бабкин И.В. испугался и отбежал к своей машине. В это время Бабкин М.В. битой бил его машину. Он наносил удары по багажнику, двери, задним стеклам, лобовому стеклу и передним фарам. Он стал возмущать и кричать М., что он делает. В ответ М. ударил его битой по руке. Он стал отступать от М., который продолжал идти на него и пытался колющими движениями нанести ему удар обломком биты. Этот обломок был острый, и он понимал, что М. мог его заколоть. Так как была угроза его жизни, то он, отходя назад, стрельнул вверх, но М. это не остановило, он был в невменяемом состоянии, от него исходил запах алкоголя, и М., ничего не говоря, продолжал идти на него. Видя, что М. не останавливается, он произвел примерно 3 выстрела в М., стараясь попасть по его ногам, но мог попасть и по туловищу, в том числе и по спине, когда М. замахивался на него обломком биты. На выстрелы М. не реагировал, поэтому он тогда подумал, что не попал в М.. Он отбежал подальше на аллею, и оттуда видел, что Бабкин И.В. и Бабкин М.В. сели в свою машину и уехали. Находился ли еще кто-нибудь в их машине, он не разглядел. После этого он вызвал по телефону сотрудников милиции, которые по прибытии осмотрели место происшествия, изъяли гильзы, все фотографировали, составили протокол. Затем его опросили в отделе милиции, и в тот же день он был представлен на освидетельствование судебно-медицинскому эксперту. Женщина-пассажирка ушла во время этого конфликта, свой адрес она ему не называла, только просила отвезти на <адрес>. На его машине были повреждены крыша, задняя дверь, заднее левое стекло, заднее правое стекло, лобовое стекло, бампер и фары. В этот же день он позвонил своему знакомому Г., рассказал ему о случившемся, попросил заняться ремонтом его машины, и тогда Г. ему сообщил, что видел это происшествие. Кроме того, со слов своего знакомого И.М. он узнал, что очевидцем данного происшествия был также его знакомый К.. В связи с этим Г. и К. являются свидетеля по делу. Он не просил их давать ложные показания, они сообщили следователю все, что видели лично. Кроме того, он обращался через газету к очевидцам произошедшего. На его объявление откликнулся ранее ему незнакомый гр-н И.. Показания подсудимых о том, что якобы он их «подрезал», а затем стрелял по их машине, он считает ложными, так как никаких помех он им не создавал, их не преследовал, по их машине не стрелял. Он в последующие дни самостоятельно обратился к автоэксперту, который определил, что устранение нанесенных его машине повреждений требует расходов в сумме 38667 рублей 50 копеек. Письменный отчет автоэксперта он представил следователю, этот отчет находится в уголовном деле. Требует взыскать этот ущерб с подсудимых. Свидетель К.Д.Б.. в суде показал, что <дата> примерно в 7 часов 30 минут он вместе со своим другом Д.Г. шли пешком по <адрес> в сторону <адрес>. Когда они пересекали <адрес>, то он увидел, что впереди в попутном направлении на <адрес> остановился автомобиль «<данные изъяты>» серебристо- коричневого цвета с зелеными шашечками такси на крыше. Он обратил внимание на эту машину, поскольку сам работал в такси. Примерно через 1 минуту к машине такси подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышли двое парней. Один парень вышел со стороны водителя, а другой- с пассажирского места. Оба парня подбежали к водителю такси, и между ними завязалась потасовка. Он видел это с расстояния примерно 100 метров. Тот парень, который вышел со стороны водителя, подбежал к водителю такси, наносил ему удары, сбил его с ног возле открытой водительской двери такси. Второй парень, который вышел с пассажирского места, наносил удары битой по кузову автомобиля «<данные изъяты>». Затем раздался выстрел, это стрелял водитель такси. После выстрела парень, который дрался с водителем такси, убежал в свой автомобиль, а тот, который бил битой автомобиль, наоборот, стал двигаться к водителю такси и нанес удар битой по его левой руке. После чего опять прозвучали выстрелы, и затем парень сел в автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль уехал. Он и Г. не подходили к такси, просто пошли дальше. В тот же день он узнал, что водителем такси был Ч.В.Л., которого он знал по совместной работе в одной фирме такси, дружеских отношений между ними нет. Нападавших парней он не знал, но запомнил их в лицо. Оба этих парня- это подсудимые. Поясняет, что с водительского места вышел подсудимый Бабкин И.В., который стал драться с Ч.В.Л., а человек, который вышел с пассажирского места и наносил удары битой по машине Ч.В.Л.- это Бабкин М.В.. Свидетель Г.Д.В. в суде показал, что утром <дата> он вместе с Д.К., возвращаясь домой, шли пешком по <адрес>. Пересекая перекресток <адрес> и п<адрес> в <адрес>, они впереди увидели остановленный автомобиль «<данные изъяты>»- такси, рядом с машиной был водитель. На тот момент он на расстоянии не узнал водителя такси, но как позже выяснилось, это был Ч.В.Л., который ранее ремонтировал у него свой автомобиль. Затем он услышал резкий звук остановившегося автомобиля, и увидел, что позади автомобиля такси остановился автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышли два парня, один с водительской стороны, второй с пассажирского места. Эти события он видел с расстояния примерно 100 метров. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» быстро подошел к Ч.В.Л. и ударил его ногой, от чего Ч.В.Л. упал туловищем в такси, и между ними завязалась потасовка. Перед этим из такси вышла женщина, которая убежала. Затем Ч.В.Л. отбежал в сторону аллеи и там выстрелил. В это время второй парень бил битой автомобиль-такси. После первого выстрела водитель «<данные изъяты>» убежал в свой автомобиль, а второй, который бил битой автомобиль такси, так и продолжал наносить удары по машине. Ч.В.Л. подошел к этому парню, и между ними завязался диало<адрес> парень стал замахиваться на Ч.В.Л. осколком биты. Ч.В.Л. выстрелил в воздух, но парень продолжал идти на Ч.В.Л. с битой. Тогда Ч.В.Л. выстрелил в этого парня. Всего было примерно 3-4 выстрела. Затем парни сели в свою машину и уехали. Лиц этих парней он не разглядел на расстоянии, но по фигурам может визуально их опознать. Парень, который вышел из водительской двери- это подсудимый Бабкин И.В., а второй, который бил битой по машине и пытался ударить Ч.В.Л.- это подсудимый Бабкин М.В.. Они оба вели себя агрессивно. В этот же день Ч.В.Л. ему позвонил и попросил отремонтировать его машину. Из рассказа Ч.В.Л. он понял, что это с ним случилось происшествие на <адрес>, и сказал Ч.В.Л., что он все это видел. Дружеских отношений между ним и Ч.В.Л. нет. В дальнейшем он дал показания следователю. Свидетель К.Р.К. в суде показал, что он, являясь оперативным сотрудником милиции, в <дата> опросил Бабкин И.В. и записал его объяснение. При опросе Бабкин И.В. пояснил, что он с братом ехал на автомобиле «<данные изъяты>», при этом он находился за рулем автомобиля. Когда они проезжали по п<адрес> в <адрес>, им не уступил дорогу автомобиль «<данные изъяты>». Они обогнали данный автомобиль, и его брат во время движения приоткрыл окно и кинул в едущий сзади автомобиль бутылку из-под пива. Затем оба автомобиля остановились, и между ними возник конфликт, в ходе которого его брат взял биту и стал ею бить автомобиль «<данные изъяты>» и водителя. Водитель «<данные изъяты>» стал стрелять из травматического пистолета. Бабкин И.В. сам давал эти объяснения, на него не оказывалось никакого физического либо морального давления. Эти объяснения были записаны в том виде, в котором тот их давал. Бабкин их прочитал и подписал. Его брата он не опрашивал. Впоследствии эти сведения он подтвердил на очной ставке с Бабкин И.В. Свидетель П.Э.С. в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Бабкин. Заявление, поданное Бабкин в отношении Ч.В.Л., было выделено материалом в отдельное производство и направлено по подследственности в дознание для принятия решения. Ею осматривалось вещественное доказательство- куртка в присутствии двух понятых незаинтересованных лиц, не сотрудников полиции. Она проводила очную ставку между Ч.В.Л. и Ч.. В одной из граф ею допущена техническая опечатка вместо Черникова указан Бабкин И.В.. Однако, очная ставка была проведена именно между Ч.В.Л. и Ч., указанные лица ознакомились с протоколом, не имели замечаний. Ущерб, причиненный преступлением складывался из представленных потерпевшим документов. Ею направлялись отдельные поручения на установление личности пассажирки такси под управлением Ч.В.Л. в день произошедших событий. Однако, установить женщину не представилось возможным. Свидетель И.П.В.. в судебном заседании показал, что <дата> около 7 часов он ехал на автомобиле по п<адрес> в сторону круга. Когда он проехал <адрес>, то перед ним остановилось несколько машин. Они стояли около минуты. Он услышал хлопок. Примерно еще через минуту он услышал несколько хлопков. Он открыл дверь и увидел, что один парень стоит возле машины, другой (как позже он узнал фамилию Ч.В.Л.) около аллейки слева от машины. Посередине дороги стоял автомобиль «<данные изъяты>», и из-за этого никто не мог проехать. Парень, стоявший возле машины, сел в нее. При этом у парня в руках что-то было в виде палки. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял припаркованный у обочины с шашечками такси. При этом у данного автомобиля был открыт багажник и разбито заднее боковое стекло. Через некоторое время после произошедшего он прочитал в газете «<данные изъяты>» объявление с просьбой откликнуться свидетелей произошедшего. Он позвонил по указанному в объявлении телефону и там ответил Ч.В.Л.. Так состоялось их знакомство. Свидетель А.М.И.. в суде показал, что днем <дата> он по предложению сотрудников милиции участвовал в качестве понятого в осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Бабкин М.В.. По предложению сотрудников милиции М. открывал по очереди все двери и показывал сотрудникам милиции. В машине был обнаружен обломок биты, его изъяли, завернули в пакет и опечатали, при этом составили протокол осмотра. Бабкин М.В. отказался подписывать протокол, потому что в нем не были зафиксированы повреждения, находившиеся на капоте его машины. М. говорил, что вмятины на машине- это следы от пуль. Протокол осмотра машины составлялся в его присутствии, он его прочитал и подписал. В тот же день они видел М. и его брата Бабкин И.В.. Опьянение он у них не заметил. Знает обоих как соседей, ничего плохого о них сказать не может, они всегда по-соседски помогают, когда их просят. Свидетель защиты Б.Н.Г. в суде показала, что оба подсудимых являются ее детьми. Утром <дата> примерно в 7 часов 40 минут домой привели ее старшего сына М., который был в странном состоянии, сильно дрожал, на спине у него были два ранения. Младший сын Бабкин И.В. сказал, что в М. стреляли из травматического оружия. Она позвонила в «Скорую помощь». Сотрудники «Скорой помощи» приехали быстро, померили М. давление, обработали раны и сказали, что повезут М. в БСМП. Поскольку у них есть автомобиль, то они решили, что поедут следом. Однако после убытия машины «Скорой помощи» к ним домой прибыли 2 сотрудника милиции, которые забрали Бабкин И.В. в отдел милиции, и она тоже проехала с ними. Туда же вскоре привезли второго сына М., у которого с собой были рентгеновские снимки, и он сказал, что у него 2 пули находятся в теле. Потом подходил Ч.В.Л. с бумагой, на которой было написана сумма 50000 рублей. Ч.В.Л. сказал, что это решение вопроса, еще сверху нужно будет немного заплатить милиционерам. Из разговора Ч.В.Л. с милиционером она слышала про пули, а Ч.В.Л. сказал, что он стрелял 3 раза. Из отдела милиции М. опять увезли на «Скорой помощи». Впоследствии М. ей рассказал, что когда он работал в такси, у него с Ч.В.Л. были конфликты из-за клиентов, а непосредственно <дата> они ехали на машине, кто-то кого-то из них не пропустил, Ч.В.Л. высунул руку в окно машины, потребовал остановиться, М. бросил пластиковую бутылку из-под пива в него, после чего Ч.В.Л. вытащил пистолет и начал стрелять. При этом они разговаривали в грубых тонах, М. оружие не воспринял серьезно, он достал биту и нанес повреждения машине Ч.В.Л.. Бабкин И.В. Ч.В.Л. не трогал. Ч.В.Л. никто не бил, у него какая-та царапина была. Она хотела куртку М. отдать в милицию, но сотрудники не хотели ее брать. М. вытащили одну пулю, а вторую не смогли. В машине с ее сыновьями был еще С.Ч., который последствии ей говорил, что не смог сразу поехать в отдел милиции. Со слов С.Ч. она узнала, что Ч.В.Л. стрелял без предупреждения, ее сыновья не были пьяными, стрелять Ч.В.Л. начал еще до того, как М. стал бить его машину, это была защитная реакция. Удары битой по машине были именно защитной реакцией от выстрелов. Сын Бабкин И.В. из машины не выходил, удары не наносил, это он ей сам рассказал. Со слов детей она знает, что за рулем ехал Бабкин И.В., а Миша никогда не сядет выпивший за руль, это ей подтвердил Черников. Относительно биты в машине она ничего не знала и не интересовалась. Свидетель защиты Ж.А.А. в суде показал, что <дата> около 8 часов утра он направлялся в автотранспортный колледж на учебу. Пройдя через дворы, он вышел на <адрес> и увидел стоящие 2 машины: «<данные изъяты>», возле которых на повышенных тонах разговаривали два человека. Впоследствии он узнал, что один из них являлся братом его одногруппника по колледжу Бабкин И.В.. Он перешел на аллейку по центру <адрес> и услышал выстрелы. Он повернулся и увидел, что потерпевший Ч.В.Л. стреляет, а Бабкин М.В.- брат его одногруппника Бабкин И.В., пригнулся и побежал в машину, откуда достал биту и начал бить по машине «<данные изъяты>». Ч.В.Л. в это время находился в своей машине, он пытался уехать, но после того, как М. стал наносить удары битой, он выскочил из машины и вновь стал стрелять непосредственно в М. Предупреждающих выстрелов не было. Всего было 3-4 выстрела. М. бросился в свою машину «<данные изъяты>», и они с Бабкин И.В., который был за рулем, хотели уехать, но машина заглохла, потом вновь завелась, и они уехали. Он не стал вмешиваться, потому что стреляли. Потом он позвонил Бабкин И.В., который сказал, что не может разговаривать и сам ему перезвонит, а затем Бабкин И.В. ему перезвонил и попросил рассказать, что он видел. Находился ли кто-нибудь еще в «<данные изъяты>», он не видел. Тогда поблизости были другие прохожие, но никто не вмешался. Милицию он не видел, поскольку сразу ушел. Он хорошо знаком с Бабкин И.В., вместе с ним учился в автотранспортном колледже. При нем Бабкин И.В. не бил потерпевшего, а начало конфликта он не видел. Свидетель Ч.С.В. в суде показал, что <дата> примерно в 7 часов утра он ехал в машине вместе с братьями Бабкиными- Бабкин И.В. и М.. За рулем был Бабкин И.В., а он и М. находились на заднем сиденье. Проезжая по кругу <адрес>, их машину подрезала десятка, после чего они проехали вперед, а «<данные изъяты>» не дал вперед проехать автобус. Потом «<данные изъяты>» начала им мешать ехать, и они остановились. М. и Ч.В.Л. вышли из машин, стали разговаривать, они были на расстоянии метра друг от друга. Ч.В.Л. откуда-то сзади достал пистолет и начал стрелять, произвел несколько выстрелов, потом М. достал биту и начал бить по «<данные изъяты>». Он сам из машины не выходил. Был ли кто-нибудь в «<данные изъяты>», он не видел. Впоследствии ему позвонил Бабкин И.В. и попросил явиться в отдел милиции на <адрес> и дать показания следователю. Он не видел, чтобы Бабкин М.В. бросал в сторону десятки пластиковую бутылку с пивом. В судебном заседании были оглашены и исследованы документы уголовного дела, в том числе: -постановление о возбуждении уголовного дела /т. 1 л.д. 1/; -протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в котором Ч.В.Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> около <адрес> причинили ему телесные повреждения и повредили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. /т. 1 л.д. 5 /; -протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль потерпевшего Ч.В.Л. «<данные изъяты>» № рус, у которого разбиты лобовое стекло, обе передние фары, декоративная накладка багажника, оба стекла задних дверей, имеются многочисленные вмятины по всей поверхности автомобиля. На поверхности кузова имеются потеки светлой жидкости. С заднего сиденья этого автомобиля изъята часть деревянной биты / т. 1 л.д. 6-11/; -протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен и изъят у гр-на Ч.В.Л. травматический пистолет марки «<данные изъяты>», в котором имеются 7 патронов /т.1 л.д. 12-14/; -протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено место совершения преступления - территория проезжей части <адрес>. На этом месте были обнаружены и изъяты пять металлических гильз /т. 1 л.д. 15-19/; -протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес> из автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего Бабкину М.В. была изъята часть деревянной биты, которой он наносил удары по автомобилю Ч.В.Л. По настоянию Бабкина И.В. следователь зафиксировал, что на капоте автомобиля в центре имеется вмятина округлой формы. От подписания протокола осмотра Бабкин М.В. отказался, не объясняя причин /т. 1 л.д. 20-24/; -рапорт оперативного дежурного ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску о поступлении в ОМ-1 <дата> в 8 часов 05 минут от дежурной медсестры БСМП сообщения о том, что к ним за медпомощью обратился Бабкин М.В., проживающий по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 25/; -протокол устного заявления Бабкина М.В. о преступлении /т.1 л.д. 31-32/; -протокол освидетельствования Бабкина М.В., у которого по состоянию на 15 часов <дата> зафиксировано состояние опьянения- 0,84 промилле в выдыхаемом воздухе /т. 1 л.д. 36/; -протокол освидетельствования Бабкина И.В., у которого по состоянию на 15 часов <дата> не выявлено опьянение /т. 1 л.д. 38/; -справка на Бабкина М.В., <дата>. Судимости не имеет. За период с <дата> имел 27 административных нарушений, из них в 2010 году- 4 нарушения /т. 1 л.д. 46-50/; -справка на Бабкина И.В. <дата> Судимости и административных нарушений не имеет /т. 1 л.д. 51-52/; -копия лицензии на имя Ч.В.Л. на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны /т. 1 л.д. 55-56/; -доверенность на имя Ч.В.Л. на право пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, включая и его продажу /т.1 л.д. 59/; -справка о наличии у Бабкин М.В. огнестрельного ранения поясничной области справа /т. 1 л.д. 61/; - акт № судебно-медицинского освидетельствования Ч.В.Л. от <дата> /т. 1 л.д. 62/; -протокол выемки экспертного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ч.В.Л. /т. 1 л.д. 70/; -экспертный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ч.В.Л. /т. 1 л.д. 71-88/; -заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у Ч.В.Л. имелись телесные повреждения в виде ссадины, переходящей в царапину, в лобной области справа, кровоподтека на правом плече, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и сами по себе не расцениваются как вред здоровью /т. 1 л.д. 94 / -протокол выемки одежды Бабкина М.В. и одной резиновой пули /т. 1 л.д. 105/; -протокол очной ставки между подозреваемым Бабкиным И.В. и потерпевшим Ч.В.Л. от <дата>, в ходе которой потерпевший Ч.В.Л. подтвердил свои показания, указав на Бабкина И.В., как на лицо, нанесшее ему телесные повреждения <дата> /т. 1л.д. 114-120/; -протокол выемки от <дата>, согласно которому в помещении ОМ-1 по <адрес> в <адрес> у свидетеля Б.Н.Г. были изъяты куртка черного цвета «<данные изъяты>», свитер черного цвета, майка зеленого цвета, которые были надеты на Бабкине М.В. <дата>, а также резиновая пуля, обнаруженная ею при осмотре вещей Бабкина М.В./т. 1 л.д. 105 /; -протокол очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Ч.С.В. и потерпевшим Ч.В.Л. от <дата>, в ходе которой потерпевший Ч.В.Л. подтвердил свои показания, указав что преступление в отношении него было совершено Бабкиным М.В. и Бабкиным И.В. /т. 1 л.д. 126-130/; -протокол очной ставки между подозреваемым Бабкиным И.В. и свидетелем К.Р.К. от <дата>, в ходе которой свидетель К.Р.К. подтвердил свои показания, указав на Бабкина И.В., как на лицо, которое будучи опрошенным им в ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску <дата>, показало, что Бабкин М.В. выбросил бутылку из-под пива по направлению к автомобилю Ч.В.Л. напротив <адрес> /т. 1 л.д. 132-135/; -протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены изъятая из машины потерпевшего Ч.В.Л. часть деревянной биты; пять металлических гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия; вторая часть (обломок) деревянной биты, изъятая из автомобиля Бабкина М.В.; резиновая пуля, куртка черного цвета «Адидас», свитер черного цвета, майка зеленого цвета, изъятые <дата> в ходе проведения выемки у свидетеля Б.Н.Г.. Тем же осмотром установлено, что ранее два обломка биты составляли единое целое, так как совпадают по линии облома /т. 1 л.д. 139-145/; -вещественные доказательства: два обломка биты черного цвета, пуля резиновая, пять гильз, куртка черного цвета «Адидас», свитер черного цвета, майка зеленого цвета осмотрены и переданы для хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОМ-1 УВД по <адрес> /т. 1 л.д. 146-147/; - протокол выемки истории болезни Бабкина М.В. /т.1 л.д. 163/; -протокол очной ставки между подозреваемым Бабкиным М.В. и потерпевшим Ч.В.Л. от <дата>, в ходе которой потерпевший Ч.В.Л. подтвердил свои показания, указав на Бабкина М.В., как на лицо, нанесшее ему телесные повреждения и повредившее его автомобиль <дата> /т. 1 л.д. 164-171/; -протокол выемки рентгеновских снимков Бабкина М.В. /т. 1 л.д. 175/; -заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у Бабкин М.В. имелись телесные повреждения в виде огнестрельного слепого ранения мягких тканей поясничной области справа, огнестрельное слепое ранение мягких тканей крестцовой области справа, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья» (не свыше 21 дня, 3-х. недель) /т. 1 л.д. 180-181/; -протокол очной ставки между подозреваемым Бабкиным М.В. и свидетелем К.Д.Б. от <дата>, в ходе которой свидетель К.Д.Б. подтвердил свои показания, указав на Бабкина М.В., как на лицо, нанесшее Ч.В.Л. телесные повреждения и повредившее его автомобиль <дата> /т. 1 л.д. 190-194/; -протокол очной ставки между подозреваемым Бабкиным И.В. и свидетелем К.Д.Б. от <дата>, в ходе которой свидетель К.Д.Б. подтвердил свои показания, указав на Бабкина И.В., как на лицо, нанесшее Ч.В.Л. телесные повреждения <дата> /т. 1 л.д. 195-198/; -протокол очной ставки между свидетелем Ж.А.А. и потерпевшим Ч.В.Л. от <дата>, в ходе которой потерпевший Ч.В.Л. подтвердил свои показания, указав что преступление в отношении него было совершено Бабкиным М.В. и Бабкиным И.В. /т. 1 л.д. 201-205/; -протокол очной ставки между подозреваемым Бабкиным М.В. и свидетелем Г.Д.В. от <дата>, в ходе которой свидетель Г.Д.В. подтвердил свои показания, указав на Бабкина М.В., как на лицо, нанесшее Ч.В.Л. телесные повреждения и повредившее его автомобиль <дата>. В ходе очной ставки свидетель Г. нарисовал схему взаимного расположения автомобилей в момент конфликта: автомобиль <данные изъяты> находился у правого края проезжей части <адрес>, имеющей двухрядную полосу движения а позади него и посередине проезжей части находился автомобиль <данные изъяты> /т. 1 л.д. 220-224/; -протокол очной ставки между подозреваемым Бабкиным И.В. и свидетелем Г.Д.В. от <дата>, в ходе которой свидетель Г.Д.В. подтвердил свои показания, указав на Бабкина И.В., как на лицо, нанесшее Ч.В.Л. телесные повреждения <дата> /т. 1 л.д. 226-229/; -постановление о выделении в отдельное производство материалов о причинении Ч.В.Л. телесных повреждений Бабкину М.В. /т. 2 л.д. 1/; - детализация телефонных соединений /т. 2 л.д. 11-18/; -характеризующие документы на Бабкина И.В.. Не судим, холост, на учете нигде не состоит, по месту учебы в колледже характеризуется положительно, по месту жительства участковым инспектором- удовлетворительно, соседями - положительно /т. 2 л.д. 42-44, 46-53/; -характеризующие документы на Бабкина М.В.. Не судим, холост, на учете нигде не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым инспектором- удовлетворительно, соседями- положительно /т. 2 л.д. 53- 64/; -постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, с признанием того, что показания свидетелей К.Д.Б. и Г.Д.В. не являются ложными /т. 2 л.д.94-95/. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защиты были осмотрены вещественные доказательства- два обломка биты черного цвета, пуля резиновая, пять гильз, куртка черного цвета «Адидас», свитер черного цвета, майка зеленого цвета. Рассмотрев все обстоятельства и доказательства дела, суд усматривает следующее. Подсудимый Бабкин И.В. полностью не признал свою вину и настаивал на том, что он не состоял в сговоре со своим братом, не применял насилие к потерпевшему Ч.В.Л. и не повреждал его автомобиль. Второй подсудимый Бабкин М.В. признал себя частично виновным в том, что он повредил автомобиль Ч.В.Л., без хулиганского умысла, без сговора со своим братом, действуя только в связи с тем, что Ч.В.Л. стрелял в него из травматического пистолета. Поддерживая позиции подсудимых, защита настаивала на виновности потерпевшего в развязывании конфликта, на неправомерности применения им травматического оружия, что спровоцировало дальнейшие действия по повреждению его автомобиля; на недоказанности обвинения, недостоверности показаний свидетелей Гончарова и Каменского, сослалась в подтверждение своих доводов на неполноту следствия, на наличие оправдывающих показаний свидетелей Ж.А.А. и Ч.С.В., и на этом основании предлагала оправдать подсудимых. Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд усматривает, что такие же доводы имели место и на стадии предварительного следствия, в ходе которого для устранения противоречий были проведены очные ставки между участниками конфликта и свидетелями. Протоколы очных ставок приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств вины подсудимых, однако суд, изучив эти протоколы, убедился в том, что все очные ставки не устранили противоречия в деле, каждая сторона продолжала настаивать на правдивости своих показаний, ссылаясь на своих свидетелей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым прежде всего определить объективные и достоверные доказательства дела, на основании которых можно в дальнейшем оценить показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей с обеих сторон. К числу объективных доказательств дела суд относит: протокол осмотра места происшествия с изъятием на месте пяти стреляных гильз от травматического пистолета; наличие травм как у потерпевшего Ч.В.Л., так и у подсудимого Бабкина М.В., что подтверждено заключениями экспертиз; протокол освидетельствования Бабкин М.В., у которого выявлено состояние опьянения; рапорт оперативного дежурного ОМ-1 о поступлении в 8 часов 05 минут <дата> сообщения из БСМП о поступлении Бабкин М.В. в больницу; протоколы осмотров обоих автомобилей, в которых обнаружены два обломка одной и той же биты, что дополнительно доказано протоколом осмотра вещественных доказательств. При осмотре автомобиля потерпевшего Ч.В.Л. обнаружено, что на передней поверхности его машины имеются потеки светлой жидкости. Наличие этих следов говорит о том, что в его машину действительно была брошена бутылка с пивом, которое разлилось по лобовому стеклу и капоту. Наличие этих следов опровергает показания Бабкин М.В. о том, что он якобы бросил бутылку на обочину. Из показаний потерпевшего Ч.В.Л. видно, что бутылка была брошена в его машину целенаправленно, а при попытке остановить эту машину переключением света фар из правой задней двери той же машины была показана деревянная бита в качестве угрозы. После этой демонстрации Ч.В.Л. прекратил попытки остановить едущий впереди автомобиль, и поехал по маршруту, указанному пассажиром такси. До этого момента суд не усматривает ничего предосудительного в действиях потерпевшего Ч.В.Л., а ссылки обоих подсудимых о том, что ранее Ч.В.Л. своей машиной «подрезал» их машину, суд признает несостоятельными, поскольку даже при возникновении такой ситуации на дороге, она не дает подсудимым никаких прав на самоуправное разбирательство, и тем более на совершение хулиганских действий. В то же время в указанных действиях Бабкин М.В. суд усматривает возникновение хулиганского мотива, который послужил причиной дальнейших совместных преступных действий обоих подсудимых. Находившийся вместе с братьями Бабкиными в их машине свидетель несовершеннолетний Ч.С.В. показал, что он видел, как их машину «подрезала» чужая машина, однако в дальнейшем он не видел, как Бабкин М.В. бросил бутылку и затем грозил битой. Этот же свидетель мог слышать о разговоре в машине между братьями Бабкиными, о их намерениях при остановке позади машины потерпевшего, однако умолчал об этом. Поскольку Ч.С.В. находился на заднем сиденье машины рядом с Бабкин М.В., то он должен был видеть и бросание бутылки, и угрозу битой, и услышать о причине изменения пути следования машины. Отрицание свидетелем данного обстоятельств суд относит за счет дружеских отношений с подсудимыми, а его ссылки на «подрезание» (в чем он, как несовершеннолетнее лицо, не имел тогда никакого опыта и знаний) и отрицание очевидных обстоятельств первоначальных хулиганских действий Бабкин М.В. приводят суд к выводу, что показания свидетеля Ч.С.В. даны по указанию обоих подсудимых и являются недостоверными. Показания второго свидетеля защиты Ж.А.А., который утверждает, что он, направляясь на занятия в колледж, был очевидцем конфликта, случившегося около 8 часов утра, опровергаются рапортом оперативного дежурного ОМ-1 о том, что в 8 часов 05 минут Бабкин М.В. уже находился в БСМП, и следовательно, до этого момента прошла значительная часть времени, которое понадобилось на отъезд подсудимых с места происшествия, их прибытие домой, вызов их матерью «Скорой помощи», ожидание прибытия «Скорой помощи», осмотр прибывшим врачом в домашних условиях, его доставка в БСМП, регистрация в приемном отделении, и только после этого оперативный дежурный получил телефонное сообщение в 8 часов 05 минут, что подтверждено его рапортом. Исходя из этих обстоятельств, суд признает, что конфликт действительно случился в 7 часов 20 минут утра, когда Ж.А.А. не было на месте происшествия, и у него не было никакой необходимости находиться там в столь раннее время. На основании этой оценки обстоятельств и доказательств дела суд приходит к выводу, что показания свидетеля Ж.А.А. даны по указанию обоих подсудимых и являются недостоверными. Показания обоих подсудимых о том, что потерпевший Ч.В.Л. сначала преследовал их сзади на своей машине, стрелял из пистолета по их машине, и что они слышали отчетливые звуки попадания пуль сзади в их машину, были проверены путем осмотра автомобиля, принадлежащего Бабкин М.В. и с его участием. При осмотре Бабкин М.В. указал на незначительную вмятину на капоте своей машины и настаивал на том, что это и есть след от пули. По настоянию Бабкин М.В. в протокол осмотра внесена запись о наличии данной вмятины на капоте, и никаких других следов на машине не выявлено, что подтверждено записью в протоколе осмотра, а также показаниями свидетеля А.М.И., который участвовал в осмотре машины в качестве понятого. Недостоверность утверждения подсудимых в этой части суд усматривает из того, что в случае стрельбы сзади, следы стрельбы могут оставаться только на задних деталях машины, но никак не на ее капоте. В связи с этим выводом суд признает, что утверждение подсудимых о том, что своей стрельбой Ч.В.Л. вынудил их остановиться, суд признает недостоверными, не соответствующими доказательствам дела. Показания свидетеля защиты Б.Н.Г. (матери обоих подсудимых) суд не относит ни к обвиняющим, ни к оправдывающим, поскольку она не была на месте происшествия, а на следствии и в суде лишь пересказала версию событий, изложенную ее сыновьями. На основании признания недостоверными показаний обоих подсудимых и представленных ими свидетелей защиты суд приходит к выводу, что обстоятельства случившегося были таковыми, как об этом изложено в показаниях потерпевшего Ч.В.Л. Его показания в полной мере совпадают с показаниями свидетелей К.Д.Б., Г.Д.В., И.П.В., которые непосредственно наблюдали, как Ч.В.Л. доставал тряпку из багажника своей машины, при этом сзади подъехала и без видимой причины остановилась позади другая машина, из которой вышли оба подсудимых, после чего Бабкин И.В. избивал Ч.В.Л., а Бабкин М.В. в это же время, не реагируя на первый предупредительный выстрел Ч.В.Л., наносил битой множественные удары по его машине, пока бита не сломалась, после чего обломком биты нанес удар Ч.В.Л. по руке и грозил дальнейшим избиением. Эти же свидетели конкретно показали, что после первого выстрела Бабкин И.В. убежал в свою машину, после чего для пресечения нападения Бабкин М.В. потерпевшему понадобилось произвести еще 3-4 выстрела. Общее количество выстрелов совпадает с количеством обнаруженных на месте происшествия пяти гильз. Утверждение подсудимых и защиты об отсутствии предупредительных выстрелов не только опровергается показаниями свидетелей К.Д.Б. и Г.Д.В., и фактом отсутствия травм у Бабкин И.В., но также и фактом наличия у Бабкин М.В. двух ранений после сделанных 3-4 выстрелов. Кроме того, данное утверждение защиты не является существенным правовым обстоятельством, поскольку такое требование не является обязательным для применения травматического оружия; сам Ч.В.Л. не является специальным лицом, обязанным соблюдать правила, относящиеся только к огнестрельному оружию. Высказанные в последнем слове подсудимыми несоответствия времени составления рапортов сотрудниками полиции, регистрации в КУСП, являются явно надуманными. Время составления рапортов сотрудниками полиции, время их регистрации не искажают содержащуюся в них информацию. Доводы о заинтересованности понятых опровергаются показаниями свидетеля П., которая показала, что понятые были приглашены ею не из числа сотрудников полиции и не были заинтересованными лицами. Указанный подсудимыми неустановленный, по их мнению, факт сколько зарядным пистолетом является пистолет, использованный потерпевшим, не имеет никакого отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе рассмотрения данного уголовного дела. Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Бабкина М.В. и Бабкина И.В. полностью и объективно доказана приведенной совокупностью доказательств. Данный вывод основан на последовательных показаниях потерпевшего Ч.В.Л. и свидетелей К.Д.Б. и Г.Д.В., данных ими как при проведении очных ставок на следствии, так и при допросе этих лиц в суде. Кроме того, свидетель К.Р.К. показал, что при первоначальном опросе Бабкин И.В. давал ему такие же объяснения о бросании его братом бутылки с пивом в машину, едущую позади них, и о всех дальнейших действиях в их реальной последовательности: сначала было избиение водителя и нанесение ударов битой по его машине, и только после этого потерпевший стал стрелять из пистолета. Суд вполне доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку нет сомнений в его незаинтересованности, а его показания в полной мере соответствуют показаниям потерпевшего, что дополнительно говорит о их достоверности. Те же обстоятельства доказаны показаниями свидетеля И.П.В., протоколом устного заявления Ч.В.Л. о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, вещественными доказательствами и протоколом их следственного осмотра, данными медицинских освидетельствований, а также заключениями проведенных по делу экспертиз. На основании перечисленных доказательств, которые судом признаются соответствующими друг другу, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что показания подсудимых являются недостоверными, их вина полностью доказана, при этом все сомнения по делу устранены. Определяя умысел обоих подсудимых в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что подсудимый Бабкин М.В., бросив бутылку с пивом в незнакомую машину, изначально действовал с хулиганским умыслом, который поначалу не выходил за пределы административного правонарушения, но в дальнейшем, под воздействием опьянения, перерос в намерение на совершение уголовного преступления. Судя по той готовности, с которой <дата> Бабкин И.В. повернул машину на <адрес>, то есть вслед за машиной потерпевшего, и на месте стал избивать незнакомого ему водителя Ч.В.Л., который лично ему ничего плохого не сделал, суд признает, что этот подсудимый находился под значительным влиянием своего <дата> брата- Бабкин М.В., и с готовностью откликнулся на предложение пьяного брата избить Ч.В.Л. и одновременно повредить его машину, полагая, что эти действия останутся безнаказанными. Он же, Бабкин И.В., причинил потерпевшему побои, что явилось средством содействия своему брату, который в это же время наносил деревянной битой удары по машине потерпевшего, а затем обломком той же биты пытался причинить дополнительные травмы потерпевшему. Суд признает, что совокупность этих преступных действий охватывалась умыслом обоих подсудимых, поэтому они действовали согласованно, по предварительному сговору группой лиц. Хулиганские побуждения, как это установлено законом, выражаются в проявлении явного неуважения к обществу и общепринятым нормам и правилам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку, посягательством на право других лиц на личную неприкосновенность и защиту законом своего имущества. Именно такие побуждения послужили причиной совместных действий обоих подсудимых. Примененную деревянную биту суд признает предметом, используемым в качестве оружия, которым не только демонстрировалась угроза жизни и здоровью потерпевшего, но и реально был нанесен ему один удар по руке, а также совершалось повреждение его имущества. Действия обоих подсудимых совершались не только из хулиганских побуждений, но и объективно носили хулиганский характер, поскольку были совершены в общественном месте, при явном игнорировании наличия прохожих на улице, что свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка, желанием виновных лиц противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Совокупность изложенного приводит суд к выводу о виновности обоих подсудимых. Действия Бабкина М.В. и Бабкина И.В., каждого, квалифицируются судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ)- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности каждого из подсудимых. Для подсудимого Бабкина И.В. суд усматривает смягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления впервые. Кроме того, суд учитывает проявленное на него старшим братом негативное влияние в совместно совершенном преступлении. Менее активную роль в совершенном преступлении. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд в деле не обнаружил. Он является студентом высшего учебного заведения, на учете нигде не состоит, характеризуется положительно. Для подсудимого Бабкина М.В. смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств в деле не выявлено. Он работает, на учете нигде не состоит, характеризуется положительно. Суд признает его более активную роль в совершенном преступлении. Избирая вид наказания, суд с учетом изложенного считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, приводят суд к выводу о возможности назначения условного наказания обоим подсудимым, что, по мнению суда, будет достаточным для их исправления под контролем уполномоченного на то государственного органа. Потерпевшим по делу заявлен иск о возмещении расходов на ремонт его автомобиля, поврежденного при совершении преступления, в сумме 38667 рублей 50 копеек. Суд признает, что этот иск доказан протоколом осмотра автомобиля, и отчетом о стоимости восстановительного ремонта, а его размер не вызывает сомнений у суда. На этом основании суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска в полном размере за счет обоих подсудимых за вычетом суммы, перечисленной в счет возмещения ущерба, которая составляет 10000 рублей (т. 3 л.д. 5). Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бабкина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Закона РФ от <дата> № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Бабкину И.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Бабкина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Бабкину М.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. На период испытательного срока возложить на обоих осужденных обязанность не менять постоянных мест жительства без уведомления органа, исполняющего приговор, куда они должны являться в установленный срок на регистрацию. Контроль за надлежащим поведением осужденных в период испытательного срока и исполнением настоящего приговора возложить на ФБУ МРУИИ № 8 ГУФСИН. До вступления приговора в законную силу меры пресечений обоим осужденным оставить прежними- подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства (л.д. 146, 147 т. 1), в том числе: предметы одежды Бабкина М.В.- возвратить по принадлежности; два обломка биты, пулю, пять гильз- уничтожить в установленном законом порядке. Взыскать солидарно с Бабкина И.В. и Бабкина М.В. в пользу потерпевшего Ч.В.Л. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 28667 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения В случае обжалования приговора каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационных жалобах. Судья: А.А.Стешенко Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.03.2012 года приговор изменен. Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2011 года в отношении Бабкина М.В. и Бабкина И.В. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания Бабкину М.В. и Бабкину И.В. об учёте отягчающих наказание обстоятельств. В остальной части этот же приговор в отношении Бабкина М.В. и Бабкина И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Бабкина М.В., адвокатов Хмелева С.С., Киреева Д.М. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.