Именем Российской Федерации

гор. Новочеркасск 21 февраля 2012 года.

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области - Дорофеев В.А., с участием ст. помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., подсудимого Сланко С.В., потерпевшего П.И.В., адвоката Антонеску С.В., представившего удостоверение № 0188, ордер № 5, при секретаре Аламахиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СЛАНКО С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТА Н О ВИЛ:

11 октября 2011 года около 13 часов 56 минут Сланко С.В., находясь в помещении общежития № <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где он проживал в комнате №, и зная о том, что проживавшие в комнате № указанного общежития П.И.В. и Р.И.С. находятся на занятиях в указанный период времени и, не боясь быть застигнутым, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, имевшимся у него при себе ключом, оставшимся у Сланко СВ. с периода его предыдущего проживания в данной комнате, открыл входную дверь и незаконно проник в комнату №, откуда тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>» и зарядное устройство «<данные изъяты>» общей стоимостью 22000 рублей, принадлежащий П.И.В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив П.И.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сланко С.В. признал себя частично виновным по предъявленному обвинению, отрицая незаконное проникновение в жилище, и показал следующее. До сентября 2011 года он, являясь студентом <данные изъяты> проживал вместе со студентом Г.В.В. в комнате № общежития №. С 1 сентября 2011 года он и Г. переселились для дальнейшего проживания в комнату № этого же общежития, а на место прежнего их проживания в комнату № вселились П.И.В. и Р.И.. После переселения у него оставался один ключ от прежней комнаты №, где он с разрешения П. и Р. хранил в шкафу некоторые свои вещи. Примерно в начале октября 2011 года ему стало известно, что П.И.В. пожаловался на него и Г.В.В. коменданту общежития, что они сняли входную дверь в его комнате, но к тому моменту они дверь уже поставили обратно, а он все равно нажаловался. В связи с этим комендант грубо поругал его за такое поведение. Полагая это несправедливым, он в отсутствие П. и Р. днём 11 октября 2011 года открыл их комнату своим ключом и похитил ноутбук «<данные изъяты>», принадлежащий П.И.В. Забирая ноутбук, он тем самым решил наказать П.И.В., хотел впоследствии вернуть ему ноутбук. Об этом он сказал своему соседу по комнате Г.В.В.

Ноутбук он в тот день носил с собой. Спустя некоторое время ему позвонил П., который сказал, что он намерен заявить о краже в полицию, и что он подозревает его в краже. Он не сознался П., так как полагал, что он шутит. Через некоторое время ему позвонил мужчина, который представился как оперуполномоченный С.И.В., который вызвал его в отдел полиции №. Он приехал по вызову, там дал признательное объяснение оперуполномоченному С.И.В., после чего у него был изъят ноутбук вместе с зарядным устройством. Раскаивается в содеянном. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Для проверки изложенных обстоятельств дела, достоверности показаний подсудимого, правильности и обоснованности квалификации его действий суд допросил в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, исследовал письменные документы уголовного дела.

Потерпевший П.И.В. в суде показал, что он является студентом <данные изъяты>, с сентября 2011 года проживает в комнате № общежития <данные изъяты> по <адрес> В этой же комнате временно хранились вещи прежних жильцов Сланко и Г., поэтому у Сланко был один ключ от входной двери. 11 октября 2011 года с 9 до 15 часов он был на занятиях. Вернувшись в общежитие, обнаружил пропажу из комнаты своего ноутбука «<данные изъяты>» вместе с зарядным устройством, общей стоимостью 22 тысячи рублей. Он позвонил Сланко и спросил, не брал ли он ноутбук, на что Сланко ответил, что не брал. После этого он заявил о краже в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то они по записи видеонаблюдения установили, что 11 октября 2011 года примерно в 14 часов Сланко приходил с сумкой к их комнате, открыл дверь своим ключом и зашел внутрь, спустя несколько минут он вышел. В дальнейшем Сланко признался ему в краже его ноутбука с зарядным устройством, и сказал, что он об этом он сожалеет. Ранее он разрешал Сланко заходить в их комнату, но пользоваться своими вещами, и брать ноутбук не разрешел. В ходе следствия ноутбук был ему возвращен, и Сланко в порядке компенсации морального вреда заплатил ему 5000 рублей. Имущественных требований к Сланко он не имеет.

Свидетель С.И.В., работающий в должности <данные изъяты> Отдела уголовного розыска ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», в суде показал, что он производил опрос П., обратившегося с заявлением о хищении у него ноутбука. Пересыпки объяснял, что ключи от его комнаты имеются только у него и его соседа Р.. В ходе ОРМ была установлена причастность к краже студента Сланко, который пояснил, что у него имелся ключ от комнаты П. и он похитил ноутбук. Он вторично опросил П., который ему объяснил, что он не знал о наличии у Сланко второго ключа от двери их комнаты, имущества Сланко у него в комнате не имелось, и он не давал своего разрешения на то, чтобы Сланко приходил в его комнату в его отсутствие. Сланко сознался в краже и выдал похищенный ноутбук. Позже ему стало известно, что родственники Сланко приходили к П., о чем-то с ним беседовали.

Свидетель А.С.Э. в суде показал, что он работает <данные изъяты> ОУР ОП - 1 МУ МВД России «Новочеркасское». Он участвовал в ОРМ по розыску похищенного у П. ноутбука. Он присутствовал при беседе С. с П..

П. уверенно утверждал, что у Сланко не было разрешенного доступа в его комнату, он не имел ключа от их комнаты, и что вещей Сланко в их комнате не хранилось. Сланко сознался в краже и выдал похищенный ноутбук.

Свидетель М.С.Е. в суде показала, что она работает заведующей общежитием № <данные изъяты>. 11 октября 2011 года во второй половине дня к ней подошел студент П., который проживал в комнате № общежития, и сообщил, что у него пропал из комнаты ноутбук, что дверь не взломана, и что он открыл её своим ключом. П. сказал, что подозревает в краже Сланко, который ранее проживал в этой комнате вместе с Г.. П. сообщил, что он вызвал сотрудников полиции. Она помнит, что как только П. и Р. переехали в эту комнату, кто-то из них приходил к ней и говорил, что Сланко и Г. сняли с петель дверь и забрали ее с собой. Она поговорила с ними, и ребята вернули дверь на место. Количество ключей от каждой комнаты не оговорено, студенты сами решают эти вопросы, делают дубликаты, передают ключи друг другу, и не всегда у неё имеется запасной ключ. О том, сколько именно ключей имелось от комнаты № и у кого они находились, ей не было известно. Впоследствии от П. ей стало известно, что его ноутбук был изъят сотрудниками полиции, и Сланко сознался в его краже.

Свидетель Р.И.С. в суде показал, что он является студентом и проживает в комнате № общежития № <данные изъяты> вместе со студентом П.. 11 октября 2011 года с утра он находился на занятиях, а примерно в 15.10 часов ему позвонил П., который сообщил, что украден его ноутбук, и он решил вызвать полицию. Когда он вернулся в общежитие, то там уже были сотрудники полиции, и П. рассказал, что Сланко украл его ноутбук, о чем он уже сознался в полиции, что видели на записи с камер видеонаблюдения, как Сланко заходил к ним в комнату. Позже он узнал, что у Сланко был ключ, и он мог приходить, т.к. его вещи находились в их комнате. До 11.09.2011 г. он таких сведений не имел.

Свидетель Г.В.В. в суде показал, что он является студентом и проживает в комнате № общежития № <данные изъяты> вместе со студентом Сланко. В сентябре 2011 года он со слов Сланко знал, что часть его вещей хранится в комнате №, от которой один ключ оставался у Сланко. П. им говорил, что они могут там оставить свои вещи, и оставить один из ключей у себя. Примерно в начале октября 2011 года ему стало известно, что П. пожаловался на него и Сланко коменданту общежития, что они сняли дверь, к тому моменту они дверь поставили обратно. Комендант вызывал их к себе и поругал. Это было несправедливо, и они были обижены на П.. 11 октября 2011 года около 14.30 часов он и Сланко поехали в г. Ростов-на-Дону поискать работу. У Сланко в сумке он увидел ноутбук в корпусе белого цвета, на что Сланко пояснил, что это ноутбук П., он взял его, чтобы позлить П., и потом его вернет, возможно вечером. Сланко утверждал, что он ничего противозаконного не совершил, просто хочет заставить П. понервничать. Спустя некоторое время на телефон Сланко позвонил П. и сказал, что надо поехать в полицию, так как он уже сообщил, что у него пропал ноутбук с зарядным устройством и что подозревает его в краже. Сланко сначала не поверил, но спустя некоторое время ему позвонили из полиции. Вечером 11 октября 2011 года он и Сланко приехали в Отдел полиции № 1 на ул. Шумакова 15 в гор. Новочеркасске. Там у Сланко был изъят ноутбук вместе с зарядным устройством.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу, в том числе:

– постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1);

– протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д. 5);

– протокол осмотра места происшествия – комнаты № (л.д. 6-8);

– протокол осмотра места происшествия, с изьятием ноутбука у Сланко в отделе полиции № 1 (л.д. 16-17);

– протокол осмотра места происшествия, с изъятием СД-диска с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения в общежитии (л.д. 23);

– протокол осмотра предметов (л.д. 30-31);

– протокол опознания ноутбука (л.д. 43-46);

– протокол опознания зарядного устройства (л.д. 47-50);

– протокол осмотра вещественных доказательств (л.д. 103-106);

– протокол очной ставки между свидетелем С. и потерпевшим П. (л.д. 90-96);

– протокол очной ставки между свидетелем А. и потерпевшим П. (л.д. 76-100);

– Характеризующие документы на подсудимого (л.д. 114-129).

Рассмотрев представленные в деле доказательства, суд признаёт факт похищения ноутбука и зарядного устройства, принадлежащих П.И.В., доказанным показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами очных ставок, вещественными доказательствами, протоколами их осмотра, представленной в деле видеозаписью внутреннего наблюдения в общежитии <данные изъяты>

Суд признаёт недостоверными показания подсудимого в части его ссылки на временное изъятие ноутбука, поскольку для потерпевшего данный факт свидетельствовал о краже, и первоначально Сланко С.В. на вопросы П. отвечал отрицательно, что говорит о намерении присвоения похищенного имущества. Последующий возврат похищенного является деятельным раскаянием подсудимого. Также суд признаёт недостоверной ссылку подсудимого на разрешение входить в комнату потерпевшего, так как это противоречит показаниям свидетелей А. и С., которым суд не имеет оснований не доверять. Доводов потерпевшего в этом вопросе суд также признаёт несостоятельной, как и предложение потерпевшего переквалифицировать содеянное подсудимым на ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить дело за примирением сторон.

Суд усматривает, что подсудимый вошёл в комнату потерпевшего с целью хищения чужого имущества, то есть незаконно, поэтому его действия обладают признаком незаконного проникновения в жилище потерпевшего.

На основании приведенной оценки содеянного подсудимым суд признаёт вину Сланко С.В. доказанной и с применением ст. 10 УК РФ квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт деятельное раскаяние, возмещение материального и морального ущерба потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Подсудимый характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, приводят суд к убеждению о возможности исправления Сланко С.В. за совершенное преступление без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, применения к Сланко С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, и применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЛАНКО С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу оставить осужденному прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль, за надлежащим поведением осужденного, в течение испытательного срока, и исполнение приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства, без ведома Уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательство – ноутбук и зарядное устройство, - полагать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке путём подачи в 10-суточный срок жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении ему защитника.

Судья В.А. Дорофеев