ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.А. Дорофеев, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Новочеркасска Слабинской В.А., потерпевшего Г.Д.И., подсудимого Кравченко Я.В., защитника адвоката Антонеску А.В., представившего удостоверение № 5029 и ордер № 290, при секретаре Аламахиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кравченко Я.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2011г. в 22.30 часов Кравченко Я.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящемся в технически исправном состоянии, принадлежащем на праве собственности К.В.Н. и двигаясь со скоростью около 40 км/ч по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе пересечения <адрес> и <адрес>, в нарушение п.п. 1.5 «- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», 9.10 «- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение» Правил дорожного движения (далее ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, чем создал опасность для движения, в результате чего, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Г.Д.И., который получил телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 25 от 19.01.2012 г., у гр. Г.Д.И. (по данным медицинских документов) имелись следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки с посттравматическим правосторонним пневмотораксом – могла образоваться от ударного воздействия тупого твёрдого предмета, находятся в причинно-следственной связи между полученными Г.Д.И. телесными повреждениями и обстоятельством ДТП, и квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни».

Согласно заключению эксперта № 08-01-12/1 от 17 января 2012 года: - в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Кравченко Я.В. целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 9.10 ПДД РФ; - в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Кравченко Я.В. располагал возможностью предупредить происшествие путём своевременного выполнения им требований п. 1.5, 1.9 ПДД РФ; - в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кравченко Я.В., следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 9.10 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кравченко Я.В.. признал в полном объёме свою вину по предъявленному обвинению и показал, что он 10.06.2011г. около 22-30 час он ехал из <адрес> и проезжал через <адрес>. При движении по <адрес>, он ехал со скоростью около 40 км/ч по направлению к <адрес>, а когда подъезжал к развилке на <адрес>, автомобилей на пешеходном переходе не видел. Он двигался по левой полосе и посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что никто не обгоняет по правой полосе. На это ушли доли секунды, но как только он вновь повернулся на проезжую часть, то обнаружил перед собой автомобиль <данные изъяты>, который остановился перед пешеходным переходом. Принял меры к экстренному торможению, но автомобиль, двигаясь по инерции, всё равно допустил столкновение. От удара он слегка упёрся в руль, но грудью не достал, так как был пристёгнут ремнём безопасности. Из а/м <данные изъяты> вышел Г.Д.И., у которого они поинтересовался, всё ли у Г.Д.И. в порядке, Г.Д.И. держался за шею, не ответил, а спросил, видел ли он его, и пошёл смотреть свой автомобиль. Кравченко Я.В. сказал Г.Д.И., что поздно его увидел.

Спустя около 30 минут приехали сотрудники ГАИ. Был произведен осмотр, составлены документы, сотрудники ГАИ отобрали у них объяснения.

Спустя примерно 5 дней после ДТП, он созвонился с Г.Д.И. и они вместе ездили в ГАИ и страховую компанию. По их общей с Г.Д.И. договоренности возмещение ущерба по восстановлению автомобиля Г.Д.И. будет оплачивать страховая компания Кравченко Я.В., однако долгое время ему не удавалось получить постановление об административном правонарушении. Ему известно, что Г.Д.И. обращался в поликлинику. В ходе следствия вину он не признавал, до проведения экспертизы. В настоящее время он согласен с обвинением. Это была его невнимательность.

Для проверки изложенных обстоятельств дела, достоверности показаний подсудимого, правильности и обоснованности квалификации его действий суд допросил в судебном заседании потерпевшего, свидетеля, исследовал документы, представленные в деле.

Потерпевший Г.Д.И. в судебном заседании показал, что он 10 июня 2011 года около 22-30 ч. двигался по левой полосе на автомобиле <данные изъяты>, № по <адрес>, со скоростью около 40 км/ч. В районе пересечения <адрес> и <адрес> он увидел на пешеходном переходе пешехода, который собирался переходить проезжую часть слева на право. Проезжая часть вокруг <адрес> и на самом пешеходном переходе была хорошо освещена. Он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. С правой стороны от него также остановился автомобиль, пешеход стал переходить, он сделал около 4-5 шагов, в зеркало заднего вида он увидел движущийся на него автомобиль, который допустил столкновение с его автомобилем. При столкновении он ощутил сильный толчок в спину, ударился спиной, затылком и шеей о свое водительское сидение. Выйдя из своего автомобиля он поинтересовался у Кравченко Я.В., как он мог допустить столкновение, он пояснил, что не тормозил, отвлекся и не видел впереди его автомобиля.

От удара автомобиль Г.Д.И. сильно отбросило вперед, примерно на 4-7 метров и автомобиль очутился уже за пешеходным переходом. Пешеход, видимо испугавшись, оставшуюся часть дороги перебегал и быстро ушел по <адрес> в сторону собора. Примет пешехода он не запомнил. Он вызвал сотрудников ГАИ, они составили все необходимые документы, после чего он и Кравченко Я.В.разъехались по своим делам.

Непосредственно после ДТП у него были сильные болевые ощущения в районе затылка и шеи, однако за медицинской помощью он обращаться не стал, предположил, что это обычный ушиб. На следующий день 11.06.11г. в грудной клетке также было легкое недомогание, но появился легкий кашель. Думая, что у него ушиб внутренних органов за медицинской помощью не обращался. Состояние здоровья не улучшалось. Боль в груди усилилась настолько, что он вынужден был пить обезболивающие таблетки. 15.06.11г. утром ему стало трудно дышать, начал задыхаться, появились хрипы и очень сильная боль в грудной клетке, поехал в БСМП, где ему сделали операцию. Врач пояснил, что было пробито правое легкое.

После произошедшего ДТП он потратил на своё лечение около 15 000 – 20000 рублей. Не работал. Все деньги потратил. Помимо этого, его автомобиль нуждается в серьезном ремонте. Машина в кредите. Сколько будет стоить данный ремонт, ему пока что не известно. Настаивает на возмещении морального ущерба в размере 150000 рублей.

Свидетель Г.Ж.В. в судебном заседании показала, что 10 июня 2011 года ее муж - Г.Д.И., возвращаясь домой с работы на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> попал в ДТП. О происшедшем она узнала лишь около 23-00 часов из телефонного разговора с ним. По телефону он сообщил, что задерживается, поскольку ему стукнули машину. На ее вопрос о его состоянии здоровья он сообщил, что он «живой». Более подробностей он ей по телефону не рассказывал. Дома муж рассказал, что на «кругу» он остановился на пешеходном переходе и пропускал пешехода, а другой автомобиль въехал в заднюю часть его автомобиля. Приезжали сотрудники ГАИ.

После он стал жаловаться, что у него болит голова и шея. На теле у него никаких видимых повреждений не было. 11 и 12 июня 2011 года он продолжал жаловаться на сильную боль в области затылка и шеи. Грудная клетка по его словам болела, но не сильно, кроме того, она заметила, что у него начался кашель. На её предложение обратиться в больницу, он отказался, пояснив, что его сейчас некому сменить на работе. 13 и 14 июня 2011 года кашель стал усиливаться и стал надрывным. Утром, в среду - 14 июня 2011 года, супруг спрашивал у нее обезболивающие лекарства и днем несколько раз пил таблетки, поскольку обезболивающие таблетки действовали только пару часов.

15 июня муж начал задыхаться, и снова целый день находился на обезболивающих. 16 июня утром он поехал в больницу и его прооперировали, поскольку в ДТП 10.06.11г. у него было повреждено правое легкое. 26.06.11г. супруг был выписан для долечивания по месту жительства.

В судебном заседании были исследованы документы уголовного дела, в том числе:

Л.д. – 1 – постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству;

Л.д. – 4 – рапорт об обнаружении признаков преступления;

Л.д. – 5-8 - протокол осмотра места происшествия;

Л.д. – 10-11 - протокол осмотра транспортного средства;

Л.д. – 14 - протокол об административном правонарушении;

Л.д. – 69-77- заключение эксперта № 232-12-11/1 от 09.12.2011г. по результатам автотехнического исследования согласно которому установлено, что Кравченко Я.В. в данной дорожной ситуации располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Действия Кравченко Я.В. следует считать не соответствующими требованиям ПДД РФ. В действия Г.Д.И. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП;

Л.д. – 100-107- заключение эксперта № 08-01-12/1 от 17.01.2012г. по результатам автотехнической экспертизы согласно которой установлено, что Кравченко Я.В. в данной дорожной ситуации располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Действия Кравченко Я.В. следует считать не соответствующими требованиям ПДД РФ. В действия Г.Д.И. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП;

Л.д. 113, – заключение эксперта № 25 от 09.01.2012 г. согласно которому у гр. Г.Д.И. ( по данным медицинских документов) имелись следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки с посттравматическим правосторонним пневмотораксом – могла образоваться от ударного воздействия тупого твёрдого предмета, находятся в причинно-следственной связи между полученными Г.Д.И. телесными повреждениями и обстоятельством ДТП, и квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни»;

Л.д. – 122 – требование ИЦ;

Л.д. – 124 – сообщение нарколога;

Л.д. – 126 – сообщение психиатра;

Л.д. – 127 – копия паспорта;

Л.д. – 129 – характеристика;

Л.д. - предъявленное в судебном заседании потерпевшим Г.Д.И. исковое заявление о взыскании с подсудимого 150000 рублей компенсации морального вреда и 12000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кравченко Я.В. полностью доказанной его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетеля Г.Ж.В., протоколами осмотров места происшествия и транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, заключениями экспертиз и другими документами уголовного дела.

Кравченко Я.В. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, чем создал опасность для движения, в результате чего, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Г.Д.И., который получил телесные повреждения.

Суд признает доказанным, что при управлении автомобилем Кравченко Я.В., являясь участником дорожного движения, должен был в соответствии с требованиями 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, соблюдать относящиеся к нему требования этих Правил. Действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что при своевременном выполнении требований указанных пунктов Кравченко Я.В. располагал возможностью предупредить происшествие. В данном событии действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 Кравченко Я.В., следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 9.10 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП и являются причиной тяжкого вреда здоровью, полученного Г.Д.И.

Таким образом, действия водителя Кравченко Я.В. не соответствовали правилам безопасности дорожного движения транспорта, поэтому он является виновником ДТП и возникших последствий.

Учитывая изложенное суд, признает Кравченко Я.В. виновным и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кравченко Я.В. суд признает признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Заявленные потерпевшим Г.Д.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании с подсудимого 150000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 12000 рублей по оплате услуг адвоката суд оставляет без удовлетворения, поскольку потерпевшим не приведено обоснование указанной суммы. При этом суд разъясняет потерпевшему, что он вправе обратится в суд с иском к Кравченко Я.В. в порядке гражданского судопроизводства, обосновав при этом свои требования.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кравченко Я.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Возложить на Кравченко Я.В. обязанность не менять место жительства и место работы без уведомления ФБУ МРУИИ № 8 ГУФСИН РФ по РО являться на регистрацию в МРУИИ № 8 один раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному Кравченко Я.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим Г.Д.И. право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке путём подачи в 10-суточный срок жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационных жалобах. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении ему защитника.

Судья В.А. Дорофеев