Отметка об исполнении приговора_______________________________________________ Дело № 1-39-12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 20 марта 2012 года Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Степановой О.Н., подсудимого Мищука В.Н., защитника- адвоката Соколовой И.Э., предоставившей удостоверение № 1793 и ордер № 1926, при секретаре Малышко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: МИЩУКА В.Н., родившегося <дата> <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего смесильщиком <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Мищук В.Н., будучи назначенным на должность мастера по ремонту технологического оборудования ремонтного производства открытого <данные изъяты> приказом директора <данные изъяты> по работе с персоналом №кп от <дата>, наделенный в соответствии с п.п. 2.11, 2.13, 2.17 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной техническим директором <дата>, обязанностями по соблюдению правил охраны труда, исполняя свои трудовые обязанности в указанной должности, <дата>, примерно в 08 час. 00 мин., выдал устное производственное задание подчиненной ему бригаде слесарей-ремонтников ремонтного производства <данные изъяты> на выполнение работ по монтажу трубопровода Ду-200 на наружной установке колонны синтеза метанола № расположенного по адресу: <адрес> которые относятся к работам на высоте. При этом Мищук В.Н., в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ- «работодатель обязан обеспечивать безопасность труда», ст. 212 ТК РФ- «обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, применение средств индивидуальной защиты работников»; п.п. 2.1.12 и 2.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 04.10.2000 г. №68 - «проемы, в которые могут упасть работники, надежно закрываются или ограждаются и обозначаются знаками безопасности, рабочие места и проходы к ним на высоте 1,3 м и более и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте ограждаются временными инвентарными ограждениями, при невозможности применения предохранительных ограждений или в случае кратковременного периода нахождения работников допускается производство работ с применением предохранительного пояса», п. 1.7 Инструкции об организации безопасного ведения работ на высоте ТБО-3 <данные изъяты>, утвержденной техническим директором <дата>.- «ответственными лицами разрабатываются мероприятия, обеспечивающие безопасное выполнение работ»; п. 2.13 должностной инструкции Д-146 (для мастера) <данные изъяты>»: «обеспечивать безопасность проведения ремонтных работ», не обеспечил безопасность производства вышеуказанных работ на высоте, а именно, не разработал мероприятия по использованию всеми членами данной бригады предохранительных поясов при производстве этих работ и не проконтролировал исполнение данных мероприятий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате вышеуказанных нарушений, допущенных Мищуком В.Н., один из членов подчиненной последнему бригады- слесарь-ремонтник ремонтного производства <данные изъяты> С.В.Н., исполняя задание Мищука В.Н., находясь на своем рабочем месте без предохранительного пояса на площадке обслуживания колонны синтеза метанола №, расположенной на высоте 3,4 метра, <дата>, примерно в 09 часов 30 минут, при выполнении указанных работ упал с данной площадки через имеющийся в ней не огражденный проем квадратной формы размером 800x800 миллиметров, получив при падении тупую сочетанную травму тела в составе: закрытая черепно-мозговая травма- ссадины в теменно-затылочной области справа, кровоизлияние в мягких тканях головы в теменно-затылочной области, многооскольчатый перелом костей черепа, диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях височных долей и по всем полушариям мозжечка, кровь в желудочках головного мозга, травма туловища - косо поперечные переломы 4-9 ребер по среднеключичной линии, поперечные переломы 5-8 ребер по лопаточной линии, травма конечностей - ссадины на тыльной поверхности левой кисти в пястной области (множественные) на фоне кровоподтека, наружных поверхностях правых бедра и голени, от средней трети бедра до средней трети голени (множественные), рваная рана на передней поверхности левого бедра в нижней трети (над коленом) на фоне участка осаднения, полный косопоперечный перелом левой бедренной кости на границе средней и нижней третей, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которой С.В.Н. скончался на месте спустя непродолжительный промежуток времени. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мищук В.Н. признал себя виновным частично по предъявленному обвинению и пояснил следующее. В <дата> он работал на <данные изъяты> мастером участка по ремонту технологического оборудования ремонтного производства. С утра <дата> он находился в ремонтной группе по монтажному участку. Предварительно была проведена планерка мастеров, которую проводил начальник или заместитель ремонтного производства. На планерке был оговорен объем работы, который будет выполняться на участке № на колонне синтеза метанола. Он проинструктировал рабочих по технике безопасности выполнения работ на колоне синтеза метанола, при этом записал в журнал инструктажей фамилию каждого, с указанием средств индивидуальной защиты и пожарной безопасности, где сотрудники лично поставили свои подписи. Затем начальником цеха № был выписан наряд-допуск на производство монтажных работ, в котором были указания о необходимости всем работникам иметь средства защиты, без расшифровки перечня этих средств. Лично он устно назвал работникам такие средства защиты: перчатки, спецодежда, ботинки, каска, огнетушитель. Обязательное применение монтажного пояса он не указал, поскольку, по его мнению, данный вид работ не относится к работам на высоте. Работы выполнялись на стационарной площадке, которая по периметру имела ограждения, и он считал, что эта работа не относится к работам на высоте. Он не требовал применять монтажный пояс, поскольку его применение мешало бы выполнению работ, так как длина монтажного пояса 1 м 20 см не дала бы возможности подойти работнику к технологическому отверстию, то есть применение монтажного пояса мешало бы работе. Он и Ч. распределили рабочих по своим рабочим местам. К.В.Я. был на первом уровне, С. должен был быть на втором, Ч, Т. и П. должны были быть наверху. Он находился на 3 уровне. Далее они зачалили трубопровод высокого давления на земле и с помощью башенного крана начали поднимать его. Он слышал, как слесари просили остаться С. внизу, однако тот находился на втором уровне, как ему и было сказано. Затем он услышал, что упал человек. Непосредственно падения С. он не видел, только услышал. Спустившись вниз, он увидел, что С. лежит под открытым отверстием для монтажа трубопровода. Он упал со своей площадки, через открытый проем размером 800 на 800 мм. Они немедленно вызвали «Скорую помощь» и сообщили начальнику участка. Тогда С. был еще жив. Когда приехала скорая помощь, то была зафиксирована смерть С.. В этот день перед началом работы он не обнаружил признаков алкогольного опьянения у С., запаха алкоголя от него не слышал. С. был допущен к высотным работам. В других случаях он работал на высоте 40 или 60 метров, и тогда использование монтажного пояса является обязательным. Полагает, что лично он, организуя работу, обеспечил все требования ее безопасности. Несмотря на фактическое непризнание вины подсудимым, его вина в полном объеме предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей и исследованных судом материалах уголовного дела. Так, свидетель Н.А.Е. в суде показал, что он работает в <данные изъяты> заместителем технического директора по производству. В его обязанности входит контроль за производством продукции и соблюдение технологических параметров при производстве продукции. Какое-либо отношение к безопасности труда он не имеет. <дата> примерно с 9-00 до 10-00 часов от старшего диспетчера завода он узнал о том, что при производстве планового ремонта колонны произошел несчастный случай. Прибыв на месте происшествия, он увидел, что у основания колонны лежал работник ремонтного производства С.. Колонна, ремонтом которой занималась бригада С., установлена в соответствии с проектом. В момент данного несчастного случая указанный трубопровод еще не был смонтирован на свое место, в связи с чем технологическое отверстие, куда упал С., было открыто. Площадки каждого уровня ремонтируемого трубопровода имеют ограждения по периметру и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Точными данными, как должна огораживаться площадка, он не располагает. Однако знает, что в ходе проводимых проверок никаких нарушений выявлено не было, предписаний на устранение нарушений им не выдавалось. Он был включен в состав комиссии по расследованию данного несчастного случая, но как именно проходило расследование - он не помнит. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля Н.А.Е., который на допросе, в частности, показал, что площадки обслуживания по проекту и фактически имеют ограждения по периметру. В момент данного несчастного случая указанный трубопровод еще не был смонтирован на свое место и поэтому в данной части КСМ-5 на тот момент проекту в полной мере не соответствовала. Колонна синтеза метанола № производства № была демонтирована в <дата> вместе с площадками обслуживания и в настоящее время уже не существует (т.1 л.д. 191). По оглашенным показаниям свидетель Н.А.Е. пояснил, что по его мнению, соответствующим проекту является полностью смонтированный трубопровод. Но поскольку на момент произошедшего несчастного случая трубопровод еще не был смонтирован на свое место, то он считает, что колонна не в полной мере соответствовала проекту. Свидетель Л.М.А. в суде показал, что он с <дата> работает заместителем технического директора по ремонту и строительству <данные изъяты> В его обязанности входит организация и контроль ремонтных работ оборудования, зданий и сооружений предприятия. Перед началом работ мастерами бригад всегда проводятся инструктажи с сотрудниками ремонтного производства по технике безопасности при проведении ремонтных работ. На каждый вид работ технологи (начальники установок) оформляют наряд-допуск, с указанием в нем мер безопасности и средств защиты. Мастер согласно наряду-допуску распределяет членов бригады по рабочим местам и указывает, что каждому необходимо делать, а также какое необходимо оборудование (спецодежда, каски, ремни, пояса) для производства данного вида работ. <дата>, когда он находился на своем рабочем месте, кто-то из сотрудников завода ему доложил, что при сборке колонны синтеза метанола с работником ремонтного производства С. произошел несчастный случай. Прибыв на место происшествия, он увидел труп С., который лежал под колонной синтеза метанола. Со слов очевидцев, С. упал со второй площадки обслуживания в технологическое отверстие, предназначенное для установки монтируемого технологического трубопровода. Ответственный за обеспечение техники безопасности был мастер бригады Мищук. При сборке колонны синтеза метанола необходимо было завести над колонной трубопровод, после чего опускать сверху вниз в открытое технологическое отверстие. Задачей работников бригады было, направить трубопровод в этот проем. Когда работы не ведутся, технологическое отверстие закрыто. По его мнению, в применении предохранительных поясов не было необходимости, поскольку данная колонна имеет стандартные площадки, с необходимыми ограждениями со всех сторон высотой около 1 метра. Согласно правилам, монтажные пояса применяются при производстве работ на высоте свыше 1,1 м на съемных площадках и на стесненных приспособлениях. Затем он принимал участие при расследовании данного несчастного случая, о чем был составлен акт, в котором он выразил свое мнение о том, что С. не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в случае, если бы С. пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, его направили бы на медицинское освидетельствование в заводской здравпункт, и не допустили бы к выполнению работ. Он полагает, что мастер должен требовать применение страховочных поясов лишь в тех случаях, когда об этом специально указано в наряде-допуске. Свидетель Г.В.В.. в суде показал, что он работает в <данные изъяты> начальником производства «<данные изъяты>». <дата> около 10-00 часов он узнал о том, что при производстве планового ремонта колонны синтеза метанола, произошел несчастный случай- падение человека со смертельным исходом. Сам он на место происшествия не выезжал, но ему известно, что несчастный случай произошел при производстве ремонтных работ сборки трубопровода высокого давления на стандартной установке, где мастером ремонтного производства являлся С.. За технику безопасности при проведении ремонтных работ отвечает ремонтное управление завода. Допуск к работе осуществлялся механиком производства Я.А.Т.. В наряде на производство работ указывается колонна синтеза метанола, состав бригады, время, отведенное для производства данного вида работ и необходимые средства защиты. Если работы, выполняются на высоте свыше 1,1 м. и без ограждений, в таком случае разрабатываются дополнительные мероприятия по безопасности, либо ставятся ограждения, либо человек страхуется предохранительным поясом. Согласно правилам, в случае стандартного ограждения площадки, при проведении работ предохранительный пояс может не применяться, потому что площадка огорожена со всех сторон. Таким образом, необходимость предохранительных поясов определяется условиями работы. Уровень, на котором находился С., имел необходимое ограждение, однако технологическое отверстие, в которое тот упал, было открыто. Проводил ли Мищук с работниками инструктаж по технике безопасности, ему не известно. Свидетель Т.С.В. в суде показал, что он работает слесарем-ремонтником <данные изъяты> В <дата> он находится в одной бригаде с Ч., С., П. и К.В.Я.. <дата> мастер бригады Мищук выдал им задание на монтаж коллектора и провел с ними инструктаж по технике безопасности при работе с краном, за который они все расписались. Все члены бригады были одеты в спецодежду и спецобувь, у каждого имелись каски. Ч., он и П. находились на верхней площадке, а К.В.Я. и С. остались на нулевой отметке, то есть на уровне земли. Ч. поднялся на самую верхнюю площадку, открыл люк и стал пропускать через площадку трубу, которую крановщик Ф. краном опускал сквозь проемы. После того как труба прошла сквозь верхнюю площадку, они должны были открыть люк на своей площадке. В этот момент, кто-то из членов бригады прибежал и сказал, что С. упал. Он крикнул, чтобы прекратили спуск трубы, и спустился вниз, где увидел С., лежащего внизу под открытым проемом, каска лежала рядом. На С. не было предохранительного пояса, поскольку при выполнении данного вида работа предохранительные пояса не обязательны, так как площадки имеют ограждения. Предлагал ли им С. <дата> использовать предохранительные пояса, он не помнит. Кроме того, выполняя именно эту работу, невозможно работать с предохранительными поясами. По характеру С. был замкнутым человеком, но он знает, что С. злоупотреблял спиртными напитками, поскольку С. являлся его соседом, и он часто видел его выпившим, однако в рабочее время на территории завода он С. в состоянии алкогольного опьянения не видел. Он не помнит, видел ли он С. <дата> в состоянии алкогольного опьянения. Ему также не известно, находился ли С. в состоянии алкогольного опьянения в день своей гибели. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля Т.С.В., который на допросе, в частности, показал, что он сам не слышал, чтобы С. кто-либо посылал на этот первый уровень. Предохранительными поясами никто из членов бригады не пользовался, в том числе и С., такой команды от Мищука не поступало, и необходимости в их использовании не было. Когда он видел С. до начала работ <дата>, тот был в нормальном состоянии, запаха алкоголя от того он не слышал, походка и поведение у того были нормальными и адекватными. Был ли С. на работе <дата>, он не помнит, но может утверждать, что он не видел и не слышал о том, чтобы С. перед случившимся или накануне употреблял спиртные напитки. По характеру С. был нормальный, неконфликтный, молчаливый, по работе исполнительный (т.1 л.д. 177); По оглашенным показаниям свидетель Т.С.В. пояснил, что подтверждает полноту и правильность записи его показаний в полном объеме. Свидетель Ч.В.Ф.. в суде показал, что ранее он работал в ремонтном производстве <данные изъяты> в должности бригадира. На тот момент в бригаду входили С.В.Н., Т.С., К.В.Я., и Д., фамилию которого он не помнит. Мастером бригады был Мищук. В их обязанности входило производство ремонта технологического оборудования на предприятии. Утром <дата> мастер Мищук выдал им задание на монтаж трубопровода в колонну синтеза метанола и провел с ними инструктаж по технике безопасности. После чего они распределились по разным по высоте уровням обслуживания колонны, и стали монтировать трубопровод в технологическое отверстие. При этом все члены ремонтной бригады были одеты в спецодежду и спецобувь, также у них были рукавицы и каски. Когда крановщик поднял трубу, он на своем уровне освободил технологическое отверстие от закрывающего ее листа металла и пропустил трубопровод в открытый проем. На следующей площадке находились Т. с Д., которые также должны были открыть проем и пропустить трубопровод. С. и К.В.Я. должны были находиться на самом нижнем уровне. Открывать проемы можно по ходу движения трубы, а можно все сразу. По времени данная процедура занимает около 2 минут, и в тот день все проемы открыли одновременно. Необходимость применения монтажного пояса при выполнении работ определяет мастер Мищук. В тот день они не страховались монтажными поясами, поскольку площадка обслуживания имела ограждения со всех сторон. Кроме того, при выполнении данного вида работ, применение пояса невозможно, длина самого пояса не даст возможности выполнить поставленную перед ними задачу. Он не замечал С. на работе в нетрезвом состоянии. Утром <дата> он общался с С. и запаха алкоголя от того не исходило. Употреблял ли С. за день до этого спиртные напитки, ему не известно. Также С. говорил ему, что его брат покончил жизнь суицидом, но сам С. мысли о самоубийстве ему не высказывал. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля Ч.В.Ф., который на допросе, в частности, показал, что он видел С. на работе <дата>, работать в тот день тот закончил в 17-00 часов. Куда С., куда тот после этого пошел, не знает, где и с кем тот употреблял спиртное до начала работ <дата>, он также не знает. Вообще, насколько ему известно, С. употреблял спиртные напитки. По характеру С. был нормальный, неконфликтный, молчаливый, по работе исполнительный. Мыслей о самоубийстве тот никогда не высказывал (т.1 л.д. 180). По оглашенным показаниям свидетель Ч.В.Ф. подтвердил, что мыслей о своем самоубийстве С., ему не высказывал. Свидетель П.Д.П. в суде показал, что он с <дата>. работал слесарем-ремонтником в <данные изъяты>. <дата> от мастера Мищука их бригада получила задание на монтаж трубопровода в колонне синтеза метанола. Перед этим Мищук провел с ними инструктаж по технике безопасности при работе с краном, после проведения которого, он и другие члены бригады расписались. При этом Мищук им не говорил о необходимости применения страховочных поясов. Он и Т. были направлены на 3-й уровень от земли, Ч. находился на самом высоком 4-м уровне, а К.В.Я. и С. должны были находиться на нулевом уровне, то есть на уровне земли. Они, находясь каждый на своем уровне, должны были по ходу трубопровода руками освобождать проем от металлических листов. После того, как они разошлись по уровням, Мищук подавал команды крановщику, и тот, управляя краном, стал опускать указанную трубу сверху сквозь проемы. Затем они услышали внизу какой-то шум. Он поднялся к Ч. на 4 уровень и помог тому закрепить трубу. После чего они спустились вниз и увидели лежащего на земле С., рядом с которым на земле находилась каска. С. был без монтажного пояса, поскольку площадки имели необходимые ограждения, в связи с чем, при монтаже данной колонны использование страховочного пояса не было обязательным условием. Использование пояса необходимо при монтаже колонны высотой более 1 м. 60 см, не имеющей ограждений. Уровень, на котором находился С., имел необходимое ограждение, однако технологическое отверстие, в которое тот упал, было открыто, поскольку на тот момент производились работы по монтажу трубы. Находился ли С. <дата> в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Свидетель Ф.В.И. в суде показал, что он работал в должности крановщика производства №. В его обязанности входило производство монтажа и демонтажа оборудования на наружных площадках производства метанола. <дата> им поступило задание на монтаж трубопровода на колонну синтеза метанола. Членами бригады под руководством бригадира Ч. труба длиной около 4 м была доставлена на наружную площадку. Он, управляя краном, выгрузил данную трубу и поместил на площадку рядом с колонной синтеза метанола, где члены бригады подцепили ее за стропы крана. После чего, он краном поднял данную трубу, завел ее над верхней площадкой обслуживания данной колонны и стал опускать ее сверху вниз, до нулевой отметки. Ч находясь на верхней площадке, подавал ему команды, как опускать трубопровод через технологические отверстия. С кабины крана, где он находится, данные отверстия ему не видны, в связи с чем, он не знает, открыты или закрыты были технологические отверстия в момент монтажа трубопровода. Но знает, что перед тем как опускать трубу в проем, он должен быть открыт. О гибели С. он узнал тогда, когда поступила команда прекратить работу. Свидетель С.Т.М. в суде показала, что погибший С.В.Н. был ее мужем, который до своей гибели работал слесарем-ремонтником на <данные изъяты> Ее муж не был подвержен пьянству. Вечером <дата> муж выпил одну пол-литровую бутылку пива, больше ничего не пил, в опьянении не был. С утра 5 декабря он трезвым отправился на работу. О несчастном случае она узнала от мастера бригады, который вызвал ее и сообщил о случившемся. Об обстоятельствах смерти мужа ей ничего не известно. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил протоколы допросов: - свидетеля Я.А.Т., который в ходе предварительного следствия показал, что он с января <дата> работал в должности заместителя начальника производства № <данные изъяты> по механической службе. В его обязанности входило организация и проведение ремонтов технологического оборудования производства №. После аварии, произошедшей <дата> на колонне синтеза метанола № производства №, данный агрегат вышел из строя и в дальнейшем был выведен на капитальный ремонт, организацией которого занимался он, а непосредственно ремонт осуществляло ремонтное производство завода. Технологическим персоналом производства № были проведены подготовительные работы к ремонту, оформлен наряд на производство ремонтных работ, проведены разовые инструктажи с сотрудниками ремонтного производства по технике безопасности при проведении ремонтных работ. Примерно с октября<дата> г. сотрудники ремонтного производства приступили к ремонту данной колонны, он лично отвечал за контроль качества проведения ремонта этой колонны и прием отремонтированных узлов. <дата> он находился в своем кабинете, когда около 9-10 часов от кого-то из сотрудников завода узнал, что на данной колоне произошел несчастный случай с работником ремонтного производства С.В.Н. Он прибыл на место происшествия и увидел, что С.В.Н. без предохранительного пояса лежал на земле под проемом площадки обслуживания КСМ-5. Как он понял со слов окружающих, С.В.Н. находился на площадке на первом уровне, на высоте 3,15 метров, и упал в открытый проем, подготовленный для монтажа указанного трубопровода. Были ли эти проемы закрыты или огорожены после демонтажа трубопровода, точно не знает. Он сам <дата> до начала работ никого из сотрудников бригады ремонтного производства, в том числе С.В.Н.., не видел. Мастером данной бригады был С., бригадиром- Ч.. За соблюдение техники безопасности сотрудниками ремонтного производства при непосредственном проведении работ отвечает мастер бригады. Он сам был знаком с С.В.Н., ему было известно, что тот употреблял спиртные напитки, но на работе он в состоянии опьянения никогда его не видел. Употреблял ли тот спиртные напитки до указанного несчастного случая, ему неизвестно. (т.1 л.д. 181-183); -свидетеля Ш.А.И., который в ходе предварительного следствия показал, что он работал в должности заместителя технического директора по промышленной безопасности и охране труда <данные изъяты> с <дата> В его обязанности входил общее руководство и контроль за промышленной безопасностью и охраной труда на предприятии. Утром <дата> он, находясь на работе, от кого-то из сотрудников завода узнал, что произошел несчастный случай с работником ремонтного производства С.В.Н. Он в составе комиссии выходил на место происшествия, после этого было проведено расследование данного несчастного случая в соответствии с действующим законодательством комиссией под председательством государственного инспектора труда. В ходе данного расследования было установлено, что в крови и моче трупа С.В.Н. был обнаружен алкоголь. Также комиссией было установлено, что причиной произошедшего явились нарушения, допущенные мастером бригады был Мищук, который отвечал за соблюдение правил охраны труда сотрудниками ремонтного производства при непосредственном проведении работ, выразившиеся в том, что тот не обеспечил применение предохранительных поясов сотрудниками при работе на высоте в отсутствие ограждений. Он по данному поводу высказал свое особое мнение, заключающееся в том, что как он считает, выполняемые С.В.Г. работы не совсем относились к работам на высоте, так как они проходили на предусмотренной проектом стационарной площадке обслуживания колонны синтеза метанола, у которой имелись ограждения по периметру. Был ли в технологическом отверстии для трубопровода, монтажом которого занимался С.В.Н. и в которое тот упал, в момент падения собственно сам трубопровод, он уже не помнит. На вопрос: можно ли считать соответствующей проекту и другим нормативным документам площадку обслуживания КСМ в отсутствие предусмотренного проектом трубопровода, свидетель ответить затруднился (т.1 л.д. 196-198). В судебном заседании были оглашены документы дела, в том числе: -постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1-2); -рапорт о преступлении (т. 1 л.д. 14); -протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что гибель С.В.Н. произошла в результате падения с высоты через не огражденный проем монтажной площадки (т. 1 л.д. 15-19); -наряд-допуск на проведение ремонтных работ (т. 1 л.д. 28); -акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: С., мастер ремонтного производства по РТО, не обеспечил безопасность проведения работ, нарушив п. 2.13 Должностной инструкции Д-146, п. 1.7 Инструкции об организации безопасного ведения работ на высоте ТБО-3 утв. техническим директором О.П.Р. от <дата>, и С.В.Н., слесарь-ремонтник ремонтного производства, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.5.11 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на <данные изъяты> акт о несчастном случае на производстве (т. 1 л.д. 42-47); -акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому лицами, допустившими требования охраны труда признаны С. и С.В.Н. (т. 1 л.д. 49-54); -инструкция об организации безопасного ведения работ на высоте ТБО-3, утвержденная техническим директором <данные изъяты> О.П.Р. <дата> (т.1 л.д. 80-81); -должностная инструкция Д-146 мастера группы по ремонту технологического оборудования, утвержденная техническим директором <данные изъяты> М.А.М. <дата> (т.1 л.д. 82-84); -заключение судебной инженерно-технологической экспертизы безопасности труда, согласно выводам которой причинами несчастного случая с С.В.Н. явились следующие организационные причины: 1. Неудовлетворительная организация безопасного производства работ, в связи с отсутствием ограждения или не применение предохранительного пояса. 2. Нарушение работником трудовой дисциплины. Технические причины произошедшего смертельного случая отсутствуют. Выявлены следующие работники <данные изъяты>, допустившие нарушения законодательных и локально-нормативных актов: мастер ремонтного производства работ С. в процессе организации работ <дата> не обеспечил безопасное производство работ по монтажу трубопровода на высоте, чем нарушил: пункты <дата>. и <дата>. Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000, утвержденными Министерством труда и социального развития РФ <дата> №, пункт 1.7 Инструкции об организации безопасного ведения работ на высоте ТБО-3 <данные изъяты> пункт 2.13 должностной инструкции Д-146 (для мастера) <данные изъяты>, утвержденная техническим директором <дата> М.А.М. Слесарь-ремонтник С.В.Н. пришел на работу и приступил к выполнению своих должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме на <данные изъяты> - п. 5.11 «на предприятии запрещается: проносить спиртные напитки на территорию предприятия, допускать их распитие на производстве (на рабочих местах, в помещениях, на территории) или находиться на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Эксперт приходит к выводу, что причинно-следственная связь между допущенными нарушениями правил безопасности труда и наступившим несчастным случаем имеется. Мастер ремонтного производства работ С. не обеспечил ограждение открытого проема или в альтернативу использование предохранительного пояса работником, что стало причиной падения С.В.Н. (в процессе работ по монтажу трубопровода С.В.Н. упал с высоты 3,4 м в открытый проем, подготовленный для монтажа указанного трубопровода). Эксперт считает нужным отметить тот факт, что при выполнении работ С.В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Квалификация С. и С.В.Н. соответствовала характеру выполняемой ими работы <дата> по монтажу трубопровода, они имели право выполнять данную работу. В результате выполнения работ <дата> по монтажу трубопровода не было обеспечено ограждение открытого проема или в альтернативу не были выданы предохранительные пояса работникам, выполняющим данные работы, что является опасным условием при производстве работ и могло привести к несчастному случаю. Вышеуказанные действия противоречили Межотраслевым правилам по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000 (т.1 л.д. 212-228); -заключение медицинской судебной экспертизы № согласно выводам которой смерть С.В.Н. наступила от комплекса тупой сочетанной травмы тела с переломами костей черепа, ребер, левого бедра, повреждением головного мозга. При исследовании трупа С.В.Н. обнаружена тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма- ссадины в теменно-затылочной области справа, кровоизлияние в мягких тканях головы в теменно-затылочной области, многооскольчатый перелом костей черепа, диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях височных долей и по всем полушариям мозжечка, кровь в желудочках головного мозга; травма туловища- косо поперечные переломы 4-9 ребер по средне-ключичной линии, поперечные переломы 5-8 ребер по лопаточной линии; травма конечностей- ссадины на тыльной поверхности левой кисти в пястной области (множественные) на фоне кровоподтека, наружных поверхностях правых бедра и голени, от средней трети бедра до средней трети голени (множественные), рваная рана на передней поверхности левого бедра в нижней трети (над коленом) на фоне участка осаднения, полный косо поперечный перелом левой бедренной кости на границе средней и нижней третей. Данные повреждения возникли в результате контактного взаимодействия с поверхностями тупых твердых предметов (предмета), могли образоваться в едином механизме травмирования при непрямом (ступенчатом) падении с высоты. Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти гр-на С.В.Н., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Все повреждения, обнаруженные на трупе гр-на С.В.Н. причинены действием тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные признаки которого(-ых) в повреждениях не отобразились. Смерть гр-на С.В.Н. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей черепа, ребер, левого бедра, повреждением головного мозга. Обычно при такого рода травмы сразу же после их причинения сопровождаются потерей сознания, данная фаза обычно длится от нескольких секунд до нескольких минут. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа гр-на С.В.Н. обнаружен этиловый (винный) спирт в количестве 3,4 промилле и 5,6 промилле соответственно. Данная концентрация алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует клиническим проявлениям тяжелого отравления алкоголем в период выведения (т.1 л.д. 233-240); -характеризующие документы на погибшего С.В.Н. (т. 2 л.д.2-16); -характеризующие документы на С. (т. 2 л.д. 25-45), в т.ч. приказ директора по работе с персоналом <данные изъяты> М.И.В. №. о переводе С. на должность мастера по РТО ремонтного производства (т.2 л.д. 34). Рассмотрев и оценив все исследованные доказательства, суд признает установленным, что гибель гр-на С.В.Н. произошла в результате нарушений правил техники безопасности и охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, то есть подсудимым Мищуком В.Н.. Доводы подсудимого и защиты об отсутствии точных нормативных требований в данном случае для С. о неправильном отнесении выполняемых работ к работам на высоте, а также о гибели С.В.Г. исключительно в результате собственной неосторожности, суд признает несостоятельными. Показаниями свидетелей Г.В.В., Я.А.Т., Ш.А.И., Н.А.Е. и Л.М.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также представленными в деле документами, относящимися к организации работ <дата> и заключением проведенной по делу судебной инженерно-технологической экспертизы достоверно установлено, что подсудимый лично отвечал за соблюдение правил охраны труда и безопасность выполняемых работ, и только он несет ответственность за то, что слесарь С.В.Н. находился на высоте более трех метров без страховочного пояса. Перечисленные доказательства суд признает соответствующими друг другу, достоверными и допустимыми, подтверждающими вину подсудимого в содеянном. Доводы подсудимого и защиты, а также показания свидетелей Т.С.В., Ф.В.И., П.Д.П. и Ч.В.Ф. в части их утверждений о достаточности наружного ограждения площадки, о невозможности работы при наличии страховочного пояса, а также о трезвом состоянии С.В.Н. суд признает несостоятельными. Наличие наружного ограждения площадки не влияет на доказанность того факта, что внутри площадки имелся не огражденный проем размером 80 на 80 см, в который выпал С.В.Н.. Полученные им массивные множественные травмы, показывают, что при падении с высоты более 3-х метров у него не было никаких шансов остаться в живых. Эти очевидные обстоятельства убеждают суд в том, что выполняемые работы относятся к разряду работ на высоте, что требует соблюдения соответствующих правил безопасности, которые Мищуком В.Н. были проигнорированы. В случае неудобства применения страховочных поясов, как об этом утверждает Мищук В.Н., рабочие его бригады и даже представители руководство завода, следовало изменить технологию выполнения этих работ, применить альтернативные средства обеспечения безопасности, однако это не было сделано. Как следует из приобщенных к уголовному делу локальных, а также из общих Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, к таким работам относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2 м от не огражденных перепадов по высоте в 1,3 метра и более (пункты <дата>. и <дата>. Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте <данные изъяты>, утвержденными Министерством труда и социального развития РФ <дата> №). Учитывая, что С.В.Н. при выполнении своей работы находился в непосредственной близости от не огражденного отверстия на высоте 3,4 метра, суд приходит к убеждению, что выполняемые им работы относятся к работам на высоте, и что безопасные условия труда не были обеспечены по вине Мищука В.Н.. Кроме того, суд признает, что гибели С.В.Н. способствовала собственная неосторожность потерпевшего, который прибыл на работу и был допущен к работе, находясь в нетрезвом состоянии. Подсудимый С., а также члены его бригады одинаковым образом утверждали, что не заметили признаков опьянения у С.. В этой части их показания суд признает неубедительными, поскольку в крови и моче от трупа гр-на С.В.Н. обнаружен этиловый (винный) спирт в количестве 3,4 промилле и 5,6 промилле соответственно, что у живых лиц обычно соответствует клиническим проявлениям тяжелого отравления алкоголем в период выведения. Такие явные признаки опьянения можно не заметить лишь в том случае, если подсудимый С. непосредственно перед началом работ не беседовал с С.В.Н. и не проводил его инструктаж, что входило в его должностные обязанности, которые он нарушил. На основании этого анализа суд признает, что появление С.В.Н. в нетрезвом состоянии на работе и участие в опасных работах не может считаться обстоятельством, освобождающим подсудимого от уголовной ответственности или наказания, но может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. На основании приведенной совокупности доказательств дела и их судебной оценки суд признает Мищука В.Н. виновным, и с применением ст. 10 УК РФ квалифицирует его действия по ст. 143 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ)- нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие в деле смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также проявленная потерпевшим грубая неосторожность. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в деле не выявил. Мищук В.Н. женат, работает, на учете нигде не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, и принимая во внимание, что причастность Мищука В.Н. к наступившим последствиям в виде смерти С.В.Н. имеет опосредованный характер, суд приходит к выводу о возможности ограничиться условным осуждением подсудимого, предоставляя ему шанс для исправления без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: МИЩУКА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать руководящие должности в организациях сроком на 1 год. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мищуку В.Н. не избирать. Обязать Мищука В.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться на регистрацию Контроль за надлежащим поведением осужденного в течение испытательного срока и исполнением приговора возложить на ФБУ МРУИИ № 8 ГУФСИН России по Ростовской области. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационных жалобах. Судья А.А. Стешенко