Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 24 мая 2012 года.

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области - Дорофеев В.А., с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., подсудимого Ткачука Е.Е., потерпевшего Махина А.В., адвоката Шушпанова Л.Д., представившего удостоверение № 5175, ордер № 64, при секретаре Бердыш С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ткачук Е.Е., родившегося <чч> в <***> (Украина), гражданина РФ, невоеннообязанного, с высшим образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, не имеющего судимости, не работающего пенсионера, проживающего по адресу: ст. <***>, пе<***> 10 <***>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачук Е.Е. совершил преступления с причинением имущественного вреда гр-ну М. при следующих обстоятельствах:

1) Ткачук Е.Е., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, <чч> обратился к своему знакомому М. с просьбой о займе ему денежных средств в сумме 1670000 рублей сроком на 20 дней, при этом пояснив, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее КФХ) «<ТЕЕ>.» и в подтверждение своей платежеспособности представил М. заведомо подложные документы на имущество якобы принадлежащее ему на праве собственности, а именно: сушильная установка БВ-40 в количестве 4 штук, вентилятор № в количестве 5 штук, Нория 1=14,7м, блок топочный ТБ-1,5 в количестве 1 штуки, сушильная башня в количестве 1 штуки, зерноочистительный агрегат ЗАВ-20, 100 голов крупного рогатого скота и 50 голов молодняка крупного рогатого скота, предложив М. в качестве залога данное имущество. Продолжая реализацию своих преступных намерений Ткачук Е.Е. продемонстрировал М. вышеуказанное имущество, находящееся на территории КФХ «<ТЕЕ>.», в станице <***>, пояснив, что оно находится в его собственности, хотя фактически оно принадлежало его сыну Ткачук Е.Е. и находилось в залоге у банковских учреждений. М., будучи введен в заблуждение относительно намерений Ткачук Е.Е., согласился занять ему вышеуказанную сумму под залог данного имущества, с этой целью <чч> они прибыли в нотариальную контору, расположенную по адресу: <***>, п<***>, где Ткачук Е.Е., не имея намерений и возможности исполнить свои обязательства, заключил с М. договор займа, по которому получил в присутствии нотариуса А. денежные средства в сумме 1670000 рублей, и договор залога, удостоверенные нотариусом А. Таким образом, Ткачук Е.Е. похитил путем обмана и злоупотребления доверием вышеуказанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1670 000 рублей.

2) Он же, Ткачук Е.Е., имея умысел на сбыт заведомо поддельного платежного документа, не являющегося ценной бумагой, реализуя свой преступный умысел, <чч> примерно в 14 часов 00 минут, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <***>, п<***>, сбыл М. заведомо поддельное платежное поручение № от <чч>, свидетельствующее о перечислении КФХ «<ТЕЕ>.» на расчетный счет ООО «Донзерноочистка» 800 000 рублей, наряду с другими документами, что явилось основанием получения взаймы у М. денежных средств в сумме 1670000 рублей.

3)Он же, Ткачук Е.Е., имея умысел на сбыт заведомо поддельного платежного документа, не являющегося ценной бумагой, реализуя свой преступный умысел, <чч> примерно в 14 часов 00 минут, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <***>, п<***>, 186, сбыл М. заведомо поддельное платежное поручение № от <чч>, свидетельствующее о перечислении КФХ «<ТЕЕ>.» на расчетный счет ООО «Донзерноочистка» 500 000 рублей, наряду с другими документами, что явилось основанием получения взаймы у М. денежных средств в сумме 1670000 рублей.

4)Он же, Ткачук Е.Е., имея умысел на сбыт заведомо поддельного платежного документа, не являющегося ценной бумагой, реализуя свой преступный умысел, <чч> примерно в 14 часов 00 минут, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <***>, п<***>, сбыл М. заведомо поддельное платежное поручение № от <чч>, свидетельствующее о перечислении КФХ «<ТЕЕы>.» на расчетный счет ООО «Донзерноочистка» 1 000 000 рублей, наряду с другими документами, что явилось основанием получения взаймы у М. денежных средств в сумме 1670000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ткачук Е.Е. признал себя частично виновным по предъявленному обвинению и показал следующее. В 2005 году он работал директором Тацинского узла связи, проживал в семье вместе с детьми, включая и сына Е., который возглавлял крестьянское фермерское хозяйство и был его руководителем, а он неофициально участвовал в работе этого хозяйства. Он ранее был знаком с М., брал у него деньги в долг, и ранее долги возвращал. В конце 2005 года в фермерском хозяйстве имелись долги в общей сумме 11 миллионов рублей. Для частичного погашения долгов он вложил в фермерское хозяйство часть своих денег, а также взял заём у своего знакомого М. в размере 1 670 000 рублей, под условие выплаты процентов и с обязательством вернуть долг в течение 20 дней под залог имеющихся в хозяйстве тракторов, машин, комбайна, а также скота. Договор займа и договор залога оформили в <***> у нотариуса А., которому он предоставил документы в подтверждение своей платёжеспособности. Какие документы предъявлял нотариусу – он не помнит. Никакие документы он не подделывал, никого не обманывал, в 2005 году он был вполне платёжеспособен, так как у него был и другое имущество, не только то, что было в залоге. М. знал, что главой фермерского хозяйства являлся его сын, а сам он только заведует почтой, в этих вопросах он М. не обманывал. Он в состоянии был вернуть долг, так как за ним значится около 20 машин, 20 комбайнов, которые стоят примерно 3 миллиона рублей. Еще он является владельцем скота, что могут подтвердить свидетели. Документов о праве собственности на эту технику у него нет, документов на скот тоже нет. Не смог вовремя отдать деньги М., так как в тот период он незаконно взял на почте крупную сумму денег, в январе 2006 года в отношении него возбудили уголовное дело, затем его осудили, и он отбывал наказание до декабря 2007 года. За этот период фермерское хозяйство растащили, поэтому с 2006 года велась процедура банкротства, а в 2009 году сын прекратил деятельность фермерского хозяйства. Продать земельные участки, коровники и отдать М. долг он не смог, так как в связи с процедурой банкротства были наложены аресты на имущество, часть имущества была отчуждена. Желает вернуть долг М. при наличии возможности, которой сейчас нет. Теперь он является пенсионером, после инсульта болеет, часто лечится в больнице по поводу нарушения кровообращения, болезни сердца, диабета.

Для проверки изложенных обстоятельств дела, достоверности показаний подсудимого, правильности и обоснованности квалификации его действий суд допросил в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, исследовал письменные документы уголовного дела.

Потерпевший М.. в судебном заседании показал, что летом 2004 года он через своих знакомых - Б. и М. (ныне покойного) - познакомился с предпринимателем Т. (сыном подсудимого), с которым некоторое времени сотрудничал, у них были деловые взаимоотношения. В 2005 году к нему обратился Ткачук Е.Е. с просьбой о займе, в тот раз он вовремя вернул долг. В октябре 2005 года Ткачук Е.Е. снова обратился к нему с просьбой о займе на 20 дней денег в сумме 1670000 рублей на какие-то предпринимательские цели. В обеспечение возврата денежных средств, Ткачук Е.Е. предложил заложить якобы принадлежащее ему имущество фермерского хозяйства «ТЕЕ.», предоставил список основных средств, предъявил счет-фактуру, расходные накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру, а также сказал, что он приобрел зерноочистительный агрегат. Оплату подтвердил платежными поручениями. Во всех этих документах были указаны его фамилия, имя и отчество. У него не возникло сомнений в словах Е.Е., что он является главой КФХ, и он предъявил документы, подтверждающие его платежеспособность. После этого поехали на автомобиле Ткачук Е.Е. в ст. Тацинскую для осмотра залогового имущества, где Е.Е. привез его и Б. в своё фермерское хозяйство, показал им зерносушильную установку и зерноочистительный агрегат, показал сараи для скота. Скота тогда не было, но Ткачук пояснил, что скот в поле. Тем самым Ткачук Е.Е. убедил его в своей платежеспособности. Они поехали в <***> и заключили договор займа в нотариальной конторе по п<***>. В присутствии нотариуса он передал Ткачуку наличные деньги в сумме 1 670 000 рублей. Е.Е. передал ему документы на залоговое имущество, все документы были на имущество из списка основных средств. Ткачук Е.Е. в присутствии нотариуса подтвердил, что имеет в собственности закладываемое имущество, и оно никому не продано, не передано, не заложено, в споре, под арестом не состоит, о чем в договоре залога имеется запись. Проверял ли он сам предъявленные нотариусу документы – он не помнит. Тогда Ткачук Е.Е. не говорил ему о своём сыне, как владельце имущества. По истечении срока возврата долга, то есть после <чч>, Ткачук деньги ему не вернул. Он неоднократно пытался встретиться с ним, но тот избегал встреч, на телефонные звонки не отвечал. Сыну его тоже пытался дозвониться, но телефоны были отключены. Тогда он поручил работавшему в то время в его организации юристу П. заняться взысканием долга с Ткачука. П. проверил и выяснил, что в действительности имущество, указанное в договоре залога в качестве обеспечения возврата займа, принадлежит не Е.Е., а его сыну Т., который является главой фермерского хозяйства «<ТЕЕ>.», а Ткачук Е.Е. был руководителем почты в ст. Тацинской. Все указанное имущество на момент заключения договоров займа и залога было уже заложено сыном Ткачука в банках. Встретиться с самими Ткачук Е.Е. и Е.Е. не удалось, поэтому в 2006 году он обратился с иском в суд. Получил решение суда, но его исполнение не контролировал. Судебное решение не исполнялось. П. ему говорил, что они стоят в очереди на взыскание долга, а позже сказал, что до них очередь так и не дошла. До настоящего времени Ткачук Е.Е. не вернул ему занятые денежные средства. С 2005 года он Ткачука не видел, а в ходе следствия общался с ним только на очной ставке. Своими действиями Ткачук Е.Е. причинил ему особо крупный материальный ущерб в сумме 1670 000 рублей. Настаивает на возмещении вреда.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что с сентября 2004 года он работал в должности юриста в ООО «Гидросервис», директором которого является М. В декабре 2005 года М. обратился к нему с просьбой заняться взысканием задолженности с Ткачук Е.Е., который <чч> получил взаймы от М. 1670000 рублей. Была заключена нотариально удостоверенная сделка - договор займа, заключен договор залога, в соответствии с которым Ткачук Е.Е. для обеспечения возврата денежных средств заложил М. принадлежащее ему имущество (сушильную установку, зерноочистительный агрегат, крупный рогатый скот). В оговоренный срок деньги Ткачук не вернул, перестал отвечать на телефонные звонки. Он ездил к Ткачуку домой. Пытался встретиться с Ткачуком, но по месту жительства либо вообще не открывали двери, либо выходила супруга и отвечала, что его нет дома. Самого Ткачука он так и не застал. По просьбе М. он подал исковое заявление в Тацинский районный суд о взыскании с Ткачук Е.Е. денежных средств, и позже узнал, что помимо М. есть ряд других кредиторов, которые предъявили требования о взыскании с Ткачук Е.Е. денежных средств. В Службе судебных приставов <***> узнал, что на момент заключения с М. договора займа и залога в отношении Ткачук Е.Е. были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств. Выяснил, что на самом деле имущество, указанное в договоре залога в качестве обеспечения возврата займа, принадлежит не Е.Е., а его сыну Т., который является главой КФХ «<ТЕЕ>.», а Ткачук Е.Е. работал руководителем почты, и что это имущество уже было заложено в банках. Все эти сведения он получил от судебного пристава-исполнителя.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он знаком с М., а также с подсудимым Ткачуком Е.Е. и его семьёй. В 2005 году М. ему сообщил, что Ткачук просит занять у него большую сумму денег, больше миллиона рублей, под залог имущества. Так как он ранее жил в ст. Тацинской, то М. попросил его поехать с ним в станицу Тацинскую, посмотреть имущество. Поехали втроем: он, М. и Ткачук. Смотрели зерноперерабатывающее оборудование, сушилка, веялка, ферма для значительного количества скота. Сам он не смотрел документы на имущество. Предполагалось, что оборудование и имущество принадлежит Ткачук Е.Е., так как он не мог показывать чужое имущество. В подробности договорённостей между М. и Ткачуком он не вникал. Позже от М. он узнал, что договор состоялся, Ткачук получил от М. деньги в долг, а после этого в течение 2-х лет М. не мог получить долг обратно, поэтому обратился с иском в суд.

Свидетель Ш. в суде показал, что с мая 2002 года он работает в должности главного инженера ООО «<ДН>». Занимается закупкой запасных частей на сельхозтехнику для ООО «<ДН>». С ООО «Донзерноочистка» их организация имеет финансово-хозяйственные отношения с 2002 года, приобретались запчасти на погрузчики, зерноочистительные агрегаты. В июле 2004 года в данной организации приобрели запчасти. Согласовав с директором, запчасти он получал на складе ООО «Донзерноочистка». На руки были выданы документы, в том числе счет №. После этого на расчетный счет ООО «Донзерноочистка» их организация перечислила денежные средства. О фермерском хозяйстве Ткачука ему ничего не известно.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он работает нотариусом в <***>. В октябре 2005 года к нему обратились Ткачук и М. с просьбой удостоверить договор займа и договор залога. Согласно договору займа, Ткачук Е.Е. получал в долг от М. денежные средства в сумме 1670000 рублей, при этом Ткачук Е.Е. предоставил в качестве залога документы на имущество, счет-фактуру, платежные поручения. Принадлежность имущества не проверялась, документы передал ему Ткачук для удостоверения договора залога. В накладных указывалось, что владельцем предоставляемого имущества в залог является Ткачук Е.Е., а при опросе Ткачук Е.Е. ему ответил, что имущество принадлежит ему лично.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что она работает в дополнительном офисе 042 <***> отделения Сбербанка РФ № с 1991 года. Ткачук Е.Е. она знает в течение 5 лет, оформляла банковские операции с его участием, неприязненных отношений между ними нет. М. она не знает. Ей предъявлены имеющиеся в уголовном деле платёжные поручения №, № и №, по которым она поясняет, что все эти платёжные поручения не были приняты банком к исполнению, на них имеется штамп банка, однако на них нет подписи лица, этот документ нельзя использовать как банковский документ, на основании такого документа банк не может снять со счета клиента денежные средства. Имеющаяся подпись банковского оператора сделана якобы от её имени, но ей эта подпись не принадлежит.

По ходатайству гос. обвинителя суд огласил протоколы допросов свидетелей, в том числе:

- свидетеля А. о том, что с 2001 года он является директором ООО «Донзерноочистка», которое осуществляет деятельность по поставке, монтажу, зерноочистительного оборудования и запасных частей к нему. В 2004 году у ООО «Донзерноочистка» с КФХ «<ТЕЕ>.» имелись финансово-хозяйственные отношения, связанные с поставкой и монтажом в адрес КФХ «<ТЕЕ>.» (ст. Тацинская) зерноочистительного оборудования – ЗАВ-20. С данным КФХ у ООО «Донзерноочистка» были исключительно деловые отношения. Он знал, что руководителем этого КФХ является Т., а его отец работал начальником почты, в связи с чем не подписывал никаких документов. Фактически же, насколько он понял, они вдвоем занимались фермерством. С тех пор как ООО «Донзерноочистка» в 2004 году прекратило договорные отношения с КФХ «<ТЕЕ>.», он более с данными людьми не общался. По данному поводу он уже давал пояснения сотрудникам МРО ОРЧ при ГУВД по РО <чч>, в ходе чего ему на обозрение была представлена счет-фактура № от <чч> Данную счет-фактуру он не подписывал, её в ООО «Донзерноочистка» просто не могло быть, потому что: оборудование ЗАВ-20 расписывается по позициям, подпись от его имени ему не принадлежит, фамилия главного бухгалтера указана неправильно, инициалы не соответствуют действительным, подпись ей не принадлежит. Кроме того, адрес ООО «Донзерноочистка» на тот момент был другой. Так же указанная в счет-фактуре цена явно завышена, поскольку в то время такое оборудование стоило ориентировочно 500000 рублей. На счет-фактуре № от <чч> имеется мастичный оттиск круглой печати, который похож на печать, используемую ООО «Донзерноочистка». Счет-фактура с таким номером датирована <чч> и отражает отношения с ООО «Донская Нива» (том 2 л.д. 149-150);

- свидетеля Н. о том, что с 2001 года по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера в ООО «Донзерноочистка», директором которого является А. По поводу представленной ей на обозрение счет-фактуры № от <чч>, свидетельствующей о якобы состоявшейся сделке между ООО «Донзерноочистка» и КФХ «<ТЕЕ>.» о приобретении последним ЗАВ-20, стоимостью 2300000 рублей, пояснила, что данный документ имеет явные следы подделки. К этому выводу пришла в связи со следующим. Во-первых, данной счет-фактуры в ООО «Донзерноочистка» не могло быть, так как счет-фактура под номером 203 датирована <чч> и она отражает финансо-хозяйственные отношения с ООО «<ДН>» (оригинал данной счет-фактуры был изъят ранее). Во-вторых, наименование товара - ЗАВ-20 не соответствует, так как обычно при продаже оборудования наименования товаров расписываются по позициям, а ЗАВ-20 – это уже собранный из разных частей объект. В-третьих, общая стоимость необходимых для сборки ЗАВ-20 частей на порядок ниже, чем указано в этой счет-фактуре, в то время такое оборудование стоило ориентировочно 500000 рублей. В-четвертых, её фамилия написана неправильно, инициалы не соответствуют действительным, подпись от её имени ей не принадлежит, подпись от имени директора явно поставлена не им. Подделка подписей видна визуально. Часть оттиска круглой печати ООО «Донзерноочистка» визуально похожа на печать, используемую данной организацией. Данная печать постоянно находится в их офисе и посторонним не передается, с момента создания организации данная печать не обменивалась, фактов утерь печати не было. По поводу печати также пояснила, что по создавшимся деловым обычаям её оттиск на счета-фактуры никогда не ставится (том 2 л.д. 191-192).

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что она работает в дополнительном офисе 042 <***> отделения Сбербанка РФ №. При приёме банком платёжных документов обязательно производится сверка с карточкой образцов подписей и оттисков печати, достаточность средств на счете, ограничения по счету. Отметка о том, что документ принят банком и подпись должностного лица ставятся на экземпляре клиента, а на экземпляре который остается в банке, клиент ставит свою подпись и, если заявлено, то печать. На экземпляре, остающемся клиенту, не обязательно ставятся подпись и печать клиента, но в обязательном порядке ставится подпись и штамп сотрудника банка, который принял этот документ. Представленное ей в ходе следствия платежное поручение № от <чч> о перечислении с расчетного счета ПБОЮЛ «Глава КФХ Ткачук <ТЕЕ>.» на расчетный счет ООО «Донзерноочистка» денежных средств, подписанное от её имени, ей не принадлежит, она этот документ не подписывала. Оттиск штампа не соответствует существующему, на штампе имеется указание на 042 дополнительный офис, а в платежном поручении № от <чч> такого указания нет.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что с 2000 по 2009 год он являлся главой крестьянского фермерского хозяйства «КФХ <ТЕЕ>.» и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Подсудимый Ткачук Е.Е. является его отцом. У него, как главы КФХ, в собственности имелись тракторы, около 8-10 штук сушилок, вентиляторы и другое имущество. С родителями и со своей семьей они жили в одном доме, у них был общий бюджет. Его отец Ткачук Е.Е. давал ему деньги на покупку имущества, которое оформлялось на КФХ. Около 30% имущества, находившегося в собственности КФХ, было приобретено на деньги его отца. Отец не был владельцем или руководителем КФХ официально, но был его мозговым центром, практически руководил и распоряжался всем, в том числе и имуществом. В 2005 году у КФХ «<ТЕЕ>.» возникли финансовые трудности, и его отец принял решение занять денежные средства в размере один миллион рублей у их общего знакомого М., проживающего в <***>. С этой целью в октябре 2005 года он поехал в <***> к М.. Вернувшись обратно, отец сообщил, что заём оформил нотариально с учетом больших процентов, на общую сумму 1670000 рулей. Отец, занимая деньги у М., имел возможность возврата долга, так как помимо башен, автотранспорта и иного имущества, у него в собственности находились 150 голов крупного рогатого скота (КРС), общая стоимость которого составляла более 3000000 рублей. В феврале 2006 года в отношении отца было возбуждено уголовное дело, параллельно шло банкротство КФХ «<ТЕЕ>.», так как отец уже не мог руководить им, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья (он перенес инсульт). В рамках процедуры банкротства имущество КФХ «<ТЕЕ>.» было арестовано. По договору залога с М. может пояснить что предметом залога являлся КРС, а также какие-то агрегаты, назвать конкретно не может, так как ни договора залога, ни договора займа с М. он не видел. В 2006 году большая часть из имеющейся техники и агрегатов были заложены в банках, но какая-то небольшая часть оставалась свободной от обременения. На эту часть и были обращены взыскания при банкротстве, которое затянулось на длительный срок. Окончательно КФХ прекратило свою деятельность в 2009 году. Никаких документов на данную организацию у него не сохранилось.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что примерно в феврале 2004 года к ней обратился знакомый Ткачук Е.Е. с просьбой оказать помощь по руководству деятельностью подсобного фермерского хозяйства по разведению крупного рогатого скота (КРС), приобретенного в количестве более 100 голов. Этот КРС он купил в сельском производственном кооперативе (СПК) «Правда», который на тот период времени находился в стадии ликвидации. Она работала в СПК «Правда» заведующей и являлась материально ответственным лицом. Документы, согласно которым он приобрел КРС, она видела и на основании них осуществляла выдачу Ткачуку Е.Е. данного скота, а затем, уволившись из СПК «Правда», она стала управлять личным подсобным хозяйством Ткачука Е.Е. Сарай, где находился КРС расположен неподалеку от её дома, на окраине хутора Маслов, в 7-ми минутах ходьбы. Работала там полный рабочий день, Ткачук Е.Е. регулярно и в достаточном количестве привозил корма и сено и в течении 1 года КРС пришел в нормальное состояние. В 2005 году начался отёл и появился молодняк КРС, к концу 2005 года количество голов КРС было примерно 100 штук, а молодняка КРС около 50 голов. В феврале 2006 года Ткачук Е.Е. перестал приезжать на данное личное подсобное хозяйство, не привозил корма, прекратил платить зарплату всем работавшим у него на хозяйстве людям, в связи с чем она перестала ходить на работу. Что в дальнейшем происходило с КРС Ткачука Е.Е. – она не знает.

Свидетель К. в суде показала, что примерно в феврале 2004 года к ней обратился её знакомый Ткачук Е.Е. с просьбой оказать ветеринарную помощь приобретенному им поголовью крупного рогатого скота (КРС) – молодняк, в количестве более 100 голов. Поскольку у неё имеется необходимое образование и познания в данной области, то она решила заняться этой работой по совместительству со своей основной. Сарай, где находился КРС, расположен неподалеку от её дома. Туда она ходила по два раза в день – утром и вечером, делала прививки, осуществляла лечение КРС. В 2005 году начался отёл и появился молодняк КРС, к концу года молодняка было примерно 50 голов, а самих коров чуть более 100 голов. В феврале 2006 года Ткачук Е.Е. перестал приезжать на ферму и платить зарплату как ей, так и С., занимавшейся руководством данной фермой, в связи с чем они перестали ходить на работу. Что в дальнейшем происходило с КРС Ткачука Е.Е. – она не знает.

Свидетель защиты Л. в судебном заседании показал, что он знаёт семью Ткачуков, как своих соседей. Знает, что сын Е. был руководителем КФХ, где на мельнице имелось зерноочистительное оборудование. Возможно, было и другое имущество, он достоверно не знает. Подсудимый Ткачук Е.Е. работал начальником почты. На кого зарегистрировано фермерское хозяйство – он не знает. Знает, что в 2004-2005 году Ткачук - отец покупал коров в ближних деревнях (в Маслове, Тацинке). Сколько коров купил - не может сказать. Была ли у него ферма – он не знает.

Свидетель защиты Р. в судебном заседании показала, что в 2006 году она занималась продажей молока, которое получала от подсудимого Ткачука Е.Е., и с его слов знает, что это молоко было с его фермы. С его сыном она не работала. В течение 2006 года возникли перебои с поставкой молока, далее поставки прекратились, и Ткачук Е.Е. сказа ей, что больше молока не будет. Что случилось с фермой и скотом у Ткачука Е.Е. – она не знает.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он в качестве следователя СО-1 УВД по <***> в 2007 году проводил первичную проверку в отношении Ткачука Е.Е., собирал материал по заявлению гр-на М. Он опрашивал М., который отказался подписывать свои объяснения. Причину отказа он уже не помнит. На основании собранных материалов первичной проверки он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в то время он еще не собрал достаточных данных о том, что Ткачук обманывал М. Всех обстоятельств он уже не помнит. В дальнейшем он не занимался дополнительной проверкой и не участвовал в расследовании данного уголовного дела.

В судебном заседании были оглашены и исследованы документы уголовного дела, в том числе:

– постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том 1 л.д. 1);

– протокол устного заявления М. (том 1 л.д. 4-5);

– копия решения Тацинского районного суда от <чч> о взыскании с Ткачука Е.Е. в пользу М. 1 670 000 рублей в качестве основного долга и дополнительно 72 366 рублей в качестве процентов за просрочку возврата долга (том 1 л.д. 30);

– протокол выемки документов у М. (том 1 л.д. 216-217);

– протокол осмотра документов, изъятых у М. Были осмотрены и приобщены к делу документы: договор займа <***> от <чч>; договор залога от <чч>; список основных средств, принадлежащих КФХ «<ТЕЕ>.»; счет-фактура № от <чч>; платежное поручение № от <чч> на сумму 800000 рублей; платежное поручение № от <чч> на сумму 500000 рублей; платежное поручение № от <чч> на сумму 1000000 рублей; расходная накладная № ООО-000675 от <чч>; расходная накладная № ООО-000675 от <чч>; квитанция к приходному кассовому ордеру № В/375 от <чч>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <чч> (том 2 л.д. 2-6);

– договор займа (том 2 л.д. 7);

– договор залога (том 2 л.д. 8);

– список основных средств КФХ, подписанный Ткачуком Е.Е. в качестве главы КФХ (том 2 л.д. 9);

– счет-фактура № от <чч> (том 2 л.д. 10);

– платежные поручения №№, 31, 32 (том 2 л.д. 11, 12, 13);

– расходная накладная (том 2 л.д. 14, 15);

– квитанция (том 2 л.д. 16);

– протокол проверки показаний потерпевшего М. на месте (том 2 л.д. 126-131);

– протокол выемки документов в ООО «Донзерноочистка» (том 2 л.д. 153-153);

– протокол очной ставки между Ткачуком Е.Е. и потерпевшим М. (том 2 л.д. 158-162);

– протокол осмотра документов (том 2 л.д. 168-169);

– заключение эксперта № от <чч>, согласно которому оттиски штампов на платежных поручениях № от <чч>, № от <чч> и № от <чч> не соответствуют подлинным образцам оттисков штампов Белокалитвинского отделения Сберегательного банка РФ(том 2 л.д. 213-214);

– заключение эксперта № от <чч>, согласно которому рукописные подписи от имени А. и Н., имеющиеся в счет-фактуре № от <чч>, выполнены не А. и Н., а иным лицом (том 2 л.д. 226-228);

– Характеризующие документы на Ткачука Е.Е. (том 3 л.д. 26-46);

– дополнительно представленные защитой и приобщенные к делу документы: заявление, характеристика, протокол схода граждан станицы Тацинской, постановление от <чч>, карточка учета транспортных средств, выписка из ЕГРП, справка инспекции гостехнадзора.

Рассмотрев доказательства дела, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив документы, приобщенные к делу в качестве письменных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый, признавая себя частично виновным, утверждал, что его вина заключается в том, что он в силу неблагоприятного стечения обстоятельств не смог своевременно вернуть долг потерпевшему М., но при получении денег в долг он лично не совершал противоправных действий. В своём последнем слове подсудимый Ткачук Е.Е. просил суд обратить внимание на следующие обстоятельства: в период до 2011 года в отношении него проведены многочисленные проверки, с отказом в возбуждении уголовного дела, после чего возбуждение настоящего уголовного дела и привлечение его к уголовной ответственности он полагает необоснованным и заказным. У него дома при обыске не было найдено ничего порочащего. В его пользу говорят полученная его усилиями положительная характеристика и сохранение ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, без замены её на арест. Проведенные по делу экспертизы не доказали, что он подписывал недостоверные платёжные поручения сам он их не подделывал и не обязан это доказывать, так как эти документы предоставил следствию не он, а потерпевший, который таким способом мог его оговорить. Часть имущества КФХ была куплена на его личные деньги, и именно это имущество он показывал М. в качестве предмета залога. Потерпевший имел право по истечении срок займа самостоятельно забрать имущество и скот КФХ для погашения долга, но не воспользовался своим правом. Все обвинения не доказаны, а любые сомнения должны толковаться в его пользу. Признаёт, что долги надо отдавать, но для него это вопрос вторичный. Просит в порядке снисхождения не лишать его свободы, и тогда он найдёт возможность вернуть долг потерпевшему.

Поддерживая позицию подсудимого, защита утверждала, что обвинение Ткачука Е.Е. не соответствует фактическим обстоятельствам дела; не доказано наличие изначального умысла у Ткачука Е.Е. не возвращать долг М.; что по состоянию на <чч> Ткачук Е.Е. имел достаточное имущество, реализация которого позволила бы рассчитаться по долгу. Предъявленные защитой в судебном заседании документы свидетельствуют о наличии у Ткачука Е.Е. такого имущества большой стоимости. Свидетельскими показаниями подтверждено наличие у Ткачука Е.Е. на тот период 150 голов крупного рогатого скота, что также достаточно для погашения долга. Общность имущества Ткачука Е.Е. и его сына, как главы фермерского хозяйства, основана на специфике гражданско-правовых отношений, касающихся природы крестьянско-фермерского хозяйства и семейно-бытовых отношений членов хозяйства, поэтому обмана в действиях подсудимого нет. Осуждение Ткачука Е.Е. приговором Тацинского районного суда от 25.12.2006г. по ст. 201 ч. 1 УК РФ и дальнейшее разорение фермерского хозяйства были объективными препятствиями, не позволившими вернуть долг М. Наличие судебного решения по гражданскому делу о взыскании долга, по мнению защиты, является дополнительным доказательством гражданско-правовой природы возникших правоотношений. На основании перечисленных доводов адвокат предложил оправдать подсудимого.

Рассмотрев представленные подсудимым и защитой доводы, суд признаёт их несостоятельными, не соответствующими доказательствам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам. Факт получения займа не оспаривается сторонами, по делу он доказан показаниями подсудимого Ткачука Е.Е., потерпевшего М., свидетелей А., Т. (сына подсудимого), Б. и П., а также договором займа, договором залога, приложенными к нему счетом-фактурой и платёжными поручениями, протоколами выемок и осмотров документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств. Свидетели С., К., Л. и Р. в суде показали, что в распоряжении Ткачука к концу 2005 года были примерно 150 голов крупного рогатого скота. Представленными защитой дополнительными документами доказано, что в тот же период подсудимый имел в собственности 12 грузовых автомобилей, 28 тракторов, а также 2 зернохранилища, коровник, крытый ток, гараж и другие сооружения, на которые в 2006 году были наложены аресты. Однако до истечения срока договора займа, то есть до <чч> подсудимый имел возможность беспрепятственного распоряжаться данным имуществом, в том числе и использовать его для погашения договора займа у М. Но Ткачук Е.Е. такой возможностью не воспользовался. Он в обеспечение договора займа передал М. список имущества КФХ, который сам подписал как глава хозяйства, не имея на то полномочий и пользуясь полным сходством с инициалами своего сына, при этом ложно уверил потерпевшего М. в том, что он является главой и собственником фермерского хозяйства, хотя в действительности таковым не являлся. Довод защиты об общности семейного имущества суд отклоняет, поскольку в кредитных отношениях не применяется понятие совместно нажитого имущества.

Представленными в деле показаниями свидетелей А. и Н. установлено, что счет-фактура № от <чч>, представленная Ткачуком Е.Е. при заключении договора залога с М. в нотариальной конторе, является поддельной, что дополнительно подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы, с выводами о том, что подписи от имени данных свидетелей выполнены не ими. Кроме того, согласно заключению технико-криминалистической экспертизы, оттиск штампа на платежных поручениях № от <чч>, № от <чч> и № от <чч>, сбыт которых совершил Ткачук Е.Е. при получении займа у М., не соответствует образцам Белокалитвинского отделения Сберегательного банка РФ, что дополнительно подтверждено показаниями свидетеля Ш., которая в суде показала, что находящиеся в данных платежных поручениях подписи, сделанные от её имени, в действительности ей не принадлежат. Данные платёжные поручения представил в уголовное дело потерпевший Ш., и это обстоятельство не делает данные доказательства сомнительными, как это утверждает подсудимый, поскольку М., не имея отношения к деятельности КФХ «<ТЕЕ>.», не мог получить эти документы иначе, чем от подсудимого.

Все перечисленные доказательства суд признаёт достоверными и допустимыми. На основании их оценки суд приходит к выводу, что подсудимый Ткачук Е.Е. в момент заключения кредитного договора сознательно применил обман, получив от М. кредит путём предъявления ему недостоверных документов. Он же злоупотребил доверием М., уверяя его в том, что является собственником фермерского хозяйства, хотя в действительности таковым лицом не являлся. Те же обстоятельства подтвердил и сам подсудимый, пояснив, что в тот период у него уже имелось много крупных долгов, он незаконно изъял крупную сумму денег по месту своей работы в Тацинском узле связи, за что был судим в 2006 году, а также новыми займами, не имея конкретных планов их полного погашения, что привело к банкротству фермерского хозяйства. По истечении срока займа Ткачук Е.Е длительное время уклонялся от встреч с потерпевшим и его представителем, не принял мер к частичному погашению долга, имея для этого материальную возможность. Последнее обстоятельство признают сам подсудимый и его защитник. Утверждение подсудимого о возможности для потерпевшего самостоятельно забрать его имущество в погашение займа суд признаёт несостоятельным, так как предложенное поведение потерпевшего могло быть расценено как самоуправство, преследуемое уголовным законом. До настоящего времени ущерб в течение 6 лет не возмещен, поэтому неконкретные обещания подсудимого вернуть в будущем сумму займа М. суд признаёт неубедительными.

На основании данной оценки доказательств дела суд приходит к выводу, что у подсудимого существовал умысел на хищение принадлежащих М. денег путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшего. Орган предварительного следствия обоснованно квалифицировал содеянное Ткачуком Е.Е. как хищение мошенническим путем денежных средств. Причинённый потерпевшему ущерб суд признаёт особо крупным, как это предусмотрено Примечанием 4 к статье 158 УК РФ. Утверждение подсудимого о заказном характере его уголовного дела, о сомнительности доказательств дела, суд признаёт надуманными и несостоятельными. Сомнений в доказанности вины подсудимого суд не имеет.

На основании приведенной оценки суд, применяя положения ст. 10 УК РФ, квалифицирует содеянное Ткачуком Е.Е. в редакции Закона РФ от <чч> № 26-ФЗ по части 4 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, суд признаёт необходимость дополнительной правовой оценки действий подсудимого, связанных с передачей потерпевшему М. недостоверных платёжных поручений №№, 31 и 32, поскольку суд убедился в том, что подсудимый, имея эти платёжные поручения, не совершал по ним банковских операций, то есть изначально знал о недостоверности этих документов, но передал их М. как надлежащие и достоверные. Судебной практикой установлено, что такие действия содержат самостоятельный состав преступления, поэтому должны квалифицироваться дополнительно к статье 159 УК РФ. Утверждение подсудимого о неизвестном для него происхождении данных документов суд признаёт не относящимся к делу, поскольку Ткачук Е.Е. обвиняется не в изготовлении подложных документов, а в их сбыте. Поскольку он совершил сбыт трёх отдельных документов, то суд признаёт его виновным в этом, а разделение органом следствия этих действий на 3 отдельных эпизода суд признаёт необоснованным, поскольку их сбыт был совершен одновременно, одними и теми же действиями, в целях получения единой суммы займа, при этом установленная положениями ст. 17 УК РФ совокупность преступлений не возникает. На основании этой оценки суд объединяет действия подсудимого, описанные в эпизодах №№, 3 и 4, в один эпизод, который квалифицирует по части 1 ст. 187 УК РФ по признакам: сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд в деле не установил. По месту жительства Ткачук Е.Е. характеризуется удовлетворительно, на учетах нигде не состоит, иждивенцев не имеет, является пенсионером, страдает возрастными заболеваниями. Содеянное подсудимым суд признаёт обладающими высокой степенью общественной опасности, поскольку потерпевшему причинён особо крупный имущественный вред, который до настоящего времени не возмещен.

Совокупность данных обстоятельств приводят суд к убеждению, что для исправления подсудимого необходимо назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Заявленные в настоящем судебном заседании требования потерпевшего М. взыскать сумму долга с Ткачука Е.Е. суд признаёт не подлежащими удовлетворению, поскольку такое решение уже принято Тацинским районным судом <чч>, копия судебного решения имеется в деле, и повторное принятие судебного решения по тому же иску законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ткачук Е.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании которых назначить ему наказания:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду №) – 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по объединённому эпизоду №№, 3 и 4) - 2 года лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ткачуку Е.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

Направить его для отбывания наказания в ИК общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Ткачуку Е.Е. меру пресечения – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с <чч>.

Вещественные доказательства, признанные таковыми по уголовному делу, в том числе приобщенные к делу документы (том 2 л.д. 7-16, 169) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке путем подачи в 10-суточный срок жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд, а осужденным – тем же порядком и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении данного уголовного дела. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении ему защитника.

Судья В.А. Дорофеев