Отметка об исполнении приговора_________________________________________ Дело № ___________________________________________________________________________________ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 09 февраля 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Егорова Н.П., единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Самодуровой Е.А., потерпевшей Г., подсудимого Яковлева В.А., защитника - адвоката Антонеску С.В., предоставившего удостоверение №0188 и ордер №281 от 17.10.2011, при секретаре Войтегиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ЯКОВЛЕВА В.А., родившегося <***> в <чч>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, со средним специальным образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: <чч>, и проживавшего по адресу: <чч>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: <***> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут Яковлев В.А., <***> года рождения, находясь в квартире по адресу: <чч>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г., в ходе ссоры с последней, на почве личных неприязненных отношений, взял на кухне указанной выше квартиры кухонный нож, которым нанес удар в область спины Г., тем самым, причинив ей, согласно заключению эксперта №-э от <***> слепое колото-резанное ранение задней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого. От полученных телесных повреждений, а именно слепого колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, обусловившего развитие острой массивной кровопотери, Г. скончалась в этот же день в БСМП <чч>. В судебном заседании подсудимый Яковлев В.А. виновным себя не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что <***> он пришел к Б. на <чч> из больницы, где находился в реанимации. Выпили с ней пиво, и он остался у неё спать, а утром решили похмелиться. Приобрели бутылку водки в магазине «Славянский» на пересечении <чч> и, где-то в 8.00-8.30 часов решили пойти к Б., у которого они были за три месяца до происшедшего и выпивали. Около 9.00-9.30 часов он с Б. пришел в гости к Бе. на <чч>. У того в гостях находились парень и девушка. Бе приготовил закуску, и они начали выпивать. На протяжении их застолья в квартиру приходили какие-то неизвестные люди. Когда спиртное закончилось, он сходил за водкой в магазин «Комсомольский» на <чч> протяжении всего застолья в их компании никаких скандальных вспышек не было, отдыхали дружно, потом он еще два раза ходил за водкой и сигаретами, а когда денег осталось мало, то он купил 4 пузырька медицинского спирта в аптеке «Норма» на <чч>. Потом он с незнакомой девушкой зашел в комнату, где она представилась как Н. Он попросил ее вытащить из вены катетер. Она неосторожно вытащила его, и залила его кровью все вещи. Около 19.00 часов неизвестный парень сказал, что пойдет за водкой и ушел. Он около 21.00 часа пошел за пивом в «Гастроном» на <чч>. Магазин был уже закрыт, тогда он пошел в ночной магазин «А», который находится на <чч>. Около магазина он встретил знакомого парня по имени С., фамилию его не знает, с которым познакомились случайно на Азовском рынке. Парень добавил денег, и они купили 2 литра пива «Оболонь», 2 пачки сигарет «Бонд». Возле магазина в течение 40 минут они распивали 1 литр пива, потом он взял оставшееся пиво, пачку сигарет и пошел обратно к Бе., чтобы забрать Б. К Бе. он пришел около 23.00 часов, тот сидел возле двора и «стрелял» сигареты. Они пошли в дом. В квартиру он зашел после Бе., но как только он пытался пройти вслед за Бе., то в квартиру зашли работники полиции и начали говорить следующие слова: «Л., зачем ты ударил девушку ножом?». На вопросы Бе. ответил, что никакой девушки он не знает и никого ножом не бил. Затем у него спросили, кто он такой. Он сообщил, что зашел в квартиру в гости. Потом зашли в зал и увидели на диване Б., которая спала, ей было плохо. Они со Л. вызвали ей «скорую помощь». Ей сделали уколы, и она уснула. Ей стало плохо до того, как он ушел за пивом. Он был в пятнистом камуфляже, который ему дал Л. Его джинсы были в крови, потому что до этой трагедии дня за два, он лежал в реанимации в БСМП, у него стоял катетер в вене. Он его вытащил и залил кровью штаны, диван и пол в маленькой комнате. Его джинсы забрали полицейские, спросив, чьи джинсы и чья кровь. Он ответил, что его одежда испачкана его кровью. Затем их троих доставили в полицию на <чч>. Его забрали в качестве свидетеля по происшествию. Всю ночь до утра они сидели в дежурной части на стульях, потом в 10.00 часов <***> их начали допрашивать. Сначала допросили Л., потом Б., которая вышла из кабинета перепуганная и сказала дежурному, чтобы ей вызвали «скорую помощь». Они ответили ей оскорбительной бранью и требовали присесть на стул. Б. стала кричать, чтобы ей вызвали «скорую помощь». Потом оперативный работник М. вызвала его в кабинет и начала задавать вопросы. Спустя время он вышел из кабинета, присел в дежурной части, а Бе. и Б. опять допрашивали. Когда их допросили, его снова вызвали в кабинет. Там находилась М. и еще какой-то полицейский. Он попросил представиться и показать удостоверение личности, они отреагировали отрицательно. М. ему показала фоторобот девушки и спросила: «Узнаю ли я девушку?» Я сказал, что это вроде бы та девушка, что была в квартире Бе. М. сказала, что ее зовут Н., фамилия - К, и сообщила, что позвонили с больницы и известили, что она скончалась. Полицейские продолжили допрос, при этом начали оказывать на него моральное и психологическое давление. Р. ему сказала, что если он «не возьмет вину на себя, то мальчики окажут на него физическое насилие». В последующий период допрос начал выходить за рамки УПК РФ. В этот момент он начал приводить в устной форме доказательства своей невиновности и попросил юридического защитника. После этих слов сотрудник полиции начал его бить ладошками по лицу, а Р. говорила, что если он не возьмёт вину на себя, то она сделает так, чтобы он поехал на 15 лет в тюрьму. В тот момент он потерял моральное равновесие, и на него напал сильный страх. Он страдает эпилепсией с 2000 года и нервным заболеванием, ему стало сильно плохо. Р. сказала, чтобы он написал явку с повинной, все равно его посадят, а так меньше дадут, и стала ему диктовать содержание явки с повинной. Он писал, не понимая, что делает. У него было шоковое состояние, руки тряслись, он еле удерживал ручку, когда он написал явку, то она еще написала какой-то протокол и дала ему на подпись. Он не читал, так как было очень плохо, но все же подписал. Потом его какой-то полицейский вывел из кабинета и, увидев Б., сообщил, что это преступление повесили на него. Потом через 3-4 часа его двое полицейских на «Волге-2131» повезли на <чч>. В прокуратуре сидел следователь и стоял еще мужчина. Следователь спросил у него, признает ли он вину, он ответил, что не признает. Следователь сказал, что он может взять статью 51 Конституции, то есть не давать показания против себя, но в полном объеме статью 51 не разъясняли. Следователь предложил ему взять в качестве защитника адвоката А., он согласился. Следователь на компьютере напечатал протокол его отказа от показаний, и его снова увезли на <чч>, где заключили в камеру. В тот момент ему стало плохо, у него начался приступ эпилепсии, ему вызвали «скорую помощь» и сделали уколы. Потом его отвезли в ИВС, но там не приняли, так как у него была пробита голова, и имелись ссадины на лице. Полицейские вынесли ему протокол о том, что заявление о побоях он писать не будет, где он расписался. Затем его повезли в БСМП, взяли у врача справку о состоянии здоровья и заключили под стражу. Через 10 дней пришли следователь и адвокат, предъявили ему обвинение по убийству К.А., никакого следствия не было. В июле ему продлевали срок содержания под стражей, уже по Г.А., но второго обвинения ему не предъявляли. Это незаконно и необоснованно. В сентябре пришел другой следователь С., сказав, что будет знакомить его с делом. Он сообщил, что не согласен с обвинением. Через 10 дней следователь принес ему обвинительное заключение, подписанное прокурором. Явка с повинной «выбита из него» сотрудниками полиции, поэтому нельзя считать ее доказательством. Свидетели Б. и Бе. не имеют оснований его оговаривать, но считает, что сотрудники милиции навязали им такие показания против него. Для оценки имеющихся доказательств суд допросил в судебном заседании потерпевшую и свидетелей по уголовному делу. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г. пояснил, что Г.А., <***> года рождения, является ее дочкой. Проживала она с ней до 15 лет, потом дочь вышла замуж за Т. и уехала жить в <чч>. Они между собой постоянно созванивались. Последний раз Г. позвонила ей в начале апреля 2011 года. Спустя время ей позвонила ее сестра и спросила, не звонила ли ей Г.А., на что та сообщила, что звонила последний раз в начале апреля. Тогда сестра сказала, что будет подавать в розыск на Г.А., так как последняя пропала и не звонила ей. Через некоторое время ей опять позвонила сестра, и спросила, сможет ли она поехать на опознание трупа. Она спросила, что случилось, на что ей сообщили, что возможно нашли её дочь. В морге труп девушки она опознала как свою дочь Г.А., которая по документам проходила как К.А.. По характеру Г.А. была очень уравновешенная, спокойная, миролюбивая. После того, как приехала в <чч>, стала выпивать. Ее муж Т. как-то сообщил, что А. ушла от него и уехала на работу. Он знает, что ее убили, и присутствовал на похоронах. Никаких претензий к Яковлеву В.А. она не имеет. Свидетель Го. в судебном заседании показала, что с Яковлевым В.А. не знакома, а Г.А. племянница. С <***> Г.А. проживала с ней, помогала справляться с детьми, так как она работала посменно. Г.А. была хозяйственная, добрая, следила за её детьми, выпивала в меру, как все. Затем племянница переехала к своему гражданскому мужу Т., с которым проживала по адресу: <чч>. Работала она в ст. Кр. в теплицах, постоянно ей звонила. <***> Г.А. позвонила сестре и сказала, что приехать сейчас не может, так как у неё нет денег, затем она пропала. Она обратилась в милицию с тем, чтобы объявить Г.А. в розыск, так как она пропала. Примерно <***> ей позвонили из милиции, и пригласили на опознание, но это была не Г.А. Спустя время ей опять позвонили сотрудники милиции и пригласили на опознание, в морге она опознала племянницу Г.А., но она значилась под другой фамилией, её назвали как К.А. В следственном комитете ей сообщили, что так её назвал Яковлев, поэтому они не могли её сразу найти. Свидетель Р. в судебном заседании показал, что проживает по адресу <чч>, а <чч> находится напротив его квартиры. <***> он находился дома, после 21.00 часа к нему в дверь постучали. Он открыл, и увидел соседа Бе., который иногда выпивает. Он попросил помочь ему. Зайдя в квартиру к Бе., он увидел врачей «скорой помощи», которые попросили его помочь донести лежавшую на кровати девушку. Он спросил у них, что с ней случилось, на что врачи сказали, что её пырнул какой-то парень ножом. Девушка была в сознании и стонала. Они спустили её к машине «скорой помощи», которая увезла девушку. У соседей он не интересовался, что там произошло. Свидетель Бе. в судебном заседании показал, что с подсудимым Яковлевым В.А. знаком, отношения нормальные, неприязненных отношений нет. <***> он, Б., Яковлев и Г.А. сидели на кухне и выпивали. Потом Яковлев с Г.А. уединились в комнате, а они остались сидеть на кухне. Потом Яковлев внезапно ушел, а когда он с Б. зашли в комнату, то увидели, что Г.А. лежит на полу вся в крови. Никаких посторонних людей в тот день в его квартире не было. Вызвали «скорую помощь», а затем «скорая» вызвала милицию. Яковлева В. где-то видел ранее, а фамилия Г. не знакома. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Бе., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу с рождения. Меньше месяца назад он пустил к себе домой на проживание А., которую он знал примерно 1 год, он познакомился с ней на Азовском рынке в <чч>, где она работала реализатором. Где она жила ранее ему не известно, он у нее не спрашивал. Ему так же знаком Яковлев В., он знает его с детства. Он работал в «В.» с его отцом Я. К нему В. приходил примерно 1-2 раза в месяц. Он знает, что он злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения В. бывает часто агрессивен, склонен к конфликтам. Примерно 2 недели назад у него Яковлев познакомился с А. и у них возникли интимные отношения. <***> около 08.00 часов он вместе с А. находился по месту жительства. В это время пришел Яковлев вместе с Б. Б. он знает примерно месяц, ранее она приходила к нему в гости с В., они вместе употребляли спиртное. С собой Яковлев принес бутылку водки, и они вчетвером - он, Яковлев, Б. и А. стали выпивать спиртное. Пили примерно до 11.00-12.00 часов, после чего Яковлев пошел в аптеку и принес антисептик «***», который они тоже выпили. Яковлев еще несколько раз ходил в аптеку за антисептиком, но, во сколько это было, он не помнит. Около 20.00 часов Яковлев вместе с А. ушли в спальню, а он остался вместе с Б. в кухне. Через час Б. пошла, легла на диван в зале, а он сел на кресло и смотрел телевизор в этой же комнате. Примерно в 22.00 часа он услышал, как А. позвала его, и увидел, что она лежит на кровати в спальне вся в крови, В. в это время находился в кухне, когда он туда вышел, он не увидел, поскольку был в зале, а из спальни имеется два выхода - в зал и в кухню. Он сразу же вызвал «скорую». А. сказала, что В. ударил ее ножом, поскольку у них произошел конфликт, в связи, с чем она не пояснила. Сам В. не отрицал свою вину в том, что он ударил ножом А., он просил Л. и его не рассказывать об этом сотрудникам «скорой помощи» и милиционерам. Также он заметил, что на В. одеты не те брюки, в которых он пришел, темного цвета, а его трико светлого цвета. Куда он положил свои брюки и, когда тот одел его трико, он не знает. «Скорая помощь» увезла А. в больницу /т. 1 л.д. 208-210/. Свидетель Бе. после оглашения показаний пояснил, что так оно и было, настаивал на своих показаниях. А также пояснил, что на учете в наркологическом, либо психоневрологическом диспансерах не состоит. Один раз находился на лечении в больнице в связи с алкоголизмом. Психическими и иными заболеваниями не страдает. Свидетель Бу. в судебном заседании показала, что она знакома с Яковлевым с его детства, так как дружила с его мамой, которая умерла 10 лет назад. Яковлев В. называл её «мамочкой». Отношения между ними нормальные, неприязненных отношений нет. <***> она, Яковлев В. находились дома у Бе. по <чч>. Там находилась еще девушка А. Они сидели в кухне, выпивали. Потом Яковлев В. уединились с девушкой в комнату, а они с Бе. продолжали сидеть в кухне. Затем ей стало плохо, и ей вызвали «скорую помощь», так как у неё поднялось давление. Она лежала в другой комнате. Потом их всех забрали в отдел милиции на <чч>, где Яковлев ей говорил, что нож взял, чтобы яблочко порезать, что не хотел он убивать А., просто хотел пошутить. Её следователь допрашивал в милиции на <чч>, а затем в следственном комитете на <чч>. Следователь задавал ей вопросы, она отвечала. Следователь все записывал. Если бы что-то было неправильно записано, то она бы сказала. Сотрудники милиции никакого давления на неё не оказывали, им рассказывала все, что видела. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Бу., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с <***> на <***> у нее ночевал друг ее сына Бу. - Яковлев В. Яковлева она знает с его рождения, у нее с ним хорошие отношения. После того как его мать умерла, он называет ее «мамочка». Она знает, что он злоупотребляет спиртным. Неоднократно лечился в наркологическом отделении на поселке Д. Его может охарактеризовать, как человека склонного к агрессии, особенно в состоянии алкогольного опьянения, склонного к конфликтам. Насколько ей известно он ранее привлекался к уголовной ответственности. Яковлев зашел к ней <***> примерно в 20.00 часов, чтобы выпить и помянуть его покойную мать Я., которая умерла примерно 10 лет назад, и остался у нее ночевать. <***> примерно в 08.00 часов после того, как они с В. проснулись и приобрели спиртное, они пришли на <чч>, в <чч> гости к Бе., которого она знает примерно месяц, ранее она приходила к нему в гости с В. Они вместе употребляли спиртное. Указанный дом представляет собой 2-х комнатное помещение с кухней и ванной. В доме, помимо Бе., находилась ранее незнакомая ей девушка, которая представилась А. Со слов Бе., она проживала у него примерно месяц, поскольку он пустил к себе жить по ее просьбе, подробности их отношений ей не известны. Насколько она поняла, В. был ранее знаком с А., и у них сложились интимные отношения. Они вчетвером, она, Яковлев, Бе. и А. стали выпивать спиртное. Пили примерно до 11.00-12.00 часов, после чего Яковлев пошел в аптеку и принес антисептик «***», который они тоже выпили. Яковлев еще несколько раз ходил в аптеку за антисептиком, но, во сколько это было, она не помнит. Около 20.00 часов Яковлев вместе с А. ушли в спальню, а она осталась с Бе. в кухне. Не знает, сколько было времени, она заглядывала в спальню, где находились Яковлев и А. Они лежали в кровати и целовались. Примерно в 21.00 час она прилегла отдохнуть в зале на диване, примерно в 22.00 часа она проснулась от того, что услышала, как Л. вызывал «скорую помощь». Яковлев находился в спальне, он сказал ей: «Мамочка - это я сделал. Не сдавай меня» и сказал, что ударил А. ножом, поскольку у них произошел конфликт, из-за чего не пояснил. Также она заметила, что на В. одеты не те брюки, в которых он пришел, темного цвета, а другие светлого цвета. Куда он положил свои, ей не известно как он их снимал, она не видела. В. сказал, что переодел их, поскольку на них была кровь. Медицинские работники увезли А. в больницу. Она с А. по поводу произошедшего не общалась, поскольку с дивана не вставала, ей было плохо /т. 1 л.д. 205-207/. Свидетель Бу. после оглашения показаний пояснила, что записано все правильно и настаивала на своих показаниях. Кроме того, пояснила, что на учете в наркологическом, либо психоневрологическом диспансерах не состоит. Психическими и иными заболеваниями не страдает. Свидетель М. в судебном заседании показала, что она работает оперуполномоченным ОП-1, с подсудимым Яковлевым знакома по роду службы. Оснований его оговаривать, у неё не имеется. В апреле 2011 года она была на суточном дежурстве. Поступило из БСМП сообщение о доставлении неопознанной девушки с колото-резаной раной. Они в составе оперативной группы приехали в указанный адрес, там присутствовали Яковлев, мужчина и женщина. Они собирали первичный материал проверки, проводили осмотр места происшествия - квартиры. Потом узнали, что девушка скончалась от полученного ножевого ранения. Всех присутствующих в квартире, доставили в отдел полиции, и она принимала объяснение у Яковлева, который пояснил, что в ходе конфликта на почве ревности ударил девушку ножом. Утром Яковлев находился в нормальном состоянии, добровольно и самостоятельно написал явку с повинной в совершенном преступлении, никакого насилия или воздействия на Яковлева не оказывалось. После написания явки с повинной Яковлев сообщил, что верит в бога, раскаивается в совершенном преступлении. Мужчина и женщина находились в другой комнате отдела милиции и давали показания. Они поясняли, что девушка и Яковлев удалились в другую комнату, потом Яковлев возвратился, взял нож и спустя время вернулся в комнату. Через некоторое время обнаружили девушку всю в крови. Яковлев называл ее А., рассказывал, что проживал с ней около полугода и у нее есть дочка. Жили они на <чч>, и сегодня пришли на <чч> отмечать какой-то праздник. Яковлев фамилию девушки не называл, сказав, что фамилию не помнит. В базе ОУР была фотография А., которая имела дочку. А. проходила по оперативным учетам. Яковлеву предъявили оперативные учеты и фотографию А., которую он опознал, как свою сожительницу и потерпевшую. Она знает А. по работе, когда отец совершил преступление в отношении ее матери, то А. доставлялась в отдел милиции. А. ведет антиобщественный образ жизни. Проживала на <чч>, в общежитии. На сегодняшний день установить ее местожительства не представляется возможным. Последний раз ее видела в начале ноября 2011 года возле паспортного стола <чч>, где она находилась по делам службы вместе с начальником ОУР. В начале лета 2011 года в отдел милиции поступило заявление с <чч> о пропаже девушки Г.А. В ходе проведения оперативных мероприятий выясняли, что погибшая и без вести пропавшая девушка одно лицо - Г.А. Свидетель С. в судебном заседании показал, что он работает в ОУР ОП-1 и с 2008 года ему известна по работе А. В то время у нее убили мать, и она проходила по делу, как свидетель. По обстоятельствам происшедшего <***> в квартире по <чч>, вначале было установлено, что погибшую девушку называли А. Все лица, находившиеся в квартире, были доставлены в отдел для дачи объяснения. С Яковлевым занималась оперуполномоченная М., которая принимала явку с повинной и признательное объяснение о совершенном преступлении. Утром ему сообщили, что Яковлев признался в совершении преступления в отношении девушки, и написал явку с повинной. Ни моральное, ни физическое воздействие на Яковлева не оказывалось. С Яковлевым он не работал, но ему известно, что тому предъявляли альбом ОУР с лицами, представляющими интерес, и Яковлев в погибшей опознал А., потом установили, что это не А. Проводили ОРМ с целью установления местонахождения К. и установления личности погибшей. Отрабатывали ряд лиц, работали с отцом – К.А. Затем установили место пребывания К.А., которую из отдела милиции доставляли следователю комитета А. для допроса. Личность потерпевшей установили – это была Г.А. из Ба. В начале ноября 2011 года он встретил К.А. возле паспортного стола на <чч>, она была с каким-то парнем, но с ней не разговаривал. Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с <***> вместе с ее сожителем Ко. <***> она проживала у ее подруги по имени Л., в районе <чч>, точного адреса она не помнит. Гражданин Яковлев В.А. ей не знаком, поэтому охарактеризовать его как-либо она не может. Гражданка Г.А. ей также не знакома, поэтому об ее образе жизни, интересах, знакомых пояснить также ничего не может. Об обстоятельствах убийства, произошедшего <***> по адресу: <чч>, ей ничего не известно. Бу., Бе. ей не знакомы, поэтому охарактеризовать их никак не может, как и не может пояснить, почему они решили, что она умерла. Никаких преступлений и противоправных действий со стороны кого-либо в отношении неё не совершалось /т. 1 л.д. 217-219/. Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела: - постановление о возбуждении уголовного дела № от <***> в отношении Яковлева В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ /т.1 л.д.1/; - рапорт об обнаружении признаков преступления от <***>, согласно которому <***> в 22 часа 53 минуты в <чч> от дежурной медсестры БСМП поступило сообщение, что доставлена неизвестная с колото-резанной раной грудной клетки из <чч> <чч>. После оказания медицинской помощи неизвестная скончалась /л.д. 10/; - протокол осмотра места происшествия от <***>, в ходе которого осмотрена <чч>, откуда доставлена потерпевшая, где обнаружены предметы с пятнами бурого цвета, и приобщена фототаблица /т. 1 л.д. 13-21/; - протокол явки с повинной Яковлева В.А. от <***>, где он собственноручно указал, что в ходе ссоры с А., нанес ей удар ножом в спину, затем вызвал скорую помощь /т. л.д. 22/; - объяснение Яковлева В.А. от <***> о подробностях совершенного преступления в отношении малознакомой А. в доме Бе. /т. 1 л.д. 27-28/; - материал проверки по факту без вести пропавшей Г.А. от <***> /т. 1 л.д. 47-60/; - копия свидетельства о рождении Г.А, <***> года рождения /т.1 л.д. 61/; - протокол допроса подозреваемого Яковлева В.А. от <***>, где в присутствии защитника-адвоката Грибельникова Д.А. (ордер № от <***>), он сознался в инкриминируемом деянии и полностью признался в совершенном преступлении /т.1 л.д. 65- 68/; - заключение эксперта (экспертиза трупа) №-э от <***>, согласно которому произведена судебно-медицинская экспертиза трупа Г.А., смерть наступила от слепого колото-резанного ранения задней поверхности груди слева проникающего в левую плевральную полость с повреждением легкого, обусловившего развитие острой массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти, обнаружены следующие телесные повреждения: слепое колото-резанное ранение задней поверхности груди слева проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого. Данная травма образовалась незадолго (за несколько минут - несколько десятков минут) до госпитализации, в результате действия колюще режущего орудия (орудий) клинкового типа с односторонней заточкой клинка, причинило тяжкий вред здоровью Г.А., и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти /т. 1 л.д. 153-162/; - заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от <***>, согласно которому была произведена экспертиза кухонного ножа, на котором обнаружена кровь человека, относящаяся к группе Ва, что не исключает ее происхождение от трупа К.А. и исключает от Яковлева В.А. /т. № л.д. 173-176/; - постановление об уточнении данных от <***>, в котором указано, что в заключении эксперта № от <***> фамилию погибшей считать Г.А. /т. 1 л.д. 177-178/; - заключение эксперта № от <***>, согласно которому была произведена криминалистическая экспертиза кухонного ножа, который был изъят <***> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <чч>, указанный нож является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом /т. 1 л.д. 191-193/; - протокол предъявления трупа для опознания от <***>, где свидетелю Г.О. предъявлен труп девушки, в котором она опознала дочь Г.А. /т. 1 л.д. 224-227/; - протокол предъявления трупа для опознания от <***>, где свидетелю Г.Л. предъявлен труп девушки, в котором она опознала племянницу Г.А. /т. 1 л.д. 228-231/; - протокол осмотра предметов от <***>, в ходе которого осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <***> /т. 1 л.д. 239-240/; - постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <***>, признан вещественным доказательством и сдан на хранение в камеру вещественных доказательств следственного отдела по СК /т.1 л.д. 241/; - постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <***> в отношении неустановленных сотрудников милиции по факту оказания психического давления и угроз физической расправы над Яковлевым В.А. /т. 1 л.д. 242/; - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <***>, вынесенное старшим СК по материалу проверки № СК-11 по факту психического давления и угроз физической расправы в отношении Яковлева В.А. со стороны сотрудников милиции /т.2 л.д. 176-177/. Кроме того, судом были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого: - копия заявления о получении паспорта Яковлева В.А. /т. 1 л.д. 94/; - требование о судимости ИЦ ГУВД РО /т. 1 л.д. 95/; - справка-характеристика УУМ ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску /т. 1 л.д. 96/; - справка из наркологического диспансера г. Новочеркасска /т. 1 л.д. 98/; - справка из психоневрологического диспансера г.Новочеркасска /т.1 л.д. 100/; - приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.06.2002 /т. 1 л.д. 102- 103/; - приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.10.2001 /т. 1 л.д. 104- 105/. Оценив исследованные в ходе судебного следствия все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Яковлева В.А. установлена и доказана в полном объеме предъявленного обвинения. К такому выводу суд пришел из анализа как показаний потерпевшей Г.О., свидетелей Г.Л., Р., К.А., Бе., Бу., С., М., так и других доказательств по делу. Признавая показания названных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Яковлевым В.А., противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия <чч> и изъятием предметов, явкой с повинной Яковлева В.А. о совершенном преступлении в отношении девушки, заключением судебной медицинской экспертизы трупа Г.А. о причинах смерти, судебной криминалистической и биологической экспертизы ножа, изъятием предметов и осмотром вещественных доказательств. В заключении эксперта по трупу Г.А. №-э от <***> указано, что смерть наступила от слепого колото-резанного ранения задней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого. Данное повреждение образовалось в результате действий колюще режущего орудия клинкового типа с односторонней заточкой клинка, причинило тяжкий вред здоровью Г.А., и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Согласно криминалистической экспертиза № от <***>, кухонный нож, обнаруженный и изъятый <***> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <чч>, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию. По экспертизе вещественных доказательств № от <***> на кухонном ноже обнаружена кровь человека, относящаяся к группе Ва, что не исключает ее происхождение от трупа Г.А. и исключает от Яковлева В.А. Заключения вышеназванных судебно-криминалистических экспертиз соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также им были разъяснены их права и обязанности, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, как не имеется оснований и для признания их недопустимыми доказательствами. Материал проверки по факту без вести пропавшей Г.А., опознание трупа Г.А. потерпевшей Г.О. и свидетелем Г.ЛН., а также постановление следователя об уточнении данных от <***>, в котором указано, что в заключении эксперта № от <***> фамилию погибшей считать Г.А., свидетельские показания М. и С. подтверждают то обстоятельство, что подсудимым Яковлевым В.А совершенно преступление в отношении Г.А, <***> года рождения. Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМ-1 УВД <чч> от <***>, по которому проведена проверка с установлением обстоятельств совершенного преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на то, что в действиях Яковлева В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В связи с этим, доводы Яковлева В.А. о том, что уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, возбуждено с нарушением требований УПК РФ и влечет за собой признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и исключение всех доказательств по делу с дальнейшим вынесением оправдательного приговора, являются необоснованными. Виновность Яковлева В.А. в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается доказательствами по делу, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми, достоверными и полученными в законном порядке. Несостоятельными и надуманными суд считает доводы подсудимого о том, что свидетели Бе. и Бу. его оговаривают из-за ненормального психического состояния и давления со стороны сотрудников полиции. Поскольку причин для возможного оговора свидетелями подсудимого Яковлева В.А. судом не установлены, каких-либо неприязненных отношений и предвзятости в отношениях между ними и Яковлевым В.А. судом также не выявлено. Все свидетели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе следствия, так и в суде, данных о том, что они заинтересованы в даче заведомо ложных показаний в отношении подсудимого, у суда не имеется. Физическое поведение свидетелей Бе. и Бу. не вызывает сомнений в их психическом состоянии и способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, их показания последовательны и логичны по событиям преступления. Доводы подсудимого Яковлева В.А. о ненормальном психическом состоянии свидетелей Бе. и Бу. и необходимости проведения им судебной психиатрической экспертизы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, отвергаются судом. В ходе предварительного следствия Яковлевым В.А., в соответствии с требованиями законодательства, добровольно даны объяснения и собственноручно написана явка с повинной от <***> о совершении преступления в отношении малознакомой девушки по имени А., а так же дано признание в ходе допроса в качестве подозреваемого с участие защитника-адвоката А. В указанных показаниях Яковлева В.А с признанием в совершении преступления, подробно отражены детали, которые могли быть известны только участнику событий, в связи с чем, проанализировав изложенные факты, суд приходит к выводу об их достоверности. Отказ подсудимого от явки с повинной судом расцениваются как способ защиты в сложившейся ситуации, признаются несостоятельными и отвергаются. Позиция подсудимого Яковлева В.А. о том, что он признался в причинении ножевого ранения А. лишь под воздействием сотрудников милиции, которые оказывали на него психическое давление и угрожали физической расправой, опровергаются показаниями подозреваемого Яковлева В.А. от <***>, данными в присутствии защитника-адвоката в ходе следствия, показаниями свидетелей М. и С., материалами уголовного дела и постановлением следователя СО по <чч> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного милиции М. по ч.3 ст.286 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. Доводы Яковлева В.А. о его болезненном состоянии, лишающем его возможности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, также не состоятельны и не подкреплены медицинскими документами. К материалам уголовного дела приобщены сведения из Новочеркасского филиала ГУЗ «ПД» <чч> о том, что Яковлев В.А. на учете не состоит. В судебном заседании подсудимый не проявлял признаков психического заболевания или неадекватного поведения, его показания логичны и последовательны, действия осознанные и обусловленные. У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого Яковлева В.А. Указанные доводы оценены судом и признаны, как несостоятельные. Стороной защиты Яковлева В.А. не представлено доказательств относительно совершенных деяний, оправдывающих подсудимого. Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Яковлев В.А. виновен в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей Г.А. и его действия квалифицируются судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Яковлева В.А., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, смягчающим наказание Яковлева В.А., судом признается явка с повинной о совершенном преступлении. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. По месту жительства Яковлев В.А. характеризуется УУИ ОМ-1 отрицательно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит. С <***> состоит на учете в наркологическом диспансере <чч> с диагнозом «ХА». Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, мнение участников судебного заседания, а также личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Яковлева В.А. невозможно без изоляции от общества. Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривалось положение ч.6 ст.15 УК РФ. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений закона. Применение к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. Признать за потерпевшей Г.О. право на обращение с иском в суд о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ЯКОВЛЕВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Яковлеву В.А. оставить без изменения содержание под стражей, и исчислять срок наказания с <***>. Вещественные доказательства нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <чч>, переданный в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по <чч> /т. 1 л.д. 241/; уничтожить в установленном порядке. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Н.П. Егоров