Отметка об исполнении приговора____________________________________________Дело № 1-87-12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 18 мая 2012 года Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Степановой О.Н., потерпевшей К.В.Ю., подсудимого Подорожного И.В., защитника - адвоката Султыгова И.С., предоставившего удостоверение № 5111 и ордер № 443, при секретаре Антоновой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Подорожного И.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, военнообязанного, работающего до задержания начальником охраны ЧОО «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : В период времени с <дата> Подорожный И.В. проживал без регистрации брака с К.В.Ю., у которой <дата> родилась дочь. На почве систематических ссор Подорожный И.В. и К.В.Ю. в <дата> расстались, после чего К.В.Ю. осталась жить в <адрес>, а Подорожный И.В. уехал жить в <адрес> по месту своей регистрации. С <дата> Подорожный И.В. неоднократно созванивался с К.В.Ю. и просил ее вернуться к нему. Получив от К.В.Ю. очередной отказ, Подорожный И.В. <дата> решил похитить К.В.Ю. и ребенка, с целью перемещения их в <адрес>, где он к этому времени проживал и работал. С целью похищения К.В.Ю. и Коблык У.Ю. Подорожный И.В., не сообщая о своих преступных намерениях, предложил своему знакомому К.Д.Б.- владельцу автомобиля <данные изъяты> № регион, отвести его в <адрес> для того, чтобы забрать К.В.Ю. с дочерью в <адрес> Оборудовав указанный выше автомобиль детским сиденьем, Подорожный И.В. и К.Д.Б. <дата> прибыли в <адрес>. В период времени с 20 ч. 30 мин. до 21 ч. 30 мин. того же дня Подорожный И.В. стал ожидать К.В.Ю. во дворе ее дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дождавшись К.В.Ю., которая вышла из подъезда, Подорожный И.В. предложил ей поехать вместе с ним и их дочерью в <адрес>. Получив категорический отказ К.В.Ю., Подорожный И.В., реализуя свой преступный умысел на похищение, взял последнюю руками за туловище, поднял ее и насильно поместил на заднее сиденье указанного выше автомобиля, куда сел сам, после чего против воли К.В.Ю. вывез ее из <адрес> и перевез в <адрес> края, насильно удерживая по пути следования в автомобиле. По прибытию в ночь на <дата> в <адрес>, Подорожный И.В. поместил К.В.Ю. против ее воли в гостиницу, расположенную по адресу: <адрес> откуда она в тот же день около 6 ч. 00 мин. была освобождена сотрудниками полиции УВД по <адрес>. В результате преступных действий Подорожного И.В. потерпевшей К.В.Ю. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече и правом предплечье (по одному), которые не расцениваются как вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подорожный И.В.. не признал себя виновным в похищении К.В.Ю. и показал следующее. До событий <дата> он проживал в <адрес>, при этом часто созванивался с К.В.Ю., намеревался приехать за ней в <адрес>, и она отвечала, что на это согласна, что со своей мамой она договорилась. <дата> он вместе со своим знакомым Д.К. на машине последнего поехал в <адрес>. В пути следования он в <адрес> купил детское автомобильное кресло. По прибытии он еще раз созвонился с В., купил для нее цветы. Когда они подъехали к ее дому, то к нему вышла В., и он спросил, собирается ли она ехать с ним. В. ответила, что она не собрала вещи ребенка, и предложила ехать не в настоящий момент. Ему позвонили с работы и сказали, что произошло ЧП, после чего он предложил В. поехать на 2-3 дня в <адрес>, чтобы она посмотрела квартиру, а он заберет свою машину и затем привезет ее в <адрес>. В. сказала, что ей необходимо позвонить родителям. Она отошла в сторону, созвонилась с мамой, а после разговора сказала, что мама ее отпустила, но надо вернуться на следующий день. Он уверил ее, что к вечеру следующего дня они обязательно вернутся. После этого В. сама села в машину, он тоже сел в машину рядом с ней, за рулем был К., и они поехали. По дороге они останавливались на автозаправке «<данные изъяты>» на п<адрес>, где Д. заправил машину, а он сам ходил в кассу платить, при этом В. оставалась одна в машине, но никуда не убегала. По дороге в <адрес> они неоднократно останавливались около магазинов, ходили с Д. в магазины, а В. оставалась одна в машине. В пути следования В. пользовалась своим телефоном, он ее в этом не ограничивал, телефон не отбирал. В дороге К. сказала, что ей звонил отец, и спросила у него, что ей делать. Он ей сказал, чтобы она взяла телефон и поговорила с отцом. Когда В. поговорила, у нее на глазах появились слезы, и она пояснила, что отец сказал, чтобы они ехали обратно. Он ответил, что если она хочет, то они поедут обратно, однако К. такого желания не высказала. Он сам разговаривал по телефону с отцом В., и тогда отец ему сказал: «Скажи В., чтобы она ехала назад». Он ответил, что если В. захочет, то она поедет назад, она взрослая и сама может решать, как ей поступать. После этого отец бросил трубку. Он вновь сказал В., что если она хочет, то они поедут назад. В. ответила, что мама ей разрешила уехать с ним. После этого В. созванивалась с матерью, просила ее поговорить с отцом, сказала, что они завтра приедут, что все хорошо. Когда приехали в <адрес>, то заехали на его работу, там он познакомил В. с сотрудниками, а затем поехали в гостиницу. Когда приехали в гостиницу, то у К.В.Ю. сел телефон. Он ей дал свой рабочий телефон «<данные изъяты>», чтобы она туда вставила свою сим-карту. Ее телефон оставался в гостинице. Примерно через 10-15 минут в номер прибыли сотрудники полиции, которые попросили предоставить документы. Он показал им свой паспорт, а В. сказала, что у нее с собой нет документов, и что она живет в <адрес>. После этого их забрали сотрудники полиции и отвезли в УВД <адрес>. Он находился в отделе, а К.В.Ю. отправили на улицу. В 12 часов дня он вышел из отдела и поехал к себе в гостиницу, потом он поехал на работу, затем снова вернулся в гостиницу. Далее ему позвонил из дежурной части сотрудник полиции и попросил забрать К.В.Ю., так как она на тот момент давала показания, что она к нему не имеет никаких претензий. Он приехал, забрал ее, и они поехали обратно в гостиницу. Утром приехали сотрудники полиции из <адрес> и забрали их, доставили в <адрес> к следователю, который их допросил. Отрицает свою вину в похищении. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, боясь родителей, так как у нее в семье очень напряженные отношения, она часто ругается с родителями. Потерпевшая К.В.Ю.. в суде показала, что она познакомилась с Подорожный И.В. в <дата> в <адрес>, с <дата> они стали сожительствовать, а в августе <дата> родила от него дочь. К тому времени отношения между ними ухудшились, и в <дата> она рассталась с Подорожным, который уехал в <адрес>. Примерно с <дата> она возобновила общение с Подорожным путем смс-переписки. Подорожный писал, что хочет жить вместе с нею и ребенком. Она отвечала на переписку, но не хотела возобновлять семейные отношения. Утром <дата> Подорожный сообщил, что собирается в <адрес>, на что она ответила, что ей все равно. Примерно в 13 часов он сообщил, что уже выезжает. Она ответила, что ей некогда с ним общаться, она гуляет с ребенком. Следующий звонок был около восьми часов вечера. Подорожный спросил, дома ли она, и она ответила, что дома. Вечером она уложила дочку спать, после чего вышла из квартиры, собираясь погулять два часа с подругой С.С. и знакомым парнем М.Р., о чем предупредила свою маму. Когда она вышла из подъезда, то увидела, что там стоит Подорожный с цветами. Он сообщил, что приехал за нею и за ребенком. Они стали разговаривать, и она ему сказала, что не любит его, не хочет с ним никаких отношений. При этом Подорожный пытался ее обнимать, целовать, а она отходила от него. После этого Подорожный позвонил своему другу, которому сказал: «Д., подъедь к углу дома, мы сейчас выезжаем». К ним подъехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Из машины вышел парень и представился Д.. После этого Д. сел в машину, в которой громко играла музыка. Потом Подорожный крикнул: «Открой заднюю дверь». Д. открыл и продолжал сидеть в машине. Подорожный ей показал деньги и спросил, поедет ли она с ним. Она ответила, что не поедет. Он попросил показать ему дочку. Она отказалась, пояснив, что ребенок спит. Он еще неоднократно спросил, поедет ли она с ним, на что она ответила категоричным отказом. Когда она в очередной раз сказала ему, что не поедет и собиралась уйти, Подорожный схватил ее и запихнул в машину. После этого он крикнул: «Д., гони!». Подорожный сел на заднее сиденье рядом с ней, в дальнейшем держал ее руки в своих руках, а ее ноги удерживал своими ногами. По пути они заехали на автозаправку, там из машины выходил только Д. (как впоследствии ей стала известна фамилия К.), а Подорожный оставался в машине и ее удерживал. Она просила ее отпустить, так как вышла всего на час из дома. На что Подорожный ответил, что дома есть мама. Просьбы отпустить она повторяла неоднократно, на что Подорожный, издеваясь над ней, говорил, что подумает отпустить ее или где-нибудь выкинуть. Он забрал у нее телефон, хотел выбросить его в окно, однако она уговорила его этого не делать, и Подорожный положил телефон себе в карман. Тогда Подорожный был в сильном алкогольном опьянении, и она его боялась, так как в пьяном виде он бывает грубым и агрессивным. По дороге они еще покупали спиртное, которое он употреблял. Следующая остановка у них была на рынке в <адрес>. Из автомобиля выходил только Д., чтобы положить деньги на телефонный счет. Д. говорил Подорожному: «Давай ее отпустим, отвезем обратно». На что Подорожный И.В. ответил:«Я сказал едем, значит едем». Она немного успокоилась и решила доехать до места, потому что знала, что Подорожный ведет себя неадекватно в алкогольном опьянении. Она незаметно вытащила из кармана Подорожного свой телефон и незаметно писала своей маме смс-сообщения. Они приехали в <адрес>, где сначала заехали к Подорожному на работу. Там к ним в машину подсел еще один парень, представившийся А., который сидел рядом с нею, а И. пересел вперед. Они доехали до магазина, где И. с Д. вышли, а она с А. оставались в машине. После этого ее привезли в гостиницу, куда зашли все вчетвером. Когда зашли в гостиницу, то она написала маме последнее сообщение о том, что находится в гостинице, указала ее название. Примерно через 10-15 минут прибыли сотрудники полиции и увезли их в отделение. На следующее утро приехали сотрудники полиции из <адрес>, которые доставили ее обратно в <адрес>. По ходатайству защиты суд огласил протокол допроса потерпевшей К.В.Ю., которая в ходе предварительного следствия, в частности, показала, что Подорожный, уговаривая ее поехать вместе с ним, предлагал ей вернуться домой, собрать вещи, забрать ребенка, и они едут в <адрес>. Она не соглашалась, слушать его не хотела и пошла к выходу со двора, а Подорожный пошел за ней и уговаривал ее. Они шли вдоль ее дома и остановились возле гостиницы «<данные изъяты>», там разговаривали примерно 10 минут, Подорожный ее упрашивал и уговаривал, но она не соглашалась уезжать с ним. Затем Подорожный позвонил К. и сказал, что они уезжают. Почти сразу подъехал К., который на минуту вышел из машины, потом сел обратно. Затем Подорожный еще 2 минуты уговаривал ее поехать с ним, она не соглашалась. Далее Подорожный взял ее сзади за туловище, поднял, при этом задняя правая дверь была открыта, и он с силой посадил на заднее сиденье, сам сел рядом права от нее. Затем Подорожный сказал К., чтобы последний быстро ехал, нигде не останавливался. Когда они проезжали мимо автозаправки «<данные изъяты>» на <адрес>, по инициативе К. они заехали на заправку, где К. заправил машину, при этом Подорожный находился рядом с ней, справа. Машины на заправке были, но о помощи она никого из посторонних не просила, так как боялась Подорожного, потому что он был в состоянии алкогольного опьянения, а когда тот пьяный, то очень агрессивный и может применить насилие к ней и избить ее, ранее в августе <дата> он ее избивал. Тогда она заявление в милицию не писала, так как на тот момент сожительствовала с ним. После данного случая она всегда боялась разозлить Подорожного, особенного когда тот пьяный, так как тот мог ее избить. На автозаправке «<данные изъяты>» все двери автомобиля были закрыты, убежать она не могла, так как при любом ее резком движении, а также при попытке открыть дверь и выйти, Подорожный держал ее за правую руку не пускал, также сильно сжимал ее руку, после чего у нее остались телесные повреждения чуть выше правого локтя. Они заправили полный бак, после чего поехали. Более в <адрес> они нигде не останавливались. По трассе они ехали быстро, примерно со скоростью 100-120 км/ч. По дороге они останавливались два раза, один раз где-то в <адрес>, на придорожном рынке, где поблизости от их машины не было людей, она оставалась в машине, так как Подорожный закрыл дверь автомобиля. Затем они останавливались в магазине где-то на побережье, название населенного пункта она не помнит. В магазин ходили Подорожный и К., она сидела в машине, вокруг людей не было. Когда они приехали в <адрес>, то они сначала заехали к Подорожному на работу, к ним подсел молодой парень, который сел на заднее сиденье рядом с ней, Подорожный сидел на переднем сиденье. Доехав до гостиницы, Подорожный и К. пошли в магазин, который расположен рядом с гостиницей, а данный парень остался в машине. Когда те вернулись из магазина, все вчетвером зашли в гостиницу, незнакомый парень проводил их до номера, а К. шел с ними до лестницы. Около гостиницы посторонних людей не было, были ли люди в гостинице, она не знает, никого не видела. После того, как они зашли в номер, примерно через 10 минут в номер постучались сотрудники милиции, Подорожный им открыл дверь. Те у них выяснили фамилии, затем сотрудник милиции у нее спросил: «Похищали ли ее?», она ответила, что да, ее похитил Подорожный. На всем протяжении их пути она не могла сообщить посторонним людям о том, что ее похитили, так как боялась Подорожного, из-за того, что тот неадекватный человек, и если бы она начала кричать и звать на помощь, то он избил бы ее. Она решила доехать до <адрес>, где сообщить сотрудникам милиции, что ее похитили. Но родители ее опередили, и сами обратились в милицию с заявлением о ее похищении (т. 1 л.д. 149-153). По оглашенным показаниям потерпевшая К.В.Ю. пояснила, что подтверждает их правильность. Уточняет, что Д. К. не удерживал ее, не открывал дверь в машину, когда И. силой ее сажал в машину. На автозаправке она просила И. отпустить ее, на что И. ответил, что они заправятся, и тогда он ее отпустит. Но как только они выехали с заправки, то И. сказал Д., чтобы тот выезжал из города, и дальше уже ехали без остановки до <адрес>. В дальнейшем она не пыталась никого звать на помощь, так как решила, что ей лучше доехать до места, куда ее везли, а там уже сообщить о похищении. По возвращении в <адрес> она была доставлена в следственный отдел, где подала заявление о преступлении, и ее допросил следователь. Имущественных требований к подсудимому она не имеет. Свидетель С.И.Е.. в суде показал, что он работает начальником смены ДЧ УВД по <адрес>. В <дата>, находясь на дежурстве, он принял от отца потерпевшей К. сообщение о том, что у него похитили дочь и ее насильственно увозят. От нее поступали смс-сообщения, в которых указывалось, на какой машине ее увозят. Сразу предпринимались меры по задержанию автомобиля. Когда приходили сообщения от его дочери, то К. сразу им сообщал, чтобы они могли оперативно на них реагировать. Он же сообщил, что похищение совершил Подорожный- бывший сожитель дочери. Сообщение было занесено в книгу учета сообщений о преступлении, также было передано сообщение в ОП-1 дежурному по отделу Х., и с 23 часов принимались оперативные меры для розыска потерпевшей и задержания похитителя. Свидетель Х.О.А.. в суде показал, что он работает в <данные изъяты>. Вечером <дата>, находясь на дежурстве, он получил телефонное сообщение от отца К. о том, что его дочь была похищена бывшим ее сожителем. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений граждан. На место была направлено СОГ и следователь СК. Потом поступила информация о том, что бывший сожитель увез К. на автомобиле в сторону <адрес>. Позже он узнал, что К. была найдена в <адрес>. Об этом происшествии он на следующий день составил рапорт, в котором ошибочно указал, что похищение случилось <дата>, но в действительности похищение случилось накануне вечером. Свидетель К.М.В.. в суде показала, что <дата> около 21 часа ее дочь В. вышла из квартиры, собиралась встретиться с друзьями, и обещала примерно в 23 часа вернуться домой. В 23 часа на ее телефон с номера телефона дочери поступил звонок. Звонила не В., а ее бывший сожитель Подорожный. Он сказал: «Здравствуйте, тетя М., Вы меня узнаете?» От неожиданности она сбросила телефонный звонок. Потом ее муж перезвонил, и Подорожный ему сказал, что у них все хорошо с В.. После этого связь прервалась. Они неоднократно пытались дозвониться до В., но у нее был отключен телефон. Примерно в 23-30 час. или в 24 час. ей на телефон стали приходить смс-сообщения. Первое сообщение: «Он меня затащил в машину, и украл, не хочет везти меня обратно». После этого ее муж позвонил в милицию. Затем на ее телефон приходили смс-сообщения следующего содержания: «помогите», «вижу <адрес>». Об этом ее муж тоже сообщал в милицию. На следующий день ее дочь была освобождена и доставлена в <адрес>. Дочь ей рассказала, что она вышла из подъезда, Подорожный стоял возле двери. Они сначала просто разговаривали, потом он ее взял за руки и втолкнул в машину. Дочь раньше ей говорила, что Подорожный присылал ей смс-сообщения, предлагал ей переехать жить в <адрес>, однако она не имела такого желания. По ходатайству государственного обвинителя суд с согласия сторон огласил протокол допроса свидетеля К.М.В., которая в ходе предварительного следствия показала, что после ухода дочери вечером <дата> из дома, примерно в 23 часа 10 минут с сотового телефона В. позвонил Подорожный И.В. и сказал, что приехал за К.В.Ю. и дочерью. Она у него спросила: «Где В.?», и потребовала, чтобы та была дома. Примерно в 23 ч. 14 мин. ее муж позвонил на телефон К.В.Ю., Подорожный И.В. взял трубку и сказал, что с дочерью все нормально, и она скоро приедет. Через несколько минут ее муж снова позвонил дочери, телефон взял Подорожный И.В., который сказал, что он увез дочь на автомобиле «<данные изъяты>», куда именно, не уточнил и положил трубку. Через некоторое время с телефона дочери начали поступать CMC-сообщения с текстами о том, что Подорожный И.В. ее похитил, затолкал в машину и увез. О похищении дочери они сообщили в милицию. Дочь писала CMC-сообщения, в которых сообщала путь, по которому они ехали. Затем им стало известно, что сотрудники милиции задержали Подорожного И.В. в <адрес>, в гостинице, где тот находился вместе с ее дочерью. По возвращению в <адрес> дочь сообщила о том, что Подорожный И.В. во время разговора взял ее за туловище, поднял и с силой поместил в машину, затем сказал водителю, чтобы тот быстро ехал со двора. В пути следования, он, вернул ей телефон, но не выпускал из машины, удерживал за руку, а когда выходил из машины, то не давал ей выйти, стоял около двери. (т. 1 л.д. 172-176). По оглашенным показаниям свидетель К.М.В. пояснила, что подтверждает их правильность. Свидетель К.Ю.Н.. в суде показал, что потерпевшая К.В.Ю. является его дочерью, проживает в его семье вместе с внучкой. Вечером <дата> В. уложила дочку спать, затем вышла из квартиры, чтобы с кем-то встретиться. Примерно в <дата> на телефон жены поступил звонок. Состоялся разговор между его женой и бывшим сожителем его дочери- Подорожный И.В.. Он спросил, почему с В. телефона позвонили на ее телефон. Затем он сам набрал В. номер телефона. Ответил И.. Он спросил, где В.. Подорожный ответил, что рядом. Он попросил передать ей трубку. Когда дочь взяла трубку, то он сказал ей, чтобы она через пять минут была дома. Потом он и жена больше не могли дозвониться на телефон В., т.к. телефон был выключен. Примерно в 23 час. 30 мин. на телефон жены пришло смс-сообщение следующего содержания: «меня запихали в машину, увозят». После этого он по телефону сообщил в милицию о похищении дочери. Затем домой прибыла следственная группа. В течение часа или полутора они находились у него дома. Примерно в полночь было еще одно смс-сообщение: «помогите». Далее с периодичностью 20-30 минут приходили смс-сообщения, о чем он немедленно сообщал дежурному по отделу милиции. Под утро стало ясно, что они подъезжают <адрес>. Потом дочь написала адрес гостиницы и ее название. Он спрашивал у дежурного по отделу милиции, необходимо ли ему выезжать за ребенком, и дежурный ему сообщил, что не надо ехать, потому что за ней уже выехали. В тот же день дочь была возвращена в <адрес>. Ранее дочь сожительствовала с Подорожный И.В., который ее постоянно ревновал, между ними были не очень хорошие отношения, в которые он не вмешивался, так как хотел, чтобы дочь сама поняла, с кем она живет, и сама приняла решение. До событий <дата> он не знал, что его дочь переписывалась с Подорожным, но позже жена ему об этом рассказала. Свидетель Н.И.В.. в суде показала, что она проживает в одном доме с семьей К.В.Ю.. Вечером <дата> она, находясь на своем балконе, увидела В. и парня, они прижались друг к другу щечками. Она подумала, что у В. появился новый жених, поскольку родители выгнали предыдущего зятя. Потом ей стало неудобно наблюдать, и она занималась своими делами. В следующий раз она выглянула, когда услышала, что к дому резко подъехала и затормозила машина. Она услышала, что соседка З. ругается на водителя, она говорила, что так никто не ездит, и еще во дворе дети гуляют. Потом машина уехала, перед ее отъездом она не слышала никаких криков. Позже ей стало известно от сотрудников милиции, что В. похитил ее бывший сожитель, которого она не знала. Допрошенная в суде свидетель Б.З.К.. показала, что она знает К.В.Ю., они живут в одном дворе. Вечером <дата> она во дворе гуляла с внучкой. Когда возвращалась домой, то увидела машину, которая быстро въехала во двор. Она вернулась сделать замечание водителю, что во двор так быстро не въезжают, поскольку у них во дворе гуляют дети. После этого она увидела В., стоящую с молодым человеком, они держались за руки. Я спросила у В.: «Это твои знакомые?» Она ответила: «Да». Она им сказала, что парковаться здесь не надо, так как гуляют дети. Она не помнит, чтобы в машине громко играла музыка. После этого она ушла домой. Человека, с которым стояла В., она не запомнила. В последующие дни В. к ней подошла и рассказала, что ее похитили. Потом ее мама ей рассказала то же самое. Свидетель М.Р.В. в суде показал, что он знаком с К.В.Ю., характеризует ее с положительной стороны, видел, как она гуляет с ребенком. В конце <дата> В. ему рассказывала, что ее похищал бывший муж. Свидетелем этих событий он не был, подробностей не знает. Свидетель И.Е.Ю.. в суде показала, что К.В.Ю. является ее сестрой. О похищении В. ей стало известно только со слов родителей, которые вечером <дата> ей сообщили, что поступил звонок с В. телефона, что Подорожный ее увез. Она проживает отдельно от родителей. Подорожного она знала, о его поведении в быту ничего сообщить не может, не видела его в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приходила к родителям, то старалась не встречаться с Подорожным, обычно находилась в другой комнате. Из показаний свидетеля С.С.Г.., данных в суде следует, что она находится в дружеских отношениях с потерпевшей К.В.Ю., часто видит ее, проживает в соседнем доме. Характеризует потерпевшую положительно. Подорожного она ранее знала как сожителя К.В.Ю.. Со слов В. знает, что отношения с сожителем расстроились из-за конфликтов, Подорожный неоднократно поднимал на нее руку, а также заявлял, что ребенок В.- это не его ребенок. Вечером <дата> она собиралась погулять с В., с детьми и их общим знакомым М., однако В. не пришла. Ближе к полуночи мать В. позвонила ей, она искала дочь, и сказала, что В. прислала смс-сообщение о том, что ее увозит Подорожный против ее воли. Она сама в период с полуночи до 1 часа ночи направляла В. смс-сообщения, не получая подтверждения их доставки, а также получила от нее одно сообщение, в котором В. указала номер машины, на которой ее увезли. Через несколько дней после похищения В. ей рассказала, что ей позвонил Подорожный И.В., она вышла к нему во двор, там И. насильно посадил ее в машину и увез в <адрес>. Свидетель Б.Н.Н.. в суде показал, что он работает <данные изъяты> По поручению руководства он днем <дата> принял заявление о преступлении от потерпевшей К.В.Ю., которая заявила, что ее бывший сожитель насильно усадил ее в машину и увез в <адрес>, где удерживал до того времени, пока ее не освободили сотрудники полиции. Рассказывая об этом, К.В.Ю. была расстроена, взволнована, плакала. Ее объяснения были последовательные. Свидетель С.А.С.. в судебном заседании показал, что он работает старшим следователем <данные изъяты>, расследовал настоящее уголовное дело. В целях определения достоверности показаний потерпевшей он направил ее на экспертизу с использованием полиграфа. Кроме того, он провел очную ставку между обвиняемым и потерпевшей. Все заданные вопросы и ответы на них правильно и полностью изложены в протоколе очной ставки, по этому поводу стороны и присутствующий защитник обвиняемого не имели возражений, что и подтвердили своими подписями в протоколе. Он же запрашивал у сотовой компании «<данные изъяты>» сведения о соединениях с телефоном потерпевшей на период ее похищения, эти сведения приобщены к делу. Допрошенный в судебном заседании эксперт И.Р.С.. показал, что он на основании постановления следователя выполнил с помощью полиграфа экспертизу для проверки показаний потерпевшей. Пользуясь полномочиями эксперта, он составил перечень вопросов, необходимых для исследования, и в своем заключении ответил не только на вопросы следователя, но и сослался на установленные экспертизой обстоятельства, которые он посчитал важными и существенными. Заключение он заверил своей печатью, которая у него существует с <дата>. Для проведения таких экспертиз он прошел обучение и имеет разрешение установленной формы. По ходатайству государственного обвинителя и согласия защиты суд огласил протоколы допросов: - свидетеля О.А.В., согласно которым в такси он работает <дата>. Подорожный И.В. он знает примерно с начала <дата>, с какой даты, точно не помнит. Познакомился с ним по работе, так как часто возил его по <адрес>. Близких, дружеских отношений с ним не поддерживает. При встречах общался с ним на общие темы, о чем конкретно, не помнит. Охарактеризовать его никак не может, о его личной жизни ему ничего не известно, о том, что его связывает с <адрес>, ему не известно. <дата> около 02 часов ему позвонил Подорожный и попросил его забрать от отдела милиции по <адрес> и отвести его в гостиницу «<данные изъяты>», которая находится на <адрес> Когда он приехал, то Подорожный и девушка сели на заднее сиденье, после чего он их отвез в вышеуказанную гостиницу. По времени от отдела милиции до гостиницы ехать примерно 5 минут. Они о чем-то общались, но о чем - он не слышал, так как в машине играла музыка, он был сонный, поэтому не пытался услышать, о чем они разговаривали. Приехав к гостинице, они вышли, а он уехал. Насколько ему показалось, между ними никакого конфликта не было, но точно он утверждать не может, так как не слышал, о чем они разговаривали. Подорожный и девушка вели себя спокойно. Более он ни Подорожного, ни девушку не видел. По поводу того, чтобы он дал эти показания, ему звонил защитник Подорожного, как его фамилия - он не говорил. Со стороны Подорожного к девушке при нем никакого насилия не применялось (т. 3 л.д. 34-39); - свидетеля Я.Э.В., согласно которым в должности охранника ЧОО «<данные изъяты>» он работает с <дата>. Подорожный И.В. он знает также с <дата>, так как он был начальником охраны данного предприятия, он его принимал на работу, близких дружеских отношений они не поддерживали, общались только по работе как начальник с подчиненным. Охарактеризовать он его как человека никак не может, в состоянии алкогольного опьянения он его никогда не видел. О его жизни за пределами работы он ничего не знает. Конфликтов у него с ним не было. Подорожный, как ему показалось, слишком молодой для своей должности, то есть слишком импульсивный, не серьезный. <дата> он позвонил ему примерно в 07 ч. 20 мин. и попросил его подъехать в здание УВД по <адрес>, в связи с тем, что он там находится, он просил его помочь, по телефону он не сказал, в чем дело. Примерно через 30 мин. он подъехал в УВД по <адрес>, Подорожный находился в фойе отдела милиции. Его к нему не подпустили, но он ему успел сказать, что его задержали по подозрению в похищении своей бывшей сожительницы - К.В.Ю., он попросил его поговорить с ней о том, чтобы она забрала заявление по данному факту. Он стал ждать ее на улице возле здания УВД. Вышла девушка, она представилась как девушка Подорожного- В., она была заплакана, дословно он ее слова не помнит, но может пояснить, что он у нее спросил, что у них случилось, она пояснила, что за нею в <адрес> приехал Подорожный в состоянии алкогольного опьянения, они стояли, разговаривали, после чего он ее забрал, и они поехали в <адрес>, как она садилась в автомобиль насильно или не насильно, она не поясняла, он у нее не спрашивал, он был больше озабочен тем вопросом как помочь Подорожному. Ни она, ни Подорожный ему не рассказывали о том, как они садились в автомобиль, как ехали в <адрес>. О том, что Подорожный ее не похищал, она ему не говорила. Имеет, либо не имеет она к нему претензии по поводу похищения, она ему не говорила. <дата> он на рабочем месте находился вместе с другим охранником по имени В., фамилию его он не помнит. Он с ним дежурил с <дата>. Вячеслав употребил спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени на рабочем месте. О данном происшествии он сообщил Подорожному по телефону, он ему позвонил <дата> примерно с 23.00 до 23.30, точно не помнит. Подорожный ему сказал, что приедет разберется. Но она на работу так и не приехал, встретился он с ним в УВД. Приезжал ли он на работу в ночь с 22 на <дата> он не знает, не видел. Телесных повреждений на лице В. он не видел, были ли на ее руках, ногах телесные повреждения, он не видел, так как у нее были спортивные штаны и кофта с длинными рукавами, то есть кроме ее лица и кистей рук ему ничего видно не было. Она была заплакана, она выглядела как переволновавшаяся. После этого он ни ее, ни Подорожного И.В. не видел (т. 3 л.д. 40-45); -свидетеля К.А.В., из которых усматривается, что он заступил на службу в составе <данные изъяты> <дата>. Утром <дата> примерно в 6 часов он от дежурного ДЧ УВД по <адрес> получил информацию, что в ДЧ обратилась девушка, которая сообщила, что ее похитили и она находится в гостинице «<данные изъяты>» в <адрес> на <адрес>, в номере на 4 этаже, а похитили ее в <адрес> за день до этого, вечером. Он по указанию ДЧ УВД по <адрес> опросил доставленную в УВД девушку, которая оказалась К.В.Ю., при этом вела она себя спокойно, но в ходе дачи объяснения расплакалась, т.к. переживала за своего малолетнего ребенка, который остался в <адрес> один. По поводу своего похищения К.В.Ю. пояснила, что бывший сожитель Подорожный И.В. похитил ее в <адрес> вечером, примерно в 20 часов 30 минут перед ее домом. К. называла улицу, но он не запомнил ее. После чего (со слов К.) Подорожный И.В. насильно посадил ее в автомобиль <данные изъяты> и к утру <дата> привез в Анапу. К. поясняла, что происходило по пути следования, но он этого не запомнил. Удерживал ли Подорожный К. он также не запомнил. Возможности освобождения от Подорожного у К. по пути следования не было. Она ехать в <адрес> не желала. Самого Подорожный он не видел и не общался с ним. (т. 2 л.д. 45-46). Свидетель защиты Г.А.Н.. в суде показал, что он работает оператором-кассиром автозаправки <данные изъяты>. В течение дня <дата> он находился на своем рабочем месте, заправлял топливом автомобили. В <дата> того же дня ничего подозрительного не происходило на заправке, подсудимого и потерпевшую он не запомнил, никто не просил о помощи. Видеозапись на их заправке ведется камерами наружного наблюдения. Видеозапись, зафиксированная камерами наружного наблюдения, сохраняется на цифровом носителе 2 недели, после чего стирается. По ходатайству защиты и с согласия остальных участников процесса суд огласил показания свидетеля защиты К.Д.Б., согласно которым он проживает с двумя братьями- К.А.Б., К.С.Е. и матерью- К.В.А.. Подорожный И.В. он знает около 3 месяцев, он с ним познакомился, после продажи ему автомобиля <данные изъяты>, сейчас у него другая машина «<данные изъяты>», которая в настоящее время находится на ремонте. Отношения между ними обычные товарищеские, ссор между ними не было. С момента их знакомства он от Подорожного И.В. узнал, что в <адрес> у него есть сожительница по имени В. и совместный ребенок. Впоследствии он узнал, что фамилия сожительницы - К.. Подорожный ему рассказывал, что он с К. был долгое время в ссоре. Примерно <дата> в ходе разговора Подорожный ему пояснил, что необходимо забрать из <адрес> его сожительницу и дочь и перевести в <адрес>. Он пояснил, что они помирились, и что она собирает вещи, чтобы переехать в <адрес>. По его настроению он понял, что он действительно помирился с К., и что она готова переехать к нему жить. И. его попросил перевести К.В.Ю. и дочь из <адрес> в <адрес>, так как его автомобиль сломан. Он согласился, и они на его машине приехали в Новочеркасск, куда прибыли примерно в 20 часов <дата> Сначала заехали к знакомому И.- Я., у которого акустическую полку, затем заехали за цветами, и после этого поехали во двор к К.В.Ю.. По дороге Подорожный неоднократно созванивался с К.В.Ю., о чем они разговаривали, он не знает, но помнит некоторые слова Подорожного, он говорил, что они подъезжают, что отвечала ему К., он не слышал. Когда они подъехали к подъезду, где живет К., Подорожный вышел с цветами из машины и позвонил К.В., которой он сказал, что они подъехали. Примерно через 1 минуту она вышла. Она была одета в спортивные штаны и майку темного цвета, на ногах, по его мнению были кроссовки, в руках у неё ничего не было. После того, как она вышла, Подорожный ему отдал цветы, и они пошли вдвоем к другому концу дома, к гостинице «<данные изъяты>». Для чего они туда отошли, он не знает, не слышал. О чем они там разговаривали, он не слышал. Как у них происходил разговор, он не видел, так как стоял далеко. Примерно через 20 минут его от подъезда отогнала какая-то женщина, сказала, что там стоять нельзя. После чего он решил отъехать от подъезда и подъехал к тому месту, где стояли Подорожный и К., он не слышал, о чем они разговаривали. Подорожный ему сказал, что сейчас поедем. Он сел в автомобиль, после чего на заднее сиденье сели К. и Подорожный, сначала села она, затем он. Насколько он помнит, К. в машину садилась сама, Подорожный в машину её не заталкивал, как Подорожный и К. подходили к машине, он не видел, так как было темно. После этого Подорожный ему сказал, чтобы он ехал. К. не кричала, о помощи не звала, она разговаривала с Подорожным, о чем, он не знает, не слышал, так как в машине громко играла музыка. При выезде из <адрес> они заехали на заправку, по его мнению- «<данные изъяты>пром», которая расположена справа по дороге в <адрес>. На заправке было много машин, он заправлял машину сам, без заправщика. Когда они находились на заправке, К.В.Ю. не кричала, о помощи никого не просила, убежать не пыталась, из машины выходил он вместе с Подорожным, К. оставалась в машине, при этом задняя правая дверь была открыта. После того, как они заправились, они поехали в <адрес>. По дороге они останавливались у придорожного рынка, в каком населенном пункте, он не знает. На рынке людей не было, так как была ночь. Остановились они там, чтобы положить деньги на счет, но деньги он так и не положил, так как терминалов он не нашел. Затем они останавливались возле какого-то магазина, в каком населенном пункте и сколько было времени, он не помнит. Все это время, пока они ехали, а также когда останавливались, К.В.Ю. о помощи никого не просила, не кричала, Подорожный И.В. ее не удерживал. О чем они разговаривали во время поездки, он не знает, не слышал, так как в машине постоянно громко играла музыка, и ему это было не интересно. По приезду в <адрес>, он их привез к гостинице, в которой проживал Подорожный на <адрес>, номер дома не знает. Приехали они примерно около 06 часов <дата>. Около гостиницы никого не было. Были ли люди в гостинице, он не знает, не заходил. И. и В. вышли из машины, и пошли в гостиницу. А он поехал к себе домой. Как только он лег спать, ему позвонил Подорожный, и сообщил о том, что его задержали сотрудники милиции, и сказал, чтобы он подъехал, чтобы дать объяснения. Подъехав в гостиницу, он узнал, что Подорожного доставили в отдел милиции. Когда он находился в отделе милиции, то сотрудник милиции ему сказал, что он пока не нужен и чтобы он шел домой. Когда он ехал в <адрес>, то он не знал, что Подорожный может похитить К.В.Ю. В настоящее время он не обладает специальными юридическими знаниями и считает, что Подорожный И.В. не похищал К.В.Ю. (т. 1 л.д. 166-169). По ходатайству защиты с согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля З.Г.В.., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает с тремя дочерьми: З.Е.В., З.Ю.А., З.Д.А.. У нее также есть сын- Подорожный И.В., который с ними не проживает с <дата>. <дата> около 17-18 часов ей позвонил Подорожный И.В. и сообщил о том, что он едет в <адрес>, чтобы забрать из <адрес>черкасска К.В.Ю. с дочерью У.. Он сказал, что едет с К. Д. на автомобиле последнего. Также Подорожный И.В. ей сказал, что он немного выпил спиртного, поэтому на своей машине он не поехал. Ранее Подорожный И.В. ей говорил, что хочет забрать к себе К.В.Ю. с дочерью, с его слов ей стало известно, что К.В.Ю. с дочерью хочет переехать к нему жить. <дата> утром ей позвонил Подорожный И.В. сообщил о том, что родители К.В.Ю. сообщили в милицию о том, что тот похитил К., и он находится в милиции. О том, как они уезжали из <адрес>, как они ехали в <адрес> и о том, что он привез К. в <адрес>, ей не было на тот момент известно. Об этих обстоятельствах ей стало известно со слов сына <дата>, когда он ей позвонил. Когда Подорожный И.В. сожительствовал с К.В.Ю. (с <дата>) в квартире родителей последней, то у них были хорошие взаимоотношения, они нормально общались, приезжали к ней в гости. Возможно они ссорились, но об этом ей ничего не известно. Когда родился ребенок- У., то между ее сыном и К.В.Ю. стали портиться отношения, так как родители требовали от К.В.Ю., чтобы та уговаривала Подорожный И.В. платить счета за квартиру, а у него на это не хватало денег, Подорожный И.В. был согласен платить только за К.В.Ю. и ребенка. Из-за того, что в семье К. возникали конфликты по поводу денег, Подорожный И.В. решил уйти от них. После чего он снял квартиру в <адрес>, адрес она не знает, чтобы впоследствии там жить с К.В.Ю. и ребенком. Ей со слов Подорожного И.В. известно, что К.В.Ю. приезжала к нему с ночевкой на данную квартиру несколько раз, при этом говорила матери, что идет ночевать к подружке. После того, как К.В.Ю. отказалась с ним жить в данной квартире, то он уехал жить в <адрес> в <дата>, а затем в <адрес>. С <дата> до настоящего времени они между собой общались, она и сын приглашали К. с дочерью к себе жить. К. не соглашалась говорила, что хочет жить в <адрес>. С <дата> у ее сына финансовое положение стало исправляться, он стал больше зарабатывать, после чего он решил перевести К.В.Ю. и дочь в <адрес>. Согласна ли она была переехать с ним в <адрес> ей не известно, сын ей не говорил (т. 1л.д. 177-180). Из оглашенных по ходатайству защиты с согласия сторон показаний свидетеля Подорожного И.В.., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с женой- Подорожный И.В. Ранее у него была жена - З.Е.В., с которой он расстался примерно 12-15 лет назад. У них есть совместный ребенок- Подорожный И.В.. С последним он видится почти каждую неделю, тот приезжает к нему в гости. Общается он с ним по телефону почти каждый день. <дата> около 20 часов ему позвонил Подорожный И.В. и сообщил о том, что тот едет в <адрес> для того, чтобы забрать из <адрес> К.В.Ю. с их совместной дочерью У.. Подорожный И.В. пояснил, что К.В.Ю. обещала сама к нему выйти из дома, и что она согласна с ним уехать, куда сын не сказал. <дата> около 08-09 часов он позвонил Подорожный И.В., и тот ему сообщил, что находился в милиции в <адрес>, и что его подозревают в похищении К.В.Ю., однако тот никакого насилия к К.В.Ю. не применял, она уехала в <адрес> по согласию (т. 1 л.д. 181-183). По ходатайству защиты и с согласия остальных участников процесса суд огласил показания свидетеля защиты В.Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает в одном доме с К.В.Ю., которая около 2-х лет сожительствовала с Подорожный И.В.. Его она может охарактеризовать с положительной стороны, ничего плохого о нем не слышала. В <дата> И. перестал проживать с К.В.Ю. и уехал, по какой причине и куда, она не знает. От родителей К.В.Ю. она о Подорожном И. ничего плохого не слышала, о нем она с ними никогда не общалась. О похищении ей ничего не известно (т.1 л.д. 203-205). Из оглашенных по ходатайству защиты с согласия сторон показаний свидетеля защиты Е.Л.Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что после того, как ее сын переехал на постоянное место жительства в г-к. <адрес>, она стала проживать в своем домовладении одна, соответственно в ее домовладении имеются пустующие комнаты, которые она решила сдать квартирантам. Примерно в <дата> от соседки по имени З., проживающей по адресу: <адрес>, стало известно, что к ней обратился молодой мужчина, который хотел снять жилье. Так она познакомилась с Подорожный И.В., как ей стало известно жителем <адрес>. С его слов ей стало известно, что в <адрес> он устроился на работу в должности начальника охраны на одном из крупных строительных объектов, в связи с чем он совместно со своей супругой и ребенком собирались временно проживать в г-к. <адрес>. Также он рассказал ей, что его супруга и ребенок на тот период времени проживали в <адрес>. Может пояснить, что в ходе общения Подорожный произвел на нее хорошее впечатление, то есть по его поведению она поняла, что он является воспитанным, честным человеком. При их первой встрече, которая происходила в 20-х числах мая, более точной даты она не помнит, они договорились о том, что он будет снимать у нее жилье за 8 000 рублей в месяц. Спустя несколько дней он приехал к ней и передал указанную сумму, то есть оплатил проживание на один месяц вперед. Мебели он никакой в дом не завозил, но собирался. Однако Подорожный к ней так и не приехал. В <дата> к ней домой приезжали родители Подорожный , которые пояснили, что он содержится под стражей в связи с его подозрением в совершении похищения своей супруги. В подробности указанного события она вникать не стала (т. 2 л.д. 66-70). По ходатайству защиты и с согласия сторон суд огласил показания свидетеля защиты П.Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в гостинице «<данные изъяты>» на протяжении 2-х лет. В гостинице проживает Подорожный И.В. с <дата>, оплата в размере 3500 рублей в месяц от него поступала своевременно ежемесячно. Он проживал на 4 этаже в номере 25. к нему часто приходили девушки, которые часто оставались у него ночевать. У нее режим работы сутки через двое. Гостиница не оборудована системой видеонаблюдения и охраны, охранники в ночное время не отлучаются. <дата> она заступила на работу в 08 часов. Примерно в 05 часов к входу гостиницы подъехали на автомобиле, каком именно она не обратила внимания, хотя уже было светло, после чего Подорожный зашел в холл гостиницы, где находился еще охранник, кто именно, она не помнит. После за Подорожным зашла ранее незнакомая ей девушка, она остановилась в холле возле кресла, недалеко от охранника, при этом она стояла раскрепощено, не паниковала, за помощью не обращалась, лицо ее не было заплаканным, но она и не выглядела веселой, ее никто при этом не удерживал, она могла самостоятельно покинуть помещение гостиницы. Подорожный взял ключи от своего номера, после чего заплатил за гостя 300 рублей и поднялся с девушкой вверх по лестнице к своему номеру. Примерно через 20 минут подъехали сотрудники УВД по <адрес>, которые спросили за Подорожного. Она ответила, что он прошел в номер 20 минут назад с девушкой, после чего они попросили провести их к номеру Подорожного. С ними поднялся охранник. Через 5 минут спустилась девушка Подорожного, а еще через 5 минут милиционеры вывели самого Подорожного, они все вместе сели в автомобиль и уехали. Обычно Подорожный И.В., который работает охранником, приходит домой в 03-05 часов утра, часто с девушкой, после чего к 09 часам уходит. В номере почти не находится, чем занимается, ей не известно. Сам Подорожный И.В. по характеру спокойный, спиртного не употребляет. Так как она его практически не знает, охарактеризовать не может. Данных девушки Подорожного она не знает (т. 2 л.д. 42-44). Из оглашенных по ходатайству защиты с согласия сторон показаний свидетеля защиты К.А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он с <дата> работает в должности начальника службы безопасности. Подорожный И.В. он знает также с <дата>. Когда он устроился на работу, он уже работал начальником охраны. Близко он с ним не знаком, в дружеских отношениях не состоит, знает его только по работе. Охарактеризовать он его может с положительной стороны, как исполнительного работника, он добросовестно исполнял свои обязанности. Каким он был вне работы, он пояснить не может, так как за пределами работы с ним не общался. Примерно за 2 дня до <дата> у него с Подорожным И.В. состоялся разговор, он сказал, что помирился со своей бывшей сожительницей К.В. и хочет ее с совместной дочерью забрать в <адрес>, чтобы вместе жить. Насколько он помнит, <дата>, утром, ему позвонил Подорожный И.В. и попросил его свозить в <адрес>, чтобы забрать К.В.Ю. с дочерью и перевести их из <адрес>. Он ему отказал, так как у него не было технического осмотра на автомобиле. <дата> примерно в 07 часов ему позвонил Подорожный И.В. и попросил его подъехать в УВД <адрес>, чтобы ему помочь, по телефону он ничего более пояснять не стал. Примерно через 3 часа он приехал в <данные изъяты>. Когда он зашел в здание УВД, то Подорожный И.В. находился внутри здания при входе. Он ему пояснил, что его подозревают в похищении его бывшей сожительницы, то есть К.В.. Также он пояснил, что она находится возле здания УВД и описал ему ее приметы. Он вышел, увидел ее возле здания, она сидела на скамейке. Сначала они разговаривали сидя на скамейке, потом он увидел, что она замерзла и предложил поговорить в машине, она согласилась. Они присели в его автомобиль. В машине она согрелась, сняла олимпийку, он у нее на руках не увидел никаких телесных повреждений. Вначале разговора она ему сказала, что имеет претензии к Подорожному И.В., так как тот ее похитил, при этом она сама села в его автомобиль. Далее она сказала, что боится Подорожного И.В., что он ее запугал, поэтому села в автомобиль. Чем Подорожный ее запугал, она не сказала. Со слов Подорожного И.В. ему стало известно, что К. сама ему писала смс-сообщения с содержанием о том, чтобы он приехал и забрал ее. Он у нее спросил про данные смс-сообщения, она сказала, что действительно писала ему такие смс-сообщения, т.к. думала, что тот не приедет, поскольку обещания никогда не выполняет. При этом она ему не говорила о том, что желает с ним ехать в <адрес>. Также она сказала, что хочет отомстить Подорожному И.В. за то, что он ее бросил, что она все сделает, чтобы его посадили в тюрьму и отомстит ему и его матери, при этом она не пояснила за что мстит ему и его матери. Дословно весь разговор с К. он уже не помнит, помнит только общий его смысл. Также она пояснила, что ее отец сделает все, чтобы Подорожный И.В. сел в тюрьму. Уже в конце их разговора, когда он ей долго объяснял, что из-за ее заявления Подорожный И.В. может сесть в тюрьму, она ему сказала, что претензий к нему не имеет, и что заявление написала ее мать, также она пояснила, что против своих родителей она пойти не может. К.В.Ю. ему рассказала, что по дороге из <адрес>, они где-то, где именно, она не сказала, останавливались на автозаправке, в машине она оставалась одна с телефоном, так как Подорожный и его знакомый выходили из машины. (т. 3 л.д. 53-58). Предметом исследования в суде были следующие материалы уголовного дела: -постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1); -протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-9); -протокол принятия устного заявления от <дата>, согласно которому К.В.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности Подорожный И.В., который <дата> около 20 ч. 40 мин., насильно, против ее воли усадил в автомобиль <данные изъяты> белого цвета, и отвез ее в <адрес>, где поместил в гостиницу и против ее воли удерживал, пока ее не освободили сотрудники милиции. (т. 1 л.д. 11-12); -рапорт о преступлении (т. 1 л.д. 13); -протокол очной ставки от <дата> между потерпевшей К.В.Ю. и обвиняемым Подорожный И.В., в ходе которой каждая из сторон осталась на своих показаниях (т. 1 л.д. 139-146); -характеризующие документы на Подорожный И.В. (т. 1 л.д. 136-138); -протокол очной ставки от <дата> между потерпевшей К.В.Ю. и свидетелем К.Д.Б., в ходе которой каждая из сторон осталась на своих показаниях (т. 1 л.д. 217-226); -протокол очной ставки от <дата> между потерпевшей К.В.Ю. и свидетелем Н.И.В., в ходе которой каждая из сторон подтвердила ранее данные показания (т. 1 л.д. 239-242); -заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у К.В.Ю. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правом плече и на правом предплечье (по 1), не расценивающиеся как вред здоровью. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться за 3-5 суток до момента освидетельствования, возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Локализация телесных повреждений у К.В.Ю. не исключает их нанесение собственной рукой (т. 1 л.д. 249); -заключение эксперта № от <дата>, согласно которому по результатам психофизиологической экспертизы установлено, что в памяти К.В.Ю. имеется информация о том, что Подорожный И.В. против воли посадил ее себе в машину <дата> возле дома, а также информация о том, что в ночь на <дата> по пути следования в <адрес>, Подорожный И.В. насильно удерживал ее (т. 2 л.д. 12-22); -протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: детализации телефонных соединений SIM-карты №, находящейся в пользовании К.В.Ю.; детализации соединений абонентского номера № находящегося в пользовании Подорожного И.В., которые впоследствии признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 90-92, 93); -протокол выемки автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 97-106); -протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> № регион, на котором Подорожный И.В. вывез похищенную К.В.Ю. из <адрес>, который признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 107-110, 111); -протокол выемки телефона <данные изъяты> (т. 2 л.д. 116-120); -протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий К.М.В., который признан вещественным доказательством, содержащий 13 входящих CMC-сообщений от ее дочери, переданных в период времени с 23 часов 26 минут <дата> до 05 часов 36 минут <дата> о том, что ее похитили и увозят в сторону <адрес> на машине, дан номер машины «<данные изъяты>», доставили в <адрес>, затем в <адрес>, привезли в гостиницу «<данные изъяты>», и эти сведения дополняются неоднократными обращениями дочери с просьбой помочь ей, выручить ее. Последнее сообщение передано в 05 часов 58 минут с текстом: «меня нашли» (т. 2 л.д. 121-123, 124); -протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен принадлежащий потерпевшей К.В.Ю. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в котором имеется множество входящих смс-сообщений с угрозами расправы в ее адрес в случае осуждения Подорожного И.В. (т. 2 л.д. 227-229); -протокол выемки мобильного телефона Подорожного И.В. марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 240-242); -протокол осмотра мобильного телефона Подорожного И.В., в котором имеются исходящие и входящие от К.В.Ю. смс-сообщения с предложением поехать с ним в <адрес>. Фразы о любви перемежаются с бранью и нецензурными оскорблениями в адрес К.В.Ю. Ее согласия на отъезд в <адрес> нет. Последнее смс-сообщение отправлено Подорожным И.В. в 17 часов 17 мин. <дата> В этот день последнее сообщение от К.В.Ю. было в 11 часов 43 минуты, после этого от нее сообщений на телефон Порожного И.В. не было (т. 2 л.д. 243-248); -протокол очной ставки от <дата> между потерпевшей К.В.Ю. и свидетелем К.А.В., в ходе которой каждая из сторон осталась на своих показаниях (т. 3 л.д. 59-62); -представленные защитой в судебном заседании и приобщенные к делу дополнительные документы, характеризующие подсудимого: 2 справки о членах семьи З.Г.В., копия благодарности Подорожного И.В. по военной службе, копия удостоверения к нагрудному знаку «За отличие в службе», характеристика от уличного комитета (положительная), характеристика по военной службе (положительная); врачебное заключение о состоянии здоровья матери Подорожного И.В.- гр-ки З.Г.В.. Кроме того, по ходатайству защиты приобщена к делу выписка из журнала КУСП, а также истребован и осмотрен в судебном заседании журнал КУСП, в котором имеется запись о получении <дата> в 22-30 сообщения от К.Ю.Н. о том, что его дочь не вернулась домой. Исследовав все доказательства, имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами, разрешив все ходатайства в ходе судебного разбирательства, а также выслушав доводы сторон в судебных прениях, суд приходит к выводу доказанности вины подсудимого Подорожного И.В. в похищении потерпевшей К.Ю.В. Подсудимый Подорожный И.В. и его защитник настаивали на недоказанности вины подсудимого, на отсутствии признаков преступления в его действиях, ссылаясь на то, что в деле нет доказательств насильственного захвата и удержания потерпевшей в ходе поездки из <адрес>, а показаниями свидетеля защиты К.Д.В. установлено, что потерпевшая добровольно села в автомобиль и добровольно ехала, не пытаясь никого позвать на помощь или убежать в пути следования, хотя неоднократно имела такую возможность; что по прибытии в <адрес> она добровольно отправилась в гостиницу, что подтвердил второй свидетель защиты К.А.В.; что из смс-переписки видно, что К.В.Ю. не отказывалась от предложений Подорожного И.В. уехать вместе с ним; что подсудимый не имел повода похищать свою сожительницу, с которой он имеет совместного ребенка; что в ходе судебного разбирательства потерпевшая просила прекратить дело за примирением сторон; что в ряде документов имеются неточности по отражению времени принятия и регистрации оперативных сообщений. На основании этих доводов защита предложила оправдать подсудимого Подорожного И.В.. Рассмотрев все доказательства дела, суд удовлетворил ходатайство защиты, признав протокол осмотра места происшествия (квартиры, в которой проживает К.В.Ю. и ее родители) недопустимым доказательством; также суд разрешил все иные ходатайства сторон и устранил все сомнения, возникавшие при судебном рассмотрении дела. На основании исследованных доказательств, которые, за исключением названного протокола осмотра места происшествия, суд признает допустимыми доказательствами, и приходит к выводу о несостоятельности доводов о невиновности подсудимого. По смыслу закона под похищением человека понимаются действия по изъятию человека против его воли из места, где он находится, перемещение его в другое место и удержание против его воли. Преступление считается оконченным с момента изъятия потерпевшего и перемещения его в другое место. Время, в течение которого потерпевший удерживается, расстояние его перемещения, а также возникшая впоследствии у потерпевшего возможность скрыться от похитителя либо позвать на помощь посторонних лиц не имеют значения для квалификации содеянного. Умысел Подорожного И.В. был ясно обозначен его собственными действия по насильственному помещению К.В.Ю. в машину, на которой он вывез потерпевшую с места проживания вопреки ее воле и желанию, а факт насилия доказан наличием на ее руке двух кровоподтеков, возникших, как указала потерпевшая, в результате ее насильственного удержания в машине в ходе поездки. Давность возникновения кровоподтеков соответствует времени совершения преступления, поэтому на основании экспертного заключения суд признает, что похищение было совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Эти доказательства опровергают показания свидетеля К.Д.В. о добровольности выезда потерпевшей К.В.Ю. из <адрес>. Версию защиты о возможном возникновении кровоподтеков на руках у К.В.Ю. в результате ее собственных действий суд признает несостоятельной, поскольку она ничем в деле не подтверждена. Никто из других свидетелей не был очевидцем похищения потерпевшей. Ссылка защиты на показания свидетелей К.Д.Б., К.А.В., З.Г.В., Б.З.К., Е.Л.Г. и других в части утверждений о добровольности телефонных и личных контактов между потерпевшей и подсудимым, о наличии у них совместного ребенка, наличие в деле распечатки смс-сообщений между Подорожным И.В. и К.В.Ю. не являются доказательством правомерности действий подсудимого. Он действительно уговаривал свою бывшую сожительницу К.В.Ю. уехать с ним в <адрес>, что видно из распечатки смс-сообщений и не оспаривается потерпевшей, однако она ни в одном случае не давала ему согласия на такой отъезд. Из той же распечатки видно, что уговоры со стороны Подорожного И.В. обильно перемежаются бранью в адрес потерпевшей, что говорит о его агрессивном характере и нежелании считаться с мнением своей бывшей сожительницы, с ее конституционным правом на неприкосновенность личности. Это право сохраняется за нею во всех случаях, независимо от характера брачных отношений с подсудимым и наличия у них совместного ребенка. Доказательствами совершения преступления суд признает последовательные показания потерпевшей К.В.Ю. о том, что Подорожный И.В. после долгих и безрезультатных уговоров насильно усадил ее в машину и увез с места ее проживания. Ее показания и обстоятельства похищения дополнительно подтверждены ее заявлением о преступлении, показаниями ее родителей, показаниями сотрудников милиции С.И.Е., Х.О.А., Б.Н.Н., свидетелей С.С.Г., И.Е.Ю., Б.З.К. и М.Р.В., оглашенными судом протоколами очных ставок с участием потерпевшей, показаниями свидетеля С.А.С., заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением полиграфической экспертизы и показаниями допрошенного судом эксперта И.Р.С. Кроме того, в деле представлены и судом исследованы протокол осмотра мобильного телефона, принадлежащего матери потерпевшей, в котором имеются 13 входящих CMC-сообщений от ее дочери, переданных в период времени с 23 часов 26 минут <дата> до 05 часов 36 минут <дата> о том, что ее похитили и увозят в сторону <адрес> на машине, дан реальный номер машины «<данные изъяты>»; что в течении ночи ее доставили в <адрес>, затем к утру привезли в <адрес>, доставили в гостиницу «<данные изъяты>», и эти сведения дополняются неоднократными обращениями дочери с просьбой помочь ей, выручить ее. Перечисленные доказательства в полной мере соответствуют друг другу, признаются судом достоверными и допустимыми, подтверждающими факт совершения преступления Подорожный И.В. Отсутствие добровольности отъезда потерпевшей К.В.Ю. из <адрес> также подтверждается тем обстоятельством, что непосредственно перед убытием из дома она была одета в домашнюю одежду, не имела с собой никаких документов, денег и личных вещей, кроме мобильного телефона, что говорит о том, что она не намеревалась никуда уезжать. Кроме того, с разрешения матери она оставила под ее присмотром свою малолетнюю дочь, отпросившись погулять на два часа. При таких обстоятельствах суд не допускает возможности планирования потерпевшей своего отъезда из города на любой срок, а доводы защиты в пользу этой версии суд признает надуманными и недостоверными. Характер предшествующей смс-переписки между подсудимым и потерпевшей также не дает оснований для подобных версий, поскольку при любых отношениях между ними потерпевшая К.В.Ю. была и остается свободным человеком, чья неприкосновенность гарантируется Конституцией РФ, обеспечивается правоохранительными органами и правосудием. Ссылаясь на показания свидетелей О.А.В., К.А.В., К.Д.Б., Г.А.Н., П.Н.В., защита утверждает о добровольности выезда и потерпевшей К.В.Ю. из <адрес>, поскольку она не пыталась убежать или позвать кого-либо на помощь. По этому поводу потерпевшая пояснила, что она опасалась насилия со стороны Подорожного И.В., находившегося в тот период в нетрезвом состоянии, а в его агрессивности и непредсказуемом поведении суд в достаточной мере убедился путем изучения представленной защитой смс-переписки, сохранившейся в мобильном телефоне Подорожного И.В. При таких обстоятельствах суд признает, что поведение потерпевшей К.В.Ю. после совершения ее похищения было обоснованным и разумным, поскольку она решила доехать до места, после чего при первой возможности лично обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, что она и сделала, а в пути следования она непрерывно просила о помощи своих родителей. Характер и особенности поведения потерпевшей в период ее передвижения из <адрес> в <адрес> не влияют на правовую оценку содеянного Подорожным И.В., поскольку суд признает его преступление оконченным в момент выезда от места проживания потерпевшей. Таким образом, суд считает, что вина Подорожного И.В. в совершении похищения потерпевшей К.И.В. полностью подтверждена исследованными судом доказательствами. В связи с происшедшим к настоящему времени смягчением уголовной ответственности и наказания за такие преступления, суд, применяя положения ст. 10 УК РФ, квалифицирует содеянное Подорожным И.В. по ст. 126 ч. 1 УК РФ в редакции Закона РФ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ- похищение человека. В ходе судебного разбирательства потерпевшая К.В.Ю., не меняя своих показаний, заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку полагает его вынужденным, обусловленным угрозами физической расправы со стороны матери Подорожного И.В., о чем в деле есть достоверные сведения, на основании которых в ходе следствия были выделены в отдельное производство необходимые материалы дела, которые направлены в местный правоохранительный орган для принятия необходимых мер в отношении матери Подорожного И.В. - гр-ки З.Г.В. Кроме того, подсудимый никак не загладил вред, причиненный своим преступлением, а само преступление представляет собой посягательство не только на личные права граждан, но и на установленный государством правопорядок. Поэтому данное ходатайство о прекращении дела суд признает не соответствующим условиям, изложенным в ст. 76 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений Примечания к статье 126 УК РФ, освобождающего виновное лицо от уголовной ответственности в связи с добровольным освобождением похищенного лица, поскольку на основании исследованных доказательств дела суд убедился в том, что таких добровольных действий Подорожный И.В. не совершал. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает совершение преступления впервые. Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Подорожному И.В. наличие на иждивении ребенка, поскольку факт помощи ребенку и нахождения последнего на таком иждивении не установлен. Ввиду отсутствия объективных данных о содержании матери и сестер, суд также отвергает предложение защиты о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства факт нахождения названных лиц на иждивении подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств в деле нет. Подорожный И.В. не женат, до задержания работал, характеризовался положительно. С учетом значительной общественной опасности и дерзости совершенного им преступления суд принимает решение о назначении подсудимому наказания в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для применения положений об условном осуждении. Местом отбывания наказания Подорожному И.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Подорожного И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ (в редакции Закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. Направить его для отбывания наказания в колонию-поселение. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Подорожному И.В. оставить прежней- содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 24 мая 2011 года. Определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- мобильный телефон «<данные изъяты>» и автомобиль- полагать возвращенными по принадлежности; мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый у Подорожного, вернуть по принадлежности; приобщенные к делу детализации телефонных соединений- хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационных жалобах. Судья А.А. Стешенко