Отметка об исполнении приговора_________________________________________ Дело № 1 – 271 - 12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 07 августа 2012 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., потерпевшего Р.В.П., подсудимого Просвирнина М.Г., защитника - адвоката Подкопаева Г.В., предоставившего удостоверение № 4599 и ордер № 158, при секретаре Антоновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Просвирнина М.Г., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2004 г.р., со средним образованием, неработающего, военнообязанного <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержится под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Просвирнин М.Г. в составе группы лиц умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р.А.П, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Просвирнин М.Г. <дата> примерно в 16 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Ш.П.Н., в отношении которого <дата> постановлен обвинительный приговор, пришел в <адрес>, где проживал Р.А.П. находясь в квартире, Ш.П.Н. стал требовать от Р.А.П возврата ранее переданного телефона, а Просвирнин М.Г. оставленной в квартире последнего олимпийки. Получив отказ, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р.А.П на почве личных неприязненных отношений, действуя в группе с Ш.П.Н., совместно и согласованно, Просвирнин М.Г. нанес несколько ударов руками и ногами по телу Р.А.П- в туловище и по ногам, а Ш.П.Н. нанес множество ударов руками и ногами по телу Р.А.П, преимущественно в жизненно важный орган- голову. Затем Просвирнин М.Г. и Ш.П.Н. с целью распития спиртных напитков покинули место преступления. Употребив спиртные напитки, в тот же день примерно в 24 час. 00 мин., продолжая реализацию своего преступного умысла, Просвирнин М.Г. и Ш.П.Н. совместно с Б.А.В., в отношении которого <дата> постановлен обвинительный приговор, вернулись в вышеуказанную квартиру, в которой оставался Р.А.П. После того как Б.А.В. нанес Р.А.П побои, Просвирнин М.Г., действуя в группе с гр-ном Ш.П.Н., совместно и согласованно, содействуя друг другу в совершении преступле­ния, после того как Ш.П.Н. повалил Р.А.П на пол и стал наносить множественные удары руками и ногами по телу Р.А.П, преимущественно в жизненно важный орган- голову, нанес несколько ударов руками и ногами по телу Р.А.П- в туловище и по ногам. Затем Просвирнин М.Г., убедившись, что Р.А.П находится в беспомощном состоянии, с целью продолжения распития спиртных напитков, со­вместно со Ш.П.Н. и Б.А.В. вновь покинул место преступления. Употребив спиртные напитки, <дата> примерно в 05 час. 00 мин., продолжая реализацию своего преступного умысла, Просвирнин М.Г. совместно с гр-ном Ш.П.Н. вернулся в вышеуказанную квартиру, в которой оставался Р.А.П, где, действуя в группе с гр-ном Ш.П.Н., совместно и согласованно, содействуя друг другу в совершении преступления, руками и ногами нанес несколько ударов по телу Р.А.П- по туловищу и ногам, в то время как Ш.П.Н. стал наносить множественные удары руками и ногами по телу Р.А.П, преимущественно в жизненно важный орган- голову. После этого Просвирнин М.Г. с места преступления скрылся.

В результате совместных преступных действий Просвиргина М.Г. и Ш.П.Н. Р.А.П были причинены телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма с ушибами головного мозга в проекции правой затылочной доли, субарахноидальными кровоизлияниями на основании лобных долей, кровоизлияниями в желудочковую систему мозга, кровоизлияния­ми на внутренней поверхности левых височной и затылочной области волосистой части головы, ушибленно-рваной раной на слизистой оболочке верхней губы, сса­динами в лобной области (не менее 11), на спинке носа (1), на верхнем веке пра­вого глаза (1), в правой скуловой области (не менее 4), в левой скуловой области (2), на правой щеке (2), на подбородке по центру (1), кровоподтеком на нижнем веке левого глаза, которые составляют единый комплекс черепно-мозговой трав­мы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-закрытая травма груди с переломами 2-12 правых ребер, 3-12 левых ребер с разрывом пристеночной плевры, гемотораксом справа - 100 мл и слева - 200 мл жидкой крови, кровоподтеками на передне-правой боковой поверхности труди (не менее 10), которая имеет признаки не менее чем среднего вреда здоровью по при­знаку длительного расстройства здоровья;

-закрытая травма живота с разрывом селезенки, гепоперитонеум - 200 мл жидкой крови, кровоподтеками на правой боковой стенке живота (не менее 5), ко­торая имеет признаки не менее чем среднего вреда здоровью по признаку дли­тельного расстройства здоровья;

-ссадины на передней поверхности шеи (1), на тыльной поверхности левой кисти (4) на фоне кровоподтека, которые как по отдельности, так и в совокупно­сти расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

-кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья (1), в области правого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В результате указанной закрытой черепно-мозговой травмы Р.А.П скончался на месте не позднее 14 часов <дата>

Приговором Новочеркасского горсуда от <дата> за совершенные группой лиц в отношении Р.А.П насильственные действия были осуждены: гр-н Ш.П.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима, и гр-н Б.А.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ. В отношении скрывшегося обвиняемого Просвирнина М.Г. дело было выделено в отдельное производство.

В судебном заседании подсудимый Просвирнин М.Г. не признал себя виновным по предъявленному обвинению и показал следующее. <дата> около 14-15 часов он встретился с П.Ш. у него в <адрес>, где вместе пили спиртные напитки. Затем по предложению Ш. они вдвоем отправились на 5 этаж того же дома, в квартиру к Р., у которого Ш. стал требовать вернуть мобильный телефон и олимпийку, при этом они оба поругались, и Ш. примерно в течение 3-5 минут избивал Р., а после избиения сказал Р., что вечером придет к нему, и чтобы были деньги за телефон и олимпийку. Он в этой ссоре не участвовал, только перед уходом из квартиры нанес Р. 3 удара кулаком в область живота. Тогда он был в среднем состоянии опьянения. Ранее он Р. не знал и никаких требований к нему не предъявлял. Затем они вернулись в квартиру Ш., где продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время к Ш. пришли Б. со своей девушкой, и они продолжали пить спиртное уже вчетвером. Примерно около 1 часа ночи они все вместе опять пришли в квартиру к Р., у которого Ш. опять стал требовать возвращения вещей или денег, при этом Б. нанес Р. 2 удара по телу, а затем Ш. нанес руками и ногами множество ударов по голове и по телу Р., которого он избивал в течение примерно 5 минут. К концу избиения он и Б. оттягивали Ш. от Р., при этом сам он нанес 2 удара ногами по ногам Р.. В это время девушка Б. что-то искала в шкафах и во всей квартире. Затем они оставили Р. кашляющим, лежащим на полу возле своей кровати, ушли из его квартиры, вернулись в квартиру к Ш., где продолжили пить спиртное примерно до 3-00 часов <дата>. Всего они за ночь выпили на четверых примерно 2 литра водки. Далее он лег спать. Третий раз в квартиру к Р. он не поднимался, а если и поднимался, то не заходил, иначе запомнил бы это событие, но он такого не помнит. Проспавшись, он ушел из квартиры Ш. <дата> около 13 часов.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты суд огласил протокол допроса обвиняемого Просвирнин М.Г., который на допросе показал следующее. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он не признает и поясняет, что <дата> около 15-16 час. он встретился со своим приятелем Ш.П.Н. у того дома по <адрес>, в подъезде, тот был в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему выпить вместе спиртные напитки. Они пошли к тому в <адрес>, где выпили водку. Затем тот сказал, что сосед с 5 этажа должен тому деньги, предложил ему сходить к последнему и забрать долг, сумму не называл. Они вдвоем пошли на 5 этаж, где Ш. постучал в дверь квартиры, номер которой он не помнит. Двери открыл мужчина, как он затем узнал - Р.В.П. Они зашли к тому, и Ш. стал требовать у Р. деньги за пропавший мобильный телефон и олимпийку, которые, как он понял, ранее Ш. отдал Р.. При этом Р. находился в состоянии опьянения. Р. ответил нецензурной бранью в их адрес и стал выгонять их из квартиры. В ответ на эти действия он руками нанес несколько ударов Р. по туловищу, а Ш. ударил того рукой в лицо, сказав, что вернется позже за долгом, после чего они ушли и вернулись обратно к Ш., к которому также пришел их знакомый Б. со своей девушкой, имя не помнит, они вчетвером продолжили употреблять водку. Около 24 часов Ш. вновь предложил сходить к Р. за деньгами, и они вчетвером пошли к нему. Ш. постучал в дверь, которую открыл Р., и они все зашли в квартиру, где Ш. стал требовать деньги. Р. говорил, что денег нет. Ш. стал наносить тому удары руками в лицо, после чего Р. упал на пол, и Ш. стал кулаками бить того по голове. Б. стал оттягивать Ш. от Р., но Ш. продолжал бить Р. ногами по голове. Тогда он тоже стал оттягивать Ш.. Затем они вчетвером ушли из квартиры, Р. оставался лежать на полу, хрипел и кашлял. Они вернулись в квартиру к Ш.. Что происходило далее, он помнит плохо, насколько помнит, они продолжили пить водку, в квартире также был брат Ш. - А. и парень по имени Р., фамилии не помнит. Приходил ли он к Р. еще раз - не помнит, но если и приходил, то в квартиру к тому не заходил. Он помнит, что они легли спать. Б. ушел домой со своей девушкой около 10 часов. <дата> он ушел домой около 13 ча<адрес> через месяц он узнал, что Ш. и Б. вызывали в милицию. От дальнейшей дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 135-138).

По оглашенному протоколу подсудимый заявил, что показания, данные в суде более точные, так как всех деталей произошедшего он не помнит по причине чрезмерного употребления алкоголя, но впоследствии он восстановил события.

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевший, свидетели оглашены протоколы допросов лиц, вызов и явка которых в судебное заседание были признаны невозможными, а также полностью исследованы все письменные и вещественные доказательства дела.

Потерпевший Р.В.П. в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес>, проживал его родной брат Р.А.П., <дата> рождения. Брат давно развелся со своей женой, проживал один, был пенсионером, часто выпивал. По этой причине пенсию за брата получала сестра. Круг общения брата ему незнаком, иногда он за­ставал у брата незнакомых мужчин, но с ними не знакомился, отношений никаких не поддерживал. В основном это были мужчины возраста его брата. Брата он часто видел избитым, но кто избивал, брат ему не говорил. Он менял замки в квартире у брата, т.к. ему неоднократно выбивали дверь. Последний раз он видел своего брата за несколько дней до гибели. О смерти брата он узнал от сотрудников милиции. Кто мог избить брата, он не знает. Исковых требований и предложений по мере наказания подсудимого он не имеет.

Свидетель Н.О.И. в судебном заседании показала, что <дата> примерно в 20 часов она и Б. пришли домой к своему знакомому Ш., у которого тогда находился Просвирнин М.Г.. Они все вместе пили спиртное. Алкоголь закончился, хотелось выпить еще, а денег не было. Тогда они вчетвером поднялись на 7 или 8 этаж, зашли в квартиру к Р.. Ш. сказал, что утром он уже заходил к Р., якобы долг забрать. При этом Ш. добавил, что избивал Р.. О том, что в избиении участвовал Просвирнин, Р. не говорил. Когда они зашли в квартиру Р., то последний лежал избитый, дверь квартиры была открыта. Она стала по шкафам искать выпивку, но ничего не нашла, а Ш., П. и Б. в это время избивали Р.. В основном наносил удары Ш.. Б. кажется нанес два или три удара Ш.. Так как взять в квартире было нечего, то они вернулись в квартиру Ш. и продолжили пить спиртное. Все они были сильно пьяные. Спустя некоторое время примерно в 23 часа они опять поднялись в квартиру Р.. Там Ш. продолжал бить Р. руками и ногами по голове и телу. Б. стоял рядом. Что в это время делал Просвирнин, она не помнит. Когда они уходили из квартиры, то Р. оставался лежать на полу, был весь побитый и в крови. Они спустились обратно в квартиру к Ш. и продолжили пить спиртное. Приходила ли она еще раз в 5 часов утра в квартиру Р., она не помнит. Она и Б. ушил из квартиры Ш. примерно в 7 часов 30 минут утра.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты суд огласил протокол допроса свидетеля Н.О.И., которая на допросе показала следующее. <дата> около 23 часов она и ее сожитель Б. пришли в гости к Ш.П. по адресу: <адрес>, где она, Б.А.В., Просвирнин М.Г. и Ш.П. стали распивать водку в зале квартиры. В разговоре Ш. и Просвирин говорили о том, что днем <дата> избили мужчину, проживающего в доме Ш. на 5-м этаже, к ко­торому Ш. испытывал давно неприязнь, как она поняла, из-за каких-то дол­гов. Как она поняла из разговора и рассказа Ш., в основном говорил он, днем в квартиру этого мужчины те ходили все втроем, в том числе и Б.А.В., там между теми и указанным мужчиной произошла ссора из-за долга, а также из-за того, что этот мужчина отдал какому-то наркоману олимпийку ее сожителя. В хо­де скандала, по словам Ш., последний стал избивать мужчину, как она поня­ла из разговора, ее сожитель Б. в избиении этого мужчины участия не принимал. Принимал ли участие в избиении этого мужчины Просвирин, она так толком и не поняла, единственное, что заявил Просвирин, то что он изнасиловал этого мужчину в задний проход. Находящиеся в квартире еще ребята, а именно брат Ш. и ребята по кличке «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» этот разговор вряд ли могли слы­шать, так как спали к этому времени в другой комнате. Распивали они спиртное где-то до 5 часов утра, после чего Ш. предложил пойти вновь к этому мужчи­не, чтобы забрать долг или взять водку. После этого она, Б.А.В., Ш. и Просвирин пошли на 5-й этаж к этому мужчине, дверь в его квартиру была открыта. Ш. зашел первым в квартиру, они зашли втроем следом за ним. Муж­чина лежал на полу на спине и хрипел, лицо у него было в крови. Ш. подо­шел к нему и стал наносить ему удары ногами и кулаками по ребрам и голове, всего нанес множество ударов, более 10. Ни она, ни Просвирин, ни Б. ни­какого участия в избиении этого мужчины не принимали. Во время избиения это­го мужчины она, Б. и Просвирин хотели что-нибудь взять из квартиры этого мужчины, или деньги или водку, но там ничего не было. После того, как Ш. перестал избивать мужчину, они все вчетвером ушли из квартиры этого мужчины. Когда они уходили, то мужчина стонал, был живой, оставался лежать на полу в комнате (л.д. 21-25).

По оглашенным показаниям свидетель Н.О.И. пояснила, что за давностью событий она многих подробностей сейчас не помнит, но протокол допроса был записан с ее слов, оглашенные показания она подтверждает.

Свидетель И.Ю.В. в судебном заседании показал, что в <дата> он и Р. проживали в одном доме, между ними были обыкновенные соседские отношения, так как они жили на одной лестничной площадке. При жизни Р. часто употреблял спиртные напитки, к нему приходили компании злоупотребляющих спиртным. К нему часто приходил Ш.П., проживающий в том же доме, он приходил как один, так и компаниями. Периодически в квартире Р. между Ш.П. и ним возникали скандалы, иногда он видел Р. побитым, и тогда на его расспросы Р. отвечал, что его побил Ш.П.. <дата> около 13-00 он видел Р.А.П и Ш., и еще незнакомого парня в общем коридоре. Р. подошел к нему и стал жаловался, что Ш.П. хочет забрать у него телевизор. В ночь с <дата> на <дата> он находился у себя дома, спал, шума из квартиры Р. не слышал, их квартиры не имели общих стен. <дата> около 05 часов 30 минут он вышел из квартиры, так как собирался за машиной в гараж. Когда выходил из своей квартиры, то увидел, как в квартиру Р. зашли трое мужчин, одним из них был Ш., остальных не разглядел. Он вышел через несколько минут из своей квартиры, отправился в гараж за машиной и уехал на работу. Вернулся с работы примерно в 17-30 мин. Когда проходил по коридору мимо квартиры Р., то обратил внимание, что дверь в его квартиру открыта. Он приоткрыл дверь и увидел, что на полу в проходе между коридором и залом квартиры лежит Р., лицо у которого было в крови. Он попробовал пульс, пульса не было, тело было холодным. Он понял, что Р. мертв, сразу вышел из квартиры, сообщил о гибели последнего соседям. Соседка из <адрес> вызвала по телефону милицию. Подсудимого Просвирнина он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты суд огласил протокол допроса свидетеля И.Ю.В., который в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: <адрес> <дата> вместе со своей семьей. В середине 90-х годов в <адрес> поселился Р.А.П, который проживал один. С Р.А.П он никогда близко не общался, у них были просто соседские отноше­ния, так как проживали они на одной лестничной площадке 5-го этажа. Р.А.П злоупотреблял спиртными напитками, у того собирались компании лиц, злоупотребляющих спиртным, в основном молодые парни и девушки. В последние два года к Р.А.П часто приходил в квартиру Ш. П., проживаю­щий на первом этаже их дома, последний приходил к Р.А.П как один, так и с компаниями. Периодически в квартире Р.А.П между последним и Ш. возникали скандалы, иногда он даже видел Р.А.П побитым, он спрашивал у Р., кто побил, на что тот отвечал, что побил Ш.П.. <дата> около 13 час. он встретил Р.А.П, Ш.П. и еще незнако­мого ему парня в общем коридоре у своей квартиры. Р.А.П подошел к нему и стал жаловаться, что Ш.П.Н. хочет забрать у него телевизор, и попро­сил его помочь. Все те, в том числе и Р.А.П, находились в состоянии ал­когольного опьянения. Он не желал общаться с Р., поэтому сказал ему, чтобы тот сам разбирался со своими делами. После этого он зашел в свою кварти­ру. В ночь с <дата> на <дата> он находился у себя дома, спал. За ночь он шума из квартиры Р.А.П не слышал. Его квартира расположена через квартиру от квартиры Р.А.П <дата> он проснулся в 5 час. утра и около 5 час. 30 мин. вышел из квартиры, так как соби­рался идти за своей машиной в гараж. Когда он выходил из своей квартиры, то увидел, как в квартиру Р. зашли, как ему показалось, трое мужчин. В ко­ридоре было темно, поэтому лиц этих мужчин он не рассмотрел и одежду, в кото­рую те были одеты, не запомнил. Однако, когда эти трое заходили в квартиру Р.А.П, те о чем-то говорили и по голосу он понял, что один из этих муж­чин - Ш.П. Он закурил и стоял в коридоре. За это время он слышал, как в квартире Р.А.П происходит диалог, при этом голоса Р.А.П он не слышал. Покурив, он зашел к себе в квартиру и где-то через минуту услышал шаги по коридору, как он понял Ш.П.Н. и мужчины, что были с тем, вышли из квартиры Р.А.П Он через несколько минут после этого вышел из сво­ей квартиры и пошел за машиной в гараж, взял машину и поехал на работу. До­мой он вернулся где-то в 17 час. 30 мин. Когда он проходил по коридору мимо квартиры Р.А.П, то обратил внимание, что дверь в квартиру приоткрыта. Тогда он решил заглянуть в квартиру Р.А.П, открыл дверь и увидел, что на полу в проходе между коридором и залом квартиры лежал Р.А.П, лицо у которого было в крови. Он подошел к Р.А.П, попробовал у того пульс, пульса не было, тело было холодным. Он понял, что Р.А.П мертв. Он сра­зу вышел из квартиры Р.А.П и стал стучать в квартиры соседей, чтобы сообщить об обнаружении трупа Р., соседка из <адрес> вызвала милицию, до приезда которой в квартиру к Р. никто не заходил (л.д. 28-29).

Свидетель И.Ю.В. подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Из показаний свидетеля Н.И,А., данных в судебном заседании, следует, что Р., проживающего в своей <адрес>, на одном этаже с нею, она знала как пьянствующего, с ним близко не общалась. В ночь с <дата> она находилась дома со своей семьей, ночью спала, шума из квартиры Р. не слышала. Утром <дата> ушла на работу, на дверь квартиры Р. не обратила внимания. Домой вернулась с работы около 17.30 часов. Через некоторое время к ней в дверь постучал сосед И., который сообщил, что обнаружил труп Р. в квартире. По словам И., когда он проходил мимо квартиры Р., то обратил внимание на открытую дверь квартиры Р.. Он заглянул туда и увидел труп Р.. После того, как И. обнаружил труп Р., она сразу же позвонила в милицию. Просвирнина не знает, в их доме не видела.

Допрошенный в данном судебном заседании в качестве свидетеля Ш.П.Н. показал, что он является осужденным и отбывающим в настоящее время наказание по приговору Новочеркасского горсуда от <дата> по ст. 111 ч. 4 УК РФ за избиение Р.А.П, повлекшим его смерть. <дата> примерно с обеда он находился у себя дома, распивал спиртные напитки вместе с Просвирниным. Около 16 часов он вместе с Просвириным решили зайти к соседу Р., который должен был ему деньги за оставленный у него телефон, а Р. утверждал, что телефон у него украли. Просвирнин пошел с ним за компанию забрать свою олимпийку, которую он раньше оставил в квартире у Р.. Они оба находились в квартире у Р. примерно 15 минут, требовали телефон или деньги, но ничего не получили, после чего они оба дали ему пару подзатыльников по голове руками, и затем ушли из квартиры, вернулись в его квартиру с П. и продолжили распивать спиртные напитки. Потом он лег спать. Ночью его разбудила жена Б., О., которая истерически плакала и кричала, что Р. убили. В его квартире также находился Б., который видимо пришел в квартиру, когда он спал. Просвирнин и Б. смеялись, при этом у Б. была в руках металлическая труба. Просвирнин и Б. рассказали, что пока он спал, они ходили к Р. и били его. У Б. в руках была металлическая труба, и он понял, что Б. бил Р. ею. Когда он окончательно проснулся, это было примерно в пять часов утра, то вместе с Просвирниным, Б. и О. поднялись в квартиру к Р., обнаружили его лежащим в коридоре. Был ли он тогда жив, ему не известно. Б. стал опять бить Р. трубой по разным частям тела. Он и Просвирнин в этом избиении не участвовали.

Свидетель Ш.А.Н. в судебном заседании показал, что осужденный Ш.П.Н. является его братом. В <дата> он и брат жили в одной квартире. <дата> он вместе со своим другом Р. приехали с проводов в армию товарища и пошли к нему домой. Дома находился его брат Ш.П., Просвирнин М.Г., Б. и его девушка, они выпивали спиртное. Он и Р. легли спать. Что делали ночью П. и его брат, он не знает. Утром их забрали сотрудники милиции по факту смерти соседа.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты суд огласил протокол допроса свидетеля Ш.А.Н., который на допросе показал следующее. Утром <дата> он вместе со своим другом П.Р.А. приехали с проводов в армию товарища и пошли к нему домой по <адрес>. В этот момент дома находился его брат П. Ш., а так же Просвирнин М.Г., Б.А. и девушка, ее имя он не знает. Те выпивали спиртное, а он и Р. легли спать. Он проснулся около 21 часа, на кухне находились П. М., А., они пили водку, девушка уже спала. Около 22 часов указанные выше лица выходили из квартиры, через 20-30 минут вернулись и вновь ушли, так повтори­лось несколько раз примерно до 05 часов <дата>. После каждого выхода те при­носили водку и пиво. <дата> около 6 часов все указанные выше лица легли спать, проснулись около 10 часов и стали опохмеляться. Около 13 часов те все вместе ушли, куда, ему неизвестно, в течение последующего дня он тех не видел (л.д. 26).

По оглашенным показаниям свидетель Ш.А.Н. пояснил, что подтверждает их достоверность, во время допроса он лучше помнил события, а его показания записаны правильно и с его слов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.В. показал, что весной <дата>, дату он не помнит, он вместе с сожительницей Н. пришли домой к П.Ш., там был Просвирнин М.Г., они все вместе пили всю ночь, поэтому он помнит не все события. Помнит, что примерно в полночь они ходили к соседу Р., у которого Ш. требовал возврата долга, а сосед возражал, нецензурно ругался в их адрес, поэтому он из обиды на Р. нанес ему несколько ударов ногами по его ногам, затем Р. бил Ш., который нанес ему множество ударов по голове и в грудь, а Просвирнин в этот раз вовсе не бил Р.. Под утро они еще раз пришли к Р., и в этот раз Ш. еще раз избил Р., а также он видел, что Просвирнин нанес ему несколько ударов ногой по туловищу. Лично он ничего не требовал от Р..

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса подозреваемого Б.А.В., который на допросе показал, что Просвирнина М.Г. он знает примерно 3 года, близких отношений с тем не поддерживает. Ш.П.Н. он знает на протяжении 9 лет, дружеских отношений с тем также нет. <дата> примерно в 23 час. 00 мин. он вместе со своей сожительницей Н. пришел домой к Ш.П., где, кроме последнего, находились Просвирнин М.Г., Ш.А. и Р., фамилии не знает. Он с сожительницей стали распивать спиртное вместе с присутствующими. Примерно в 00 час. 00 мин. <дата> Ш. сказал им, что в доме проживает мужчина, который должен тому деньги, и предложил всем сходить к этому мужчине. Из присутствующих пошел он, Ш.П. и Просвирнин М.Г.. Они поднялись на 5-й этаж, Ш. постучал в дверь квартиры, номера не помнит, двери открыл мужчина и предложил войти, они втроем вошли в квартиру. Между ними и мужчиной возникла словесная перебранка из-за того, что Ш. стал требовать от того возврат долга. За что мужчина должен был деньги, он не знает. В ходе перебранки мужчина оскорбил его нецензурной бранью, и он несколько раз толкнул мужчину правой ногой по ногам. Мужчина в это время сидел на кровати. После этого Ш.П. схватил мужчину двумя руками за верхнюю одежду и повалил на пол в комнате. Сразу после этого, присев на одно колено, Ш. стал наносить удары кулаками по телу мужчины, всего 5-8 ударов со всей силы. Мужчина в это время лежал на полу, на спине, и стал кашлять. Ему стало жалко данного мужчину, и он оттолкнул Ш. от того. В это время к мужчине подошел Просвирнин и нанес тому по туловищу два удара ногой. После этого они пошли обратно к Ш. домой, когда выходили из квартиры, тот развернулся на бок и кашлял. Они примерно до 06 час. утра находились в квартире Ш., в 06 час. решили снова подняться к мужчине и проверить состояние последнего. К мужчине пошел он, сожительница, Ш.П. и Просвирнин. Когда они подошли к двери квартиры мужчины, она оказалась закрытой, Ш. постучал в дверь, мужчина открыл ее. Затем Ш. и Просвирнин вошли в квартиру. Он вместе с Н. остался в коридоре. Ш. и Просвирнин пробыли в <адрес> минут, из квартиры никаких звуков не доносилось. Когда Ш. и Просвирнин вышли из квартиры, то сказали, что все нормально, и они все вместе пошли вниз обратно в квартиру к П.Ш. (л.д. 34-36).

По оглашенным показаниям свидетель Б.А.В. пояснил, что записи в протоколе примерно соответствуют его показаниям, данным следователю, и больше ничего он не помнит.

Из оглашенных в установленном законом порядке по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П.Р.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> около 9 часов он вместе со своим другом А.Ш. приехали с проводов в армию товарища и пошли домой к А., то есть на <адрес>. В этот момент дома у А. находился старший брат - Ш.П., а также Просвирнин М.Г., А.Б. со своей девушкой О.. Те выпивали спиртное, а он и А. легли спать. Во сколько именно времени он проснулся, он не помнит, в вечернее время он вышел на кухню, чтобы попить воды, на кухне находились П., М., А. и О., которые пили вод­ку. Выпив стакан воды, он вновь лег спать и, пока он засыпал, те вчетвером выходили из квар­тиры, через некоторое время те вернулись и вновь уходили, так повторилось несколько раз. П.Ш. и А.Б. вернулись в квартиру в возбужденном состоянии и о чем-то разговаривали, из разговора он понял, что те кого-то избили, кого именно и где, он не слышал. После этого он снова уснул и проснулся около 9-10 часов <дата>. Указан­ные выше лица продолжали выпивать, а он вновь уснул около 13 часов. В это время А. и О. ушли, куда именно, он не знает. П. и М. ушли позже, около 14-15 часов. (л.д. 27)

Допрошенная в качестве свидетеля защиты И.Е.С. в суде показала, что она с <дата>. сожительствовала с Просвирнин М.Г., официально брак они не регистрировали. <дата> у них родился сын, который проживает вместе с ними. Просвирнин М.Г. принимал участие в воспитании и содержании сына, охарактеризовать его может с положительной стороны. Об обстоятельствах совершенного Просвирниным М.Г. преступления ей ничего не известно. В тот вечер они поругались с М., и тот ушел. На следующий день П. ей ничего не рассказывал. Их никто не искал, она не знала, что М. в розыске, они ни от кого не скрывались.

Предметом исследования в суде были следующие материалы уголовного дела:

-постановление о выделении уголовного дела (л.д. 1);

-постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 2);

-рапорт следователя о преступлении (л.д.4);

-протокол осмотра места происшествия и трупа от <дата>, в ходе которого осмотре­на <адрес> и отражена обста­новка, место, время обнаружения трупа Р.А.П, зафиксированы количест­во и локализация телесных повреждений на трупе (л.д. 5-9);

-заявление под названием «Чистосердечное признание», адресованное прокурору г. Новочеркасска, которому Ш.П.Н. сообщает, что Р.А.П избивали Просвирнин И.Г. и Б.А.В. (л.д. 37);

-протокол очной ставки между свидетелем Н.О.И. и обвиняемым Ш.П.Н. (л.д. 32-33);

-протокол очной ставки между подозреваемым Б.А.В. обвиняемым Ш.П.Н. (л.д. 43-44);

-заключение медицинской судебной экспертизы №, согласно выводам которой смерть Р.А.П наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами головного мозга в проекции правой затылочной до­ли, субарахноидальными кровоизлияниями на основании лобных долей, кровоиз­лияниями в желудочковую систему мозга, кровоизлияниями на внутренней по­верхности левых височной и затылочной области волосистой части головы, ушибленно-рваной раной на слизистой оболочке верхней губы, ссадинами в лоб­ной области (не менее 11), на спинке носа (1), на верхнем веке правого глаза (1), в правой скуловой области (не менее 4), в левой скуловой области (2), на правой щеке (2), на подбородке по центру (1), кровоподтеком на нижнем веке левого гла­за, что явилось непосредственной причиной смерти.

Судя по степени выраженности трупных явлений при исследовании трупа в морге, смерть Р.А.П наступила ориентировочно за 3-5 суток до исследо­вания, то есть примерно между 14.00 <дата> и 14.00 <дата>.

При судебно-медицинском исследовании трупа Р.А.П обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибами головного мозга в проекции правом затылочной доли, субарахноидальными кровоизлияниями на основании лобных долей, кровоизлияниями в желудочковую систему мозга, кровоизлияния­ми на внутренней поверхности левых височной и затылочной обдает волосистой части головы, ушибленно-рваной раной на слизистой оболочке верхней губы, сса­динами в лобной области (не менее 11), на спинке носа (1), на верхнем веке пра­вого глаза (1), в правой скуловой области (не менее 4), в левой скуловой области (2), на правой щеке (2), на подбородке по центру (1), кровоподтеком на нижнем веке левого глаза. Данные телесные повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, причинены действием тупого твердого предмета (предметов) или ударе о таковой (таковые), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждении не отобразились, образовались в пределах нескольких часов (вероятно не более 12) до момента наступления смерти, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, меж­ду ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Сразу после нанесения повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, у потерпевшего наверняка имело место утраты сознания, после которого мог насту­пить так называемый «светлый промежуток» восстановления сознания (который мог продолжаться минутами, десятками минут, часами и в течение которого по­терпевший мог совершать самостоятельные действия), затем вследствие развития угрожающего жизни состояния (отека головного мозга) у потерпевшего вероятно снова имела место утрата сознания; закрытая травма груди с переломами 2-12 правых ребер, 3-12 левых ребер с разрывом пристеночной плевры, гемотораксом справа - 100 мл и слева - 200 мл жидкой крови, кровоподтеками на передне-правой боковой поверхности труди (не менее 10). Данные телесные повреждения образовались в пределах нескольких часов (вероятно не более 12) до момента наступления смерти, в результате дейст­вия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой (таковые), инди­видуальные признаки которого (которых) в повреждении не отобразились, опре­делить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным, так как в данном случае степень тяжести вреда здоровью определяется по клиническим проявлениям и исходу, что в конкретном случае неизвестно, так как смерть на­ступила раньше, от другой причины, но согласно приложению к приказу МЗ СССР №1208 от 11.12.78 «О введении в практику общесоюзных правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», данное те­лесное повреждение имеет признаки не менее чем среднего вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, между ним и наступлением смерти прямой причинной связи нет. После причинения комплекса данных повреждений Р.А.П мог совершать целенаправленные действия до момента развития угрожающих жизни состояний; закрытая травма живота с разрывом селезенки, гепоперитонеум- 200 мл жидкой крови, кровоподтеками на правой боковой стенке живота (не менее 5). Данные телесные повреждения образовались в пределах нескольких часов (веро­ятно не более 12) до момента наступления смерти, в результате действия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой (таковые), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждении не отобразились, определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным, так как в данном случае, степень тяжести вреда здоровью определяется по клиническим проявлениям и ис­ходу, что в конкретном случае не известно, так как смерть наступила раньше, от другой причины, но согласно приложению к приказу МЗ СССР №1208 от 11.12.78 «О введении в практику общесоюзных правил судебно-медицинского определе­ния степени тяжести телесных повреждений», данное телесное повреждение име­ет признаки не менее чем среднего вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, между ним и наступлением смерти прямой причинной связи нет. После причинения комплекса данных повреждений Р.А.П мог со­вершать целенаправленные действия до момента развитая угрожающих жизни со­стояний; ссадины на передней поверхности шеи (1), на тыльной поверхности левой кисти (4) на фоне кровоподтека. Данные повреждения образовались прижизненно в пределах 1 суток да момента наступления смерти в результате действия тупого твердого предмета (предметов) или ударе о таковой (таковые), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждении не отобразились, как по отдельно­сти, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, между ними и наступлением смерти причинной связи нет. После причинения Р.А.П данных телесных повреждений он мог совершать самостоятель­ные действия сколь угодно длительное время; кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья (1), в области право­го локтевого сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (1). Данные по­вреждения образовались прижизненно в пределах 1-3 суток до момента наступле­ния смерти в результате действия тупого твердого предмета (предметов) или уда­ре о таковой (таковые), индивидуальные признаки которого (которых) в повреж­дении не отобразились, как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, между ними и наступлением смерти при­чинной связи нет. После причинения Р.А.П данных телесных поврежде­ний он мог совершать самостоятельные действия сколь угодно длительное время (л.д. 68-80);

-приговор Новочеркасского городского суда от 28.11.2006, вступивший в законную силу 20.03.2007 г., которым осуждены: гр-н Ш.П.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима, и гр-н Б.А.В. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (л.д. 83-90).

Кроме того суд исследовал характеризующие документы на подсудимого, а именно:

-ксерокопию формы № 1 (л.д. 108);

-ответы на запросы из психоневрологического и наркологического диспансеров (л.д. 110, 112, 116, 118);

-справка-характеристика (л.д. 119);

-требования о судимости (л.д. 120, 121).

Рассмотрев все доказательства дела, суд признает фактические обстоятельства преступления и вину подсудимого полностью доказанной приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Р.В.П., свидетелей Н.О.И., И.Ю.В., Н.И,А., Ш.П.Н., Б.А.В., протоколом осмотра места происшествия и трупа погибшего Р.А.П, протоколами очных ставок, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Перечисленные доказательства суд признает надлежащими и допустимыми.

Доводы подсудимого Просвирнина М.Г. о том, что он не бил потерпевшего по голове, а следовательно не имеет никакого отношения к смерти Р. и позицию защиты о недоказанности вины подсудимого, суд признает их несостоятельным по следующим основаниям.

Подсудимый Просвирнин М.Г. и отбывающий в настоящее время наказание по тому же уголовному делу Ш.П.Н. давали разные показания об одних и тех же обстоятельствах. В судебном заседании Ш.П.Н. утверждал о нанесенных им вместе с Просвирниным нескольких несильных ударов ладошками по голове Р.А.П, однако в заявлении на имя прокурора тот же Ш.П.Н. утверждал, что он не бил Р., которого избивали кулаками и ногами только Просвирнин и Б.. Допрошенный судом свидетель Б. изложил обстоятельства избиения Р. таким образом, что Просвирнин якобы применил незначительное насилие к потерпевшему, однако в период следствия он давал другие показания, из которых видно, что Просвирнин и Ш. совместно причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью. Суд не может отдавать предпочтение каким-либо показаниям осужденных ранее по тому же делу Б.А.В. или Ш.П.Н., усматривая в их судебных показаниях желание любым способом приуменьшить свою роль в совершенном преступлении, поэтому оценивает показания этих лиц вместе с другими доказательствами дела. Из оглашенных судом протокола допроса свидетеля Н.О.И., а также из протокола очной ставки между Н.О.И. и обвиняемым Ш.П.Н. суд усматривает, что на стадии следствия Н.О.И. уверенно утверждала, что в конце вечера <дата> Ш.П.Н. и Просвирнин И.Г. ей говорили, что они ходили к соседу Р.А.П и вместе избили его. По поводу этих показаний Ш.П.Н. возражений не имел, а от дачи показаний он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Также на очной ставке с обвиняемым Ш.П.Н. подозреваемый Б.А.В. показал, что около полуночи <дата> в его присутствии Ш.П.Н. и Просвирнин совместно избили Р., которому нанесли множество ударов. На этой очной ставке Ш.П.Н. не заявил никаких возражений Б., а сам от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В приговоре Новочеркасского горсуда от <дата>, имеющем преюдициальное значение, признано доказанным, что Ш.П.Н. совместно с иным лицом трижды приходили в квартиру к Р. и совместно избивали его. Таковым иным лицом суд в настоящее время признает подсудимого Просвирнина М.Г., поскольку ничто в деле не указывает на причастность к нанесению тяжкого вреда здоровью потерпевшего со стороны Б., как об этом недостоверно утверждают подсудимый Просвирнин М.Г. и осужденные по тому же делу Ш.П.Н. и Б.А.В., и никого из других лиц там не было. Показания свидетеля И.Ю.В. опровергают утверждение подсудимого о том, что в 5 часов утра <дата> он не приходил в квартиру Р.А.П

Исходя из анализа показаний всех свидетелей, суд усматривает, что степень участия Просвирнина М.Г. в избиении Р. была значительно меньшей, чем Ш.. Никто из свидетелей не указал, что Просвирнин наносил удары Р. по голове. Данное обстоятельство устанавливается в том числе и из показаний Ш. и Б., чьи показания носили различный характер, каждый из них пытался увеличить степень вины другого, но при этом данные показания схожи в одном: ни Ш., ни Б. не указывали, что Просвирнин наносил удары в область головы Р..

Однако, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» следует отметить, что когда два лица, действуя совместно, непосредственно участвовали в процессе причинения телесных повреждений, приведших к смерти, то необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Просвирнин М.Г. И Ш.П.Н. совершили преступление группой лиц, поэтому должны нести ответственность за фактически наступившие последствия от действий группы.

На основании изложенного суд признает Просвирнин М.Г. виновным, и руководствуясь объемом и формулировкой его обвинения, данной органом следствия в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, квалифицирует содеянное им по ст. 111 ч. 4 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в деле не выявил.

Просвирнин М.Г. разведен, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется как склонный к пьянству.

Дополнительно суд учитывает, что потерпевший (брат погибшего) не имел никаких требований к подсудимому, а также значительно меньшую степень участия в совершенном преступлении, что инициатором избиения было иное лицо- осужденный и отбывающий в настоящее время наказание гр-н Ш.П.Н.

В связи с совокупностью названных обстоятельств дела суд считает необходимым назначить Просвирнину М.Г. наказание в пределах, предусмотренных санкцией части 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Просвирнину М.Г. положений статей 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Местом отбывания наказания необходимо определить в соответствии со ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Просвирнина М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы.

Направить его для отбывания наказания в ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Просвирнину М.Г. исчислять с 10 апреля 2012 года.

Вещественные доказательства по делу признать уничтоженными согласно приговору Новочеркасского горсуда от 28.11.2006 г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Стешенко