Отметка об исполнении приговора___________________________________ Дело №

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 22 февраля 2012 г.

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Степановой О.Н., потерпевших Ч.А. О.В., Ч.А. А.В. и Ч.А. И.А., представителя потерпевшего- адвоката Помазковой Е.Н., предоставившей удостоверение № 1347 и ордер № 1156, подсудимых Елазяна А.В., Сургуладзе К.И., Шмакова М.Г., Прокопенко И.С., Лукьянченко М.А., Дьяченко Г.И., защитников подсудимых- адвокатов Подкопаева Г.В., предоставившего удостоверение № 4599 и ордер № 129, Грибельникова Д.А., предоставившего удостоверение № 4712 и ордер № 484, Бдояна А.М., предоставившего удостоверение № 4516 и ордера №№ 0010961 и 0010962, Диденко А.М., предоставившего удостоверение № 4011 и ордера №№ 1050, 1051, при секретаре Малышко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЕЛАЗЯНА А.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в должности врача- стоматолога в <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2010 г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

СУРГУЛАДЗЕ К.И., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2010 г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

Шмакова М.Г., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в должности разнорабочего «<данные изъяты>», неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

ПРОКОПЕНКО И.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, студента <данные изъяты>, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

Лукьянченко М.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, студента <данные изъяты>, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

Дьяченко Г.И., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, работающего менеджером ООО «<данные изъяты>», неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елазян А.В., Сургуладзе К.И., Шмаков М.Г., Прокопенко И.С., Лукьянченко М.А., Дьяченко Г.И., по предварительному сговору совершили хулиганство с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Елазян А.В. из хулиганских побуждений умышленно причинил Ч.А. А.В. средней тяжести вред здоровью.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени до 21 часа 30 минут Елазян А.В. совместно с Сургуладзе К.И., В.Я.О., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском последнего, Прокопенко И.С., Лукьянченко М.А., Шмаковым М.Г., Дьяченко Г.И. и неустановленными лицами, договорились между собой о совершении хулиганских действий в отношении неопределенного круга лиц с применением имевшихся у них травма­тического огнестрельного оружия и деревянных бейсбольных бит, предваритель­но распределив свои роли в совершении данного преступления. После этого Ела­зян А.В., Сургуладзе К.И. и два неустановленных лица сели в автомо­биль «<данные изъяты>» государственный номер № (далее - автомобиль «<данные изъяты>»), В.Я.О., Прокопенко И.С. и неустановленное лицо- в автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № (далее- автомобиль «<данные изъяты>»), а Шмаков М.Г., Дьяченко Г.И. и Лукьянченко М.А.- в автомобиль <данные изъяты> государственный номер № (далее- автомобиль <данные изъяты>).

<дата> в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут все указанные лица на этих автомобилях прибыли в район пересечения <адрес>, где Елазян А.В. и В.Я.О. увидели автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Ч.А. А.В., в салоне которого находились Ч.А. А.В., Ч.А. И.А. и Ч.А. О.В.. Да­лее Елазян А.В. и В.Я.О., реализуя свой преступный умысел на совершение хулиганства, управляя автомобилями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» стали преследовать автомобиль <данные изъяты> под управлением Ч.А. А.В.. Восприняв это как сигнал к совершению преступле­ния, Лукьянченко М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, также стал преследовать автомобиль <данные изъяты> Проехав за автомобилем <данные изъяты> на пересечение <адрес>, <дата> в период времени примерно с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, Елазян А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», с целью облегчения совершения преступления, умышленно перегородил путь движения вперед автомобилю <данные изъяты>, в результате чего Ч.А. А.В. вынуж­ден был остановить свой автомобиль. После этого Елазян А.В., Сургуладзе К.И. и два неустановленных лица вышли из салона автомобиля «<данные изъяты>» и подошли к автомобилю <данные изъяты>, в салоне которого продолжали находиться Ч.А. А.В., Ч.А. И.А. и Ч.А. О.В. Далее Елазян А.В. и одно из неустановленных лиц, действуя совместно и согласованно, содействуя друг другу в совер­шении преступления, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное не­уважение к обществу, находясь в вышеуказанном общественном месте, реализуя свой преступный умысел, начали производить множественные выстрелы из имеющегося у них неустановленного следствием травматического огнестрельного оружия по автомобилю <данные изъяты>, а Сургуладзе К.И. и другое неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, содействуя друг другу в со­вершении преступления, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в вышеуказанном общественном месте, реали­зуя свой преступный умысел, стали наносить множественные удары по автомоби­лю <данные изъяты> имеющимися у них деревянными битами, используемыми в каче­стве оружия. В это же время к месту преступления на автомобиле «<данные изъяты>» подъехали В.Я.О., Прокопенко И.С. и неустановленное следствием лицо. В.Я.О., управляя данным автомобилем, умышленно перегородил им путь движения назад слева автомобилю <данные изъяты>. После этого В.Я.О., Прокопенко И.С. и неустановленное следствием лицо вышли из салона автомобиля «<данные изъяты>» и В.Я.О. с Прокопенко И.С, действуя совме­стно и согласованно, содействуя друг другу в совершении преступления, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нахо­дясь в вышеуказанном общественном месте, реализуя свой преступный умысел, начали производить множественные выстрелы из имеющегося у них неустанов­ленного следствием травматического огнестрельного оружия по автомобилю <данные изъяты>, а неустановленное следствием лицо стало наносить множественные удары по автомобилю <данные изъяты> имеющейся у него деревянной битой, исполь­зуемой в качестве оружия. В это же время к автомобилю <данные изъяты> подошли Шмаков М.Г., Дьяченко Г.И. и Лукьянченко М.А., которые прибыли к месту преступления на автомобиле <данные изъяты> под управлением Лукьянченко М.А., а также другие неустановленные лица, которые, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, содействуя друг другу в совершении престу­пления, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к об­ществу, находясь в вышеуказанном общественном месте, стали наносить множе­ственные удары по автомобилю <данные изъяты> имевшимися у них деревянными би­тами, используемыми в качестве оружия. В этот момент Ч.А. А.В. удалось уе­хать на автомобиле <данные изъяты> с места преступления, а Елазян А.В., Сургуладзе К.И., В.Я.О.., Прокопенко И.С, Шмаков М.Г., Дьяченко Г.И., Лукьянченко М.А. и неустановленные лица с места преступления скрылись.

Своими указанными преступными совместными и согласованными дейст­виями Елазян А.В., Сургуладзе К.И., В.Я.О., Прокопенко И.С, Шмаков М.Г., Дьяченко Г.И., Лукьянченко М.А. и неустановленные следствием лица при­чинили принадлежащему Ч.А. А.В. автомобилю <данные изъяты> механические по­вреждения капота, крыла переднего правого, панели рамы ветрового стекла, пра­вой стойки, стекла ветрового окна, стекла опускного передней правой двери, руч­ки наружной передней правой двери, зеркала заднего вида наружного правого, стекла окна правой боковины, бампера заднего, стекла опускного задней левой двери, стекла опускного передней левой двери, сидения переднего левого, чем причинили Ч.А. А.В. материальный ущерб на сумму восстановительного ре­монта автомобиля в размере 31393,00 рубля и на сумму утраты товарной стоимо­сти автомобиля в размере 4212,96 рублей, то есть на общую сумму 35605,96 руб­лей.

Кроме того, Елазян А.В. <дата> в период времени примерно с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, находясь вблизи пересечения <адрес>, и участвуя в нападении на автомобиль Ч.А. А.В., действуя с собственным умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшему Ч.А. А.В. из ху­лиганских побуждений, одновременно грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в вышеуказанном общественном месте, реализуя свой преступный умысел, стоя рядом с передней правой дверью автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, произвел выстрел через поврежденное опускное стекло данной двери в сидящего на водительском сидении этого автомобиля Ч.А. А.В. из имевшегося при нем неустановленного в ходе предварительного расследования травматического огнестрельного оружия калибра 9 мм, причинив своими дейст­виями Ч.А. А.В. огнестрельную рану мягких тканей нижней трети правого плеча по наружной поверхности, которая квалифицируется как повлекшая сред­ний вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня, 3-х недель)».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Елазян А.В. виновным себя не признал и показал, что он с <дата> знаком с Сургуладзе К.И., с которым поддерживает дружеские отношения, с того же года знает Ч.А.В., как знакомого Сургуладзе К.И. по прежней совместной учебе <данные изъяты>. Ч.И.А. знал как жену Ч.А.В.. С О. Ч.А. лично не был знаком, но знал, что тот является братом Ч.А.В.. Подсудимых Дьяченко, Прокопенко, Лукьянченко, Шмакова до задержания не знал и никогда не был с ними знаком. <дата> примерно в 20.20-20.30 часов он встретился с Сургуладзе возле его дома, и они пошли к нему в квартиру. В гостях у матери Сургуладзе находилась знакомая последней- М.В.П.. Он и Сургуладзе собирались отвезти детские вещи своему знакомому- Т.С.. Поскольку М.В.П. собиралась домой, то он предложил ее подвезти. Втроем они поехали на его автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион. Подвезя М.В.П. домой, он и Сургуладзе поехали к Т.. Двигаясь по <адрес>, он увидел поврежденный автомобиль С.Т., который ему сообщил, что на его машину совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, который скрылся. С учетом того, что на тот момент в <адрес> автомобилей «<данные изъяты>» в новом кузове было очень мало, он и Сургуладзе решили проехать по городу с целью обнаружения данного автомобиля. Они ездили по всему городу, в том числе по <адрес>. Он не может пояснить точный маршрут движения и не запоминал, в какое время на какой улице находился. В отношении Ч.А. или иных лиц никаких преступлений не совершал. О нападении на Ч.А.В. и членов его семьи ему стало известно после его доставления в отдел полиции <дата> примерно в 24 часа. В указанное время его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>, и он доставлен в отдел полиции. В отделе полиции он видел братьев Ч.А., от них узнал, что на их автомобиль напали неизвестные, и повредили его. Никто из Ч.А. претензий ему не предъявлял. Он видел у Ч.А.В. телесные повреждения. Сотрудники полиции осмотрели его автомобиль, составили протокол. Далее он рассказал оперуполномоченному о событиях, которые имели место <дата> с его участием. Однако сотрудника полиции это не заинтересовало, и тот предложил ему воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, что он и сделал, указав это в объяснении. После этого его и Сургуладзе отпустили, при этом начальник криминальной милиции извинился перед ним. Он подвез Сургуладзе домой, а затем сам поехал домой. О своем задержании и доставлении в милицию он рассказывал своей жене. Об этих же событиях он сообщил своему отцу, с которым у него с детства доверительные отношения. Впоследствии в <дата> он был задержан и затем арестован. Свое обвинение полагает незаконным, так как он не участвовал в нападении на машину Ч.А., оружия не имел, телесных повреждений не причинял.

Отвечая на вопросы участников процесса, Елазян А.В. пояснил, что причину его задержания сотрудники полиции не объясняли. Он не знаком с Ц. Он созванивался <дата> года с В., поскольку знал, что тот гуляет по городу и просил, чтобы в случае, если увидит машину марки «<данные изъяты>», то сообщит ему. В. ночью перезвонил и сообщил, что не видел указанную машину.

Подсудимый Сургуладзе К.И. в судебном заседании не признал себя виновным по предъявленному обвинению и показал следующее. Он с <дата> дружит с Елазян А.В.. Примерно за 5 лет до происшествия он познакомился с Ч.А.В., так как они совместно обучались в <данные изъяты>, у них сложились приятельские отношения, а также знал его жену И., был знаком с братом- О. Ч.А.. Подсудимых Дьяченко, Прокопенко, Лукьяненко, Шмакова до задержания не знал и никогда не был с ними знаком. <дата> он целый день находился дома. Примерно в 20.00- 20.30 он встретился с Елазяном около его дома, и они пошли к нему в квартиру. В квартире находилась подруга его матери- М.В.П.. Он с А. должны были отвезти детские вещи Т.С.. Они увидели, что М.В.П. собирается домой, и предложили ее довезти. На автомобиле Елазяна марки «<данные изъяты> они отвезли М.В.П. домой. После этого они поехали к Т.С.. Проезжая по <адрес>, они увидели автомобиль <данные изъяты> принадлежащий знакомому Елазяна по имени С., его машины была повреждена. С. сказал, что в его машину въехал автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, в новом кузове. На проезжей части валялся фрагмент зеркала заднего вида серебристого цвета. С учетом того, что на тот момент в городе автомобилей «<данные изъяты>» в новом кузове, было очень мало, он и Елазян решили покататься по городу с целью обнаружения данного автомобиля. В период времени с 21.30 по 22.30 часов <дата> он вместе с Елазян А.В. ездили по <адрес> Автомобилем управлял А., а он сидел на переднем пассажирском сидении. Точно указать, где они находились, когда в отношении Ч.А. совершалось преступление, он не может, так как не следил за временем. В отношении Ч.А. или иных лиц никаких преступлений никогда не совершал. О нападении на Ч.А. А. и членов его семьи ему стало известно после их задержания. <дата> примерно в 24.00 часа автомобиль, которым управлял А., был остановлен сотрудниками милиции на <адрес>. Как только А. вышел из автомобиля, он был задержан сотрудниками милиции, и на него были одеты наручники. Произведя визуальный осмотр автомобиля, и ничего запрещенного не обнаружив, сотрудники сняли с А. наручники и попросили его присесть в служебный автомобиль, что тот и сделал. После этого А. был доставлен в Отдел полиции № (<адрес>). Причину задержания никто не говорил. После прибытия в отдел он совместно с А. находился на первом этаже, где они встретились с братьями Ч., которые им сказали, что на их автомобиль напали неизвестные и повредили автомобиль. Никто из Ч.А. им претензий не предъявлял. Он видел у Ч.А.В. телесные повреждения- правая рука была перебинтована. Сотрудники полиции осмотрели автомобиль Елазяна, составили протокол. Далее он рассказал оперуполномоченному о событиях, которые имели место <дата> с его участием. Однако сотрудника полиции это не заинтересовало, и тот предложил ему воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, что он и сделал, указав это в объяснении. После этого его и Елазяна отпустили, при этом перед ними извинились. Елазян отвез его домой. Так как он ничего не совершал в отношении братьев Ч.А., то полагает свое обвинение необоснованным.

Отвечая на вопросы сторон, Сургуладзе К.И. пояснил, что с Ч. у него конфликтов не было. К., П., В. он не знает. В. он не просил оказывать содействие в поиске машины «<данные изъяты>».

Подсудимый Шмаков М.Г.. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя не признал и показал следующее. Вечером <дата> примерно в 20 часов, находясь возле букмекерской конторы «<данные изъяты>» в районе магазина «<данные изъяты>», он встретился со своими знакомыми Дьяченко Г.И., Ц., а также с Лукьянченко, который приехал туда на автомобиле марки «<данные изъяты>». Все вместе на машине они катались по городу. До этого момента он не совершал никакого преступления. Машина была сильно тонирована, и так как он сидел на заднем сиденье, то точный маршрут движения указать не может, тем более сказывалась усталость после работы. Катаясь по городу Лукьянченко кто-то позвонил. После разговора Лукьянченко пояснил, что звонил В. и предложил поиграть в бильярд в ТЦ «<данные изъяты>». Они согласились и поехали в ТЦ «<данные изъяты>». Заехав на парковку примерно в 22.00 часа, Лукьянченко вышел из машины и отправился в туалет. Вернувшись примерно через 3-5 минут, Лукьянченко сказал, что звонил опять В. и у того не получается приехать. Они решили еще покататься по городу. По пути он захотел в туалет и попросил Лукьянченко где-нибудь остановить. Лукьянченко остановил на <адрес> напротив павильона «<данные изъяты>». Вместе с ним вышел в туалет и Дьяченко Г.И.. Спустя одну-две минуты они сели обратно в машину и продолжили кататься. Спустя некоторое время они доехали до кинотеатра «<данные изъяты>», где Ц. вышел из машины и сказал, что пойдет домой. После этого Лукьянченко подвез его в сторону дома и высадили в районе <адрес>, П.И. он пошел домой. Куда поехали ребята, он не знает. Дома он оказался примерно в 23.00 часа. <дата> примерно в 7-8 вечера он находился возле букмекерской конторы «<данные изъяты>» вместе с П.И. и Ц.. П.И. позвонил С. и спросил, где они находятся, сообщил, что через 5-10 минут он подойдет. Через 15 минут им перегородил дорогу автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором находились оперуполномоченные Л. и <адрес>. Без всяких объяснений их затолкали в автомобиль и повезли в отдел милиции на <адрес>. В отделе милиции их развели по разным кабинетам и начали допро<адрес> непосредственно допрашивал Л.. В ходе допроса он пояснил, что никакого преступления не совершал. Л. пытался оказать на него моральное давление, после этого он начал применять физическое воздействие. Допрос продолжался около 3- 4 часов. Периодически появлялся <адрес> и предлагал признаться в том, чего он не совершал. Потом его Л. отвел к следователю Т., где последний распечатал протокол допроса, в котором он расписался. Следователь Т. не дал ему возможность ознакомиться с данным протоколом, не разъяснил права, отказался предоставить адвоката. Данный протокол допроса полностью сфабрикован сотрудниками милиции. С Ч. никогда не был знаком, и причинять им какой-то вред не собирался.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил протокол допроса подозреваемого Шмаков М.Г., который, будучи допрошенным с участием адвоката, показал следующее. В <дата> точного числа не помнит, около 20-21 часа вечера он пришел к игровому салону, расположенному в здании общежития «<данные изъяты>» по <адрес>. Рядом с помещением салона встретил ранее знакомых: Дьяченко Г.И., пользуется абонентским номером «№», Лукьянченко М.А., пользуется абонентским номером «№». Лукьянченко М.А. поступил телефонный звонок, кто звонил М., не знает. После разговора Лукьянченко сказал ему и Дьяченко Г., дословно: «нужно прокатиться, чтобы там ничего не случилось, и если случится драка, надо будет помочь». Кому нужно помогать и в какой драке, М. не пояснял. Он понял, что нужно будет участвовать в драке с кем бы то ни было, кроме своих знакомых. В результате они сели в принадлежащий Лукьянченко автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета государственного регистрационного номера не знает. Лукьянченко М. сел за руль, Дьяченко Г. сел на переднее правое место, он сел на заднее место, также в автомобиль рядом с ним сел ранее ему незнакомый парень, чей это был знакомый, он не знает. Он сидел за передним правым пассажирским сидением, у него под ногами лежала бейсбольная бита черного цвета, кому она принадлежала, не знает. Они отъехали от игрового салона и приехали к автомобильной парковке, расположенной перед ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>. Спустя 10-15 минут к указанному месту подъехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак «№», буквенных обозначений не помнит. Ему известно, что на указанном автомобиле передвигается В.Я., являющийся их общим знакомым. Также к парковке подъехал автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, которым управляет парень по имени А., который является приятелем Сургуладзе К.И. и В.Я.. Он встречался несколько раз с А. в <адрес>, но фамилии и места проживания не знает. Из автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» никто не выходил, они просто стояли на парковке. Лукьянченко М.А. опять поступил телефонный звонок. Кто звонил М., не знает. После разговора Лукьянченко М.А. сказал ему, Дьяченко Г. и неизвестному парню, дословно: «нужно прокатиться за автомобилем и посмотреть, что он будет делать». При этом тот указал на автомобиль марки «<данные изъяты>», стоящий перед ними. Он спросил у Лукьянченко М.А., зачем ехать за указанным автомобилем, на что тот ответил, что объяснит позже. В результате автомобиль «<данные изъяты>» отъехал с парковки и стал двигаться по пл. <адрес>. Они поехали следом. За ними так же поехали автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». <адрес> возле кафе «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>». Они остановились перед указанным автомобилем на расстоянии 30-40 метров. Автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он не видел. Спустя 5-10 минут автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение по п<адрес> после чего свернул на <адрес>, далее на <адрес>, далее на <адрес>, где свернул на <адрес> в сторону <адрес>. Автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он не видел, так как не оглядывался. На <адрес> рядом с торговым павильоном «<данные изъяты>» по направлению движения в сторону <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» остановился. Они припарковались напротив указанного автомобиля, на противоположной стороне улицы, их разделяла пешеходная аллея, они стояли по направлению к <адрес>, из машины не выходили. Автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он не видел. Автомобиль «<данные изъяты>» продолжил свое движение по <адрес> в сторону <адрес>. За указанным автомобилем поехали автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Они также развернулись на <адрес> и стали двигаться по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к главному корпусу <данные изъяты>. Он увидел, что на противоположной стороне <адрес> по направлению движения к <адрес> стоит автомобиль «<данные изъяты>», за ним стоит автомобиль «<данные изъяты>», за которым они ранее следили, в районе заднего правого колеса стоял автомобиль «<данные изъяты>», то есть автомобили «<данные изъяты>» перегораживали движения автомобилю «<данные изъяты>». Перед капотом автомобиля «<данные изъяты>» стояли В.Я., который на тот момент был одет в спортивный костюм темного цвета, было ли что-либо в руках, он не видел; Сургуладзе К.И., который на тот момент был в одежду темного цвета, было ли у того что-либо в руках, он не видел; Прокопенко И.С., который на тот момент был одет в джинсы темного цвета и болоньевую куртку темного цвета, было ли у того что- либо в руках, он не видел. Также там находился парень по имени А., которому принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», одетый в пуховую куртку красного цвета и темные штаны, было ли у того что- либо в руках, он не видел. Вместе с указанными ребятами находилось еще 3-4 человека, которых он не знает. Они подъехали с правой задней стороны автомобиля «<данные изъяты>». Он, взяв лежащую под ногами бейсбольную биту, выбежал из машины и, подбежав к задней левой части автомобиля «<данные изъяты>», нанес несколько ударов по кузову машины, куда именно попадал, он не видел. Дьяченко Г.И. и Лукьянченко М.А. так же выбежав вместе с ним из автомобиля, стали наносить имеющимися битами удары по правой боковой части автомобиля «<данные изъяты>». Что делал неизвестный парень, сидевший ранее с ними в автомобиле, он не видел. В тот момент, когда они выбежали из машины возле автомобиля раздавались крики дословно: «выходите из машины!». Кто именно кричал, не знает. Кто сидел в автомобиле он не видел, так как не обращал своего внимания. В это время стали раздаваться выстрелы. Кто стрелял, он не видел, но выстрелы производились со стороны передней части автомобиля, то есть оттуда, где стояли В.Я.О., Сургуладзе К., Прокопенко И., парень по имени А. и неизвестные парни. После серии выстрелов он, Дьяченко Г.И. и Лукьянченко М.А. сели в автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Лукьяненко М., и уехали. Приехав к зданию игрового салона, расположенного по <адрес>, они встретились с Прокопенко И.С., Дьяченко Г.И., Лукьянченко М.А., В.Я., Я.А., был ли там С.А., не помнит. После этого они разъехались. В дальнейшем в разговоре с Прокопенко И.С. он поинтересовался из-за чего был конфликт. Прокопенко И.С. пояснил, что тот точно не знает, как узнает расскажет (т. 1 л.д. 224-228).

По оглашенному протоколу подсудимый Шмаков М.Г. пояснил, что он таких показаний не давал, на него было оказано физическое и моральное давление сотрудником полиции Л.. Следователю Т. он на допросе не говорил об этом давлении. Адвокат не присутствовал при его допросе и не подписывал протокол допроса. Со следователем он ранее не был знаком, неприязненных отношений к нему нет. В машине Лукьянчено он не видел биту. Показания Л. о том, что он с ним выезжал на поиски биты может прокомментировать таким образом, что он действительно выезжал вместе с Л., при выезде из отдела милиции Л. ему угрожал, что они его вывезут куда-то. Он реально воспринимал угрозу, поэтому что-то показывал. На месте преступления он не был, поэтому не знает, были ли там Елазян, Сургуладзе и другие. Сам протокол допроса он подписал, но его содержание не соответствует действительности. Протокол явки с повинной он писал вынужденно, под диктовку.

Отвечая на вопросы сторон, Шмаков М.Г. пояснил, что с Ц. и С. у него не было конфликтов. Л. до произошедших событий не знал. Его допрос производился в 2 часа ночи. О том, кто из подсудимых был в какой одежде и кто на каких автомобилях (что указано в протоколе его допроса), ему сказал следователь Т..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прокопенко И.С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что <дата> примерно в девятом часу вечера он вышел из дома и направился в сторону игрового салона, находящегося на <адрес> в игровой салон, он увидел своего знакомого В.Я.. Из разговора с В. он понял, что тот ждет, когда освободится его девушка, с которой собирался провести время. Они решили прокатиться по городу. На автомобиле В. они поехали в центр города, где возле кафе «<данные изъяты>» он вышел и зашел внутрь кафе. В этот момент ему позвонил В. и сказал, что скоро подъедет. Когда вернулся В., то предложил поиграть в бильярд. С этой целью они поехали в сторону ТЦ «<данные изъяты>». Пока они стояли возле «<данные изъяты>», В. сказал, что передумал играть, и они снова начали кататься по городу. Катаясь, они останавливались в местах скопления молодежи или просто покурить. Примерно в 22.00- 23.00 часов В. отвез его к игровому салону, а сам уехал. Пройдя мимо игрового салона и букмекерской конторы, он не увидел своих знакомых и решил сходить домой, чтобы взять свой автомобиль. Отъехав от дома, он прокатился по мк<адрес>, Ч.А. поехал к <данные изъяты>, где иногда собираются знакомые. Там он встретил Лукьянченко и Дьяченко. Около 24.00 часов Лукьянченко сказал, что ему необходимо поставить автомобиль. К нему в машину сел Дьяченко и попросил попутно подвезти его домой. Лукьянченко поставил автомобиль и пересел к нему. Они стали кататься по городу. В районе двух часов ночи он завез Лукьянченко домой. Через некоторое время ему позвонил В. и сказал, что стоит возле букмекерской конторы. Он с Дьяченко подъехали к конторе, вышли из машины. Постояв некоторое время, В. сказал, что позвонила мама и сказала, чтобы он приехал домой, так как к ним прибыли сотрудники милиции и хотят его видеть. В. попросил довезти его к дому. Они вдвоем сели в его автомобиль и поехали к В.. По пути он поинтересовался, по какой причине того хотят видеть сотрудники милиции. В. ответил, что не знает. Когда подъехали к дому В., то последний вышел и пошел общаться с милиционерами. Он из машины не выходил. Вернувшись, В. попросил проехать в отдел милиции на <адрес> пути в отдел они забрали Дьяченко Г.И.. По приезду В. с сотрудниками зашел в отдел, а он ожидал в машине. Ближе к утру к машине подошел милиционер и попросил пройти за ним. Войдя в отдел, он увидел двух ранее незнакомых ему на тот момент братьев Ч.А.. Пройдя далее, их завели в кабинет, где сотрудник пояснил, что приглашает их выступить в качестве понятых при изъятии пистолета у В.. Так же сотрудник объяснил, что этой ночью было совершено нападение на сотрудника милиции с применением травматического оружия. После этой процедуры они вышли из отдела и поехали по домам. Шмаков М.Г. он знает в районе трех лет, между ними сложились приятельские отношения. Дьяченко и Лукьянченко он знает давно, с ними приятельские отношения. Подсудимых Сургуладзе и Елазяна знает только визуально, никаких отношений с ними не поддерживал, видел несколько раз в кругу знакомых людей. <дата> произошло его задержание. Его, Шмакова и Ц. задержали Л. иД., отвезли в отдел милиции, где оказывали физическое и моральное воздействие. В тот день проводилось его опознание. Никакого преступления в отношении Ч.А. он не совершал.

На заданные защитником вопросы подсудимый Прокопенко И.С. ответил, что при проведении опознания следователь ему предложил услуги вызванного адвоката, однако он от адвоката отказался, так как ему не доверял. Были проведены два опознания, на которых А.Ч. его опознал, а О.Ч. его не опознал. От дачи дальнейших показаний он отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Лукьянченко М.А. не признал себя виновным по предъявленному обвинению и в суде показал следующее. Вечером <дата> он ездил на автомобиле, принадлежащем его отцу. Около 21 часа он подъехал к игровому клубу на <адрес>, где встретился со знакомыми Дьяченко, Шмаковым, В., Прокопенко, Ц.. Кто-то из ребят предложил поехать покататься по городу, кто конкретно, он не помнит. К нему в машину сели Дьяченко, Шмаков и Ц.. Там же еще был В. на своей машине, кто сел в его машину, он не видел. В. уехал вперед, он тронулся с опозданием и потерял машину В. из вида. Он с ребятами покатались по центральным улицам города около часа. Примерно около 22 часов позвонил В. и предложил поехать в «<данные изъяты>» поиграть в бильярд. Он согласился, подъехал к «<данные изъяты>» на парковку, там машины В. не было. Вскоре В. позвонил вновь и сказал, что он передумал играть в бильярд, и едет к девушке. В связи с этим остальные тоже отказались играть и поехали далее кататься по городу. Они от «<данные изъяты>» поехали кататься по центральным улицам <адрес>). Примерно в 23 часа он высадил Ц. в районе магазина «<данные изъяты>». Поехал в сторону <адрес>, по пути высадил Шмакова, и поехал к <данные изъяты>, там пообщался со знакомыми, а в 24 часа поставил машину в гараж. Затем еще примерно час катался по городу вместе с Дьяченко на автомобиле Прокопенко. Домой вернулся около 2 часов ночи. С потерпевшими никогда не был знаком, никаких противоправных действий в отношении них не совершал. С подсудимыми Елазяном и Сургуладзе также знаком не был, Шмакова знает около трех лет, с Прокопенко и Дьяченко знаком давно, вместе занимались в одном спортивном клубе. <дата> он узнал от С., что его ищет оперативник, как впоследствии он узнал фамилию, Л.. Также С. сообщил, что Прокопенко, Шмаков и Ц. задержаны. Поскольку он не понимал, с какой целью его ищет милиция, то он обратился за помощью к своему отцу, пояснив, что ничего противозаконного не совершал. <дата> он с отцом поехали в отдел милиции. Отец зашел в отдел, и, выйдя спустя некоторое время, сообщил, что их компанию подозревают в совершении преступления против милиционера Ч.А.. Отец спросил, имеет ли он отношение к данному преступлению. Он с полной уверенностью ответил отрицательно. Зная, что не совершал противозаконных действий, пошел в милицию. В присутствии отца его начал опрашивать оперативник Л.. Он пояснял сотруднику милиции правду, но тот не верил. Л. описал события, в которых он якобы принимал участие и предложил дать именно такие показания. Когда он не согласился, то Л. сообщил, что будет проведено опознание, на котором его обязательно опознают и тогда посадят в тюрьму. Он отказался, и его повели на опознание. Настаивает на своей непричастности к преступлению.

По ходатайству представителя потерпевших адвоката П.Е.Н. суд огласил протокол допроса подозреваемого Лукьянченко М.А., в котором, в частности, записаны следующие показания. Е. и Сургуладзе К.И. ему были ранее знакомы, они не дружат, но бывают в одних компаниях. Ему известно, что у Е. есть машина «Ауди» темного цвета. <дата> он видел автомобиль Е., на какой именно улице, он не помнит (т. 3 л.д. 71-72).

По оглашенным показаниям подсудимый Лукьянченко М.А. пояснил, что возможно он бывал в одних компаниях с Сургуладзе К.И. и Е.. Находясь на <адрес>, он из-за высоких кустов не видел других машин, поэтому не знает, были ли там Е. и Сургуладзе К.И.. Других пояснений не имеет.

Подсудимый Дьяченко Г.И.. в суде не признал себя виновным и показал следующее. <дата> около 20 часов на <адрес> он встретился со своими знакомыми Прокопенко, Шмаковым и В., Ц.. Примерно через 30 минут подъехал Лукьянченко, и они решили покататься по городу. Точный маршрут движения пояснить не может, передвигались по центральным улицам города. Они подъехали к ТЦ «<данные изъяты>», куда должен был подъехать В., чтобы поиграть в бильярд. Лукьянченко вышел из автомобиля, а когда вернулся, то сообщил, что В. не будет, и они решили дальше кататься по городу. Примерно в 23 часа они довезли Ц. на <адрес> к магазину «<данные изъяты>», и тот пошел домой. Потом они направились в сторону <адрес>, по пути высадив Шмакова, который также пошел домой. Далее они поехали на <адрес>. К этому моменту Прокопенко взял свой автомобиль. Он попросил Прокопенко подвезти его к дому. Дома он был около 24 часов. Побыв дома, он решил снова выйти на улицу и по его просьбе Прокопенко его забрал. Они отвезли Лукьянченко домой, а сами направились на <адрес>, с которым находилось еще примерно 3 человека. В. с Прокопенко уехали, остальные разошлись по домам. Он позвонил П.И. и спросил, когда они освободятся. П.И. пояснил, что они едут на Шумакова и предложили поехать с ними. В. зашел в отдел милиции, а они его прождали примерно до 8-9 часов утра. Потом вышел оперативный сотрудник и попросил их пройти в отдел, чтобы принять участие в качестве понятых при изъятии травматического пистолета. Они согласились, расписались в протокол. После этого их отпустили. О произошедшем он с В. в дальнейшем не разговаривал. В <дата> он пришел в игровой салон, где работающая там женщина пояснила, что приходил оперуполномоченный по имени С., как впоследствии он узнал фамилию Л., и искал его. Через 1,5-2 недели Л. с Д. приехали к его девушке, говорили той, что он кого-то убил. Девушка позвонила ему и рассказала о данных событиях. Он в свою очередь рассказал о произошедшем своей матери, которая поехала в отдел милиции, где разговаривала с оперуполномоченным Д.. Примерно в 16-30 в этот же день он с матерью прибыл в отдел на <адрес>. Они зашли в кабинет, где находились Л. и Д.. Когда мать вышла из кабинета, то Л. ударил его и сказал, чтобы он рассказывал о том, как все было. Он пояснил, что ничего не знает. Д. вышел из кабинета, а Л. стал избивать его. Л. применял к нему физическое насилие на протяжении нескольких часов. Л. и Д. принесли показания Шмаков М.Г. и сказали, что данные показания против него. Л. сказал, что надо написать явку с повинной. Периодически в кабинет заходил Т.. Около 22 часов он подписал документы, которые были необходимы Л.. Его вывели в фойе, пристегнули наручниками к трубе. Примерно в 15 часов его завели в кабинет следователя Т., где он написал под диктовку явку с повинной. Т. пригласил по телефону адвоката А.. Л. и Д. с ним постоянно беседовали, предложениями из протокола его допроса. Они ему поясняли, что если он начнет волноваться при допросе с использованием камеры, то необходимо смотреть в протокол допроса, который лежал на столе перед ним. Когда допрос закончился, то следователь Т. распечатал постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. Он вышел из кабинета, в конце коридора стояла его мать. Он ей сразу ничего не рассказал. Ч.А. когда рассказал, то она написала жалобу в прокуратуру.

По ходатайству гос.обвинителя суд огласил протокол допроса подозреваемого Дьяченко Г.И., который будучи допрошенным с участием адвоката, показал следующее. <дата> гола, около 20-21 часа он пришел к игровому салону расположенному в здании общежития «<данные изъяты>» по <адрес>. Рядом с помещением салона он встретил знакомых: Лукьянченко М.А., Ц.Е., Шмаков М.Г.. Лукьянченко М.А. поступил телефонный звонок, о чем тот разговаривал не знает, после чего Лукьянченко предложил ему, Шмаков М.Г. и Ц. прокатиться на принадлежащем тому автомобиле <данные изъяты> номер не помнит. Они согласились и поехали кататься. В ходе движения Лукьянченко с кем-то говорил по телефону, затем он всем сказал, что они поедут к торговому центру «<данные изъяты>». Они приехали к автомобильной парковке, расположенной перед ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>. Спустя 10-15 минут к указанному месту подъехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак «№», буквенных обозначений не помнит. Ему известно, что на указанном автомобиле передвигается В.Я., являющийся их знакомым. Из автомобиля «<данные изъяты>» никто не выходил, они просто стояли на парковке, они также не выходили из машины, Лукьянченко опять поступил телефонный звонок, и после разговора по телефону Лукьянченко М.А. сказал ему, Шмакову и Ц. дословно «нужно прокатиться за автомобилем и посмотреть, что он будет делать», также М. пояснил, что при необходимости нужно будет выйти из машины, для чего и что нужно будет делать не пояснял, но ему стало понятно, что нужно будет помочь своим знакомым. Он спросил у Лукьянченко, для чего выходить из машины, на что тот ответил, что ему не говорили. При этом он указал на автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, г/н не помнит, стоящий перед ними, и на автомобиль <данные изъяты>, г\н не помнит. В результате автомобиль «<данные изъяты>» отъехал с парковки и стал двигаться по <адрес>, они стали двигаться за ним, ехал ли кто за ними, он не видел. Далее автомобиль «<данные изъяты>» остановился рядом с кафе «<данные изъяты>», выходил ли кто из машины он не видел. Они остановились перед указанным автомобилем на расстоянии 30-40 метров. Автомобилей «<данные изъяты>» он не видел. Через 5-10 минут автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение по п<адрес> после чего по <адрес> вернулся в сторону <адрес>, после чего они потеряли его из виду, но затем обнаружили его на п<адрес>, опять поехали за ним. Двигаясь по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», свернул на <адрес> в сторону главного корпуса «<данные изъяты>», и остановился рядом с торговым павильоном «<данные изъяты>». Они проехали мимо указанного автомобиля и, развернувшись на <адрес> и вновь поехали по <адрес> в сторону <адрес>, где остановились на противоположной стороне от торгового павильона «<данные изъяты>», в это время в указанном месте автомобиля «<данные изъяты>» уже не было, на указанном месте был припаркован автомобиль <данные изъяты>, который ранее они видели на стоянке перед ТЦ «<данные изъяты>». В это время мимо них проехал автомобиль, принадлежащий В.Я., который развернувшись по <адрес>, поехал по <адрес> в сторону главного корпуса. В это время Лукьянчекно вновь поступил телефонный звонок. М. сказал им выйти, после чего он, Лукьянченко и Шмаков вышли из машины и направились в сторону главного корпуса «<данные изъяты>», в противоположную сторону от направления движения их автомобиля. Выходил ли Ц., он не видел. Он увидел, что в их направлении стоит автомобиль <данные изъяты>, которому перегородил движение иностранный автомобиль темного цвета, вокруг автомобиля <данные изъяты> стояло 5-7 человек, кто именно он не видел. Подбегая к автомобилю он также заметил, что справой стороны от автомобиля <данные изъяты> относительно него стоял автомобиль принадлежащий В.Я., хотя самого В. он не заметил. Подбежав к передней правой двери автомобиля, он дергая за ручку двери, стал выкрикивать нецензурную брань, а именно «требования выйти из машины». Кто на тот момент сидел в машине, он не знает. В тот момент Лукьянченко находился слева от него, что он делал, он не заметил. Шмаков М.Г. находился с левой стороны от автомобиля <данные изъяты>, в руках у него он видел бейсбольную биту, которой тот наносил удары по кузову автомобиля. Помимо них вокруг машины было еще 5-7 человек, кто именно - он не разглядел, ребята также пытались открыть двери и наносили удары бейсбольными битами. В это время автомобиль двигался вперед-назад, но не мог уехать, так как ему были перегорожены направления движения. В это же время стали раздаваться выстрелы из оружия, кто стрелял и откуда - он не знает. Сразу же после первого выстрела он испугался и побежал к машине Лукьянченко М.А., вместе с ним убежали Шмаков М.Г. и Лукьянченко. Ц.Е. он не видел. Убегая от автомобиля, выстрелы продолжались, от автомобиля <данные изъяты> до автомобиля Лукьянченко М.А. было примерно 100-150 метров, Подбежав к автомобилю, они сели в него, в это время мимо них в сторону <адрес> проехал автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, на указанном автомобиле, насколько ему известно, передвигается парень по имени А., являющийся знакомым В.Я., с А. он встречался пару раз в компании В.Я.. Автомобиль «<данные изъяты>» поехал по <адрес> в сторону <адрес>, а они на автомобиле Лукьянченко М.А. приехали к игровому салону на ул. <адрес> На тот момент Ц.Е. находился уже в машине, участвовал ли тот в повреждении автомобиля <данные изъяты>, пояснить не может. Также не знает, где Шмаков М.Г. взял бейсбольную биту, которой тот наносил удары по автомобилю <данные изъяты>. В 02-00 час. <дата> возле помещения букмекерской конторы «<данные изъяты>» расположенной в общежитии «<данные изъяты>» по <адрес> он встретил, стоящих возле данного здания Прокопенко И.С., В.Я., Шмаков М.Г., К.П., Лукьянченко М.А. и С.А.. После этого он вместе с В.Я. и Прокопенко И.С. направился в отделение милиции, где у В.Я. сотрудники милиции произвели изъятие травматического оружия, в ходе которого он и Прокопенко И.С. присутствовали в качестве понятых. Также от сотрудников милиции ему стало известно, что водителем автомобиля <данные изъяты> был сотрудник милиции. Ему не известно, по какой причине нужно было совершать вышеуказанные действия, так как ему этого никто не пояснял, он участвовал, так как участвовали его знакомые. Кто именно сидел в автомобиле <данные изъяты> - он не знает. За время движения в автомобиле Лукьянченко М.А. он бейсбольных бит в салоне автомобиля не видел. До указанных обстоятельств, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» В. он видел принадлежащий В. травматический пистолет, какой модели, он не знает (т. 2, л.д. 104-108).

По оглашенным показаниям подсудимый Дьяченко Г.И. пояснил, что предлагает считать их недостоверными, частично данными под давлением сотрудников милиции, и частично записанными следователем по своему усмотрению.

В судебном заседании были допрошены потерпевшие, свидетели и полностью исследованы все представленные в деле письменные доказательства.

Так, потерпевший Ч.А. А.В. в суде показал, что в <дата> он находился на службе в милиции, в настоящее время он не служит и не работает. Вечером <дата> он, не находясь при исполнении служебных обязанностей, вместе со своей женой Ч.И.А. и со своим родным братом Ч.О. ехали по улицам <адрес>. Примерно в 21 час на мобильный телефон брата О. позвонил их общий друг М.Н., который попросил подъехать к зданию торгового центра «<данные изъяты>». Подъехав к ТЦ «<данные изъяты>», они застали там М.Н. вместе с их общим другом Ф.В.. В разговоре М.Н. показал ему две припаркованные на стоянке машины- «<данные изъяты>» темного цвета, и «<данные изъяты>» государственный номер №, и пояснил, что эти два автомобиля, а также третий автомобиль марки «<данные изъяты>», следят за ними, вероятно потому, что у него и брата был конфликт с друзьями тех лиц, которые передвигаются на этих машинах. Брат пояснял, что <дата> у того и М.Н. произошел конфликт с К. и П.М.. Сам он ранее знал некоторых лиц, которые передвигаются на указанных автомобилях- это Елазян, В., а также знал их друга Сургуладзе К.И., с которым он ранее обучался вместе в <данные изъяты>. После этого разговора Ф. и М. сели в автомобиль Ф. марки «<данные изъяты>» и поехали, а следом за ними также поехал и он на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в котором находились жена и брат. Они поехали по <адрес>, при этом брат ему сказал, что за ними едут те же автомобили «<данные изъяты>» и неизвестный автомобиль «<данные изъяты>». Выехав на <адрес>, он остановился возле кафе «<данные изъяты>», а преследующие три автомобиля остановились позади них, но из этих машин никто не выходил. После этого Ф. и М. отъехали первыми от кафе «<данные изъяты>», а он поехал вслед за ними. Три автомобиля продолжили преследовать их при движении по <адрес>, затем по пе<адрес>, далее при движении по <адрес> и далее по <адрес>, где он остановился в районе павильона «<данные изъяты>». Там он вместе с братом, Ф. и М. выходили из своих машины и разговаривали между собой, а преследовавшие их три автомобиля проехали вперед, развернулись возле главного корпуса <данные изъяты> и остановились напротив них на противоположной стороне той же <адрес> видел, что из автомобиля «<данные изъяты>», стоявшего напротив них, вышли Сургуладзе, Елазян и неизвестные ему парни. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышел В. и неизвестные ему парни. На тот момент он не знал их. Далее он решил ехать домой, и для этого на своей машине развернулся на <адрес> в районе главного корпуса <данные изъяты>, поехал в сторону <адрес>, но не доехал, поскольку дорогу ему перегородил автомобиль «<данные изъяты>», который их преследовал. Из «<данные изъяты>» вышли Елазян, Сургуладзе и два неизвестных парня. У Елазяна и одного неизвестного находились в руках пистолеты, у Сургуладзе в руках была палка, похожая на бейсбольную биту. Как только они вышли из машины, то сразу стали стрелять по его машине. Он пытался уехать, но не смог, так ему дополнительно перегородил путь автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышли В. и Прокопенко, которые вдвоем стали стрелять из пистолетов по его автомобилю. С правой стороны подбежал Сургуладзе с неизвестным, они пытались открыть правую переднюю дверь, где сидела жена, однако он заблокировал двери машины. Сургуладзе, находясь справа от машины, нанес битой удар, которым разбил стекло двери. В этот момент подбежал Елазян, который стрелял из пистолета вместе с неизвестным парнем, они оба выстрелили 2 раза в образовавшееся отверстие. Одна из пуль попала ему в плечо правой руки. В этот момент продолжались удары и выстрелы по машине. После ранения ему удалось завести машину и уехать. Когда он уезжал, то со стороны нападавших продолжались крики и выражения нецензурной бранью в их адрес. После этого он приехал в первый отдел милиции на <адрес>, где сообщил о нападении дежурному по отделу, и также назвал, какие машины были на месте происшествия. Он тогда назвал конкретные машины «<данные изъяты>», и конкретных людей, которых запомнил- это Сургуладзе, Елазян, В.. После этого его отвезли в <данные изъяты>, где из предплечья у него извлекли пулю. Потом он вернулся в отдел милиции и написал заявление о преступлении. В результате стрельбы из пистолетов и ударов битами его машина получила механические повреждения: разбиты стекло правое переднее, левое переднее, левое заднее, стекло сзади треугольником, капот, повреждены стойка, крыло переднее правое, задний бампер. Лично у него ранее не было никаких конфликтов с подсудимыми. В день обращения в милицию его отвезли на освидетельствование, результаты которого он узнал только через неделю. В медицинском заключении было указано, что опьянения у него не выявлено, но в крови выявлено содержание амфитамина и каннабиноидов. Поскольку он не употреблял такие препараты, то он поехал в <адрес>, там прошел независимое освидетельствование, по результатам которого доказано, что он такие препараты не употреблял. При осмотре машины сотрудники милиции обнаружили в салоне 4 пули, из них 2 были в подголовнике. Уточняя действия подсудимых, он поясняет, что Елазян стрелял сначала в капот его автомобиля, потом ему в руку. Сургуладзе нанес удар битой по стеклу. В. и Прокопенко стреляли в левую сторону его автомобиля. На момент происшествия он знал только Сургуладзе, остальных не знал, конфликтов ни с кем не имел. Действий Шмакова, Дьяченко и Лукьянченко он не может конкретизировать. К. он ранее не знал. Кроме подсудимых, в конфликте принимали участие и другие лица, которые в настоящее время не установлены. Ущерб в настоящее время ему возмещен, претензий материального характера к подсудимым не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил протокол допрос потерпевшего Ч.А. А.В., который на допросе показал следующее. Примерно в 21 час <дата> он со своей женой Ч.И.А. и братом Ч.О. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> передвигались по улицам <адрес>, когда О. на мобильный телефон позвонил М.Н. и попросил подъехать к зданию ТЦ «<данные изъяты>» расположенному на <адрес>. Подъехав к магазину, он, жена и брат вышли из машины. К ним подошел Н., который на тот момент уже находился возле магазина. Н. указал его брату О. на припаркованный на стоянке пе­ред ТЦ «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета государственный регистра­ционный знак полностью не запомнил, помнит цифры номера «№». Он знал, что на указанном автомобиле передвигается Елазян А.В., которого он лично не зна­ет, никаких отношений с тем никогда не поддерживал. А. он знал, так как тот является близким другом Сургуладзе К.И., с которым он обучался в <данные изъяты>. Так же Н. указал на автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак полностью не запомнил, помнит цифры номера «№». Он знал, что на указанном автомобиле пе­редвигается В.Я., которого он лично не знает, никаких отношений с тем никогда не поддерживал, но знает, что Я. является близким другом Сургуладзе К.И. и Елазян А.В.. Периодически в городе он видел Елазян А.В. и В.Я. на указанных автомобилях. На тот момент он не ви­дел, кто именно находится в указанных автомобилях, так как все окна в них тони­рованы темной пленкой. Указав на автомобили, Н. сказал О. дословно «вот они смотрят за нами». Он не предал этому никакого значения, так как не знал о чем идет речь. Пообщавшись с М.Н., он сел в свой автомобиль, жена села рядом, О. сел на заднее место. В свою очередь, Н. сел в автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Ф.В., после чего они на указанных автомобилях отъехали со стоянки, первым ехал Н. на автомобиле «<данные изъяты>», за ним поехал он, они двигались по <адрес>, с которой свернули на п<адрес>­товский. Отъезжая от стоянки, О. сказал ему, что автомобили «<данные изъяты>» двигаются за ними, он поинтересовался у О., зачем те едут за ними, на что О. пояснил, что это друзья ребят, которых он и Н. побили ранее на <адрес> в <адрес>, с чего он понял, что в указанных автомобилях среди Елазян А.В. и В.Я. могут находиться ребята, с которыми у него, О. и Н. произошла драка в кафе «<данные изъяты>». Также вместе с автомобиля­ми «<данные изъяты>» двигался автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, государственный регистрационный знак полностью не запомнил, помнит, цифры номера «№», при этом указанный номер был транзитным, кто находился в указанном автомобиле, он не видел. Двигаясь <адрес>, они свернули на п<адрес>. Он и Н. по мобильной связи договорились, что в дальнейшем будут придвигаться в разных направлениях, чтобы попробовать отстать от указан­ных машин. Н. и Ф. на автомобиле «<данные изъяты>», поехали по п<адрес> в сторону «<данные изъяты>», а он остановился рядом со зданием кафе «<данные изъяты>» в расчете на то, что ребята, ехавшие за ними, проедут дальше. Остановившись в указанном месте, они вышли из машин и стали общаться между собой, это проис­ходило около 5 минут. Автомобили «<данные изъяты>» остановились позади них, а автомобиль «<данные изъяты>» остановился между пешеходных аллей <адрес>, как раз напротив кафе «<данные изъяты>», но никто из машин не выходил. По­стояв примерно 5 минут, он продолжил движение. В результате они свернули с п<адрес>, далее повернули на <адрес>­били «<данные изъяты>» проследовали за ним, двигаясь по <адрес>, он повернул на <адрес>, далее на <адрес> в сторону здания <данные изъяты>, где рядом с торговым павильоном «Пончики» увидел своих знакомых, остановившись рядом с теми, они вышли из автомобиля и подошли к знакомым, в это время к его машине подъехал Н. вместе с Ф.В.. Он остановился в расчете на то, что ребята проедут мимо них. В результате его автомо­биль стоял на проезжей части <адрес> по направлению движения в сто­рону <адрес>, автомобили «<данные изъяты>» проехали мимо них и развернувшись возле главного корпуса <данные изъяты>, обратно вернулся автомобиль «<данные изъяты>», который остановился на проезжей части <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, то есть он стал напротив них, рядом с указанным автомобилем стоял автомобиль <данные изъяты>, г\н он не видел. Их разделяла пешеходная аллея <адрес> было <дата> примерно в 21 час 50 минут. Постояв несколько минут автомобиль «<данные изъяты>» стал передвигаться вокруг аллеи разделяющей <адрес>, то есть периодически проезжая мимо него, брата, жены, Ф.В. и Н.. О. или Н., кто именно не знает, разъяснили Ф.В. события происходящего. Они приняли решение больше не ждать, а двигаться дальше в сторону дома. В результате Н. вместе с Ф.В. на автомобиле «<данные изъяты>» поехали первыми в сторону <адрес>, он спустя несколько минут поехал за теми, доехав до главного входа в здание <данные изъяты> он решил раз­вернуться и поехать в обратную сторону, повернув налево, и выехав на проезжую часть <адрес> с направлением движения в сторону <адрес>, ему перегородил направление движения автомобиль «<данные изъяты>». Он остано­вился, из автомобиля «<данные изъяты>» с передних сидений вышли двое, с места водителя вышел Елазян А.В., с переднего пассажирского места вышел неизвестный ему парень, подробных примет не запомнил, но при встрече опознает. В руках у Елазян А. находился пистолет, как позже он понял травматический. С задних пассажирских сидений вышли Сургуладзе К.И. и ранее ему неизвестный молодой человек, подробных примет описать не может, но при встрече, возможно, сможет опознать по общим чертам лица по телосложению. В руках у Сургуладзе К.И. и одного из неизвестных ребят находились бейсбольные биты, у вто­рого неизвестного парня в руке находился пистолет. Ребята стали перед его авто­мобилем, Елазян А.В. и неизвестный ему парень сразу после того, как вышли из автомобиля, стали производить выстрелы из находящихся у тех в руках пистоле­тов. Елазян А.В. стоял на расстоянии 3-4 метров от его автомобиля с левой сто­роны, а неизвестный парень с правой стороны относительно направления его дви­жения, первые выстрелы Елазян А.В. и неизвестного парня пришлись в капот его автомобиля, сразу же после первых выстрелов, он увидев негативное настрое­ние ребят на задней передачи поехал, на <адрес>, то есть хотел развер­нуть автомобиль, чтобы уехать, в это же время слева к его автомобилю подъехал автомобиль «М.», из него с водительского места вышел В.Я., у того в руках был травматический пистолет, с переднего пассажирского места вышел еще один неизвестный парень в руке у того находился пистолет, подробные приметы указанного парня он не заметил, но при встречи сможет опознать, по чертам лица, по общим очертаниям телосложения, по росту. С задних сидений вышло еще двое незнакомых ему парней, которых он ранее не встречал, но при встрече возможно опознает, хотя их приметы он запомнил не отчетливо, было ли у них что либо в руках, он не видел. В.Я. и неизвестный ему парень выйдя из автомобиля, стали практически сразу производить выстрелы в его авто­мобиль, первые выстрелы пришлись в левое переднее и заднее стекла его автомо­биля, В.Я. и неизвестный парень производили выстрелы на расстоя­нии 2-3 метров от его автомобиля, находясь левее него. В это время к его автомо­билю прибежало еще трое неизвестных ему ребят, подробных примет этих ребят он не запомнил, хотя при встрече возможно опознает, у двоих из ребят в руках на­ходились бейсбольные биты, один из ребят оббежал его автомобиль с левой сто­роны и стал в области заднего левого крыла, второй парень, оббежав машину с правой стороны стал у задней правой двери, третий парень подбежал к передней правой двери и стал пытаться открыть дверь, дергая за ручку двери, при этом па­рень выражался нецензурной бранью и требовал покинуть автомобиль. Другие двое ребят стали наносить имеющимися в руках битами удары по кузову его авто­мобиля. В это время он стал ездить на автомобиле вперед-назад, но ребята не ус­покаивались. В свою очередь он, не справившись с управлением, задней частью ав­томобиля наехал на бордюрный камень. Его автомобиль остановился, Сургуладзе К.И. и неизвестный парень подбежали с правой стороны его автомобиля и стали пытаться открыть переднюю правую дверь, так как дверь была заперта ребя­та оторвали дверную ручку, после чего Сургуладзе К.И. имеющиеся у него в руке битой нанес удар по переднему правому стеклу, таким образом, от удара образовалось отверстие прямоугольной формы длинной 15 см. и шириной 7 см. Стекло автомобиля от удара не рассыпалось, так как с внутренней стороны на всех стеклах его автомобиля наклеена тонирующая пленка темного цвета. От удара би­той по стеклу, его жена наклонила голову к коленям, в это время к передней пра­вой двери подбежал Елазян А.В. и, поднеся к образовавшемуся в стекле отвер­стию дуло пистолета, произвел несколько выстрелов в его сторону, одна из пуль, выпущенных Елазян А.В., попала ему в предплечье правой руки, в то время когда его руки находились на руле. В то время, когда Елазян А.В. производил выстрелы в его сторону, Сургуладзе К.И. продолжал наносить удары битой по кузову автомобиля, так же вместе с тем наносил удары и неизвестный парень ранее сидевший в машине Елазян А., второй неизвестный из машины Елазян А. производил выстрелы из пистолета в заднее правое стекло автомобиля, стоя при этом на расстоянии вытянутой руки от автомобиля, в районе задней правой двери. В это же время В.Я., стоя по центру его автомобиля, с левой стороны от него также производил выстрелы по левым боковым стеклам автомобиля, на­правляя пистолет в его сторону, одна из пуль выпущенных В.Я. попала в подголовник сидения, на котором он сидел. Он, включив первую передачу, сумел съехать с бордюра и по <адрес> и уехал с места происшествия, уезжая от ребят, в его сторону продолжались, выстрелы из пистолетов. В тот мо­мент, когда вышеуказанные ребята совершали описанные им действия, все ребята выражались в их адрес нецензурной бранью, при этом имена они не называли, так же кто-то из ребят кричал: «Я убью вас!», кто выкрикивал это, он пояснить не мо­жет, но исходя из обстоятельств, он воспринимал эту угрозу реально. В том, что в вышеописанных действиях принимали участие Елазян А., В.Я. и Сургуладзе К.И., он точно уверен. Вышеуказанные действия происходили на протяжении 5-7 минут, то есть это происходило <дата> около 22 часов 00 минут. Уехав с места со­бытия, он приехал в отделение милиции, откуда его доставили в <данные изъяты>, где из предплечья его правой руки врачи извлекли пулю, выпу­щенную из пистолета Елазян А.В.. После оказания первой медицинской по­мощи его доставили в наркологическую больницу на <адрес>, где его освиде­тельствовали на предмет употребления алкоголя и наркотиков. Доктор дал заклю­чение, что он ничего из вышеперечисленного не употреблял, также пояснил, что в его крови имеются остатки препаратов, используемые врачами при оказании пер­вой медицинской помощи. После чего он написал заявление в милицию (т. 1 л.д. 56-58).

По оглашенным показаниям потерпевший Ч.А. А.В. дал следующие пояснения. Фактические обстоятельства случившегося он полностью подтверждает. В ходе следствия он узнал, что среди нападавших были также Шмаков М.Г., Лукьянченко, которые наносили удары битами. Кто именно оторвал ручку передней двери, он не заметил. Е. находился слева от его автомобиля и стрелял из пистолета по автомобилю. Он же и, предположительно, В., в дальнейшем стреляли внутрь автомобиля через разбитое правое переднее стекло, которое битой разбил Сургуладзе К.И..

Потерпевший Ч.А. О.В. в суде показал, что в <дата> он, его брат А. и М.Н. были избиты группой из 7-9 человек в ночном клубе «<данные изъяты>». По этому поводу они не обращались в милицию. Он решил, что в состоянии сам разобраться с данной ситуацией. В дальнейшем ему один из знакомых рассказал, что активное участие в избиении принимал К. и П.. Кроме того, <дата>, прогуливаясь по <адрес>, М. указал ему на П. и сказал, что это парень, с которым он учился и который принимал участие в избиении в ночном клубе «<данные изъяты>». Он подошел к П. и стал спрашивать, за что их избили. В ответ на них посыпались оскорбления. Не выдержав, он ударил П. ладонью, и тот стал убегать в сторону остановки «<данные изъяты>», где находится компьютерный клуб. Около этого клуба он увидел автомобили «<данные изъяты>». Он догадывался, что П. знаком с людьми на этих машинах, и предположил, что он может позвать их на помощь. Он лично не видел, чтобы П. общался с подсудимыми. В этот день больше ничего не произошло. <дата> примерно в 21 час он ехал в машине под управлением брата А., и в машине также находилась жена брата- Ч.И.А.. Во время поездки ему позвонил М.Н. который предложил встретиться возле торгового центра «<данные изъяты>». Приехав к ТЦ «<данные изъяты>», и, выйдя из машины, он увидел, что М. находился с Ф.В. на автомобиле марки «<данные изъяты>». М. сказал ему, что лица, находящиеся в машинах, припаркованных на стоянке ТЦ «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» темного цвета номер № и «<данные изъяты>», наблюдают за ними. Он предположил, что на этих машинах ездят те же лица, которые желают расправиться с ним за конфликт, случившийся два дня тому назад. Постояв немного возле торгового центра «<данные изъяты>», он вместе с братом и его женой уехали оттуда на машине под управлением брата А.. М. и Ф. также уехали. Проезжая по <адрес>, он видел, что их преследуют те же машины- «<данные изъяты>», и к ним присоединился автомобиль «<данные изъяты> серебристого цвета, номеров автомобиля он не запомнил. Затем они поехали по <адрес>, с него свернули на <адрес>, оттуда в пе<адрес>, затем на <адрес> и далее на <адрес>, а все три преследовавших их автомобиля ехали за ними. На <адрес> около павильона «<данные изъяты>» они остановились, там он увидел своих знакомых- И., А. и М., их фамилий он не знает. Пока он и брат разговаривали с этими ребятами, то преследовавшие их автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» проехали мимо, развернулись и остановились напротив них на другой стороне <адрес> разделяла только пешеходная аллея. Практически в это же время к ним подъехал Ф. с М.. Из машины «<данные изъяты>» вышло человек 5-6, среди которых были В., Сургуладзе и Елазян. Остальных он не знал. Постояв некоторое время, он и брат поняли, что ситуация накаляется, и решили поехать по домам. М. и Ф. поехали на своем автомобиле в сторону <адрес>. Его брат решил развернуться на пересечении <адрес> и <адрес> они развернулись, то им перегородила дорогу машина «<данные изъяты>» госномер №, из которой вышли Елазян и Сургуладзе с двумя неизвестными парнями. Елазян вышел со стороны водительского сидения. У Елазяна в руках и у неизвестного были, как он в дальнейшем понял, травматические пистолеты. У Сургуладзе со вторым неизвестны в руках были биты или палки. Елазян сделал несколько шагов в их направлении и стал стрелять в машину брата, находясь слева от машины. Первые пули попали в капот машины. Брат стал сдавать назад, однако им слева перегородил дорогу автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, из которого вышли В. и еще 2 неизвестных. Сразу в водительское окно и переднее пассажирское окно стали производиться выстрелы. В. стрелял слева, с ним находился неизвестный, который также стрелял в пассажирское левое стекло. Дополнительно к ним подбежали еще 3-5 человек, которые наносили удары по кузову их автомобиля, впоследствии он опознал этих людей, среди них были Шмаков и Лукьянченко. Одновременно с этим к передней пассажирской двери подбежали Сургуладзе с неизвестным, они попытались открыть дверь, но брат заблокировал двери, поэтому нападавшие смогли только оторвать ручку автомобиля. Сургуладзе нанес битой удар по стеклу передней пассажирской двери, в образовавшееся отверстие Елазян выстрелил несколько раз, и одна из пуль попала в правое плечо его брату. Он это хорошо видел, так как в тот момент на <адрес> было включено уличное освещение. Нападение длилось около 5-7 минут. Далее брату удалось переехать через бордюр, и они оттуда уехали. Вслед им раздавались выкрики и угрозы. Они приехали на <адрес>, где обратились в отдел милиции с заявлением о нападении. Его брат получил пулевое ранение в правое плечо, его машина имела многочисленные вмятины от ударов и выстрелов, все боковые стекла были прострелены. Среди нападавших он сам видел Сургуладзе, Елазяна, В., Лукьянченко, Шмакова. Был ли там Дьяченко, он не видел. При проведении опознаний он опознал Лукьянченко и Шмакова. На заданные вопросы поясняет, что В. своей машиной перегородил им дорогу и сам стрелял из пистолета по их автомобилю. Лукьянченко и Шмаков били палками по автомобилю. Лично ему этим нападением причинены нравственные переживания. До конфликта он хорошо знал Сургуладзе, а также знал в лицо Елазяна, как друга Сургуладзе.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты суд огласил протокол допроса потерпевшего Ч.А. О.В., который в ходе предварительного следствия в частности показал, что когда его брат развернулся на <адрес> возле главного входа <данные изъяты>, то им перегородил движение автомобиль «<данные изъяты>». А. остановил автомобиль, из автомобиля «<данные изъяты>» с передних сидений вышли двое, с места водителя вышел Елазян А.В., с переднего пассажирского места вышел неизвестный ему парень, подробных примет он не запом­нил, но при встрече опознает. В руках у Елазян А.В. находился пистолет, как позже он понял, травматический. С задних пассажирских сидений вышли Сургуладзе К.И. и ранее ему неизвестный молодой человек, подробных примет он описать не может, но при встрече, возможно, сможет опознать по общим чертам лица по телосложению. В руках у Сургуладзе К.И. и одного из неизвест­ных ребят находились бейсбольные биты, у второго неизвестного парня в руке на­ходился пистолет. Ребята стали перед их автомобилем. Елазян А.В. и неизвест­ный ему парень сразу после того, как вышли из автомобиля, стали производить вы­стрелы из пистолетов по их машине. Елазян А.В. стрелял с левой стороны, а неизвестный парень- с правой стороны. Первые выстрелы Елазян А.В. и неиз­вестного парня пришлись в капот их автомобилям. Сразу же после первых выстре­лов А. поехал на задней передаче, чтобы развернуться, но в это же время слева к их автомобилю подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из него с водительского места вышел В.Я., у которого в руках был травматический пистолет, с переднего пассажир­ского места вышел еще один неизвестный парень, в руке у которого тоже находился писто­лет. С задних сидений вышло еще двое незнакомых ему парней, которых он ранее не встречал, но при встрече возможно опознает, хотя приметы тех он запомнил не отчетливо, было ли у тех что-либо в руках, он не видел. В.Я. и неизвестный ему парень, выйдя из автомобиля, стали практически сразу производить выстрелы в их автомобиль, первые выстрелы пришлись в левое переднее и заднее стекла их ав­томобиля. В это время к автомобилю прибежало еще трое неизвестных ему ребят, у двоих из ребят в руках находились бейсбольные биты, которые стали бить битами по кузову автомобиля, а третий парень подбежал к передней правой двери и стал пытаться открыть дверь, дергая за ручку двери, при этом па­рень выражался нецензурной бранью и требовал покинуть автомобиль. В это время А. стал ездить на автомобиле вперед-назад, но ребята не успокаивались. В свою очередь А., не справившись с управлением, задней частью автомобиля наехал на бордюрный камень. Автомобиль остановился, после чего Сургуладзе К. и неизвестный парень подбежали с правой стороны автомоби­ля и стали пытаться открыть переднюю правую дверь, но так как дверь была заперта, ребята оторвали дверную ручку, после чего Сургуладзе К.И. имеющийся у него в руке битой нанес удар по переднему правому стеклу, и от удара образовалось отверстие прямоугольной формы длинной 15 см. и шириной 7 см. Стекло автомобиля от удара не рассыпалось, так как с внутренней стороны на всех стеклах автомобиля наклеена тонирующая пленка темного цвета. От удара битой по стеклу, И. наклонила голову, в это время к передней правой двери подбежал Елазян А.В. и, поднеся к образовавшемуся в стекле отверстию дуло пистолета, произвел несколько выстрелов в сторону А., как в дальней­шем выяснилось, одна из пуль выпущенных Елазян А.В. попала А. в предплечье правой руки. В это же время Сургуладзе К.И. продолжал наносить удары битой по кузову автомобиля, также вместе с тем наносил удары и неизвестный парень, ранее сидевший в маши­не Е.А.И., второй неизвестный из машины Е.А.И. производил выстрелы из пистолета в заднее правое стекло автомобиля, стоя при этом на расстоянии вытя­нутой руки от автомобиля, в районе задней правой двери. Увидев это, он лег на заднее сидение лицом вверх. В это же время с левой стороны от автомобиля, где находился В., также производились выстрелы по левым боковым стеклам автомобиля. А. включив первую передачу, су­мел съехать с бордюра и по <адрес> и уехал с места происшествия (т. 1 л.д. 71-76).

По оглашенным показаниям потерпевший Ч.О.В.. пояснил, что подтверждает их, запись его показаний является правильной, в том числе и относительно 3-х незнакомых ребят, и по описанию действий Елазяна и Сургуладзе. Указать подробно, что именно делали Шмаков и Лукьянченко, он не может. Он предполагает, что на них напали в связи с конфликтом в кафе «<данные изъяты>» и затем на <адрес>, поскольку других причин для нападения он не усматривает.

Потерпевшая Ч.И.А. в суде показала, что вечером <дата> примерно в 21 час она вместе с мужем и братом мужа О.Ч. ехали на машине от <адрес> к центру <адрес>. На мобильный телефон Ч.О. позвонил их общий друг М.Н., который попросил подъехать к «<данные изъяты>». Они приехали туда, там находился М.Н., а так же их общий друг Ф.В.. Они вышли из машины, затем мужчины отдельно поговорили о чем-то, и через 5 минут они уехали на своей машине, а Ф. и М. поехали на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» впереди них. Отъезжая от стоянки, О.Ч. обратил внимание и сообщил им, что за ними движутся автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». О. предположил, что это, скорее всего, друзья тех, с кем у него был конфликт. Он не утверждал, он просто предположил, никаких фамилий не называл. Далее они остановились возле кафе «<данные изъяты>», а преследовавшие их машины остановились позади. Ее муж с друзьями решили поехать в разные стороны, чтобы посмотреть, поедут ли они за ними. Н. и Ф. сели в автомобиль и уехали, а они остались. Позади них стоял автомобиль «<данные изъяты>», который их преследовал. Эта машина была не тонирована. Они решили посмотреть, кто находится в машине. С этой целью А. сдал назад, сравнялись с «<данные изъяты>», пытался разглядеть сидевших в ней людей, однако они отворачивались и прятались. После этого они поехали прямо, свернули на <адрес>, потом в пе<адрес>, затем на <адрес> павильона «<данные изъяты>» А. и О. увидел своих знакомых, остановились и стали с теми разговаривать. Она видела, что преследовавшие машины проехали мимо них, развернулись возле главного входа <данные изъяты> и остановились напротив них. В это время к ним подъехали Ф. и М.. Когда они подъехали, то с автомобилей «<данные изъяты>» вышли В., Сургуладзе, Елазян и приблизительно 3-4 неизвестных людей. Указанные лица, постояв примерно 5 минут, сели в свои автомобили, и начали проезжать мимо них. Ее муж и ребята решили, что лучше ехать домой, чтобы не усугублять ситуацию. Ф. и М. сели в автомобиль «<данные изъяты>» и поехали в сторону студенческой поликлиники. После этого ее муж развернулся напротив главного корпуса <данные изъяты>, чтобы отвезти домой О.. В этот момент им перегородил путь автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета с номером № Они остановились. Елазян вышел со стороны водителя, один неизвестный парень вышел со стороны переднего пассажирского сидения. С заднего сидения вышли Сургуладзе и неизвестный. У последних в руках были палки, похожие на биты. У Елазяна в руке был пистолет, из которого тот стал стрелять в их машину. Возможно, стреляли и другие. Было произведено 2 или 3 выстрела, после чего ее муж сразу стал сдавать назад, чтобы развернуться и уехать. Но сзади слева им путь перегородила машина «<данные изъяты>», из которой вышли В. и двое неизвестных парней, в числе которых был Прокопенко. В. стал стрелять в их машину из пистолета. Ее муж в этот момент стал сдавать назад, но, не справившись с управлением, наехал на бордюрный камень. После этого все люди стали бежать к их машине. Ее муж заблокировал двери. Она сидела впереди справа. К ее двери подбежал Сургуладзе и неизвестный, они стали дергать ручку, после чего Сургуладзе нанес удар битой по стеклу двери. Стекла полетели ей прямо в лицо, после чего она пригнула голову к коленям. Дальнейших действий она не наблюдала, только слышала выстрелы, удары по машине, крики и угрозы убить их. Ей было очень страшно. Все это длилось примерно 5-7 минут. Затем мужу удалось съехать с бордюрного камня, и они оттуда сразу поехали в отдел милиции, где заявили о нападении. В отделе она увидела, что ее муж ранен, и из отдела его отвезли в <данные изъяты>, а затем его возили на медицинское освидетельствование. Она была с мужем в <данные изъяты>, и тогда же дала ему в качестве обезболивающего средства две таблетки «<данные изъяты>», а после него дала «<данные изъяты>». Со слов мужа она знает, что у него ранее не было никаких конфликтов с Сургуладзе, Елазяном, Прокопенко, В.. Из подсудимых она ранее знала Сургуладзе и В., общалась с ними, а также вместе с Сургуладзе видела Елазяна, ранее знала только его имя- А.. Позднее муж ей рассказал, что в <дата> в баре «<данные изъяты>» произошел конфликт, и что его и брата О. там избили, но это были другие лица, не подсудимые. Что именно делал там Прокопенко, она не видела. Среди нападавших она не видела Дьяченко Г.И.. Лично она испытала нервное потрясение, тем самым ей причинен моральный ущерб.

Свидетель В.Е.Н. в суде показала, что вечером <дата> она находилась в здании <данные изъяты> на своем рабочем месте- на посту охраны внутри здания <данные изъяты>. Примерно в 22 часа она услышала, что вблизи здания резко остановилась какая-то машина, затем были слышны голоса мужские и женские, а также были 5-6 выстрелов. Это продолжалось примерно 10 минут. Она не видела, что там происходило, так как не имела права оставить свой пост и выйти на улицу. Кроме того, в том районе часто бывает шумно. Только в 2 часа ночи она сдала смену и вышла на улицу, где увидела милиционеров, которые собирали гильзы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Д.Г. показал, что он знаком со всеми подсудимыми, находится с ними в товарищеских и приятельских отношениях. Он также знаком с Ч.А.В., вместе с ним ходил на тренировки. На месте событий возле <данные изъяты> вечером <дата> он не находился, знает о происшествии только по слухам. Источник этих слухов он назвать не может. Достоверной информации у него не было. Он говорил следователю о том, что слышал, что В. и Дьяченко находились в тот вечер около <данные изъяты>. Он знает, что у В. имелся травматический пистолет, обычно он хранил пистолет в сейфе. Было ли травматическое оружие у других подсудимых, он не знает.

Свидетель П.С.В.. в суде показал, что в <дата> он вместе с другом Б. участвовали в качестве понятых в проведении следственного действия - опознание. В его присутствии потерпевший Ч.О. из предъявленных ему трех человек указал на одного из них, что и было записано в протоколе. Фамилию лица, на кого было указано, он не запомнил. Затем второй потерпевший Ч.А.В. тоже опознал одного из предъявленных ему лиц. Насколько он запомнил, оба потерпевших опознали одного и того же человека. Оба потерпевших говорили, что опознанный был в числе лиц, которые на них напали, побили машину и стреляли в них из пистолетов. По результатам опознания были составлены протоколы, которые он прочитал и подписал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон суд огласил показания свидетеля П.С.В., данные им в ходе предварительного следствия и показал следующее. <дата> он вместе со своим знакомым Б.М. примерно в 00 час. 00 мин. шел по <адрес>, когда возле них остановился автомобиль <данные изъяты>, в котором находились со­трудники милиции, и те попросили их принять участие в следственном действии, на что они добровольно согласились. Далее они проехали в здание <данные изъяты> на ул. <адрес>, где прошли в кабинет, номер не помнит, в ко­тором находились еще несколько незнакомых ему парней, один из которых был следователем. Следователь сообщил, что будет производиться опознание потерпев­шим по делу и свидетелем. Через некоторое время следователь разъяснил присут­ствующим лицам права и предложил одному из находившихся в кабинете парней, как он затем узнал Шмакову, занять любое из трех мест в кабинете, на что тот за­нял левое место под № №. Он и еще один незнакомый ему парень сели справа от Шмакова, под какими именно номерами не помнит. Также при этом присутство­вал Б.М.С. и еще один незнакомый ему парень в качестве понятых, еще был незнакомый ему парень, как он затем понял, адвокат. Опознание проводил следо­ватель милиции, который печатал протокол на компьютере. Затем следователь пригласил в кабинет незнакомого ему парня, которому предложил осмотреть си­дящих под номерами лиц, в том числе и его. Этот парень посмотрел на них и сказал, что никто из них тому не знаком. После этого следователь распечатал про­токол, и все присутствующие в нем расписались, опознающий парень вышел из кабинета. Затем следователь снова разъяснил присутствующим лицам права и предложил Шмакову еще раз занять любое из трех мест в кабинете, на что тот снова занял левое место под № №. Он и еще один незнакомый ему парень опять се­ли справа от того, под какими именно номерами не помнит. Затем следователь пригласил в кабинет другого незнакомого ему парня, которому предложил осмотреть сидящих под номерами парней, в том числе и его, этот парень посмотрел на них троих и сказал, что под № № уверенно опознает парня, который в <дата> вместе с группой других парней возле главного корпуса <данные изъяты> наносил удары битами по кузову автомобиля, в котором находился опознающий. Как тот сказал, опознал этого парня по лицу и по росту. После этого следователь снова распе­чатал протокол, где все присутствующие расписались. Никаких заявлений, заме­чаний и дополнений присутствующие лица не высказывали (т. 5, л.д. 151-153).

По оглашенным показаниям свидетель П.С.В. пояснил, что подтверждает их достоверность, он давал такие показания, а к настоящему времени забыл некоторые обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.М.С.. показал, что он вместе с П.С.В. в <дата> были приглашены в отдел милиции, расположенный на <адрес>, для оказания помощи следствию. Их завели в кабинет, в котором находился следователь. Ему как понятому разъяснили его права. П. находился среди лиц, которых необходимо опознавать. В кабинет зашел подозреваемый, фамилию которого в настоящий момент не помнит, и взял табличку под номером один. Потом в кабинет зашел первый потерпевший, который никого не опознал. Далее зашел второй потерпевший и опознал подозреваемого пояснив, что находился в машине братом и его женой, когда на автомобиль напала группа из 15 человек, в том числе и подозреваемый. После составления протокола, с ним все ознакомились и расписались. Парень, которого опознали, также ознакомился с протоколом и подписал его. При этом никаких возражений не имел.

Из допроса в суде свидетеля П.А.А.. следует, что у нее есть молодой человек- Я.В., который дружит со всеми подсудимыми, поэтому она знает всех подсудимых, характеризует их положительно. У В. есть автомобиль «<данные изъяты>» номер №. Также он имел разрешение на оружие и имел пистолет. В особенностях оружия она не разбирается. О событиях вечера <дата> она может пояснить, что примерно в 22 часа В. заехал за ней домой, затем они катались по городу, далее поехали домой к В.. В ее присутствии ничего не происходило. В этот вечер она не видела Сургуладзе К.И., Е., П.И.. Ей два года тому назад В. рассказывал, что когда-то у него был конфликт с Ч.О. Подробностей она не знает.

Свидетель Д.Ю.Г.. в суде показала, что подсудимый Шмаков М.Г. является ее сыном. Вечером <дата> ее сын вернулся домой примерно в 23 часа, был уравновешенный, адекватный, ни о чем не рассказывал. Считает его добрым, компанейским, доброжелательным. Знает, что сын дружит с Лукьянченко М.А.. О каких-либо конфликтах ей сын не рассказывал. В ночь с <дата> ей позвонили сотрудники милиции и сказали, что ее сына арестовали. На следующий день она приехала в отдел милиции на <адрес>, и дежурный следователь ей рассказал, что произошло. До этого никаких сведений о происшествии она не имела.

Свидетель Лукьянченко А.И. в суде показал, что подсудимый Лукьянченко М.А. является его сыном. С <дата> его сын по доверенности пользовался его автомобилем <данные изъяты>. Вечером <дата> сын ездил на этом автомобиле, вернулся домой примерно в 23 часа, ничего необычного не было. Только в <дата> сын рассказал, что было какое-то происшествие на <адрес>, и стали арестовывать всех его друзей. Подробнее сын ничего ему не объяснял. Чтобы прояснить ситуацию, он сам пошел в отдел милиции № и обратился к сотруднику милиции Л., который его убеждал в необходимости дать правдивые показания его сыну. Сын настаивал, что ничего не совершал. На третьем этаже было проведено опознание, в ходе которого Ч.О. опознал его сына как участника преступления. Опознание было проведено без участия адвоката. Он разговаривал с Ч.О., последний ему сказал, что его сына он не видел на месте происшествия, но ему сказали, что там же был автомобиль <данные изъяты>, на котором ездил его сын, поэтому он дал следователю такие данные. Позже ему сын пояснил, что произошло преступление, за это его друзей взяли под стражу, но он к этому не причастен. О подробностях совершения данного преступления они не разговаривали. Среди друзей сына Елазяна и Сургуладзе не было.

Свидетель Е.А.Н.. в суде показал, что он является начальником наркологического диспансера. Ему известно, что в <дата> по направлению сотрудника милиции в диспансер был доставлен Ч.А.В. на медицинское освидетельствование, для установления состояния опьянения. Он освидетельствовался врачом П.Л.В., ею был оформлен соответствующий протокол. Вынесено заключение и выдано должностному лицу. Заключение звучало так «установлен факт потребления канабиноидов, состояние опьянения не установлено». Протокол в установленном порядке поступил в диспансерное отделение, где на основании приказа Минздрава РСФСР за ним было организовано профилактическое наблюдение, как за лицом, замеченным в потреблении наркотических средств. Ч.А. обратился с личным заявлением о его освидетельствовании. Дату не помню. Он был освидетельствован 2 нашими врачами. Был отобран биологический образец (моча), исследован имунохроматографическим методом с помощью тест-полосок и отправлен в лабораторию. Он не присутствовал при данном освидетельствовании. Врач М.Е.М. принес ему заключение, в котором указано, что выявлены признаки употребления сильнодействующих препаратов. Сам Ч.А. пояснял, что он 20 или <дата> после ранения принимал 2 кодеинсодержащих препарата Нурофен-плюс, Миг и еще один сильнодействующий препарат Андипал (содержит фенобарбитал). Про канабис они таких сведений от Ч.А. не получили. Комиссия приняла решение поставить его на учет. После этого Ч.А. стал обращаться с жалобами, заявлениями в различные инстанции. Жалобы были на то, что его незаконно взяли на профилактическое наблюдение. Были милицейские проверки, проверки ФСБ, УСБ УВД, даже головное учреждение приезжало с проверкой. В итоге всех этих проверок они сочли необходимым направить контрольный образец, который обязан храниться 60 дней, в химико-токсилогическую лабораторию <адрес>. Оттуда получили результат, что искомое вещество- канабис обнаружено, но имеет происхождение от лекарственного препарата Андипал. То есть, прямого доказательства они не получили, поэтому по полученным результатам сняли Ч.А. с учета. Головная организация с ними согласилась. Все кодеиносодержащие препараты (Пенталгин, Нурофен плюс, Миг) продаются по рецепту врача. Андипал содержит противосудорожное средство- фенобарбитал. Рецептурного отпуска данного препарата не предусмотрено, его выписывают при повышенном давлении, при повышенной нервной возбудимости, при трудностях засыпания, при кожном зуде, при состояниях, связанных с повышенной алергичностью. По окончании всей истории с Ч.А. прокуратура внесла им представление, а также он вынужден был писать объяснение в ФСБ. У них работает Ч. в качестве специалиста по социальной работе, однако он не имеет отношения к исследованиям и постановке граждан на профилактический учет. Состоит ли Ч. с кем-либо из подсудимых в родственных и дружеских отношениях, он не знает.

Свидетель Ч.А. А.Н. в суде показал, что потерпевший Ч.А.В. доводится ему племянником. В <дата> ему стало известно, что у племянника произошел инцидент, ему разбили машину. Потом ему звонил знакомый сотрудник <данные изъяты> Ч., но по рекомендации А. он не стал разговаривать с Ч..

По ходатайству защиты суд огласил протокол допроса свидетеля Ч.А. А.Н., который на допросе показал следующее. В конце <дата>., точного числа не помнит, от племянника он узнал, что при­мерно за неделю до этого какие-то парни повредили его автомобиль <данные изъяты> би­тами и травматическим оружием, при этом ранив его самого в руку. Более подробно о случившемся ему не известно. Примерно в середине <дата> г., чис­ла также не помнит, ему позвонил водитель наркологического диспансера Б.В., в данном диспансере он ранее также работал водителем, и предло­жил «оказать помощь» его племяннику от имени социолога диспансера Ч.А.. В чем должна была заключаться эта «помощь» и с какой целью, он не по­нял. Б. сказал, что Ч. позже сам позвонит ему. Он передал эти слова Б. племяннику, на что тот сказал, что тому никакой помощи не надо. За­тем на его мобильный телефон несколько раз в течение недели поступали звонки с незнакомого номера, как он понял, это звонил Ч., но он трубку не поднимал и не общался. До этого он знал Ч. по работе. С психологом диспансера М. он по поводу племянника не общался. В своем заявлении племянник просто перепутал М. и Ч. (т. 3 л.д. 238-239).

По оглашенному протоколу свидетель Ч.А.Н.. пояснил, что подтверждает записанные в нем показания.

Свидетель Б.В.В.. в суде показал, что он работает водителем в <данные изъяты> в <адрес>. Там же работал ранее Ч.А.В.- дядя потерпевших. Там же работает социологом Ч.. Примерно осенью <дата> Ч. обратился к нему, попросил дать телефон потерпевшего Ч.А., чтобы с ним созвониться. Он не давал ему номер телефона, а сам позвонил Ч.А.В., предложил ему поговорить с Ч., на что Ч.А. ему ответил, что не хочет с ним общаться. Этот ответ он передал Ч..

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля Б.В.В., который на допросе показал следующее. Он знаком с Ч.А.Н.., который ранее также работал в их организации водителем. Примерно в середине <дата> от сотруд­ника диспансера Ч.А. он узнал, что кто-то побил родственника Ч.А.Н.. возле <данные изъяты> и повредили машину этого родственника, и что Ч. может «решить» эти проблемы, и попросил его, чтобы Ч.А.Н. поднял труб­ку, когда тому будет звонить Ч.. В чем заключалось «решение» этих про­блем Ч., он не понял. Тогда он позвонил Ч.А.Н. и сказал, что е­му будет звонить Ч. и чтобы он поднял трубку. Затем, со слов Ч., Ч.А.Н. трубку не поднимал, и Ч. попросил его еще раз поговорить с Ч.А.Н. Он позвонил последнему еще раз, и тот сказал, что не хочет об­щаться ни о чем с Ч. (т. 4 л.д. 208-209).

По оглашенным показаниям свидетель Б.В.В. пояснил, что подтверждает правильность оглашенных показаний, на момент допроса он лучше помнил события и давал о них правильные показания. Он не может утверждать, что Ч. сам звонил Ч.А.И.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля М.Г.К.. показал, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции <адрес>. Вечером <дата> он находился на службе в составе дежурной смены. Поздно вечером в отдел приехал Ч.А.В. на своей разбитой машине, и обратился с заявлением о преступлении. Ч.А. пояснил, что на них напали, его машину били битами, стреляли из травматического пистолета. О том же говорил его брат, а также прибывшая с ними жена Ч.А.В.. Он сначала лично опросил всех троих, при этом они находились все втроем у него в кабинете, они друг друга перебивали, пытались объяснить, что с ними случилось. Называли марки автомобилей, а также 2 номера машин. Ч.О., Ч.И.А. и Ч.А.В. поясняли ему, что их преследовали нетонированная «<данные изъяты>» с номером №, и из этих же машины люди напали на их машину. Двое были с битами, у одного был в руках предмет, похожий на пистолет. Начали бить битами по машине, по окнам, по фарам. И. в этот момент начала кричать. При этом рассказе Ч.А., насколько он помнит, еще не называл имена нападавших, поэтому в протоколе принятия устного заявления было указано, что напали неизвестные. Как он понял из их рассказов, возможной причиной преступления были предыдущие конфликты с участием братьев Ч.А. в баре «<данные изъяты>» и на <адрес> <дата>. После составления заявления о преступлении он выдал направление на медицинское освидетельствование водителя Ч.А.В., затем он принимал объяснение Ч.О., и за этот период времени сотрудники <данные изъяты> доставили в отдел милиции Елазяна и Сургуладзе. В дальнейшем он в ОРМ по данному происшествию не участвовал.

Свидетель Ф.В.В.. в суде показал, что он с детства знаком с братьями Ч.. Вечером <дата> он с М.Н. приехали к торговому центру «<данные изъяты>», и туда же подъехали на своей машине Ч.О., Ч.А.В., Ч.И.А.. Они стояли, общались, Ч.А. обратили внимание на то, что мимо них стал ездить автомобиль «<данные изъяты>. Ребята пояснили, что это Я., и, возможно, он за ними следит. Кроме указанного автомобиля он обратил внимание, что мимо них проезжает и автомобили «<данные изъяты>. Решили проверить, и для этого они сели в свои автомобили и поехали к кафе «<данные изъяты>». Подъезжая к кафе, заметили машины, которые их преследовали. Они созвонились по телефону, решили разъехаться по разным сторонам и встретиться около павильона «<данные изъяты>». Они разъехались, после этого, проезжая по <адрес>, он видел, что перечисленные выше машины преследовали автомобиль Ч.А.. Кто передвигался в этих машинах, ему было не известно. Они остановились около павильона «<данные изъяты>», где находились друзья О. и Ч.А.В., с которыми они стали разговаривать. Преследовавшие их машины остановились на другой стороне <адрес>, из этих машин выходили примерно 5 человек, к ним тогда не приближались, и он к ним не присматривался, опознать никого не может. Он предложил М.Н. снова поехать к ТЦ «<данные изъяты>». Они сели в машину и уехали, это было примерно в 22 часа. В пути следования он попросил М.Н. позвонить О.Ч. и спросить, едут ли те за ними. Первый раз О. сбросил звонок. На второй раз он включил трубку и сказал, что их обстреляли с 4-х автомобилей, которые их преследовали. После этого они поехали в первый отдел полиции, куда должны были подъехать и Ч.А.. Там в ходе разговора М. сказал, что был какой-то конфликт между братьями Ч. и еще кем-то в баре «<данные изъяты>», возможно поэтому их преследовали и напали на них. О конфликте на <адрес> братья Ч.А. ничего не говорили. Прибыв в первый отдел полиции, он увидел, что машина Ч.А.В. разбита, а у самого А. прострелена рука. Тогда же А. им рассказал, что когда они уехали, то после этого их машине перегородили движение двумя машинами, из которых вышли люди с битами и пистолетами, которые стали стрелять и бить машину. Там же во дворе отдела полиции он услышал фамилии Сургуладзе и Елазян. Ч.А.В. был в отделе примерно 20-30 минут, потом вышел, сказал, что ему плохо и парень по имени А. отвез того в больницу. Они вместе с Ч.И.А. также приехали в больницу и ждали Ч.А. на улице. Далее он отвез Ч.И.А. в отдел полиции и поехал домой.

Свидетель Ч.Д.А. в суде показал, что потерпевший Ч.А.В. доводится ему братом. Брат А. вместе с женой И. и со вторым братом О. были у него дома вечером <дата> в гостях, уехали от него примерно в 21 час. При убытии А. был трезвым, так как он был за рулем. Впоследствии А., О. и И. рассказывали, что с ними произошло вечером <дата>, что около университета <данные изъяты> на них напали, побили и постреляли. Фамилии тех, кто это сделал, они не называли.

Свидетель З.В.Г. в суде показала, что потерпевший Ч.А.В. является ее зятем. Вечером <дата> зять с ее дочерью не были дома, находились на дне рождения у другого родственника, а ночью дочь позвонила и сообщила, что они находятся в отделе милиции, так как вечером на них напали, побили машину и их постреляли. А.Ч. дочь ей рассказала, что за ними следили на двух машинах, что на <адрес> им перегородил дорогу автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышли К. и Е., сзади подъехал В. и другие ребята, которые на них напали, побили машину и ранили А.. В начале декабря мужу на телефон позвонил какой-то В.. Номер телефона был скрыт. В. попросил встретиться для того, чтобы прояснить ситуацию. Муж поехал. Со слов мужа ей стало известно, что они встретились в кафе «<данные изъяты>», тот мужчина сказал: «Ну что, детишки пошалили, что из этого раздувать? Давайте восстановим Вашу машину и дадим на лечение дочери». Муж отказался. Они просили, чтобы Ч.А.В., И. и О. забрали заявление из милиции. Ч.А. звонил мужчина, представившийся М.А.. Впоследствии выяснилось, что это был Ч.. Он позвонил и сказал о том, что является заведующим наркодиспансером, что у ее зятя возникнут проблемы с наркотиками. Муж отказался от встречи с ним. Через некоторое время он снова позвонил и сказал, что ему известно, кто принимал участие в конфликте. Муж поехал в кафе «<данные изъяты>» 8 или <дата>, там находился Ч. и И. (тесть Елазян А.В.). И. сказал, о том, что А. физически слабый, что он не мог совершить данное преступление, чтобы они забирали заявление, а то они поставят на учет в наркологический диспансер А., что у него заберут права и уволят с работы. Муж отказался. <дата> В.Е. встретился с ее мужем. Отец А. спрашивал у ее мужа, что произошло. Он рассказал Елазяну, что произошло. Еще мужу звонил И. и в грубой форме угрожал, что зятя поставят на учет, если они не заберут заявление из милиции или не поменяют показания. Он давал срок до <дата>. По факту угроз они написали заявление в милицию, а также сами поехали к начальнику <данные изъяты> Е., чтобы узнать, почему подсудимые знают о том, что А. проходил комиссию. На это Е. им пояснил: «Что Вы хотите, ведь это такое резонансное дело, об этом знает весь город, почему бы не знать родственникам, что вы проходили». А. с ее мужем ездили в <адрес> на освидетельствование, которое подтвердило, что у него ничего не было обнаружено.

По ходатайству защиты суд огласил протокол допроса свидетеля З.В.Г., в котором, в частности, записаны следующие показания. Со слов ее дочери Ч.И.А. и мужа дочери Ч.А.В. ей стало известно, что примерно в <дата> на дочь, мужа и брата мужа Ч.О. было со­вершено нападение гражданами Е., Сургуладзе К.И., В. и еще неиз­вестными ей людьми в количестве от 10 до 15 человек. При этом указанные люди совершали выстрелы из оружия по автомобилю, принадлежащему Ч.А.В., а также били битами по кузову автомобиля. После данных событий со слов ее мужа З.А.Д. ей стало известно, что <дата> ему позвонил парень, представился «В.» и сказал, что необходимо встретиться и обсу­дить конфликт, произошедший в <дата>. В этот же день муж поехал в кафе «<данные изъяты>» на пересечении <адрес>, чтобы встретиться с «В.». Когда муж вернулся домой то рассказал, что в ходе беседы «В.» уговаривал его уладить данное происше­ствие «мирным путем», предлагал восстановить автомобиль Ч.А. а также вы­платить материальную компенсацию Ч.И.А. на прохождение лечения. Также муж сказал, что ремонт машины и материальная компенсация для дочери должны были являться основанием для изменения своих показаний Ч.А. А., Ч.А. О. и Ч.А. И. <дата> муж ей сообщил, что звонил мужчина по имени А., фамилию назвал «М.» или «М.», представился начальником наркологического диспансера <адрес> и сказал, что у Ч.А.В. «возникнут проблемы с наркотическими веществами». После этого мужу поступил еще один звонок, звонил также мужчина по имени А. и продолжил говорить, что у Ч.А. А. возникнут проблемы, какие именно, не го­ворил, и настаивал на встрече. Муж согласился и <дата> поехал в кафе «<данные изъяты>вань» на пересечении <адрес> и п<адрес> в <адрес>. По­сле возвращения муж рассказал, что парень по имени А. был на встрече с мужчиной по имени В.В.И., который является тестем Е.. В ходе беседы И. В.В. говорил, что Е. не принимал участие в напа­дении на Ч.А. А., Ч.А. О. и Ч.А. И., при этом говорил, что у А возникнут проблемы с наркотиками, но если Ч.А. А., Ч.А. О. и Ч.А. И. поменяют показания и будут говорить, что Е. не было на месте преступ­ления, то проблем ни у кого никаких не будет. Муж отказался от такой помощи. <дата> муж встречался с отцом Е. - В., в ходе встречи муж рас­сказал, что сын тот и еще группа людей совершила нападение на Ч.А. А., Ч.О. и Ч.А. И. <дата> мужу снова звонил тесть Е. - И. В.В. и говорил, что если Ч.А. А., Ч.А. О, и Ч.А. И. не поменяют своих показа­ний, то А. поставят на учет в Наркологическом <данные изъяты> на 5 лет, ли­шат водительских прав, также сказал, что до <дата> есть срок подумать. <дата> она и ее муж З.А.Д. написали заявление в УВД по <адрес> о том, что на их семью оказывается давление, с той це­лью, чтобы Ч.А. А., Ч.А. О. и Ч.А. И. изменили свои показания. <дата> Ч.А. А. в наркологическом диспансере <адрес> не смог получить за­ключение освидетельствования произведенного <дата>, и вместе с ее мужем по­ехал в <адрес>, где сын прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было доказано, что Ч.А. был трезв, наркотических и сильнодействующих веществ в организме не обнаружено (т.2, л.д. 176-177).

По оглашенным показаниям свидетель З.В.Г. пояснила, что подтверждает их правильность. Оглашенные показания соответствуют действительности.

Свидетель З.А.Д.. в суде показал, что потерпевшие Ч.И.А. является его дочерью, а Ч.А.В.- зятем. <дата> после 3-х часов ночи его разбудила его супруга, которая пояснила, что дочь сообщила ей, что на них было произведено нападение, они сейчас находятся в милиции. Он сразу же поехал в отдел милиции № на <адрес>, но в этот раз ни с кем не беседовал. Он позвонил дочери, которая ему сказала, что они еще дают показания, поэтому ему надо ехать домой. Он поехал домой. Дочь приехала около 5 час. 30 мин и рассказала, что на них было совершено нападение людей из автомобиля «<данные изъяты>», это произошло напротив <данные изъяты>, когда они разворачивались. Затем днем он разговаривал с зятем, который ему сказал, что причину нападения не знает, что среди нападавших были В., Елазян, Сургуладзе. Они на автомобиле разворачивались возле <данные изъяты>, когда им спереди и сзади дорогу перегородили две машины, из которых выскочили люди и стали стрелять. Машина А. была разбита, а сам А. был ранен. А.Ч. ему рассказал о конфликте, имевшем место в <дата> в баре «<данные изъяты>», тогда его, О., М.Н. побили, О. попал в больницу. Какая потом была реакция на конфликт, ему не известно. Он также слышал от О., что <дата> тоже был конфликт, кого-то побили, подробностей он не знает. Впоследствии <дата> позвонил человек со скрытого номера, представился В.. Сказал, что <дата> произошел конфликт, который надо урегулировать. Они договорились встретиться в кафе «<данные изъяты>» в 19 час. В этот же день они встретились. Звонивший сказал, что произошел конфликт, ребята были не правы, предложил восстановить машину и оплатить лечение дочери. Взамен просил поменять показания. На это он спросил, за что хотели убить его детей. Этот человек ему сказал, что детки просто пошалили и все. На это он ответил, что пусть все решит суд. <дата> в 3 часа дня на его телефон позвонил человек, который представился А., впоследствии было выяснено, что это Ч.. А. начал говорить о том, что он друг Елазян А.В., что у его зятя проблемы с наркотиками, что он может им помочь. Он отказался от такой помощи. В 5 часов этот человек перезвонил и сказал, что слышал о том, что за И. и А. производится слежка, им угрожают, и что он может помочь в урегулировании данной проблемы. Через час он с ним встретился в кафе «<данные изъяты>». Ч. прибыл на встречу с И.В.В.- тестем Елазяна. Они стали ему рассказывать о том, что у А. в моче было обнаружено наркотическое средство, будут проблемы, его выгонят из милиции. И. стал рассказывать, что его зять А. в конфликте не участвовал, поскольку физически слабый. Он Ч. сразу сказал, что А. не наркоман. Ч. стал говорить, что если А. поменяет показания, то он решит все проблемы, акт освидетельствования поменяют, проблем в милиции у него не будет. Ч. представился начальником наркологического диспансера. Про показания О. и И. не было речи. И. попросил его поговорить с А., настаивая на том, что Елазян не принимал участие в нападении. Расстались они на том, что он согласился поговорить с А. о том, был там Елазян или его там не было. При разговоре А. сказал, что Елазян там был и в него стрелял. <дата> в 7 утра ему позвонил Е. В.- отец Елазян А.В.. Он попросил рассказать, что случилось. Потом Е. перезвонил ему в 10 или 11 часов, они договорились встретиться около кинотеатра «<данные изъяты>». Он объяснил отцу Е. все, что ему сказал А.. <дата> утром его жена и Ч.Т. находились у начальника <данные изъяты> П., который заявил им, что А. наркоман, ему необходимо пройти повторное освидетельствование. <дата> А. написал заявление на прохождение освидетельствования. <дата> А. в 9 утра пошел на освидетельствование, а по возвращении сообщил, что все нормально, анализы отрицательные. <дата> ему позвонил В. Елазян, который сказал о том, что у его зятя плохие результаты и если А. поменяет показания, то результаты медицинского освидетельствования будут нормальные. <дата> позвонил тесть Елазяна и высказался в ультимативной форме: «Если не поменяете показания, то А. на 5 лет поставят на учет в наркодиспансер, лишат на 3 года водительских прав и выгонят из милиции». В связи с этим его жена написала заявление на имя начальника УВД П. о том, что на них оказывается давление для изменения показаний.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля З.А.Д., который на допросе, в частности, показал следующее. Со слов дочери Ч.И.А. и ее мужа Ч.А.В. ему стало известно, что примерно в <дата> на нее, ее мужа, брата мужа Ч.О. было совершено нападение гражданами Елазяном, Сургуладзе, В. и еще неизвестными ему людьми в количестве от 10 до 15 человек. При этом указанные люди соверша­ли выстрелы из оружия по их автомобилю, а также би­ли битами по кузову автомобиля. После чего <дата> на его номер мобильного телефона № позвонил парень и представился «В.» и сказал, что необходимо встретиться и обсудить конфликт произошедший в <дата>. В этот же день, примерно в 19час.00мин. в кафе «<данные изъяты>» на пере­сечении <адрес> он встретился с «В.». «В.» ему пояснил, что необходимо мирным путем урегули­ровать возникший конфликт, предложил восстановить автомобиль Ч.А. А.- <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также выплатить материальную компенсацию его дочери Ч.И.А. на прохож­дение лечения. Суммы компенсации тот не называл. При этом говорил, что ремонт машины и материальная компенсация для дочери должны были являться основа­нием для изменения своих показаний Ч.А. А., Ч.А. О. и Ч.А. И. Он ответил, что мирным путем они ничего решать не будут, и суд скажет, кто виновен. После данного разговора они разошлись. <дата> в 15час.02мин. на его номер мобильного телефона позвонил мужчина по имени А., фамилию не разобрал- «М.» или «М.» и представился начальником наркологи­ческого диспансера <адрес> и сказал, что у Ч.А.В. возник­нут проблемы с наркотическими веществами, сказал, что знает семью Е. и у А. в дальнейшем могут возникнуть проблемы, при этом сообщил, что не­обходимо с ним встретиться. Он сообщил, что не будет с тем встречаться, и у Ч.А. не было и не будет проблем с наркотическими веществами. Следующий звонок с того же абонентского номера поступил в 17 час. 03 мин., звонил также мужчина по имени А. и продолжил говорить, что у Ч.А. А. возникнут проблемы, какие именно, не говорил. Также в ходе разговора сказал, что и у его дочери Ч.И.А. могут возникнуть проблемы, продолжал настаивать на встрече. Так как речь зашла о дочери, он согласился на встречу, которая состоя­лась <дата> около 18 час. 00 мин. в кафе «<данные изъяты>» на пересечении <адрес>. Парень по имени А. был на встрече вместе с мужчиной, который представился, как И.В.В.­вич и пояснил, что является тестем Елазяна. В ходе беседы И. В.В. стал гово­рить, что Е. не принимал участия в нападении на Ч.А. А., Ч.А. О., и Ч.А. И., при этом говорили, что у А. возникнут проблемы с наркоти­ками, но если Ч.А. А., Ч.А. О., и Ч.А. И. поменяют показания и будут говорить, что Елазяна не было на месте преступления, то проблем ни у кого ника­ких не будет. Он ответил, что никто не будет изменять показания, пусть каждый отвечает за свои поступки, и влиять на какие либо результаты или на ход расследо­вания никто не будет. После данного разговора разошлись. <дата> ему позво­нил мужчина и представился «В.», сказал, что он является отцом Елазя­на и попросил о встрече. Он согласился, и они встретились около 11 час. 00 мин. в районе кинотеатра «<данные изъяты>» в <адрес>. При встрече В. попро­сил объяснить, что произошло. Он рассказал, что его сыном и еще группой людей совершено нападение на его зятя, брата и его дочь. После разговора они рас­стались, тот был возмущен случившимся. <дата> по указанию одного из руко­водителей Ч.А. А. последний прошел освидетельствование в <данные изъяты> <адрес>, расположенном на <адрес>. Освидетельствование проводили несколько врачей, кто именно, А. не говорил. Заключение на руки сразу не дали, а пояснили, что оно будет готово <дата> Спустя примерно час после обследования Ч.А. А. мужчина по имени А. начал звонить дяде Ч.А.В. и говорить, что у А. плохие ре­зультаты освидетельствования и что тот может помочь, чтобы сделать их нор­мальными. Со слов Ч.А.В. он узнал, что при проведении освиде­тельствования <дата> никаких плохих результатов не было, освидетельство­вание показало, что А. трезв и в его организме не обнаружено никаких наркотических веществ. <дата> ему позвонил тесть Е. - И. В.В. и сказал, что если Ч.А. А., Ч.А. О. и Ч.А. И. не поменяют своих показаний, то А. поставят на учет в <данные изъяты> на 5 лет, лишат водительских прав, а также сказал, что срок подумать есть до <дата> <дата> он и его жена З.В.Г. написали заявление в <данные изъяты> о том, что на их семью оказывается давление, с той целью, чтобы Ч.А. А., Ч.А. О. и Ч.А. И. изменили свои показания. <дата> ему по­звонил Ч.А. А. и сказал, что в <данные изъяты> <адрес> на его неоднократные просьбы не дают заключение освидетельствования, произве­денного <дата> Он сказал Ч.А. А., что это все делается специально, чтобы оказать давление на того, брата и жену, и результаты могут быть поддельные. В связи с данными обстоятельствами он и А. поехали в <адрес>, где в кабинете медицинского освидетельствования <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, прошли медосвидетельствование, по результатам которого Ч.А. А. был признан трезвым, наркотических и сильнодействующих веществ в организме не обнаружено. После этого звонки продолжились в течение 2-3 недель, и ему снова говорили, что у них будут возникать проблемы, если Ч.А. А., Ч.А. О. и Ч.А. И. не поменяют показания (т.2 л.д. 180-181).

По оглашенному протоколу свидетель З.А.Д. пояснил, что подтверждает записанные в протоколе показания.

Свидетель Ц.Е.К.. в суде показал, что он знаком с Лукьянченко, Шмаковым и Дьяченко. <дата> после 20 часов он катался по городу на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, которым управлял Лукьянченко. Кроме него и Лукьянченко в машине также находились Дьяченко и Шмаков. Они ездили по разным улицам, в том числе по <адрес>. В районе расположения павильона «<данные изъяты>» они остановились, там Шмаков и Дьяченко выходили в туалет. Их не было 30-40 секунд. После их возвращения они поехали кататься дальше. В этот вечер ничего не происходило. Потерпевших он тогда не видел и не знал. Елазяна и Сургуладзе он тогда не знал и в тот вечер их нигде не видел. На следствии он первоначально давал такие же объяснения, но сотрудники милиции ему не верили и говорили, что за ложные показания можно получить до 12 лет. Такие высказывания он полагает моральным давлением. На допросе он рассказал следователю как все было, после чего следователь ему сказал, что это неправда, поэтому ему пришлось придумывать, и он далее рассказал следователю то, чего не было. По окончании допроса он прочитал и подписал протокол, после чего его отпустили домой. Настаивает на том, что все, записанное в протоколе его допроса- это он лично выдумал.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил протокол допроса свидетеля Ц.Е.К., который на допросе показал следующее. <дата> около 20-21 часа он пришел к игровому салону, расположенному в здании общежития «<данные изъяты>» по <адрес>. Рядом с помещением салона он встретил ранее ему знакомых Лукьянченко М.А., Шмаков М.Г., Дьяченко Г.И.. Лукьянченко поступил телефонный звонок, о чем тот разговаривал, не знает, после чего М. предложил ему, Шмакову и Дьяченко, прока­титься на принадлежащем тому автомобиле <данные изъяты>, г\н не помнит. В результате Лукьянченко М. сел за руль, Дьяченко Г.И. сел на переднее правое место, Шмаков сел на заднее место за сидением водителя, а он сел справа от Шмаков М.Г.. Он заметил, что на полу под ногами Шмаков М.Г. находится бейсбольная бита черного цвета, кому она принадлежала, он не знает. Двигаясь по улицам <адрес>, М. вновь поступил звонок, кто звонил, он не знает, после телефон­ного разговора М. пояснил, что они поедут к торговому центру «<данные изъяты>» расположенному на <адрес>. Они отъехали от игрового салона, то есть от <адрес> и стали двигаться по п<адрес> в сторону <адрес>, далее по <адрес>, далее по п<адрес>, в результате они подъехали к автомобильной парковке расположенной перед ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>. Спустя 10-15 минут к указанному месту подъехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак не помнит, на указанном автомобиле передвигается В.Я., яв­ляющийся их общим знакомым. Из автомобиля «<данные изъяты>» никто не вы­ходил, он просто стоял на парковке, они также не выходили из машины. Лукьян­ченко М. опять поступил телефонный звонок, кто звонил М., не зна­ет. После разговора Лукьянченко М.А. сказал ему, Шмаков М.Г. и Дьяченко Г.И., до­словно «нужно прокатиться за автомобилем и посмотреть, что он будет делать», также М. пояснил, что при необходимости им нужно будет выйти из маши­ны, для чего и что нужно будет делать, не пояснял, но ему стало понятно, что нужно будет помочь своим знакомым. При этом Лукьянченко М. указал на авто­мобиль «<данные изъяты>» синего цвета г\н не помнит, стоящий перед ними, и автомо­биль <данные изъяты> серебристого г\н не помнит. В результате автомобиль «<данные изъяты>» отъехал с парковки и стал двигаться по <адрес>, они стали двигаться за ним, ехал ли кто за ними, он не видел. Двигаясь за автомобилем «<данные изъяты>» по п<адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» остановился рядом со зданием кафе «<данные изъяты>», выходил ли кто из машины, он не видел. Они остановились перед указан­ным автомобилем на расстоянии 30-40 метров. Автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он не видел. Спустя 5-10 минут автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение по п<адрес> после чего по п<адрес> вернулся в сторону <адрес>, так как автомобиль «<данные изъяты>», развернулся против правил дорож­ного движения, Лукьянченко не стал нарушать правила, и продолжил круговое движение <адрес>, то есть они потеряли из вида автомобиль «<данные изъяты>». С <адрес> они стали двигаться по <адрес> в сторону <адрес>, далее по п<адрес> приехали на пересечение <адрес> и п<адрес>. По­сле чего они по п<адрес> поехали в противоположную сторону, где уви­дели автомобиль «<данные изъяты>» движущийся с <адрес> в сторону <адрес>­ской, за которым ранее следили. В результате они вновь проследовали за указан­ным автомобилем, двигаясь по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», свернул на <адрес> в сторону главного корпуса «<данные изъяты>», и остановился рядом с торговым павильоном «<данные изъяты>». Они проехали мимо указанного автомобиля и развернувшись на <адрес>, вновь поехали по <адрес> в сто­рону <адрес>, где остановились на противоположной стороне от торгово­го павильона «<данные изъяты>», в это время в указанном месте автомобиля «<данные изъяты>» уже не было, на указанном месте был припаркован автомобиль <данные изъяты>, который ранее они видели на стоянке перед ТЦ «<данные изъяты>». В это время мимо них проехал ав­томобиль, принадлежащий В.Я., который развернувшись по <адрес>, поехал по <адрес> в сторону главного корпуса. В это время Лукьянченко М.А., вновь поступил телефонный звонок. М. сказал им выйти, после чего Лукьянченко М.А. взял в руки бейсбольную биту, лежащую между водительским сидением и дверью, Шмаков М.Г. также взял бейсбольную би­ту, лежащую у того под ногами, Дьяченко Г. ничего в руки не брал они вышли из машины и направились в сторону главного корпуса <данные изъяты>, то есть в противо­положную сторону от направления движения их автомобиля. Он из машины не выходил, так как испугался, а ребята его не просили идти вместе. Повернувшись на­зад, через заднее стекло автомобиля он увидел, что автомобилю <данные изъяты> стоя­щему в районе главного корпуса по направлению в сторону <адрес>, до­рогу преградил автомобиль иностранного производства, модели не знает, темного цвета. Чуть позади автомобиля <данные изъяты> стоял автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета принадлежащий В.Я., то есть указанный автомобиль стоял таким образом, что не давал автомобилю <данные изъяты> возможности уехать на­зад. Вокруг автомобиля собралось большое количество людей, сколько именно ска­зать не может, Шмаков М.Г., Дьяченко Г. и Лукьянченко М. также направлялись к указанному автомобилю <данные изъяты>. Кто был среди ребят окруживших автомобиль <данные изъяты>, пояснить не может, так как не рассмотрел. Спустя несколько минут по­сле того как ребята вышли из машины, стали происходить хлопки, похожие на вы­стрелы. Он не поворачивался и не смотрел, что происходило. Выстрелов было мно­го, сколько, точно сказать не может. В тот момент, когда происходил шум от вы­стрелов, Шмаков, Лукьянченко и Дьяченко подбежали к машине, и сев в нее, они приехали к игровому салону на ул. <адрес>, где Лукьянченко высадил его, Шмакова и Дьяченко, после чего он пошел домой. К машине Лукьянченко М. и Шмаков М. прибежали с бейсбольными битами, с которыми ранее и покидали автомобиль. В его присутствии Дьяченко Г., Шмаков М. и Лукьянченко М. выше­описанные события произошедшего никто не обсуждал, ребята даже иногда избе­гали его присутствия, стараясь разговаривать без него. В свою очередь он так же у тех о произошедшем не интересовался, так как боялся этой ситуации (т.2 л.д. 164-167).

По оглашенным показаниям свидетель Ц.Е.К. пояснил, что не подтверждает их, так как все это он сам придумал, и частично пересказал то, что слышал от разных сотрудников милиции, в том числе от Л.. В ходе следствия он обращался в прокуратуру с заявлением о ложности своих показаний, поэтому он был допрошен по данному делу вторично.

По ходатайству защиты суд огласил протокол дополнительного допроса свидетеля Ц.Е.К., который на допросе показал, что он просит считать ранее данные показания недостоверными, а в действительности вечером <дата> ничего не происходило, за чужой машиной они не следили, Лукьянченко М. и Шмаков М. не покидали автомобиль с бейсбольными битами (том 4 л.д. 40-41).

По оглашенному протоколу свидетель Ц.Е.К. пояснил, что предлагает считать эти показания достоверными. На этом допросе он ничего не говорил о давлении со стороны сотрудников милиции, так как боялся их.

Свидетель С.А.М.. в суде показал, что он знает Елазяна, Сургуладзе, Прокопенко, Лукьянченко, Дьяченко, В.. Отношения с ними приятельские. О событиях <дата> ему ничего не известно, потерпевших он не знает, никто ему не рассказывал о нападении на потерпевших.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил протокол допроса свидетеля С.А.М. в ходе предварительного следствия, из которого усматривается следующее. <дата> в 11 часов он пришел на место свой работы, а именно кафе бар «<данные изъяты> расположен­ное на <адрес>, где работает в должности <данные изъяты>. На рабочем месте он пробыл до 02 часов <дата>, за время работы никуда не отлучался. В 02 часа 00 минут <дата> он, закончив работу, направился домой. Выйдя из кафе «<данные изъяты>», стал двигаться по п<адрес> в сторону пл. <адрес>. Дойдя до помещения букмекерской конторы «<данные изъяты>», расположенной в здании общежития «<данные изъяты>» по <адрес>, он встретил стоящих возле указанного здания Прокопенко И.С., Дьяченко Г.И., Шмаков М.Г., К.П. и Лукьянченко М.. Также в указанное место около 02 часа 15 минут <дата> подъехал автомобиль «<данные изъяты>» государственного регистрационного номера не помнит, но знает, что указанный автомобиль принадлежит Я.А.. Из автомобиля с водительского места вышел Я.А., с пассажирского места вышел В.Я., которого он знает со школьной скамьи в <данные изъяты>, которую В.Я. закончил на год раньше него, после этого он также поддерживал с тем приятельские отношения. В.Я. передвигается на авто­мобиле «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак «№» буквенных обозначений не помнит. У В.Я.О. имеется травматическое оружие, какое именно, не знает, пистолет ему показывал сам В.Я.О., также указанный пистолет он видел лежащим в машине В.Я.О. Поздоровавшись, В.Я.О. сказал дословно: «Все вилы! Все поедем!», то есть он понял, что В.Я.О. имеет ввиду поездку в места лишения свободы. Он поин­тересовался, что случилось. В.Я.О. сказал ему дословно: «Мы разломали <данные изъяты> Ч.А.», как и при каких обстоятельствах, не пояснял. С кем и при каких об­стоятельствах это происходило, В.Я.О. не рассказывал. При этом Я., Шмаков М.Г., Дьяченко Г.И., П.И., Лукьчянченко, К. ничего не говорили и не спрашивали. На момент встречи с ребятами рядом со зданием букмекерской кон­торы был припаркован автомобиль <данные изъяты> белого цвета, принадлежащий Шма­кову М.. Договоренности о встречи с указанными ребятами у него не было. Периодически он встречал всех указанных ребят в помещении игрового салона, расположенного рядом с помещением букмекерской конторы «<данные изъяты>». В дальней­шем в конце <дата>, точной даты указать не может, он встретил своего знакомого Прокопенко И.С., проживающего на <адрес> в <адрес>­касске, абонентский номер которым пользуется И. «№». Проко­пенко И. передвигается на автомобили «<данные изъяты>» государственный ре­гистрационный знак «№», буквенных обозначений не помнит. Прокопенко И.С. поддерживает приятельские отношения с В.Я.. При встрече с Прокопенко И.С. он спросил, знает ли тот что-либо про историю с автомобилем Ч.А.. Прокопенко И.С. рассказал ему, что перед тем как он встретил тех на букмекерской конторе, при вышеописанных обстоятельствах Сургуладзе К., парень по имени А., В.Я., П. М., Шмаков М., Дьяченко Г.И., Лукьянченко М.А. стреляли и били битами автомо­биль № принадлежащий Ч.А.. П.И. знал расска­занное, тот не пояснял. Конкретно действия каждого из ребят тот также не расска­зывал, про свое участие в указанных событиях не упоминал. Подробностей проис­ходящего Прокопенко И.С. не рассказал. Насколько ему известно, парень по имени А. является другом Сургуладзе К.И. и В.Я., он встречался несколько раз с А. в <адрес>. Ему известно, что тот пе­редвигается на автомобиле «<данные изъяты>» темного цвета, государственных регистра­ционных номеров не помнит. Периодически все вышеуказанные лица появляются в игровом салоне, расположенном на <адрес>. По какой причине ре­бята повредили автомобиль Ч.А., ему не известно (т.2 л.д. 160-163).

По оглашенным показаниям свидетель С.А.М. пояснил, что он не помнит о своих встречах с Прокопенко и В., о конфликте ему никто ничего не рассказывал, потерпевших он не знает и о них никогда ничего не слышал. Следователю он лишь пересказал слухи по поводу этой истории. Он не рассказывал о том, что били и стреляли по машине. От кого он слышал об этой истории, не может сказать. Следователь не оказывал давления на него при допросе, по окончании которого он прочитал протокол, видел некоторые несоответствия, но в силу растерянности не имел замечаний и подписал протокол.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Н.Г. показала, что подсудимый Дьяченко является ее сыном. Вечером <дата> ее сын с 21 до 23 часов отсутствовал, а по возвращении пояснил, что он с друзьями катался по городу. Ничего необычного в его поведении она не заметила. Оружия сын не имеет. В <дата> ее сына задержали и допросили в отделе милиции по поводу событий, случившихся в <дата>. После допроса ее сын, как она заметила, был в подавленном состоянии, поэтому она полагает, что на сына было оказано моральное воздействие. Ранее она не замечала, чтобы ее сын дружил с другими подсудимыми. Может охарактеризовать сына только с положительной стороны.

Свидетель П.Е.С. в суде показал, что у него в личной собственности имеется травматический пистолет марки <данные изъяты>», который хранится дома в металлическом шкафу, а ключ от шкафа обычно хранится открыто. Подсудимый Прокопенко И.С., который является его братом, ранее никогда не просил у него пистолет для своего использования. Вечером <дата> он созванивался с братом И., и тот ему сказал, что гуляет по городу вместе с В.Я.. Позже, тем же вечером, брат позвонил ему и сказал, что сотрудники милиции задержали Я., у него изъяли пистолет. Брат всю ночь находился около отдела милиции. Потом брат пояснил, что В. в чем-то подозревают, также пояснил, что они ничего не делали, ничего незаконного не совершали. Всех подсудимых он знает, так как они являются приятелями его брата. По предложению сотрудников милиции он доставил в отдел милиции и сам выдал свой травматический пистолет. До <дата> он пользовался данным пистолетом, стрелял из него.

Из показаний свидетеля К.Л.А.., данных в суде, следует, что <дата> примерно в 22 часа она и ее муж Я.В. везли домой на машине своего друга Т.Д.. Они остановились около главного корпуса <данные изъяты>, там вышли из автомобиля. В это время она услышала какие-то хлопки, поэтому повернулась. Она увидела две машины, одна была темного цвета, вторая серебристого цвета (девятка или четырнадцатая), вокруг данной машины стояли люди, которые то ли били, то ли стреляли в нее. Были хлопки, примерно 4-6 хлопков, были удары, люди кричали, нецензурно выражались. Потом серебристая машина стала сдавать назад, так как проезд вперед был перегорожен другой машиной- иномаркой темного цвета. Со стороны подбежало к ней 5-6 человек. Они стали бить машину, по звуку было слышно, что били не руками, возможно кирпичами или железками. Кричали нецензурно и требовали выйти из машины. Чем именно били по машине, она не присматривалась. Она наблюдала это с расстояния примерно 20-30 метров. Потом серебристая машина стала сдавать на <адрес> и скрылась за угол. После этого они сели в свой автомобиль и уехали. Нападавших она не разглядела и не запомнила.

Свидетель Я.В.П.. в суде показал, что вечером <дата> он, его сожительница К. и друг Т.Д.Б. находились на <адрес>, недалеко от главного корпуса <данные изъяты>. Там они пили пиво. Он стоял лицом по направлению к <адрес>, и обратил внимание, что поблизости резко затормозила машина. Он увидел, что на проезжей части стоит черная иномарка типа хетчбек, а позади нее серебристая машина. Из черной иномарки выскочили 4 человека, которые побежали к серебристой машине, раздались хлопки. Потом серебристая машина стала сдавать назад, к ней подбежали еще 6-7 ребят, они все вместе стали бить эту машину, кричали: «Стоять!». По машине наносились удары, как будто по ней били камнями или палками. Что было в руках у нападавших, он не разглядел. Затем серебристая машина уехала и скрылась за углом, после чего они сами поехали домой. Из числа подсудимых он знает только Прокопенко, но не видел его в числе нападавших. Других нападавших он также не запомнил. Сотрудники милиции предъявляли ему фотографии, но он никого не смог опознать.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил протокол допроса свидетеля Я.В.П., который на допросе, в частности, показал, что он сначала услышал громкие хлопки, похожие на выстрелы, выстрелов было около 7-8, он увидел, что на пересечении <адрес>, стоят два автомобиля, один из которых иномарка тем­ного цвета тип «<данные изъяты>», указанный автомобиль стоял на проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, на тот момент у него были открыты перед­ние и задние двери, за указанной иномаркой стоял автомобиль отечественного производства <данные изъяты> серебристого цвета, государственных реги­страционных номеров не запомнил, указанный автомобиль стоил по направлению движения в сторону <адрес>, перед ним стояло 3-4 ранее ему неизвестных ребят, трех из четырех ребят стрелявших в автомобиль, он сможет узнать при встрече по общим чертам лица, по телосложению. В руках у ребят находились пистолеты, из которых они стреляли по автомобилю <данные изъяты>. Как он понял из ситуации, указанные ребята вышли из автомобиля иностранного производства преградившего путь отечественному автомобилю. В момент выстрелов ребята требовали от людей, сидящих в отечественном автомобиле выйти, при этом ребята выражались нецензурной бранью. Автомобиль отечественного производст­ва стал сдавать назад в сторону <адрес>, в это время со стороны <адрес> подбежало около 6-7 ребят, которые ранее стояли на границе разде­лительной аллеи <адрес>, указанные ребята стали бить по автомобилю, так как расстояние между ним и автомобилем отечественного производства было около 20-30 метров, он не видел, что находилось в руках у ребят, но судя по зву­кам ребята наносили удары по кузову автомобиля, не руками и ногами, а скорее всего палками или кирпичами. В тот момент, когда ребята подбегали к автомоби­лю отечественного производства, автомобиль стал сдавать назад в сторону <адрес> и в свете фар указанного автомобиля он очень хорошо запомнил лица двоих ребят из количества 6-7, при встрече сможет опознать по общим чер­там лица по телосложению. Вокруг автомобиля отечественного производства со­бралось около 10-12 человек, никто из указанных ребят ему ранее не знаком. В тот момент, когда неизвестные ребята окружили автомобиль, выстрелы продолжались. В тот момент, когда автомобиль задним ходом двигался по <адрес>, ре­бята не отходили от автомобиля и продолжали свои действия, а именно били по автомобилю и стреляли в него (т. 2 л.д. 188-191).

По оглашенным показаниям свидетель Я.В.П. пояснил, что подтверждает их, за исключением указаний на пистолеты в руках у нападавших. Конкретно он не разглядел, были ли у них пистолеты, хотя и слышал хлопки.

Свидетель Т.Д.Б.. в суде показал, что <дата> примерно в 22 часа он вместе с Я.В. и его женой стояли напротив главного корпуса <данные изъяты> на <адрес> с В. пили пиво и беседовали, его жена стояла рядом. В какой-то момент они услышали громкие голоса, крики, а также хлопки, похожие на выстрелы. Когда он повернулся на шум, то увидел, что на этой же улице стояла машина «<данные изъяты>» серебристого цвета по направлению к <адрес> ей перегораживала дорогу черная иномарка. Вокруг серебристой машины стояли 7-10 человек, они громко кричали с угрозами выйти, по-видимому, тем, кто находился в машине. Он видел, что у них что-то было в руках, похожее на трубы или куски арматуры, которыми вероятно били по машине, это он определил по звукам ударов. Из машины никто не выходил. Все происходило очень быстро. Данная машина стала сдавать назад, поехала по <адрес> и скрылась из виду. Он видел, что люди побежали за машиной. Он сам с Я. и его женой сели в свою машину и тоже уехали. Из числа нападавших он разглядел и запомнил двух здоровых парней, однако среди подсудимых их нет.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил протокол допроса свидетеля Т.Д.Б., который на допросе показал следующее. Он, находясь на <адрес>, услышал громкие хлопки, похожие на выстрелы, от 5 до 10, звуки ударов, а также крики и ругань, это были мужские голо­са, насколько помнит, это была нецензурная брань и требования к кому-то выйти из автомобиля, что кричали еще уже не помнит. Все эти звуки доносились с угла противоположного здания от них через <адрес> посмотрел туда и увидел, что на проезжей части <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, г/н не видел, по направлению движения к <адрес>, вокруг которого находилось 8-10 незнакомых ему мужчин, в руках у кото­рых он видел длинные предметы, похожие на куски трубы или арматуры. Как он понял, это кричали данные парни в адрес находившихся в салоне данного автомо­биля людей, и те же парни наносили удары по этому автомобилю. От тех до них было расстояние около 25 м. Сразу после этого он увидел, как указанный автомобиль задним ходом повернул на <адрес>, а все окружавшие его мужчины по­бежали за автомобилем и все скрылись из его поля зрения. После этого он со зна­комыми сразу сели обратно в их автомобиль и, развернувшись напротив главно­го корпуса <данные изъяты>, поехали в сторону <адрес> и отвезли его домой. Перед указанным им автомобилем, когда он отъехал назад, он увидел другой ав­томобиль черного цвета, какой именно модели не разглядел, предположительно иномарка, г/н тоже не увидел. Были ли в указанном районе еще какие-либо авто­мобили или люди, он не обращал внимания, так как все произошло очень быстро. Из окружавших указанный автомобиль мужчин он запомнил в лицо троих, все они бы­ли славянской внешности, спортивного телосложения, описать детально их лица он не может (т. 4 л.д. 5-7).

По оглашенным показаниям свидетель Т.Д.Б. пояснил, что полностью их подтверждает. Пока он видел, то удары по машине наносили не все, находившиеся вокруг машины, а только несколько человек, их внешность не запомнил.

Свидетель М.Н.Ш.. в суде показал, что он поддерживает с братьями Ч. дружеские отношения. Из подсудимых был знаком с Сургуладзе, остальных подсудимых видел, но лично с ними не знаком. Знает, что Е. ездил на автомобиле «<данные изъяты>» темного цвета, госномер №. В. ездил на белой «<данные изъяты>» госномер №. На чем передвигались остальные, не может сказать. Вечером <дата> он вышел в город и возле ТЦ «<данные изъяты>» встретился со своим товарищем- Ф.В.. Там они ждали Ч.А.В., О. и И., так как заранее договорились, чтобы встретиться и погулять. Когда они их ждали, то он видел, что знакомые машины «<данные изъяты>» и еще одна «<данные изъяты>» стояли возле ТЦ «<данные изъяты>». Когда приехали Ч.А., то они на двух машинах поехали кататься. Он поехал на машине Ф.. Он обратил внимание, что названные выше автомобили едут за ними. Когда они ехали по п<адрес>, то ему позвонил Ч.А.В. и также сказал, что за ними следует перечисленные выше автомобили. Они остановились возле кафе «<данные изъяты>», а преследующие три машины остановились за ними. Они вышли, постояли на улице, и увидели, что это именно те самые машины, что были возле «<данные изъяты>». После этого они решили разъехаться. Ч.А.В. на своей машине с братом и женой поехали по <адрес>, а он с Ф.- по <адрес> машины поехали за машиной Ч.А.В.. Ч.А. они встретились около магазина «<данные изъяты>». Машины, которые ехали за автомобилем А., остановились напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес> на противоположной стороне. Он видел, что из автомобиля «<данные изъяты>» выходил Сургуладзе и еще несколько незнакомых человек. Там же стоял автомобиль «<данные изъяты>», из него тоже выходили несколько незнакомых парней. Где был автомобиль «<данные изъяты>», он тогда не увидел. Они поняли, что машины едут за ними, и решил разъехаться по домам. Он с Ф. поехал вперед. Ч.А.В. поехал на разворот, и больше они его не наблюдали. О том, что произошло, что расстреляли машину, он узнал от Ч.А.В., когда позвонил тому. А. ему сказал, что там точно были Сургуладзе, Елазян и В.. Позже, когда он с Ф. прибыли в отдел полиции, Ч.А.В. ему рассказал, что после разворота ему спереди перекрыла дорогу машина «<данные изъяты>», после чего на них напали, били по машине и стреляли из пистолетов. А. видел конкретно Сургуладзе, Елазяна и В., но и других людей там было много. Он сам видел, что в машине А. были побиты боковые стекла, кузов был поврежден. Были видны следы от травматического оружия. На капоте имелись повреждения, похожие на то, что по капоту били битами. С одной стороны была выдернута дверная ручка. У Ч.А. было пулевое ранение в руку. У Ч.И.А. была истерика, она плакала, была испугана.Из отдела Ч.А.В. повезли в <данные изъяты>. Там он и еще один парень принимали участие при изъятии пули, которую извлекли из руки Ч.А..

Отвечая на вопросы сторон, свидетель М.Н.Ш. также показал, что за два месяца до произошедшего его, Ч.А.В. и О. в клубе «<данные изъяты>» избила группа лиц, среди которых были К. и П.. За два дня до событий <дата> он и О. Ч.А. на <адрес>, подошли к ним, и О. стал задавать вопросы о причинах конфликта в «<данные изъяты>». В ответ услышали брань, поэтому Ч.А. О. несильно ударил К., чтобы последний нормально разговаривал. При этом П. стал убегать. Он побежал за П., но не догнал. Возможно, это явилось причиной преследования и нападения на Ч.А.. Среди подсудимых нет людей, которые принимали участие в конфликте в клубе «<данные изъяты>». Ему известно, что в игровом компьютерном клубе около кинотеатра «<данные изъяты>» бывали вместе П. и Сургуладзе К.И., он их там видел.

По ходатайству защиты суд огласил протокол допроса свидетеля М.Н.Ш., который на допросе, в частности, показал следующее. Находясь возле торгового центра «<данные изъяты>», он обратил внимание Ч.А.В. на автомобили «<данные изъяты>» и сказал, что похоже за ними следят из этих автомобилей. На тот момент, он не видел, кто именно находится в указанных автомобилях, так как все окна в них тонированы темной плен­кой. Он и А. решили, что скорее всего это организовал парень, который принимал активное участие в драке в кафе «<данные изъяты>» и которого в дальнейшем он с О. пытались догнать. Других причин для того, чтобы следить за ними, не было, других конфликтов или врагов у него не было. Затем они решили проехать­ся по городу, чтобы убедиться в слежке. Он и Ф. поехали на автомобиле по­следнего к кафе «<данные изъяты>», Ч.А. проехали за ними. Он увидел, что все указан­ные машины также проследовали за ними. Возле этого кафе они все вышли из своих автомобилей и решили, что нужно разделиться, чтобы оторваться от слежки. Из вышеуказанных автомобилей возле кафе никто не выходил. Он и Ф. про­ехали до павильона «<данные изъяты>» по <адрес>, туда же подъехали Ч.А., но другой дорогой. Кто из них приехал туда первым, не помнит. Рядом с этим павильоном «<данные изъяты>» находились знакомые А., кто именно не помнит, с которыми они поздоровались. В это время указанные автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» проехали мимо них и, развернувшись возле главного корпуса «<данные изъяты>», вернулись обратно и ос­тановились на проезжей части <адрес> по направлению к <адрес> напротив них. Он увидел, что из салона автомобиля «<данные изъяты> вышел Сур­гуладзе К., с какой именно двери не помнит, выходили ли еще люди, не помнит. Времени было около 21 час 50 мин. После этого они приняли решение ехать по домам и он вместе с Ф.В. поехали первыми по <адрес>. Куда поехали Ч.А., не видел. Через некоторое время ему позвонил Ч.А. О. и сообщил, что по­сле того, как они расстались, на него с братом и женой напали около 10 человек, среди нападавших были Елазян, Сургуладзе и В. (т. 3 л.д. 211-214).

По оглашенным показаниям свидетель М.Н.Ш. пояснил, что полностью их подтверждает.

Свидетель Я.А.Б.. в суде показал, что он знаком с Лукьянченко, Прокопенко, Дьяченко, В.. Знает, что у В. был травматический пистолет. О событиях, имевших место быть <дата>, ему конкретно ничего не известно, были разные слухи, но никто из его друзей ему ничего не рассказывал. Знает Елазяна и Сургуладзе, но никаких отношений с ними не имел.

Из показаний свидетеля Д.Ю.В.., данных в суде следует, что он, являясь оперативным сотрудником милиции, участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Ч.А. о совершенном нападении на него, жену и брата. Ч.А. рассказал об обстоятельствах произошедшего и четко указал на 3 участников данного преступления- Сургуладзе, Елазяна, В., которых он знал. Также Ч.А. пояснил, что в данном преступлении принимали участие еще несколько лиц. В результате ОРМ были установлены другие лица, принимавшие участие в данном преступлении. Был установлен гражданин Шмаков М.Г., который добровольно указал, что в совершении данного преступления принимали участие- В., Елазян, Сургуладзе, Прокопенко, Лукьянченко, Дьяченко, а также там находился Ц.. После этого был установлен гражданин Дьяченко, который также дал признательные показания следователю Т., его показания были засняты на видеокамеру. Насколько ему известно, в дальнейшем Дьяченко отказался от данных им показаний. Были установлены Лукьянченко и Прокопенко, которые отказались от дачи каких-либо объяснений. Следствием было принято решение об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу. Следствию ОМ-1 было выражено недоверие, поэтому уголовное дело было передано <данные изъяты>, который в дальнейшем занимался расследованием данного дела. На начальной стадии он вместе с оперативным сотрудником Л. побеседовал со Шмаковым, а затем отправил его к следователю Т. для допроса. Он же принимал явку с повинной у Дьяченко, который в протоколе явки сам указал, что дает все объяснения добровольно, без физического и морального воздействия, вину свою осознал, в содеянном раскаялся. Он же сообщил Дьяченко, что Шмаков также дал признательные показания, однако объяснение или протокол допроса он Дьяченко не показывал. Протокол явки с повинной он зарегистрировал и передал следователю для дальнейшей работы. Шмаков рассказал о роли Лукьянченко и Дьяченко, что они принимали участие в нападении- выскочили из машины, подбежали к машине потерпевших, у Шмакова, кажется, была бита, которой он нанес несколько ударов по корпусу автомобиля, а Дьяченко, вроде бы, оторвал ручку у автомобиля. Эти подробности он помнит не точно, может ошибаться. Лукьянченко отказался давать пояснения и показания в отношении себя. После этого следователь проводил опознание данного лица. При проведении опознания он не присутствовал. Насколько ему известно, Лукьянченко был кем-то опознан, а опрашивал его Л.. Он или Л. также опрашивали Ц., который давал все объяснения добровольно, без физического и морального воздействия. По поручению следователя они провели обыски у Елазяна, Сургуладзе и по месту жительства В.. После проведения обысков, насколько ему известно, Сургуладзе, В. и Елазян прибыли в ОМ-1. После этого В. скрылся из ОМ-1. Сургуладзе и Елазян ходили по коридору и говорили: «Какие мы дураки, что не ушли, как В.». Это слышали сотрудники милиции и он сам лично. Кроме того, оперативные сотрудники по заданию следователя приглашали понятых и статистов для опознания. Несколько раз приходилось менять статистов, поскольку следователь считал, что они не подходят. В ходе следствия он беседовал с Сургуладзе с письменного разрешения следователя Т. в ИВС <адрес>. Тот отрицал свое участие в совершении данного преступления. Он в тот же день беседовал в ИВС <адрес> с Елазяном, который также отрицал свою вину. Никакого физического и морального воздействия на них не оказывалось, ранее этих лиц он не знал. После того, как Дьяченко написал явку с повинной, было приято решение не избирать Дьяченко меру пресечения в виде содержания под стражей. На следующий день Дьяченко пришел в отдел, его допросил следователь Т. под видеозапись, после чего Дьяченко был отпущен. Он в этом допросе не участвовал.

Свидетель Ч.И.О.. в суде показал, что вечером <дата> после 20 часов он вместе с К.А.А. катался по городу на его машине «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Они катались по городу, а именно по <адрес>. Тогда же он созвонился, а затем увиделся с В., который был на автомобиле «<данные изъяты>». В. ему не предлагал наблюдать за автомобилем <данные изъяты>, и он этого не делал. Видел ли он в тот вечер Елазяна и Сургуладзе, подъезжал ли к кафе «<данные изъяты>», он не помнит. Покатавшись, он и К.А.А. разъехались по домам. Ничего необычного в тот вечер не произошло.

По ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке суд огласил протокол допроса свидетеля Ч.И.О., который на допросе показал следующее. <дата> он позвонил своему знакомому К.А.А. и попросил забрать его из больницы расположенной на пересечении <адрес> спуск. А. приехал на принадлежащем тому автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета, который имеет транзитные номера <данные изъяты>. Они вместе по <адрес> направились в сторону дома. В этот момент указанным автомобилем управлял он, так как А. был уставший после тяжелого дня. Не доез­жая до <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый В.Я., после разговора, он пояснил А., что В. просит их прие­хать к торговому центру «<данные изъяты>» расположенному на пл. <адрес>­ске, чтобы помочь тому, в чем конкретно В. нужна была помощь, тот ему по телефону не пояснял. Приехав на парковку к торговому центру «<данные изъяты>», он увидел принадлежащий В. автомобиль «<данные изъяты> регион. Подъезжая к указанной машине, он осветил ее лобовое стек­ло светом фар и увидел, что на водительском сидении сидит В.Я., ря­дом с тем сидел ранее ему знакомый парень по прозвищу «<данные изъяты>», на заднем си­дении сидел еще один ранее ему неизвестный парень. В.Я. вновь позвонил ему и попросил ехать за ним, они стали следовать за автомобилем В.Я.. В результате они проехали вокруг по <адрес>, после чего В.Я. вновь позвонил и сказал двигаться в сторону кафе «<данные изъяты>» на п<адрес>, он спросил «зачем нам туда ехать», но Я. ему не пояснил. Подъехав в указное место, он припарковал автомобиль напротив здания собеса в 20 метрах от помещения кафе «<данные изъяты>», перед ними стояли несколько автомобилей, какие именно не помнит. Он видел, что автомобиль В. припарковался между аллей напротив здания кафе «<данные изъяты>», но из машины как и прежде никто не выходил. Он вновь позвонил В. и спросил, дословно «зачем мы здесь», на что В.Я. сказал, что надо смотреть на <данные изъяты>, стоящий пе­ред ними. В это же время указанный автомобиль стал отъезжать задним ходом и поравнялся с ними. В этот момент он увидел за рулем указанного автомобиля ра­нее ему знакомого Ч.А.В., рядом с тем сидела девушка. Он сказал А.: посмотри кто сидит в автомобиле. Посмотрев в салон, А. также узнал Ч.А. и сидящую рядом с ним девушку, пояснив что это жена Ч.А.. Он сразу же позвонил В.Я. и сказал дословно: «Это же Ч.А.!», на что В.Я. ответил, что знает, кто сидит в указной машине, и хочет с ними разобраться. За что и по какой причине разобраться, не пояснял. Он пересказал этот разговор А.. В этот момент автомобиль <данные изъяты> отъехал от здания ка­фе «<данные изъяты>», они оставались стоять в указанном месте. Сидя в автомобиле, они пытались дозвониться В.Я., но тот не брал трубку. Связь с В.Я. они держали с принадлежащих ему и А. мобильных телефо­нов, в свою очередь В.Я. находясь в машине, звонил им со своего мо­бильного телефона абонентский номер №, а также несколько раз с других абонентских номеров. Так как в их присутствии В.Я. не выхо­дил из своей машины, скорее всего тот звонил с мобильных телефонов ребят, сидящих в того машине. В результате, постояв возле кафе «<данные изъяты>», они разъехались по домам. Он довез А. до дома, после на автомобиле ехал домой, остановив­шись на <адрес> в районе здания <данные изъяты>. Он увидел, как происходило задер­жание парня по имени А., передвигающегося на автомобиле «<данные изъяты> На следующий день он рассказал об этом К.А.. Ч.А. А. он знает, так как он вместе с тем и братом того занимались боксом, и ино­гда общались. В тот момент, когда сотрудники милиции задерживали парня по имени А., рядом со зданием <данные изъяты> он увидел автомобиль <данные изъяты>, принадле­жащий Ч.А.В., на тот момент автомобиль был сильно поврежден, был помят кузов автомобиля, разбиты стекла. При каких обстоятельствах он полу­чил повреждения, не знает (т.2 л.д. 171-175).

По оглашенным показаниям свидетель Ч.И.О. пояснил, что они записаны частично правильно, частично неправильно. Он не мог <дата> находиться возле ОМ-1 на <адрес> он находился, не может вспомнить.

Свидетель К.А.А.. в суде показал, что подсудимых он знает, но ни с кем из них не дружил. Знает потерпевших. Вечером <дата> ему позвонил Ч.И., попросил его забрать из больницы, где тот проходил лечение. Он приехал за И. на автомобиле «<данные изъяты>», там попросил И. сесть его за руль, так как сам устал. Когда они ехали по городу, то И. позвонил В.Я.. Со слов И. ему стало известно о том, что его попросили о помощи, надо было подъехать к ТЦ «<данные изъяты>», где необходима помощь. Они подъехали к ТЦ «<данные изъяты>». Там стояла машина «<данные изъяты>» белого цвета. И. пояснил, что этот человек просит их помочь. Когда подъехали к ТЦ «<данные изъяты>», то И. ему пояснил, что о помощи просил В.Я., которого он ранее видел, но не знал. И. снова созвонился, ему сказали, чтобы он ехал за ними. Он спросил: «Зачем?» Ему ответили, что потом расскажут, что у них какие-то дела с Ч.А.. И. поехал за автомобилем «<данные изъяты>». Они сделали 1 или 2 круга вокруг <данные изъяты>. После этого И. сказали подъехать к кафе «<данные изъяты>». Там И. по телефону сказали: «Посмотри, впереди стоит машина <данные изъяты>». Он посмотрел вперед и увидел автомобиль <данные изъяты>. Он знал, что это автомобиль Ч.А.В.. Какие еще там были машины, он не обратил внимание. При этом И. по телефону говорил: «Не может быть, для чего это нужно». Он увидел, что <данные изъяты> стала двигаться назад, затем уехала. Больше они не созванивались с И., и сами поехали по домам. На следующий день он виделся с Ч.И., который ему сообщил, что что-то на <адрес> случилось, остановили машину, задержали каких-то парней. Подробности он не знал. До этих событий он не знал Елазяна и Сургуладзе.

Свидетель К.В.А.. в суде показал, что он знаком с Прокопенко И.С., а также знает братьев Ч.А., с которыми был конфликт в клубе «<данные изъяты>», где братья Ч.А. и М. набросились на его друга по имени К., а когда он вмешался в эту ссору, то на него набросился Н.М., но охрана выставила их из клуба. Конфликт продолжался на улице, там находился П. в числе других. Спустя 2 месяца после этого конфликта, а именно <дата> на <адрес> в <адрес> на него напали братья Ч.А. и Н.М., которые втроем избили его. По этому поводу он никого не просил разобраться с обидчиками. Он дружит с В., но ничего не рассказывал последнему о событиях <дата>. Он слышал, что между подсудимыми и Ч. произошел конфликт, подробности ему не известны. До событий <дата> он не знал Елазяна и Сургулазде, никого не просил отомстить за него. О конфликте за <дата> знал с его слов только П..

Кроме того, свидетель К.В.А., пожелавший дать суду дополнительные показания, заявил о следующем. Непосредственно после нападения на них на <адрес> <дата> он и К.В. встретились с П. и рассказал ему о конфликте. Кроме того, в тот же вечер он сам заходил в игровой клуб в «<данные изъяты>», чтобы умыть лицо, на котором была кровь. Там находились знакомые люди, которым он на их расспросы рассказал о конфликте. После того, как он умылся и вышел из игрового клуба, ему на мобильный телефон стали звонить другие знакомые, которым он тоже пояснил, что на них напали, избили. Однако он никого не просил отомстить за его избиение. Кому он рассказывал об избиении, он не помнит. В предыдущем судебном заседании он не говорил об этом из-за своей растерянности.

Свидетель В.К.А.. в суде показала, что <дата> на <адрес> в районе стоматологической поликлиники братья Ч.А. и находившийся вместе с ними человек по имени Н. неожиданно напали и избили ее, П. и К.. Впоследствии, когда они стали обсуждать данное событие, то П. и К. ей объяснили, что Ч.А. и Н. напали на них беспричинно. О конфликте в баре «<данные изъяты>» она ничего не знает. Общаются ли К. и П. с кем-либо из подсудимых, она не знает.

Из показаний свидетеля Г.И.В., данных в суде следует, что он в ходе следствия участвовал в качестве статиста при проведении следственного действия- опознания. В их присутствии потерпевший, которого он уже не помнит, указал на подсудимого Льянченко и пояснил, что Лукьянченко был в числе лиц, которые напали на его брата. До начала опознания Лукьянченко поменялся с ним куртками. Что говорил Лукьянченко после опознания, он не помнит. По окончании опознания составлялся протокол. Все участники его прочитали и подписали. В протоколе все верно было отражено.

По инициативе суда был оглашен протокол допроса свидетеля Г.И.В., который на допросе показал следующее. В <дата> он вместе со своим другом Я.А.С. участвовали в проведении опознания в качестве статистов, на что они доброволь­но согласились. Они проехали в <данные изъяты> по <адрес>, где зашли в кабинет следователя на втором этаже, номер не помнит, где находил­ся незнакомый ему парень и двое военнослужащих в качестве понятых. Следова­тель милиции пояснил, что в кабинет скоро зайдет свидетель, которому будет предъявлен для опознания данный парень. Следователь попросил их снять верх­нюю одежду и обувь, что они и сделали, а этот парень попросил его дать ему свою ветровку, и он передал тому эту ветровку, которую тот одел на себя. Затем следователь разъяснил присутствующим их права и далее этот парень по предло­жению следователя занять любой из трех стульев сел на стул посередине и взял бумажную табличку с №, Яковлев сел справа от этого парня под №№, он слева под №№. После этого следователь пригласил в кабинет еще одного незнакомого парня, которому предложил посмотреть на них троих и сказать, есть ли среди них те, которых тот ранее видел. Зашедший парень посмотрел на них и сказал, что уверенно опознает сидящего посередине парня под №№ как того, кто в <дата> г. бил битой по машине, когда тот со своими родственниками сидел внутри этой машины, это происходило где-то на <адрес> Как сказал опознаю­щий, тот опознал сидящего посередине парня по лицу и по телосложению. Он, Я. и опознанный парень славянской внешности, примерно одного возраста, одинакового телосложения, были с одинаковыми короткими стрижками. После этого они прочитали распечатанный следователем протокол, расписались в нем и их отпустили (т. 5 л.д. 166-167).

По оглашенным показаниям свидетель Г.И.В. пояснил, что они с его слов правильно записаны в протоколе.

Свидетель К.А.С.. в суде показал, что он работает <данные изъяты> по <адрес>. В его обязанности входят прием и охрана подозреваемых в изоляторе временного содержания. В <дата> в ИВС содержались Елазян, Сургуладзе, Лукьянченко, Шмаков, Прокопенко. При поступлении задержанного в <данные изъяты> в каждом отдельном случае проводится обыск доставленного лица, затем выясняется наличие жалоб на здоровье, имеются ли телесные повреждения. После этого каждый осматривается на наличие телесных повреждений. Если имеются телесные повреждения, то их проверяет приходящий фельдшер, о них делается запись в журнале медицинского осмотра. В данном журнале граждане делают собственноручные записи. Данный журнал хранится в <данные изъяты>. Обстоятельства приема подсудимых он не помнит за давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты суд огласил протокол допроса свидетеля К.А.С., который на допросе показал следующее. Он находился на дежурстве <дата> В 04-10 час. в <данные изъяты> был доставлен Шмаков М.Г., задержанный в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В соответст­вии со своей должностной инструкцией, он произвел осмотр Шмакова М.Г. на на­личие телесных повреждений, в ходе чего никаких телесных повреждений у того выявлено не было, о чем им в журнале медицинского осмотра была сделана соот­ветствующая запись. Никаких жалоб на здоровье от Шмакова М.Г. также не по­ступало, о чем тот собственноручно расписался в этом же журнале. О том, что Шмакова М.Г. кто-либо избивал из сотрудников милиции, тот ничего не расска­зывал. После доставления и осмотра Шмаков М.Г. был водворен в одну из камер. Аналогично, в <дата> изолятор были доставлены Прокопенко И.С. и Лукьянченко М.А. соответственно, которых он также осмотрел, никаких телесных повреждений у них не выявил, и никаких жа­лоб от них не поступало, что также было отражено в указанном журнале (т. 5 л.д.41-46).

По оглашенным показаниям свидетель К.А.С. пояснил, что полностью подтверждает их.

Свидетель Я.А.С.. в суде показал, что он по предложению сотрудников милиции принимал участие в качестве статиста в проведении опознания. Перед опознанием им представили парня, это был подсудимый Лукьянченко, который до начала опознания поменялся ветровками со вторым статистом Г.. Опознаваемый сидел на среднем стуле. Затем в кабинет зашел человек, это был находящийся в зале суда потерпевший Ч.А. О.В., который сразу указал на Лукьянченко и пояснил, что именно он совершал какие-то противоправные действия, но что именно он говорил, он уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты суд огласил протокол допроса свидетеля Я.А.С., который на допросе показал следующее. В <дата> вечером, точного времени не помнит, он со своим другом Г.И., шли по <адрес>, когда рядом с ними остановился автомобиль милиции, и находящие­ся в нем сотрудники попросили их поучаствовать в проведении опознания, на что они добровольно согласились. Они проехали в <данные изъяты>, где прошли в кабинет следователя на втором этаже, номер не помнит, где уже на­ходился незнакомый ему парень и двое военнослужащих, выступавших в качестве понятых. Следователь пояснил, что в кабинет зайдет свидетель, которому будет предъявлен для опознания данный парень. Он помнит, что следователь попросил их снять верхнюю одежду и обувь, а этот парень попросил Г. дать тому свою ветровку, и Г. передал тому ее, и тот одел ветровку на себя. Затем следователь разъяснил присутствующим права и далее этот парень по предложе­нию следователя занять любой из трех стульев сел на стул посередине и взял таб­личку с №, он сел справа от этого парня под №№, Г. - под №№. После этого следователь пригласил в кабинет еще одного незнакомого ему парня, которому предложил посмотреть на них троих и сказать, есть ли среди них те, кото­рых тот ранее видел. Зашедший парень посмотрел на них и уверенно сказал, что опознает сидящего посередине парня как того, кто в <дата> бил битой по автомобилю, когда тот со своими родственниками сидел в салоне этой машины где-то на <адрес>. Как сказал опознающий свидетель, тот узнал сидяще­го посередине парня по лицу и по телосложению. Все они славянской внешности, примерно одного возраста, одинакового телосложения, с одинаковыми короткими стрижками. После этого они прочитали распечатанный следователем протокол, расписались в нем и их отпустили (т. 5 л.д. 164-165).

По оглашенным показаниям свидетель Я.А.С. пояснил, что полностью подтверждает их. Опознанный действительно сидел на среднем стуле.

Свидетель Д.С.В.. в суде показал, что он знаком с М.Н.. В ноябре <дата> М. позвонил ему около полуночи и сообщил, что стреляли по машине Ч.А.В., которого он знал, хотя и не дружил с ним. В связи с этим сообщением он сразу прибыл в отдел милиции №, оттуда с М. поехал в травмпункт <данные изъяты>. Там к ним обоим подошел сотрудник милиции, который попросил их быть понятыми при осмотре пули, изъятой из руки Ч.А.. Они согласились и зашли в комнату, куда их позвали. Там сотрудник милиции в присутствии врача указал на лежащую на тарелке круглую черную пулю, которая была извлечена из руки Ч.А.. Они осмотрели пулю, после этого сотрудник милиции положил ее в пакетик, закрыл его и опечатал, а затем составил протокол осмотра, который он прочитал и подписал. В этом протоколе все было описано правильно.

Свидетель Л.С.Г.. в суде показал, что он, являясь оперативным сотрудником уголовного розыска, вместе с <данные изъяты> для установления круга лиц, причастных к нападению на братьев Ч.. Со слов потерпевших первоначально было известно, что данное преступление совершили В., Е. и Сургуладзе К.И.. Это были лица, которых Ч.А. сразу опознал. С его слов в преступлении принимали участие и другие лица, которых он сможет опознать. В ходе ОРМ было установлено, что к данному преступлению причастен гражданин Шмаков, который был доставлен в ОМ-1, и который более расширенно сообщил обстоятельства совершения преступления. В частности, он назвал лиц, с которыми он также участвовал в данном преступлении, а именно Прокопенко, Лукьянченко, Дьяченко. Также говорил, что присутствовал там Ц., но непосредственного участия в данном преступлении не принимал, потому что его высадили в 10 метрах от места совершения преступления. Получив данную информацию от гражданина Шмакова, его передали для допроса следователю Т.. На основании полученной информации в ОМ-1 был доставлен для допроса гражданин Прокопенко, с ним был также доставлен гр-н Ц.. Следователь провел опознание, и Чечков опознал гр-на Прокопенко. После доставления в отдел милиции Шмакова, последнему пояснили, что следствию известны обстоятельства совершения преступления, а также известна часть лиц, совершивших данное преступление. Шмаков согласился дать показания и назвал всех лиц, о которых имеются сведения в материалах дела. В отношении Шмакова ни морального, ни физического давления не оказывалось. Он добровольно, без угроз и принуждения сказал, что нападение было совершено по инициативе В., а также сообщил, что к преступлению причастен и Дьяченко. Дьяченко, узнав о том, что его ищут сотрудники милиции, сначала скрылся, его розыски были безрезультатными, а спустя некоторое время Дьяченко в присутствии матери явился в ОМ-1. О его явке он сначала не знал, ему об этом сообщил оперативный сотрудник Д., который сам опросил Дьяченко, а на следующий день его допросил следователь Т., и на этом допросе Дьяченко, как пояснил Т., давал показания под видеозапись. Дьяченко тогда пояснял, что при нападении он лично оторвал ручку в автомобиле. О причастности Дьяченко к преступлению он сообщил в разговоре его матери. Кроме того, к нему приходил для беседы отец Лукьянченко, который заявил, что он провел свое расследование, что его сын ни в чем не виноват. На это он ответил отцу, что если его сын не виноват, то пусть приведет сына для разговора. Спустя несколько часов отец Лукьянченко вернулся со своим сыном, который также в присутствии отца продолжал врать, что не причастен к данному преступлению. Он изначально даже усомнился в показаниях Шмакова и иных лиц, и об этих сомнениях он сказал отцу Лукьянченко, а самого Лукьянченко передал следователю для допроса. Следователь провел допрос и опознание. Потерпевший узнал в Лукьянченко одного из нападавших. В последующие дни отец Лукьянченко разговаривал с ним, в разговоре пытался намекнуть о том, что отблагодарит, если будет доказана невиновность сына. Однако он больше не занимался с Лукьянченко. В дальнейшем он узнал, что отец Лукьянченко организовал работу по давлению на свидетелей и некоторых граждан, причастных к совершению преступления, он созванивался с бывшим сотрудником милиции К., который не прошел переаттестацию в полицию, и просил его стать свидетелем того, что со стороны сотрудников полиции имели место неправомерные действия в отношении обвиняемых. При этом отец Лукьянченко предлагал деньги самому К.. Никаких неправомерных действий к подсудимым он не совершал. При первичном опросе Шмаков сообщил ему и Д., что он бил машину Ч. битой, после чего выбросил биту на территории <данные изъяты> расположен на пересечении <адрес> Он, Шмаков и Д. выехали к техникуму, чтобы Шмаков конкретно указал, куда он выкинул биту. Лично он перепрыгивал через забор, освещал это место. Биту не нашли, поэтому он сказал Шмакову, что у того что-то не совпадает. На это Шмаков ответил, что соврал, не хотел подставлять Лукьянченко, биты принадлежат Лукьянченко и остались у последнего в машине. После этого они вернулись в отдел, где Шмаков был допрошен следователем. Кроме того, он посещал <данные изъяты> на основании разрешения следователя Т. с целью беседы с Сургуладзе и Елазяном, однако эти лица отказались давать пояснения в устной и письменной форме, не признавались в своей причастности к преступлению. Выясняя мотив данного преступления, он при опросах установил, что ранее в клубе «<данные изъяты>», где отдыхал Ч.А. с братом, их избила компания В.. Участвовал ли тогда в избиении сам В., он не знает достоверно. Впоследствии, как он узнал из средств массовой информации, Ч.А. избил кого-то из той компании, что могло быть причиной расправы с ним <дата>. Следственные действия в тот период проводил следователь Т.. Он сам не участвовал в допросах и опознаниях, мог только выполнять поручения следователя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Р.Е.. показал, что он, являясь <данные изъяты>, на основании первичных материалов проверки возбудил <дата> уголовное дело по ст. 213 ч.2 УК РФ в отношении Елазяна, Сургуладзе, В. и иных неустановленных лиц. По месту жительства Елазяна, Сургуладзе, В. были проведены обыски с целью обнаружения предметов, использовавшихся при совершении преступления. В ходе обысков таковых предметов обнаружено не было. По месту жительства Елазяна был изъят пневматический пистолет, который не имел отношения к уголовному делу. После проведения обысков, которые производились одновременно, Сургуладзе, Елазян и В. были доставлены в <данные изъяты>. Елазян и Сургуладзе были им допрошены, они отказались от дачи показаний. К тому моменту задержанный В. из отдела милиции ушел, в дальнейшем он был объявлен в розыск. После задержания Елазяна и Сургуладзе было направлено поручение в орган дознания на проведение ОРМ с целью установления свидетелей и иных лиц, совершивших данное преступление. В результате данных мероприятий ему были доставлены Шмаков, Прокопенко, Дьяченко, Лукьянченко, Ц. и ряд свидетелей. Оперативное сопровождение по данному делу оказывали Л. и Д.. Гр-н Шмаков был доставлен в <данные изъяты> оперативными сотрудниками, сразу был допрошен с участием адвоката. Шмаков показал, что он на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим Лукьянченко, вместе с Дьяченко и Ц. следовали за автомобилем <данные изъяты> Ч.А., потом остановились на <адрес>, после чего вышли из машины, взяли с собой имеющиеся биты, кто-то из них не брал. Ц. остался в автомобиле. Остальные направились к главному корпусу <данные изъяты>. На тот момент там находился автомобиль <данные изъяты> Ч.А., которому преградил движение другой автомобиль. Они нанесли удары битами по кузову, происходили выстрелы. После чего убежали с места совершения преступления. На этом допросе Шмаков подробно рассказывал, кто, где находился, кто и какие действия совершал. Сам Шмаков находился с задней стороны автомобиля, наносил удары по кузову автомобиля, по задней части, остальные совершали аналогичные действия. После составления протокола Шмаков ознакомился с ним, прочитал и поставил свою подпись, замечаний не поступало. В своих показаниях Шмаков сообщил об обстоятельствах, которые до его допроса не были известны следствию, что позволило более достоверно установить круг причастных к нападению лиц. На основании протокола допроса Шмакова у него появились основания подозревать Лукьянченко в причастности к совершению данного преступления. Дьяченко был доставлен позже, в течение месяца, сначала его опросил Д., а на следующий день Дьяченко сам прибыл в отдел милиции и был допрошен в присутствии адвоката и с применением видеозаписи. Он добровольно давал показания, после чего знакомился с протоколом, подписал его, замечаний к протоколу не высказывал. Позже видеозапись была передана вместе с делом в прокуратуру. Дьяченко подтверждал показания Шмакова. Они давали практически аналогичные показания. Разница была в мелких деталях. Он пояснял, что они на автомобиле <данные изъяты> ездили по городу, следили за машиной <данные изъяты>, на <адрес> остановились, вышли из машины, направились к автомобилю <данные изъяты>, на которую было совершено нападение. Что именно делали Дьяченко и Прокопенко, он уже не помнит, но их показания записаны в протоколах. В тот же день Дьяченко избиралась мера пресечения подписка о невыезде. Свидетеля Ц. к нему доставили оперативные сотрудники. Он его допрашивал без адвоката. В ходе допроса Целевич изложил все обстоятельства, подтверждающие показания Дьяченко и Шмакова, ознакомился с протоколом и расписался. Лукьянченко прибыл для допроса вместе со своим отцом. Сначала было произведено опознание, в ходе которого Ч.О. уверенно опознал Лукьянченко как одного из нападавших, после чего сам Лукьянченко был допрошен в присутствии вызванного адвоката А.. При этих следственных действиях отец не присутствовал. Прокопенко после доставления его в отдел милиции сразу был представлен на опознание потерпевшему и свидетелю, после чего он был допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого. Свидетели Ч., Ч., К. и другие были допрошены в обычном порядке. На стадии следствия Елазян и Сургуладзе не признавались в совершении данного преступления. Какие оперативные действия выполнялись <дата>, он не знает, в те дни он еще не принимал материал к своему производству. Также он допрашивал потерпевших, которые ему рассказывали о двух предыдущих конфликтах, предполагая, что среди лиц, которые их избили в «<данные изъяты>» и лиц, совершивших в отношении них преступление, могут быть одни и те же лица. Конкретных данных в этом вопросе в ходе следствия не было получено. После передачи дела в Следственный комитет дальнейшее расследование проводил старший следователь Г., который проводил очную ставку между ним и Ц. в связи с тем, что Ц. отказался от ранее данных показаний, изменил свои показания. По этому поводу поясняет, что все сведения, изложенные в протоколе первичного допроса Ц., он получил непосредственно от самого Ц., без давления и принуждения, и после допроса Ц. сам прочитал протокол и подписал его, не имея замечаний и возражений.

Свидетель Ж.И.Ю.. в суде показала, что она работает медсестрой травматологического пункта <данные изъяты>. Обстоятельства поступления в травмпункт Ч.А. она не помнит, так как в каждое ее дежурство поступает много людей с травмами.

По ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке были оглашены показания свидетеля Ж.И.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> она заступила на дежурство в травмпункт <данные изъяты> в 16-00 час. до 08-00 час. <дата>. Поздно вечером <дата>, точного времени не помнит, за медпомощью обратился Ч.А. А.В. с ди­агнозом «огнестрельное ранение нижней трети правого предплечья», о чем она не­замедлительно сообщила дежурному <данные изъяты>. Что расска­зывал Ч.А. А.В. о произошедшем, уже не помнит, так как прошло много време­ни (т. 3 л.д. 247-248).

По оглашенным показаниям свидетель Ж. пояснила, что она давала такие показания следователю, подтверждает свои подписи в протоколе, однако за давностью событий уже не помнит эти обстоятельства. Поясняет, что всю работу с поступившим пациентом ведет врач, он же устанавливает диагноз, а она лишь выполняет вспомогательную работу под руководством врача. По каждому факту пулевого ранения они обязаны немедленно сообщать в милицию.

Свидетель А.О.Ю. в суде показала, что она в <дата> работала <данные изъяты>. Обстоятельства оказания помощи Ч.А. А.Н. <дата> она не помнит в связи с тем, что на каждом дежурстве поступают много травмированных. Она подтверждает свое участие в осмотре пули и свои подписи в протоколе осмотра от <дата> (том 1 л.д. 6), а также правильность и достоверность записей в этом протоколе. Никаких подробностей этих действий она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты суд огласил протоколы допросов свидетелей, в том числе:

-свидетеля С.А.П. о том, что с <дата> он про­ходил срочную службу в в<данные изъяты>. Периодически военнослужащие части привлекаются к охране общественного порядка на территории <адрес> в соста­ве военных нарядов патрульно-постовой службы с 17-30 час. до 01-00 час. сле­дующего дня. Так, <дата> он находился в составе наряда в <данные изъяты> по <адрес>, когда следователь милиции, фамилию не помнит, попросил его и сослуживца К.А.Р. присутствовать в качестве понятых при проведе­нии опознания, на что они добровольно согласились. Это было вечером, точного времени не помнит. Они прошли в кабинет следователя, номер не помнит, где уже находились трое незнакомых ему парней, которые сидели на стульях. Через неко­торое время следователь разъяснил присутствующим лицам права и предложил одному из этих парней сесть на любой из трех стульев, на что тот выбрал стул по­середине. Затем следователь пригласил в кабинет еще одного незнакомого ему парня, которому предложил посмотреть на сидящих на стульях парней и сказать, есть ли среди тех знакомые тому. Этот парень посмотрел на сидящих парней и сказал, что опознает сидящего посередине парня как того, кто в <дата> на­пал на того и того родственников и бил битой по кузову их автомобиля на <адрес> возле <данные изъяты>. Как сказал этот парень, тот узнал сидевшего посереди­не парня по лицу и по телосложению. Все сидевшие парни были славянской внешности, примерно одного возраста, одинакового телосложения, с одинаковы­ми прическами. После этого они прочитали распечатанный следователем прото­кол и расписались в нем, и затем их отпустили (т. 5 л.д. 144-145);

-свидетеля К.А.Р.. о том, что <дата> он был в <данные изъяты> в <адрес> этого дня, точно времени не помнит, следователь милиции попросил его и С.А.П. присутствовать в качестве понятых при проведении опознания, на что они добро­вольно согласились. Они прошли в кабинет следователя на втором этаже, номер кабинета не помнит, где уже находились три незнакомых ему ранее парня. Следо­ватель пояснил, что сейчас в кабинет зайдет свидетель, который будет опознавать одного из этих трех парней. Он помнит, что парень, которого должны были опо­знавать, попросил статистов поменяться майками, что те и сделали. Затем следо­ватель разъяснил присутствующим права и далее этот парень по предложению следователя занять любой из трех стульев сел на стул посередине. После этого следователь пригласил в кабинет еще одного незнакомого ему парня и предложил тому посмотреть на сидящих на стульях парней и сказать, есть ли среди них те, которых тот ранее видел. Зашедший парень посмотрел на сидящих и сказал, что опознает сидящего посередине парня как того, кто в <дата> бил битой по кузову автомобиля, когда тот со своими родственниками сидел в салоне, где именно уже не помнит. Как сказал опознающий, тот узнает сидевшего посередине парня по лицу и по телосложению. Все сидевшие парни были славянской внешно­сти, примерно одного возраста около 25 лет, одинакового телосложения, с одина­ковыми прическами. После этого они прочитали распечатанный следователем протокол и расписались в нем, и затем их отпустили (т. 5 л.д. 146-147).

Свидетель защиты С.Т.И.. в суде показала, что <дата> ее сын Сургуладзе К.И. с женой находился дома. После обеда к ней пришла ее подруга М.В.П.. Около 20 часов к сыну приехал его друг Елазян А.В., вместе с которым К. поехал отвезти детские вещи их знакомому. При этом они повезли по пути М.В.П. домой. Эти события имели место в период с примерно с 20 до 21 часа. Около 22 часов она ложилась спать, сына дома еще не было. Впоследствии в ее жилище был проведен обыск, в ходе которого ничего обнаружено не было, а через несколько дней ее сын был задержан. О каких-то необычных событиях, случившихся вечером <дата>, сын ей ничего не рассказывал. Кроме Е., она больше никого из подсудимых не знает.

Свидетель защиты М.В.П.. в суде показала, что вечером <дата> около 19 часов она пришла в гости к своей подруге С.. Когда она собиралась домой около 20 часов 30 минут, то сын С.- К. Сургуладзе К.И. и его друг Елазян А.В. предложили подвезти ее, и заодно они повезли детские вещи для своего знакомого. Они довезли ее до дома, затем сами уехали к своему знакомому, которого они в разговоре называли по имени С. или С.. В машине она не видела ни деревянных палок, ни пистолетов. Дату <дата> она называет потому, что спустя некоторое время в <дата> ей позвонила подруга и рассказала о том, что в тот день, когда К. с А. подвозили ее домой, произошла какая-то драка.

Свидетель защиты П.Л.П.. в суде показала, что она работает дежурным <данные изъяты>. По должности она во время дежурства осуществляет медицинское освидетельствование по направлению правоохранительных органов. В ночь на <дата> она освидетельствовала Ч.А. А.В., и с его слов записала в акте, что тот принял от головной боли одну таблетку «<данные изъяты>». Она видела, что у Ч.А. имеется ранение руки. Алкоголя по алкометру обнаружено не было. У Ч.А. был взят анализ мочи на предмет лекарственных препаратов и наркотических веществ. В моче были обнаружены каннабиноиды и амфитамины. Клиники опьянения у него не было. Фотореакция у него была в норме, движения скоординированы, мимика живая. На основании только лабораторных данных было вынесено заключение, что установлен факт употребления каннабиноидов и амфитаминов, признаков опьянения нет. Поясняет, что каннабиноиды не входят в состав лекарственных веществ. Обнаружение каннабиноидов является фактом употребления анаши. Человек мог находиться в одной комнате с курящими анашу и в результате у него могли обнаружиться каннабиноиды. Амфитамины используются в медицинской практике. Происхождение амфитаминов должен определить врач-эксперт. Протокол освидетельствования она не выдавала на руки Ч.А.. В своем заключении она указала о том, что есть сомнения в факте употребления. На вопрос, было ли употребление, должен ответить врач-эксперт.

Свидетель защиты Е.В.А.. в суде показал, что <дата> ему позвонил сват- И. и сказал, что его сын А. задержан. Он приехал в <адрес>, поговорил с И.. До этого он уже был в курсе дела, потому что общался с сыном <дата>. У него с сыном дружеские доверительные отношения. Сын позвонил ему <дата> и пояснил, что того всю ночь продержали в милиции. Он спросил, по какой причине. Сын пояснил, что они с К. катались по городу. <дата> у парня из <адрес> во время родов умерла жена. Жены К. и А. собрали детские вещи, и они решили передать этому парню. У этого парня произошло ДТП, и водитель машины, совершивший столкновение скрылся с места ДТП. Они стали искать скрывшуюся машину. Ночью их задержали и продержали до утра. Со слов сына в отделе тот встретил своего знакомого Ч.А.В., который рассказал, что какие-то бандиты обстреляли машину последнего. Сына продержали до утра, подозревая, что тот следил за Ч., Ч.А. извинились и отпустили. <дата> он хотел встретиться с самим Ч.А.. Ему сказали, что идет на контакт тесть Ч.А.- З.. Он позвонил З. и назначил встречу около кинотеатра «<данные изъяты> <дата>. При встрече он спросил у З., почему они обвиняют невиновных людей. З. сказал, что тому известно, что его сын не виноват, это дело совершили 2 преступные группы. З. спросил, знает ли он Ч.А.. Далее З. пояснил, что при покушении на Ч.А., в крови последнего якобы нашли наркотики, поэтому надо поговорить с Ч., чтобы тот как-то посодействовал и Ч.А. не поставили на учет в наркодиспансере и тогда Ч.А. дадут правдивые показания. Он поговорил с Ч., который сказал, что он может полечить Ч.А. анонимно, а чтобы его не поставили на учет, он этого не может сделать.

Из показаний свидетеля защиты И. В.В., данных в суде, следует, что со слов своего зятя Елазян А.В. ему стало известно о том, что в <дата> произошла драка с избиением сотрудника и его машины. В данной драке, якобы, участвовал А.. А. ему пояснил, что этого не было. В тот день, когда это произошло, их привезли на <адрес>, опросили, отпустили и извинились. <дата> ему позвонил А. и пояснил, что к нему в квартиру приехали сотрудники милиции с обыском или арестом. Он подъехал к А., а потом на своем автомобиле отвез его в отдел на <адрес> слов А., того должны были допросить и отпустить, попросил подождать. Спустя некоторое время А. позвонил и сообщил, что ему необходимо подъехать к адвокату Н., поскольку его самого задерживают. Он приехал к указанному адвокату, который передал ему документы, телефон, паспорт, принадлежащие А., для того чтобы он это все передал жене. Он приехал к дочке, и они стали смотреть телефон А.. Они искали в телефоне людей, с которыми общался А.. В телефонной книжке они нашли номер Ч.А.. Ему было известно со слов, что Ч. юридически грамотный человек. Он позвонил А.Ч. по этому вопросу. А. сказал, что в этом случае необходимо встретиться с пострадавшими и узнать от них, что произошло. Он попросил А.Ч. организовать встречу. Со слов Ч., тот позвонил Ч.А., но последний отказался встречаться и пояснил, что все вопросы в семье решает тесть З., и все вопросы нужно решать с ним. Ч. связался с З., договорился о встрече в кафе «<данные изъяты>» вечером это же дня. В кафе «<данные изъяты>» они встретились втроем: он, Ч. и З.. Он попросил З. рассказать, что произошло. З. сказал, что, скорее всего, А. не виноват, а в этом происшествии виновата одна из группировок. Он спросил, почему указали на А.. З. пояснил, что его зятя в тот день, когда это все произошло, возили на освидетельствование в наркологический диспансер, и у того в крови нашли наркотические вещества и теперь стоит вопрос о постановке на учет. В случае постановки на учет, зятя могут выгнать из органов милиции. По указанной причине зять был вынужден дать такие показания. Во время разговора З. попросил Ч. помочь в вопросе, чтобы не ставили зятя на учет. Ч. ответил, что он не врач и таких полномочий не имеет, но может помочь организовать лечение и рекомендовал анонимно пролечиться. Он попросил З. воздействовать на своего зятя, и чтобы тот дал правдивые показания по существующему делу. З. сказал, что поговорит с зятем. Через 10 дней с его стороны был повторный звонок, так как А. продолжали содержать в следственном изоляторе. У него с З. разговора не получилось. Больше З. не звонил.

Свидетель защиты Ч.А.В.. в судебном заседании показал, что в начале <дата> ему позвонил гражданин И.. Как он впоследствии понял- это тесть Елазян А.В.. И. предложил встретиться, и при встрече пояснил, что А. попал в сложную ситуацию, последнего незаконно обвиняют в совершении преступления, якобы за избиение сотрудника правоохранительных органов в составе группы лиц. Он сказал, что если А. оклеветали, то необходимо выяснить, почему потерпевшие указывают именно на А. и других людей. Он созвонился с потерпевшим Ч.А., но тот от разговора отказался, пояснил, что у него все вопросы решает тесть по фамилии З. и дал ему номер телефона. Он позвонил тестю и договорился о встрече, которая состоялась в кафе «<данные изъяты>» на <адрес> вечером тоже дня. В результате встречи выяснилось, что З. считает, что Елазян действительно не виноват, а преступление совершила преступная группировка. Когда выясняли, почему Ч.А. указывает на А., то З. пояснил, что потерпевший Ч.А., незадолго до того, как в отношении него были совершены преступные действия, видел автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Елазяну. Ч.А. сделал вывод о том, что А. причастен к совершению данного преступления. Впоследствии выяснилось, что к ним приезжали какие-то люди из «удавовской» группировки, которые предлагали им деньги за испорченный автомобиль, компенсацию за то, что избили Ч.А. и просили их не указывать на них, как лиц, совершивших преступление. Ч.А. он спросил у З., почему тот настаивает на том, чтобы его родственник Ч.А. указывал именно на Елазяна, если он не верит, что именно А. там был. З. пояснил, что он находится в сложной ситуации, так как с одной стороны его родственник Ч.А. работает в правоохранительных органах с другой стороны преступники из «удавовской» группировки. Правоохранительные органы требуют, чтобы было расследование, кого-то необходимо указывать, а бандитов он боится указывать. Как пояснил З., была еще одна проблема. Его зятя Ч.А., после совершения в отношении него преступления, освидетельствовали в наркодиспансере. Выяснилось, что Ч.А. употребляет психоактивные вещества (амфитамин и канабис). З. спросил, можно ли сделать так, чтобы его зять на наркологический учет не попадал, иначе его карьера будет сломлена. Он пояснил, что не является врачом и что не принимает участие в комиссии, связанной с процедурой освидетельствования на состояние опьянения. Он сказал, что может посодействовать попросить врачей, чтобы Ч.А. пролечили анонимно, чтобы не попали о нем сведения в официальную наркологическую базу данных. З. сказал, что подумает. И. попросил, чтобы З. повлиял на своего зятя, чтобы тот дал показания соответствующие действительности, которые исключают дальнейшее уголовное преследование Елазяна. З. сказал, что постарается это сделать, но не гарантирует. Впоследствии гражданин З. обратился с заявлением в прокуратуру по поводу того, что его принуждают совершить какие-то незаконные действия. Его, И. и отца Елазяна вызывали по этому поводу, они давали показания.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ч. в части периода знакомства с Елазяном. (т. 4 л.д. 190-192), из которого следовало, что он знаком с Елазян А.В. с <дата> и что он позвонил З. по просьбе И..

Отвечая на вопросы по оглашенным показаниям, Ч.А.В. показал, что он знаком с Елазян А.В. с <дата>. Они познакомились при следующих обстоятельствах. Елазяна освидетельствовали на состояние опьянения. А. знал, что в наркологии есть служба, которая занимается социально-правовой защитой пациентов, в ней работают специалисты его профиля. А. обратился к нему за помощью. Елазян пояснил, что имеются расхождения при освидетельствовании в их наркодиспансере и при освидетельствовании в областном наркодиспансере. В первом случае у Елазяна были подозрения на то, что тот что-то употреблял, при повторном освидетельствовании в головном наркодиспансере выяснилось, что ничего наркотического и алкогольного Елазян не употреблял. А. спросил, можно ли решить как-нибудь эту проблему. Он сказал, поможет инициировать комиссию. Далее он представлял интересы Елазяна в мировом суде. Предложение связаться с потерпевшими исходило от него. Его идеей было организовать встречу. И. предложил, чтобы он позвонил. В суде он просто более развернуто ответил на вопрос, чем на следствии.

В судебном заседании были оглашены и тщательно исследованы все письменные документы, представленные в деле, в том числе:

-протокол принятия устного заявления о преступлении у Ч.А. А.В. от <дата>, в котором последний описывает обстоятельства совершенного в отношении него преступления. (т. 1 л.д. 5);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в <данные изъяты> <адрес> была изъята резиновая пуля, извлеченная из раны Ч.А. А.В. (т. 1л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на участ­ке местности возле <адрес> были об­наружены и изъяты 4 гильзы и ручка от автомобильной двери. (т. 1 л.д. 7-13);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> № регион и зафиксированы его повреждения, а также в его салоне обнаружены и изъяты 3 резиновые пули. (т. 1 л.д. 14-25);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у В.Я.О. был изъят травматический пистолет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 26);

-справка из «<данные изъяты>», согласно которой Ч.А. А.В. обращался в данное учреждение с огнестрельным ранением (т. 1 л.д. 28);

-протокол обыска в жилище Елазян А.В. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 109-110);

-протокол обыска по месту проживания Сургуладзе К.И. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 114-115);

-протокол задержания Елазян А.В. (т. 1 л.д. 125-127);

-протокол задержания Сургуладзе К.И. (т. 1 л.д. 170-172);

-протокол предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевший Ч.А. А.В. не опознал Шмакова М.Г. (т. 1 л.д. 212-215);

-протокол предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого свидетель Ч.А. О.В. опознал Шмакова М.Г. как одного из совершивших преступление лиц. (т. 1 л.д. 216-219);

-протокол выемки от <дата>, в ходе которого у свидетеля П.И. Е.С. был изъят газовый пистолет <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 6-7);

-протокол предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого свидетель Ч.А. О.В. не опознал Прокопенко И.С. (том 2 л.д. 8-11);

-протокол предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевший Ч.А. А.В. опознал Прокопенко И.С. как одного из совершивших преступление лиц. (т. 2 л.д. 12-15);

-протокол задержания Прокопенко И.С. (т. 2 л.д. 16-18);

-протокол предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого сви­детель Ч.А. О.В. опознал Лукьянченко М.А. как одного из совершивших преступление лиц. (т. 2 л.д. 56-59);

-протокол задержания Лукьянченко М.А. (т. 2 л.д. 60-62);

-протокол явки с повинной от <дата> у Дьяченко Г.И., в котором последний признает совершение преступления совместно с Лукьянченко, Шмаковым и В.. (т. 2 л.д. 96-98);

-заключение оценочной судебной экспертизы № согласно которому у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения капота, крыла переднего правого, панели рамы ветрового стекла, правой стойки, стекла ветрового окна, стекла опускного передней правой двери, ручки наружной передней правой двери, зеркала заднего вида наружного правого, стекла окна правой боковины, бампера заднего, стекла опускного задней левой двери, стекла опускного передней левой двери, сидения переднего левого. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регион принадлежащего Ч.А. А.В., до повреждения составляет 179 275 рублей, остаточная стоимость после по­вреждения составляет 143 669 рублей 04 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащего Ч.А. А.В. составляет 31 393 рубля, размер утраты товарной стоимости составляет 4 212 рублей 96 копеек. (т. 2 л.д. 201-213);

-протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены ручка от автомобильной двери, три пистолета, четыре гильзы и четыре пули, которые признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 2 л.д. 216-218);

-заключение баллистической судебной экспертизы №, согласно выводам которой пистолет, представленный на экспертизу - газовый пистолет «<данные изъяты> калибра <данные изъяты>. промышленного изготовления. В данном пистолете имеется возможность производства выстрелов травматическими патрона­ми. Пистолет к категории огнестрельного оружия, предназначенного для пора­жения цели, не относится. Данный пистолет является гражданским оружием самообороны. Пистолет переделке не подвергался. Из представленного пистолета выстрелы после последней чистки и смазки производились. Определить производились ли выстрелы из представленного пистолета перед последней чисткой канала ствола не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующей методики. Газовый пистолет «<данные изъяты>» № калибра. 45 про­мышленного изготовления. В данном пистолете имеется возможность производ­ства выстрелов травматическими патронами. Пистолет переделке не подвергался. Представленный пистолет к категории огнестрельного оружия, предназначенного для поражения цели, не относится. Пистолет изготовлен на <данные изъяты>. Представленный пистолет исправен, для производства выстрелов пригоден. Из представленного пистолета выстрелы после последней чистки и смазки производились. Пневматический газобаллонный пистолет пред­ставленный на исследование пистолет <данные изъяты>, промышленного изготовления (предприятие <данные изъяты> Пистолет огнестрельным оружием не является. В представленном виде, каких-либо неисправностей в конструкции пистолета не имеется.(т. 2 л.д. 222-227);

-заключение баллистической судебной экспертизы №, согласно выводам которой на экспертизу представлены 4 гильзы травматических пистолетных па­тронов калибра <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по <адрес>. Патроны данного типа к категории боеприпасов не относятся. Данные патроны предназначены для стрельбы из травматического оружия соответствующего калибра, в том числе из пистолетов «<данные изъяты>. Данные 4 гильзы стреляны в одном экземпляре оружия. Представленные 4 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по <адрес>­касске стреляны не из представленного пистолета <данные изъяты>., не из пневматического пистолета <данные изъяты>, и не из пистолета <данные изъяты>, а иного оружия. Представленная резиновая пуля, изъятая <дата> в ходе осмотра места комнаты первичного приема травматологического пункта <данные изъяты> <адрес> является частью травматического патрона калибра <данные изъяты>. промышленного изготовления, заводского снаряжения. Данный тип па­тронов боеприпасами не являются. Данная пуля, изъятая <дата> в ходе ос­мотра места происшествия - комнаты первичного приема травматологического пункта <адрес>, извлеченная из руки Ч.А. А.В., могла быть стреляна как из представленного пистолета <данные изъяты>., так из другого оружия соответствующего калибра. Данная ре­зиновая пуля могла ранее составлять ранее единый патрон, как с одной из пред­ставленных гильз патронов калибра 9 мм Р.А., изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> по <адрес>, так и с иной гильзой патрона соответствующего калибра. Представленные 3 резиновые пули, изъятые <дата> в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, являются частями травматических патронов калибра «<данные изъяты>» промыш­ленного изготовления, заводского снаряжения к бесствольному травматическому пистолету «<данные изъяты>, пистолету <данные изъяты> а также иного травматического оружия соответствующего калибра. Данные 3 пули, изъятые <дата> в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, стреляны не из представленных пистолета <данные изъяты>, не из пистолета <данные изъяты>, не пневматиче­ского пистолета <данные изъяты>, а иного оружия соответствующего калибра. Данные 3 резиновые не со­ставляли единые патроны с 4 гильзами, изъятыми в ходе осмотра места происше­ствия <дата> по <адрес>.(т. 2 л.д. 230-234);

-заключение дактилоскопической судебной экспертизы №, согласно выводам которой на поверхности пластиковой ручки двери автомобиля следы рук для идентификации личности не пригодны (т. 2 л.д. 237);

-протокол очной ставки между Ч.А. А.В. и Сургуладзе К.И., в ходе которой Ч.А. А.В. подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего (т. 3 л.д. 33-45);

-протокол очной ставки между Ч.А. А.В. и Елазяном А.В., в ходе которой Ч.А. А.В. подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего (т. 3 л.д. 46-59);

-протокол очной ставки между Ч.А. О.В. и Лукьянченко М.А., в ходе которой Ч.А. О.В. подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего. (т. 4 л.д. 111-116);

-протокол очной ставки между свидетелем Т.Р.Е. и Шмаковым М.Г., в ходе которой Т. подтвердил свои показания (т. 4 л.д. 117-121);

-протокол очной ставки между потерпевшим Ч.А. О.В. и Шмаковым М.Г., в ходе которой каждый подтвердил свои показания. (т. 4 л.д. 122-127);

-протокол очной ставки между Ч.А. О.В. и Елазяном А.В., в ходе которой Ч.А. О.В. подтвердил свои показания (т. 4 л.д. 128-138);

-протокол очной ставки между Ч.А. И.А. и Елазян А.В., в ходе которой Ч.А. И.А. настаивала на ранее данных ею показаниях. (т. 4 л.д. 139-146);

-протокол очной ставки между Ч.А. О.В. и Сургуладзе К.И., в ходе которой Ч.А. О.В. подтвердил ранее данные им показания (т. 4 л.д. 150-156);

-протокол очной ставки между Ч.А. И.А. и Сургуладзе К.И., в ходе которой Ч.А. И.А. подтвердила ранее данные ею показания (т. 4 л.д. 157-164);

-протокол очной ставки между свидетелем Л.С.Г. и Шмаков М.Г., в ходе которой каждый настаивал на ранее данных показаниях. (т. 4 л.д. 221-226);

-протокол очной ставки между свидетелями Т.Р.Е. и Ц.Е.К., в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях. (т. 4 л.д. 239-241);

-протокол очной ставки между свидетелями З.А.Д. и И. В.В., в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях. (т. 5 л.д. 59-61);

-протокол очной ставки между свидетелем З.А.Д. и свидетелем Ч.А.В., в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях. (т. 5 л.д. 62-65);

-заключение медицинской судебной экспертизы № согласно выводам которой у Ч.А. А.В. (по данным медицинских документов) имелась огнестрельная рана мягких тканей нижней трети правого плеча по наружной поверх­ности. Конкретно высказаться о механизме и давности образования раны не пред­ставляется возможным из-за отсутствия в медицинских документах описания морфологических особенностей раны, но не исключено, что рана могла образо­ваться при обстоятельствах указанных в постановлении. Учитывая данные допол­нительных медицинских документов, рана мягких тканей квалифицируется как повлекшая средний вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоро­вья (свыше 21 дня, 3-х недель)». (т. 5 л.д. 161-162);

-протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого была осмотрена информация о соединениях и местонахождении абонентских устройств Лукьян­ченко М.А., Прокопенко И.С., Ц.Е.К. Дьяченко Г.И., Шмакова М.Г., В.Я.О., Елазян А.В., из которой следует, что вышеуказанные лица связывались между собой непосредственно до и после совершения преступления, а в мо­мент его совершения находились на месте преступления в районе <адрес>. (т. 5 л.д. 53-55).

Рассмотрев все обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Все подсудимые не признали себя виновными по предъявленному обвинению, настаивали на несостоятельности обвинения и на своей непричастности к нападению на членов семьи Ч.А..

Защита подсудимых утверждала, что факт нападения на машину Ч.А. А.В. и причинение ему ранения не оспаривается, однако в деле не представлены достоверные доказательства причастности к этому всех подсудимых. По мнению защиты, вина подсудимых не доказана, поскольку Ч.А. А.В. в начальный период неоднократно менял свои показания, утверждая сначала, что нападение совершили неизвестные лица, и в него стреляло также неизвестное лицо; что все показания этого потерпевшего опорочены фактом обнаружения у него в крови каннабиноидов и амфитамина; что ссылки этого потерпевшего и его брата на Елазяна А.В. и Сургуладзе К.И. следует полагать ошибочными и недостоверными, а потерпевшая Ч.И.А. вообще никого не знает; что подсудимые Дьяченко Г.И., Прокопенко И.С., Лукьянченко М.А. и Шмаков М.Г. вовсе не были на месте происшествия, они ранее не знали Елазяна А.В. и Сургуладзе К.И. и не имели никаких оснований участвовать в этом нападении; что непричастность подсудимых подтверждается показаниями свидетелей К.Л.А., Я.В.П., С.Т.И., М.В.П., И. В.В. и других; что протоколы допросов с признательными показаниями некоторых подозреваемых и протокол явки Дьяченко Г.И. с повинной должны быть признаны недопустимыми доказательствами, полученными в результате давления на подозреваемых; следует также признать недопустимым доказательством протокол опознания Лукьянченко М.А. потерпевшим Ч.А. О.В., поскольку протокол содержит незаверенные исправления, и потерпевший не указал подробные приметы, по которым он опознал представленное ему лицо; что следует признать недопустимым доказательством протокол допроса подозреваемого Шмакова М.Г. с его признательными показаниями, так как допрос был безосновательно проведен в ночное время; что другие опознания также сомнительны для защиты; что незаинтересованных свидетелей обвинения в деле нет; что никакие орудия преступления не отысканы и в деле не представлены, а все подсудимые отрицают наличие и применение оружия; что протокол осмотра места происшествия в <данные изъяты> с изъятием резиновой пули следует признать недопустимым доказательством в силу участия в этом осмотре в качестве понятых лиц, которые оказались знакомыми братьев Ч.А.- это Д.С.В. и М.Н.Ш., а по закону понятыми должны быть незаинтересованные лица; что не доказано наличие предварительного сговора на совершение хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; не доказано, что именно Елазян А.В. имел при себе травматическое оружие, стрелял из него и ранил Ч.А. А.В., а также имел умысел на причинение ему ранения; доказано наличие двух предыдущих конфликтов с участием братьев Ч.А. в <дата> в кафе «<данные изъяты>» и <дата> на <адрес>, с участием в конфликтах К.В.А., М.Н.Ш., П.М.П., которые могли иметь повод для последующей расправы с Ч., но не доказан сговор этих лиц с подсудимыми; что все обвинение построено на предположениях потерпевших, которые воспользовались своими знакомствами с другими сотрудниками милиции и получили от них содействие в целях оговора невиновных подсудимых, а сомнения защиты в этих вопросах не опровергнуты. С учетом этих доводов защита предлагала оправдать всех подсудимых, признав их обвинение недоказанным.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал не только представленные сторонами доказательства, имеющие непосредственное отношение к обвинению, но также удовлетворил все ходатайства защиты по исследованию побочных обстоятельств, не имеющих прямого отношения к обвинению. В том числе суд проверил доводы об обнаружении в крови потерпевшего Ч.А. А.В. каннабиноидов и амфитамина, и на основании доказательств дела установил, что наличие этих веществ имеет медикаментозное происхождение, не связанное с пагубным употреблением этих веществ, что для суда снимает вопрос о недоверии к показаниям данного потерпевшего. По ходатайствам защиты суд допросил представленных свидетелей для выявления обстоятельств иных конфликтов, не связанных с обвинением, а также для выяснения порядка проведения оперативных и следственных действий и последовательности появления доказательств в деле. В ходе судебного следствия все ходатайства сторон были разрешены, а поставленные сторонами вопросы были исследованы.

Отсутствие в деле орудий совершения преступления не препятствует суду оценить другие доказательства, подтверждающие факт применения таких орудий и причастность подсудимых к нападению на машину Ч.А..

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Елазяна А.В., Сургуладзе К.И., Прокопенко И.С., Лукьянченко М.А., Шмаковым М.Г., Дьяченко Г.И. в совершении хулиганских действий, а также вина Елазяна А.В. в причинении потерпевшему Ч.А. А.В. вреда здоровью средней тяжести объективно и полностью подтверждается материалами уголовного дела: показаниями потерпевших и сви­детелей, в том числе подтвержденными ими на очных ставках. Эти показания убеди­тельны, стабильны и логичны, они согласуются между собой и вза­имно дополняют друг друга, а также им соответствуют заключения судебных экспертиз и прото­колы проведенных следственных действий, которые все в совокупности полно­стью доказывают вину обвиняемых. Так, Шмаков М.Г. и Дьяченко Г.И., будучи допрошенными в качестве подозревае­мых, в присутствии своих защитников дали последовательные и подробные показа­ния о своей причастности к совершению преступления и о причастности Елазяна А.В., Сургуладзе К.И., Прокопенко И.С., Лукьянченко М.А. При допросах у Шмакова М.Г., и у Дьяченко Г.И., специально выяснялся вопрос, дают ли они данные показания добровольно и не оказывалось ли на них какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, на что каждый из допрашиваемых лиц пояснял, что никакого давления на него не было оказано. Кроме того, следует особо отметить, что показания Шмакова и Дьяченко совпадали с показаниями потерпевших. Как следует из допроса следователя Т. и оперативных сотрудников Л. и Д., многие обстоятельства совершенного преступления были им не известны, получены из показаний названных лиц и впоследствии нашли свое подтверждение в ходе следствия. В дальнейшем Шмаков М.Г. и Дьяченко Г.И. на следствии, а также в суде от своих первоначальных показаний отказались, мотивировав свой отказ тем, что они давались якобы под воздействием сотрудников милиции. Данные доводы подсудимых ранее были проверены как следственным путем в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, так и были предметом отдельных проверок в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, и не только не нашли своего подтверждения, но и были опровергнуты, в том числе показаниями оперативных сотрудников <данные изъяты> Л.С.Г. и Д.Ю.В., а также следователя Т.Р.Е., в том числе подтвержденными этими лицами на очных ставках с обвиняемы­ми. Показания сотрудников милиции вполне мотивированы, и суд не имеет оснований им не доверять. Кроме того, суд исходит из того, что участие защитников на всех следственных действиях, произведенных с подозреваемыми и обвиняемыми, само по себе является достаточной гарантией, исключающей возможность какого-либо давле­ния на них как со стороны сотрудников милиции, так и со стороны следователя. Допрос подозреваемого допустим и в ночное время, а необходимость и срочность такого допроса решает следователь. Отсутствие телесных повреждений у задержанных лицо объективно под­тверждено показаниями дежурного <данные изъяты> по <адрес> К.А.С..

На этом основании суд признает все оглашенные в судебном заседании протоколы допросов подозреваемых допустимыми доказательствами.

Суд не соглашается с доводом защиты о том, что при изъятии пули в <данные изъяты> были привлечены в качестве понятых лица, которые не могут считаться незаинтересованными, поскольку они знакомы как с потерпевшими, так и с некоторыми из подсудимых. Оснований считать, что понятые по причине заинтересованности не в надлежащей степени исполнили свои обязанности, не имеется. Кроме того, факт изъятия пули, извлеченной из плеча Ч.А. А.В. в <данные изъяты>, вполне подтвержден и другими доказательствами дела, в том числе показаниями дежурного врача А., последующим следственным осмотром этого вещественного доказательства и его приобщением к делу, поэтому наличие и происхождение этого вещественного доказательства не вызывает сомнений у суда.

В судебном заседании все подсудимые настаивали на том, что преступление в отношении Ч.А. они не совершали, неприязненных отношений к ним не имеют, а Ч.А. их оговаривают, боясь какой-то преступной группировки, о которой в деле нет никаких сведений. Каждый из подсудимых показал, что по состоянию на 22 часа <дата> он не находился дома, в это время он с друзьями катался на машинах по городу <адрес> и не участвовал в нападении на машину Ч.А..

В обоснование доказанности вины подсудимых судом положены прежде всего последовательные показания потерпевших, которые пояснили, что <дата> они, находясь возле здания торгового центра «<данные изъяты>», заметили слежку за ними неизвестными лицами на трех машинах. Они отъехали с этого места, после чего дополнительно убедились, что их действительно преследуют те же три автомобиля. Они запомнили номера и марки этих автомобилей. Следствием установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>» передвигался Елазян А.В., на автомобиле «<данные изъяты>» передвигался Я.В., а с ними были другие подсудимые, а также иные неустановленные следствием лица. При всех дальнейших передвижениях и остановках за ними ехали и также останавливались преследовавшие их машины. Такие обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о возникновении у подсудимых и некоторых неустановленных следствием лиц предварительного преступного умысла на расправу с потерпевшими. Этот умысел был реализован после остановки на <адрес>, где машине потерпевших перегородили дорогу обе преследовавшие машины, из которых вышли много людей, среди которых потерпевшие уверенно опознали Елазяна и Сургуладзе, а в ходе следствия опознали и других подсудимых. Потерпевшие братья Ч.А. дали точное описание действий подсудимых при нападении на их машину. Из автомобиля «<данные изъяты>» с места водителя вышел Елазян, в руках у которого находился пистолет. С заднего пассажирского сидения вышел Сургуладзе, в руках у которого находилась бейсбольная бита. Елазян стал производить выстрелы по машине из находящегося в руках пистолета. В это же время к машине потерпевших слева подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из него с водительского места вышел В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с переднего пассажирского места вышел Прокопенко, у которого в руке находился пистолет. В. и Прокопенко, выйдя из автомобиля, стали практически сразу производить выстрелы в автомобиль потерпевших. Тогда же к автомобилю, в котором находились Ч.А., прибежало еще трое ребят, как следствием было установлено - это Шмаков М.Г., Дьяченко Г.И. и Лукьянченко М.А., из них у двоих в руках были бейсбольные биты, которыми они стали наносить удары по кузову автомобиля. Один из них оббежал его автомобиль с левой стороны и стал бить в область заднего левого крыла, а второй, это был Дьяченко, подбежал к передней правой двери и стал пытаться открыть дверь, дергая за ручку двери, при этом выражался нецензурной бранью, требовал с угрозами выйти из автомобиля. Затем Сургуладзе также пытался открыть переднюю правую дверь, в результате чего оторвал дверную ручку, после чего он же нанес битой удар по переднему правому стеклу, отчего образовалась дыра в стекле. После этого к той же двери подбежал Елазян, который произвел несколько выстрелов внутрь автомобиля через образовавшееся в стекле отверстие, одним из выстрелов был ранен Ч.А. А.В., а все остальные продолжали наносить удары по автомобилю. В дальнейшем Ч.А. А.В. удалось уехать с места происшествия, после чего он заявил в отдел милиции о нападении.

Показания всех потерпевших взаимно дополняют друг друга и воссоздают полную карту происшествия. Показания свидетеля М., утверждавшего, что потерпевшие изначально не называли никаких фамилий, опровергаются не только показаниями самих потерпевших, но и установленными обстоятельствами. Сразу после совершения преступления именно автомобиль Елазяна был остановлен сотрудниками <данные изъяты> и Елазян с Сургулазде доставлены в отдел полиции, а не какие-либо иные лица. Кроме того, в судебном заседании они дополнены показаниями свидетелей З.А.Д., Ч.А. Д.А., Ч.А. А.Н., Б.В.В., которые знают о происшествии со слов потерпевших, а свидетели М.Н.Ш. и Ф.В.В. непосредственно наблюдали факт преследования машины Ч.А. другими машинами, что и подтвердили в суде. Такие же сведения о преследовании машины Ч.А. усматриваются из оглашенных судом протоколов допросов свидетелей С.А.М., Ц.Е.К., К.А.А. и Ч.И.О., причем свидетель Ц.Е.К. показал, что он действительно, наблюдая за автомобилями <данные изъяты> серебристого цвета, находясь в преследовавшей машине вместе с Лукьянченко, Шмаковым и Дьяченко, видел, что на полу под ногами Шмакова лежала бейсбольная бита черного цвета, кому она принадлежала, не знает. В суде эти свидетели давали уклончивые и частично измененные показания, однако не назвали суду никаких убедительных причин изменения показания, поэтому суд признает, что оглашенные протоколы допросов этих лиц являются достоверными доказательствами.

В судебном заседании были исследованы протоколы опознаний, из которых усматривается, что Ч.А. О.В. уверенно опознал Лукьянченко М.А., которого он раньше не знал и видел только в момент преступления; Ч.А. А.В. уверенно опознал П.И. И.С., которого он также видел только при совершении преступления. Представленные в деле протоколы опознаний суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подтверждены показаниями потерпевших в судебном заседании, а также данными в суде и оглашенными протоколами допросов в ходе предварительного следствия понятых и статистов, участвовавших в ходе проведенных опознаний. Имеющиеся незаверенные исправления в протоколе опознания Лукьянченко М.А. от <дата> являются небрежностью следователя при составлении протокола, но не влекут признания его недопустимым доказательством, поскольку в нем не искажена суть и содержание подлежащего фиксации проведенного следственного действия.

В судебном заседании были допрошены свидетели К.Л.А., Я.В.П. и Т.Д.Б., которые пояснили, что <дата> примерно в 22 часа они были на <адрес> и непосредственно наблюдали нападение группы парней на автомобиль <данные изъяты>, при этом примерно у 3-4 ребят, у которых в руках находились пистолеты, из которых они стреляли по автомобилю, а остальные били тот же автомобиль какими-то предметами. Эти показания не только соответствуют показаниям потерпевших, но и показаниям допрошенных на следствии подозреваемых Шмакова и Дьяченко, которые подробно рассказали о совершенном ими совместно с Лукьянченко и Прокопенко, а также другими лицами преступления в отношении Ч.А., подробно описав роль каждого. Версия подсудимых Дьяченко и Шмакова о том, что данные показания они давали под давлением сотрудников милиции, также не нашла своего подтверждения, поскольку опровергнута показаниями допрошенных судом следователя Т.Р.Е. и оперативных сотрудников Д.Ю.В. и Л.С.Г.. Шмаков в своих показаниях четко указывает расположение всех машин в момент совершения преступления. Однако данную информацию не знали оперативные сотрудники, которые все сведения первоначально черпали из показаний потерпевших, а сами потерпевшие не могли знать как были расположены все прибывшие на место преступления автомобили. Ни один из подсудимых так и не смог указать, в чем конкретно выражалась давление на них со стороны сотрудников милиции, и по какой причине они не сообщили о фактах давления на них, если таковые и имели место, в ходе производства первоначальных следственных действий следователю либо конфиденциально своим защитникам. Вместе с тем, доводы сотрудников милиции об отсутствии необходимости какого-либо давления на них достаточно полно мотивирова­ны.

Кроме всего прочего, доводы об оказании давления на подсудимых подвергались проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения.

Причин, способствующих оговору подсудимых, судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения дополнены представленными в деле документами, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия; протоколами очных ставок, на которых каждая сторона отстаивала достоверность своих показаний; протоколами осмотра изъятой в БСМП пули от травматического пистолета и поврежденного при нападении автомобиля; заключением оценочной судебной экспертизы №, согласно которой описаны все причиненные повреждения, а стоимость восстановительного ремонта составляет 31 393 рубля, при этом размер утраты товарной стоимости составляет 4 212 рублей 96 копеек. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № у Ч.А.В. (по данным медицинских документов) имелась огнестрельная рана мягких тканей нижней трети правого плеча по наружной поверхности, квалифицируется как повлекшая средний вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня, 3-х недель). Эти доказательства, которые суд признает достоверными и допустимыми, дополнительно подтверждают вину подсудимых.

Таким же доказательством суд признает протокол от <дата> явки с повинной Дьяченко Г.И., который признает совершение преступления совместно с Лукьянченко, Шмаковым и Востровым. Достоверность и допустимость данного протокола в качестве доказательства дела суд признает на основании полного соответствия этого протокола требованиям УПК РФ, а также на основании того, что текст данного протокола написан собственноручно Дьяченко Г.И.. Факт того, что к моменту составления этого протокола уголовное дело было возбуждено и Дьяченко был установлен оперативным путем, не ставит под сомнение его законность. В протоколе явки с повинной Дьяченко указывает на свою причастность к совершенному преступлению, указывает на соучастников преступления.

В деле представлены два заключения баллистических экспертиз, из которых усматривается, что идентификация пули, которой был ранен Ч.А. А.В., с конкретным травматическим оружием невозможна в силу особенностей такого оружия. Суд соглашается с этим выводом, который не влияет на возможность судебной оценки иных доказательств дела.

Из представленного в дела протокола осмотра документов от <дата> видно, что по представленной информации о соединениях и местонахождении мобильных телефонов Лукьянченко М.А., Прокопенко И.С., Ц.Е.К., Дьяченко Г.И., Шмакова М.Г., В.Я.О.., Елазяна А.В. следует, что эти лица связывались между собой непосредственно до и после совершения преступления, а в момент его совершения находились на месте преступления в районе <адрес>. Несмотря на определенную возможную погрешность в установлении такого места нахождения, суд признает, что данное косвенное доказательство вполне согласуется с остальными доказательствами вины подсудимых.

К показаниям свидетелей П.И. Е.С., Лукьянченко А.И., Д.Ю.Г. и свидетелей защиты Елазяна В.А., И. В.В., С.Т.И., М.В.П., которые отрицали причастность подсудимых к преступлению, суд подходит критически, так как последние являются близкими родственниками и близкими людьми подсудимым, поэтому излагали известные им обстоятельства так, как им хотелось для пользы подсудимых. Во всяком случае, суд учитывает, что эти лица лишь пересказывают слова других людей, но сами не были очевидцами событий на <адрес>, поэтому их сведения суд не учитывает в качестве доказательств дела.

В целом суд приходит к выводу, что все подсудимые при совершении преступления действовали согласованно, что говорит о наличии сговора между ними на совместное совершение нападения на автомобиль Ч.А.. Применение оружия для повреждения автомобиля охватывалось умыслом всех подсудимых, в том числе и тех, которые при нападении не имели с собой никакого оружия, но поддерживали тех лиц, у которых оружие было. Суд не обнаружил каких-либо поводов у каждого подсудимого для личной неприязни к потерпевшим, и все подсудимые об этом умалчивают, поэтому суд соглашается с выводами следствия о том, что нападение было совершено из хулиганских побуждений.

На основании этих выводов суд, соглашаясь с обвинением, и применяя положения ст. 10 УК РФ, квалифицирует содеянное каждым из подсудимых по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ)- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд признает, что Елазян А.В. умышленно стрелял внутрь автомобиля, где находились несколько человек, при этом осознавал и желал причинить ранение одному или нескольким лицам. Эти действия, совершенные по собственному умыслу Елазяна А.В., суд в соответствии с возникшими последствиями квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает роль каждого из них в совершении преступлений, общественную опасность содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, а также данные о личности каждого подсудимого.

Содеянное подсудимыми является грубым нарушением общественного порядка, прав и неприкосновенности потерпевших - членов семьи Ч.А. и их имущества.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание всем подсудимым, суд относит отсутствие судимости у каждого из них, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также полное возмещение причиненного имущественного и морального ущерба потерпевшим, что подтверждено заявлениями потерпевших в судебном заседании. Для подсудимых Елазяна А.В. и Сургуладзе К.И. суд дополнительно учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у каждого из них (т. 1 л.д. 148, 149). Для подсудимого Дьяченко Г.И. суд признает дополнительным смягчающим обстоятельством его явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств по делу не выявлено.

Кроме того, суд учитывает данные о личности каждого подсудимого:

Каждый из них на учете нигде не состоит.

По месту жительства и работы Елазян А.В. характеризуется положительно (т. 1 л.д. 141, 149; т. 3 л.д. 121-199).

По месту жительства и работы Сургуладзе К.И. характеризуется положительно (т. 1, л.д. 186, 194-195).

По месту жительства Шмаков М.Г. характеризуется положительно. (т. 1, л.д. 242).

По месту жительства и учебы Прокопенко И.С. характеризуется положительно(т. 2, л.д. 43, 44).

По месту жительства и учебы Лукьянченко М.А. характеризуется положительно(т. 2 л.д. 86,89).

По месту жительства и работы Дьяченко Г.И. характеризуется положительно (т. 5 л.д. 130, 131).

Смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также длительное, более года, пребывание под стражей всех подсудимых, приводят суд к убеждению о возможности их исправления за совершенное преступление без дальнейшей изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа. Поэтому суд принимает решение о назначении наказания в виде лишения свободы и с применением правил об условном осуждении.

Оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елазяна А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Закона РФ от <дата> № 420-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Его же, Елазяна А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» 2 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Елазяну А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному Елазяну А.В. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Сургуладзе К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Закона РФ от <дата> № 420-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному Сургуладзе К.И. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Шмакова М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному Шмакову М.Г. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Прокопенко И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному Прокопенко И.С. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Лукьянченко М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному Лукьянченко М.А. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Дьяченко Г.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Дьяченко Г.И. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Обязать осужденных Елазяна А.И., Сургуладзе К.И., Шмакова М.Г., Прокопенко И.С., Лукьянченко М.А. и Дьяченко Г.И. в течение испытательного срока не менять постоянных мест жительства без уведомления органа исполняющего приговор, куда они должны регулярно являться в установленный срок на регистрацию.

Исполнение приговора и контроль за осужденными возложить на филиал по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, в том числе:

-автомобиль <данные изъяты>, полагать возвращенным по принадлежности потерпевшему Ч.А. А.В.;

-пистолет <данные изъяты> №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (том 5 л.д. 186-189), вернуть гр-ну Прокопенко И.С. (<адрес>);

-4 пули и 4 гильзы в опечатанном конверте, а также ручку от двери (том 5 л.д. 186-189), уничтожить за ненадобностью;

-приобщенную к делу информацию о телефонных соединениях, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке путем подачи в 10-суточный срок жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд.

В случае обжалования приговора каждый осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Каждый осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении ему защитника.

Судья А.А. Стешенко