Дело № 1-56-12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 28 марта 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области под председательством федерального судьи Егорова Н.П., единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Самодуровой Е.А., потерпевшего Тюменцева В.С., подсудимого Палько В.П., защитника - адвоката Чусова А.А., предоставившего удостоверение №4936 и ордер №19 от 01 февраля 2012 года, при секретаре Войтегиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ПАЛЬКО В.П., родившегося <***> в <чч>, гражданина РФ, разведенного, военнообязанного, со средним образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <чч>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: <***> примерно в 17.00 часов Палько В.П., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь возле <чч>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Т., имеющейся у него металлической тростью-палкой нанес несколько ударов по голове Т., а также несколько ударов кулаком по лицу последнего, чем причинил Т., согласно заключению эксперта №-э от <***> телесные повреждения в виде: кровоподтеков: на веках правого глаза, на веках левого глаза, в области наружного угла левого глаза с переходом в щечную область; кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в проекции ушибленных ран; субдуральной гематомы в правой лобно-височно-теменной области (по данным медицинской документации 200 мл) + 10 мл в правой теменно-височной области при секционном исследовании, субарахноидального кровоизлияния и тяжелого ушиба головного мозга в правой височной и правой теменной долях, кровь в боковых желудочках. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью; кровоподтеков: на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, в средней трети в нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадин: на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, данные повреждения не расцениваются, как вред здоровью и причинной связи со смертью не состоят. От полученной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и ушибом вещества головного мозга, приведшей к развитию отека и сдавления головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и сдавлением стволового отдела головного мозга, Т. <***> скончался в БСМП <чч>. В судебном заседании подсудимый Палько В.П. виновным себя признал частично и по существу предъявленного обвинения показал, что <***> он встретился с К., они прогуливались по городу, встретили пострадавшего Т. Вместе решили распить небольшое количество спиртных напитков. Купили спиртное и присели во дворе на лавочке. Сидели тихо и мирно, не шумели. Впоследующем Т. начал проявлять агрессию, во избежание произошедших последствий, они с К. решили покинуть общество Т., решили разойтись. Но он преследовал их и провоцировал на конфликт. Высказывал в их адрес нецезурные высказывания. Когда-то К. проживала с Т., и они были больше, чем друзья, может быть, в Т. взыграло чувство ревности. К. шла впереди, он за ней, а Т. сзади них. Когда они дошли до <чч>, Т. догнал его и резко дернул за плечо. Он сам в тот момент находился не в здоровой физической форме. Т. был настроен агрессивно. Он не видел другого выхода, как защищаться. Он стал размахивать руками, отбиваться, целенаправленного удара у него не получалось. Он просто отбивался, так как Т. на тот момент был сильнее его и выше ростом. Он ударил Т. три раза в область грудной клетки. Все удары наносил стоя. От последнего удара Т. упал. Когда Т. упал, он его не бил. Тростью Т. он не бил. После того как нанес Т. удар рукой, то сразу же трость отдал К. и сказал, чтобы она шла, а он ее догонит. Она была сломана до этого. Ею можно было пользоваться, когда нога сильно уставала. При драке недалеко стояло человек пять. Угрозы жизни Т. он не видел. Потом он взял у неизвестного парня телефон и позвонил «03» в скорую помощь. К. уже не было рядом, она куда-то ушла. Показания свидетелей о том, что он вернулся и добивал Т., считает неправдивыми, так как такого не было. Пятна крови Т. на трости могли появиться от его рук, так как руки были в крови после драки. Умысла причинять телесные повреждения Т. у него не было. Если бы нога была здоровая, то он бы убежал от конфликта. Т. он после случившегося не догнал, так как был задержан сотрудниками милиции. Для оценки имеющихся доказательств суд допросил в судебном заседании потерпевшего и свидетелей по уголовному делу. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Тв. пояснил, что Т. являлся его отцом. Охарактеризовать его может как спокойного, уравновешенного человека, который злоупотреблял спиртными напитками. Последнее время Т. был без определенного места жительства. Свою квартиру продал, потом жил в автомобиле, который также продал. Иногда оставался ночевать у сестры. Они с ним общались, но редко. Жалоб со стороны соседей на него не слышали. Последний раз встречались в марте 2011 года в районе рынка на <чч>, он ругал отца за такой образ жизни. О случившемся он узнал <***> от родственников. Они позвонили ему и сообщили, что с Т. что-то случилось. Он позвонил в милицию, где пригласили во второй отдел милиции и сообщили о нахождении отца в реанимации БСМП <чч>. Они с сестрой поехали в больницу, где врач сообщил, что отец скончался, не приходя в сознание, от черепно-мозговой травмы. Палько себе испортил жизнь и Т. лишил жизни. От смерти отца ему ущерб не причинен, материальный и моральный иск заявлять не собирается. Свидетель К. в судебном заседании показала, что с Палько знакома и находится в дружеских отношениях. Т. также знала, так как сожительствовала с ним около двух лет. <***> она приехала на <чч> и вышла на остановке <чч>, где встретила Т. Они пошли в сторону <чч>, и возле ДК НЭВЗа встретили Палько, который хромал и в руках держал костыль для ходьбы. Они решили вместе выпить. Купили водки и пива в магазине и во дворах выпили. Ей необходимо было встретиться с одной знакомой, которая работает в ларьке, поэтому она и Палько пошли в сторону магазина. Знакомая в этот день не работала, поэтому Палько решил ее проводить домой. Т. был в алкогольном опьянении, но передвигаться мог, все это время Т. шел сзади и постоянно задевал их, когда они проходили мимо дома по <чч>, Т. ударил Палько в спину. Между Палько и Т. началась драка, в ходе которой Палько отмахивался тростью от Т., бил ли он тростью Т. она не видела. Она, не останавливаясь, пошла дальше и, дойдя до угла дома, Палько её догнал, передал ей трость, которая была поломала. Они дошли до остановки, где Палько отошел за сигаретами. В это время к ней подошел неизвестный парень и сообщил, что на <чч> приехала милиция и «скорая помощь». Она решила вернуться, когда подошла, то увидела, что Палько уже задержали сотрудники милиции. Потом в ОМ-2 <чч> её допрашивал следователь, который задавал вопросы и все записывал. Затем прочитали протокол, там все было указано верно. Если бы написано было неправильно, то она бы не подписала протокол. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <***> примерно в 17.00 часов она вышла и автобуса на остановке «<чч>. Когда она вышла из автобуса, то встретила своего знакомого Т., с которым она знакома примерно 2 года. У нее с Т. дружеские отношения. Они вместе с Т. пошли в сторону <чч> они дошли до ДК НЭВЗ, они встретили Палько В., с которым она знакома около 15 лет и поддерживает с ним дружеские отношения. Они решили выпить спиртных напитков, для чего пошли к рынку расположенному па пересечении <чч> приобрели водку и закуску в одном из ларьков, расположенных возле рынка, каком именно она уже не помнит. После этого они в одном из дворов распили водку. Затем, так как ей необходимо было встретиться с ее знакомой, она вместе с Палько В.П. пошла в сторону магазина «Восход». Зайдя в данный магазин, она узнал, что ее знакомая в этот день не работает, после чего они с В. решили погулять по <чч> и пошли в сторону <чч>. Все это время Т. шел за ними и всячески задевал их. Когда они проходили возле <чч>, Палько В. развернулся к Т. и попросил его, чтобы он отстал от них. В это время она отошла на расстояние примерно 10 м от вышеуказанного дома. После этого она услышала громкую нецензурную брань и обернулась, когда она обернулась, то увидела, что Палько В.П. и Т. начали драться. В руках у Палько В.П. находилась металлическая трость, которой он ударил Т. по голове. Т. присел на асфальт, но сознание не потерял. После этого Палько В.П. подошел к ней, передал ей трость, вернулся к Т. и продолжил драку. Палько В.П. наносил удары Т. руками в область груди. Так как во дворе дома находилось много людей, и они начали возмущаться по поводу драки, она прошла к остановке по <чч> происходило дальше между Палько и Т., она не видела. Через некоторое время к ней подошел какой-то парень и сказал, что по <чч> приехала милиция, и она решила вернуться и узнать, что произошло, так как поняла, что это из-за драки между Т. и Палько. Когда она подошла к дому № по <чч>, примерно через 30-40 минут после начала драки, там находились сотрудники милиции, а на асфальте возле дома было пятно крови /т.1 л.д. 118-120/. После оглашения показаний, свидетель К. заявила, что сейчас не помнит обстоятельства происшедшего, но не отказывается от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. Возможно, следователю она не говорила какая трость у Палько, а также то, что Палько вернулся к Т. У неё было шоковое состояние вперемешку со спиртным, также было позднее время суток, видно она не дочитала протокол. Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ПЛ., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу <чч>. <***>. Примерно в 17.00 часов он находилась во дворе своего дома на лавочке, где беседовала со ее соседкой Ма. В это же время, они увидели как к ним во двор со стороны рынка, расположенного на <чч> вошло трое ранее неизвестных ей человек, среди которых было двое мужчин и одна женщина. По виду было похоже, что данные люди находились в состоянии опьянения, они громко общались и бранились. Хочет пояснить, что один из мужчин выглядел старше, а другой младше. Второй мужчина выглядел немного моложе и прихрамывал, так же у молодого мужчины в руках имелась, палка похожая на ортопедическую трость. Пока указанные ею люди находились во дворе, то между ними произошла ссора, в ходе которой человек с тростью несколько раз ударил по голове старшего мужчину, отчего тот упал на землю со стороны человеческого роста и ударился об асфальтовое покрытие во дворе. После чего этот же мужчина с тростью подошел к лежачему человеку и еще несколько раз ударил его рукой в область головы. Женщина, которая находилась с мужчинами, все это время стояла рядом и в конфликт не вмешивалась. После окончания драки женщина вместе с мужчиной с тростью вышли с территории нашего двора и куда-то направились. Куда именно ей не известно. После чего к ним во двор приехали сотрудники милиции и приняли у нее объяснение по данному факту. Хочет добавить, что группу вышеуказанных ею людей, она плохо разглядела, так как находилась от них на некотором расстоянии и в силу возраста и не большой остроты зрения не могла разглядеть их приметы, в связи с чем не сможет опознать их при встрече /т. 1 л.д. 112-114/. Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Ма., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <***> примерно в 17.15 часов она находилась во дворе своего <чч> в <чч>, где прогуливалась. Затем она увидела как из-за угла <чч> выходят двое ей незнакомых мужчин, а также ранее ей незнакомая женщина. Она видела, что один из этих мужчин хромает (на какую ногу пояснить не может, так как не помнит), в руке у него находился костыль, который был уже поврежден. Далее она стала наблюдать как между этими двумя мужчинами начался словесный конфликт, который в дальнейшем перерос в драку. Далее она видела, как они поднявшись с земли стали продолжать драться. Она видела, как хромой мужчина стал наносить удары сломанным костылем по телу и голове другого мужчины. Затем хромой мужчина резко толкнул второго мужчину и от данного толчка последний упал на землю на спину, ударившись головой об асфальт. Ссора продолжалась примерно 3-5 минут, за данной дракой наблюдала рядом стоявшая незнакомая ей девушка, которая не предпринимала никакой попытки разнять дерущихся мужчин. После падения мужчина лежал на земле в неподвижном состоянии, а хромой мужчина и девушка развернулись и ушли со двора <чч> в сторону рынка ООО «Флокс», расположенного по <чч>. При этом ни девушка, ни хромой мужчина не подошли к лежащему на земле в бессознательном состоянии мужчине. Вскоре приехала бригада скорой помощи, которая забрала этого мужчину в больницу. Опознать хромого мужчину она не сможет, так как наблюдала за дракой из далека лица его она не видела /т. 1 л.д. 115-117/. Свидетель защиты Ч. в судебном заседании показала, что подсудимый Палько В.П. ей знаком около 10 лет, находятся с ним в дружеских отношениях. Можете охарактеризовать его как человек неконфликтного, не агрессивного. В последнее время они виделись часто, бывало, что Палько выпивал, но при этом ни в каких драках замечен не был. Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела: - постановление о возбуждении уголовного дела № от <***> в отношении Палько В.П. по ч.1 ст.111 УК РФ /т.1 л.д. 1/; - рапорт об обнаружении признаков преступления от <***>, согласно которому <***> в дежурную часть ОМ-2 УВД по <чч> поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что возле <чч> лежит Т. с телесными повреждениями /т.1 л.д. 5/; - протокол осмотра места происшествия от <***>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <чч>, где обнаружены и изъяты ватные тампоны с веществом бурого цвета, кепка и трость. На месте производилось фотографирование и приобщен план-схема /т.1 л.д. 6-12/; - рапорт старшего следователя Б. о том, что <***> в 11.00 часов в СО по <чч> из БСМП <чч> поступила информация о смерти Т. /т.1 л.д. 42/; - заключение эксперта (экспертиза трупа) №-э от <***>, согласно которому смерть Т. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и ушибом вещества головного мозга, приведшей к развитию отека и сдавления головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и сдавлением стволового отдела головного мозга /т.1 л.д. 71-81/; - заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от <***>, согласно которому не исключается происхождение пота обнаруженного на ручке трости от обвиняемого Палько В.П., происхождение пота от потерпевшего Т. исключается. Также на трости обнаружена кровь человека, происхождение которой от обвиняемого Палько В.П. исключается, от потерпевшего Т. не исключается /т.1 л.д. 92-99/; - протокол осмотра предметов от <***>, согласно которому осмотрены: металлическая трость-палка регулируемая по длине, черного цвета с фигурно вырезанной ручкой, часть медицинского марлевого бинта, два марлевых тампона. Почти вся поверхность обоих тампонов покрыта веществом бурого цвета. Кепка (типа бейсболки) из плотноватой ткани черного цвета, с плотным козырьком полуовальной формы, с пришитыми по бокам отворотами ткани полуовальной формы такого же цвета, что и кепка. На лицевой поверхности кепки слева, над козырьком имеется надпись белого цвета «ADIDAS» /т.1 л.д. 152-154/; - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <***>, согласно которому металлическая трость, марлевые и ватные тампоны и кепка признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по <чч> /т.1 л.д. 155/. Кроме того, судом были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого: - копия заявления о получении паспорта Палько В.П. /т.1 л.д. 177/; - справка-характеристика УУМ ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску /т. 1 л.д. 178/; - сведения из наркологического диспансера г. Новочеркасска /т.1 л.д. 179/; - сведения из психоневрологического диспансера г.Новочеркасска /т.1 л.д. 180/; - требование о судимости ИЦ ГУВД РО /т.1 л.д. 181/; - приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 1994 года /т.1 л.д. 183-189/; - приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2000 года /т.1 л.д. 190/. Оценив исследованные в ходе судебного следствия все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 установлена и доказана в полном объеме предъявленного обвинения. К такому выводу суд пришел из анализа как показаний потерпевшего Т.., свидетелей Те., ., Ма., К., так и других доказательств по делу. Признавая показания названных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Палько В.П., противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около <чч> и изъятием предметов /т.1 л.д. 6-12/, заключением судебной медицинской экспертизы трупа Т. о причинах смерти, заключением судебной экспертизы вещественных доказательств, осмотром предметов и признанием их вещественными доказательствами /т.1 л.д.152-154/. В заключении эксперта по трупу Т. №-э от <***> указано, что смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и ушибом вещества головного мозга, приведшей к развитию отека и сдавления головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и сдавлением стволового отдела головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти /т.1 л.д. 71-81/. Согласно экспертизе вещественных доказательств № от <***>, не исключается происхождение пота обнаруженного на ручке трости от обвиняемого Палько, происхождение пота от потерпевшего Т. исключается. Также на трости обнаружена кровь человека, происхождение которой от обвиняемого Палько исключается, от потерпевшего Т. не исключается /т.1 л.д. 92-99/. Заключения вышеназванных судебно-криминалистических экспертиз соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также им были разъяснены их права и обязанности, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, как не имеется оснований и для признания их недопустимыми доказательствами. Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ /т.1 л.д.1/. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УВД от <***>, по которому проведена проверка с установлением обстоятельств совершенного преступления /т.1 л.д. 5/. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на то, что в действиях Палько В.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, о чем составлен рапорт старшего следователя Б. от <***> по сообщению о смерти Т. /т.1 л.д. 42/. Виновность Палько В.П. в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается доказательствами по делу, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми, достоверными и полученными в законном порядке. Свидетельские показания со стороны защиты Ч. не являются оправдывающими или обвиняющими деяние Палько В.П., и оцениваются судом как характеризующие личность подсудимого. Стороной защиты Палько В.П. не представлено доказательств относительно совершенных деяний, оправдывающих подсудимого. Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Палько В.П. виновен в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего Т., и его действия квалифицируются судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Палько В.П., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, смягчающим наказание Палько В.П., судом признаются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. По месту жительства Палько В.П. характеризуется УУИ ОМ-2 отрицательно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере <чч> не состоит. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, мнение участников судебного заседания, а также личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Палько В.П. невозможно без изоляции от общества. Назначение Палько В.П. условного лишения свободы суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, является недостаточным для исправления и перевоспитания. Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривалось положение ч.6 ст.15 УК РФ. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений закона. Применение к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. Признать за потерпевшем Т. право на обращение с иском в суд, о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ПАЛЬКО В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Палько В.П. оставить без изменения содержание под стражей, и исчислять срок наказания с <***>. Вещественные доказательства: - металлическая трость-палка; медицинский марлевый бинт, ватные тампоны; кепка (типа бейсболки) с надпись белого цвета: «ADIDAS», переданные в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по <чч> <чч> /т.1 л.д. 155/; уничтожить в установленном порядке. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Н.П. Егоров