№1-62/2011 приговор в отношении Авагян А.Т.

Именем Российской Федерации

гор. Новочеркасск 10 февраля 2011 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.А. Дорофеев, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Самодуровой Е.А.., потерпевшего Б.А.А., подсудимого Авагян А.Т., защитника подсудимого - адвоката Соломенниковой Л.Н., представившей удостоверение № 1448 и ордер № 1458, при секретаре Аламахиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Авагян А.Т., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2010 года примерно в 17 часов 00 минут Авагян А.Т., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле «<данные изъяты>» №, под управлением Б.А.А., не осведомленного о действительных наме­рениях Авагян А.Т., прибыл к садовому участку № садоводческого товарище­ства «Казачок» в г. Новочеркасске Ростовской области, принадлежащему Б.А.А., где с помощью имеющегося на указанном автомобиле манипулятора погрузил в кузов и тем самым тайно похитил металлическую емкость объемом 3 куб.м., стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Б.А.А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил Б.А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. При попытке вывезти указанную металлическую ёмкость с территории садоводческого товарищества «Казачек» названный автомобиль <данные изъяты> вместе с гр-нами Б.А.А. и Авагян А.Т. были задержаны сотрудниками милиции, после чего похищенная металлическая ёмкость была у них изъята и в дальнейшем возвращена её законному владельцу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Авагян А.Т. не признал себя виновным в совершении кражи и показал следующее. В 2009 году он познакомился с председателем садоводческого товарищества «Казачек», которого все называли по отчеству – «П.». Он спросил у П.: имеются ли на террито­рии садоводческого товарищества, на брошенных дачах какие-либо металлические бочки, емкости для воды, чтобы их купить. Тот ответил, что у него имеется не­сколько емкостей для воды, которые он может ему продать. Показал ему две бочки для воды на территории нескольких участков, и пояснил, что эти бочки можно купить. Авагян А.Т. посмотрел бочки, решил их купить, спросил председателя о цене, и тот на­звал цену в 6000 рублей. Его такая цена устроила, и он передал председателю деньги в сумме 4500 рублей, пояснив, что остальную часть денег отдаст позже. Тот согласился. Через несколько дней он с помощью привлеченного за оплату постороннего автомобиля «<данные изъяты>» погрузил эти бочки в кузов автомобиля с помощью манипулятора, после чего отдал председателю оставшиеся 1500 рублей, вывез бочки и продал. Затем еще несколько раз через П. покупал и вывозил несколько бочек, которые продал. При этом, он ходил вместе с председателем по садоводческому товариществу, тот ему показывал разные бочки, находящиеся на разных участках, которые он в последствии мог купить, а также другие бочки на других участках, которые трогать нельзя. 7 июня 2010 года в вечернее время он вновь нанял автомобиль «<данные изъяты>» с манипулятором, на котором проехал в ука­занное садоводческое товарищество. Предварительно договорился с председате­лем о том, что в этот день приедет к нему и заберет одну из бочек, которую тот ему показывал. Подъехав к товариществу, начал звонить председателю на мобильный телефон, однако трубку никто не брал. После чего проехал к его дому и постучал­ся в калитку. Открыла жена председателя, которая сказала, что того нет дома. По­скольку ранее председатель неоднократно продавал ему бочки и у них сложились доверительные отношения, он решил проехать на участок, который ему показы­вал председатель, и самостоятельно забрать оттуда бочку, будучи уверенным, что тот не будет против, поскольку ранее сам показывал ему эту бочку. Проехал к одному из участков, однако, поскольку плохо знает территорию товарищества, подъехали к другой даче, на которой тоже стояла металлическая бочка. Посмот­рел данную бочку, однако это была другая бочка, а не та, которую ему показывал председатель. Собрались уезжать, однако в это время из противоположного уча­стка к ним подошел ранее не знакомый мужчина, который спросил, что они делают. Он объяснил, что они просто перепутали участки, и поехали дальше. По­сле этого нашли садовый участок, который ему ранее показывал председатель, на участке стояла металлическая бочка округлой формы. С помощью манипулятора погрузили указанную бочку в кузов автомобиля, и на автомобиле направились к выезду из садоводческого товарищества. По пути следования, на 1-й линии на расстоянии около 10-15 метров от указанного садового участка их остановили сотрудники ДПС, сотрудники милиции потребовали объяснить, откуда у них бочка. Он пояснил сотрудникам милиции, что купил данную бочку у председателя садо­водческого товарищества, однако те ему не поверили. Он позвонил председателю на мобильный телефон, тот ответил. Он попросил председателя подойти к тому месту, где их остановили сотрудники ДПС, и объяснить сотрудникам милиции ситуацию. Однако председатель отказался придти на это место и погово­рить с сотрудниками милиции. После этого он пешком направился к председате­лю домой, сотрудники милиции никак на его уход не отреагировали. Он дошел до дома председателя, однако дома того не оказалось. После этого направился до­мой, по пути звонил председателю и требовал, чтобы тот подошел к сотрудникам милиции и объяснил им ситуацию. К наряду ДПС возвращаться не стал, посколь­ку опасался, что сотрудники милиции будут обвинять его в краже указанной боч­ки, которую в действительности не совершал, а взял данную бочку с согласия председателя садоводческого товарищества. На следующий день пришел домой к председателю товарищества, и спросил, почему тот так поступает и не желает объяснить сотрудникам милиции, что он разрешил ему взять указанную бочку, на что тот ничего не ответил. Признаёт, что взял бочку, но без цели хищения. Хозяина бочки он не искал, так как доверял председателю товарищества. Считает, что в своих показаниях председатель товарищества его оговаривает, скрывая то, что ранее сам давал разрешение на вывоз бочки именно из этого дачного участка. Теперь он понимает смысл предупреждения постороннего мужчины на дачах, который ему говорил, чтобы он был поосторожней с председателем. Настаивает на своей невиновности.

Для проверки изложенных обстоятельств дела, достоверности показаний подсудимого, правильности и обоснованности квалификации его действий суд допросил потерпевшего, свидетелей, а также исследовал документы уголовного дела.

Так, потерпевший Б.А.А. в суде показал, что он имеет в собственности дачный участок № в садоводческом товари­ществе «Казачок» в гор. Новочеркасске. На террито­рии дачного участка имелась емкость для воды емкостью 3 кубометра. Она находится на его участке в течение 8 лет, её нынешнюю стоимость он оценивает в 10 000 рублей. Днём 7 июня 2010 года, примерно в 17 часов ему на мобильный телефон позвонили сотрудники милиции, которые сообщили, что с территории его дачного участка была похищена емкость. В тот день он находился за пределами г. Новочеркасска, по­этому сразу приехать не смог. На следующий день он приехал в Отдел милиции № 1 УВД по г. Новочеркасску, где сотрудники милиции показали ему не знакомого ранее мужчину, и пояснили, что этот мужчина является водителем автомобиля, пе­ревозившего его емкость, и что он может отвезти его емкость обратно на его дач­ный участок. Около здания ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску он увидел грузовой автомобиль «<данные изъяты>», оборудованный манипулятором. Кузов данного автомобиля был открытым, и в кузове данного автомобиля он увидел свою емкость. По его просьбе и с согласия сотрудников милиции тот же водитель на своей машине отвёз ёмкость для сохранности на территорию ООО «<данные изъяты>», директором которого он является. Там она и находится до настоя­щего времени. Преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10.000 рублей, который для него является не значительным. В настоящее время принадлежащее ему имущество возвращено, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, исковых требований он не имеет. Продавать эту емкость он никому не поручал, намерений на её продажу не имел. С подсудимым он не знаком.

Свидетель Г.А.П. в судебном заседании показал, что он является председателем садоводческого товарищества «Казачок». В первых числах июня 2010 года к нему по­дошел ранее не знакомый ему Авагян А.Т., назвался А., и спросил: нет ли на дачах в его товари­ществе металлолома, который можно выкупить. Незадолго до этого его знакомый З.Ю. говорил, что собирается продать две емкости для воды, которые хранились на принадлежащей ему даче. Зная это, он показал ему дачный уча­сток З. и назвал цену за две бочки - 5000 рублей. А. согласился и 4000 рублей он пере­дал ему сразу, а 1000 рублей обязался передать позже. Примерно через два дня А. приехал в товарищество на грузовом автомобиле, оборудованном манипулятором, погрузил указанные емкости в кузов и вывез их. В следующие дни он еще раз приезжал и спрашивал – есть ли что-либо еще из ненужного металлолома, который можно было бы выкупить. Он ответил, что у него есть старый бак, и отдал ему этот бак бесплатно. Тогда же он предупредил А., чтобы без его ведома он ничего не брал и не вывозил с территории дачных участков. Во второй половине дня 07 июня 2010 года ему на мобильный телефон позвонил инспектор ДПС по г. Новочеркасску Л.А., с которым он знаком, и который сообщил, что с территории одного из их участков похищена емкость для воды. После этого сообщения, он подъехал к месту, указанному Л.А., это было на 1-й линии его товарищества. Там он увидел, что наряд ДПС остановил автомобиль «<данные изъяты>», оборудованный манипулятором, в кузове которого лежала емкость для воды, которая ранее стояла на территории участка №, принадле­жащего Б.А.. Там же был водитель автомобиля, а А. там не было. Он дал сотрудникам милиции объяснение о случившемся, и в тот момент, когда сотрудники милиции принимали у него объяснение о случившемся, ему на мобильный телефон позвонил А., который попросил, чтобы он говорил сотрудникам милиции, что, якобы, он разрешил А. вывезти эту емкость для воды с территории дачного участка №. Он ответил, что расскажет всё как было, и выгораживать его не собирается. Такого разрешения он ему не давал. Оговаривать подсудимого он не имеет никаких оснований.

Свидетель С.Д.Л. в суде показал, что 7 июня 2010 года в послеобеденное время он находился возле дома своих родителей. Напротив их дома расположен дачный участок, который принадлежит его знакомому по имени О., фамилии не помнит. При­мерно в 16 часов 00 минут к дачному участку О. подъехал грузовой автомо­биль «<данные изъяты>», оборудованный манипулятором. Он остановил­ся около металлической бочки, расположенной около забора его дачи. Из автомо­биля с пассажирского сиденья вышел ранее не знакомый ему мужчина на вид около <данные изъяты>, который на­чал руководить процессом погрузки бочки, находившейся на территории дачного участка О. в автомобиль. Он подошел к указанному автомобилю, и спросил данного парня, что тот собирается делать, на что тот пояснил, что хочет забрать бочку, и что он, якобы, договорился об этом с хозяином дачи. Он решил прове­рить, действительно ли тот знаком с хозяином данного участка, и спросил указан­ного парня, как зовут хозяина дачи, на что тот пояснил, что хозяина дачи зовут Д.. Он понял, что с О. тот ни о чем не договаривался, и потребовал прекратить погрузку бочки. Этого же потребовал от водителя автомобиля «<данные изъяты>», на что тот пояснил, что его нанял этот парень, и он лишь исполняет его указания. Говорили при­мерно 15 минут, после чего парень <данные изъяты>, вместе с водителем сели в кабину автомобиля и уехали. По звуку было слышно, как они проехали на соседнюю ли­нию, где остановились, и начали грузить какой-то металл. Позже он от председателя садового товарищества узнал, что никто не давал разрешения на вывоз металла, и что этого парня <данные изъяты> он не знает. Этим парнем был подсудимый Авагян А.Т.

Свидетель А.Н.В. в суде показал, что он работает в ЗАО «<данные изъяты>» начальником участка. У него в подчинении имеются несколько водителей, которые работают на грузовых авто­мобилях. На их участке работает автомо­биль «<данные изъяты>», который закреплён за водителем Р.. Вечером 7-го июня 2010 года Р. ему сообщил, что он дал свой автомобиль другому водителю Б., который хотел помочь кому-то перевезти емкость для воды на дачном участке, и что его с указанной емкостью в кузове остановил наряд ДПС, и теперь сотрудники милиции подозревают его в причастности к краже чу­жого имущества. После этого, он вместе с Р.Д. проехал к месту задержания указанного автомобиля, там находился Б.А., который по­яснил, что договорился с парнем по имени А., помочь ему перевезти емкость для воды с одного из дачных участков, и когда они ехали в сторону выезда из садоводческого товарищества, его остановил наряд ДПС. Бочку он погрузил в кузов по просьбе А., который пояснил, что приобрел данную бочку у одного из владельцев дачных участков, расположенных на территории садоводческого то­варищества. Действительно ли А. приобрел указанную бочку, или же он хотел ее похитить - ему ничего известно не было. Самого А. на месте задержания не было.

Свидетель З.В.И. в суде показал, что он работает инспектором ДПС ОГИББД УВД по г. Новочеркасску. 07.06.2010 года находился в наряде по несению службы в районе дачного массива старого Ростовского выезда в г. Новочер­касске, совместно со старшим инспектором ДПС Л.А.А.. Около 17.20 ч. от оперативного дежурного УВД по г. Новочеркасску по­ступило сообщение о том, что на территории Садоводческого товарищества «Ка­зачок» неизвестные грузят металлическую емкость. Они выдвину­лись в указанный район, и там, на территории садового товарищества увидели и остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением гр-на Б.А.А. <данные изъяты> был оборудован манипулятором, в кузове которого лежала емкость для воды круглой формы длиной около 4 метров. Поскольку в данном садоводческом това­риществе у Л.А.А. имеется дачный участок, то он знаком с председателем СТ «Казачок». Л.А.А. ему позвонил и сообщил о случившемся. Тот незамед­лительно приехал. Также к ним подошел мужчина, звонивший в милицию, который представился С.Д.Л., который пояснил, что данная металлическая емкость ранее стояла на территории участка №, принадлежаще­го Б.А.. На момент, когда ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, в его кабине вместе с водителем находился незнакомый ему мужчина <данные изъяты>. Пока они разговаривали с Б.А.А. и созванивались с председателем СТ «Казачок», этот мужчина отошел куда-то в сторону, а потом ушел, поэтому задержать его не представилось возможным. Затем они доложили дежурному по УВД, что автомо­биль с металлической емкостью задержан, и на место прибыла следственно-оперативная группа. Когда следственно-оперативная группа начала свою работу (опрос, осмотр места происшествия), то он с Л.А.А. убыли на прежнее место несения службы на старый Ростовский выезд. Мужчина, который был вместе с водителем Б. – это подсудимый Авагян А.Т.

Свидетель Л.А.А. в суде показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску. Во второй половине дня 07.06.2010 года он, находясь в наряде, вместе с инспектором ДПС обнаружил на выезде из садового товарищества «Казачок» автомобиль <данные изъяты>, на котором пытались вывезти украденную металлическую ёмкость. Показания свидетеля Л.А.А. соответствуют показаниям свидетеля З.В.И.

Свидетель З.Ю.В. в суде показал, что в его владении находится садо­вый участок № Садоводческого товарищества «Казачок» в г. Новочеркасске. На данном участке ранее находились принадлежащие ему две ме­таллические емкости для воды. Данные емкости ему были не нужны, поэтому он обратился к председателю садоводческого товарищества «Казачок» Г.А.П. с просьбой их продать, если будет такая возможность. С этой целью он передал Г.А.П. ключи от ворот участка. Примерно в конце мая 2010 года ему позвонил Г.А.П. и сообщил, что про­дал обе емкости за 5000 рублей. Позже он получил от Г. эти деньги. Кому были проданы бочки – он не знает. О хищении бочки у Б. ему ничего не известно.

По ходатайству гос. Обвинителя с согласия сторон, суд огласил протоколы допросов свидетелей в ходе предварительного следствия, в том числе:

- свидетеля Б.А.А. о том, что в настоящее время он работает в ЗАО «<данные изъяты>» водителем. Данная организация занимается строительством подстанции в г. Новочеркасске около территории завода <данные изъяты>. Днём 7 июня 2010 года к нему подошел ранее незнакомый парень <данные изъяты>, представился А.. С ним была девушка на вид около <данные изъяты> Данный парень попросил выполнить перевозку на его машине металлической бочки за вознаграждение. Он согласился, после чего А. и еще какая-то девушка сели в кабину автомобиля, и они направились на территорию одного из садоводческих товариществ, расположенных на окраине г. Новочеркас­ска. Где точно располагается данное товарищество, - он указать затрудняется, по­скольку не является жителем г. Новочеркасска. Дорогу показывал А., и, когда проехали по садоводческому товариществу, попросил остановить автомобиль около бочки, которая стояла около забора одного из дачных участков, пояснив, что ему необходимо перевезти именно эту бочку. Он остановился и начал раскла­дывать манипулятор, чтобы погрузить бочку в кузов. В это время к ним подошел ранее не знакомый мужчина, который потребовал пре­кратить раскладывать манипулятор. Этот мужчина сказал А., что, если тот хочет забрать указанную бочку, то пусть приезжает с хозяином дачного участка, около которого она стояла. А. уверял данного мужчину, что купил указанную бочку, и не может позвонить хозяину, поскольку его мобильный телефон не ловит сиг­нал сети, однако указанный мужчина настоял на том, чтобы они не грузили ука­занную бочку в автомобиль в отсутствие хозяина. После этого он собрал манипулятор, и А. предложил проехать на его дачный участок, погрузить оттуда другую бочку, проехать в сторону города, и как только телефон поймает сигнал сети, позвонить хозяину указанного дачного участка, с которым приехать, и забрать бочку. Ему было все равно, после чего А. сел в кабину (девушка в это время ушла, и с ними ее не было), и по его указанию проехали на другую дачу, где располагалась металлическая емкость для воды. Он погрузил указанную ем­кость для воды в кузов автомобиля. Со слов А., дачный участок, с которого вывозили указанную бочку, принадлежит ему, и бочка также принадлежит ему. Погрузив бочку в кузов, направились к выезду из садоводческого товарищества вместе с А. и его девушкой, которая к тому времени вернулась к ним. На выезде из садоводческого товарищества их остановил наряд ДПС. Сотрудники милиции потребовали у него документы на автомобиль и на перевозимый груз. Он предъявил сотрудникам милиции документы на автомобиль, и пояснил, что доку­ментов на перевозимый груз нет, поскольку перевозит бочку в присутствии её хо­зяина, то есть А.. Сам А. в это время разговаривал с другим сотрудником милиции, который находился в автомобиле ДПС. Через некоторое время подъехал другой автомобиль ДПС, из него также вышли сотрудники милиции, которым он также начал объяснять, что перевозит груз в присутствии его хозяина. Когда они спросили «Где хозяин?», он осмотрелся, и оказалось, что А. нигде не было. О том, что бочка, которую он перевозил по просьбе А., в действительности тому не принадлежит, он ничего не знал, и об этом узнал от сотрудников милиции (л.д. 75-76);

- свидетеля А.А.Х. о том, что Авагян А.Т. являет­ся его двоюродным братом и постоянно проживает в <адрес>. Периодически А. приезжает в г. Новочеркасск, где при этом он прожи­вает - он не знает. Дружеских отношений у них никогда не было, когда тот приезжал в г. Новочеркасск иногда с ним виделись, однако в гостях друг у друга никогда не были. Охарактеризовать А. не может, поскольку очень мало с ним общался. Где тот работал и работал ли вообще - он не знает. Последний раз видел его год на­зад, тот обращался к нему с просьбой зарегистрировать А. у него дома. При этом А. передал ему свой паспорт, он сделал его ксерокопию. Затем А. пе­редумал у него прописываться и забрал свой паспорт, а его ксерокопия осталась у него дома. В настоящее время от сотрудников милиции ему стало известно, что А. арестован за совершение кражи. Сотрудник милиции сказал, что А. сообщил о себе ложные сведения, а именно фамилию, отчество и год рож­дения, указав, что его фамилия А., отчество - Т., год рождения - <дата>. На самом деле его фамилия - Авагян, отчество - Т., и он <дата> года рождения. Данные факты подтверждает ксерокопией паспорта А.. Где в на­стоящее время находится оригинал паспорта А. - он не знает (л.д. 127-128);

- свидетеля Р.Д.Г., который на допросе в ходе предварительного следствия показал, что он работает водителем на автомобиле <данные изъяты>, оснащенном манипулятором. Днём 7-го июня 2010 года он дал свой автомобиль другому водителю Б.А.А., чтобы он за вознаграждение помог парню по имени А. перевезти металлическую бочку. Б.А.А. уехал на этой машине, а вечером того же дня он позвонил и сказал, что вместе с А. погрузил бочку, однако на выезде из дачного поселка их остановил наряд ДПС, и теперь сотрудники милиции подозревают его в причастности к краже бочки. После этого он вместе со своим начальником А.Н.В. проехал к месту задержания автомобиля. А. там уже не было. В кузове автомобиля лежала емкость для воды цилиндрической формы, однако это была не та емкость, о приобретении которой А. договаривался накануне (эта емкость была окрашена в зеленый цвет), а другая емкость. Они дали сотрудникам милиции объяснения по поводу случившегося. О том, что о приобретении бочки, которую перевозил Б.А., А. ни с кем не договаривался, они узнали от сотрудников милиции (л.д. 70-72).

В судебном заседании были оглашены и исследованы документы уголовного дела, в том числе:

- постановление о возбуждении уголовного дела ( л.д. 1);

-протокол устного заявления Б.А.А. от 09.06.2010 г. о преступлении (л.д. 6)

-протокол осмотра места происшествия от 07.06.2010 г., в ходе которого на территории садоводческого товарищества «Казачок» про­изведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого на платформе находилась металлическая емкость сварной конструкции (л.д. 7-10)

- протокол осмотра места происшествия от 07.06.2010 г., в ходе которого про­изведен осмотр дачного участка № Садоводческого товарищества «Казачок» в г. Новочеркасске, где, со слов гр-на Б.А.А. находилась металлическая емкость, которую он по просьбе Авагян А.Т. загрузил на автомобиль <данные изъяты> №, под его управлением, и при попытке вывоза был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 13-16)

- протокол очной ставки между свидетелем Г.А.П. и подозреваемым Авагян А.Т., в ходе которой свидетелей Г.А.П. подтвердил свои пока­зания в полном объеме, пояснив, что металлическую бочку он не продавал и никому не разрешал её вывозить (л.д. 47-50)

- протокол выемки от 14.09.2010 г., в ходе которой у потерпевшего Б.А.А. на территории ООО «<данные изъяты>», по <адрес> изъята металли­ческая емкость, похищенная Авагян А.Т. 07.06.2010 г. с территории дачного уча­стка № СТ «Казачок» (л.д. 96-97)

- протокол осмотра вещественного доказательства (л.д. 98-99)

- заключение наркологической экспертизы с выводами о том, что Авагян А.Т. наркотические средства не употребляет (л.д. 156);

- Характеризующие документы на Авагян А.Т. (л.д. 165-179, 183)

Рассмотрев обстоятельства дела, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд признаёт доказанной вину подсудимого Авагян А.Т. в совершении действий, направленных на тайне хищение чужого имущества. Утверждение подсудимого о том, что он взял металлическую бочку с участка гр-на Б.А.А. с разрешения председателя садоводческого товарищества гр-на Г.А.П., суд признаёт ложными, данными с целью избежать уголовной ответственности. Подсудимый, настаивал на том, что он и ранее забирал бочки с других участков с разрешения Г.А.П., которому за это платил. Следствием и судом было проверено и подтверждено, что были изъяты и проданы две бочки с участка гр-на З.Ю.В. Свидетели З. и Г. подтвердили, что продажа действительно имела место через председателя товарищества.

В отношении имущества гр-на Б. действия Авагян А.Т. являются незаконными, поскольку в этом случае разрешения Авагян А.Т. не получал. Суд убедился в том, что свидетель Г.А.П. не оговаривает подсудимого, поскольку показания данного свидетеля совпадают с показаниями потерпевшего. Кроме того, изложенные обстоятельства дела соответствуют показаниям других свидетелей, а также документам дела - протоколу заявления о преступлении, протоколу осмотра места происшествия, протоколам очной ставки, выемки и осмотра вещественного доказательства. Перечисленные доказательства суд признаёт соответствующими друг другу, достоверными, надлежащими и допустимыми.

Определяя правовую оценку действий подсудимого, суд усматривает, что орган следствия квалифицировал содеянное Авагян А.Т. как оконченную кражу. Однако такая квалификация не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Под кражей в законе и судебной практике понимается противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц (примечание 1 к ст. 158 УК РФ). Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Оценивая исследованные судом доказательства и руководствуясь названными положениями закона и судебной практики, суд усматривает, что преступление Авагян А.Т. не может считаться оконченным, так как он, по его словам, отвёз бочку на машине примерно на 15 метров от места хищения и был остановлен сотрудниками милиции. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что машина действительно была задержана среди дачных участков на территории садоводческого товарищества «Казачок». При таких обстоятельствах суд признаёт, что Авагян А.Т. действительно не имел реальной возможности пользоваться или распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками милиции. В этом случае содеянное следует квалифицировать как покушение на преступление.

На основании оценки обстоятельств и доказательств дела суд переквалифицирует содеянное Авагян А.Т. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на статьи 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признакам: покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В данных преступных действиях суд признаёт вину подсудимого Авагян А.Т. полностью доказанной.

При назначении наказания Авагян А.Т. суд учитывает, что в отношении подсудимого в деле отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а к числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит возмещение ущерба потерпевшему. Авагян А.Т. не работает, места регистрации и жительства на территории Российской Федерации не имеет, на учете в РФ нигде не состоял. Из характеристики, представленной из следственного изолятора, видно, что за время содержания под стражей он получил одно взыскание, но в целом ведёт себя удовлетворительно.

С учетом этих обстоятельств, суд избирает наказание подсудимому в пределах санкции части 2 ст. 66 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Авагян А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

Направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу оставить осужденному Авагян А.Т. прежнюю меру пресечения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 июня 2010 года.

К месту наказания подсудимого этапировать под конвоем.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – металлическую ёмкость, переданную гр-ну Б.А.А. под сохранную расписку – полагать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении ему защитника.

Судья В.А. Дорофеев