№ 1-185/2010 приговор в отношении Улановой Н.С.

Отметка об исполнении приговора ____________________________________________ Дело № 1-185-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 19 октября 2010 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Корсуновой Ю.В.,

потерпевшей Г.Н.Р.,

представителя потерпевшей- адвоката Зайченко А.С., предоставившей удостоверение № 4317 и ордер № 0067,

подсудимой Улановой Н.С.,

защитника подсудимой- адвоката Сопьяненко В.В., предоставившего удостоверение № 2440 и ордер № 371,

при секретаре Малышко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Уланову Н.С., родившейся <дата> в с. <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, вдовы, работающей <данные изъяты> не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> у гр-ки Г.Н.Р. возникла необходимость в приобретении жилья, в связи с чем она решила прибрести в собственность <адрес>. Поскольку денежные средства для покупки квартиры Г.Н.Р. получила от бывшего мужа К.В.И. и опасалась, что он сможет претендовать на квартиру в случае ее оформления на имя Г.Н.Р., последняя решила не оформлять право собственности на свое имя, и обратилась за помощью к своей знакомой Улановой Н.С.. Между Г.Н.Р. и Улановой Н.С. состоялась устная договоренность, согласно которой Г.Н.Р., приобретая квартиру, оформляла право ее собственности на имя Улановой Н.С., которая по первому требованию Г.Н.Р. должна была переоформить квартиру на имя последней, с чем Уланова Н.С. согласилась. <дата> Г.Н.Р. приехала к С.Е.П. по адресу: <адрес>, где передала ему <данные изъяты> неденоминированных рублей в счет оплаты за <адрес>. По данному факту С.Е.П. была написана расписка Г.Н.Р. На сле­дующий день <дата> в нотариальной конторе государственного нотариу­са Д.Л.М. был заключен договор купли-продажи, на основа­нии которого Уланова Н.С. стала собственником вышеуказанной квартиры. В дальнейшем Уланова Н.С. продолжала оставаться формальным собственником данной квартиры, не принимая никаких мер для реализации прав Г.Н.Р.. В <дата> Г.Н.Р. решила переоформить квартиру <адрес> на свое имя. С этой целью Г.Н.Р., примерно <дата> прибыла по месту жительства Улановой Н.С. по адресу: <адрес>, и потребовала от последней переоформить право собственности на свое имя, в силу исполнения ранее сложившейся <дата> договоренности. Однако Уланову Н.С., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на мошенничество, продолжая удерживать квартиру в своем распоряжении и владении, отказала Г.Н.Р. в переоформлении права собственности на <адрес>, мотивируя свой отказ тем, что по документам она формально является владельцем данной квартиры и теперь намерена ее продать. Таким образом, Уланову Н.С. своими преступными действиями завладела квартирой Г.Н.Р. и причинила последней материальный ущерб в размере стоимости квартиры- в сумме № рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Уланова Н.С. виновной себя не признала и показала, что <адрес> была куплена за ее собственные деньги. У нее был крестный сын Х.И.. Она его знала с детства, дружила с его матерью до самого последнего дня. У них были дружеские, хорошие отношения. К концу <дата> у нее скопились деньги, которые она с мужем намерены были вложить в расширение своего жилья. Деньги она хранила у себя дома. Х.И. был успешным предпринимателем. В конце <дата> она с ним поговорила, и он посоветовал вложить деньги в недвижимость. Она ему сказала, что далека от этого. Он сказал, что подыщет ей что-нибудь. Затем он ей предложил несколько вариантов, но ей ничего не подошло. В начале февраля <дата> он предложил еще один вариант квартиры стоимостью <данные изъяты>. Квартира ей понравилась, но там еще надо было делать ремонт, а дополнительных денег у нее не было. Х.И.А. сказал, что поможет ей, займет деньги без процентов. Перед ее днем рождения <дата> Х.И. с матерью приехали к ней, и тогда Х.И.А. дал ей <данные изъяты> рублей. Они написали друг другу расписки, которые забрала мать. Затем <дата> она и Х.И.А. поехали к продавцу квартиры С.Е.П., передали ему в присутствии матери последнего деньги, за которые С.Е.П. написал расписку, а на следующий день <дата> она вместе с Х.И.А. поехали к нотариусу. Х.И.А. сказал, что он договорился, и что их там уже ждут. У нотариуса уже были С.Е.П. с матерью, и был сам нотариус. Нотариус зачитала им договор купли-продажи, они расписались в договоре, после чего она забрала документы и поехала домой. Через несколько недель Х.И. вернулся из командировки, и попросил ключи, для того чтобы делать в квартире ремонт. Она ему сказала, что со всем постепенно расплатится. В этот период времени у Х.И.А. появилась любовница. Она их стала часто видеть, они подъезжали к ней за ключом. Она знала эту женщину, это Г.Н., она тогда работала в налоговой инспекции. Х.И.А. сказал, что они будут встречаться в этой квартире. Х.И.А. попросил прописать Г.Н.Р. в квартире. Она не смогла отказать своему крестнику. Она ходила в <адрес>, написала заявление, и Г.Н.Р. прописали. Ремонт сделали. Х.И.А. расплачивался за ремонт. Х.И.А. приносил ей чеки, и она отдавала Х.И.А. деньги. В <дата> к Х.И.А. Х.И.А. на работу перешла Г.Н.Р.. Они общались, встречались в этой квартире. В <дата> у Х.И.А. и Г.Н.Р. родился сын. Х.И. подал на развод, и у Н. тоже брак распался. Х.И.А. сказала, что они поживут в этой квартире, пока он не подыщет, где им жить. После рождения сына Х.И. просил ее нянчить сына, и она ходила туда нянчить ребенка, иногда оставалась там ночевать. Также она им помогала по хозяйству. После рождения сына Х.И.А. и Г.Н.Р. прожили примерно два с половиной года, и затем Х.И.А. купил на поселке <адрес> дом, куда они потом перешли. Когда Х.И.А. с Н. жили в той квартире, то они сами оплачивали коммунальные услуги. После переезда Х.И.А. с Н. в квартире стала проживать сестра Г.Н.Р.. Она также оплачивала коммунальные услуги. После смерти Х.И. стало тяжело жить, потому что Х.И.А. помогал ей материально, а пенсия у нее была небольшая. После смерти Х.И.А. в <дата> она позвонила Г.Н., которой сказала, что необходимо узаконить перепланировку. Н. согласилась и обещала прислать юриста. Она прислала Б.П.С., который работал у Х.И.. Она дала Б.П.С. доверенность, отдала документы, и тот узаконивал перепланировку. До <дата> никаких проблем с этой квартирой не было. К концу <дата> она задолжала много денег, ей необходимо было срочно отдать за гараж, и еще у нее были другие долги. Квартира на <адрес> ей не нужна была, как жилье, она просто в нее вложила деньги, и теперь, нуждаясь в деньгах, решила продать. Для того, чтобы приблизить к себе Х.И.А. и Г.Н.Р., чтобы они ее досмотрели, она предложила им купить у нее квартиру пополам, за цену намного ниже рыночной. Она запросила с них № т.р. Сначала они обе согласились. Х.И.А. поехала, посмотрела квартиру. Прошла неделя- две, она сильно болела и часто пользовалась услугами Х.Г., потому что та медик. В один из дней, когда она была у Х.И.А., лежала под капельницей, то услышала шум,- это приехала Г.Н.Р.. Х.И.А. и Г.Н.Р. стали ругаться за какие-то деньги. Когда капельница закончилась, то она оделась, вышла и спросила у Г.Н.Р., какие та требует деньги. Г.Н.Р. ответила, что у нее там родился сын, и поэтому заберет квартиру. Она возмутилась этим и потребовала, чтобы Г.Н.Р. выписалась. Через 2 недели Г.Н.Р. выписалась из квартиры, и сообщила ей об этом по телефону. На следующий день Г.Н.Р. пришла к ней домой и сообщила, что хочет купить квартиру, но только одна, и если она продаст квартиру Х.Г., то пусть не обижается. Она не обратила на эти угрозы никакого внимания, и ответила Г.Н.Р., что квартиру продаст напополам. Г.Н.Р. перестала к ней приходить. Так как нужда в деньгах продолжалась, то она обратилась к Х.Г., предложила ей купить у нее квартиру. <дата> у них состоялась сделка купли-продажи. Х.И.А. отдала ей первый взнос- № рублей. <дата> к ней домой приехали с обыском. Она позвонила своему адвокату, и он ей сказал, что на эту квартиру наложен арест. Показания потерпевшей Г.Н.Р. она считает ложными. Расписку о том, что деньги передавались Г. С., она считает недостоверной, написанной по просьбе Г.Н.Р. задним числом. С.Е.П. ей давал расписку в получении денег, потому что получил деньги именно от нее. Утверждение потерпевшей Г.Н.Р. о том, что именно она, Г.Н.Р., приобрела квартиру, но оформила на нее, Уланову Н.С., чтобы впоследствии по ее первому требованию переоформить квартиру обратно- это утверждение она считает ложным. Квартиру она купила на свои деньги. В <дата> она с мужем жили хорошо, у них была машина. Она считает, что она с мужем жили обеспечено. Она ушла с завода в 45 лет. В <дата> она пошла торговать, занималась предпринимательством. У нее был ларек и 2 реализатора. Она ездила в <адрес>, привозила импортные вещи и продавала их. Настаивает на своей невиновности.

Суд непосредственно исследовал все доказательства, представленные сторонами, путем допроса потерпевшей, свидетелей, оглашения в установленном законом порядке материалов дела.

Допрошенная в суде потерпевшая Г.Н.Р.. показала, что в <дата> она вышла замуж за К.В.И.. В период брака они купили дом по адресу: <адрес>, в котором проживали. Примерно с <дата> у них не сложились семейные отношения, поэтому в <дата> он ушла жить к своей хорошей знакомой Уланову Н.С., которую она знает с <дата>. В связи с предстоящим разводом она предлагала мужу продать дом и разделить деньги пополам, однако муж предложил ей иной вариант: предложил ей выплатить деньгами половину стоимости дома, и с этим она согласилась, поэтому стала подыскивать варианты покупки жилья через агентство по недвижимости. Ей подобрали хороший вариант покупки <адрес>. В <дата> муж в связи с их разводом дал ей № рублей. Она хотела при покупке избежать выплаты договорных процентов в пользу агентства по недвижимости, которое подобрало ей это жилье, а также опасалась после предстоящего развода его претензий на часть приобретенного в браке жилья, и обсуждала эти вопросы с Улановой. Окончательно она решила без посредников оформить покупку квартиры на третье лицо, и попросила Уланову выступить в качестве покупателя квартиры. Об этом она поговорила с продавцом квартиры- С.Е.П., и непосредственно переда заключением договора передала ему деньги в сумме № рублей, а С.Е.П. написал ей расписку в получении денег. Передача денег происходила в присутствии родителей С.Е.П., с ней к С.Е.П. ездил ее сожитель- Х.И.А. Х.И.А.. На следующий день она вместе с С.Е.П. и Улановой отправились к нотариусу, у которого заключили договор купли-продажи, согласно которому С.Е.П. продал, а Уланову Н.С. купила <адрес>. К нотариусу заходили только С.Е.П. и Уланова, а она сама ожидала их в коридоре. Договор был заключен в <дата>. На тот момент она еще не развелась со своим мужем К.В.И. (развод был оформлен позже, в <дата>), но уже проживала отдельно у Улановой, и с <дата> он встречалась с Х.И.А.. В тот период Х.И.А. ушел из своей семьи, оставив жене и детям свой дом, а в <дата> он развелся со своей женой. Примерно в августе <дата> она и Х.И.А. закончили перепланировку и ремонт купленной квартиры, и переехали в нее жить. В данной квартире они прожили с <дата>. Там Уланова иногда навещала ее, при этом не имела никакого отношения к выполненному ремонту, и вовсе не претендовала на данную квартиру. В дальнейшем она без проблем проживала в этой квартире вместе с Х.И.А., от которого имеет двух совместных детей. Затем <дата> Х.И.А. погиб. <дата> она решила узаконить перепланировку своей квартиры, и поручила это сделать знакомому юристу Б.П.С.. Для узаконения Б.П.С. получил от Улановой доверенность. Б.П.С. занимался всеми юридическими вопросами по этой квартире и в результате получил свидетельство о праве собственности на эту квартиру на имя Улановой. В июне <дата> выписалась из этой квартиры, рассчитывая переоформить ее на своего ребенка. Для этого надо было получить доверенность от Улановой. Однако Уланова стала оттягивала решение этого вопроса, ссылаясь на то, что она потеряла свой паспорт. В <дата> она вместе со своей сестрой Ч.Е.В. приехала домой к Улановой. Между ними состоялся разговор, в ходе которого Уланова сказала, что она не будет переоформлять квартиру, или оформит ее, но за оплату в размере № рублей. Она возразила Улановой, сказав, что это ее квартира, что у них есть договор, на что Уланова ответила, что этот договор теперь никому не нужен, что она с кем-то проконсультировалась, поэтому считает, что квартира принадлежит ей, и она эту квартиру просто так никому не отдаст, или отдаст в случае, если она, Г.Н.Р., заплатит ей и бывшей жене Х.И.А. по № рублей. В противном случае бывшая жена Х.И.А. претендует на половину стоимости квартиры. В сентябре <дата> она снова разговаривала с Улановой, предлагала заплатить ей № рублей за переоформление квартиры, однако Уланова не согласилась, при этом ответила, что она заработает гораздо больше, если продаст эту квартиру. Считает требования Улановой незаконными. С момента покупки квартиры она была в ней прописана с согласия Улановой, сама платила все коммунальные платежи, и никогда Уланова не высказывала никаких собственных требований по этой квартире. В настоящее время в этой квартире с ее согласия живут квартиранты. Все подлинные документы на квартиру она хранит у себя. В связи с этой ситуацией она обращалась в отдел милиции. По рекомендации оперуполномоченного Б.П.С. она пошла домой к Улановой, и дома в разговоре с ней произвела скрытую запись встречи, а по возвращении отдала аппаратуру в отдел милиции. Тогда в разговоре Уланова говорила, что ей нужды деньги, потому что у нее много долгов, поэтому она продаст квартиру и рассчитается с долгами. В настоящее время в суде имеется гражданское дело по ее иску о признании за ней права собственности на данную квартиру, но производство по гражданскому делу приостановлено до принятия решения по уголовному делу. Требует взыскать с подсудимой № рублей.

Свидетель О.О.Ю. в судебном заседании показала, что она проживает с <дата> в <адрес> в <адрес>. Когда она переехала в свою квартиру, то в соседней <адрес> то время уже жила семья С.Е.П.. В <дата> С.Е.П. продал свою квартиру Н.Г.. После продажи семья С.Е.П. съехала с <адрес>, и там стали делать ремонт какие-то рабочие. После завершения ремонта в квартиру переехала жить Г.Н. вместе со своим мужем. Потом у них родился ребенок. Г.Н.Р. жила в <адрес> <дата>. Она ежедневно видела Г.Н.Р. в доме. После того как у Г.Н.Р. родился ребенок, она ежедневно гуляла с ним во дворе дома. Когда приносили платежки за квартиру и Г.Н.Р. не было дома, то платежку оставляли ей, а она потом отдавала эту платежку Г.Н.Р.. Один раз было такое, что Г.Н.Р. вместе с мужем купили тренажер в квартиру, а когда его привезли, то дома никого не было, и его занесли к ней в квартиру, потом Г.Н.Р. с мужем забрали тренажер. С <дата> Г.Н.Р. съехала с квартиры и там стала проживать родная сестра Г. - Е., которая проживала в <адрес> по <дата>. Сестре Г.Н.Р. она также передавала платежки за оплату квартиры, которые оставляли ей, когда Е. не было дома. С <дата> по настоящее время в <адрес> проживает молодая семья. С Г. у ней были нормальные соседские отношения. Уланову Н.С. она не знает. На кого была оформлена квартире, ей не известно. При продаже квартиры С.Е.П. говорил, что продал квартиру молодой паре. О подробностях сделки она ничего не знает.

Свидетель Ч.Е.В.. в судебном заседании показал, что Г.- это ее родная сестра. Ей известно, что квартиру по <адрес> покупала ее сестра, бывший муж ей дал деньги, и она приобрела данную квартиру. Сестра оформила квартиру на Уланову Н.С., поскольку тогда она сама стояла на очереди на получении жилья по месту работы- в налоговой инспекции. Сестра Г.Н.Р. была знакома с Улановой, жила у последней некоторое время. За какую сумму покупалась квартира, она не знает. После того, как сестра приобрела квартиру, она сообщила, что оформила эту квартиру на Уланову. Сестра сама сделала ремонт и перепланировку квартиры. Ей известно, что приобреталась квартира у С.Е.П.. О приобретении квартиры ей стало известно примерно в августе <дата>, и тогда же она впервые побывала в этой квартире. До этого она никак не участвовала в купле-продаже квартиры, и не присутствовала при составлении расписок. После покупки квартиры сестра Г.Н.Р. одна проживала в этой квартире до <дата>, и сама оплачивала коммунальные платежи. После <дата> в этой квартире проживал сожитель сестры- И.Х., и сестра родила от него двух детей. Затем в <дата> в квартиру по предложению сестры переехала она и проживала там до <дата>. При этом она сама оплачивала коммунальные платежи. После <дата> там живут квартиранты. Примерно в июне <дата> сестра Г.Н.Р. решила оформить квартиру на свое имя, для этого она звонила Улановой Н.С. и просила ту дать доверенность, но Уланова ответила, что дать доверенность не может, так как потеряла паспорт. Сестра предлагала по­мощь по восстановлению паспорта, однако Уланова отказалась. Сестра ей рассказывала, что после разговора о доверенности сама Уланова стала ее избегать. В период времени с <дата>, точной даты она сейчас не помнит, она вместе с сестрой приехала домой к Улановой. Перед этим сестра позвонила Улановой и как только подсудимая взяла трубку, то она и сестра сразу поехали к ней домой. Дома у Улановой состоялся разговор в ходе, которого Уланова отказалась переоформлять на имя сестры квартиру и потребовала за переоформления № рублей. Сестра сказала, что квартира принадлежит ей, на что Уланова ответила, что квартира оформлена на нее и собственником юридически является она. Уланова говорила, что она посоветовалась с людьми из БТИ, и ей сказали, что квартира принадлежит ей. В ходе разго­вора Уланова рассказала, что к ней приезжала Х.Г.И., и у них состоялся разговор о том, что <адрес> якобы была куплена на деньги покойного Х.И.А., и они, как его родственники, претендуют на эту квартиру. Уланова также говорила, что она проконсультировалась и это ее квартира, и просто так она ее не отдаст. Со слов Улановой сестра должна заплатить по № рублей ей и Х.И.А., и тогда Уланова отдаст квартиру. Сестра развелась со своим бывшим мужем после приобретения квартиры. К.В.И. накануне развода переоформил дом на нее, Ч.Е.В., потому что он, как военнослужащий, мог получить квартиру по месту службы, а Г.Н.Р. могла получить квартиру по месту работы в налоговой инспекции. В настоящее время она поддерживает сестру в ее требованиях. Она хочет, чтобы квартира осталась тому человеку, кто ее приобрел, т.е. ее сестре.

Свидетель Б.П.С.. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. В <дата> в <данные изъяты> обрати­лась гражданка Г.Н.Р. по факту совершенных в отношении нее мошенниче­ских действий гражданкой Улановой, которая якобы в <дата> мошенническим путем завладела ее квартирой по <адрес> занимался этим материалом, опрашивал свидетелей, проводил ОРМ. Он опросил Г.Н.Р., а Уланову не получилось опросить, у нее было плохое самочувствие. Проводилось наблюдение, фиксировали путем негласной аудио- и видеозаписи разговор Улановой с Г.Н.Р.. Эта фиксация была выполнена в ходе следственного эксперимента на основании указаний начальника УВД. Впоследствии данные материалы были легализованы и предоставлены на видеодиске в уголовном деле в качестве доказательств. Он эту запись предварительно смотрел, прослушивал, делал распечатку разговора. Голоса говоривших он идентифицировал по изображению на видеозаписи.

Свидетель К.А.Н.. в судебном заседании показал, что он знаком с потерпевшей Г.Н.Р., подсудимую Уланову он не знает и никогда не видел. Летом <дата> он по просьбе Г.Н.Р. делал ремонт в ее квартире, расположенной на <адрес>. Это было старое трехэтажное строение на <адрес>. В данной квартире он делал сто­лярные работы, а именно деревянную арку, элементы резьбы, перила и три ступеньки. По словам Г.Н., эта квартира принад­лежала ей. Кроме того, именно она контролировала выполнение работ, и именно она производила расчеты за выполненную работу. В квартире, кроме него, также осуществляли ремонтные работы и другие рабочие. Так один раз, когда он прихо­дил для осуществления работ, в квартире были рабочие, которые ставили двери, он это запомнил, так как эти рабочие ставили замки в двери круглой фрезой, на тот период времени это были передовые технологии, и они ему показывали, как это делается. Он знал и мужа Н. по имени Х.И.А., который тоже жил в этой квартире. Никакие другие люди там не жили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.П.С.. показал, что он работает адвокатом и занимается решением других юридических вопросов. В конце января <дата> Г.Н.Р. рассказывала ему, что у нее есть <адрес>, однако право собственности на данную квартиру оформлено на ее знакомую Уланову Н.С.. Г.Н.Р. рассказывала, что она про­извела перепланировку в данной квартире, и попросила его узаконить эту пере­планировку. Для того чтобы узаконить перепланировку, необходима была доверен­ность, которую должна была дать гражданка Уланова. По поручению Г.Н.Р. он встретился в феврале <дата> с Улановой и получил от нее нотариальную доверенность на узаконение перепланировки квартиры. В ходе поездок к нотариусу он с Улановой никаких разговоров по по­воду квартиры не вели, а лишь разговаривали на отвлеченные темы. У него сло­жилось такое впечатление, что Уланову вообще не интересует эта квартира. Для него это было вполне понятно, так как до этого ему Г.Н.Р. рас­сказала, что это ее квартира. После оформления доверенности он подготовил не­обходимый пакет документов для подачи заявления в суд. Исковое заявление, по­данное им в первый раз, было оформлено не верно, и его вернули. Забирать данное заявление из канцелярии суда он возил Уланову. Далее он подал еще одно исковое заявление, тоже от имени Улановой. Впоследствии было вынесено решение суда, и перепланиров­ка была признана законной. После того как он получил копию решения суда, она была зарегистрирована в <данные изъяты>, и там же им было получено две справки для регистрации права собственности в Учреждении юстиции. Он со­брал необходимый пакет документов и подал его в Федеральную регистрацион­ную службу в <адрес>. Через месяц им было получено свидетельство на право собственности на указанную квартиру. Весь пакет документов, который он собирал, включая свидетельство о праве собственности, он передал Г.Н.Р.. В тот период и в дальнейшем он видел Уланову, кото­рая никогда не интересовалась у него по обстоятельствам перепланировки квар­тиры и узаконением этой перепланировки. В <дата> Г.Н.Р. сказал ему, что хочет официально закрепить право собственности на квартиру за собой. По ее поручению он собрал пакет до­кументов для переоформления квартиры. После того как он собрал все необходи­мые документы, Г.Н.Р. ему расска­зывала, что Уланова потеряла паспорт и не может оформить доверенность на совершение сделки купли продажи. Впоследствии Г.Н.Р. ему пояснила, что Уланова отказывается переоформлять квартиру на ее имя, и требует от нее за совершение сделки определенную сумму денег, какую именно Г.Н.Р. не называла. Г.Н.Р. говорила, что Уланова нарушила сложившуюся между ними договоренность, так как Уланова по первому тре­бованию Г.Н.Р. должна была переоформить квартиру. В этой квартире проживала только Г.Н.Р., а Уланова там никогда не проживала. Дополнительно поясняет, что с <дата> он работал юристом у индивидуального предпринимателя Х.И.. После смерти Х.И.А. он вел его наследственное дело, непосредственно собирал все необходимые документы, справки, которые требовались в нотариальные конторы, для выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство. Тогда же он познакомился с его бывшей женой- Х.Г., и встречался с ней в связи с наследственным делом.

Свидетель С.Е.П. в суде показал, что он до <дата> проживал <адрес>. Вначале собственниками данной квартиры были его родители, потом эта квартира была оформлена на него и его мать. В <дата> он решил продать данную квартиру. Для продажи он обратился в агентство недвижимости. Через некоторое время после обращения в агентство к нему пришли сотрудники агентства вместе с Г.Н.. Они посмотрели квартиру. Через некоторое время к нему приехала Г.Н.Р. и предложила купить у него квартиру без посредников. Он продавал квартиру за № неденоминированных рублей. Данная цена устроила Г.Н.Р.. За день до заключения договора купли-продажи квартиры к нему домой, кажется по <адрес> приходила Г.Н.Р., которая передала ему оговоренную сумму. Это было в присутствии его родителей. Он, в свою очередь написал Г.Н.Р. расписку о получении денежных средств. Г.Н.Р. говорила ему, что оформит квартиру на свою хорошую знакомую. Ему это было безразлично. На следующий день они заключили нотариальный договор купли-продажи квартиры, согласно которому он продал квартиру Улановой, которую видел у нотариуса в первый раз. Уланова деньги ему не передавала. К нотариусу заходил он и Уланова. Кажется к нотариусу привозили его мать. Г.Н.Р. была в коридоре. Сразу после продажи квартиры Г.Н.Р. стала делать там ремонт, он это знает, так как вывозил свои вещи частями. После этого он Г.Н.Р. <дата> к нему приехала Г.Н.Р. и рассказала, что женщина, на которую оформили квартиру- Уланова, не хочет переоформлять ее обратно. Сделка купли- продажи его квартиры совершалась именно с Г.Н.Р., а Уланову он видел только один раз при заключении договора купли-продажи.

Свидетель Л.Т.М. в суде показала, что она проживает в <адрес>. Она проживает на втором этаже данного дома, на третьем этаже- над ней располагается <адрес>. В данной квартире ранее проживала семья С.Е.П., с которыми она и ее родители поддерживали дружеские отношения. В <дата> С.Е.П. продал эту квартиру новой покупательнице Г.Н.Р.. С тех пор она знает, что в этой квартире живет только Г.Н.Р., с ней она знакома, часто виделись. После того, как в <дата> Г.Н.Р. съехала с этой квартиры, там стала проживать сестра последней- Е., которая проживала в квартире с <дата>. В настоящее время там живут молодые люди, которым Г.Н.Р. сдала эту квартиру. Эти молодые люди ей говорили, что квартиру сдала им именно Н.Р.. Уланову Н.С. она не знает, и в этой квартире Уланова никогда не проживала.

Свидетель К.В.И. в суде показал, что <дата> он вступил в брак с Г.Н.Р.. В <дата> у них с Г.Н.Р. не сложились семейные отношения, и они решили развестись. Они с Г.Н.Р. решили, что имущество делить не будут, <адрес>, где они проживали, останется у него, а он в свою очередь даст ей денежные средства для покупки квартиры. В тот период времени он служил в армии и участвовал в Чеченской компании, и когда они решили разойтись, он только что вернулся из командировки, и у него были денежные средства, полученные за участие в боевых действиях. Он также взял часть денежных средств у своего отца, всего получилось № неденоминированных рублей. Эти деньги в феврале <дата> он передал Г.Н.Р. у себя дома. Затем весной <дата> он узнал от Г.Н.Р., что она купила квартиру по <адрес>, на денежные средства, которые он давал ей для покупки квартиры. Она показывала ему <адрес>. В тот момент там делался ремонт. Г.Н.Р. не говорила, на кого юридически было оформлено право собственности на эту квартиру. Впоследствии, он узнал о том, что при покупке квартиры Г.Н.Р. оформила квартиру на Уланову Н.С.. Он и раньше знал Уланову, но никогда не видел ее в квартире, которую купила его бывшая жена Г.Н.Р..

Свидетель защиты Х.Г.И.. в судебном заседании показала, что она знакома как с Г.Н.Р., так и с Улановой, отношения с ними нормальные. Она знает и уверена, что <адрес> была куплена Улановой. Ее ныне покойный муж Х.И., в <дата> ей сказал, что Уланова просила его помочь ей как-то правильно вложить деньги, которые она насобирала, чтобы эти деньги не пропали. И он посоветовал приобрести квартиру, пообещал помочь подыскать и оформить квартиру. У Улановой не хватало немножко денег, и он добавил ей деньги. Она знает от самого Х.И. и от его матери, что Уланова расплатилась полностью с Х.И.А., то есть отдала ему деньги ему за эту квартиру. Ей об этом Х.И.А. сказал в <дата>, когда они разводились. Как оформлялась эта квартира, она не знает. В <дата> у нее дома как-то была Г.Н.Р., и туда же пришла Уланова. В разговоре был затронут вопрос о наследстве для детей погибшего Х.И.. Уланова вступила в этот разговор, сделала Г.Н.Р. замечание по поводу того, что Н.Г. столько времени прячет наследство от детей. Г.Н.Р. это не понравилось. До этого разговора у нее с Г.Н.Р. уже была договоренность купить вдвоем у Улановой эту <адрес>. Они с ней договорились, и Уланова была согласна. Что случилось потом, она не знает. Желание приобрести именно эту квартиру возникло по следующей причине. Х.И.А. Х.И.А. при жизни часто помогал Улановой деньгами. После его гибели Уланова стала часто болеть, и ей понадобились деньги. Пришло время, когда Уланова сказала, что ей нужны деньги, которые она когда-то вложила в недвижимость, т.е. законсервировала их именно для таких нужд, и что она хочет продать квартиру. Уланова уточнила, что хочет продать квартиру именно им двоим- ей и Г.Н.Р., продать недорого, чтобы они все стали ближе друг к другу, были вместе, и ее досмотрели. Условия были настолько приемлемые, что лично она не могла от этого варианта отказаться. Г.Н.Р. тоже была согласна купить эту квартиру. Однако после замечания Улановой что-то произошло с Г.Н.Р., которая сказала, что квартира ее и намерена это доказать. Так как Н.Г. поменяла свое мнение и отказалась участвовать в покупке, то впоследствии она сама купила у Улановой эту квартиру. Покупка состоялась <дата>. Однако реализовать свое право на эту квартиру она не могла, потому что на следующий день после покупки был наложен арест на квартиру. Только в последние годы она узнала, что в этой квартире прописана Г.Н.Р.. По этому поводу Уланова ей сказала, что она была вынуждена прописать Г.Н.Р. в этой квартире, потому что ее когда-то попросил об этом крестный сын Х.И.А.. Подробных сведений о покупке в <дата> этой квартиры она не имеет, но может пояснить, что тогда ее семейные отношения с бывшим супругом становились немножко напряженными. По некоторым вопросам она часто обращалась к Х.М.Д.- матери Х.И., и та рассказывала о покупке этой квартиры. Речь заходила о том, что Х.И.А. помогал, что как-то они заехали к Улановой Н.С., деньги Уланова Н.С. отдала Х.И.А. на приобретение этой квартиры. Они написали друг другу расписки. Она этих расписок не видела, знает о них со слов Х.М.Д. Она предполагает, что данная квартира была куплена на деньги Х.И., так как он был состоятельным человеком, даже перед разводом купил еще одну квартиру. Она может охарактеризовать Уланову как порядочного человека. На настоящее время она участвует в гражданском процессе, в котором Г.Н.Р. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры <дата>. Рассмотрение гражданского дела не закончено в связи с наличием уголовного дела.

Свидетель защиты М.А.В. в судебном заседании показал, что с покойным Х.И. он был знаком с <дата>. Тогда он занимался и сейчас занимается риэлторской деятельностью, оказанием юридических услуг. Он помнит, что в <дата> Х.И. заказал ему найти квартиру для родственницы- крестной мамы где-то в районе холодильников на <адрес>. Просил подыскать в том районе, где находится <адрес> конкретную фиксированную сумму, размер которой он уже не помнит. Из его пояснения стало ясно, что требуется вариант квартиры для человека с ограниченной суммой денег, то есть не для него лично, так как сам Х.И.А. был материально состоятельным человеком. Он занимался подбором, и когда через некоторое время он предложил Х.И.А. хороший вариант, то Х.И.А. сказал, что он уже решил эту проблему. Конкретно ему ничего не известно о сделках с квартирой № <адрес>

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты П.М.П.. показал, что с <дата> он работал на заводе постоянных магнитов, и был по работе знаком с покойным мужем Улановой, который работал там же. В период времени 1992-1994 г.г. супруг Улановой работал на том же заводе, а также подрабатывал, занимаясь ремонтом машин в частном порядке в своем гараже. Изредка он тоже бывал в этом гараже. Может сказать, что в тот период семья Улановых жила хорошо, поскольку в тот период Уланову Н.С. давал ему в долг № рублей на некоторое время. Уланову Н.С. зарабатывал деньги ремонтом машин, деньги у них были, он не пил. В 6 часов утра он уже был на работе. Об обстоятельствах приобретения квартиры Улановой Н.С. по адресу <адрес> он ничего не знает.

Свидетель защиты Г.Н.П.. в судебном заседании показала, что Уланова Н.С. ее подруга. Они вместе работали на заводе. В данный момент она проживает на <адрес> сказать, что Уланова- это труженица, работала на заводе, ветеран труда, и помимо этого она подрабатывала, работала на «<данные изъяты>», занималась бизнесом. В ее семье всегда был достаток. Ее муж умер в <дата>. О приобретении квартиры по <адрес> ей ничего не известно. Г.Н.Р. она раньше не знала.

Свидетель защиты П.В.М. в судебном заседании показал, что он знаком с Улановой. Характеризует ее в высшей степени положительно. Он давно знает Уланову Н.С., и знал примерно с 80-х годов. Они соседи по гаражу. Муж Улановой Н.С. умер в <дата>. При муже ее семья имела хороший достаток. Когда муж Улановой ушел на пенсию, то стал заниматься ремонтом машин, выполнял кузовные работы, работы связанные с ходовой частью. Этих работ было очень много. Он даже занимал у Уланова деньги. Тогда Уланову Н.С. вообще преобразился, стал одеваться гораздо лучше. Заказов у него было много, он вынужден был пригласить соседа по гаражу, потому что он один уже не управлялся. Конкретных разговоров о покупке недвижимости он не слышал от супругов Улановых, но от ее мужа знал, что однокомнатная квартира их не устраивает, и тот предполагает расшириться и купить где-нибудь квартиру. О приобретении <адрес> ему ничего не известно.

Свидетель Х.Ю.И.. в судебном заседании показала, что в <дата> она разговаривала со своим отцом- Х.И., который в том году ушел из семьи, и тогда же ей сказал, что он живет сейчас на <адрес> в квартире у Уланову Н.С., потому что в другой его квартире делался ремонт. В обстоятельства покупки квартиры на <адрес> ее никто не посвящал. Просто отец обмолвился, что он помог купить Улановой эту квартиру. Уланова ей знакома, она является крестной матерью ее отца.

Суд по ходатайству защиты и с согласия сторон огласил протокол допроса свидетеля Х.М.Д., которая умерла. Из оглашенных показаний усматривается, что покойный Х.И.А. Х.И.А. был ее сыном. С Улановой у нее давно существуют дружеские отношения. Насколько она знает, Уланова Н.С. передала сыну денежные средства в сумме № неденоминирован­ных рублей, а сын сказал ей, что добавит № неденоминированных рублей своих денег и купит на эти деньги квартиру. Сын также принес эти деньги в размере № неденоминированных рублей, и его деньги и деньги Улановой Н.С. были сложены в общую сумму, и их забрал Х.И.А.. При этом Уланова Н.С., и ее сын обменялись расписками. Расписку о получении Улановой Н.С. № не­деноминированных рублей сын отдал ей. В <дата> сын приехал к ней и попро­сил отдать расписку Улановой Н.С. о получении денег. Она отдала расписку, и он стал ее рвать. Она спросила у него, почему он рвет расписку, тогда ей сын сказал, что Уланова Н.С. уже рассчиталась с ним и отдала деньги. На деньги в размере № неденоминированных рублей была приобретена квартира по <адрес>, точный адрес она сейчас не помнит, но помнит, что на третьем этаже. В этой квартире после развода некоторое время жил Х.И.А.. Она считает, что квартира по <адрес> была куплена на деньги Улановой Н.С., хотя и не знает достоверно, кто именно платил покупателю квартиры при ее покупке (том 1 л.д. 227-228).

Свидетель С.Л.И.. в судебном заседании показала, что она знакома с Улановой с <дата>, они вместе работали на заводе постоянных магнитов. В <дата> Улановой дали квартиру в том же доме, где поселилась она, и с того времени отношения между ними стали соседские. До судебного разбирательства она не знала Г., и может утверждать, что Г. никогда не приходила домой к Улановой. Видела у Улановой много раз темного парня, о котором Уланова ей сказала, что это ее крестник. В <дата> Уланова была очень обеспеченным человеком, потому что она занималась предпринимательством, у нее был ларек возле завода. Муж Улановой занимался сваркой машин. Их семья приобретала то телевизор большой, то холодильник, то мягкую мебель. Они прилично зарабатывали. Размер их доходов она не знает. Уланова постоянно проживает на <адрес>, не меняет место жительства. В разговоре она как-то сказала, что у нее есть еще квартира на <адрес>.

Свидетель В.С.Н. в судебном заседании показала, что по обстоятельствам приобретения Улановой Н.С. квартиры по <адрес> ей известно следующее. Она была знакома с Х.М.Д., поэтому знала ее сына- Х.И.А. Х.И.А.. Когда еще был жив Х.И., он еще в <дата> ей сказал, что помог купить квартиру для своей крестной Улановой Н.С., и там они собирались делать ремонт. После его смерти и где-то за год до смерти самой М.Д. она как-то рассказывала, что она была свидетелем покупки этой квартиры, при передаче расписок Х.И.А. и Улановой друг другу, что Х.И.А. добавил Улановой недостающую сумму, и она будет подтверждать эти сведения в суде. В купленной квартире она была один раз, вместе с Х.И.А., и тогда видела, что Х.И.А. делает там ремонт. Лично она не знает обстоятельств покупки этой квартиры.

Свидетель П.Г.Н.. в судебном заседании показала, что она находится в родственных отношениях с семьей Х.И.А.. Ей знакома Г.Н.Р., она называет ее женой Х.И., а также она знает их знакомую Уланову Н.С.. Поясняет, что Уланова Н.С. никогда не была крестной Х.И.. От матери Х.И.А. она знает, что Х.И.А. действительно крестили в <дата> в соборе. Подробностей она не знает. Уланова была просто знакомой, она очень редко появлялась у Х.М.Д., которая в последние годы, когда болела, не хотела видеть Уланову. По факту приобретения Г.Н.Р. в <дата> <адрес> ей ничего не известно. Она только знает, что в этой квартире жили Х.И. и Г.Н.Р..

Допрошенный в качестве свидетеля С.В.И.. в судебном заседании пояснил, что он, работая в должности старшего следователя <данные изъяты>, расследовал уголовное дело в отношении Улановой Н.С., предъявил ей обвинение в мошенничестве и направил дело в суд. Обстоятельства незаконных действий Улановой Н.С. он в настоящее время не помнит. При каких обстоятельствах проводилось ОРМ, как в уголовное дело попала расписка, он тоже не помнит. Все материалы есть в деле.

Суд исследовал следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1);

-протокол принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 4-5);

-ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д.8 );

-справка № о том, что Б.П.С. работает в должности юриста у индивидуального предпринимателя Г.Н.Р. (том 1 л.д.9 );

-ксерокопия судебного решения от <дата> о признании перепланировки жилья (том 1 л.д.10 );

-ксерокопия доверенности от <дата> (том 1 л.д. 11);

-ксерокопия договора купли-продажи квартиры от <дата>. В договоре указана 2 продавца- С.Е.П. и С.О.У., и покупатель Уланова Н.С. (том 1 л.д.12 );

-ксерокопия расписки С.Е.П. о получении за продаваемую квартиру № рублей от Г.Н.Р. <дата> (том 1 л.д. 13);

-копия трудовой книжки (том 1 л.д.14-15 );

-ксерокопия технического паспорта жилого помещения (том 1 л.д. 16-19);

-адресная справка (том 1 л.д.24 );

-копия формы №1 (том 1 л.д.25);

-ксерокопия свидетельства о смерти С.О.У. <дата>(том 1 л.д. 27);

-ксерокопия свидетельства о смерти С.Е.П. <дата> (том 1 л.д. 28);

-заявление Улановой Н.С. (том 1 л.д. 38);

-сопроводительное письмо (том 1 л.д. 40);

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 41-42);

-постановление об отмене необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения дополнительной проверки (том 1 л.д. 45-46);

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 59-61);

-постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения дополнительной проверки (том 1 л.д. 64);

-справка № об ориентировочной стоимости квартиры, без ее оценки (том 1 л.д. 66);

-постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 69);

-постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд (том 1 л.д. 70);

-распечатка разговора между Г.Н.Р. и Улановой Н.С. (том 1 л.д. 71-77);

-справка <данные изъяты>. (том 1 л.д. 80);

-адресная справка (том 1 л.д. 82);

-ксерокопия определения суда о наложении ареста на имущество (том 1 л.д. 91);

-договор купли-продажи квартиры (том 1 л.д. 92);

-ксерокопия решения от <дата> (том 1 л.д. 93);

-протокол обыска (выемки) документов (том 1 л.д. 98-99);

-протокол осмотра предметов (документов)- компакт-диска <данные изъяты>, имеющего видеозапись встречи и разговора между Улановой и Г.Н.Р. (том 1 л.д. 100-101);

-приложение к протоколу осмотра предметов от <дата>- распечатки разговора между Улановой и Г.Н.Р. (том 1 л.д. 102-118),

-ксерокопия форма №1 (том 1 л.д. 123);

-адресная справка (том 1 л.д. 124);

-ксерокопия форма №1 (том 1 л.д. 126);

-адресная справка (том 1 л.д. 127);

-выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 136);

-выписка из ЕГРП на недвижимое имущество (том 1 л.д. 137);

-выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 139);

-выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 140);

-протокол обыска в жилище (том 1 л.д. 155-156);

-копия справки СМЭ (том 1 л.д. 162);

-протокол обыска (выемки) (том 1 л.д. 165-168);

-протокол обыска в жилище (том 1 л.д. 170-171);

-протокол обыска (выемки) (том 1 л.д. 174-175);

-расписка о получении С.Е.П. денег в сумме № рублей от Г.Н.Р. (том 1 л.д. 176);

-протокол осмотра предметов (документов) (том 1 л.д. 177-178);

-копия постановления судебного заседания (том 1 л.д. 184);

-справка № 14 (том 1 л.д. 191);

-справка № 15 (том 1 л.д. 192);

-копия карточки на денежное довольствие (том 1 л.д. 193-194);

-ксерокопия медицинской карты (том 1 л.д. 202-203);

-протокол очной ставки между Улановой и Г.Н.Р. (том 1 л.д. 214-216);

-заявление Улановой Н.С. об отказе от проведения очных ставок (том 1 л.д. 217);

-протокол очной ставки между Улановой и К.В.И. (том 1 л.д. 231-233);

-ксерокопия паспорта Улановой Н.С. (том 1 л.д. 234);

-справки из психоневрологического и наркологического диспансеров (том 1 л.д. 235,236);

-требование о судимости (том 1 л.д. 237);

-сообщение МИФНС России (том 2 л.д. 77);

-технический паспорт жилого помещения (том 2 л.д. 103-104);

-сообщение о невозможности дать заключение (том 2 л.д. 121-123);

-ответы на запросы (том 2 л.д. 209, 223);

-ходатайство о проведении экспертизы расписки (том 2 л.д. 206);

-постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы расписки (том 2 л.д. 207).

Кроме того, непосредственно в ходе судебного следствия выполнено следующее:

-просмотрен компакт-диск <данные изъяты>, изъятый <дата> у Б.П.С., имеющий видеозапись встречи и разговора между Улановой и Г.;

-судом осмотрены без приобщения к уголовному делу представленные потерпевшей незаверенные копии документов из регистрационного дела на <адрес> в <адрес>: Определение о наложении ареста на имущество, постановление о наложении ареста, заявление Улановой Н.С., заявление, справка о регистрации, свидетельство о смерти, квитанция, заявление, решение <данные изъяты> суда, договор купли-продажи, доверенность, квитанция, заявление;

-осмотрена и приобщена к делу копия регистрационного дела на <адрес>.

-по ходатайству защитника суд приобщил к уголовному делу справку о том, что Г.Н.Н. никогда не состояла в очереди на жильё в администрации <адрес>;

-приобщена к делу предъявленная защитой характеристика с места работы Улановой Н.С.- положительная;

-приобщены к делу постановление от <дата> о рассекречивании сведений, полученных в результате ОРМ, и Заключение о степени секретности этих сведений;

-приобщены к делу копии документов по гражданскому делу (незаконченному) о споре между Улановой Н.С. и Г.Н.Р. по поводу той же квартиры.

Судом были рассмотрены и разрешены все заявленные ходатайства по делу.

Рассмотрев все обстоятельства дела, исследовав доказательства суд приходит к выводу о виновности подсудимой Улановой Н.С. в инкриминируемом ей преступлении.

Свой вывод суд аргументирует следующим.

Доводы подсудимой и защиты сводятся к тому, что все обвинение Улановой Н.С. построено на домыслах, и ничем не подтвержденных предположениях; что возникшие правоотношения следует рассматривать как гражданско-правовые; что действительная стоимость спорной квартиры не установлена; что в обвинении не обозначен момент возникновения мошеннического умысла Улановой Н.С.; что не доказана действительная дата составления расписки С.Е.П.; что не доказана подлинность представленной в деле видеозаписи, которая введена в дело с нарушением процессуального порядка; что множество свидетелей защиты подтверждают невиновность подсудимой; что возбуждение данного уголовного дела в отношении Улановой Н.С. явилось, по мнению защиты, продолжением спора о наследстве Х.И.А., продолжающегося и в настоящее время между Г.Н.Р. и Х.Г.И.

Приведенные доводы отвергаются судом по следующим основаниям.

Утверждение защиты о недоказанности стоимости данной квартиры суд отклоняет, поскольку из документов дела видно, что речь идет о 3-комнатной квартире улучшенной планировки, общей площадью 67 кв.метров. Из представленной в деле справки видно, что по состоянию на октябрь <дата> стоимость такой квартиры составляла № рублей. Суд признает эту сумму достоверной по рыночным условиям <адрес>.

В обвинении подсудимой действительно не обозначен момент возникновения у нее умысла на присвоение чужого имущества, и в этом вопросе суд исходит из того, что уголовная ответственность физического лица возникает не за умысел, не за мысли и намерения, а за конкретные действия, совершенные с противоправным умыслом. Такие действия, как указано в обвинении подсудимой, были совершены примерно <дата>, когда Уланова конкретно заявила Г.Н.Р. отказ в переоформлении квартиры на имя Г.Н.Р.. Указанную дату суд признает временем совершения преступления и временем окончательного формирования умысла у подсудимой.

Утверждение защиты, что не доказана действительная дата составления расписки С.Е.П., суд признает надуманным. Отсутствие в деле экспертного заключения по данному вопросу вызвано невозможностью дать такое заключение в связи с использованием гелевых чернил при написании расписки, что подтверждено имеющимся в деле сообщением о невозможности дать заключение по данному уголовному делу <данные изъяты>. Тем не менее, и при отсутствии такого заключения суд не имеет сомнений в достоверности содержания данной расписки, поскольку на расписке обозначена дата ее составления- <дата>, что подтвердил сам С.Е.П. своими свидетельскими показаниями в суде. Утверждение защиты, что свидетель С.Е.П. написал расписку задним числом и исказил свои показания в угоду потерпевшей Г.Н.Р. суд признает надуманными и голословными, противоречащие иным достоверным доказательствам дела.

Доводы защиты, что видеозапись разговора между Улановой Н.С. и Г.Н.Р. была получена с нарушением права на неприкосновенность жилища, и что данную видеозапись следует признать недопустимым доказательством дела, как полученными с нарушениями ст. 25 Конституции РФ, ст. 89 УПК РФ, статей 2 и 6 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», требований приказа МВД № 368 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», представлялись защитой в ходе судебного следствия, были обсуждены судом и отклонены в судебных постановлениях, вынесенных по ходатайствам защиты. Поскольку те же доводы повторены в судебных прениях, то суд возвращается к их обсуждению и оценке. Из представленных в деле документов видно, что оперативная видеозапись выполнялась на основании предварительно вынесенного Постановления о проведении ОРМ, утвержденного полномочным руководителем оперативного органа. Результаты ОРД были введены в уголовное дело надлежащим процессуальным порядком- путем вынесения постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, путем процессуальной выемки следователем носителя видеозаписи от оперативного органа, после чего видеозапись и ее носитель были осмотрены с составлением протокола следственного осмотра, и затем были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Кроме того, в судебном заседании также были представлены постановление о рассекречивании сведений, полученных в результате ОРД, и заключение о степени секретности этих сведений. Таким образом видеозапись отвечает требованиям статей 74 и 84 УПК РФ. Указанную видеозапись суд признает допустимым доказательством уголовного дела.

Утверждение защиты, что данная видеозапись была получена с нарушением права на неприкосновенность жилища, суд признает голословным и не соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам дела. Эта видеозапись была исследована и просмотрена в судебном заседании. На ней отчетливо видно, что Г.Н.Р. вошла в квартиру Улановой Н.С. с ее разрешения, и в ходе разговора Уланова ни разу не требовала, чтобы Г.Н.Р. покинула ее квартиру. Скрытность выполнения этой записи не тождественна незаконному проникновению в жилище. В данном случае Г.Н.Р. записывала свой разговор, отстаивая свои собственные интересы, и давала собственное согласие на использование специальной аппаратуры для фиксирования происходящего разговора. Для таких случаев не требуется специальное судебное разрешение на производство видеозаписей переговоров. Таким образом, утверждение защиты о незаконном проникновении в жилище и незаконном проведении видеозаписи суд признает надуманным.

Суд в ходе судебного разбирательства отклонил ходатайство защиты о назначении судебной экспертизы аудио- и видеозаписи, представленной в деле. После просмотра данной видеозаписи непосредственно в судебном заседании суд убедился в том, что действительно разговор состоялся между Улановой Н.И. и Г.Н.Г., голоса которых вполне узнаваемы и совпадают с изображением этих лиц на видимых участках записи; что запись выполнена с достаточно хорошим качеством, позволившим в судебном заседании услышать все существенные высказывания каждого лица. В результате просмотра и прослушивания суд убедился в том, что действительно разговор происходил между Улановой Н.С. и Г.Н.Р., поэтому данную запись суд признает достоверной. Необходимости в дополнительном экспертном исследовании этого вещественного доказательства суд не усматривает.

Также суд признает, что в возникшем правоотношении имеются элементы гражданско-правовых отношений, однако это не препятствует лицу, чьи права нарушены, обратиться за защитой своего права не только с иском в суд, но и в органы милиции с заявлением о преступлении. В данном случае суд признает обоснованность обращения потерпевшей Г.Н.Р. в органы милиции, поскольку произошло посягательство на ее имущественные права, имеющее преступный характер.

Показания подсудимой о своей невиновности и заявлении, что спорную квартиру она сама покупала на свои деньги, поэтому владеет ею по закону, суд отвергает, расценивает как попытку уйти от наказания. Данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей Г.Н.Р., свидетелей С.Е.П., К.В.И., О.О.Ю., Л.Т.М., Ч.Е.В., Б.П.С., К.А.Н. и Б.П.С..

Вместе с тем показания как потерпевшей так и названных свидетелей носят последовательный характер, дополняют друг друга и находятся в логической связи.

Так, подсудимая не смогла привести достоверных фактов о наличие и происхождении у нее для покупки квартиры необходимой денежной суммы.

В то же время потерпевшая четко указывает, что деньги на покупку квартиры ей дал К.В.И.. В свою очередь К.В.И. указывает на источник получения такой суммы денег. Косвенно данное обстоятельство подтверждает и свидетель Ч.Е.В..

Свидетель С.Е.П. последовательно настаивал в ходе предварительного следствия и в суде, что деньги за квартиру ему передавала именно Г.Н.Р.. Она же ему пояснила, что квартиру необходимо оформить на Уланову. Показания данного свидетеля подтверждены представленной в деле распиской о получении С.Е.П. от Г.Н.Р. № рублей.

Свидетели О.О.Ю. и Л.Т.М., подтверждая позицию потерпевшей, пояснили, что видели в <адрес> только Г.Н.Р., которая проживала там, делала ремонт. Уланову не знают и никогда не видели, что опровергает версию подсудимой о частом посещении квартиры.

К.А.Н., производивший ремонт в названной выше квартире пояснил, что нанимала его на работу Г.Н.Р., расплачивалась тоже она, и последнюю он знает как хозяйку квартиры. Уланову Н.С. никогда не видел в этой квартире.

О производстве ремонта в квартире, производимого Г.Н.Р., в своих показаниях утверждает и С.Е.П., приезжавший за вещами в квартиру.

Свидетели Б.П.С. и Ч.Е.В., подтверждают факт того, что с момента приобретения Г.Н.Р. открыто и беспрепятственно пользовалась этой квартирой в течение 10 лет, и в этот период никто не подвергал сомнению ее права на владение этой квартирой.

Одним из неоспоримых, объективных доказательств является в первую очередь запись разговора между Улановой Н.С. и Г.Н.Р.. При просмотре данной записи в судебном заседании суд убедился в том, что в разговоре Г.Н.Р. много раз говорила: «Это моя квартира, я нашла покупателя и платила ему деньги, он меня теперь вспомнил и сказал, что действительно я покупала... Давайте переоформим на меня, ведь это же моя квартира». На эти слова Уланова возражала: «Ну и пускай говорит. .. Я говорю, что Х.И.А. покупал квартиру. ... Надо было думать раньше. .. Раньше надо было оформлять... Я советовалась, и мне сказали, что квартира моя... Справедливость- сейчас на это никто не смотрит. Справедливость ушла давно. По жизни сейчас совсем другое.. ...Не буду я переоформлять. Судиться будем. Хоть что-то да высужу». В течение всего разговора Уланова Н.С. ни разу не сказала, что именно она платила деньги за квартиру, и не возразила в этом вопросе Г.Н.Р., хотя Г.Н.Р. многократно напоминала ей в разговоре, что квартира куплена за ее, Г.Н.Р., деньги. Поясняя свою позицию и причины удержания квартиры, Уланова Н.С. конкретно говорила Галиевой: «Ты живешь как королева, а я как жила нищая, так и осталась нищая.... Ты богатая сейчас. Все тебя считают миллионершей... Я кругом должна. Мне нужны деньги, много.... Думаешь, мне твоя квартира нужна? Мне деньги нужны. Я ее продам и со всеми кругом рассчитаюсь. За № отдам, и все и я в расчете. Буду жить спокойно». В течение всего разговора не было не только прямых, но и косвенных высказываний Улановой Н.С. о вложении ею личных денег в покупку квартиры. Разговор велся в непринужденной обстановке, в которой Уланова имела возможность высказывать собственные мысли. Содержание разговора полностью совпадает с записями того же разговора в протоколе следственного осмотра (просмотра и прослушивания) носителя данной видеозаписи.

Из приведенного разговора суд усматривает, что, во-первых, приведенные в судебном заседании доводы свидетелей защиты о «состоятельности» семьи Улановых к середине 90-х годов являются недостоверными, поскольку опровергаются словами самой Улановой: «....я как жила нищая, так и осталась нищая....». Во- вторых, эти же слова говорят о том, что Уланова в тот период не располагала собственными средствами для покупки квартиры. В-третьих, своим высказыванием: «Думаешь, мне твоя квартира нужна?» Уланова прямо указывает, что квартира принадлежит Г.Н.Р.. В-четвертых, причиной удержания квартиры Уланова прямо назвала желание получить деньги от продажи квартиры.

Таким образом, из содержания приведенного разговора между Улановой и Г.Н.Р. суд прямо усматривает, что утверждения подсудимой о вложении собственных денег в покупку квартиры является ложным, данными в суде из желания скрыть действительное намерение на собственное обогащение мошенническим путем, пользуясь неосмотрительностью, которую проявила Г.Н.Р. при регистрации покупки на имя Улановой.

Этот же разговор подтверждает достоверность всех показаний потерпевшей Г.Н.Р., в том числе и по вопросу о принадлежности ей денежных средств, выделенных для покупки квартиры, и о договоренности с Улановой о временной регистрации квартиры на ее имя.

Среди других доказательств, подтверждающих вину подсудимой суд признает протокол выемки расписки С.Е.П. о получении денежных средств от Г.; протокол осмотра данной расписки, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства; протоколы очных ставок, на которых потерпевшая четко и последовательно настаивала на своих показаниях; документы, содержащие результаты ОРМ; протокол выемки компакт-диска с записью разговора Улановой и Г.; протокол осмотра указанного диска и признание его в качестве вещественного доказателдьства.

Показания свидетелей защиты, в том числе Х.Г.И., Х.Ю.И., П.В.М., Г.Н.П., П.М.Н., М.А.В., С.Л.И. В.С.Н., не могут являться оправдывающими подсудимую. Данные свидетели показали, что они не участвовали в покупке квартиры, знают об этом только со слов Улановой Н.С., и могут со своей стороны пояснить, что она вполне могла купить квартиру, потому что в тот период в её семье «был хороший достаток, была машина <данные изъяты>,. ...её муж на пенсии подрабатывал ремонтом автомобилей,. .. давал знакомому в долг № тысячи рублей, что говорит о его состоятельности,. ..мечтал о расширении своего жилья». Эти доводы свидетелей суд расценивает как неконкретные и предположительные. В связи со смертью в предыдущие годы сожителя Г.Н.Р. – Х.И.А., который ранее состоял в браке с Х.Г.И., а также в связи со смертью матери того же Х.И.А., указанные свидетели защиты ссылаются на умерших лиц и при этом излагают якобы полученные от данных лиц сведения так, как им представляется удобным, отстаивая при этом интересы подсудимой Улановой Н.С.. В то же время ни один из этих свидетелей не сослался на объективные данные в подтверждение своих слов, а их фактические показания носят предположительный характер, не соответствуют объективным доказательствам дела и по этой причине отвергаются судом.

Оценивая имеющийся в уголовном деле договор купли-продажи квартиры, в котором покупателем обозначена Уланова Н.С., и последующие документы о регистрации данной квартиры на ее имя, суд приходит к выводу, что выдача документов регистрирующим органом была произведена установленным порядком, имеющим явочный характер, при котором регистрирующий орган не проверяет достоверность представленных первичных документов. Препятствий для выдачи этих документов в предыдущие годы не было, поскольку обозначение в них Улановой Н.С. в качестве собственника квартиры было произведено по устному соглашению между нею и Г.Н.Р., действовавшему в период с <дата>. Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в договоре купли-продажи и в последующих регистрирующих документах Улановой Н.В. в качестве собственника жилья носит фиктивный характер, а умысел самих Улановой Н.В. и Г.Н.Р. до июля 2008 года имел целью скрыть от окружающих имя действительного приобретателя квартиры. Эти действия обеих сторон не соответствуют положениям гражданского законодательства, но в то же время и не носили до июля 2008 года преступный характер.

На основании изложенного суд признает подсудимую Уланову Н.С. виновной в совершении мошеннических действий, в результате чего потерпевшая Г.Н.Р. до настоящего времени лишена возможности пользоваться своим имуществом стоимостью 1 № рублей.

В обвинении подсудимой указано, что она путем злоупотребления доверием совершила хищение данного имущества. Учитывая особенность предмета преступления по настоящему делу, суд признает, что объектом преступления, совершенного Улановой Н.С., в данном случае является не сама квартира, а право собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение этой квартирой. На этом основании суд заменяет в обвинении подсудимой квалифицирующий признак хищения чужого имущества на квалифицирующий признак приобретения права на чужое имущества, признавая такую замену возможной, не ухудшающей положение подсудимой Улановой Н.С. и не нарушающей ее право на защиту.

Содеянное Улановой Н.С. суд квалифицирует по части 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.)- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Принимая решение о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в деле смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимой.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, возраст подсудимой (ей № лет).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в деле не выявил.

Подсудимая работает, на учете нигде не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

С учетом этих данных суд полагает возможным ограничиться условным осуждением подсудимой.

Указанные выше в качестве смягчающих наказание обстоятельств доводы положены в основу принятия судом решения о не применении дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Заявленные потерпевшей Г.Н.Р. требования о взыскании с подсудимой № рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку имущественное право потерпевшей может быть восстановлено в гражданском процессе, который в настоящее время приостановлен, но подлежит возобновлению после вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уланову Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), на основании которой назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Уланову Н.С. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего приговор, куда она должна регулярно являться на регистрацию.

Исполнение приговора и контроль за осужденной поручить ФБУ МРУИИ № 8 ГУФСИН.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Улановой Н.С. не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- все изъятые и приобщенные к делу документы, а также представленный в деле диск с видеозаписью - оставить на хранении при уголовном деле.

За потерпевшей признать право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1074 ГК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении данного уголовного дела.

Судья А.А. Стешенко