Отметка об исполнении приговора_____________________________________________ Дело № 1-464-10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск 22 ноября 2010года
Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Степановой О.Н.,
потерпевшего П.А.А.,
подсудимого Бачевского А.Е.,
защитника- адвоката Горякина И.Ю., предоставившего удостоверение № 4763 и ордер № 292,
при секретаре Малышко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бачевский А.Е., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 г.р., работающего в должности <данные изъяты>, военнообязанного (на учете <данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Бачевский А.Е., работая в период времени с <дата> до <дата> на основании приказа № л/с от <дата> <данные изъяты>, имеющий специальное звание милиции, и в связи с занимаемым служебным положением являлся должностным лицом, осуществляющим по должности функции представителя власти, в обязанности которого входило в соответствии со ст. 10 п. 1 закона РФ «О милиции» предотвращать и пресекать административные правонарушения, а также в соответствии с п. 2.18 должностной инструкции инспектора ДПС наделенным правом составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения. В соответствии с п. 1.1 своей должностной инструкции Бачевский А.Е. должен руководствоваться в своей повседневной работе Конституцией РФ, законом РФ «О милиции», приказами МВД РФ. В соответствии с п. 6.1.5 «Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от 20.04.1999 г. № 297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Наставление), сотрудник дорожно-патрульной службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, заведомо зная, что в соответствии со ст. 1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, Бачевский А.Е. как сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, имел полномочия на единоличное рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, на основании которого он был вправе наложить административное взыскание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей», совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Зная, что в <дата>, в соответствии с п.42.3.6 Наставления по работе дорожно-патрульной службы, работа сотрудников дорожно-патрульной службы оценивается, в том числе, и по участию в предотвращении и пресечении административных правонарушений, действуя из иной личной заинтересованности с целью повышения количественных показателей выявления водителей, совершивших административные правонарушения, находясь на территории <адрес>, на дежурстве в смене в период времени с <дата>, патрулируя по маршруту «<данные изъяты>», не имея данных о совершении П.А.А. административного правонарушения, составил административное предупреждение <адрес>, в которое внес заведомо ложные сведения о совершении гр-ном П.А.А., <дата> г.р., проживающим по адресу: <адрес>, управляющим автомобилем «<данные изъяты>» государственные регистрационный знак <данные изъяты> регион, административного правонарушения предусмотренного п.10.1 правил дорожного движения- превышение скорости на 16 км/ч, и о наложении на основании ст. 12.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания- предупреждения. После чего в корешке указанного административного предупреждения подделал подпись П.А.А., поставил дату <дата> и передал корешок административного предупреждения <адрес> в отдел административной практики <данные изъяты>, на основании чего сведения о совершении П.А.А. данного административного правонарушения были внесены в региональную базу данных учета административных правонарушений. Таким образом, в результате совершенного служебного подлога гражданин П.А.А. незаконно был привлечен к административной ответственности за якобы совершенное им административное правонарушение, которое он в действительности не совершал.
Орган следствия квалифицировал содеянное Бачевским А.Е. по ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, указав в обвинения одни и те же обстоятельства, в результате которых возникли негативные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а также в виде посягательства на личные неимущественные права гр-на П.А.А.- на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, так как незаконным привлечением П.А.А. к административной ответственности создал негативное представление о П.А.А., в том числе при его зачислении в штат общественных помощников Волго-Донской транспортной прокуратуры потому что, согласно «Положению об общественных помощниках прокуроров органов Южной транспортной прокуратуры» утвержденного приказом Южного транспортного прокурора от 02.11.2009 г. № 298 к, кандидат общественных помощников проверяется на предмет привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании подсудимый Бачевский А.Е. виновным себя не признал и показал, что в <дата> он работал должности <данные изъяты>. По должности он был наделен полномочиями на составление административных протоколов на лиц, совершивших нарушения Правил дорожного движения. Такие протоколы он составляет практически каждый день. Лично потерпевшего П.А.А. он не помнит, так как ежедневно ему приходится общаться со многими водителями транспортных средств. С вечера <дата> он находился на дежурстве, при этом составлял административные протоколы или письменные предупреждения на нарушителей. То письменное предупреждение, о котором идет речь в его обвинении, он действительно составлял, однако не совершал никакого подлога. Данные о водителе транспортного средства он внес в протокол с регистрационного свидетельства, которое ему предъявил водитель, и этот же водитель поставил свою подпись на корешке предупреждения. В таких случаях паспорт у водителя не проверяется. Никакой личной заинтересованности в составлении недостоверного предупреждения он не имеет, поскольку количество составленных административных протоколов и предупреждений не является показателем его работы. Настаивает на своей невиновности.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в суде:
-показаниями потерпевшего П.А.А.., который в судебном заседании показал, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, работает в должности <данные изъяты>. Ранее, в <дата> он имел в течение полугода в собственности автомобиль «<данные изъяты>». В <дата> этот автомобиль был снят с учета и продан. Когда его в <дата> зачисляли в <данные изъяты>, то выяснилось, что у него имеется 16 административных правонарушений в <адрес> на данном автомобиле. Однако после <дата> г. у него данного автомобиля в собственности не было, а все протоколы датировались после <дата>. О наличии этих административных правонарушений он узнал в <дата> года, когда он сдал документы в <данные изъяты> для зачисления в штат общественных помощников. При зачислении проводится проверка на предмет административных правонарушений. У него первоначально была беседа с прокурором о том, были ли у него вообще административные протоколы, когда и за что. Он сказал, что возможно в <дата> были 3-4 протокола. После этого был сделан запрос, прокурор повторно вызвал его и сказал, что у него есть около 20 протоколов, из них 16 по <адрес>. Когда он стал разбираться, то понял, что данные правонарушения он не мог совершать, т.к. в августе <дата> он не был в городе <адрес>, и такого автомобиля у него такого в собственности не было. В <адрес> он был лишь один раз в <дата>. После этого он по предложению прокурора написал заявление в <данные изъяты> для того, чтобы эти протоколы были сняты с него. После <дата> он не ездил на автомобиле «<данные изъяты>», и ему ничего не известно об этой машине. В <дата> он приобрел себе автомобиль <данные изъяты>, затем «<данные изъяты>». Наличие необоснованных административных протоколов нарушает его права, так как при зачислении в штат общественных помощников и потом в резерв кадров человек проверяется на наличие административных правонарушений. Если таковые имеются, то человека не возьмут на работу. Как он подсчитал, на него составлен 16 незаконных протоколов об административных правонарушениях. На законных основаниях он ранее привлекался к административной ответственности только в <дата>. К настоящему времени он принят в <данные изъяты>.;
-показаниями свидетеля П.В.А.., который в суде показал, что в потерпевший П.А.А. А. является его братом. Он может подтвердить, что у брата ранее был автомобиль «<данные изъяты>», который брат продал в <дата>. Затем у него были другие автомобили, в частности, в <дата> его брат ездил на автомобиле <данные изъяты>. Ранее брат ему ничего не рассказывал о своих административных правонарушениях. Он знает, что брат правила дорожного движения не нарушает. Он достоверно знает, что в <дата> года брат не был в <адрес>. А. был в <адрес> один раз в <дата>, приезжая в магазин «<данные изъяты>».;
-данными в суде показаниями свидетеля С.Е.О.. о том, что она является знакомой потерпевшего П.А.А., встречается с ним. Характеризует потерпевшего как честного и порядочного человека. Ей известно, что П.А.А. бывал в <адрес> примерно, в <дата> по своей работе. В то время он работал в фирме по распространению лицензионных компакт-дисков. Был ли он в <дата> в <адрес>, ей не известно. Она знает, что в последние годы П.А.А. привлекался раза 2-3 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.;
-показаниями свидетеля П.Е.В. которая в суде показала, что потерпевший П.А. является ее сыном. Он проживает вместе с нею в <адрес>. Сейчас сын работает общественным помощником в транспортной прокуратуре. Он имел ранее свой автомобиль, который продал и затем купил другой. Марки автомобилей она не знает. Сын бывал в Новочеркасске в <дата> по своей работе. Он привозил в магазин диски. Потом сын ушел с этого магазина, перестал там работать. Знакомых и родственников в <адрес> у них нет. Об административных правонарушениях сына раньше она не знала. Только в этом году, когда её вызвал следователь, она узнала, и затем с сыном разговаривала. Сын ей объяснил, что когда он работал еще в магазине в <адрес>, то его останавливали сотрудники <данные изъяты>. Это было где-то в <дата>. Больше он в <адрес> не ездил. Она не имеет сведений о том, чтобы сын по <адрес> совершал административные правонарушения.;
-данными в судебном заседании показаниями свидетеля Т.Е.В.. о том, что он работает в отделе <данные изъяты>. Его обязанностью является контроль за нарядами <данные изъяты>. Он знает <данные изъяты> Бачевского по совместной работе. Характеризует его целиком положительно, как квалифицированного и добросовестного работника. Замечаний и нареканий со стороны руководства Бачевский А.Е. не получал, в нарушении закона замечен не был. В обязанности сотрудников <данные изъяты> входит выявление и пресечение, профилактика административных правонарушений со стороны участников дорожного движения. При выявлении административных правонарушений <данные изъяты> составляется административный материал в виде протоколов, постановлений, предупреждений, которые являются документами строгой отчетности, выдаются они <данные изъяты> под роспись. При составлении на гражданина административного предупреждения <данные изъяты> обязан установить личность правонарушителя и составить административный протокол или предупреждение. По окончании смены <данные изъяты> сдает заполненные квитанции, протоколы и постановления инспектору по административной практике, данные указанных документов инспектор по административной практике заносит в базу учета нарушений. Работа <данные изъяты> оценивается по количеству дорожно-транспортных происшествий- чем меньше ДТП, тем выше оценивается работа <данные изъяты> в целом;
-показаниями свидетеля Л.Р.В.., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в отделе <данные изъяты>. Его обязанностью является учет выдачи и приема, проверка законности заполнения административных протоколов, постановлений, предупреждений, подготовка материалов для направления в суд. Административные протоколы, постановления и предупреждения, являются документами строгой отчетности. Перед началом смены <данные изъяты> он выдает бланки административных протоколов, постановлений и предупреждений, за которые инспектор расписывается в книге учета. После окончания смены инспектор сдает ему заполненные выше документы, неиспользованные остаются у инспектора на следующую смену. Он вносит данные из указанных документов в базу учета административных правонарушений. Работа <данные изъяты> оценивается по количеству дорожно-транспортных происшествий- чем меньше ДТП, тем лучше работа <данные изъяты>. Составленные протоколы, постановления и предупреждения указываются в компьютерной базе данных административных правонарушений. Этот учет нужен не для оценки работы отдельного <данные изъяты>, а только для общего учета и составления отчетности за весь отдел.;
-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля В.В.И.., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он занимает должность <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит контроль за личным составом <данные изъяты> в области дорожного движения, административной практики, экзаменационной деятельности, осуществление контроль за пассажирскими предприятиями города. Сотрудники <данные изъяты> обязаны не допускать на маршруте движения дорожно-транспортные происшествия, а также выявлять административные правонарушения участников дорожного движения, после выявления административного правонарушения составлять административные предупреждения, протоколы об административном правонарушении, выносить постановления об административном правонарушении. Указанные предупреждения, протоколы и постановления это документы строгой отчетности, перед сменой инспектор получает их и расписывается в книге учета выдачи спецпродукции. По окончании смены <данные изъяты> сдает заполненные постановления, предупреждения и протоколы инспектору по административной практике, последний вносит данные из документов в областную базу данных административных правонарушений. Неиспользованные бланки административных предупреждений, постановлений и протоколов остаются у инспектора на следующую смену. Правильность заполнения и составления протоколов, постановлений и предупреждений проверяет инспектор по административной практике. Бачевский А.Е. работал ранее в <данные изъяты>, охарактеризовать он его может с положительной стороны, нарушений закона в работе он не допускал, по крайней мере, ему об этом ничего не известно. Бачевский А.Е. в связи с повышением по службе перевелся в <данные изъяты>. О том, что Бачевский А.Е. внес заведомо ложные сведения в корешок административного предупреждения, он узнал от сотрудников <данные изъяты>, ему об этом ранее ничего не было известно. Он считает, что Бачевский А.Е. совершил данное преступление, чтобы искусственно повысить показатели своей работы, чтобы показать, что он работает, выявляет административные правонарушения и составляет на нарушителей административные материалы, по какой причине он совершил данное преступление, не знает. Почерк Бачевского А.Е. он не помнит. Работа <данные изъяты> и вообще работа <данные изъяты> оценивается по количеству дорожно-транспортных происшествий, чем меньше ДТП, тем лучше работа <данные изъяты>. По количеству административных правонарушений работа <данные изъяты> не оценивается. (т. 1 л.д. 107-109);
-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Я.В.Н., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с <дата>. он работает <данные изъяты>. До этого <дата>. он работал <данные изъяты>. Когда он работал в <адрес>, постоянных напарников у него, как и у остальных сотрудников <данные изъяты>, не было. <дата>, согласно постовой ведомости он работал в ночную смену с сотрудником <данные изъяты> Бачевским А.К.. <дата> они заступили в 20.00 часов и несли службу до 8.00 часов <дата> на <адрес> в <адрес>. Так как он заступил старшим смены, то Бачевский А.Г. был его напарником и они ездили по <адрес> и оформляли дорожно-транспортные происшествия по направлению дежурной части <данные изъяты>. Он не помнит составлял ли Бачевский А.Г. в этот день на кого-либо административные предупреждения, в том числе и за нарушение скорости в отношении П.А.А., так как прошло много времени. В этот день у них на машине был радар, так как на <адрес> основная работа является пресечение административных правонарушений за превышение скорости. При выявлении и пресечении административных правонарушений, административный материал составляет тот сотрудник, который и выявил правонарушение. При незначительном превышении скорости и если водитель признает факт нарушения, то они выносят административные предупреждения, предусмотренные КоАП РФ. По окончанию смены они сдают административный материал, в том числе и корешки административных предупреждений в административную практику. При заступлении на дежурство командир <данные изъяты> или его заместитель докладывают им сводку о количестве ДТП, если рост ДТП стал возможным из-за нарушения скоростного режима, то они, <данные изъяты> в большем случае выявляют и пресекают административные правонарушения, связанные с нарушением скоростного режима. Если рост ДТП стал возможным из-за нарушения ПДД пешеходами, то они больше составляют административного материала на пешеходов. Он не мог следить за количеством составленных Бачевским А.Е. проколов, постановлений и предупреждений, так как он сам отсчитывается за свой административный материал, а он за свой отсчитывается сам в административной практике. Так как составленные административные предупреждения идут им, <данные изъяты> в зачет, так как это считается выявленным административным правонарушением, то они получив бланки административного материала под роспись сами отчитываются за свои материалы. Иногда, при отсутствии какого-либо бланка у его напарника он или другой сотрудник могут дать свой бланк другому сотруднику, что не запрещено. Фактов составления административного материала на нарушителя, без самого нарушителя ему не известны. (т. 4 л.д. 123-124);
-рапортом следователя о преступлении (т. 1 л.д. 5);
-заключением по результатам служебной проверки заявления гр-на П.А.А., согласно которому предложено исключить недостоверный административный протокол в отношении П.А.А. из базы данных, а к <данные изъяты> Бачевскому А.Е. применить меры дисциплинарного воздействия. Заключение утверждено и.о. начальника <данные изъяты> <дата>(т. 1 л.д. 8-13);
-протоколом осмотра документа- корешка административного предупреждения № <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 35-36);
-справка о том, что П.А.А. является общественным помощником <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55);
-документами о должностном положении <данные изъяты> Бачевского А.Е. (т. 1 л.д. 61-69);
-протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между потерпевшим П.А.А. и подозреваемым Бачевским А.Е. с другой стороны, в ходе которой П.А.А. показал, что административное предупреждение <адрес> от <дата> в отношении него не составлялось, подписывалось не им. В <дата> в отношении него никаких административных материалов не составлялось. В этот день он не находился в <адрес>. Указанный в протоколе автомобиль «<данные изъяты>», который находился у него в пользовании и в собственности, он продал в <дата>, право управления указанным автомобилем он никому не передавал. Со своей стороны Бачевский А.Е. в ходе очной ставки показал, что административное предупреждение <адрес> от <дата> было составлено им, подписано гражданином, который представился как П.А.А.. Документы ему водитель автомобиля предъявлял на имя П.А.А., где и при каких обстоятельствах составлялось данное административное предупреждение - он не помнит (т. 1 л.д. 117-120);
-регистрационной карточкой <данные изъяты> согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за П.А.А., а с <дата> снят с регистрационного учета (т. 1 л.д. 138);
-копией постовой ведомости Отдела <данные изъяты> Бачевский А.Е. патрулировал по маршруту «<адрес>» (т. 1 л.д. 146);
-заключением эксперта № от <дата> о том, что рукописный текст в корешке административного предупреждения № № г. выполнен Бачевским А.Е. Подпись от имени П.А.А. в данном корешке выполнена не П.А.А., а другим лицом (т. 1 л.д. 166-171);
-корешком к административному протоколу № № г. (т. 1 л.д. 172);
-приказом МВД РФ от 20.04.1999 г. № 297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (т. 1 л.д. 197);
-наставлением по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (т. 1 л.д. 198-233);
-протоколом выемки сведений о телефонных переговорах П.А.А. (т. 1 л.д. 245-249, т. 2 л.д. 1-248, т. 3 л.д. 1-249, т. 4 л.д. 1-77);
-сведениями о телефонных соединениях (том 2 л.д. 1-248, том 3 л.д. 1-249, том 4 л.д. 1-77);
-протоколом осмотра распечатки телефонных соединений, где указано, что сведений о телефонных звонках с названного гр-ном П.А.А. номера мобильного телефона на территории <адрес> в период с <дата> (в том числе и за <дата> г.) не имеется (том 4 л.д. 78-79);
-приобщенные в судебном заседании ответы из южной транспортной прокуратуры и ответ из базы данных нарушений <данные изъяты>.
Рассмотрев все обстоятельства дела и доказательства суд признает фактические обстоятельства дела доказанными показаниями потерпевшего П.А.А., свидетелей Т.Е.В., Л.Р.В., В.В.И. и Я.В.Н., вещественным доказательством- корешком административного предупреждения, протоколом его выемки и осмотра, заключением проведенной по делу экспертизы, протоколом осмотра телефонных соединений, а также заключением по результатам служебного расследования, документами о должностном положении <данные изъяты> Бачевского А.Е. и приобщенной к делу копией постовой ведомости.
Перечисленные доказательства признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми и вполне определенно указывают на то, что вечером <дата> <данные изъяты> Бачевский А.Е., находясь при исполнении служебных обязанностей по поддержанию правопорядка в сфере безопасности дорожного движения, составил официальный документ- административное предупреждение, в котором указал недостоверные данные об автомобиле «<данные изъяты>» и его водителе П.А.А., якобы допустившем превышение скорости при управлении данным автомобилем.
Подсудимый Бачевский А.Е. признает составление данного письменного предупреждения, однако отрицает недостоверность сделанных им собственноручно записей данных о водителе и автомобиле, при этом ссылается, что конкретных обстоятельств он не помнит, но записи делал на основании предоставленных водителем документов. Суд признает такой довод подсудимого и защиты несостоятельным, поскольку документами дела подтверждено, что в период с <дата> по настоящее время в собственности у П.А.А. не было автомобиля «<данные изъяты>», поскольку он его продал иному лицу, а свои документы он никому не передавал. Запись на корешке административного предупреждения сделана самим Бачевским А.Е., что доказано экспертизой.
Изложенное свидетельствует, что Бачевский А.Е. внес недостоверные сведения в официальный документ, чем совершил служебный подлог. Его действия суд признает совершенными из иной личной заинтересованности- для представления повышенных показателей в собственной работе. Учет таких показателей был предусмотрен положениями «Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от 20.04.1999 г. № 297, и действовавшего по состоянию на <дата>. Происшедшие к настоящему времени изменения в оценке показателей работы <данные изъяты> не влияют на признание незаконности действий Бачевского А.Е., поскольку суд обязан руководствоваться нормативными положениями, которые действовали на момент совершения незаконного действия.
Давая правовую оценку действиям Бачевского А.Е., суд усматривает, что его обвинение, данное органом предварительного следствия, не в полной мере соответствует положениям закона.
Так, признавая Бачевского А.Е. виновным в превышении должностных полномочий и в служебном подлоге, орган следствия сослался на одни и те же последствия, изложенные в диспозициях ст. 292 УК РФ, а именно: нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Таковыми последствиями орган следствия, исходя из показаний потерпевшего П.А.А., признал посягательство на достоинство его личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, так как незаконным привлечением П.А.А. к административной ответственности Бачевский А.Е. создал негативное представление о П.А.А., в том числе при его зачислении в штат общественных помощников Волго-Донской транспортной прокуратуры потому что, согласно «Положению об общественных помощниках прокуроров органов Южной транспортной прокуратуры» утвержденного приказом Южного транспортного прокурора от 02.11.2009 г. № 298 к, кандидат общественных помощников проверяется на предмет привлечения к административной ответственности. Кроме того, орган следствия сослался на подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, которые согласно ст.1 Закона РФ «О милиции», призваны защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан.
Перечисленные ссылки в обвинении подсудимого частично не основаны на законе, а частично противоречат закону. Так, согласно статье 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение- это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Согласно части 2 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства или нанесение вреда чести, достоинству и деловой репутации физического или юридического лица. Следовательно, личное мнение потерпевшего П.А.А. о посягательстве на его честь и достоинство не может служить основанием для обвинения Бачевского А.Е. в этой части.
Кроме того, названные потерпевшим проблемы в его будущем трудоустройстве не только носят его субъективное мнение, основанное на предположениях, но и не соответствуют имеющимся реалиям. Так, из названных потерпевшим 16 административных правонарушений в настоящем деле оспорено и признано не подтвержденным только два правонарушения. Остальные 14 правонарушений продолжают оставаться учтенными. Кроме того, за П.А.А. числятся и другие административные правонарушения, которые он не оспаривает, о чем свидетельствует ответ из базы данных нарушений <данные изъяты> (с <дата> П.А.А. совершено 21 правонарушение). Их наличие попрежнему может существенно повлиять на будущее трудоустройство П.А.А. в органах прокуратуры, однако подсудимый Бачевский А.Е. не имеет к этому никакого отношения. К тому же, исходя из дат подачи заявлений и издания приказов по прокуратуре, протокол об административном правонарушении никоим образом не воспрепятствовал зачислению П.А.А. в штат общественных помощников, а впоследствии и постановке в резерв прокуратуры области. К тому же, согласно ответа ст.помощника транспортного прокурора по вопросам государственной службы и кадров от <дата>, заявление П.А.А. на указанную дату о постановке его в кадровый резерв для замещения должности федеральной государственной службы даже не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Бачевского А.Е. не причинили какого-либо реального и существенного вреда личным интересам гр-на П.А.А.
Что касается ссылки на нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета органа внутренних дела, то данная ссылка судом признается надуманной и недостоверной, поскольку она не имеет точного обоснования в законе, а существенность вреда в данном случае ничем не подтверждена.
Анализ изложенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что указанные в обвинении подсудимого ссылки на нарушение прав и законных интересов гражданина П.А.А. и охраняемых законом интересов общества и государства не получили надлежащего доказательственного подтверждения, поэтому подлежат исключению из обвинения подсудимого.
Кроме того, квалификация, данная органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 17 УК РФ о том, что в случае конкуренции общей и специальной норм уголовного закона применяется специальная норма.
Исходя из изложенного суд признает, что дополнительная квалификация содеянного Бачевским А.Е. по ст. 292 УК РФ.
Окончательно суд квалифицирует содеянное Бачевским А.Е. по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 N 43-ФЗ)- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание Бачевскому А.Е. обстоятельств суд признает: отсутствие судимости (т. 1 л.д. 77), длительная безупречная служба в органах милиции (т. 1 л.д. 82-83), отсутствие имущественного вреда и корыстных мотивов в его действиях, наличие малолетнего ребенка на иждивении (т. 1 л.д.78), а также совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.
Бачевский А.Е. продолжает работать, на учете нигде не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 84). Своим руководством он ранее был наказан за те же действия в дисциплинарном порядке.
С учетом совокупности этих обстоятельств суд принимает решение о назначении подсудимому наказания в виде денежного штрафа, полагая такое наказание соответствующим тяжести содеянного и личности подсудимого.
Кроме того, суд усматривает, что к настоящему времени истек предусмотренный статьей 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести, к числу которых относится преступление, предусмотренное частью 1 ст. 292 УК РФ, в чем суд признал Бачевского А.Е. виновным.
В случае обнаружения этого обстоятельства, то есть истечения срока давности, в процессе судебного рассмотрения дела суд на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ обязан постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Суд признает эти правила подлежащими применению к подсудимому Бачевскому А.Е.
Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бачевский А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 N 43-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Бачевский А.Е. от назначенного наказания освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- корешок административного предупреждения, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.А. Стешенко