Отметка об исполнении приговора ________________________________________ Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск 24 сентября 2010 года
Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,
с участием государственного обвинителя– ст.помощника прокурора Корсуновой Ю.В.,
потерпевшей Я.О.В.,
подсудимой Чотуловой Н.Я.,
защитника подсудимой- адвоката Гордеевой Л.П., предоставившей удостоверение № 3272 и ордер № 29,
при секретаре Малышко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чотулова Н.Я., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <дата> не работающей, не военнообязанной, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> Чотулова Н.Я., действуя с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, прибыла в <адрес>, где проживает ее знакомая Я.О.В. По прибытии Чотулова Н.Я. обратилась к Я.О.В. с просьбой занять деньги в сумме № под предлогом осуществления предпринимательской деятельности. Тогда же Чотулова Н.Я. получила от Я.О.В. денежные средства в сумме №, что на момент получения денег было эквивалентно № рублям, при этом обязалась вернуть деньги по первому требованию. Такое требование Я.О.В. неоднократно заявляла Чотуловой в течение <дата>, однако Чотулова Н.Я., продолжая применять обман, просила ее подождать, отговариваясь возникшими у нее проблемами, а затем в том же <дата> она сменила место жительства и убыла из <адрес>, при этом денежные средства в сумме № Я.О.В. не вернула, тем самым она похитила эти деньги, обратила их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинила Я.О.В. значительный ущерб (ЭПИЗОД № 1)
Она же, Чотулова Н.Я., в начале <дата>, действуя с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, находясь на рынке «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, встретилась со своей знакомой М.М.И., и тогда же получила от М.М.И. в качестве займа денежные средства в сумме № рублей, из которых № рублей принадлежали ей, а № рублей принадлежали ее зятю К.А.Е., при этом Чотулова Н.Я. обязалась вернуть эти деньги через один месяц. Однако после указанного срока Чотулова Н.Я., продолжая применять обман, просила подождать с возвратом денежных средств, отговариваясь возникшими у нее проблемами, а затем в <дата> сменила место жительства и убыла из <адрес>, не вернула долг, в результате чего причинила М.М.И. значительный ущерб на общую сумму № рублей, К.А.Е.- значительный материальный ущерб на сумму № рублей. (ЭПИЗОД № 2).
Кроме того, органом следствия Чотулова Н.Я. дополнительно обвиняется в том, что <дата> прибыла в <адрес>, где проживает ее знакомая Р,Л.Х. Чотулова Н.Я взяла у Р,Л.Х. в долг деньги в сумме № рублей под предлогом вложения их в свою предпринимательскую деятельность, при этом обязалась вернуть деньги через шесть месяцев. При получении этих денег Чотулова Н.Я. предоставила Р,Л.Х. договор займа у нее денежных средств в сумме № рублей и обязалась вернуть деньги по первому требованию. Однако на неоднократные требования Р,Л.Х., заявленные к концу <дата>, Чотулова Н.Я. не вернула ей эти деньги в оговоренный срок, а похитила их и обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Р,Л.Х. значительный ущерб на общую сумму № рублей. Действия Чотулова Н.Я. по данному эпизоду квалифицированы органом следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (ЭПИЗОД № 3).
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Чотулова Н.Я. виновной себя не признала и по существу предъявленного обвинения показала следующее.
Она действительно взяла <дата> у Я.О.В. в долг № под проценты, и в дальнейшем исправно платила проценты по этому долгу. Конкретный срок возврата долга не оговаривался и подразумевалось, что она должна вернуть долг Я.О.В. по ее первому требованию. Деньги Я.О.В. ей дала без расписки. Затем она взяла у Я.О.В. еще №, тоже под проценты, которые ей платила. Через некоторое время она вернула Я.О.В. № из основного долга, а в <дата> взяла у Я.О.В. в долг еще № Деньги она пускала в торговый оборот, так как в то время работала на базаре. В <дата> она прекратила работать на базаре, так как у нее украли часть товара- чай на сумму № рублей. Заявление в милицию она не подавала, потому что не видела в этом смысла. Тогда же она обещала Я.О.В., что после продажи дома полностью с ней рассчитается по долгу. В июле <дата> она продала дом, после чего сама отвезла Я.О.В. домой и отдала ей № в порядке окончательного расчета по основной сумме долга. Она тогда сказала Я.О.В., что не в состоянии выплатить ей еще и проценты по долгу за последний год, и Я.О.В. с этим согласилась. Таким образом, она Я.О.В. больше ничего не должна. Расписки о возврате долга она от Я.О.В. не брала, потому что надеялась на ее порядочность. После возбуждения уголовного дела ее вызывали в милицию и допрашивали. Тогда еще не все долги были возвращены. Но когда она продала дом и раздала кредиторам все долги, то она считала, что уголовное дело должно быть прекращено. Во всех случаях она отвозила деньги людям домой, это могут подтвердить ее муж и ее дочь, с которыми она приезжала на машине, но только в дом или квартиру она для возврата долгов заходила одна. В том же <дата> она переехала из <адрес> на новое место жительства в <адрес>. За период <дата> она не знала, что в отношении нее существует уголовное дело, и что она находится в розыске.
У Р. она в <дата> взяла в долг №, что соответствует № рублей, и в дальнейшем платила ей в качестве процентов по этому долгу по № рублей в месяц. Позже она вернула Р,Л.Х. № рублей из суммы основного долга, но затем взяла у нее в долг еще № рублей, и в целом основной долг составил № рублей. По этой сумме долга она платила проценты Р,Л.Х. вплоть до февраля <дата>. К тому времени Р,Л.Х. требовала вернуть долг, угрожая при этом, что ее кум сделает что-нибудь ее детям. Кум действительно пугал не только ее, но и ее ребенка. Они же воспользовались тем, что ее муж уехал в командировку, и затащили ее силой на квартиру к Р,Л.Х., там заставили написать договор, по которому она якобы брала у Р,Л.Х. № рублей. Она подписала этот договор, а после продажи своего дома она летом <дата> сама отдала Р,Л.Х. без расписки всю сумму- № рублей, и больше ничего ей не должна.
У М. она действительно в <дата> взяла в долг деньги под проценты, в сумме № рублей, на срок 2 месяца, после чего должна была вернуть М.М.И. № рублей. Долг она возвращала М.М.И. по частям, за лето она три раза давала М.М.И. № рублей, а в <дата> года она взяла у П.Н.Л. в долг № рублей, из которых она № отдала М.М.И. в окончательный расчет, и больше ничего ей не должна. Деньги М.М.И. она брала и отдавала без расписок.
Еще она брала в <дата> в долг у гр-ки П.Н.Л. сначала № рублей, позже еще № рублей, всю сумму взяла под проценты, которые она регулярно ей платила в первые три месяца, а затем у нее украли товар из сарая, поэтому ей нечем было платить, и она сказала П.Н.Л., что полностью рассчитается с ней после продажи дома. Другой возможности рассчитаться у неё не было. П.Н.Л. заставила ее написать расписку на то, что она ей должна № рублей. После продажи дома она с П.Н.Л. полностью рассчиталась.
Суд непосредственно исследовал все доказательства, представленные сторонами по каждому из эпизодов путем допроса потерпевшей, свидетелей, оглашения в установленном законом порядке материалов дела.
Так, потерпевшая Я.О.В. в судебном заседании показала, что <дата> она дала в долг своей знакомой Чотуловой Н.Я. № на неопределённый срок, под условие выплаты за этот период ежемесячно по 10% от суммы долга. Деньги были переданы без расписки, потому что она доверяла Чотуловой. Деньги она передавала ей у себя дома на кухне. В это время у неё дома находилась К.Т., которая не участвовала в разговоре, находилась в соседней комнате и могла слышать разговор между ними. Она с Чотуловой договорилась, что Чотулова вернёт ей деньги по первому требованию. В дальнейшем Чотулова платила ей по 10% от суммы каждый месяц в течение года. Потом она перестала платить и просила об отложении возврата долга, отговариваясь тем, что её обокрали, и приводила разные другие причины, чтобы не платить ей проценты по долгу. Чотулова начала исчезать, потом появлялась, отдавала часть процентов. А после лета <дата> года Чотулова совсем пропала, и до настоящего времени ей долг не вернула. Чотулова утверждает, что она купила в Коммерческом банке на <адрес> №, которые отдала ей. Однако она наводила справки и узнала, что банк, на который ссылалась Чотулова, в тот период уже не имел лицензии и поэтому не работал, поэтому в том банке она никак не могла приобрести доллары. Просит взыскать с подсудимой Чотуловой основной долг - № или эквивалентную сумму в рублях.
Свидетель К.Т.Н. в суде показала, что она знает подсудимую Чотулову. Они торговали на одном рынке. С Я. она тоже знакома, они живут по соседству в одном доме. Когда весной <дата> Я.О.В. давала деньги Чотуловой в долг, то в это время она сама была в квартире у Я.О.В.. Она сидела в зале, а они прошли поговорить в кухню. Далее Я.О.В. зашла в комнату, взяла деньги и с ними вернулась кухню. Когда Чотулова ушла, то Я.О.В. сказала ей, что она заняла Чотуловой примерно № под проценты, без расписки, потому что доверяет Чотуловой. Саму передачу денег она не видела. Позже Я.О.В. говорила мне, что Чотулова платит ей проценты исправно. Несколько раз Чотулова приходила к Я.О.В. домой при ней. Она приносила проценты и угощения к чаю. Потом Я.О.В. говорила ей, что у Чотуловой начались какие-то проблемы, и она перестала платить проценты. Она знает, что в то время Чотулова играла в автоматы, поэтому полагает, что она проиграла деньги.
Свидетель Г.Л.П.. в суде показала, что она знакома с М.М.. Примерно в <дата> М.М.И. позвонила ей и попросила, чтобы они вмести с ней пошли на рынок. М.М.И. сказала, что не хотела идти одна, потому что несёт с собой деньги для займа Чотуловой. Она имела при себе № рублей. На рынке она близко не подходила к Чотуловой, но издали видела, что Чотулова стояла и пересчитывала деньги. Через какое-то время она видела на рынке, как Чотулова ругалась с М.М.И., при этом Чотулова кричала, что она вернула М.М.И. весь долг, а М.М.И. кричала, что Чотулова ничего ей не возвратила. Потом Чотулова продала дом и исчезла. М.М.И. искала её, но не нашла, поэтому обратилась в милицию. Примерно в <дата> М.М.И. продала квартиру, и переехала на жительство к родственникам в <адрес>. С тех пор о ней сведений нет.
Допрошенная в суде свидетель П.Т.Н.. показала, что М.М.И. она знает около 7 лет, так как вместе занимались предпринимательской деятельностью на рынке «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Примерно <дата> она находилась на рынке «<данные изъяты>», когда к ней подошла М.М.И. с просьбой присутствовать при передаче в долг денежных средств Чотуловой. Она согласилась. На следующий день в утреннее время М.М.И. в ее присутствии передала Чотуловой денежные средства в сумме № рублей сроком на 1 месяц. Чотулова в ее присутствии и в присутствии Г.Л.П. заверила М.М.И., что вернет деньги в срок. Примерно в <дата> М.М.И. подошла к ней и попросила поговорить с Чотуловой по вопросу возврата долга. Со слов М.М.И. Чотулова не отдавала деньги. Она подошла к Чотуловой и попросила ее вернуть М.М.И. долг, на что находящийся рядом муж Чотуловой, нагрубив ей, сказал, что никаких денег они М.М.И. возвращать не собираются.
Из показаний свидетеля Г.А.А.., данных в суде следует, что <дата> он приобрел в собственнсоть половину домовладения, расположенного по <адрес> у Чотулова Н.Я. за № рублей. Цена за данное жилое помещение была низкой. Как пояснила ему риэлтор, помогающая в оформлении документов, дом надо было продать срочно, поскольку у хозяйки какие-то финансовые проблемы.
По ходатайству государственного обвинителя суд огласил в судебном заседании показания не явившихся свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а именно:
-показания потерпевшей М.М.И.. о том, что она являлась индивидуальным предпринимателем с <дата> и осуществляла торговлю промышленными товарами на рынке «<данные изъяты>», расположенном на пересечении <адрес>. На этом же рынке торговала чаем Чотулова Н.Я., с которой она была знакома. В первых числах <дата> (точного числа не помнит) к ней с просьбой занять № рублей обратилась Чотулова Н.Я.. При этом Чотулова Н.Я. сказала, что данную сумму денег ей нужно вложить в товар, который отправлен контейнером из <адрес> для оптовой реализации в <адрес>. Чотулова Н.Я. обещала вернуть данную сумму денег как только получит контейнер. Она сразу не стала занимать Чотуловой Н.Я. № рублей, но обещала подумать над ее просьбой. <дата> она прибыла на рынок «<данные изъяты>», где в присутствии своей знакомой П.Т. передала Чотуловой Н.Я. денежные средства в сумме № рублей сроком на 3 недели, максимум на 1 месяц. По истечению 1 месяца Чотулова Н.Я. занятых денег ей так и не вернула, мотивируя тем, что у нее их нет, но при этом Чотулова Н.Я. пообещала ей, что как только у нее появится данная сумма денег, обязательно полностью с ней расплатится. Далее она неоднократно обращалась к Чотулова Н.Я. с просьбой вернуть долг, на что Чотулова Н.Я. сказала, что никаких денег у нее не занимала и ничего возвращать не собирается. После чего Чотулова Н.Я. стала ее избегать. Из занятых № рублей ей принадлежали только № рублей, а остальные № рублей принадлежали ее зятю К.А.Е.. В связи с тем, что ей причинен ущерб на общую сумму № рублей, который является для нее значительным, она просит признать ее гражданским истцом на данную сумму денег. (том 1 л.д. 51-52);
-показания потерпевшего К.А.Е.., согласно которым в <дата> он находился в отпуске в <адрес> у своей тещи М.М.И.. Так как он является военнослужащим и ему предстоял переезд в связи с переводом на новое место службы, то он решил оставить М.М.И. на хранение денежные средства в сумме № рублей. Примерно в <дата> он со своей семьей снова приехал в отпуск в <адрес>, где М.М.И. рассказала, что оставленные им на хранение деньги в сумме № рублей она заняла женщине, торгующей на рынке и данная женщина ей не вернула № рублей, из которых № рублей принадлежали ему. В связи с тем, что ему причинен ущерб на общую сумму № рублей, который является для него значительным, он просит признать его гражданским истцом на данную сумму денег.(том 1 л.д. 68-69);
-показания потерпевшей Р,Л.Х.. о том, что Чотулову Н.Я. она знает на протяжении 10 лет. Так же она знает, что Чотулова Н.Я. занималась предпринимательской деятельностью на рынке, расположенном по <адрес>. В начале ноября <дата> она на вышеуказанном рынке встретила Чотулову Н.Я., которая попросила у нее занять № рублей в долг под 8 % в месяц. При этом Чотулова Н.Я. сообщила, что данная сумма денег ей необходима для открытия бизнеса в <адрес>, какого именно бизнеса Чотулова Н.Я. ей не говорила. Так же Чотулова Н.Я. рассказала ей, что у нее имеются торговые точки в <адрес>, а так же что ее муж везет рыбу в <адрес>, поэтому она реально сможет ежемесячно выплачивать проценты и полностью расплатиться по основному долгу. Она и Чотулова Н.Я. договорились встретиться у нее дома <дата>. В назначенный день она попросила приехать к ней домой К.В.А.. <дата> примерно в 18.00- 19.00 часов Чотулова Н.Я. приехала к ней домой вместе со своим мужем Ч.В.В.. В присутствии К.В.А. она передала Чотуловой Н.Я. денежные средства в сумме № рублей, с условием возврата основного долга до <дата> с ежемесячной выплатой процентов 16 числа каждого месяца. В начале <дата> К.В.И. предложил ей взять расписку на занятую сумму денег с Чотуловой Н.Я.. Примерно в конце <дата> находясь у нее дома Чотулова Н.Я. в присутствии К.В.И. написала договор займа, при этом никакого морального и физического давления на Чотулову Н.Я. оказано не было. В <дата> Чотулова Н.Я. принесла ей денежные средства в сумме № рублей и больше до настоящего времени Чотулова Н.Я. ей никаких денег не возвращала. Примерно в начале <дата> она пошла на рынок, расположенный по <адрес>, где узнала у людей, что Чотулова Н.Я. на рынке уже не торгует, а так же что она должна деньги еще многим людям. После чего она стала звонить на мобильный телефон Чотуловой Н.Я., но трубку никто не брал, а когда она звонила с других номеров, то ей отвечала Чутолова Н.Я. и говорила, что денег нет. Примерно в апреле <дата> она узнала, что Чотулова Н.Я. продала автомобиль, но денег ей она не вернула. В <дата> она встретила Чотулову Н.Я. и стала спрашивать, когда Чотулова Н.Я. отдаст ей долг, на что Чотулова Н.Я. сказала, что обратилась в риэлторскую контору с продажей дома и как только она его продаст, то сразу полностью с ней расплатится. Однако она узнала, что Чотулова Н.Я. никуда по вопросу продажи своего дома не обращалась. В связи с тем, что причиненный ущерб является для нее значительным, то она просит признать ее граждански истцом на данную сумму.(том 1 л.д. 42-44);
-свидетеля М.В.Н.. о том, что с семьей Чотулова Н.Я. он знаком примерно с <дата>, так ранее они проживали по соседству по <адрес>. Затем Чотулова Н.Я. переехали в частный дом на <адрес>. Так же он знал, что Чотулова Н.Я. торгуют на рынке, расположенном по <адрес>. Примерно летом <дата> Ч.В.В. предложил ему купить автомобиль <данные изъяты>, пояснив, что ему срочно нужны деньги. Данный автомобиль купил его отец за № рублей. Со слов Ч.В.В., деньги были нужны для того, чтобы срочно кому-то отдать. Кому именно Ч.В.В. должен был отдать данную сумму денег, он не говорил. О своих финансовых проблемах Ч.В.В. ничего не говорил (том 1 л.д. 133-134);
-свидетеля М.Е.В.., согласно которым Чотулову Н.Я. она знает с <дата> Ее мужу Чотулова Н.Я. она приходится дальней родственницей. С семьей Чотуловых они видятся редко, только по семейным праздникам. Весной <дата> Чотулова Н.Я. приезжала к ней в гости со своим мужем и занимала у них 2 раза денежные средства по № рублей. Позже Чотулова Н.Я. полностью расплатилась с ней по долгам. Чотулова н.Я. поясняла, что деньги ей нужны на развитие своей предпринимательской деятельности. О том, сколько Чотулова Н.Я. должна людям, она не говорила. Также ей было известно, что Чотулова Н.Я. торгует на рынке, расположенном на поселке <адрес>. О своих финансовых трудностях Чотулова Н.Я. ей ничего не рассказывала (том 1 л.д. 131-132).
-свидетеля А.В.И.. о том, что с П.Н.Л. он знаком с детства. Он знал, что в <дата> П.Н.Л. заняла деньги какой-то женщине. В <дата> П.Н.Л. обратилась к нему с просьбой помочь, так как женщина которой она заняла деньги, как позже он узнал это была Чотулова Н.Я. и она не возвращает П.Н.Л. долг. П.Н.Л. попросила его съездить к Чотуловой Н.Я. на работу в торговый павильон, расположенный на <адрес>. Он вместе с П.Н.Л., Л.Ю.В. приехали на работу к Чотуловой Н.Я., где П.Н.Я. спросила у Чотуловой Н.Я. когда она вернет долг в сумме № рублей, на что Чотулова Н.Я. сказала, что расплатится вечером этого же дня. После этого П.Н.Л. предложила Чотуловой Н.Я. написать расписку, на что последняя согласилась. В его присутствии Чотулова Н.Я. написала П.Н.Л. расписку, о том, что она должна ей деньги в сумме № рублей, а так же что она обязуется вернуть данную сумму денег. После этого дня он Чотулову Н.Я. больше не видел. Так же он знает, что семья Чотуловых играет на рынке «<данные изъяты>» в игровые автоматы, бросая в них монеты по 5 рублей. Так же он знает, что Чотулова Н.Я. таким же образом занимала у иных людей денежные средства, и так же, как и с П.Н.Л., она не рассчиталась (том 1 л.д. 74-75).
По ходатайству подсудимой и защиты с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля защиты С.В.А.., согласно которым она была знакома с Чотуловой, т.к. последняя была замужем за ее племянником. Ей известно, что Чотулова занималась бизнесом, торговала чаем на рынке. Чотулова хранила свой товар у нее в сарае. Денег за хранение товара она с Чотуловой не брала. Однажды у нее взломали замок на двери сарая, из которого украли ее тачку и весь товар Чотуловой. Это произошло примерно 7 лет назад, зимой. Соседи приходили, смотрели. Об этом они сообщили в отдел милиции. (т.2 л.д. 185-186).
Свидетели защиты Ч.В.Д., Д.Ю.А. в суд не явились. Ходатайств об оглашении их показаний заявлено не было.
В судебном заседании были оглашены материалы уголовного дела:
-постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлениям потерпевших Р,Л.Х., Я.О.В., П.Н.Л. и М.М.И. (том 1 л.д. 1 );
-заявление Р,Л.Х. от <дата> о привлечении Чотуловой Н.Я. к уголовной ответственности (том 1 л.д. 8);
-заявление Я.О.В. от <дата> о привлечении Чотуловой Н.Я. к уголовной ответственности (том 1 л.д. 9);
-заявление П.Н.Л. от <дата> о привлечении Чотуловой Н.Я. к уголовной ответственности (том 1 л.д. 10);
-протокол устного заявления М.М.И. о преступлении, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Чотулову Н.Я. (том 1 л.д. 11);
-копия договора от <дата> займа Чотуловой Н.Я. № рублей у Р,Л.Х. (том 1 л.д. 13);
-копия расписки Чотуловой Н.Я. от <дата> с признанием её долга П.Н.Я. в сумме № рублей, и процентов по долгу, и обязательством вернуть долг с процентами в общей сумме № рублей в течение 2-х недель (том 1 л.д. 14);
-постановления о признании Р,Л.Х., Я.О.В., П.Н.Л. и М.М.И. потерпевшими и гражданскими истцами (том 1 л.д. 36, 40, 41, 44, 45, 46, 49, 50, 53);
-протокол выемки расписки у П.Н.Л. (том 1 л.д. 55);
-протокол выемки договора займа у Р,Л.Х. (том 1 л.д. 57);
-судебное постановление от <дата> о наложении ареста на имущество Чотуловой Н.Я. по месту ее жительства в <адрес> (том 1 л.д. 62);
-два постановления от <дата> о признании К.А.Е. потерпевшим и гражданским истцом (том 1 л.д. 76, 70);
-постановление от <дата> заместителя прокурора об отмене ранее вынесенного дознавателем М.В.Е. постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.Н.Л. о не возврате ей долга Чотуловой Н.Я. (том 1 л.д. 82);
-постановление дознавателя М.В.Е. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.Н.Л. о не возврате ей долга Чотуловой Н.Я. (том 1 л.д. 83-84);
-протокол устного заявления от <дата> гр-ки П.Н.Л. о не возврате ей долга Чотуловой Н.Я. (том 1 л.д. 86);
-постановление от <дата> о приостановлении следствия и розыске скрывшейся Чотуловой Н.Я. (том 1 л.д. 111);
-постановление от <дата> о возобновлении следствия (том 1 л.д. 142-143);
-протокол осмотра вещественных доказательств- расписки о признании долга П.Н.Л. и договора займа денег у Р,Л.Х. (том 1 л.д. 165-166);
-протокол получения у Чотуловой Н.Я. образцов почерка для исследования (том 1 л.д. 168-169);
-заключение эксперта № № о том, что рукописный текст расписки о признании долга П.Н.Л. и договора займа денег у Р,Л.Х. выполнен Чотулова Н.Я. Авторство подписи в этих документах не установлено из-за недостаточного количества образцов для сравнения (том 1 л.д. 175);
-подлинная расписка Чотуловой Н.Я. от <дата> с признанием её долга П.Н.Я. в сумме № рублей, и процентов по долгу, и обязательством вернуть долг с процентами в общей сумме № рублей в течение 2-х недель (том 1 л.д. 180-181);
-подлинный договор от <дата> займа Чотуловой Н.Я. № рублей у Р,Л.Х. (том 1 л.д. 182);
-копия свидетельства предпринимателя Чотуловой Н.Я. (том 1 л.д. 216);
-копия договора от <дата> покупки Чотуловой Н.Я. жилого дома в <адрес> за № рублей (том 1 л.д. 217);
-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому рукописный текст, выполненный в протоколе допроса свидетеля Ч.В.Д. от <дата>, выполнен Ч.В.Д. (том 1 л.д. 244);
-протокол очной ставки между Чотуловой Н.Я. и потерпевшей Я.О.В. (том 2 л.д. 5-6);
-протокол очной ставки между Чотуловой Н.Я. и потерпевшей П.Н.Л.(том 2 л.д. 7-8);
-протокол осмотра записной книжки Чотуловой Н.Я. (том 2 л.д. 33);
-ксерокопия паспорта Чотуловой Н.Я. (том 2 л.д. 45);
-требования о судимости (том 2 л.д. 46, 47);
-характеристики на Чотулову Н.Я. (том 2 л.д.48,49, 53);
-ответы на запросы из диспансеров (том 2 л.д. 50, 51).
По результатам судебного разбирательства суд, допросив потерпевшую Я.О.В. и всех представленных свидетелей, а также исследовав все письменные документы уголовного дела, усматривает следующее.
Настоящее уголовное дело рассматривается судом повторно. При первичном судебном рассмотрении дела Новочеркасский городской суд своим приговором от <дата> признал Чотулову Н.Я. виновной по трём эпизодам, которые самостоятельно были квалифицированы по ст. 73 УК РФ, и взысканием в пользу потерпевшей Я.О.В. заявленной суммы ущерба, а за неявившимися в суд потерпевшими М.М.И. и Р,Л.Х. суд признал право на заявление иска в гражданском порядке. Кроме того, отдельным постановлением от <дата> Новочеркасский городской суд прекратил уголовное преследование Чотулова Н.Я. по эпизоду с потерпевшей П.Н.Л. в связи с наличием в уголовном деле неотменённого постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, с признанием содеянного по данному эпизоду имеющим гражданско-правовые отношения.
По жалобе осужденной и её защитника Ростовский областной суд своим кассационным Определением от <дата> отменил состоявшийся приговор от <дата>, указав, что выводы суда имеют противоречие с описанием обстоятельств, установленных тем же приговором, и что суд необоснованно принял во внимание и учел в приговоре показания лиц, которые не допрашивались в судебном заседании, а оглашение показаний этих лиц, включая двух потерпевших, было произведено при наличии возражений защиты, что лишило подсудимую возможности задать вопросы этим лицам непосредственно в суде в целях доказывания своей невиновности и в целом противоречило положениям статей 240 и 281 УПК РФ.
После отмены предыдущего приговора суд выполнил новое судебное рассмотрение данного уголовного дела, учитывая указания кассационного суда. При этом суд ограничился рассмотрением дела только в пределах обвинения подсудимой по эпизодам с потерпевшими Я.О.В., М.М.И. и Р,Л.Х., поскольку уголовное преследование подсудимой по четвёртому эпизоду её обвинения (по потерпевшей П.Н.Л.) было прекращено на основании постановления Новочеркасского горсуда от <дата>, и в дальнейшем это постановление никем не обжаловалось и не отменялось, поэтому в настоящее время нет никаких законных оснований для судебного рассмотрения данного эпизода обвинения, что и признаётся судом. Дополнительных судебных решений по данному четвёртому эпизоду не требуется.
Чотулова Н.Я. обвиняется органом следствия в том, что она путём применения обмана совершила хищение денежных средств у потерпевших Я.О.В., М.М.И. и Р,Л.Х., причинив каждой из названных потерпевших значительный ущерб.
В результате судебного разбирательства суд установил, что у каждой из потерпевших Чотулова Н.Я. в <дата> брала деньги в долг под условие выплаты процентов по долгу и последующего возврата основного долга по первому требованию кредитора. Получив деньги в долг, Чотулова Н.Я. обратила их на нужды собственной предпринимательской деятельности, в ходе которой она платила каждому кредитору проценты по долгу, но через несколько месяцев прекратила платежи и долги не вернула, сославшись совершенную у неё кражу товара на большую сумму, хотя и не подала по этому поводу письменное заявление в органы милиции.
Защита предлагала признать сложившиеся отношения между подсудимой и потерпевшими имеющими гражданско-правовой характер, а также настаивала на том, чтобы признать достоверными пояснения подсудимой о том, что свои долги она вернула всем кредиторам. В подтверждение оплаты защита сослалась на записи, сделанные в записной книжке Чотуловой Н.Я. за <дата>. Суд учитывает, что данная записная книжка была осмотрена в ходе следствия, но не была признана вещественным доказательством. В ней действительно есть записи с фамилиями потерпевших, с указанием цифр напротив этих фамилий, но из данных записей невозможно понять назначение и смысл этих цифр. Во всяком случае, прямых записей о выплате потерпевшим суммы долга либо процентов по долгу в этой записной книжке нет. Оснований для признания достоверными этих записей суд не имеет, так как все они принадлежат лично Чотуловой Н.Я., являются её собственным творчеством, и их невозможно проверить какими-либо обьективными данными. Подсудимая настаивает на том, что она длительные периоды времени платила всем проценты по долгу, а в <дата> она продала дом, из вырученных денег рассчиталась со всеми кредиторами по остальным долгам, после чего переехала на жительство в другой район. Однако все потерпевшие подали заявление в органы милиции о том, что Чотулова платила им только проценты по долгу, а основной долг она так и не вернула.
Рассмотрев представленные доказательств путём их непосредственного исследования в судебном заседании, суд принимает следующие решения.
По эпизоду № о мошенническом похищении денег у потерпевшей Я.О.В. суд признаёт вину подсудимой полностью доказанной твёрдыми и последовательными показаниями самой потерпевшей Я.О.В., которая утверждает, что подсудимая обманула её, завладев её деньгами в сумме №. Такие сведения отражены не только в первоначальном обращении потерпевшей в органы милиции, но и в оглашенному судом протоколе очной ставке между потерпевшей и подсудимой, а также изложены потерпевшей Я.О.В. суду непосредственно в судебном заседании. Те же сведения о передаче денег Чотуловой имеются в показаниях допрошенного судом свидетельницы К.Т.Н., и косвенно подтверждаются сведениями из оглашенного судом с согласия сторон протокола допроса свидетеля М.В.Н. Кроме того, пользуясь сложившимися отношениями доверия, Чотулова Н.Я. убеждала каждого кредитора подождать до продажи ею своего жилья (дома в <адрес>), обещая каждому, в том числе и Я.О.В., после продажи дома вернуть долг в полном обьёме. Вырученные от продажи деньги в сумме № рублей на тот период были вполне достаточны как для покупки нынешнего жилья, так и для одновременного возврата всех долгов. Продажа семьёй Чотуловых своего жилья состоялась в <дата>, после чего Чотулова Н.Я. не вернула долг Я.О.В.. Утверждения самой подсудимой, что она после продажи дома сама обьехала всех кредиторов, всем вернула долги, в том числе и Я.О.В., но не брала расписок в передаче денег, - эти утверждения суд признаёт голословными и недостоверными, так потерпевшая Я.О.В., допрошенная судом после её предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицает возврат основной суммы долга. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. Защитой было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Г.А.А. и Ч.В.Д. и Д.Ю.А., которые должны были подтвердить факт возврата долга Я.О.В. Это ходатайство суд удовлетворил. Однако названные свидетели не явились в суд, хотя надлежащие меры для их вызова были приняты судом. Таким образом, суд признаёт, что отрицание Чотуловой Н.Я. своей вины по данному эпизоду является голословным, не подтвержденным никакими доказательствами дела, и противоречащим имеющимся доказательствам хищения денег путём обмана. Причинённый потерпевшей Я.О.В. ущерб суд признаёт значительным.
В части правовой оценки содеянного подсудимой по данному эпизоду суд признаёт её вину доказанной, и в соответствии с обвинением подсудимой квалифицирует её действия по данному эпизоду № 1 по части 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По данному эпизоду суд не имеет возможности применить положения статьи 78 УК РФ о давности уголовного преследования подсудимой, поскольку из документов дела известно, что в период с <дата> следствие по делу было приостановлено в связи с розыском Чотуловой Н.Я., скрывшейся от следствия, поэтому в указанный период течение срока давности уголовного преследования приостанавливалось.
По эпизоду № 2 о похищении денег у потерпевшей М.М.И. суд располагает только показаниями подсудимой о том, что она получала деньги в долг от М.М.И., не имея намерения её обмануть, исправно платила ей проценты по долгам в течение полугода, затем еще некоторое время не платила проценты и не могла вернуть основную сумму долга в связи с кражей её имущества, но не отказывалась от признания долга, и вернула его <дата>, непосредственно после продажи ею своей квартиры. Защита и в этом эпизоде настаивала на признании сложившихся отношений гражданско-правовыми. Потерпевшая М.М.И. не прибыла в судебное заседании. В первичном судебном рассмотрении дела она тоже не участвовала и никаких ходатайств, в том числе исковых требований, суду не заявляла. В настоящее время она не проживает в <адрес>. В связи с этим суд не имел возможности проверить её показания путём допроса потерпевшей непосредственно в судебном заседании. Имеющийся в деле протокол её допроса не мог быть оглашен, так как подсудимая и её защитник возражали против оглашения протокола. По данному эпизоду была допрошена свидетельница Г.Л.П., которая показала, что со слов М.М.И. она в <дата> знала, что Чотулова не возвращает ей долг, ссылаясь на временные трудности. Данные сведения относятся к периоду до продажи Чотуловой своей квартиры, поэтому Г.Л.П. не знает о дальнейших событиях. Других свидетелей обвинения по данному эпизоду нет. Заявленные подсудимой и её защитником свидетели Г.А.А., Ч.В.Д. и Д.Ю.А. должны были, как утверждает подсудимая, сообщить суду о том, что они знали о намерениях подсудимой вернуть долги, хотя и не присутствовали при передаче денег. Названные свидетели защиты были вызваны, но не прибыли в судебное заседание, поэтому не были допрошены. Таким образом, из доказательств обвинения суд располагает только протоколом устного заявления М.М.И. от <дата> о преступлении (том 1 л.д. 11). Из показаний подсудимой видно, что <дата> она продала квартиру, и после этого в течение месяца раздала все долги своим кредиторам. Следовательно, на день подачи заявления в милицию долг М.М.И. действительно не был возвращен, однако это не говорит о том, что долг не возвращен и впоследствии.
Таким образом, в деле нет убедительных и однозначных доказательств того, что Чотулова не вернула долг М.М.И.. Заявление потерпевшей М.М.И. о преступлении противоречит показаниям подсудимой Чотуловой о том, что она не намеревалась обманывать М.М.И., и что она рассчиталась с долгом как только получила такую реальную возможность.
На основании ст. 14 УПК РФ суд толкует имеющиеся сомнения в пользу подсудимой, поэтому признаёт, что обвинение Чотуловой Н.Я. по эпизоду № 2 не получило в судебном заседании надлежащего подтверждения достоверными доказательствами. На этом основании суд принимает решение об оправдании подсудимой по данному эпизоду за отсутствием доказательств о наличии в её действиях состава преступления.
По эпизоду № о мошенническом похищении денег у потерпевшей Р,Л.Х. суд также не получил достаточно убедительных доказательств совершения Чотулова Н.Я. хищения денег в этом случае. Потерпевшая Р,Л.Х. игнорировала неоднократные вызовы суда и не прибыла в судебное заседание. При первичном судебном рассмотрении дела она также не участвовала и исковых требвоаний не заявляла. Подсудимая Чотулова Н.Я. настаивает на том, что в <дата> она полностью вернула свой долг Р,Л.Х. и никогда не имела намерений ей обманывать. Имеющийся в деле протокол допроса потерпевшей Р,Л.Х. не мог быть оглашен, так как подсудимая и её защитник возражали против оглашения протокола. По данному эпизоду был представлен в деле свидетель обвинения К.В.А., в присутствии которого Чотулова в <дата> подписала договор займа. Данный свидетель не прибыл в судебное заседание, а защита возражала против оглашения протокола его допроса. Других свидетелей обвинения по данному эпизоду нет. В деле имеется подлинный договор от <дата> займа Чотулова Н.Я. № рублей у Р,Л.Х. (том 1 л.д. 182). Подсудимая Чотулова не оспаривала наличие и подлинность этого договора, который она подписала в качестве гарантии возврата долга, но настаивает на том, что весь долг она вернула Р,Л.Х. <дата> после продажи квартиры, при этом она договор не истребовала, так как не подумала об этом, и деньги в долг она ранее тоже получала без составления письменных документов. Кроме того, в деле представлено письменное заявление Р,Л.Х., поданное <дата> в отдел милиции, с требованием принять меры к Чотуловой Н.Я., которая не возвращает ей долг. В этом заявлении нет ссылок на обман или злоупотребление доверием (том 1 л.д. 8)
Таким образом, по данному эпизоду № 3, как и по предыдущем эпизоду, в деле нет убедительных и однозначных доказательств того, что Чотулова не вернула долг Р,Л.Х.. Письменное заявление потерпевшей Р,Л.Х. о невозврате долга по своему содержанию не являются заявлением о преступлении, и не противоречит показаниям подсудимой Чотуловой о том, что она не намеревалась обманывать Р,Л.Х., и что она рассчиталась с долгом как только получила такую реальную возможность.
На основании ст. 14 УПК РФ суд толкует имеющиеся сомнения в пользу подсудимой, поэтому признаёт, что обвинение Чотуловой Н.Я. по эпизоду № 3 не получило в судебном заседании надлежащего подтверждения достоверными доказательствами. На этом основании суд принимает решение об оправдании подсудимой по данному эпизоду за отсутствием доказательств о наличии в её действиях состава преступления.
Избирая подсудимой вид и меру наказания за преступление, совершенное в отношении Я.О.В., суд учитывает его тяжесть, наличие в деле смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимой. К числу смягчающих её ответственность обстоятельств суд относит отсутствие судимости и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств суд в деле не усмотрел. Она на учете нигде не состоит, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно.
С учетом этих данных суд полагает возможным ограничиться условным осуждением подсудимой.
Заявленный потерпевшей Я.О.В. иск о взыскании с подсудимой № рублей суд признаёт подлежащим полному удовлетворению, признавая его доказанным материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чотулова Н.Я. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Её же, Чотулова Н.Я. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 1 с потерпевшей Я.О.В.), на основании которой назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
На период испытательного срока возложить на осужденную обязанность не менять место жительства без ведома Уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за надлежащим поведением осужденной в период испытательного срока и исполнением настоящего приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.
До вступления приговора в законную силу оставить осужденной прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - все изъятые и приобщенные к делу документы – расписку и договор, а также представленную в деле аудиозапись в пакете - оставить на хранении при уголовном деле.
Заявленный потерпевшей Я.О.В. иск удовлетворить. Взыскать с осужденной Чотуловой Н.Я. в пользу гр-ки Я.О.В. № рублей для возмещения причинённого ей ущерба.
Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд.
В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в кассационном рассмотрении данного уголовного дела.
Судья А.А. Стешенко