Именем Российской Федерации.
гор. Новочеркасск 13 ноября 2010 года
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.А. Дорофеев, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Степановой О.Н., потерпевшей Г.И.А. подсудимого Науменко В.Ю., защитника подсудимого - адвоката Сухарева В.Я., представившего удостоверение № 6930 и ордер № 6220, при секретаре Аламахиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Науменко В.Ю., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Науменко В.Ю. 16-го сентября 2008 года примерно в 23 часа, находясь <адрес> в гор. Новочеркасске, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.К.В., <дата> г.р., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последнему множество ударов руками и ногами по телу, преимущественно в жизненно важный орган - голову, причинив ему телесные повреждения: закрытую черепно-спинно-мозговую травму в виде кровоподтека у наружного угла левого глаза с переходом на нижнее веко левого глаза, ссадин в лобной области над левой бровью (четырех), на переносье с переходом на боковые стенки носа (трех), на крыльях носа (двух), у основания носа (одной), в подбородочной области (одной), ушибленной раны у правого угла губ, кровоизлияния в мягкие ткани лица, ложе левого глазного яблока, мягкие ткани свода черепа в затылочной области, базального субдурального кровоизлияния, базального субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в оболочки головного мозга на базальной поверхности, поверхностных ушибов вещества головного мозга на базальной поверхности, ушибов ствола головного мозга, ушибов спинного мозга в шейном отделе, кровоизлияния в мягкие оболочки спинного мозга в шейном отделе, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью Гончарова К.В. по признаку опасности для жизни, а также тупую закрытую травму туловища в виде кровоизлияния в мягкие ткани груди слева, кровоизлияния в корни легких, подкапсульного кровоизлияния в верхнем полюсе правой почки и прилежащую жировую клетчатку, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, поверхностные ушибленные раны на тыльной поверхности левой кисти в основании пятого пальца (одну), на тыльной поверхности левой кисти в основании третьего пальца (одну), на тыльной поверхности правой кисти в основании второго пальца (одну), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью Г.К.В. От полученной закрытой черепно-спинно-мозговой травмы Г.К.В. скончался на месте спустя непродолжительный промежуток времени.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Науменко В.Ю. не признал себя виновным по предъявленному обвинению и показал следующее. Вечером 16 сентября 2008 года он гулял по городу вместе с П., с которым у него существуют товарищеские отношения. К ним присоединились К. и Б., которых он на то время мало знал и не имел с ними отношений. Они вместе пили пиво, гуляли, и пришли на <адрес>. Там незнакомый пьяный мужчина попросил у них сигарету, они ему отказали, после чего это пьяный мужчина, уходя от них, выражался нецензурно в их адрес. Он, Науменко, воспринял это как обиду лично для себя, поэтому догнал мужчину, чтобы поговорить с ним. Он стал ссориться с этим мужчиной. Мужчина стал замахиваться рукой, чтобы его ударить, на словах кричал, угрожая, что его ребята найдут его и с ним «разберутся». Он, Науменко, перехватил руку мужчины, ударил его рукой по лицу, нанёс пощечину, после чего отошел он него, а мужчина вслед громко кричал и продолжал выражаться нецензурной бранью в его адрес. После этого П. подошёл к мужчине и стал его бить, сначала кулаками, а затем ногам, когда мужчина упал. Он, Науменко, в этом избиении не участвовал, он просто ушёл оттуда. Появлялся ли там К. – он не видел. Когда П. вернулся к нему и Б., то он видел, что у П. руки были в крови, он вытирает руки листьями с кустов, и по этому признаку он понял, что у П. «что-то было». К избитому мужчине они не возвращались, просто ушли оттуда. В ходе расследования уголовного дела он не давал таких показаний, потому что не хотел никому причинять зла. Только на очных ставках с П. и К. он понял, что они хотят переложить вину на него, и тогда он стал говорить, что К. бил этого мужчину. По предложению адвоката он отказывался давать показания, и лишь признался следователю в том, что нанёс этому мужчине два несильных удара, а потом его били другие. Его удары не могли стать причиной смерти потерпевшего. Настаивает на своей невиновности, и на том, что другие его оговаривают.
По ходатайству защиты суд огласил протоколы допроса Науменко В.Ю. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. На допросе в качестве подозреваемого Науменко В.Ю. показал, что свою вину в совершении преступления, в котором его подозревают, он признает, он действительно нанес несколько ударов Г.К.В. от дальнейшей дачи показаний он отказывается по ст. 51 Конституции РФ (л.д. 168-170). На допросе в качестве обвиняемого Науменко В.Ю. заявил о полном непризнании своей вины и об отказе от дачи показаний (том 1 л.д. 168-170).
Для проверки изложенных обстоятельств дела, достоверности показаний подсудимого, правильности и обоснованности квалификации его действий суд допросил потерпевшую и свидетелей по делу, а также исследовал документы, представленные в материалах уголовного дела.
Потерпевшая Г.И.А. в судебном заседании показала, что погибший Г.К.В. был её мужем. Они поженились в <дата> году. В <дата> году муж он получил инвалидность 2 группы и с этого времени нигде не работал, жил на пенсию злоупотреблял спиртными напитками, в основном он пил пиво, практически каждый день. На почве его постоянного пьянства они расстались, и её муж в дальнейшем жил в квартире его матери на <адрес>. Муж просил разрешения вернуться к ней, однако она не дала своего согласия. Круг его общения она не знает. В последний раз она с ним разговаривала вечером <дата>, просила забрать сына из детского садика. Затем он примерно в 22 часа звонил ей по телефону, однако она не снимала трубку с телефона, так как не хотела с ним разговаривать. На следующий день она вместе с сыном уехали на море. О смерти мужа она узнала примерно <дата>.
Свидетель Г.Д.И., <дата> г.р., в судебном заседании показала, что погибший Г.К.В. был её сыном. Он был женат, но последний год жил у неё, отдельно от жены, с которой он был в ссоре. В связи с инвалидностью он не работал, часто выпивал. Вечером <дата> сын позвонил ей и сказал, что идёт к своей жене налаживать отношения. На следующее утро она обнаружила, что сына нигде нет, на телефонные звонки он не отвечал. Звонить его жене она не хотела, потому что была с нею в ссоре. В дальнейшем она в результате поисков узнала, что сын убит, она его опознала по фотографии. Обстоятельства гибели сына она узнала от сотрудников милиции. Подсудимого она не знает.
Свидетель Г.Г.Г. в судебном заседании показала, что потерпевший Г.К.В. доводился ей двоюродным братом. В последний раз она видела его примерно за полтора месяца до гибели. Ей известно, что в последнее время брат с женой поругались, и он стал проживать отдельно в квартире своей матери на <адрес>. Днём <дата> ей позвонила его мама, она сказала, что на его квартиру пришли рабочие замерять размеры окон для их замены, но ее сына, то есть Г.К.В., дома не оказалось, хотя они накануне договаривались о том, что он должен быть дома. Далее в течение нескольких дней от Г.Д.И. она узнавала, что брат так и не появился и не отвечает на телефонные звонки. Сначала они решили, что наверное Г.К.В. уехал вместе со своей женой на море. Еще через несколько дней они позвонили Г.И.К. которая сообщила, что ее мужа с нею нет. Затем они решили обратиться в морг и милицию, где узнали, что в указанное время был обнаружен труп неопознанного мужчины на <адрес>. В УВД по г. Новочеркасску ей предъявили фотографии данного трупа, и в нем она опознала брата Г.К.В. Об обстоятельствах смерти брата ей ничего не известно. В последнее время брат нигде не работал, жил на пенсию по инвалидности, насколько ей известно, он употреблял спиртные напитки. По характеру он был спокойный, непритязательный, бесконфликтный, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Круг общения брата ей не известен. Подсудимого она не знает.
Свидетель Б.Б.М. в судебном заседании показал, что вечером 16 сентября 2008 года он вместе со своими друзьями К.Е. и П.А. находился на <адрес> в гор. Новочеркасске. Там он пили пиво, выпили много. Позже к ним присоединился знакомый П.А. - это был Науменко В., который тоже стал пить пиво. Примерно в 21 час они вчетвером зашли в сквер на <адрес> и там остановились возле памятника. Они видел, что мимо них прошел мужчина высокого роста, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он стал спускаться по ступенькам в сторону внешней аллеи, то они засмеялись от чьей-то шутки, и тогда этот мужчина повернулся и стал кричать на них нецензурной бранью, подумав, что они смеялись по его поводу, а потом он направился дальше по внешней алее парка в сторону <адрес>. П.А. и Науменко В.Ю. направились за мужчиной, а он с К.Е.В. направились в ту же сторону по внутренней аллее. Примерно через 10 метров на лавочке они с К. увидели 2-х девушек и парня, к которым подошли, познакомились и стояли, разговаривали с ними. Что происходило на внешней аллее – он не видел, П. и Напуменко с ними не было. Затем минут через пять К. отошел от них и направился через кусты в сторону внешней аллеи, а он пошлёл в сторону <адрес>. На выходе из сквера его догнали П., Науменко и К. которые сказали, что они побили пьяного мужчину, который на них ругался. Кто именно из них его побил - они не сказали. Об обстоятельствах избиения мужчины они больше не разговаривали. Примерно через 2 дня он видел у К.Е.В. мобильный телефон, о котором К. сказал, что забрал его у какого-то пьяного мужчины на <адрес>. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что телефон, который они видели у К., принадлежал мужчине, которого избили 16.09.2008 на <адрес>.
Свидетель Г.Г.Г. в судебном заседании показал, что он, являясь сотрудником милиции, 16.09.08 в 23-50 часов находился на маршруте патрулирования «Онега-23» совместно с рядовым Г.С.Б. на служебном автомобиле. Когда они заехали для патрулирования на <адрес> со стороны <адрес>, то там увидели, что на наружной пешеходной дорожке в сквере на этой площади лежит незнакомый мужчина без признаков жизни. При этом в сквере никого не было. Освещение там плохое. Они доложили об этом дежурному, чтобы тот вызвал скорую помощь. Во что был одет данный мужчина – он не помнит, так как близко к нему не подходил. Лежали ли рядом с ним какие-либо предметы - он не видел. Через некоторое время на место приехала СОГ, а он с Г. уехали. Что произошло с данным мужчиной - он не знает.
Свидетель К.Е.М. в судебном заседании показал, что 16 сентября 2008 года вечером он вместе со своим знакомым Б.Б. вышли из дома и пошли гулять. На <адрес> они встретили А.П., который присоединился к ним. Также к ним присоединился Науменко, которого он до этого дня видел несколько раз, и на тот момент только знал, что у него кличка «<данные изъяты>». Гуляя в районе <адрес>, они все вместе пили пиво. Примерно после 22 часов они все вместе находились на <адрес>. Там освещения не было. Там же, в стороне от них находился незнакомый мужчина, он был один, пил пиво, а затем он подошёл к ним и попросил закурить. Так как ни у кого из них сигарет не было, то они ему отказали. Мужчина стал уходить от них, при этом выражался нецензурной бранью. Он, К., на это не реагировал, потому что увидел, на одной из скамеек сквера сидели две незнакомые девушки. Он вместе с Б. подошли к этим девушкам и заговорили с ними. Через несколько минут он обратил внимание на то, что возле них нет Науменко и П.. Он увидел, что Науменко и П. находятся примерно в 20 метрах от него, и тогда обратил внимание на то, что Науменко нанес тому же пьяному мужчине несколько ударов руками, отчего этот мужчина упал на землю. Было ли это начало избиения, или его продолжение – он не может сказать. В своих прежних показаниях на следствии и в суде он говорил, что этого мужчину бил только Науменко. Сейчас он поясняет, что после Науменко потерпевшего стал избивать и П., который нанёс ему примерно 3-4 удара ногами по разным частям тела. Затем П. и Науменко ушли от избитого мужчины, а он, К., в это время подошёл к нему, проверил карманы, вытащил из кармана и забрал себе мобильный телефон. Полагает, что П. и Науменко не видели, как он похищал телефон. Сам он ударов этому мужчине не наносил. Далее он вернулся к Б., к которому уже подходили П. и Науменко, и они вчетвером вышли из сквера на <адрес>. Они побыли еще недолго вместе, затем разошлись по домам. Похищенный телефон он примерно через неделю поменял у своего знакомого на другой телефон. В дальнейшем сотрудники милиции установили, что он забрал этот телефон, в чем он признался, за это был осужден, получил наказание по приговору, и считает это справедливым. Желает, чтобы и в отношении Науменко и П. была проявлена такая же справедливость. Лично его никто не подговаривал изменить показания или намеренно оговорить Науменко или П..
Свидетель П.А.А. в судебном заседании показал, что с 2006 г. до октября 2008 г. он учился в <данные изъяты>, учился в одной группе с К.Е. и Б.Б,, и с тех пор поддерживает с ними отношения. Также он знает Науменко, который учился в том же техникуме, но был на один курс старше. Вечером 16 сентября 2008 года он вместе с К. и Б. гуляли по городу, вместе пили пиво, затем случайно встретили В.Науменко, который присоединился к их группе и продолжили гулять, пили пиво, и к ночи они пришли все вместе в сквер на <адрес>. Там какой-то пьяный мужчина средних лет, проходя мимо них, попросил у них закурить. Они ему отказали. Уходя, этот мужчина выразился нецензурно в их адрес. Услышав брань, Науменко побежал за этим мужчиной. Это было ближе к полуночи, в это время уже было темно, а освещения в сквере почти не было. Он, П., зная несдержанность Науменко, решил пойти за ним, чтобы не было неприятностей. К. и Б. остались на месте. Когда он стал приближаться к Науменко, то увидел, что Науменко примерно 3-4 раза ударил этого мужчину кулаками в голову, а когда мужчина упал на землю, то Науменко дополнительно нанес ему еще 3-4 удара ногами, тоже в область головы. К этому времени к ним подошёл К., который тоже мог видеть, что Науменко избивает этого мужчину. Он, П., а также К. в избиении не участвовали. Б. к тому месту не подходил. Он, П., не сразу смог остановить Науменко, но затем он всё же увёл Науменко от этого места. К. остался там, но вскоре пришёл к ним, и они вместе побыли возле памятника еще некоторое время. Насколько он помнит, Науменко сам сказал Б. что он побил этого мужчину. Они вчетвером вернулись к ларьку «<данные изъяты>», откуда К. пошел домой, а они втроём еще постояли минут 20 и также разошлись по домам. На следующий день он увидел у К. сотовый телефон, которого у него раньше не было, К. объяснил, что забрал этот телефон у кого-то, а у кого именно - он не уточнил. Он, П., не находится в дружеских отношениях ни с К., ни с Науменко, это отношения простого знакомства. Оснований оговаривать кого-либо из них он не имеет. Утверждения свидетеля К. о том, что он вдвоём с Науменко избивали потерпевшего, он считает ложными, данными по просьбе Науменко в силу дружеских отношений между ним К..
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Г.Г. показал, что он работает в должности старшего следователя Следственного отдела по гор. Новочеркасску СК при прокуратуре РФ по РО. Он расследовал уголовное дело в отношении Науменко. На следствии Науменко не давал признательных показаний, однако был изобличен другими свидетелями в ходе очных ставок. Все очные ставки проводились с участием защитника Науменко. Он считает, что вина Науменко доказана совокупностью собранных в деле доказательств. На стадии следствия он не арестовывал Науменко, полагая, что в этом нет необходимости.
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Х.Е.А. показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа погибшего Г.К.В. Свои экспертные выводы она полностью подтверждает. Смерть Г.К.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей от множества ударов, нанесенных потерпевшему по голове, в основном в лицевую часть головы. После нанесенных ударов потерпевший мог жить в пределах от 10 до 30 минут.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт К.Е.П. показал, что он по предложению суда ознакомился с заключением, которое составила судебно-медицинский эксперт Х.Е.А. Поясняет, что данное заключение является подробным, обстоятельным и мотивированным, а выводы эксперта основаны на существующей научной методике проведения судебно-медицинских экспертиз. Необходимости в проведении дополнительной экспертизы он не усматривает, поскольку выводы будут те же. Эксперт максимально подробно ответила на все вопросы, её ответы являются правильными. Смерть Г.К.В. действительно наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей от множества ударов, нанесенных потерпевшему по голове. После этих ударов, повлекших сильное воздействие на головной мозг, потерпевший мог жить в пределах до одного часа, не более. От простой пощечины или от падения с высоты человеческого роста такая травма не могла возникнуть.
Свидетель Н.А.Ю. в судебном заседании показала, что подсудимый Науменко В.Ю. является её родным братом. Он ей обычно всё рассказывал, если что-то случалось. В середине сентября 2008 года с ним ничего не происходило, он не приходил домой со следами побоев, на нём и на одежде не было крови. Она полагает, что если бы с братом что-то случилось, то она обязательно заметила бы это. После первого вызова в отдел милиции ей брат сказал, что был какой-то конфликт, а он проходил мимо, и тогда даже не думал, что это может иметь какие-то последствия, и не придал никакого значения этому событию. Обстоятельств конфликта она не знает.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы документы уголовного дела, в том числе:
- постановление о возбуждении уголовного дела от 17.05.2009 г. (том 1 л.д. 1-2);
- протокол осмотра места происшествия от 27.09.08г., в ходе которого был осмотрен труп Г.К.В. и участок местности на месте его обнаружения (том 1 л.д. 5-11);
- Заключение медицинской судебной экспертизы №, согласно выводам которой смерть гр-на Г.К.В. наступила в результате закрытой черепно-спинно-мозговой травмы с внутричерепным кровоизлиянием и ушибом головного и спинного мозга, в том числе стволового отдела головного мозга, с отеком головного мозга и нарушением функций жизненно важных центров, что и явилось непосредственной причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений, выявленных при исследовании трупа в морге, с учетом нахождения трупа до вскрытия в консервирующих условиях, смерть гр-на Г.К.В. наступила за 2-3 суток до исследования трупа в морге, то есть <дата>.
При судебно-медицинском исследовании трупа Г.К.В. обнаружены нижеследующие повреждения:
1. Закрытая черепно-спинно-мозговая травма: кровоподтек у наружного угла левого глаза с переходом на нижнее веко левого глаза; ссадины в лобной области над левой бровью (четыре), на переносье с переходом на боковые стенки носа (три), на крыльях носа (две), у основания носа (одна), в подбородочной области (одна), ушибленная рана у правого угла губ; кровоизлияние в мягкие ткани лица, ложе левого глазного яблока, мягкие ткани свода черепа в затылочной области; базальное субдуральное кровоизлияние объемом окало 70 мл; базальное субарахноидальное кровоизлияние; кровоизлияние в оболочки головного мозга базальной поверхности; поверхностные ушибы вещества головного мозга на базальной поверхности; ушибы ствола головного мозга; ушибы спинного мозга в шейном отделе; кровоизлияние в мягкие оболочки спинного мозга в шейном отделе. Указанная травма образовалась в результате действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные признаки контактирующей поверхности которого в повреждениях не отобразились. Указанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлениям смерти гр-на Г.К.В.
Судя по характеру повреждений кожного покрова, степени выраженности реактивных изменений в области, повреждений (отсутствие клеточной реакции), наличию преимущественно жидкой крови в составе внутричерепного кровоизлияния, данная травма причинена незадолго (не более чем за 1 час) до наступления смерти гр-на Г.К.В.
В комплексе указанной травмы имеет место ушиб ствола головного мозга, после получения подобного повреждения совершение целенаправленных активных действий исключено, наступает «мгновенная» смерть; однако, учитывая, что на голове трупа обнаружено четырнадцать точек приложения силы и количество ударных воздействий более двух, определить в какой момент и какое именно ударное воздействие вызвало ушиб ствола головного мозга не представляется возможным. Судя по характеру повреждений кожного покрова, степени выраженности реактивных изменений в области повреждений (отсутствие клеточной реакции), наличию преимущественно жидкой крови в составе внутричерепного кровоизлияния, следует прийти к выводу, что «крайняя по давности» составляющая данной травмы причинена не более, чем за 1 час до наступления смерти гр-на Г.К.В.
2. Тупая закрытая травма туловища: кровоизлияние в мягкие ткани груди слева; кровоизлияние в корни легких; подкапсульное кровоизлияние в верхнем полюсе правой почки и прилежащую жировую клетчатку. Указанная травма образовалась в результате действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные признаки контактирующей поверхности которого не отобразились. Указанная травма сама по себе квалифицируется как не причинившая вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-на Г.К.В. не состоит. Судя по степени выраженности реактивных изменений в области повреждений (отсутствие клеточной реакции) данная травма причинена незадолго (не более, чем за 1 час) до наступления смерти гр-на Г.К.В. Получение повреждений подобного рода не препятствует совершению целенаправленных активных действий сколь угодно продолжительное время.
3. Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; поверхностные ушибленные раны на тыльной поверхности левой кисти в основании пятого пальца (одна), на тыльной поверхности левой кисти в основании третьего пальца (одна), на тыльной поверхности правой кисти в основании второго пальца (одна). Указанные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные признаки контактирующей поверхности которого в повреждениях не отобразились. Указанные повреждения сами по себе квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-на Г.К.В. не состоят. Судя по характеру повреждений указанные повреждения образовались не более, чем за сутки до наступления смерти гр-на Г.К.В. Получение повреждений подобного рода не препятствует совершению целенаправленных активных действий сколь угодно продолжительное время. Количество и локализация точек приложения силы совпадают с количеством и локализацией вышеуказанных повреждений кожного покрова и кровоизлияний в подлежащих мягких тканях. Количество ударных воздействия определить не представляется возможным, так как в результате одного ударного воздействия может образоваться более одного повреждения, так и в результате более одного ударного воздействия может образоваться одно повреждение.
Все обнаруженные на трупе Г.К.В. повреждения причинены действиями тупого твердого предмета (предметов), каковыми являются в том числе «руки и ноги в обуви».
Ввиду множественности и разносторонности наружных повреждений; множественности и Значительности внутренних повреждений, крайне маловероятно образование указанных повреждений в результате однократного падения на плоскости из положения стоя на ровную поверхность, либо выступающие на поверхности тупые твердые предметы, причем как свободное падение, так и с приданием телу ускорения («ударом рукой в область головы»). Медицинских данных, свидетельствующих о взаиморасположении «потерпевшего» и «лица (лиц), наносившего ему удары» не имеется. Их взаиморасположение могло быть любым при доступности области повреждений на теле потерпевшего и возможности нанесения повреждений «лицом, наносящим удары».
По данным судебно-химического исследования в крови от трупа обнаружен 1 этиловый спирт в количестве 2,5 промилле; такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно сопровождается клиническими признаками сильного алкогольного отравления. Наркотических веществ в крови от трупа не обнаружено (том 1 л.д. 72-83)
- протокол очной ставки между свидетелями П.А.А. и Б.Б.М. Показания этих свидетелей, данные на очной ставке, совпадают с их показаниями, данными в суде (л.д. 115-117)
- Протокол проверки показаний свидетеля Б.Б.М. на месте происшествия. Свидетель показал, что он ен присутствовал на месте избиения неизвестного гражданина (л.д. 118-123)
- Протокол проверки показаний свидетеля П.А.А. на месте происшествия. П. показал, что незнакомого мужчину избивал только Науменко, наносил удары кулаками и ногами по голове и в верхнюю часть тела (л.д. 124-130)
- протокол очной ставки между свидетелями П.А.А. и К.Е.М. Оба свидетеля показали, что незнакомого мужчину избивал только Науменко (л.д. 131-133)
- протокол очной ставки между свидетелями К.Е.М. и Б.Б.М. В ходе очной ставки Б. пояснил, что лично он избиения не видел. К. согласился с его показаниями, об избиении ничего не говорил, и лишь признался, что забрал у избитого мужчины мобильный телефон (л.д. 134-136)
- Протокол проверки показаний свидетеля К.Е.М. на месте происшествия. К. показал, что он видел, как Науменко избивал незнакомого мужчину (л.д.137-143);
- постановление следователя об избрании Науменко В.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде (том 1 л.д. 165-167);
- Характеризующие документы на Науменко В.Ю. (том 1 л.д. 184-195)
- Протокол очной ставки между обвиняемым Науменко и свидетелем К.. В ходе очной ставки К. показал, что он видел, как Науменко избивал незнакомого мужчину. Возражая ему, обвиняемый Науменко показал, что этого мужчину избивал один К., а в это время он, Науменко, сидел на лавочке вместе со своими знакомыми, фамилий которых он не знает (том 1 л.д. 196-200);
- Протокол очной ставки между обвиняемым Науменко и свидетелем П.. В ходе очной ставки П. показал, что он видел, как Науменко избивал незнакомого мужчину. Возражая ему, обвиняемый Науменко показал, что этого мужчину избивали К. и П., а в это время он, Науменко, сидел на лавочке вместе со своими знакомыми (том 1 л.д. 201-205);
- Исковое заявление потерпевшей Г.И.А. о взыскании с Науменко В.Ю. 500.000 рублей для компенсации морального вреда, причинённого смертью её мужа Г.К.В. (том 1 л.д. 244);
- Истребованная судом и приобщенная к делу по ходатайству защиты копия приговора от <дата> г. в отношении П.А.А. осужденного по другому уголовному делу по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.
Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав доказательства, допросив потерпевшую и свидетелей, а также огласив в судебном заседании письменные доказательства дела и выслушав предложения сторон в судебных прениях, суд усматривает следующее.
Подсудимый Науменко В.Ю. не признал себя виновным в избиении и смерти гр-на Г.К.В. и настаивал на том, что он нанёс ему пощечину, реагируя на нецензурные оскорбления в свой адрес, что эта пощечина не могла привести к смерти потерпевшего, и что, кроме него, потерпевшего избивал также П.. Поддерживая позицию подсудимого, защита настаивала на том, что дело является плохо расследованным, показания свидетелей не конкретизировались и противоречия в показаниях не устранялись, очные ставки были безрезультатными, проверка показаний свидетелей на месте происшествия выполнена формально; что от ударов Науменко не могла наступить смерть потерпевшего, и в связи с этим следует признать, что виновником его гибели является не Науменко а П., поскольку это подтверждается показаниями свидетеля К., а показания самого П. должны быть признаны ложными.
Рассмотрев представленные защитой доводы, суд признаёт их не соответствующими доказательствам дела. Из показаний подсудимого Науменко В.Ю. видно, что он воспринял нецензурные высказывания уходящего от них пьяного мужчины на свой счет, поэтому пошел вслед за ним чтобы, как он сам выразился в своих судебных показаниях, «поблатовать», потому и затеял ссору с этим мужчиной. Из этого видно, что ссору затеял сам Науменко, причем по явно незначительному поводу, под воздействием собственного опьянения. Науменко утверждает, что нанёс потерпевшему только одну пощёчину, от которой потерпевший не падал, поэтому не мог получить смертельные травмы, а последующие удары ему якобы наносил П.А.А. который сам стал его бить, сначала кулаками, а затем ногам, когда мужчина упал. При этом он, Науменко, в этом избиении не участвовал, он просто ушёл оттуда. Когда П. вернулся к нему и Б. то он видел, что у П. руки были в крови, он вытирает руки листьями с кустов, и по этому признаку он понял, что у П.А.А. «что-то было».
Названные показания подсудимого суд не может признать достоверными, так как они не соответствуют иным объективным доказательствам дела. Из оглашенных документов дела видно, что на допросе в качестве подозреваемого Науменко В.Ю утверждал, что он нанёс потерпевшему несколько ударов, при этом он не ссылался на участие П. или кого-то другого в избиении потерпевшего. На допросе в качестве обвиняемого Науменко не давал показаний, хотя мог это сделать в целях собственной защиты. Свидетель Б.Б.М. показал, что за потерпевшим пошёл сначала Науменко, затем последовательно П. и К.. Такие же показания свидетель Б. давал и в ходе следствия, что подтверждено оглашенными судом протоколами очных ставок. В ходе следствия свидетель К.Е.М. на очной ставке показал, что он лично видел, как Науменко один избивал потерпевшего, и после таких показаний К. обвиняемый Науменко заявил на очной ставке, что после него и К. избивал потерпевшего. Свидетель П.А.А. в суде показал, что он лично видел, как Науменко избивал потерпевшего, и такие же показания П.А.А. давал на следствии, что также подтверждено оглашенными судом протоколами очных ставок. Однако при проведении очной ставки со свидетелем П. обвиняемый Науменко заявил, что после него также и П. и К. избивали потерпевшего.
Анализ этих показаний показывает, что Науменко В.Ю. решил переложить свою вину на лиц, которые давали изобличающие показания в отношении него. Это дополнительно проявилось в ходе судебного разбирательства, когда свидетель К.Е.М. изменив свои следственные показания, стал утверждать, что потерпевшего в основном избивал П. после чего подсудимый Науменко перестал ссылаться на участие К. в избиении, но продолжал утверждать о таком участии П.А.А. настаивая на незначительности собственного насилия.
В результате оценки показаний перечисленных лиц, суд приходит к выводу, что в данном судебном заседании в силу требований ст. 252 УПК РФ не могут обсуждаться действия иных лиц, кроме подсудимого. Свидетели П.А.А. и К.Е.М. не привлекались по настоящему делу к уголовной ответственности, поэтому суд может исходить из того, что перед допросом этих лиц в судебном заседании каждый из них был предупреждён о необходимости давать правдивые показания, и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей П.А.А. и Б.Б.М. закрепленные в протоколах очных ставок и протоколах проверки показаний этих лиц на месте происшествия, соответствуют друг другу и не имеют существенных противоречий, кроме указаний на количество ударов, которые наносил Науменко, однако в этом вопросе каждый из названных свидетелей говорил только то, что видел лично, поэтому противоречий здесь нет. Показания этих свидетелей также полностью соответствуют показаниям, которые давал свидетель К.Е.М. в ходе расследования дела – на очных ставках и при проверке его показаний на месте происшествия, что говорит о достоверности следственных показаний свидетеля К.Е.М. Его же судебные показания, в которых он перекладывает вину за смерть потерпевшего на свидетеля П.А.А., суд признаёт недостоверными, данными в силу дружеских отношений с подсудимым Науменко В.Ю. Такими же недостоверными, данными из желания избежать уголовной ответственности за содеянное, суд признаёт показания подсудимого Науменко В.Ю.
Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого в избиении потерпевшего Г.К.В. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также соответствующими этим и другим документам дела показаниям допрошенных в судебном заседании иных лиц – потерпевшей Г.И.А.., эксперта Х.Е.Н. специалиста К.Е.П. свидетелей Г.Д.И. Г.Г.В. и Г.Г.Г.
Показания свидетеля Н.А.Ю. (сестры подсудимого), суд не относит ни к обвиняющим, ни оправдывающим, поскольку этот свидетель не имеет сведений об обстоятельствах, связанных с обвинением подсудимого.
Приобщенный к делу по ходатайству защиты приговор в отношении П.А.А. по другому уголовному делу суд признаёт не имеющим отношения к обвинению Науменко В.Ю.
На основании перечисленных доказательств вины подсудимого суд признаёт, что Науменко В.Ю. личными действиями совершил умышленное избиение гр-на Г.К.В. которому он по неосторожности причинил смерть. Доводы защиты о недоказанности обвинения суд признаёт несостоятельными, противоречащими объективным доказательствам вины, которые суд, за исключением судебных показаний К.Е.М. признаёт достоверными, а все в совокупности – допустимыми доказательствами дела.
На основании исследованных доказательств суд признаёт подсудимого виновным и квалифицирует содеянное Науменко В.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Определяя подсудимому вид и меру наказания за содеянное, суд учитывает наличие в деле смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.
Смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств суд в деле не установил. Также суд учитывает, что подсудимый до ареста работал, на учете нигде не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно. С учетом малозначительности причины избиения потерпевшего суд признаёт действия подсудимого и его личность обладающими общественной опасностью, поэтому назначенное наказание он должен отбывать в местах лишения свободы.
Заявленные потерпевшей Г.И.А. исковые требования о взыскании с подсудимого 500.000 рублей для компенсации морального вреда, причинённого ей гибелью мужа, суд признаёт необходимым удовлетворить частично, в связи с тем, что в исковом заявлении в обоснование размера морального вреда сделана ссылка на потерю кормильца для её малолетнего ребенка, и в этом случае такой вред по закону признаётся имущественным, подлежащим доказыванию, а доказательств по данному вопросу в деле нет. В части взыскания вреда, вызванного потерей кормильца, потерпевшая имеет право обратиться за удовлетворением своих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд учитывает, что со слов потерпевшей известно, что ко дню гибели её мужа у них были прекращены семейные отношения, муж проживал отдельно, а она не желала его возвращения в семью, и отказывала ему в этих просьбах. Учитывая эти обстоятельства, существенно снижающие размер морального вреда для потерпевшей, суд признаёт необходимым произвести частичное взыскание такой компенсации, с применением требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НАУМЕНКО В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
Направить его для отбывания наказания в ИК строгого режима.
До вступления приговора в законную силу оставить осужденному прежнюю меру пресечения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с 01 июля 2010 года.
Взыскать с осужденного Науменко В.Ю. 100.000 (сто тысяч) рублей в пользу Г.И.А. для частичной компенсации причинённого ей преступлением морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационных жалобах.
Если же дело в кассационной инстанции будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то о своём желании участвовать в кассационном суде осужденный должен сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо на представление, поданном в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении ему защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Судья В.А. Дорофеев