№1-399/2010 приговор в отношении Якименко Ю.В.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новочеркасск 30 ноября 2010 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.А. Дорофеев, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Слабинской В.А., подсудимого Якименко Ю.В., защитника – адвоката Суслова В.И. представившего удостоверение № 1569 и ордер № 1361, при секретаре Аламахиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Якименко Ю.В., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 290 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якименко Ю.В. на основании приказа начальника ГСУ при ГУВД по Ростовской области № л/с от <дата> в период с <дата> по <дата> проходил службу в должности следователя следственного отдела <данные изъяты>. В этот период он был должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имел специальное звание <данные изъяты>, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «О милиции», должностной инструкцией от <дата>, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, а также иными законодательными и нормативно-правовыми актами Российской Федерации он был наделён полномочиями по осуществлению предварительного следствия по уголовным делам, объективному рассмотрению сообщений о совершенных преступлениях, возбуждению уголовных дел, принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, организации взаимодействия с другими службами органов внутренних дел при расследовании и раскрытии преступлений, привлечению к уголовной ответственности лиц, их совершивших, а также обязанностями соблюдения законности и конституционных прав граждан при производстве предварительного следствия.

Используя должностные полномочия, Якименко Ю.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

30 октября 2009 года Якименко Ю.В., находясь в помещении служебного кабинета № в здании Отдела милиции № УВД по г. Новочеркасску, расположенного по адресу: <адрес>, встретился с гр-ном Е.О.А., в отношении которого он проводил проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по материалу проверки КУСП № от <дата> факту совершенного Е.О.А. дорожно-транспортного происшествия. В ходе беседы Якименко Ю.В., действуя из личных корыстных побуждений, вопреки интересам службы, предложил Е.О.А. передать ему взятку в виде денег в сумме 60 000 рублей, объяснив, что деньги будут использованы для получения экспертного заключения с благоприятным для Е.О.А. выводом о его невиновности.

После этого, Е.О.А. обратился в Управление собственной безопасности ГУВД Ростовской области, где сообщил о предложении Якименко Ю.В. Сотрудники УСБ ГУВД рекомендовали ему согласиться с предложением следователя Якименко Ю.В., и предоставили Е.О.А. 10.000 рублей в виде подлинных денежных купюр и дополнительно 25.000 рублей в виде муляжных денежных купюр достоинством по 1000 рублей, всего на общую сумму 35.000 рублей, предложив передать эти деньги следователю Якименко Ю.В. под контролем оперативных сотрудников УСБ ГУВД, с чем Е.О.А. согласился. После этого Е.О.А. сообщил по телефону следователю Якименко Ю.В., что у него имеется в наличии 35.000 рублей, которые он готов ему передать на ранее оговоренных условиях. Согласившись принять от Е.О.А. эту сумму денег, Якименко Ю.В. созвонился со своим знакомым Л.П.Ю. (материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство), которого он попросил оказать ему содействие в получении от Е.О.А. пакета с деньгами, не сообщая при этом Л.П.Ю. о содержимом передаваемого пакета и мотивах его передачи.

Днём 12.11.2009 г. Е.О.А., по взаимной договоренности с Якименко Ю.В. прибыл к зданию Отдела милиции № УВД по г. Новочеркасску, расположенного по адресу: <адрес>, где Якименко Ю.В. предложил Е.О.А. пройти к подъехавшему к зданию Отдела милиции № УВД по г. Новочеркасску автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Л.П.Ю. где он должен был передать водителю пакет с деньгами, при этом подтвердив Е.О.А., что деньги будут использованы для получения благоприятного для Е.О.Н. решения по результатам проверки по факту совершенного ДТП. В этот же день, примерно в 15 час. 30 мин. Е.О.А. находясь в салоне указанного автомобиля по предложению Л.П.Ю. действовавшего по предварительной договоренности с Якименко Ю.В., оставил в салоне данного автомобиля для передачи последнему пакет, в котором находились подлинные деньги, 10 купюр достоинством по 1000 рублей каждая, и муляж, из 25 денежных купюр по 1000 рублей каждая. Примерно в 15 час. 35 мин. того же дня названный автомобиль был задержан сотрудниками УСБ ГУВД по Ростовской области на улице <адрес>, после чего при осмотре автомобиля пакет с деньгами был обнаружен и изъят. В связи с этим Якименко Ю.В. не смог довести свои действия, направленные на совершение преступления, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача денежных средств Е.О.А. через посредника Л.П.Ю. проходила под контролем сотрудников УСБ ГУВД по Ростовской области, и Якименко Ю.В. не смог получить денежные средства и распорядиться ими.

В обвинении Якименко Ю.В. указано, что он покушался на получение взятки при наличии дополнительного квалифицирующего обстоятельства – за совершение незаконного действия, то есть за принятие решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проверка по материалу ДТП не была окончена, не было проведено дополнительное автотехническое исследование, то есть не были в полном объеме установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые бы позволили принять в отношении Е.О.А. указанное процессуальное решение, а привлечение виновного лица к уголовной ответственности отвечало задачам и интересам потерпевшего, гражданина, общества и государства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Якименко Ю.В. признал себя частично виновным по предъявленному обвинению и показал следующее. Он не согласен с обвинением, что он совершил заведомо незаконные действия - не принял мер к привлечению гр-на Е. к уголовной ответственности. Он отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Е., и оснований для возбуждения дела тогда не было, но он не мог прогнозировать заключение автотехнической экспертизы - здесь могли быть разные варианты. До настоящего времени в течение более 1 года ситуация осталась прежней - гражданин Е.О.Н. до сих пор не привлечен к уголовной ответственности, и этот факт, по его мнению, говорит о том, что его решение об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям было правильным и законным. Просит суд признать, что он незаконных решений не принимал. Сожалеет и раскаивается в том, что ввязался в эту историю. Признаёт, что совершил глупость. Посоветовавшись с защитником, он принял решение не давать показания в судебном заседании, чтобы при ответах на вопросы прокурора не врать и не ссылаться на тех людей, которым были предназначены деньги от Е.. Сам Е. знал, что для него там не было ни копейки. В отличие от Е., он не желает ни на кого ссылаться. Достаточно того, что он сам пострадал, что его уволили из органов внутренних дел, и больше никогда не примут на службу в милицию, что его жизненные планы в один миг рухнули, и что он один привлечен к уголовной ответственности.

От дачи дальнейших показания подсудимый Якименко Ю.В. отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Для проверки изложенных обстоятельств дела, правильности и обоснованности обвинения подсудимого суд допросил в судебном заседании свидетелей и исследовал документы уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.О.А. показал, что <дата> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», ехал по <адрес>, направляясь в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес> справа от него выехал мотоцикл, который, не снижая скорости, врезался в его автомобиль, и водитель мотоцикла в результате столкновения погиб на месте. После ДТП он оставался на месте. Прибывшие сотрудники ДПС составили документы по ДТП, которые передали во второй отдел милиции. В конце сентября 2009 года его вызвал следователь Якименко Ю.В., который принял от него письменное объяснение. Якименко ему объяснил, что окончательное решение по факту ДТП будет принято после проведения автотехнического исследования, которое еще не закончено. Тогда же Якименко ему сказал, что для положительного заключения эксперта необходимо передать эксперту денежную сумму, которую он вслух не назвал, а написал на желтом квадратном листке бумаги для заметок «60000», и передал этот листок ему. Он взял листок бумаги в руки, прочитал, затем при Якименко порвал его на части, а обрывки спрятал в карман. Тогда он ответил Якименко, что постарается найти эти деньги, после чего ушел. В последующие две недели он несколько раз разговаривал по телефону со следователем Якименко, который ему говорил, что деньги предназначаются для передачи другим лицам. Однако он полагает, что Якименко хотел всю сумму денег присвоить, так как сам он, Е., не усматривает своей вины в ДТП. В разговорах со следователем Якименко он, Е., тянул время, потому что своих денег у него не было. Кроме того, он изначально не намеревался давать деньги следователю, но ему адвокат из гор. Шахты посоветовал заявить на следователя по поводу его незаконных требований, чтобы следователя наказали. Он по совету адвоката обратился в отдел ФСБ в гор. Новочеркасске, откуда его направили в Управление собственной безопасности ГУВД, где его снабдили деньгами, диктофоном и видеокамерой. После этого он 12 ноября 2009 года приехал в отдел милиции к следователю Якименко, и сказал ему, что у него есть 35.000 рублей, которые он готов передать, даже предложил их пересчитать, на что Якименко ему сказал, что ему надо подойти к автомобилю-такси «<данные изъяты>», который стоит возле отдела милиции, назвал номер машины, и что надо отдать пакет с деньгами водителю. Он согласился, нашёл возле отдела милиции эту машину, сел в неё, отдал водителю пакет с деньгами и попросил водителя отвезти его на <адрес>. Когда он проехал несколько кварталов, то машину остановили сотрудники милиции, вызвали следователя и понятых, после чего осмотрели машину и изъяли пакет с деньгами. Он присутствовал при проведении этого осмотра и изъятия. О предназначении денег его тогда никто не спрашивал. Тогда же он вернул сотрудникам УСБ аппаратуру для фиксации встреч и разговоров с Якименко. Сам лично он не предлагал деньги следователю Якименко, сделал такое предложение после обращения в УСБ. При первоначальном обращении в УСБ он не преследовал конкретно цели привлечения Якименко к уголовной ответственности. Он только хотел сообщить о вымогательстве денег, и хотел, чтобы Якименко остановили, а ему помогли разобраться. Оперативный сотрудник записал его слова, а он подписал составленный документ, в котором всё было записано правильно, так как Якименно именно с него требовал деньги.

Свидетель Р.Г.В. в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела УФСБ РФ по РО в г. Новочеркасске. Днём 11.11.2009 г. в отдел УФСБ РФ по РО в г. Новочеркасске обратился гражданин Е.О.А. который в беседе сообщил, что следователь <данные изъяты> УВД по г. Новочеркасску Якименко Ю.В. требует с него взятку в сумме 60 000 рублей. Е.О.А. предоставил аудио-запись, сделанную им самим в ходе разговора со следователем Якименко Ю.В. Кто предоставил Е. диктофон – он не знает. Он прослушал аудиозапись и сделал её распечатку. Содержание переговоров он не помнит. Объяснение Е.О.А. он изложил в письменном виде, после чего посоветовал Е. обратиться в Управление собственной безопасности ГУВД. В дальнейших мероприятиях он не участвовал, с Якименко Ю.В. он не встречался.

Свидетель З.В.А. в судебном заседании показал, что днём 12 ноября 2009 года он по предложению сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при осмотре, пересчете и пометке денег, находясь в здании ГУВД в гор. Ростове-на-Дону. В качестве второго понятого была приглашена гражданка П.Н.Н. В их присутствии были осмотрены и зарегистрированы 35 денежных купюр номиналом 1000 рублей каждая. Номера всех купюр были переписаны в акт осмотра, при этом один из оперативных сотрудников им сказал, что часть денег – настоящие, а часть – это муляж. На всех указанных купюрах люминесцентным карандашом произведена надпись «УСБ», купюры обработаны специальным метящим средством, после чего обработанные купюры были упакованы в два конверта и были переданы гр-Е.О.А. По данному факту был составлен акт, в котором расписались все участвовавшие лица.

Свидетель П.Н.Н. в судебном заседании показала, что она участвовала в качестве второй понятой при осмотре и регистрации денежных средств и передаче их гр-ну Е.О.А.. Показания свидетеля П.Н.Н. полностью соответствуют показаниям свидетеля З.В.А.

Свидетель Н.П.А. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного УСБ ГУВД. 12.11.2009 в УСБ обратился с заявлением гражданин Е.О.А. о том, что следователь вымогает с него взятку в сумме 60.000 рублей. От Е.О.А. было принято заявление о преступлении. По указанию руководства УСБ ГУВД по РО и на основании постановления о проведении оперативного эксперимента и заявления Е.О.А. он вместе с оперуполномоченным Х.Ю.А. выполнил оперативный эксперимент. Сначала он в присутствии двух понятых и Е.О.А. пометил денежные средства в сумме 35.000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая, из них 10.000 рублей были настоящие а 25 купюр являлись муляжом денежных средств. Данные купюры зарегистрированы по акту, на каждой купюре была нанесена надпись «УСБ». Затем помеченные деньги были переданы Е.О.А. и он был оборудован аудио- и видеозаписывающей аппаратурой. Все денежные средства, предоставленные Е.О.А. принадлежали сотрудникам УСБ ГУВД по РО. После этого они с Е.О.А. приехали в гор. Новочеркасск, остановились возле здания отдела милиции №, и Е. пошел к следователю, а он и Х. наблюдали снаружи. Они видели, что Е.О.А. вышел из здания ОВД вместе с Якименко Ю.В., который указал Е. на ожидавший автомобиль <данные изъяты>. Е.О.А. сел на заднее сидение этого автомобиля. После этого автомобиль тронулся, выехал по <адрес>, где на одном из регулируемых перекрестков они остановились на красный сигнал светофора. Там они провели задержание. После этого приехал следователь СО по г. Новочеркасску который осмотрел автомобиль и изъял пакет с деньгами из кармана за спинкой водительского сиденья. Затем они вернулись в <данные изъяты>, где присутствовали при осмотре кабинета следователя Якименко, но сами при этом не составляли документы, поскольку этим занимался следователь. Других подробностей он не помнит, так как он часто участвует в подобных мероприятиях.

Свидетель Х.Ю.А. допрошенный в судебном заседании, дал показания, совпадающие с показаниями свидетеля Н.П.А.

Свидетель Л.П.Ю. в судебном заседании показал, 12 ноября 2009 года его знакомый Ю.Якименко позвонил ему и сказал, чтобы он немедленно приехал к отделу милиции. Он выполнил эту просьбу. Возле отдела милиции к его машине подошёл мужчина, как он узнал в ходе следствия – это был Е., который сел на заднее правое сидение. Этот мужчина сказал, что отдает ему деньги для Якименко, и спросил, будет ли он их пересчитывать. Он ответил, что не будет, и чтобы он положил их возле себя на сиденье. Как позже выяснилось, Е. положил деньги в задний карман его сидения. Затем Е. попросил его отвези на <адрес>, на что он согласился, и они поехали по <адрес>. Когда они доехали до светофора возле <адрес> и остановились на красный сигнал светофора, то из автомобиля, стоящего впереди, вышли незнакомые ему мужчины, которые представились сотрудниками милиции, задержали его, а через некоторое время прибыл следователь с понятыми, осмотрел автомобиль и изъял пакет с деньгами. Деньги были на месте пересчитаны. Сколько там было денег – он не знает, не интересовался этим. Он сразу объяснил, что пакет с деньгами предназначается для Якименко.

По ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля Л.П.Ю. который на допросе показал следующее. Около 5 лет назад он познакомился с Якименко Ю. в компании общих друзей и между ними сложились приятельские отношения. В августе 2009 г. он узнал, что Якименко стал работать в <данные изъяты> УВД по г. Новочеркасску, в какой именно должности он не знает. Он неофициально занимался подработкой в качестве водителя такси на своем автомобиле <данные изъяты> Примерно 08.11.09г. Якименко позвонил ему на сотовый телефон и предложил встретиться. В этот же день они встретились где-то на территории г. Новочеркасска, где именно он не помнит и в ходе состоявшегося между ними разговора Якименко предложил ему подработать, пообещав ему 500 рублей. При этом он пояснил, что в течение ближайших дней он ему позвонит и он должен будет подъехать к отделу милиции № УВД по г. Новочеркасску <адрес>, где к нему в автомобиль подсядет один незнакомый ему человек, который оставит в автомобиле какой-то пакет, который, как сказал Якименко, он не должен будет трогать руками, и, получив этот пакет, он должен поехать домой и затем Якименко позвонит ему снова и сам заберет этот пакет или его заберет кто-то другой от него. Он согласился на это предложение и стал ждать звонка Якименко. 09.11.09 вечером ему позвонил Якименко со своего сотового телефона № и сказал, что на следующий день, то есть 10.11.09г. с 11 до 12 час. он ему перезвонит еще раз и ему нужно будет подъехать к отделу милиции. 10.11.09 около 12-00 час. Якименко позвонил ему снова и сказал, что к отделу нужно будет приехать завтра, то есть 11.11.09г., так как нужного человека нет. 11.11.09 около 15-00 час. Якименко позвонил ему снова и сказал, что в этот день приезжать не надо и сказал, чтобы он приехал 12.11.09г., во сколько именно - он сообщит дополнительно. 12.11.09г. около 14-30 час. Якименко позвонил ему и сказал, чтобы он немедленно приехал к отделу милиции. Он примерно через 15-20 мин. приехал к отделу милиции на <адрес> и остановился на стоянке напротив отдела. Он сидел в салоне автомобиля, когда Якименко позвонил ему снова и сказал, что человек, который должен был ехать с ним, куда-то делся. Он ответил ему, что подождет минут 10, после чего уедет. После этого он прождал указанное время, к нему никто не присел и не звонил, поэтому он уехал от отдела милиции и находился уже в районе <адрес>, когда Якименко позвонил ему снова и попросил его, чтобы он срочно вернулся назад к отделу милиции. Он сразу вернулся к отделу и когда подъехал к нему, то увидел, что на улице возле входа стояли незнакомый ему мужчина и рядом с ним был Якименко, который, когда он подъехал, сразу зашел в здание отдела, а указанный мужчина целенаправленно подошел к его автомобилю и сел на заднее правое сидение. Этот мужчина сказал, что отдает ему деньги в сумме 35000 рублей и спросил, будет ли он их пересчитывать. Он сказал, что не будет, и чтобы он положил их возле себя на сиденье, после чего, как затем выяснилось, этот мужчина положил их в задний карман его сидения. Затем он попросил его довезти до <адрес>, на что он согласился, и они поехали по <адрес>. Когда они доехали до светофора возле <адрес> и остановились на красный сигнал, из автомобиля стоящего впереди вышли незнакомые ему мужчины, которые задержали его и автомобиль. После этого вышеуказанные деньги были изъяты следователем из указанного кармана сидения в присутствии понятых. За что именно этот мужчина передавал через него для Якименко эти деньги, он не знает, и предназначались ли они в итоге именно для Якименко, он тоже не знает. При прослушивании видео-аудиозапись в файле «MPEG0004_.avi», свидетель Л.П.Ю. показал, что на ней зафиксирован момент посадки вышеуказанного незнакомого ему мужчины в салон его автомобиля при названных событиях 12.11.09г., их разговоры и поездка, а также начало момента его задержания сотрудниками УСБ ГУВД. На водительском сидении салона автомобиля на этой записи изображен именно он. После указанных событий Якименко Ю.В. неоднократно осуществлял звонки на его мобильный телефон. В ходе данных звонков Якименко Ю.В. просил у него прощение за то, что поставил его в неудобное положение своими противоправными действиями. Дословно разговоры он вспомнить не может, но из их смысла он понял, что Якименко Ю.В. признает вину в совершенном им противоправном деянии и извиняется за то что «втянул» его в эту ситуацию. Каких-либо уговоров или угроз с целью изменения показаний Якименко Ю.В. не высказывал (том 1 л.д. 132-134, том 2 л.д. 100-101).

По оглашенным показаниям свидетель Л.П.Ю. пояснил, что подтверждает их полноту и правильность. У него действительно была предварительная договорённость с Якименко о том, что он должен в назначенное время подьехать к отделу милиции и забрать пакет у человека, который к нему подойдёт.

Свидетель Б.А.К. в судебном заседании показал, что днём 12 ноября 2009 года он по предложению сотрудников милиции участвовал в качестве понятого в осмотре автомобиля-такси <данные изъяты>, находившегося на улице <адрес>. Сначала ему и второму понятому были разъяснены следователем их права и обязанности. Затем при осмотре автомобиля следователь обнаружил в кармане водительского сиденья указанного автомобиля пакет с денежными купюрами, каждая достоинством в 1000 рублей. При освящении их прибором, на них высветилась надпись «УСБ». Указанные денежные купюры были на месте упакованы и опечатаны. Сколько всего было денег, а также были ли деньги подлинные или фальшивые – он не знает. Результаты осмотра были описаны в протоколе, который прочитали и подписали все участники.

Свидетель Ч.М.С. в судебном заседании показал, что он в качестве второго понятого участвовал 12 ноября 2009 года в осмотре задержанного автомобиля <данные изъяты>. Показания свидетеля Ч.М.С. соответствуют показания свидетеля Б.А.К.

Свидетель Ш.М.В. в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя начальника следственного отдела №. В этом отделе в течение 2-х месяцев прослужил следователь Якименко Ю.В. В период нахождения начальника следственного отдела А.Г.М. в отпуске он, Ш., исполняя его обязанности, поручил следователю Якименко Ю.В. провести проверку по материалу о ДТП с участием водителя Е.. В связи с необходимостью проведения автотехнического исследования, которое занимает длительное время, по материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостаточностью данных для принятия окончательного решения. В дальнейшем необходимо было получить заключение по результатам автотехнического исследования. Дальнейшую проверку он не контролировал. Сведения о попытке получения взятки следователем Якименко он получил впоследствии от других лиц, а сам он в этом разбирательстве не участвовал.

Свидетель Т.И.Ю. в судебном заседании показал, что с 2006 по 2009 год он работал в должности начальника Следственного управления при УВД по г. Новочеркасску. 12.11.2009 г. ему от сотрудников УСБ ГУВД по РО поступило сообщение о покушении на получение взятки следователем № следственного отдела Якименко Ю.В. Он приехал в здание <данные изъяты>, там в его присутствии производился осмотр кабинета, в котором работал Якименко Ю.В. В ходе осмотра было изъято 6 листков размером 6 на 6 см, а так же листки бумаги белого цвета размером приблизительно 7 на 7 см в количестве 4-х штук, на которых были сделаны записи ручкой. Он также побеседовал со следователем Якименко, который ему признался в том, что он действительно пытался получить деньги от Е., и что он очень сожалеет об этом. Якименко Ю.В. не находился у него в непосредственном подчинении, поэтому он не может подробно его охарактеризовать. Может лишь сказать, что за 2 месяца, которые проработал Якименко Ю.В., к нему претензий по работе не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Г.Г. показал, что он работает в должности старшего следователя СО по г. Новочеркасску СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области. После 15 часов 12 ноября 2009 года он получил сообщение от сотрудников УСБ ГУВД по РО о факте покушения на получение взятки следователем <данные изъяты> СУ при УВД по г. Новочеркасску Якименко Ю.В.. Он выехал на ул. <адрес>, где возле <адрес> находился остановленный сотрудниками УСБ ГУВД автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя гражданина Л.П.А. При участии понятых и сотрудников УСБ ГУВД он произвел осмотр автомобиля. В ходе осмотра он обнаружил в заднем кармане водительского сиденья 35 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая. Часть купюр были подлинными, а часть – муляжи в виде односторонних ксерокопий. При освещении купюр специальным прибором на них высветилась надпись «УСБ». Указанные денежные купюры были на месте упакованы и опечатаны. По факту осмотра был составлен протокол осмотра, в котором расписались все участвующие лица. Водитель Л. пояснил, что пакет предназначался для его знакомого – следователя Якименко. О содержимом пакета он не знал, а Якименко свою просьбу передал ему по телефону. Затем он, Г.Г.Г. направился в здание <данные изъяты> УВД по г. Новочеркасску, где осмотрел кабинет №, в котором работал следователь Якименко. В ходе осмотра он изъял материал проверки, который находился в подшитом виде, и 4 пишущие ручки. Также он принял объяснение от Якименко Ю.В., который признался в том, что Л. принял пакет с деньгами от Е. по его просьбе, и что деньги предназначались для него. Имел ли материал доследственной проверки какое-либо законченное решение на момент изъятия материала – он не помнит.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон оглашены протоколы допросов свидетелей, в том числе:

- свидетеля У.А.Н., который на допросе показал, что 12.11.2009г. примерно в 16 часов 30 минут он находился в здании <данные изъяты> УВД по г. Новочеркасску, около дежурной части, поскольку его сына вызвала следователь <данные изъяты> при УВД по г. Новочеркасску Б.В.В. В этот момент к нему подошел сотрудник УСБ ГУВД РО фамилию которого он не запомнил и попросил принять участие в качестве понятого в осмотре места происшествия в кабинете № данного здания, на что он дал свое согласие. Помимо него в качестве понятого была приглашена ранее не знакомая ему П.М.Н. Она так же дала свое согласие на участие в качестве понятого в данном осмотре. Осмотр производил следователь СО по г. Новочеркасску СУ СК при прокуратуре РФ по РО Г.Г.Г. В осмотре так же участвовал, начальник <данные изъяты> СУ при УВД по г. Новочеркасску А.Г.М. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия, кроме того, ему и второму понятому, до начала осмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность предусмотренные УПК РФ. В ходе данного осмотра на ближнем ко входу в указанный кабинет столе был обнаружен и изъят материал проверки КУСП № от <дата> на 26 листах в сшитом виде и 11 листов не в сшитом. В ящике стола обнаружен лист пронумерованный № с постановлением о назначении автотехнического исследования. На столе и в его ящиках были обнаружены 4 пишущие ручки, которые так же были изъяты. Указанные пишущие ручки были упакованы в пакет с пояснительной надписью, пакет был запечатан и скреплен подписями понятых и следователя. По факту данного осмотра был составлен соответствующий протокол в котором расписались все участвующие в нем лица (том 2 л.д. 26-28);

- свидетеля П.М.Н. которая на следствии показала, что 12.11.2009г. она участвовала в качестве понятой в осмотре места происшествия в кабинете № в здании отдела милиции № в гор. Новочеркасске. Вторым понятым был гр-н У.А.Н. Показания свидетеля П.М.Н. о ходе и результатах осмотра целиком соответствуют показания свидетеля К.А.Н. (том 1 л.д. 186-188);

- свидетеля А.Г.М. который на следствии показал, что он работает в органах внутренних дел с 1983 г., в должности начальника <данные изъяты> СУ при УВД по г. Новочеркасску с декабря 2005 г. С <дата> по <дата> он находился в очередном трудовом отпуске, на время его отсутствия по распоряжению начальника СУ Т.И.Ю. его обязанности исполнял Ш.М.В. После своего выхода на работу он стал изучать законность и обоснованность всех принятых решений по материалам проверок сообщений о преступлениях, находившихся в производстве следователей отдела, в том числе он изучил материл проверки по факту ДТП в отношении Е.О.А. по которому следователем Якименко Ю.В. <дата> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный следователь был принят на работу в период его нахождения в отпуске. При этом выяснилось, что в этом материале отсутствуют результаты автотехнического исследования, в связи с чем данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им <дата> было отменено, и материал проверки направлен Якименко Ю.В. для проведения дополнительной проверки с указанием приобщить результаты автотехнического исследования. Имелись ли на момент отмены результаты автотехнического исследования - он не знает. После того, как Якименко Ю.В. получил вышеуказанный материал, он не успел проконтролировать ход дополнительной проверки, так как 12.11.09г. он был задержан сотрудниками УСБ ГУВД по РО, за что именно он не знает. О том, что Якименко намеревался получить какое-либо вознаграждение от Е.О.А. ему ничего не известно. За получение материалов для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ следователи в их отделе нигде не расписываются, так как такая практика в отделе не принята. 12.11.2009г. когда старший следователь СО по г. Новочеркасску СУ СК при прокуратуре РФ по РО в здании <данные изъяты> УВД по г. Новочеркасску принимал объяснение у следователя <данные изъяты> при УВД по г. Новочеркасску Якименко Ю.В. он заходил в кабинет №, где принималось указанное объяснение, какого-либо давления на Якименко Ю.В. в ходе принятия данного объяснения не оказывалось (том 1 л.д. 129-131, том 2 л.д. 139-140);

- свидетеля О.К.А.., который на допросе показал, что он работает в должности начальника отделения ОСЭ ЭКЦ при ГУВД по РО. <дата> им совместно с экспертом Ч.Д.И. было изготовлено исследование обстоятельств ДТП по материалу проверки КУСП № от <дата> на основании постановления следователя <данные изъяты> СУ при УВД по г. Новочеркасску Якименко Ю.В., им была оформлена соответствующая справка об исследовании № от <дата> При этом он с Якименко Ю.В. не общался и вообще его никогда не видел, ни он, ни кто-либо другой по поводу этого исследования к нему не обращался, никакого вознаграждения не предлагал, и он за него никакого вознаграждения ни от кого не получал. Выводы, изложенные в этой справке, он подтверждает (том1 л.д. 112-113);

- свидетеля Ч.Д.И. который на допросе показал, что он работает в должности эксперта ЭКЦ при ГУВД по РО с <дата> <дата> им совместно с начальником отделения О.К.А. было произведено исследование обстоятельств ДТП по материалу проверки КУСП № от <дата> на основании постановления следователя <данные изъяты> СУ при УВД по г. Новочеркасску Якименко Ю.В., и была оформлена соответствующая справка об исследовании № от <дата> При этом он с Якименко Ю.В. не общался и вообще его никогда не видел, ни он, ни кто-либо другой по поводу этого исследования к нему не обращался, никакого вознаграждения не предлагал и он за него никакого вознаграждения ни от кого не получал. Выводы, изложенные в этой справке, он подтверждает (том 1л.д. 114-115)

В судебном заседании были оглашены и исследованы документы уголовного дела, в том числе:

- постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1);

- рапорт о преступлении (том 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 12.11.2009 г. - автомобиля <данные изъяты>, с изъятием 35 денежных купюр достоинством по 1000 рублей (том 1 л.д. 7);

- Протокол осмотра места происшествия от 12.11.2009 г. - кабинета № здания <данные изъяты> УВД по г. Новочеркасску. В ходе осмотра изъят материал проверки КУСП №. (том 1 л.д. 8);

- копия постановления от <дата> следователя <данные изъяты> Якименко Ю.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр-на Е.О.А. (том 1 л.д. 14);

- копия постановления от <дата> начальника <данные изъяты> об отмене необоснованного постановления следователя Якименко Ю.В. от <дата> и направлении материала о ДТП на дополнительную проверку (том 1 л.д. 47);

- постановление и.о. начальника ГУВД о предоставлении результатов ОРД следователю (том 1 л.д. 60);

- Постановление о проведении оперативного эксперимента(том 1 л.д. 61);

- Акт пересчета, осмотра и пометки денег (том 1 л.д. 69-72);

- Акт осмотра служебного помещения (том 1 л.д. 80);

- Документы о должностном положении следователя Якименко Ю.В. (том 1 л.д. 82-86);

- Протокол осмотра предметов от 27.11.2009г., согласно которому осмотрены 16 фрагментов листков желтой бумаги, с цифровой рукописной записью «60 000», выполненной материалом письма желтого цвета, полученной в ходе ОРМ от Е.О.А. (том 1 л. д. 124)

- Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому осмотрены и прослушаны 3-х CD-диска с номерами: № с записями переговоров (том 2 л.д. 1-7)

- Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены распечатки телефонных соединений подозреваемого Якименко Ю.В., предоставленной им в ходе допроса 16.12.2009., распечатки телефонных соединений свидетеля Л.П.Ю., предоставленной им в ходе допроса 18.12.2009 г.(том 2 л.д. 57-64)

- Заключение эксперта № от <дата>, согласно которому рукописные записи на представленных фрагментах бумаги могли быть выполнены одной из представленных на экспертизу ручек (том 2 л.д. 75-83);

- Заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на представленных для исследования фонограммах признаков монтажа или нарушения непрерывности записи не имеется (том 2 л.д. 114-122);

- Протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены 35 купюр, изъятых в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> № rus 12.11.2009г., 4 ручки изъятые в ходе осмотра места происшествия - кабинета № здания <данные изъяты> УВД по г. Новочеркасску, распечатка телефонных соединений на 33-х листах свидетеля Е.О.А., предоставленная им в ходе допроса 13.01.2010, журнал учета заявлений и сообщений о преступлении, материал КУСП № от <дата> (том 2 л.д. 181-182);

- Характеризующие документы на Якименко Ю.В. (том 2 л.д. 221-230);

- Представленные в судебном заседании дополнительные документы: справка о работе Якименко Ю.В., его характеристика, а также справка о том, что расследование уголовного дела в отношении Е.О.А. не закончено до настоящего времени.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав представленные по делу доказательства, а также выслушав доводы сторон, суд усматривает, что фактические обстоятельства незаконных действий Якименко Ю.В. доказаны, показаниями свидетелей Е.О.А. Л.П.Ю.., Б.А.К.., Ч.М.С. У., П.М.Н. Х.Ю.А. Н.П.А.., Ш.М.В.., Т.И.Ю.. и других, а также протоколами осмотров мест происшествия, вещественными доказательствами, протоколом их следственного осмотра и заключениями проведенных по делу экспертиз. Кроме того, те же обстоятельства доказаны оперативными документами, которые были составлены в ходе проведения оперативного эксперимента, после чего были приобщены к уголовному делу надлежащим образом, и которые суд признаёт доказательствами дела в качестве иных документов. Названные доказательства соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, надлежащими и допустимыми.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что Якименко Ю.В., являясь должностным лицом – следователем <данные изъяты> СУ при УВД по гор. Новочеркасску, выполнил по своему личному усмотрению действия, направленные на получение взятки от гр-на Е.О.А. за содействие ему в получении желательного для Е.О.А. результата проверки по факту ДТП, совершенного с его участием, с последующим прекращением уголовного преследования. Подсудимый Якименко Ю.В. не давал подробных показаний по своему обвинению, фактически он признал, что имел намерение на получение денег от Е.О.А. при этом утверждал, что деньги были предназначены для иного лица, которое он не пожелал назвать. Это обстоятельство назвал также свидетель Л.П.Ю. которому Якименко поручил принять от гр-на Е.О.А. на временное хранение пакет, который в дальнейшем передать ему или иному лицу, которое он должен был впоследствии назвать. Поэтому суд исходит из того, что все возможные версии по делу были проверены, и в результате в уголовном деле ничто не указывает на конкретное иное лицо, для которого могли быть предназначены передаваемые деньги. Поэтому получателем денег в качестве взятки суд признаёт подсудимого Якименко Ю.В.

Довод защиты о недоказанности обвинения подсудимого суд признаёт несостоятельным. Из представленного в деле протокола осмотра и прослушивания видео и аудиозаписей усматривается, что в процессе переговоров с гр-ном Е.О.А. следователь Якименко Ю.В. высказывался о том, что надо заплатить за желательный для Е. результат предстоящего автотехнического исследования и проверки в целом. Высказанные в ходе переговоров намерения Якименко Ю.В., зафиксированные в переговорах, не допускают двоякого толкования, из них усматривается высказанное Якименко Ю.В. пожелание на передачу ему денег в качестве взятки, что и было реализовано в соответствии с его умыслом.

Довод защиты о провокации взятки также признаётся судом несостоятельным. С получением сведений о предложении передачи денег в качестве взятки оперативный орган выполнил следственный эксперимент, проведение которого регламентируется Законом РФ «О милиции» и Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с требованиями этих законов. Тот факт, что деньги для передачи взятки предоставил не гр-н Е.О.А., а оперативные сотрудники милиции, не меняет правовую оценку содеянного подсудимым, поскольку он не знал о происхождении денег, и предполагал, что их предоставил сам гр-н Е.О.А. Факт передачи денег под контролем оперативных сотрудников, изьятие денег до момент их поступления лично к Якименко Ю.В., а также наличие в числе передаваемых денег части муляжных купюр учтено органом следствия в квалификации содеянного, которое правильно признано покушением на получение взятки.

В числе доводов защиты указано несогласие с квалификацией содеянного подсудимым, вменением ему дополнительного квалифицирующего признака получения взятки – за незаконные действия. В этой части обвинения подсудимого орган следствия указал, что незаконность его действия усматривается из того, что он вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проверка по материалам о ДТП, совершенном гр-ном Е., еще не была закончена, не было проведено автотехническое исследование, не были в полном объёме установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые позволили бы принять в отношении Е.О.А. надлежащее процессуальное решение, а привлечение виновного лица к уголовной ответственности отвечало бы задачам и интересам потерпевшего, гражданина, общества и государства.

Оценивая этот довод защиты, суд руководствуется законом и судебной практикой о том, что под действиями (бездействием) должностного лица, которое он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица – неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления или иного правонарушения» (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 года № 6 (с изменениями на 6 февраля 2007 года).

В ходе проверки по материалу о ДТП, совершенном с участием гр-на Е.О.А. следователь Якименко Ю.В. вынес <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указал, что основанием принятого решения является отсутствие на тот момент достаточных сведений о виновности или невиновности Е., необходимость получения дополнительных данных путём проведения автотехнического исследования в экспертном учреждении. Такая формулировка и возможность принятия такого решения соответствует требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ. Данное постановление впоследствии не было признано незаконным ни решением руководителя следственного органа, ни прокурором, ни в судебном порядке (с применением ст. 125 УПК РФ). Следователь, предъявивший обвинение Якименко Ю.В., не располагает полномочиями для признания незаконности процессуального решения, в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому с мнением следователя суд в данном случае не соглашается. Кроме того, формулировка о том, что Якименко Ю.В. обязан был привлечь Е.О.А. к уголовной ответственности, поскольку это соответствует интересам государства, не соответствует положениям статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которой говорится, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождению их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Из представленных в дело дополнительных документов суд в настоящее время усматривает, что гр-н Е.О.В. до сих пор не привлечен к уголовной ответственности, что убеждает суд в том, что постановление следователя Якименко Ю.В. от <дата> нельзя признать незаконным решением.

На основании доводов, их судебной оценки суд признаёт, что в деле не представлены доказательства, необходимые для квалификации содеянного по части 2 статьи 290 УК РФ, поэтому суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «за незаконные действия», и окончательно квалифицирует содеянное Якименко Ю.В. по статьям 30 ч. 3 – 290 ч. 1 УК РФ по признакам: покушение на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому за содеянное, суд учитывает, как смягчающее обстоятельства фактическое признание своей вины подсудимым и раскаяние. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Подсудимый не женат, в день задержания был уволен со службы в МВД РФ, в настоящее время работает, на учете нигде не состоит, характеризуется положительно. С учетом совокупности обстоятельств суд принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением правил об условном осуждении, предоставляя Якименко Ю.В. возможность для исправления без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Якименко Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 290 ч. 1 УК РФ УК РФ, на основании которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на службе в системе МВД РФ сроком на 1 год.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

До вступления приговора в законную силу оставить осужденному прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде.

Контроль за надлежащим поведением осужденного в течение испытательного срока и исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию - МРУИИ № 8 ГФСИН РФ по РО.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства, без ведома Уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - приобщенные к делу документы - хранить в материалах уголовного дела.

Хранящиеся в Следственном отделе по <адрес> вещественные доказательства (том 2 л.д. 183-184), в том числе:

- денежные купюры (10 подлинных и 25 муляжных, все достоинством в 1000 рублей) – возвратить в УСБ ГУВД по РО как служебное имущество;

- 4 ручки, 3 СД-диска – уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационных жалобах.

Если же дело в кассационной инстанции будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то о своём желании участвовать в кассационном суде осужденный должен сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо на представление, поданном в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении ему защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.