Отметка об исполнении приговора_____________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 29 мая 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Корниенко А.А., потерпевшего Г.В.П., подсудимого Романенко А.В., защитника - адвоката Артемова Н.И., предоставившего удостоверение № 2016 и ордер № 2712, при секретаре Джигарей И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: РОМАНЕНКО А.В., <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <дата>, со средним образованием, работающего водителем у <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором <данные изъяты> Романенко А.В. признан виновным в том, что он <дата>, находясь возле <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на повреждение чужого имущества, взял в руки отрезок трубы, и подойдя к припаркованному рядом автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Г.В.П., нанес один удар по кузову данного автомобиля, повредив при этом, согласно отчета об оценке от <дата> №, стекло задней правой боковины кузова и наружную панель задней правой боковины кузова, причинив таким образом потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10383 рубля. В поданной апелляционной жалобе подсудимый Романенко А.В. просит приговор <данные изъяты> отменить, постановить новый приговор в связи с назначением слишком сурового наказания. Кроме того, мировой судья указав в приговоре о наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно данные о личности Романенко А.В., активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий у потерпевшего от действий Романенко А.В., наличие на иждивении малолетнего ребенка не учел их при назначении наказания. Вместе с тем, мировой судья не учел положительные характеристики Романенко А.В., не дал должной оценки раскаянию подсудимого, в виде дачи подсудимым согласия на рассмотрение дела в особом порядке. Также мировой судья не учел, что преступление, по которому осужден Романенко А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в связи с гуманизацией наказаний, назначаемых по преступлениям небольшой и средней тяжести, которая проводится в настоящее время, приговор мирового судьи является чрезмерно суровым. Апелляционная жалоба защитника-адвоката Артемова Н.И. содержала аналогичные доводы с указанными в жалобе Романенко А.В. Прокуратура г. Новочеркасска не согласившись с приговором <данные изъяты>, также подала апелляционное представление об отмене указанного приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Основаниями к отмене приговора служит то, что мировой судья при вынесении обвинительного приговора в его описательно-мотивировочной части, при определении размера и вида наказания Романенко А.В., указал на наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих вину подсудимого, в то время как в ст. ст. 61,63 УК РФ, приводятся обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, указывает на наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако данное обстоятельство, как в ходе предварительного слушания, так и в ходе судебного следствия, не нашло своего подтверждения. В судебном заседании подсудимый Романенко А.В., защитник-адвокат Артемов Н.И. и помощник прокурора поддержали доводы поданных апелляционных жалоб и представления. Потерпевший Г.В.П. в судебном заседании, выразив свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил суд не лишать подсудимого свободы, пояснив, что Романенко А.В. полностью возместил ему вред, причиненный преступлением. Подсудимый, адвокат, государственный обвинитель также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб подсудимого и его защитника-адвоката, апелляционного представления помощника прокурора, заслушав стороны, суд считает представление помощника прокурора обоснованным подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор в особом порядке, установил фактические обстоятельства совершенного Романенко А.В. преступного деяния, обоснованно квалифицировал совершенное им по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В этой части обоснованность приговора не вызывает сомнений у суда и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, доводы апелляционного представления как обоснованные следует принять во внимание и удовлетворить. Так, при вынесении обвинительного приговора мировой судья в описательно-мотивировочной части, при определении размера и вида наказания Романенко А.В., неверно указал о наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих вину подсудимого, в то время как согласно в ст. ст. 61, 63 УК РФ, приводятся обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также, в приговоре мировой судья, в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, указывает на наличие обстоятельства, смягчающих наказание подсудимого, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которого фактически, при рассмотрении уголовного дела по существу не установлено. Кроме того в ходе апелляционного рассмотрения по делу установлено, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела нарушена ст. 292 УПК РФ, а именно порядок выступления сторон в прениях. Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, подсудимому не была предоставлена возможность выступить в прениях. Постановление о назначении судебного заседания от <дата> вынесено с нарушением ст. 227 УПК РФ, а именно в его резолютивной части не отражено, в каком порядке назначено рассмотрение уголовного дела, особом, либо общем. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, государственный обвинитель, потерпевший и подсудимый, в нарушение главы 9 УПК РФ, не высказывались об отводе защитнику. Также подсудимому не разъяснены положения ст. ст. 16, 50-52, 64, 66, 68, 259, 260, 271 УПК РФ, что нарушило его права. В то же время доводы апелляционных жалоб подсудимого и его защитника-адвоката не подлежат удовлетворению. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП-1 МВД России «Новочеркасское», Романенко А.В. характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Принимая решение о назначении вида и меры наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в деле смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. Признание вины и раскаяние, наличие у Романенко А.В. малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание Романенко А.В., судом признается рецидив преступлений. Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, местом отбывания наказания ему необходимо определить исправительную колонию строгого режима. Назначая наказание, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 367, 369 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор <данные изъяты> в отношении РОМАНЕНКО А.В. - отменить. Апелляционное представление прокурора удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб Романенко А.В. и адвоката Артемова Н.И. отказать. РОМАНЕНКО А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Романенко А.В. оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, переданный потерпевшему Г.В.П. под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 379 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Новочеркасского городского суда С.М. Кравченко