П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судебного заседания
Г. Новочеркасск чч.мм.гг.
Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Махотенко Л.П. с участием ст. помощника прокурора г. Новочеркасска- Кунаховой Л.И., подсудимой – Елисеевой М.М., чч.мм.гг., ..., образование высшее, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей в ..., зарегистрированной в ..., фактически проживающей ..., ее защитнике- адвокате- Александровой Н.В., представившей удостоверение №4398 и ордер № 903, при секретаре Жарковой С.В., потерпевшей- М.Н.В., ее представителе – адвокате- Грибельникове Д.А., представившем удостоверение № 4712 и ордер № 55790, рассмотрев апелляционное представление и апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Новочеркасска, которым Елисеева М.М. была оправдана по ч.1 ст. 330 УК РФ, суд-
У с т а н о в и л :
Согласно обвинительного акта, Елисеевой М.М. предъявлено обвинение в том, что она Елисеева М.М. в период чч.мм.гг., точное время в ходе дознания не установлено, пришла в ..., где она зарегистрирована и ранее проживала, обнаружила денежные средства в сумме 32500 рублей, принадлежащие М.Н.В., которые последняя передала чч.мм.гг. Е.А.И. для закупки товара в ..., и самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладела указанными денежными средствами, при этом написала и оставила расписку, причинив тем самым М.Н.В. существенный вред на сумму 32500 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, квалифицируемого по признакам: – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность, которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Новочеркасска Толстых М.В. от чч.мм.гг. Елисеева М.М. была оправдана по ч.1 ст. 330 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
На данный приговор прокурором подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене оправдательного приговора, поскольку выводы суда о ее оправдании необоснованны, не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности оправданной, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В поданной апелляционной жалобе потерпевшая М.Н.В. также просит приговор мирового судьи отменить, приводит в обоснование следующие доводы: фактически в приговоре отсутствует описательная часть, описательная часть приговора идет в разрез с требованием ч.2 ст. 305 УПК РФ.
В судебных заседаниях исследовались обстоятельства, которые не могут быть использованы для опровержения факта самовольных действий Елисеевой М.М. и значительности причиненного ущерба. Из приговора не представляется возможным сделать выводы о том, с какой целью и для опровержения каких доводов, положенных в основу обвинения, в судебном заседании выяснялись следующие обстоятельства: каков ассортимент товара, закупаемого потерпевшей М.Н.В., почему потерпевшая приобретала товар, не реализовав имеющийся у нее, какие суммы тратит потерпевшая на закупку товара. В приговоре судом указано, что факт самовольных действий Елисеевой М.М. подтверждения не нашел. Однако, не приведено доводов, опровергающих, исключающих или указывающих на иную трактовку обвинения о самовольных действиях Елисеевой М.М. В резолютивной части приговора суд признал невиновной Елисееву М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, оправдав ее в связи с непричастностью к совершению преступления. Исходя из этого отсутствует лицо, его совершившее, т.к. Елисеева М.М. не причастна к этому деянию и оправдана в соответствии со ст. 27 п.1 УПК РФ-этот вывод ошибочен. Факт наличия денежных средств средств в размере 32500 рублей подтверждается потерпевшей М.Н.В., свидетелем – Е.А.И. и подсудимой Елисеевой М.М. нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия. Так и в суде, и подтвержден вещественными доказательствами.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.
Потерпевшая М.Н.В. также поддержала свою апелляционную жалобу.
Потерпевшая М.Н.В. показала: чч.мм.гг. во дворе ..., она передала Е.А.И. деньги в размере 33000 рублей для закупки товара, о чем тот написал ей расписку. чч.мм.гг. Е.А.И. позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что, находясь у себя дома, обнаружил отсутствие денежных средств, в размере 32500 рублей, при этом пояснил, что чч.мм.гг. перед тем, как поехать на рыбалку из 33000 рублей он взял 500 рублей в долг. Также он ей сообщил, что его бывшая жена написала расписку показал ей расписку, где указано, что Елисеева М.М. забрала 32500 рублей в счет уплаты задолженности по алиментам. Она является индивидуальным предпринимателем (далее ИП) и осуществляет торговлю сантехникой на .... По трудовому договору от чч.мм.гг. она приняла на работу Е.А.И., в обязанности которого, входило осуществлять продажу, транспортировку товара и производить мелкий ремонт. Причиненный ей материальный ущерб является значительным, так как у нее на иждивении находится престарелая мать и несовершеннолетняя дочь, также она занята строительством.
Свидетель Е.А.И. показал: в чч.мм.гг. он расторг брак с Елисеевой М.М., от данного брака имеют несовершеннолетнего сына Е.Ю.А., чч.мм.гг.. Квартира, в которой он в настоящее время проживает, является собственностью Елисеевой М.М., но приобретенной в период брака с ним. У Елисеевой М.М. есть ключи от этой квартиры, расположенной по адресу .... С бывшей женой отношения неприязненные из-за разногласий по вопросу раздела имущества. чч.мм.гг. во дворе ... он взял у своего работодателя М.Н.В. 33000 рублей и написал расписку. Денежные средства ему нужны были для того, чтобы чч.мм.гг. поехать в ... за товаром для реализации на рынке. При передаче денег во дворе была мать М.Н.В., но деньги она не видела. Деньги он положил у себя дома в прихожей на шкаф. чч.мм.гг. перед тем, как поехать на рыбалку, из 33000 рублей, которые дала под расписку М.Н.В., он взял 500 рублей в долг. После рыбалки в чч.мм.гг. пришел на рынок, помог М.А.И. разложить товар и пошел продавать пойманную рыбу. Примерно в чч.мм.гг. он приехал домой и обнаружил отсутствие 32500 рублей, которые он чч.мм.гг. взял у гр. М.Н.В. Видимых следов взлома и проникновения в квартиру не было, замок находился в исправном состоянии, в квартире был порядок. Так как доступ в квартиру имеет его бывшая жена Елисеева М.М., он сразу стал подозревать, что именно Елисеева М.М. могла взять деньги. Он стал внимательно осматривать квартиру, и обнаружил расписку с текстом: чч.мм.гг. мною, Елисеевой М.М., обнаружены в потайном месте и изъяты по адресу ... принадлежащие Е.А.И., на протяжении длительного времени уклоняющегося от уплаты алиментов, деньги в сумме 32,5 (тридцать две тысячи пятьсот ) рублей в счет уплаты алиментов». Примерно в чч.мм.гг. он позвонил М.Н.В. и сообщил, что из 33000 рублей, которые давала ему для закупки товара, он взял в долг 500 рублей, а остальные 32500 рублей забрала бывшая жена Елисеева М.М. и оставила расписку. С Елисеевой М.М. по поводу пропажи денег, он не разговаривал. В чч.мм.гг. приехала М.Н.В., и они поехали в отдел милиции, где по данному факту с него взяли объяснение.
Подсудимая Елисеева М.М. показала: С М. она знакома с чч.мм.гг., их дети ходили в один детский сад. Позже М. стала работать реализатором у Е., который осуществляет предпринимательскую деятельность на .... Свидетель Е. приходится ей бывшим мужем. В браке с ним состояла с чч.мм.гг.. В чч.мм.гг. она расторгла брак с мужем. Все это дело возникло из-за имущественных отношений между нею и Е., в частности из возможности раздела ..., в которой они с Е. во время брака проживали и на которую имеет виды его сожительница в настоящее время М.. Е. проживает в ..., которая ему не принадлежит. В чч.мм.гг. у Е. образовалась задолженность по уплате алиментов на сына. Причем именно М. заинтересована в том, чтобы Е. ей не помогал деньгами вообще. В своих показаниях она не скрывала, что испытывает затруднение в финансах на строительство своего дома. И свидетель Ш. поясняла, что именно Е. помогал ей строиться. Именно М. хочет, чтобы Е. не общался с сыном. Так как пока между отцом и сыном были хорошие отношения, Е. дарил сыну дорогостоящие подарки – компьютер, мобильный телефон. А это как раз те расходы, которые М. не устраивают. чч.мм.гг. при личной беседе с Е.А., последний ей пообещал дать 35 тыс. рублей на покупку мебели для сына, сказал что деньги оставит в квартире. Она пришла на следующий день чч.мм.гг. На видном месте денег не увидела. Она сразу подумала, что Е. хочет над нею поиздеваться, мол, хочешь денег - поищи. Она посмотрела на видных местах – в трельяже, на стенке, сразу не нашла, а потом нашла в прихожей в шкафу. Там денег было меньше, чем он обещал, не 35 тыс. рублей, а 32500 рублей. Когда Е. пришел, она потребовала от него объяснения. Договаривались на одну сумму, а денег было меньше. Е. был в пьяном состоянии. И стал говорить, что будь довольна тем, что дают. Он стал злиться, что я пререкаюсь, сказал, что вообще деньги получишь, если напишешь расписку, что ты их нашла. При этом он стал оскорблять ее, угрожал. Дело дошло до того, что если она расписку не напишет, то из квартиры не выйдет. Е. ей не раз причинял побои, когда находился в нетрезвом состоянии, один из случаев зафиксирован приговором суда. Поэтому она написала эту расписку, но когда ее писала, решила схитрить. Написала так, чтобы он с этой распиской никуда не пошел, так как подумала, что он хочет ее судебным приставам показать. В расписке указала, что нашла деньги в потайном месте, и забирает в счет уплаты алиментов, то есть получается, что он скрывает доходы от уплаты алиментов и подумала, что он испугается и с такой распиской не пойдет в службу судебных приставов, тем более что он торговал на рынке нелегально. Через некоторое время ей начали звонить с милиции, что обратился Е. о похищении у него денег. М. ей ни разу не говорила, что эти деньги ее. И с момента, когда Е. заявил о краже чч.мм.гг. и до чч.мм.гг., целая неделя прошла, потом появилось заявление М., что это деньги ее. Расписки М., что якобы она заняла ему деньги, не было и в помине, это ложь, специально придуманная. Эта расписка в деле появилась спустя два месяца. Считает, что это на дознании продиктовали, что нужно написать эту расписку. Почему М. чч.мм.гг. не оставила эту расписку в милиции? Да потому что не было этой расписки! М. живет с Е., и им нужно из-за квартиры на нее уголовное дело сделать. Она год ходит и объясняется, не имеет покоя. В дознании ей говорили, что они же первые написали, вот вы теперь и должны объясняться.
Свидетель Ш.С.В.-судебный пристав-исполнитель показала, что у нее на исполнении имеется 2 исполнительных листа о взыскании с Е.А.И. в пользу Елисеевой М.М. алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Согласно произведенного перерасчета задолженность по алиментам у Е. на чч.мм.гг. составляет – 10127руб.73 коп. и 35657 рублей. На чч.мм.гг. задолженность была 63996руб.95 коп.
Свидетель К.А.Ю. показал, он принимал заявление от Е.А.И. об исчезновении денег, кажется в сумме 33000 рублей. Вместе с Е.А. была М.Н.В.Все принесенные Е.А. документы он передал следователю, но сейчас не помнит какие..
В качестве доказательств по делу суд исследовал: т.1л.д.1 – постановление о возбуждении уголовного дела; протокол принятия устного заявления от Е.А.И.- т.1л.д. 3; протокол принятия устного заявления от М.Н.В.- т.1л.д. 4;протокол осмотра места происшествия- т.1л.д. 506; трудовой договор – т.1л.д. 12; постановление о признании М.Н.В. потерпевшей по делу- т.1л.д. 15-16; расписку Елисеевой М.М. – т.1л.д. 54; расписка между М.Н.В. и Е.А.И. – т.1л.д. 84.
Изучив материалы уголовного дела ( приговор от чч.мм.гг. т.л.д. 263- 272;, апелляционное представление т. -л.д. 280-285, апелляционную жалобу потерпевшей М.Н.В. – т.1л.д.287-288, выслушав доводы прокурора, защиты- адвоката подсудимой Елисеевой М.М. - Александровой Н.В., представителя потерпевшей М.Н.В.- адвоката Грибельникова Д.А. суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Судом с тщательностью были допрошены подсудимая, потерпевшая, свидетели со стороны защиты, исследованы материалы уголовного дела, дана верная оценка доказательствам, исследованным в суде. Суд дал должную оценку показаниям потерпевшей, свидетеля Е.А.И., также дал оценку показаниям как подсудимой, так и свидетелей защиты- Х., Ш. и Ф.. Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления в той части, что показания свидетелей – Х., Ш. и Ф. не могут быть взяты в основу оправдательного приговора, поскольку они не были очевидцами происшедшего и помимо всего состоят в дружеских отношениях с подсудимой Елисеевой М.М., поэтому их показания являются необоснованными, надуманными. Ведь такие же взаимоотношения у М.Н.В. и свидетеля Е.А.И., она и свидетель также не были очевидцами происшедшего. Также не может суд согласиться и с другими доводами представления.
Также суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы М.Н.В. о том, что фактически в приговоре отсутствует описательная часть, описательная часть приговора идет в разрез с требованием ч.2 ст. 305 УПК РФ.
В судебных заседаниях исследовались обстоятельства, которые не могут быть использованы для опровержения факта самовольных действий Елисеевой М.М. и значительности причиненного ущерба. Из приговора не представляется возможным сделать выводы о том, с какой целью и для опровержения каких доводов, положенных в основу обвинения, в судебном заседании выяснялись следующие обстоятельства: каков ассортимент товара, закупаемого потерпевшей М.Н.В., почему потерпевшая приобретала товар, не реализовав имеющийся у нее, какие суммы тратит потерпевшая на закупку товара. В приговоре судом указано, что факт самовольных действий Елисеевой М.М. подтверждения не нашел. Однако, не приведено доводов, опровергающих, исключающих или указывающих на иную трактовку обвинения о самовольных действиях Елисеевой М.М. В резолютивной части приговора суд признал невиновной Елисееву М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, оправдав ее в связи с непричастностью к совершению преступления. Исходя из этого отсутствует лицо, его совершившее, т.к. Елисеева М.М. не причастна к этому деянию и оправдана в соответствии со ст. 27 п.1 УПК РФ-этот вывод ошибочен. Факт наличия денежных средств средств в размере 32500 рублей подтверждается потерпевшей М.Н.В., свидетелем – Е.А.И. и подсудимой Елисеевой М.М. нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и подтвержден вещественными доказательствами.
В описательной части приговора мирового судьи излагается существо предъявленного Елисеевой М.М. обвинения, которое было предъявлено ей в ходе следствия и квалификация ее действий. Вынося приговор мировой судья не мог выйти за рамки предъявленного Елисеевой М.М. обвинения, дать иную трактовку ее действиям. Судом исследовались обстоятельства, которые были связаны с предъявленным Елисеевой М.М. обвинением.
Как в ходе дознания, так и в суде Елисеева М.М. утверждала, что деньги в сумме 32500 рублей она взяла в счет уплаты долга по алиментам, в последствии уточнила, что деньги ей нужны были на приобретение мебели в комнату сына. Суд не находит в ее показаниях противоречий, поскольку алименты Е.А.И. выплачивались в пользу Елисеевой М.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка. Правдивость ее показаний подтверждается не только распиской, но также показаниями свидетеля Ш.С.В. о действительном долге по алиментам. Однако, наличие указанного долга по алиментам, не является обстоятельством свидетельствующем о том, что у Е.А.И. не могло быть такой суммы денег, и хранить последний дома мог чужие деньги. Суду не было представлено доказательств в той части, что Елисеева М.М., придя в квартиру где проживал ее муж достоверно знала, что находящиеся там деньги в сумме 32500 рублей принадлежат М.Н.В.
Объективная сторона, преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, в связи с чем оправдательный приговор мирового судьи в отношении нее подлежит изменению, и указанное изменение не касается фактических обстоятельств уголовного дела. В остальной части приговор является законным и обоснованным.
В связи с изложенным выше, поданное апелляционное представление и апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд –
П о с т а н о в и л :
Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу М.Н.В.- оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи участка № 8 г. Новочеркасска от чч.мм.гг., которым Елисеева М.М. была признана не виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления- изменить.
Елисееву М.М. признать невиновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в УСК Ростоблсуда через суд г. Новочеркасска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья - Л.П.Махотенко