П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судебного заседания
Г. Новочеркасск чч.мм.гг.
Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Махотенко Л.П. с участием частного обвинителя – Е.В.В., его представителе адвокате-Новикове Л.В., представившем удостоверение 2148 и ордер 483, Голунове А.Л., чч.мм.гг., уроженце ..., образование среднее, разведенном, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работавшего ..., военнообязанного, не судимого, проживающего в ..., его защитнике-адвокате - Фефеловой Л.Н., представившей удостоверение 4195 и ордер 1, при секретаре – Жарковой С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Е.В.В.- В.Е.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. Крюкова Р.Д., суд –
У с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. Голунов А. Л. был оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
На указанный приговор представитель частного обвинителя Е.В.В. по доверенности- В.Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оправдательный по ч.1 ст. 115 УК РФ приговор в отношении Голунова А.Л. отменить и вынести обвинительный приговор, поскольку достаточных и достоверных доказательств невиновности Голунова А.Л. судом не установлено. В описательно-мотивировочной части приговора не приведено объективных мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления и непричастности в совершении преступления. Судом не дано объективной оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Суд в приговоре не указал, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты. Давая оценку показаниям свидетелей стороны обвинения суд приходит к выводу, что они ранее являлись родственниками и участвовали в судебных спорах друг против друга, поэтому у них имели мотивы для оговора Голунова А.Л. Свидетели защиты в судебном заседании давали ложные показания, путались в них. Все представленные стороной защиты доказательства являются необоснованными, неубедительными и тенденциозными. Оправдательный приговор сконструирован искусственно, не получил своего объективного доказательственного подтверждения, строится на заведомо неправильной оценке материалов дела, порочной методологии в оценке представленных доказательств и несостоятельных выводах.
В судебном заседании частный обвинитель Е.В.Е., его представитель – адвокат Новиков А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней, просили приговор отменить как незаконный и не обоснованный, вынести обвинительный приговор в отношении Голунова А.Л.
Голунов А.Л., его защитник-адвокат Фефелова Л.Н. в своих возражениях просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочеркасска от чч.мм.гг., которым Голунов А. Л. был оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменений.
В обоснование поданной апелляционной жалобы в судебном заседании были допрошены потерпевший Е.В.В., свидетели- Г.Е.В., Е.Н.Е., М.Т.С., Ю.Л.П., которые подтвердили факт того, что чч.мм.гг. между чч.мм.гг., Е.В.В., приехавший в ..., подвергся оскорблениям и избиению со стороны Голунова А.Л., после чего был госпитализирован в .... Также судом были исследованы материалы уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочеркасска от чч.мм.гг., в котором Голунов А.Л. давал показания, что Е.В.В. набросился на него, ударил рукой по затылку, а когда он упал на спину, то Е. сел сверху и стал наносить удары по голове, душил, руками хватаясь за шею, кричал, что убьет. Он отбивался от него руками, отталкивал его, в этот момент возможно нанес последнему телесные повреждения. Считает, что Е.В.В., Е.Н.Е., Г.Е.В., М.Т.С., Ю.Л.П. его оговаривают. Эти показании Голунова А.Л. согласно приговору мирового судьи подтвердили свидетели защиты: П.Ю.В., А.Р.В.Е.В.В., Ю.Е.С.
В настоящем судебном заседании Голунов А.Л. от дачи показаний отказался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего Е.В.В., его представителя-адвоката Новикова Л.В., свидетелей – Г.Е.В., Е.Н.Е., М.Т.С., Ю.Л.П., оправданного Голунова А.Л., его защитника -адвоката Фефелову Л.Н. суд пришел к следующему выводу:
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Были допрошены частный обвинитель – Е.В.В., Голунов А.Л., а также свидетели со стороны обвинения и со стороны защиты, а также исследованы письменные доказательства по делу. Был проведен анализ представленных обвинением и защитой доказательств. Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, обосновал по каким основаниям он отвергает показания свидетелей обвинения. Так в приговоре отражено, что суд к критически относится к показаниям свидетелей обвинения, в том числе показаниям Г.Е., Е.Н., М.Т., поскольку они не отрицали в судебном заседании, что находятся в неприязненных отношениях с Голуновым А.Л., показания их путаны, противоречивы, они заинтересованы в осуждении Голунова А., так как пытаются помочь таким образом уйти от ответственности по ст. 119 ч.1 УК РФ Е.В.В.Вопрос о привлечении Голунова А. к уголовной ответственности был инициирован по истечению 10 месяцев после событий конфликта. Мировой судья дал оценку показаниям свидетельницы Ю.Л.П., скрывшей от суда, что она плохо слышит, во время конфликта последняя не находилась дома, не могла видеть что происходит между дерущимися, поскольку эти ее показания были опровергнуты ее бывшим мужем – Ю.Е.С. Также мировой судья, допросив незаинтересованных по делу работников милиции – З.С.Н., П.А.Г., О.В.П. установил, что семья Г. в течение трех лет обращается в милицию с различными заявлениями о привлечении друг друга к уголовной ответственности. Происшедший скандал чч.мм.гг. опять произошел по семейным обстоятельствам, что вылилось в обоюдную драку. Мировой судья также дал оценку показаниям свидетелей защиты: П.Ю.В., А.Р.В., Е.В.В., Ю.Е.С., Х.М.А..
Судом исследовались в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие наличие у Е.В.В. телесных повреждений – это заключение судебно-медицинского эксперта № № от чч.мм.гг., согласно которого у Е.В.В. имелись телесные повреждения:- ушибленная рана в области мочки левой ушной раковины, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, не свыше 21 дня ( 3-х недель) и квалифицируется как легкий вред здоровью, так и кровоподтеки, ссадины, перелом коронки 2-го зуба, которые сами по себе не расцениваются как вред здоровью. Суд дал оценку при каких обстоятельствах были получены Е.В.В. эти телесные повреждения, так суд пришел к выводу, что наличие указанных телесных повреждений у потерпевшего Е.В.В. было результатом действий Голунова А.Л., который действовал в пределах необходимой обороны, поскольку защищался от преступных действий Е.В.В., пытавшегося его задушить.
Таким образом следует признать, что мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, привел доводы какие показания он признает убедительными и по каким основаниям отвергает другие, в связи с чем апелляционную жалобу представителя Е.В.В. по доверенности- В.Е.Н. следует оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор в отношении Голунова А.Л. - без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.256, 367 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. Крюкова Р.Д., которым Голунов А.Л. был оправдан по ч.1ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е.В.В. по доверенности- В.Е.Н. - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в УСК Ростоблсуда через суд г. Новочеркасска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Л.П. Махотенко