№10-10/2010 приговор в отношении Горлицкого Б.Г., Горлицкой В.М.

Отметка об исполнении приговора __________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 03 февраля 20010 г.

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

частного обвинителя Т.Е.П.,

представителя Плаховой Н.И., предоставившей удостоверение № 1467 и ордер № 637,

подсудимых Горлицкого Б.Г., Горлицкой В.М.,

защитника-адвоката Вильчик Е.Н., предоставившего удостоверение № 4767 и ордера № 9,10,

при секретаре Малышко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

Горлицкого Б.Г., родившегося <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатого, работающего <данные изъяты> не­военнообязанного, ранее не судимого, проживаю­щего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочеркасска Ростовской области от 15 декабря 2009 года по ст. 129 ч. 1 ст. 129 ч.1, ст. 129 ч. 1 ст. 129 ч. 1 УК РФ,

Горлицкой В.М., родившейся <дата> в г. Но­вочеркасске <адрес>, гражданки РФ, со средним не полным образова­нием, замужем, работающей в <данные изъяты>, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной приговором Мирового судьи судебного участка №4 г.Новочеркасска Ростовской области от 15 декабря 2009 года по ст. 129 ч. 1 ст. 129 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горлицкий Б.Г. и Горлицкая В.М. признаны виновными и осуждены за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, а именно:

Горлицкий Б.Г. <дата> в 20.00 часов на заседании Правления ТСЖ «<данные изъяты>», состоявшемся в <адрес> распространил в отношение Т.Е.П. сведения, порочащие ее честь и дос­тоинство, а именно обвинил ее в хищении и растрате денежных средств товарищества, сказав, что она разворовала деньги жильцов.

Он же, <дата> в 20.00 часов на заседании Правления ТСЖ «<данные изъяты>», проходившем в <адрес> в <адрес> распространил в отношении Т.Е.П. сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно, обвинил Т.Е.П. в хищении и растрате денежных средств товарищества, сказав, что ею растрачены деньги дома, за все работы было заплачено слишком дорого.

Он же, <дата> в 14.00 часов на территории <адрес>, по дороге на пост на центральную проходную, встре­тив Ц.Л.М., распространил в отношении Т.Е.П. сведения, порочащие честь и достоинство Т.Е.П., а именно, сообщил Ц.Л.М. о том, что Т.Е.П., являясь управляющей ТСЖ «<данные изъяты>», ворует деньги жильцов их товарищества (ТСЖ «<данные изъяты>»), в также ворует деньги и других ТСЖ, в частно­сти, ТСЖ «<данные изъяты>», членом которого Ц.Л.М. и является.

Он же, <дата> в 20.00 часов на заседании Правления ТСЖ «<данные изъяты>», проходившем в <адрес> в <адрес> рас­пространил в отношении Т.Е.П. сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно, после доклада ревизора А.В.Т. о результатах проведения ревизии, он об­винил Т.Е.П. в хищении и растрате денежных средств товарищества, сказав, что она разворовала деньги товарищества и превысила бюджет.

Горлицкая В.М. во второй декаде сентября 2008 года около 19.30 час. во время прове­дения собрания жильцов дома по <адрес> около 4-5-подъезда вышеуказанного дома по <адрес> распространила в отношении Т.Е.П. сведения, порочащие честь и достоинство Т.Е.П., а именно сказала, что Т.Е.П. ворует деньги ТСЖ, подделывает чеки и финансовые документы.

Она же, <дата> в первой половине дня в помещении абонентского отдела МУП «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> распространила в отношении Т.Е.П. сведения, порочащие её честь и достоинство Т.Е.П., а именно сообщила находившейся там в это время С.Н.Н. во время разговора с ней о том, что Т.Е.П. разворовала деньги жильцов, ничего не сделала, и денег нет.

За совершение указанных действий приговором Мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочеркасска от 15.12.2009г. Горлицкий Б.Г., был осужден по ст.ст. 129 ч. 1, 129 ч.1, ст. 129 ч. 1,129 ч. 1 УК РФ, по которым назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей; Горлицкая В.М. была осужден по ст.ст. 129 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ по которым назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с приговором, защитник подсудимых В.Е.Н. подал на приговор апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи и оправдать Горлицкого Б.Г. и Горлицкую В.М. поскольку все доказательства обвинения, описанные в приговоре, являются необоснованными, неубедительными и тенденциозными. Вина Горлицкого Б.Г. и Горлицкой В.М. не доказана, поскольку мировым судьей не указано какие именно действия следует считать распространением заведомо ложных сведений, в судебном заседании не установлено, знали ли заведомо подсудимые о ложности указанных сведений.

Частный обвинитель по настоящему делу Т.Е.П. подала письменные возражения на кассационную жалобу защитника осужденных, в которых просила оставить поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, а состоявшийся приговор - без изменений.

Для рассмотрения уголовного дела и оценки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд, руководствуясь статьей 365 УПК РФ, в настоящем судебном заседании провел судебное следствие по правилам, установленным главой 39 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании подсудимый Горлицкий Б.Г. не признал себя виновным и показал, что Т.Е.П. с лета 2007 года являлась управляющей ТСЖ «<данные изъяты>». Он был членом правления. В своей деятельности управляющая должна придерживаться устава ТСЖ и трудового кодекса. Когда утверждался бюджет на 2008 г., то управляющая сообщила, что для ремонта отопительной системы необходима сумма 130 тысяч рублей. Указанная сумма была собрана. В сентябре 2008 г. ему стало известно, что ремонт отопительной системы произведен на ?, а денег уже нет. В результате бюджет был превышен в два раза и составил около 260 тысяч рублей. Решение об увеличении бюджета было принято в нарушении установленного Уставом порядка- без решения общего собрания членов ТСЖ. Указанные обстоятельства действительно вызывали у него сомнения в правильности расходования денежных средств управляющей ТСЖ Т.. Он об этом открыто заявлял на собрании правления ТСЖ. Однако, оскорблений и клевете в адрес Т.Е.П. он не позволял. <дата> состоялось собрание правления и выяснилось, что не доделаны работы по отоплению. На этом собрании С.С.А. предложил выразить доверие председателю. Он действительно проголосовал против доверия Т.Е.П., но правление его не поддержало. <дата> на очередном собрании правления обсуждались тарифы статьи содержания жилья. Он также был не согласен с предложенной управляющей ставкой. При этом он не обвинял Т.Е.П. в воровстве, а требовал объяснений, откуда взялась сумма тарифа и был против предложенной цифры. Для выяснения этого вопроса он обращался в Департамент городского хозяйства. Правление его не поддержало. Действительно <дата> на проходной НчГРЭС он встретился с Ц.Л.М., когда шел с обеда в районе 14-00 и разговаривал с ней. Однако, хочет отметить, что за день до этой встречи он был приглашен своим знакомым А. на заседание членов правления ТСЖ по <адрес>, где председателем ТСЖ является Ц.Л.М.. Увидев его Ц.Л.М. стала в резкой форме требовать, чтобы он покинул собрание. Именно с этого он и начал разговор с Ц.Л.М. 3 апреля, спросив, почему она так грубо выгоняла его с собрания. Ц.Л.М. пояснила, что ей говорили о том, что он ярый противник ТСЖ. Он пояснил, что не против ТСЖ, а против такого управления ТСЖ, как это делает Т.Е.П.. Никаких обвинений или оскорблений в адрес Т.Е.П. с его стороны не было. <дата> в 20.00 часов был на заседании Правления ТСЖ «<данные изъяты>», проходившем в <адрес>, но никаких обвинений клеветы в адрес Т.Е.П. не говорил, сведения, порочащие ее честь и достоинство не сообщал. Доводы о том, что после ознакомления с актом проверки ревизионной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>» за 2008 год он знал, что нарушений со стороны Т.Е.П. комиссией не установлено и он после этого умышленно распространял клеветнические сведения, не соответствуют действительности. Он действительно был ознакомлен с актом, но с выводами комиссии был не согласен, о чем сделал пометки. Отсутствовал постоянный член ревизионной комиссии С.Н.А..

Подсудимая Горлицкая В.М. свою вину в предъявленном ей обвинении в клевете не признала и показала суду, что <дата> состоялось собрание членов ТСЖ, где она узнала, что дом не готов к отопительному сезону, а денежных средств уже нет. Никаких обвинений в воровстве или растрате денежных средств в адрес Т.Е.П. она не высказывала, а только попросила Т.Е.П. предоставить финансовый отчет и чеки на приобретение материалов, потраченных на отопление. На что Т.Е.П. ответила: «Вы что мне не доверяете?». При этом она отметила, что недовольство высказывала не только она, но и большинство участников собрания.

<дата> в 09-00 в абонентский отдел МУП «<данные изъяты>» пришла С.Н.Н., у неё в доме кто-то съезжал и ей нужна была справка. Потом речь зашла за счетчик на воду. Она спросила у С.Н.Н., почему вы не ставите счетчик, ведь это выгодно. С.Н.Н. пояснила, что они будут ставить общедомовой электрический счетчик в подвале. На это она сказала С.Н.Н., что у них в ТСЖ счетчик поставят не скоро, так как в подвале вода и грязь. Никаких сведений, порочащих честь и достоинство Т.Е.П., она не распространяла.

В судебном заседание частный обвинитель Т.Е.П. пояснила, что работала управляющим ТСЖ «<данные изъяты>» с лета 2007г на основании трудового договора. Была приглашена на работу общим собранием ТСЖ. Когда она начала работать в ТСЖ, дом находился в аварийном состоянии. Около дома был выкопан котлован, в который был организован спуск всех дождевых вод микрорайона, из котлована вода поступала в подвал дома. И тогда желающих взять на себя ответственность не было. В 2008г. на общем собрании членов ТСЖ было принято решение о резервном фонде для производства работ. Летом были начаты работы, к осени были заменены 3/4 коллекторов отопления, обвязка бойлеров. Был засыпан котлован. Подвал высох. На протяжении этого периода она несколько раз пыталась собрать правление, но Горлицкий не являлся на них или через пять минут после начала правления объявлял, что он занят и уходил. Пока приводили подвал в порядок, у Горлицкого претензий не было, и он молчал. К концу лета в доме начались разговоры, что ничего не делается и куда деваются деньги не ясно. Во второй половине сентября 2008 года около дома произошло собрание жильцов, которое инициировал Горлицкий своими разговорами о воровстве управляющего, о том, что правление не знает, куда тратятся деньги. Ей позвонили и попросили подойти. На этом стихийном собрании у нее потребовали отчет по затратам. Она ответила, что не может дать отчет без подготовки. Горлицкий обвинил ее в том, что она не проводит правления, что члены правления не в курсе того, что происходит в доме, не знают, какие работы выполняются, а деньги разворованы. На этом же собрании Горлицкая В.М. обвинила ее в воровстве и сказала, что знает, как берутся чеки. На ее предложение проверить документацию, пойти в подвал и осмотреть выполненные работы никто из кричавших на собрании около дома не согласился. С этого момента у нее потребовали ежемесячного отчета, что и было выполнено. Горлицкий постоянно вел около дома разговоры, что не соответствуют работы, выполненные, работам, указанным в договорах подряда, что все работы неверно расценены. Подходило начало отопительного сезона, осталась замена 1/4 части коллекторов отопления и Горлицкий настоял, чтобы работы были остановлены, мотивируя, что денег нет. Она и сантехник, выполнявший работы предупреждали, что коллектор может быть порван. <дата> при запуске отопления коллектор был порван. По ее требованию было собрано правление с участие членов ревизионной комиссии. На этом правлении Горлицкий Б.Г. обратился к ней со словами: «Е.П., Вы разворовали наши деньги, уйдите». Она предложила подать заявление об увольнении. Но правление решило поставить вопрос о вотуме доверия к ней. Из шести присутствующих членов правления пять проголосовали за доверие к ней и о продолжении работ (протокол правления <дата> Даже в этой острой ситуации с жильцов дополнительно не собиралось денег. Все деньги, поступавшие на счет, тратились на материалы, а работа оплачивалась постепенно по март следующего года. На следующий день Горлицкий прошел по подвалу и убедился, что объем и стоимость работы указаны в договоре правильные. Он подписал протокол согласования цены, что указано в договоре подряда № 9 от <дата> намеченной работы, а позже подписал акт приема работ, признав и объем и стоимость выполненных работ, но мнение у жильцов дома он уже создал. На каждое правление раз в месяц она приносила отчеты помесячные по банку, в которых были показаны поступление денег и по каким статьям они были потрачены. Выполнялись так же отчеты по каждой выполненной работе. Такие отчеты давались каждому члену правления в письменной форме. Горлицкий неоднократно брал документы ТСЖ и знакомился с ними и вне заседаний правлений. То есть Горлицкий был курсе всех затрат и его обвинения в воровстве беспочвенны. Члены правления неоднократно обрывали Горлицкого, но разговоры его с жильцами, с сотрудниками на работе о ее воровстве продолжались. В феврале 2009 г. на правлении, на очередные обвинения Горлицкого в воровстве, она сказала, что готова уволиться, правление было против. В апреле 2009 г. месяце была проведена проверка ревизионной комиссией. Заключение комиссии - нарушений в финансово-хозяйственной деятельности и ведении бухгалтерского учета не выявлено. Горлицкий отчет не признал. Через несколько дней она отчиталась на собрании перед жильцами дома, ее отчет был принят собранием и она подала заявление на увольнение. Поведение Горлицкого отмечалось в протоколах заседаний правлений. Он ходил на собрания других ТСЖ и пытался там опорочить ее работу. Он вел разговоры по телефону из рабочих комнат с не и говорил, что она обворовала ТСЖ. Он говорил с Ц.Л.М. (председателем ТСЖ «<данные изъяты> где она работала управляющим), на ее рабочем месте о ее так называемом воровстве. Ее обвиняли в самовольно установленном тарифе на статью содержание жилья, но решение принималось на общем собрании членов ТСЖ бюллетенями и Горлицкой В.М. получил ответ департамента с пояснениями о правомочности решения собрания, но и это его не остановило. Горлицкая В.М. так же вела разговоры на рабочем месте о том, что ничего не сделано, а деньги Т.Е.П. разворованы. Эти разговоры на рабочем месте велись с посторонними людьми, т.е. создавалось определенное мнение у людей.

Слова, высказанные в ее адрес гр. Горлицким Б.Г. и Горлицкой В.М., унижают ее честь и достоинство, поскольку ее характеристика как ненадежного, непорядочного работника, «вора», которому нельзя доверять управление финансовой деятельностью ТСЖ и любой работы связанной с денежными средствами, дискредитирует ее в глазах окружающих, подрывает ее авторитет, как профессионального работника, лишает ее работы, т.к. она работает еще в четырех ТСЖ.

Именно их поведение привело к тому, что она подала заявление об увольнении, хотя, за несколько месяцев до этого, с ней продлили контракт на два года.

Свидетель Ц.Л. Ц.Л. в судебном заседании показала, что она вместе с Гор­лицким Б.Г. работает на станции НчГРЭС. 03 апреля около 14 часов она, проходя через центральную проходную предприятия, встретила Горлицкого, который сказал ей «гоните Т.Е.П. она ворует ваши деньги, гоните ее со своего дома».

Она не отрицает, что накануне встречи с Горлицким <дата> у нее была конфликтная ситуация с последним, поскольку тот пришел на собрание ТСЖ, где она являлась председателем правления, а Т.- управляющей. Она действительно требовала, чтобы Горлицкий покинул собрание, хотя не отрицает факт того, что собрание носило открытый характер. Впоследствии она извинилась перед Горлицким за свое поведение. С Т. находится в деловых отношениях.

Допрошенная в суде свидетель Н.В.Д. показала, что она являлась председателем Правления ТСЖ «<данные изъяты>», где Т.Е.П. работала управляющей. Горлицкий Б.Г. входил в состав Правления товарищества. Все заседания Правления ТСЖ проходили в ее <адрес>, обычно в вечернее время. В сентябре 2008 года вечером на улице возле их дома проходило собрание жильцов дома. На этом собрании Горлицкая В.М. стала обвинять Т.Е.П., что та ворует деньги товарищества, подделывает финансовые чеки. <дата> пригласили членов правления к ней в <адрес>, для проведения собрания. Собрание было по поводу того, что у них в доме была не заменена ? системы отопления. Денег на замену у них не было. Горлицкий Б.Г. не разрешил заменять трубы, о чем имеется запись в протоколе собрания. Но когда стали запускать отопление, то произошел порыв. Горлицкий сказал Т.: «Вы нас обворовали, уходите». На правлении был кворум доверия Т.Е.П.. Горлицкий Б.Г. проголосовал за недоверие, все остальные выразили доверие управляющей. Т.Е.П. осталась управляющей. Т.Е.П. предложила занять деньги на замену ? части отопления у другого ТСЖ, а за работу можно было отдавать постепенно. Потом было собрание <дата>, на котором решался вопрос о повышении оклада дворнику. Горлицкий Б.Г. сказал Т.Е.П., что она обворовывает. Т.Е.П. на каждое заседание приносила все документы, делала копии для всех членов правления ТСЖ. В апреле 2009 г. пригласили членов ревизионной комиссии для проведения плановой проверки. Когда были оглашены результаты проверки, и все оказалось в порядке, то Горлицкий Б.Г. встал и сказал: «Ревизионная комиссия все проверила и ничего не нарыла». На 2008 год был утвержден бюджет около 130000 рублей, однако расходы превысили сумму утвержденного бюджета. Она не помнит, выносился ли вопрос об увеличении бюджета на общее собрание. Клеветнические высказывания Горлицкого в адрес Т.Е.П. заносились в протоколы правления.

Из показаний свидетеля С.Н.Н. в суде следует, что <дата> она пошла в абонентский отдел водоканала на <адрес>, чтобы получить необходимую ей справку. В комнате находилась Г.В. и Л.Т.. Больше никого не было. Разговор между ней и Горлицкой зашел об установке счетчиков на воду в доме. Горлицкая, узнав, что она является председателем ТСЖ «<данные изъяты>» и что у них управляющая Т.Е.П., вскочила и сказала: «А, я про Вас слышала. Т.Е.П. у нас разворовала все деньги, в подвале ничего не сделала». Она была возмущена поведением Горлицкой.

Свидетель А.Р.Т. в суде показала, что она являлась членом ревизионной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>» и участвовала в финансовой проверке ТСЖ за 2008 год. В результате проверки никаких нарушений финансовой дисциплины выявлено не было. Как именно производился расчет она не знает, поскольку оказывала только техническую помощь. Горлицкий Б.Г. возражал против результатов ревизии. <дата> Горлицкий высказывался в адрес Т.Е.П. обвинение в том, что последняя разворовала деньги. Ей известно, что бюджет на 2008 год был превышен, но насколько ей неизвестно.

Допрошенный в суде свидетель С.С.А. в судебном заседании показал, что он являлся членом Правления ТСЖ «<данные изъяты>». Обстановка на собраниях правления ТСЖ была нервная из-за поведения Горлицкого. В октябре 2008 года на очередном собрании стал вопрос о том, что не заменена ? часть отопления, денег на замену нет. Т.Е.П. предупредила, что если не заменить систему, то произойдет прорыв. Горлицкий стал возражать, настаивая, что нельзя превышать бюджет. Т.Е.П. предложила занять деньги у другого ТСЖ. Горлицкий спросил у Т.Е.П., куда та дела деньги. Он предложил на собрании либо работать, либо заменить управляющую. Все проголосовали за доверие Т.Е.П., кроме Горлицкого. Горлицкий постоянно обвинял Т.Е.П. в воровстве денежных средств товарищества. Ему известно о том, что бюджет товарищества на 2008 год был превышен. Причиной со слов Т.Е.П. было значительное увеличение цен на стройматериалы. Общее собрание членов ТСЖ по вопросу увеличения бюджета не проводилось. У него с Горлицким были неприязненные отношения. Горлицкий не платил деньги в резервный фонд.

Допрошенная в суде свидетель защиты М.Л.Г. показала, что в сентябре 2008 года возле дома, где она проживает по <адрес> состоялось собра­ние жильцов. На собрании Т.Е.П. было сказано, что деньги на ремонт отопления отсутствуют. Горлицкая В.М. спросила у Т.Е.П., где деньги, куда были израсходованы средства. Т.Е.П. сама сказала: «Вы считаете меня воровкой?». Возмущена была не только Горлицкая, но и все жители их дома. Ей известно, что на ремонт отопления была заложена сумма 130 тысяч рублей, а потом оказалось затрачено 260 тысяч рублей. Никакого собрания членов ТСЖ по увеличению бюджета не проводилось. У многих жильцов дома возникли сомнения в добропорядочности Т.Е.П..

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты К.Л.М. показала, что в сентябре 2008 года она присутствовала на собрании жильцов дома по <адрес>. На собрании стал вопрос, что денег для подготовки дома к отопительному сезону нет. Горлицкая просила Т.Е.П. представить документы, куда были потрачены деньги ТСЖ, на что Т.Е.П. ответила: «Что, Вы мне не доверяете? Я что их украла?». Возмущалась не только Горлицкая, а многие жители дома.

Из показаний свидетеля защиты К,Л.В., допрошенной в судебном заседании следует, что <дата> она находилась на своем рабочем месте в абонентском отделе Горводоканала на <адрес>, когда пришла ранее незнакомая женщина, как впоследствии она узнала ее фамилию- С.Н.Н. для получения необходимой справки. В ходе разговора Горлицкая, которая работает в том же отделе, что и она, спросила у С.Н.Н., почему она не поставит счетчик воды. С.Н.Н. ответила, что они в доме в подвале будут ставить общий счетчик. Горлицкая сказала, что у них в доме в подвале вода, грязь и поэтому общий счетчик поставить нельзя. После этого Горлицкая произнесла: «У вас все хорошо. А куда у нас деваются деньги?» вопрос был безадресный. Никаикх оскорблений в адрес Т.Е.П. не было. Никого Горлицкая не оскорбляла и ни на кого не клеветала.

Допрошенная в суде свидетель защиты С.Л.В. показала, что в сентябре 2008 года она присутствовала на собрании жильцов <адрес>, где обсуждался вопрос о нехватке денег ТСЖ для ремонта отопления в доме. Она видела на собрании Горлицкую, которая шла с дачи с корзинкой и остановилась вместе с другими жильцами. Т.Е.П. сообщила, что денежные средства закончились. Горлицкая спросила у Т.Е.П., куда были потрачены деньги. Никаких упреков в воровстве Горлицкая в адрес Т.Е.П. не высказывала.

Допрошенная в суде свидетель защиты С.Н.А. показала, что она является членом ревизи­онной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>». Когда Т.Е.П. работала управляющей ТСЖ, то приходила на собрания неподготовленной, не указывала конкретные цены, в связи с чем Горлицкий задавал Т.Е.П. вопросы по подготовке дома к зиме, насчет отопления и спрашивал куда и как расходуются деньги ТСЖ. Каких-либо оскорблений и клеветы со стороны Горлицкого в адрес Т.Е.П. не было. Помимо Горлицкого многие жильцы возмущались неподготовленностью дома к отопительному сезону. Т.Е.П. сказала, что Горлицкий возмущается, пусть и занимается отоплением. Бюджет 2008 года был значительно превышен. Общим собранием членов ТСЖ вопрос об увеличении бюджета не принимался. В работе ревизионной комиссии участия она не принимала. Ее предупредили за день, что необходимо провести ревизию. Она попросила перенести проведение ревизии, но никто этого делать не стал.

Судом также были исследованы документы уголовного дела, в том числе:

- заявление частного обвинения Т.Е.П.о привлечении Горлицкого Б.Г. к уголовной ответственности за клевету по ст. 129 ч. 1 УК РФ (л.д.2-3, 33-34);

-заявление частного обвинения Т.Е.П. о привлечении Горлицкой В.М. к уголовной ответственности за клевету по ч. 1 ст. 129 УК РФ (л.д.35-36);

-заключение по материалу проверки КУСП № от <дата> заявления членов ТСЖ «<данные изъяты>» по деятельности управляющей ТСЖ Т.Е.П. (л.д.40-41);

-протокол № заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 45);

-протокол № заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 46-49);

-договор подряда № от <дата> между Т.Е.П. и Т.В.И. по поводу демонтажа и монтажа коллектора горячего водоразбора в доме <адрес> (л.д.52);

-протокол согласования договорной цены на выполнение работ по договору № от <дата> (л.д. 53);

-акт приема выполненных работ (л.д. 54);

-смета на выполнение работ (л.д. 56);

-акт проверки ревизионной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>» за 2008 год (л.д. 57);

-бюджет ТСЖ «<данные изъяты>» на 2008 год (л.д. 59);

-протокол № заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 64-65);

-договор подряда № от <дата> (л.д. 113);

-протоколы согласования договорной цены (л.д. 114, 115);

-акт приема выполненных работ от <дата> (л.д. 116);

-заявление Горлицкого Б.Г. (л.д. 119);

-ответ директора МУ ДГХ (л.д. 121);

-коллективное заявление (л.д. 122);

-приговор мирового судьи судебного участка № 10 от 24.08.2009 г.;

-постановление Новочеркасского городского суда от 07.10.2009 г.;

-кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.11.2009 г.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката осужденных, возражения на нее, заслушав стороны, исследовав и проверив доказательства, находит приговор необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В приговоре мирового судьи не отражено, по каким основаниям им отвергаются показания свидетелей защиты М.Л.Г., К.Л.М., С.Л.В., С.Н.А.. Между тем показания данных свидетелей имеют существенное значение для выводов суда.

Мировым судьей дана оценка показаниям единственного свидетеля защиты К,Л.В.. Ее показания отвергнуты, поскольку последняя оперировала в суде понятиями пришла «какая-то женщина», «когда это было пояснить не могу». Вместе с тем данный свидетель пояснял как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, что ранее С.Н.Н. она не знала. Ее фамилию узнала в суде, но настаивает, что именно С.Н.Н. приходила по месту ее работы и обсуждала с Горлицкой проблемы постановки водяных счетчиков.

Признавая показания свидетелей обвинения достоверными, логичными, мировой судья поверхностно подошел к их допросу. Так, в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, способствовавшие развитию личных неприязненных отношений, в частности между свидетелем обвинения Ц.Л.М. и Горлицким, в связи с возникшим конфликтом накануне <дата>, между Горлицким и С.С.А..

Принимая решение о виновности подсудимых, мировой судья не раскрыл в действиях Горлицких все признаки составов вмененных преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1 УК РФ, в особенности субъективную сторону.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Все свидетели обвинения и Т.Е.П. утверждали, что Горлицкий Б.Г. на заседаниях правления ТСЖ «<данные изъяты>» обвинял Т.Е.П. в воровстве денежных средств Товарищества. При этом названные лица ссылались на протоколы заседаний правления. Однако, изучение представленных суду протоколов правления ТСЖ показало, что в них данные факты не отражены.

Показания свидетеля Ц.Л.М. о событиях <дата> необходимо рассматривать через призму предшествующих событий. Как Горлицкий, так и Ц.Л.М. показали, что накануне последняя безосновательно требовала удалиться Горлицкого с заседания правления ТСЖ, где она являлась председателем правления, а Г.- управляющей. Впоследствии, как пояснила Ц.Л.М., она извинилась перед Горлицким за данный инцидент. При изложенных обстоятельствах объективность показаний данного свидетеля об обстоятельствах <дата> сомнительна.

Следует отметить, что свидетели обвинения Ц.Л.М., Н.В.Д., С.Н.Н. на момент рассматриваемых событий являлись председателями правлений различных ТСЖ, но где во всех ТСЖ управляющей была Т.Е.П.. Таким образом, перечисленные свидетели находились в тесном взаимодействии с Т.Е.П.. В случае получения сведений о нецелевом распределении денежных средств Т.Е.П., ставилось бы под сомнение их соответствие занимаемым должностям.

Свидетель С.С.А. в суде заявил, что у него имеются неприязненные отношения с Горлицким, сложившиеся по причине отказа последнего платить деньги в резервный фонд ТСЖ.

Свидетель А.Р.Т., являясь членом ревизионной комиссии, также отстаивала перед Горлицким, который выразил несогласие с проведенной ревизией, результаты работы комиссии. При этом в судебном заседании свидетель А.Р.Т. не смогла пояснить учитывались ли при проведении ревизии акты формы 2 (акты выполненных работ), стоимость произведенных работ. В результате пояснила суду, что оказывала лишь техническую помощь при проведении ревизии, поскольку специальными познаниями не обладает.

Таким образом, в судебном заседании установлены причины, ставящие под сомнение отсутствие заинтересованности в исходе дела у названных свидетелей.

В то же время свидетели М.Л.Г., К.Л.М., С.Л.В., являющиеся рядовыми членами ТСЖ «<данные изъяты>» пояснили в суде, что когда в сентябре 2008 года проходило собрание членов ТСЖ, то Горлицкая В.М. действительно обратилась с просьбой к Т.Е.П. о предоставлении отчета, куда были потрачены деньги и почему к началу отопительного сезона на ремонт отопительной системы не осталось денежных средств. При этом никаких обвинений со стороны Горлицкой в адрес Т.Е.П. в воровстве не было. Вопрос был резонный и поддержан почти всеми членами ТСЖ.

Свидетель К,Л.В. не являющаяся членом ТСЖ «<данные изъяты>» также подтвердила, что никаких обвинений со стороны Горлицкой в адрес Т.Е.П. она не высказывала.

Свидетель С.Н.А., являющаяся членом ревизионной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>» пояснила, что в работе комиссии по составлению акта она не принимала. Бюджет ТСЖ был сильно превышен и вызывал обоснованные вопросы не только у Горлицкого, но и у других членов ТСЖ о расходовании Т.Е.П. денежных средств.

Свидетели защиты утверждают, что многие члены ТСЖ были недовольны действиями управляющей Т.Е.П.. Данное обстоятельство подтверждено исследованным в суде коллективным обращением членов ТСЖ в правоохранительные органы. Просто Горлицкие более активно отстаивали свои права как членов ТСЖ. Факт недовольства жильцов дома косвенно подтвердила в своих показаниях и сама Т.Е.П.. Она указала, что предложила пойти в подвал и посмотреть, что там сделано. Однако никто из кричавших на собрании не пошел.

Показания свидетелей защиты признаются судом логичными, дополняющими друг друга и принимаются судом за основу постановляемого решения.

При решении вопроса о составе преступления необходимо установить наличии либо отсутствии в действиях Горлицкого Б.Г. и Горлицкой В.М. умысла на клевету. Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих их репутацию и желал их распространить. В случае если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность.

Акт проверки ревизионной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>» за 2008 год, которым оперировали Т.Е.П. и мировой судья как доказательством целенаправленности расходования денежных средств и как следствие доказательство того, что Горлицкий знал о правильности распределения денег и умышленно оклеветал Т.Е.П., не может являться достоверным и достаточным доказательством. Его легитимность вызывает значительные сомнения как по форме, так и по содержанию, поскольку ревизия проводилась не всеми членами ревизионной комиссии (о чем Горлицкий сделал пометку на акте) и учтены только составляющие приходно-расходных финансовых документов без соотношения и во взаимосвязи со сметами и актами формы 2.

Следует отметить, что суду вообще представлен единственный акт формы 2 на сумму 19970 рублей, который не подписан. Сметы также не соответствует требованиям составления документации.

Увеличение бюджета ТСЖ «<данные изъяты>» произведено в нарушение Устава. Факт дефицита бюджета ТСЖ за 2008 год не отрицают ни Т.Е.П., ни свидетели допрошенные в суде, как обвинения, так и защиты.

Изложенные выше обстоятельства- не подготовка дома к отопительному сезону, значительная задолженность ТСЖ, отсутствие надлежащей отчетности о распределении средств Товарищества, увеличение бюджета вопреки установленному порядку, давали почву Горлицким для зарождения сомнений в рациональности и обоснованности расходования денежных средств Т.Е.П..

Горлицкие осознавали свою правоту.

Данный факт подтверждается неоднократными обращениями Горлицких как в правоохранительные органы, так и в органы местного самоуправления с целью устранения нарушений, по их мнению имеющихся в финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.

В связи с изложенным, в действиях Горлицкого Б.Г. и Горлицкой В.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием субъективной стороны данного состава преступления.

При таком положении обвинительный приговор мирового суда подлежит отмене, как незаконный, а осужденные Горлицкий Б.Г. и Горлицкая В.М. оправданию в виду отсутствия в их действиях состава преступления по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.2 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подсудимых В.Е.Н. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочеркасска Ростовской области от 15 декабря 2009 года в отношении осуждения Горлицкий Б.Г. по ст. 129 ч. 1 ст. 129 ч.1, ст. 129 ч. 1 ст. 129 ч. 1 УК РФ – отменить.

Оправдать Горлицкий Б.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 129 ч.1, 129 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправдать Горлицкой В.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Стешенко