ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Новочеркасск24 января 2011 года
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.А. Дорофеев, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Слабинской В.А., осужденного Иноземцева А.А., защитника - адвоката Грибельникова Д.А. представившего удостоверение № 4712 и ордер № 3772, при секретаре Аламахиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:Иноземцева А.А., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.12.2005 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 10 гор. Новочеркасска от 20 сентября 2010 года гр-н Иноземцев А.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. При вынесении приговора он взят под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется с 20.09.2010 г.
Согласно приговору, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Иноземцев А.А. 17 марта 2010 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, находясь в общей кухне коммунальной квартиры <адрес>, куда был приглашен проживающим в указанной квартире К.В.Д., реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием у прибывшей туда П.Т.И., под предлогом проведения ремонта, завладел мобильным телефоном «Motorola V3i» imei:<данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, принадлежащим ей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Мировой судья рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, имея предварительно полученное согласие Иноземцева А.А. с его обвинением, поддержанным его защитником, а также согласием подсудимого, его защитника, потерпевшей П.Т.И. и гос.обвинителя с применением особого порядка рассмотрения дела.
Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело, мировой судья признал, что орган дознания представил в уголовном деле надлежащие доказательства виновности Иноземцева А.А. в совершении преступления. Обстоятельства содеянного и доказательства преступления изложены в обвинительном акте, который не оспаривается сторонами, и мировой судья с ним полностью согласился, признав обвинение Иноземцева А.А. обоснованным и законным.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым, Иноземцев А.А. ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, а у психиатра на учете не состоит (л.д. 38-47).
В приговоре мирового судьи содеянное Иноземцевым А.А. квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. К числу смягчающих наказание обстоятельств мировой судья отнёс добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, а отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений, обусловленный наличием у подсудимого отбытой, но не погашенной судимости. Также в приговоре учтено, что Иноземцев А.А. вину в содеянном признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. По совокупности этих обстоятельств мировой судья признал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил статей 62, 68 УК РФ, ст.316 УПК РФ, применив ограничения в размере назначаемого наказания, предусмотренные этими статьями.
На состоявшийся приговор государственный обвинитель – помощник прокурора гор. Новочеркасска Лозневой В.С. подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор мирового судьи он считает незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
В числе конкретных доводов в апелляционном представлении указано, что мировой судья квалифицировал содеянное Иноземцевым А.А. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путём обмана. Тем самым мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку Иноземцев А.А., согласно обвинительному акту, обвинялся в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием. В связи с указанным нарушением гос. обвинитель в своём апелляционном представлении предложит приговор мирового судьи отменить, и вынести новый приговор.
Осужденный Иноземцев А.А. и его защитник не подавали жалобы на приговор мирового судьи, а также не подавали возражения на апелляционное представление гос. обвинителя.
В настоящем судебном заседании осужденный Иноземцев А.А. не имел доводов о незаконности вынесенного приговора или о несправедливости назначенного ему наказания, при этом признал вину в совершенном преступлении.
Защитник поддержал доводы осужденного и просил апелляционное представление прокуратуры оставить без удовлетворения а приговор мирового суда без изменения.
Потерпевшая П.Т.И., уведомлённая судом надлежащим образом о поступлении апелляционного представления и о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не прибыла в судебное заседание, не заявила ходатайств и возражений в связи приговором, вынесенным мировым судьёй, и по поводу порядка рассмотрения дела в апелляционном заседании. Учитывая, что, согласно приговору, ущерб потерпевшей возмещен в полном объёме, суд признаёт, что потерпевшая утратила интерес к дальнейшему судебном разбирательству, при этом её имущественные права восстановлены, поэтому суд принял решение провести апелляционное разбирательство дела в отсутствие потерпевшей.
В настоящем судебном заседании государственный обвинитель предложила признать приговор Мирового судьи вынесенным с нарушением уголовного закона, и в связи с этим изменить данный приговор путём вынесения нового приговора, при этом назначенное наказание признать справедливым, не подлежащим смягчению.
Рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора, а также предложения сторон, высказанные в настоящем судебном заседании суд, руководствуется положениям части 2 ст. 360 УПК РФ, в которой говорится, что суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если будут установлены обстоятельства, затрагивающие интересы других лиц, то суд вправе проверить дело и в отношении этих лиц.
В порядке исследования материалов дела в судебном заседании оглашены приговор мирового судьи и обвинительный акт, при этом установлено, что мировой судья действительно указал в приговоре квалифицирующий признак совершения Иноземцевым А.А. мошеннического хищения путём обмана, тогда как, в обвинительном акте указано, что Иноземцев А.А. совершил мошенническое хищения путём злоупотребления доверием. В этом случае мировой судья изменил основой квалифицирующий признак преступления, чем вышел за пределы предъявленного обвинения. В таком случае имеет место неправильное применение уголовного закона.
Мировой суд рассмотрел дело с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ. При рассмотрении дела были исследованы и получили оценку обстоятельства, исследуемые при особом порядке судебного разбирательства дела. Приговор постановлен законным составом суда.
При назначении наказания мировой суд учел законные смягчающие и отягчающие обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. Назначенное мировым судом наказание является мотивированным, соответствующим закону и справедливым. Оснований для его смягчения суд в настоящем судебном заседании не усматривает.
Процессуальных нарушений в приговоре мирового суда не имеется, поэтому довод апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона суд признаёт несостоятельным.
Суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения апелляционного представления путём признания наличия в приговоре мирового суда нарушения уголовного закона. С целью устранения данного нарушения суд изменяет приговор мирового суда, как это установлено положениями ст. 367 УПК РФ.
Суд признаёт Иноземцева А.А. виновным и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также данные о личности Иноземцева А.А. К числу смягчающих обстоятельств суд относит возмещение ущерба, причинённого преступлением. Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений. При оценке данных о личности Иноземцева А.А. суд принимает во внимание, что свою вину в содеянном он признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. По совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил статей 62, 68 УК РФ, ст.316 УПК РФ, применив ограничения в размере назначаемого наказания, предусмотренные данными статьями.
На основании совокупности вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 307-309, 376 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Мирового судьи судебного участка № 10 гор. Новочеркасска от 20 сентября 2010 года в отношении Иноземцева А.А. - ИЗМЕНИТЬ.
Признать Иноземцева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, квалифицировать его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу оставить осужденному Иноземцеву А.А. ранее избранную мировым судьёй меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с 20 сентября 2010 года.
Приговор не может быть обжалован сторонами по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По всем остальным вопросам приговор может быть обжалован сторонами в Ростовский областной суда через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - тем же порядком и в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационных жалобах.
СудьяВ.А. Дорофеев