ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Новочеркасск 17 ноября 2010 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кравченко С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Солдатовой О.В.,

потерпевшей Е.А.Ю.,

подсудимого Гуглева А.В.,

защитника - адвоката Хообонина А.Н., предоставившего удостоверение № 2010 и ордер № 334,

при секретаре Осипенко И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Гуглева А.В. на приговор <данные изъяты>, которым

ГУГЛЕВ А.В., <дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <дата>, cо средним техническим образованием, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты>, Гуглев А.В. признан виновным в том, что <дата> во дворе <адрес>, в ходе ссоры происшедшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреж­дений, умышленно нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу Е.А.Ю., причинив в результате, согласно заключению эксперта от <дата> №, телесные повреждения в виде: перелома левой лучевой кости, квали­фицируемые как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку «длительного расстройства здоровья» (свыше 21 дня, 3-х недель); кровопод­теков на обоих веках левого глаза с переходом на левую половину переносицы с оттеком век, на правой голени, которые не повлекли расстройство здоровья и поэтому сами по себе не расцениваются как вред здоровью.

В поданной апелляционной жалобе Гуглев А.В. просит приговор <данные изъяты> отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку считает приговор незаконным, необоснованным, необъективным, так как он не наносил телесных повреждений Е.А.Ю. и она его оговорила. С семьей Е.А.Ф. у него сложились неприязненные отношения, так как у него маленький ребенок, а соседи часто шумят, дебоширят и создают невозможные условия для проживания. У суда не было объективных, не вызывающих сомнений доказательств, на основании которых возможно было вынести ему обвинительный приговор.

В судебном заседании подсудимый Гуглев А.В. и его защитник – адвокат Хообонин А.Н. поддержали доводы поданной апелляционной жалобы.

Для рассмотрения уголовного дела и оценки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд, руководствуясь статьей 365 УПК РФ, в настоящем судебном заседании провел судебное следствие по правилам, установленным главами 35 - 39 УПК РФ.

Допрошенный судом подсудимый Гуглев А.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что <дата> он возвращался с работы домой в <дата>. Жена находилась на веранде, там же находилась и соседка Е.А.. На лице Е.А.Ф. были видны свежие следы побоев. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она громко разговаривала по телефону и предлагала приехать каким-то друзьям, разобраться с ними. Он пошел в дом, где находился его знакомый М.О.Ю.. Через некоторое время услышал крик, нецензурную брань, увидел, что Е.А.Ф. вцепилась в его жену и наносит ей левой рукой удары по лицу. Он попытался ограничить движения левой руки Е.А.Ю., отцепил последнюю от жены, подставляя под удары собственное тело, но сам при этом ударов не наносил. Ему и его жене удалось освободится от Е.А.Ф., после чего жена сразу же зашла в квартиру. Он поднялся на второй этаж к Е.А.Ф. сказал, чтобы он успокоил свою родственницу, на что последний ответил, чтобы он набил ей морду, когда она пьяная - дурная. Потом к нему подходил Н.Е., но он отказался с ним разговаривать. Потерпевшую он ни разу не ударил. Кроме него, жены и Е.А.Ф. во дворе никого не было. У Е.А.Ф. окна были закрыты.

В ходе судебного следствия допрошены потерпевшая, свидетели и полностью исследованы материалы дела.

Так, потерпевшая Е.А.Ю. в суде показала, что <дата> она с мужем Е.Н.С. приехала с работы домой. Муж уехал, а она осталась дома, будучи слегка выпившей, так как был праздник <данные изъяты>. Через некоторое время она вышла из квартиры на лестницу, на втором этаже, и стала разговаривать по мобильному телефону с сотрудницей по работе А.Е.П. В это время из своей квартиры вышла Г.М.С. и стала возмущаться тем, что она громко разговаривала и беспричинно стала кричать на нее, выражаясь нецензурной бранью, так как ей не понравилось, что она громко разговаривала по телефону. Продолжая разговор по телефону, она спустилась по лестнице вниз и прошла по двору, а Г. продолжала кричать в ее адрес. Она сказала А.Е.П., что перезвонит позднее и прекратила разговор, но так и не перезвонила. Между ними с Г.М.С. произошла словесная ссора, в ходе которой Г.М.С. подбежала к ней и набросившись поцарапала лицо и шею. Она стала уворачиваться от Г.М.С., которая попыталась ее ударить руками по лицу и отбежала в сторону, однако в это время во двор выбежал Гуглев А.В., который вместе с Г.М.С. преградили ей дорогу домой. Она стала убегать от них по двору, а они стали гоняться за ней и поймав за руки, повалили на землю. Они стали наносить ей удары руками и ногами по голове и телу, ввиду чего она стала закрывать лицо и голову руками. Когда ей перестали наносить удары, она отняла руки от лица и головы, но в этот момент увидела, как Гуглев А.В. замахнулся ногой для удара в голову. Она подняла левую руку, закрывая голову от удара, однако удар ногой Гуглева А.В. пришелся по левой руке. После этого она почувствовала резкую боль в районе кисти руки и закричала, а Гуглевы ушли домой. Она достала телефон, позвонила мужу, чтобы тот приехал. Лицо у нее было в крови, левая рука в месте удара сильно болела. Через некоторое время приехал муж, которому она рассказала о произошедшем, после чего сразу поехала и обратилась с заявлением в милицию, а затем в травмпункт <адрес>, где сделав снимок левой руки, врач определил перелом. Данный перелом руки произошел от удара ногой подсудимого Гуглева А.В.

Свидетель Е.А.Ф. в суде показал, что <дата>, точного времени он не помнит, он находился у себя в квартире и пил чай, когда услышал какой-то шум во дворе. Он выглянул в окно на веранде и увидел, что Г.М.С. и Гуглев А.В. бегают по двору за Е.А.Ю., при этом они громко кричали нецензурной бранью. Он увидел, как Гуглевы догнали А. возле колонки, протащили по двору, повалили на землю и стали наносить удары ей по голове и телу. Гуглев А.В. наносил удары кулаками сверху, а затем нанес несколько ударов ногами по телу Е.А.Ю., но куда конкретно пришлись удары ногой, он не видел. Видя происходящее, он побоялся вмешаться, так как посчитал, что Гуглевы могут избить и его. Через некоторое время Гуглев А. и М. перестали бить А.. После того как они перестали избивать невестку, Гуглев А.В. поднялся к нему в квартиру и сказал, чтобы он забрал свою родственницу, но он ничего ему не ответил и Гуглев А.В. спустился вниз. Е.А.Ю. поднялась с земли, лицо у нее было побитое, она жаловалась, что у нее перебита левая рука, после чего почти месяц носила гипс. Он не заметил, чтобы Алина находилась в алкогольном опьянении, но видел, как она в крови стояла за двором, а спустя примерно 10 минут приехал Е.Н.С. с которым она уехала. Причина конфликта ему не известна.

Свидетель Е.С.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что <дата> ему позвонил сын Е.Н.С. и сказал, что Гуглевы побили невестку. Он сразу пришел на <адрес>, так как живет недалеко. Е.А.Ю. стояла возле ворот, держалась за левую руку, лицо было распухшее, на лбу была кровь. Она рыдала и сказала, что ее побил Гуглев А.В. Он пошел к нему, но Гуглев А.В. сказал, что ничего не было. Попыталась выскочить его жена на разговор, но Гуглев А.В. завел ее в дом. Через 5-10 минут подъехал с работы сын, а он в это время успокаивал невестку, которая была в шоке и говорила, что ее избил Гуглев А.В. Она говорила, что пыталась убежать, но Гуглевы повалили ее в палисаднике, били руками и ногами. Потерпевшая рассказала, что пыталась прикрывать руками лицо и голову, но Гуглев А.В. ударил ее ногой по левой руке, когда та прикрывала голову, в результате чего у А. произошел перелом руки.

Свидетель Е.Н.С. надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем его показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает вместе с женой Е.А.Ю. и дедом Е.А.Ф. в <адрес>, куда поселился в <дата>. Дом состоит из двух этажей, на первом живет семья Г.М.С., которая занимает весь этаж, а на втором этаже он проживает с семьей. С семьей Г.М.С. у него сложились неприязненные отношения, так как Гуглевы неоднократно оскорбляли дедушку, его и жену нецензурной бранью, беспричинно начинали скандалить. <дата> он находился на работе, когда на мобильный теле­фон позвонила его жена. Было слышно, что она плачет и у нее начи­нается истерика. Жена рассказала ему, что во дворе дома ее избили Г.М. и Гуглев А.. Он сразу поехал домой, и по приезду увидел, что его жена стоит на улице за воротами дома, лицо у жены было все в крови, жена жаловалась на острую боль в районе кисти левой руки. Жена рассказал ему, что ее только что избили Гуглевы А. и М. и вы­толкали на улицу из двора дома. Они решили, что жене необходимо обратится с заявлением в милицию, что и сделали приехав в ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску. Когда они находились в милиции жена продолжала жаловаться на боль в левой руке и после того как у жены приняли заявление и объяснение, они поехали в травмопункт <адрес>. Врач, осмотрев потерпевшую и сделав рентгенов­ский снимок, определил, что у жены сломана левая рука в районе кисти. Когда они приехали домой и жена постепенно пришла в себя, она рассказала ему, что когда находилась дома вышла на лестницу и стала разговаривать по мобиль­ному телефону, во дворе находилась Г.М., которая устроила скан­дал с женой. Затем, М. набросилась на жену, расцарапала лицо и шею. Когда жена хотела пройти в свою квартиру, появился Гуглев А.. Они вместе набросились на жену, стали гонятся за ней по двору, дог­нали, повалили на землю и стали наносить удары ногами по голове и телу. Она попыталась закрыть голову и лицо руками и Гуглев А.В. нанес удар ногой жене по левой руке. Как пояснила жена, рука у нее сломалась именно от этого удара ногой Гуглева А.В. Когда они приехали домой, он попытался поговорить с Гуглевым, выяснить, что послужило причиной ссоры и за что Гуглевы избили его жену. К нему из квартиры вышел Гуглев А. и когда он попытался с ним поговорить, выбежала Г.М., которая стала кричать и ругаться, разговора у них не получилось и он ушел к себе (л.д. 40-41).

Свидетель А.Е.П. надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем ее показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым <дата> ей на мобильный телефон позвонила Е.А., с которой она вместе работает в <адрес>. Она и А. стали разговаривать по телефону. Затем она услышала, как А. разговаривает еще с кем то. Она спросила у А., что случилось, и А. сказала ей, что перезвонит позже и отключила телефон. Она подождала примерно 2-3 минуты и так как потерпевшая не перезванивала, решила позвонить сама. Е.А.Ю. ответила на звонок, но ска­зала, что перезвонит позже. Она услышала в телефоне громкий голос женщи­ны и поняла, что у потерпевшей что-то происходит и больше перезванивать сама не стала. В этот же день, примерно в <дата>, ей на мобильный телефон позво­нила А., которая рассказала, что во время разговора по мобильному телефону соседка устроила с ней скандал, а затем соседка и сосед стали избивать ее, повалив на землю, били руками, ногами по голове и телу, а сосед ударил ее ногой по левой руке и она обратилась по поводу из­биения в милицию, а затем в больницу и оказалось, что у нее сломана ле­вая рука. Как пояснила А., руку ей сломал сосед, когда нанес удар ногой. Примерно через 2-3 дня они встретились и она увидела на лице потерпевшей, которая была в очках, следы побоев, синяки и ссадины, а также перелом руки от удара ногой Гуглева А.В. (л.д. 50).

Свидетель Г.М.С. в судебном заседании показала, что <дата> потерпевшая ходила по двору, спотыкаясь, падая, разговаривала нецензурной бранью по телефону, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего ворвалась к ним домой и кинулась на нее с кулаками, на что она, отталкивая потерпевшую, скатилась вместе с ней по ступенькам веранды во двор, а вышедший во двор муж только старался защитить ее, закрывая своей рукой от ударов Е.А.Ю. Потерпевшую ни Гуглев, ни она не били. Конфликт произошел на почве алкогольного опьянения потерпевшей. В милицию они не обращались. Она и ее ребенок перенесли большую психологическую травму.

Свидетель М.О.Ю. показал в суде, что дружит с Гуглевым А.. <дата> он заехал к Г.М.С. около <дата>, он был в комнате и пил чай. Пришел Гуглев и они разговаривали. Он услышал шум, открылась дверь, раздались крики, нецензурные выражения. Он поднялся помочь, но А. сказал: «Не надо, я сам». Он вышел на крыльцо и увидел, что потерпевшая лежала на спине и тащила к себе М., при этом она пыталась М. ударить, а А. закрывал жену спиной от ударов потерпевшей. Он пытался стать между ними, но потерпевшая держалась за майку М.. У потерпевшей была походка неровная, речь невнятная, одежда грязная, неопрятная, как под воздействием каких-то средств, так как запаха алкоголя он не слышал. Потом А. поднялся наверх и сказал родственнику потерпевшей: «Заберите свою родственницу, она ведет себя неприлично!» На что родственник ему ответил: «Она когда пьяная дурная, набей ей морду!». У Г. была расцарапана область шеи.

Свидетель Л.М.Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что иногда он заходит в гости к Гуглеву и его жене. <дата> он зашел к ним в гостьи. Г. была в подавленном состоянии, лицо расцарапано, на его вопрос, что случилось, она сказала, что это соседи.

Кроме того, суд огласил следующие материалы уголовного дела, в том числе:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> (л.д. 1);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Е.А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности Гуглева А. и Г.М., которые <дата> причинили ей телесные повреждения, били по голове и телу. Теряла сознание (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности во дворе <адрес>, прилегающий к территории <адрес> (л.д. 7);

- акт судебно-медицинского освидетельствования от <дата> № (л.д. 18);

- заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которой у Е.А.Ю. имеются следующие телесные повреждения: перелом левой лу­чевой кости, квалифицируемый как повлекший средней тяжести вред здоро­вью по признаку «длительного расстройства здоровья» (свыше 21 дня, 3-х не­дель), кровоподтеки на обоих веках левого глаза с переходом на левую поло­вину переносицы с оттеком век, на правой голени, которые не повлекли рас­стройство здоровья и поэтому сами по себе не расцениваются как вред здоро­вью. Выше описанные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах и в сроки указанные в постановлении (л.д. 35);

- протокол очной ставки от <дата> между потерпевшей Е.А.Ю. и подозреваемым Гуглевым А.В., в ходе которой потерпевшая настояла на ранее данных ею показаниях в ходе допроса в качестве потерпевшей (л.д. 59-60);

- протокол очной ставки от <дата> между потерпевшей Е.А.Ю. и свидетелем Г.М.С., в ходе которой потерпевшая Е.А.Ю. настояла на ранее данных ею показаниях в ходе допроса в качестве потерпевшей (л.д. 61-62);

- копию паспорта Гуглева А.В. (л.д. 26);

- требование о судимости (л.д. 67);

- копию постановления <данные изъяты> (л.д. 70-71);

- копию приговора <данные изъяты> (л.д. 72-74);

- копию <данные изъяты> (л.д. 75-76);

- копию постановления о прекращении уголовного дела от <дата> (л.д. 78-80);

- ответ на запрос из НФ ГУЗ «Наркологический диспансера» РО (л.д. 82);

- ответ на запрос из НФ ГУЗ «Психоневрологический диспансер» РО (л.д. 83);

- справку-характеристику на Гуглева А.В., согласно которой по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 84);

- копию свидетельства о рождении (л.д. 85).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Гуглева А.В. доказана полностью и объективно, несмотря на его отрицание вины. Показания потерпевшей Е.А.Ю. у суда не вызывают сомнений, поскольку они подтверждаются данными в судебном заседании показаниями свидетелей Е.А.Ф. и Е.С.А., а также оглашенными показаниями Е.Н.С. и А.Е.П.

Кроме того, вина Гуглева А.В. также подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от <дата> №, протоколами очных ставок.

Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу и признаются судом достоверными, надлежащими, допустимыми.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата> № также признается судом достоверным, надлежащим и допустимым, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд убедился в справедливости и обоснованности оценки, изложенной в приговоре мирового судьи, поскольку в настоящем судебном заседании установлено наличие длительной конфликтной ситуации между сторонами. Свидетели давали показания в зависимости от личных пристрастий по настоящему делу. Вместе с тем показания свидетелей обвинения согласуются с остальными доказательствами по делу, а исследованные в настоящем судебном заседании показания свидетелей защиты суд признает недостоверными, поскольку они дают показания, явно желая, чтобы подсудимый Гуглев А.В. ушел от уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей защиты опровергаются остальными материалами дела.

Мировой судья пришел к выводу о виновности Гуглева А.В. Приговор суда от <дата> содержит анализ показаний подсудимого, свидетелей, дана правильная квалификация действиям подсудимого Гуглева А.В. Принимая решение о назначении вида и размера наказания для Гуглева А.В., суд учел содеянное им, его личность, смягчающие его вину обстоятельства, и назначил наказание соразмерно содеянному и личности подсудимого.

В части доводов защиты о допущенных мировым судом противоречиях в части оценки правдивости показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и несоответствии их показаниям свидетелей защиты, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Свидетели защиты дают показания о происходившем <дата> скандале между потерпевшей Е.А.Ю. и свидетелем Г.М.С. не соответствующие показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения. Кроме того, их показания также не соответствуют показаниям самого подсудимого, в той их части, когда они описывают причину конфликта. Пытаясь возложить ответственность за начало конфликта на потерпевшую, свидетель Г.М.С. и М.О.Ю. сообщили суду, что якобы потерпевшая сама по необъяснимой причине ворвалась в квартиру Г.М.С.. Какого-либо логического обоснования, повода, для того чтобы потерпевшая Е.А.Ю. врывалась к Г.М.С., стороной защиты не приведено. Учитывая всю совокупность объективных и субъективных доказательств по делу, суд считает версию защиты несоответствующей действительности и отвергает ее.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Е.А.Ю., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, падая, сама по собственной неосторожности, причинила себе телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью, суд отвергает, поскольку из показаний потерпевшей, согласующихся со всей совокупностью доказательств по делу, однозначно установлено, что перелом левой лу­чевой кости, квалифицируемый как повлекший средней тяжести вред здоро­вью по признаку «длительного расстройства здоровья», причинен ей в результате нанесения подсудимым ударом ноги.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей о квалификации действий подсудимого Гуглева А.В., квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Принимая решение о назначении вида и меры наказания, суд, соглашаясь с мировым судьей, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в деле смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами мировой судья признает то, что Гуглев А.В. не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств в деле не выявил. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом всех вышеперечисленных факторов и соглашаясь с мировым судьей, полагает необходимым назначить подсудимому условное наказание, предоставляя возможность доказать, что он может стать на путь исправления без реального наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.М. Кравченко