ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новочеркасск 4 апреля 2011 г.

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Махотенко Л.П., с участием государственного обвинителя- помощника транспортного прокурора – Невеселова А.А., подсудимом МЕТЕЛЬЧЕНКО Е.А., чч.мм.гг. уроженце ***, гр. РФ., холостого, образование среднее,, зарегистрированного в ***, прож. по ***, не работавшего, судимого : 21.05.2004г. Новочеркасским городским судом РО по ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 г.6 мес. лишения свободы; условно-досрочно освобожденного 02.09.2005г постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова Н\Д на срок 1 год 14 дней; 24.02.2010г. Красносулинским мировым судьей по ч.3ст.30 ч.1ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 20.05.2010г. Новочеркасским городским судом по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; этим же судом 24.08.2010г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 20.05.2010г. к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, защитнике-адвокате- Хообонине А.Н., представившем удостоверение № и ордер №, при секретаре – Дубровской А.С., представителе ОАО «РЖД» по доверенности №- Ш. рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе Метельченко Е.А. и апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска – Касьяновой И.И. от 1 октября 2010г., которым Метельченко Е.А.был признан виновным по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, 69 ч.2 и ч.5 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев в ИК строгого режима, без ограничения свободы, суд-

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска – Касьяновой И.И. от 01.10. 2010г., Метельченко Е.А.был признан виновным по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание с применением ч.2,5 ст. 69 УК РФ в виде 3-х лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, без ограничения свободы.

Мировым судьей было установлено: Метельченко Е.А. 12.02.2010г. около 23 часов 30 минут, находясь на неохраняемой территории ***, расположенной в г. Но­вочеркасске Ростовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имуще­ства, путем свободного доступа при помощи принесенного с собой гаечного ключа тайно похитил с полувагона №, стоявшего по *** железнодорожному пути данной станции, главную часть воздухораспределителя тормозной системы вагона, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Метельченко Е.А. причинил имущественный ущерб ОАО «РЖД» на сумму 8024 рубля 00 копеек.

Он же, 17.02.2010г. около 11 часов 00 минут, находясь на неохраняе­мой территории ***, расположенной в г. Новочеркасске Ростовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа при помощи прине­сенного с собой гаечного ключа, тайно похитил с полувагона №, стоявшего по *** железнодорожному пути данной станции, магистральную часть воздухорас­пределителя тормозной системы вагона, после чего с похищенным имуществом с места со­вершения преступления скрылся, причинив имущественный ущерб ОАО «РЖД» на сумму 5722 рубля 65 копеек.

В поданной краткой апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Метельченко Е.А. просит приговор мирового судьи отменить, поскольку этих преступлений он не совершал, все дело сфабриковано сотрудниками милиции ЛОВД. На заседании в мировом суде никто из свидетелей и понятых ничего сказать не могли, ссылаясь что ничего не помнят и они не местные жители. Все свидетели и понятые – работники железнодорожных путей, не могли вспомнить что он проживает в 10 метрах от железной дороги и отдел ЛОВД находится рядом с его домом.

В поданном апелляционном представлении прокурор А.А. Невеселов просил приговор отменить в силу его чрезмерной мягкости, как не соответствующий тяжести содеянного Метельченко Е.А., его личности, неправильным применением уголовного закона, назначить ему наказание, соответствующее тяжести преступления и его личности.

В судебном заседании Метельченко Е.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил допросить всех свидетелей по делу.

Государственный обвинитель- помощник транспортного прокурора – Невеселов А.А. поддержал доводы своего апелляционного представления, не согласился с доводами апелляционной жалобы Метельченко Е.А.

Метельченко Е.А. вину свою не признал и показал следующее: он знаком с сотрудником правоохранительных органов, М., который предложил ему сотрудничество в раскрытии правонарушений, за что обещал содействовать его сожительнице в осуществлении торговли на станции ***. Через некоторое время М. предложил ему признаться в совершении двух краж со станции Локомотивстрой, пообещав денежное вознаграждение в размере 500 рублей и назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Он согласился с данным предложением и оговорил себя, подписав все предложенные ему дознавателем документы по двум эпизодам кражи. Для имитации краж он с М. проехал на пос. Молодежный, где тот остановил незнакомого подростка и заставил его указать на Метельченко Е.А., как на лицо, передавшее ему пакет с украденной ранее на станции деталью. По второму эпизоду кражи был оформлен протокол осмотра места происшествия - домовладения, где он проживает, в ходе которого последний якобы добровольно в присутствии понятых показал сарай, в котором хранилась украденная им на станции деталь. На самом деле осмотра места происшествия не было, что подтверждается тем, что понятые и другие участники осмотра в судебном заседании не смогли вспомнить места расположения сарая и место нахождения домовладения (рядом с железной дорогой). После заключения под стражу, летом 2010 года им было направлено письменное заявление в прокуратуру по поводу незаконных действий сотрудников милиции в отношении него. Ответ до настоящего времени не пришел. Он себя оговорил, давая показания в качестве подозреваемого, в этих показаниях изложена неправда.

Судом были допрошены:

Представитель ОАО» РЖД» Ш. показала: в связи с занимаемой должностью, ей стало известно, что 13.02.2010г на ***, расположенной в г. Новочеркасск, Ростовской области, на железнодорожном полувагоне №, было обнаружено хищение главной части воздухораспределителя тормозной системы. Сотрудниками милиции была установлена причастность к данному хищению – Метельченко Е. Также ей стало известно, что 17.02.2010 г. на ст. ***, на железнодорожном полувагоне №,вновь была совершена кража магистральной части воздухораспределителя тормозной системы. Также сотрудниками милиции было установлена причастность и к этой краже Метельченко Е.

Со слов сотрудников милиции ей известно, что Метельченко Е.А. сознался в совершении хищения 13.02.2010г. и 17.02.2010г. Похищенное имущество сотрудниками милиции было возвращен ОАО «РЖД», в связи с чем гражданский иск не заявлялся.

Свидетель Т. показал: 13.02.2010г. он принимал участие в качестве понятого при осмотре вагона. Около вагона на земле лежали гайки, железнодорожник пояснил, что это крепления от детали. При нем был составлен протокол осмотра места происшествия, где он и второй понятой К. поставили свои подписи, предварительно прочитав. Так все происходило как он рассказывает. К. читал протокол, потом его подписал в его присутствии.

Свидетель Х. показал: 13.02.2010г в 1.00 час им совместно с сотрудниками транспортной милиции по указанию ДПНО ЛОВД на ст.*** осуществлялся выезд на железнодорожную ст. ***, где с осмотрщиком вагонов было обнаружено хищение главной части воздухораспределителя тормозной системы с полувагона. С его участием проводился осмотр полувагона на ст.***. Метельченко Е.А. добровольно подробно рассказал о краже детали в ночь с 12.на 13.02.2010г.Также он выезжал по месту жительства Метельченко Е.А., протокола он не составлял.

Свидетель А. показал: 13.02.2010г он был приглашен сотрудниками милиции для участия при осмотре места происшествия. На железнодорожном пути ст. *** на земле под полувагоном находились гайки. На этом полувагоне отсутствовала главная часть воздухораспределителя с гайками. Сотрудники милиции составили необходимые документы, где все участвующие лица расписались. Он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста.

Свидетель В. показал: В феврале 2010г. он проверял закрепления подвижного состава, который находился на ст.***. При прокачке тормозов перед началом проведения работ он услышал шипение. Когда начал осматривать состав, то обнаружил, что на полувагоне отсутствует магистральная часть воздухораспределителя тормозной системы вагона. О случившемся он сообщил дежурной по ст. Локомотивстрой. Потом приехали сотрудники милиции, он принимал участие в осмотре места происшествия. Потом сотрудники милиции составили документы, где он и все присутствующие расписались.

Свидетель П. показал: 21 февраля 2010 года он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого. Выезжали на адрес, где Метельченко пояснил, что у него в сарае хранится воздухораспределитель тормозной системы вагона, который он снял на ст. ***. Все было изъято, сотрудники милиции составили документы, где он и все присутствующие расписались. Также выезжали на ст. ***, где Метельченко показал на железнодорожный путь, на котором стоял полувагон, с которого он похитил воздухораспределитель и потом сдал в металлолом. Он не может сказать в каком районе города находится дом Метельченко, не помнит, чтобы его дом находился рядом с ж/д вокзалом. Описать дом и сарай не может.

Свидетель Т. показал: В феврале 2010 года его пригласили сотрудники милиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, с ним был еще один понятой. На ст. *** осматривали полувагон, на котором отсутствовала часть воздухораспределителя. Составили протокол, все присутствующие расписались. Также при осмотре присутствовал несовершеннолетний лет 15, который рассказал, что он по просьбе неизвестного мужчины отнес металлическую деталь в домовладение. Также ездили домой к Метельченко, составлялся протокол, в котором он поставил свою подпись. Согласно этого протокола Метельченко Е. был дома.

Свидетель П. показал: В феврале 2010 года сотрудники милиции пригласили его участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Сотрудники милиции представили Метельченко Е. и пояснили, что тот украл металлическую деталь с полувагона. Что пояснял Метельченко, он не помнит. Были также сотрудники милиции, кто еще был – не помнит. В протоколе осмотра места происшествия от 17.02.2010г. все отражено верно, он этот протокол подписал.

Свидетель Ш.И.В. показал: В феврале 2010 года сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого при осмотре места происшествия. При осмотре места происшествия было установлено, что Метельченко Е. похитил воздухораспределитель, он этого и не отрицал. Был составлен протокол, который он подписал. Более он ничего не помнит, так как у них по 5-6 преступлений совершается в месяц.

Свидетель К. показал: Он вообще ничего не помнит и сейчас. Он говорил, что подписи не его, потому что переволновался, когда расписывался, было холодно, руки замерзли, и он не узнал сразу свою подпись, но это его подписи. Он полностью согласен с показаниями Т., который был с ним в тот день.

Свидетель М.Д.М. показал: Он совместно с Х. проводил оперативно-розыскные мероприятия по совершенным кражам в феврале 2010г. с полувагонов на ст. ***. Был установлен несовершеннолетний гражданин, у которого была деталь с вагона, пояснивший что эту деталь ему дал Метельченко, попросил отнести в приемный пункт металлолома. Потом был задержан Метельченко Е., который пояснил, что эту деталь он похитил с вагона, отдал несовершеннолетнему сдать в приемный пункт. Вторая похищенная деталь находится у него дома. Никакого давления на Метельченко Е. никто не оказывал, он все добровольно рассказывал. Были составлены протоколы, все участники в них расписались.

Свидетель Л. показал: в начале февраля 2010г. был задержан несовершеннолетний с деталью с вагона, который пояснил, что эту деталь ему дал незнакомый гражданин и попросил отнести в пункт приема мужчине. Он рассказал его приметы. Потом был задержан гр. Метельченко Е., которого несовершеннолетний опознал. Задержанный Метельченко Е. пояснил, что эта деталь им была похищена. После этого был проведен осмотр места происшествия с участием Метельченко Е., в ходе которого последний указал вагон и место с которого он совершил хищение. Потом ездили к нему домой, была найдена железнодорожная деталь в сарае на участке Метельченко, был составлен протокол осмотра места происшествия с его участием. Он не помнит, что находится рядом с домом Метельченко Е, также не может описать домовладение, прошло уже много времени.

Свидетель А. показал: Метельченко Е. он впервые встретил в феврале 2010г. и тот попросил его за денежное вознаграждение пакет с деталью в дом его знакомого.С этим пакетом его задержали, он объяснил что этот пакет получил от мужчины, описал его приметы и где-то через 10-15 мин. привели этого мужчину. Он опознал этого мужчины, сказав, что именно он передал ему пакет, мужчиной оказался Метельченко Е. Затем он, его мать и Метельченко Е. ездили на ж.д. вокзал ст. ***. Был составлен какой-то документ, он и его мать его пописали.

Допрошенная в качестве свидетель дознаватель Н. показала: ею был допрошен в качестве подозреваемого Метельченко Е. с участием защитника на ЛОВД ст. ***. Он давал показания добровольно, полностью признавал свою вину по двум эпизодам краж, протокол читал, подписал его в присутствии адвоката после прочтения, также в его присутствии адвокат подписала этот протокол. Протокол она составила с его слов.

Были исследованы следующие материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествии – т.1 л.д. 6-8; 19-21; 25-27; 56-58;73-75;т.1 л.д. 98-100 показания свидетеля П.т.1л.д. 33-34 протокол допроса свидетеля К.; протокол допроса свидетеля Х. т.1л.д. 126-129; т.1 л.д. 42-46,;92-96 протокол допроса Метельченко Е. в качестве подозреваемого; протокол об окончании следственных действий и ознакомления с обвинительным актом и материалами дела – т.1.л.д. 215-218.

Выслушав в судебном заседании подсудимого Метельченко Е.А., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела суд пришел к следующему выводу: Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана правовая оценка, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ( по каждому эпизоду ) – тайное хищение чужого имущества ( кража). В приговоре мирового судьи приведены доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении хищений как 12 так и 17 февраля 2010г.. Мировой судья правильно отверг доводы Метельченко Е.А. о том, что он оговорил себя, подписав все предложенные ему дознавателем документы по двум эпизодам краж, поскольку эти его доводы опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу. Эти доказательства судом проверялись на допустимость, относимость и достоверность, а их совокупность была признана достаточной для вынесения в отношении Метельченко Е.А. обвинительного приговора. Более того, допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели по делу, дали аналогичные показания, что и в мировом суде, подтвердили факт того, что Метельченко Е. свою вину признавал, принимал участие в протоколах осмотра места происшествия и др. процессуальных действиях. Доводы Метельченко Е. о том, что никто из свидетелей ничего не помнит и ничего не поясняет суд считает неубедительными, поскольку их допрос в судебном заседании подтвердил, что все они принимали участие в протоколах осмотра места происшествия 21 февраля 2010г. при осмотре домовладения Метельченко Е. с его участием, осмотре ж.д. пути на ст *** ( т.1 л.д. 19-21, 25-27), где подсудимый показывал с какого пути и с какого вагона была совершена им кражи. Свидетели К., Т. в судебном заседании показали, что они были в качестве понятых, когда 13 февраля 2010г. ( т.1 л.д. 6-8) осматривался железнодорожный путь на ст. ***, полувагон с которого была совершена кража, был составлен протокол, который они подписали. Свидетели Т.., П. принимали участие в осмотре полувагона на ж.д. пути ст. ***, осмотре местности с участием несовершеннолетнего А. ( т.1 л.д. 56-58, 65-67), осмотре полувагона с участием А., Метельченко Е. ( т.1 л.д. 73-75), в ходе которого подсудимый показал и рассказал о совершенной им краже 17.02.2010г. Доводы Метельченко Е. о том, что никакого осмотра не было, были составлены документы, потом просто всеми подписаны, суд отвергает, как неубедительные. Подвергать сомнению показания понятых Ш., П участвующих в осмотре 17 и 21 февраля 2010г., Т., К. при осмотре 13.02.2010г., П., Т., участвующих в осмотре 17 февраля 2010г.лишь только по тем основаниям, что последние не помнят в каком районе находится дом подсудимого и не смогли его описать, а значит их там не было, у суда нет оснований, поскольку протоколы составлены с их участием, подписаны ими, более того не противоречат показаниям Метельченко Е. в качестве подозреваемого( т.1 л.д. 42-46, 92-96), где он подробно во всех деталях рассказывал о совершенных им кражах в присутствии адвоката. Эти его показания суд считает правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей по делу и материалам дела. Отказ Метельченко Е. от этих показания суд связывает с желанием уйти от ответственности. При назначении Метельченко Е.А. наказания судом были учтены как отягчающие, так и смягчающие обстоятельства. Так, в качестве смягчающих обстоятельств, была признана явка с повинной, активное способствование розыску имущества по эпизоду от 17.02.2010г. Отягчающих наказание обстоятельством был признан рецидив преступлений. Также исследовались данные, характеризующие его личность, наказание Метельченко Е.А. судом было назначено соразмерно содеянному, поэтому суд не может согласиться с доводами апелляционного представления в части назначения подсудимому чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует тяжести содеянного.

Однако, вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

На момент вынесения указанного приговора в отношении Метельченко Е.А. был вынесен Новочеркасским городским судом 24 августа 2010г. приговор, согласно которого он был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 ( ред. от 27.12.2009г. № 377-ФЗ ) к 3 годам лишения свободы и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к указанному наказанию было частично присоединено наказание по приговору этого же суда от 20.05.2010 г., и окончательно назначено наказание в 3 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу. В связи с чем суд считает необходимым дополнить установочную часть приговора указанием на данный приговор. В установочной части приговора неправильно указана дата осуждения Метельченко Е. –вместо 21.05.2004.- указано- 17.03.2004., также неправильно указана дата вынесения постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова Н\Д об УДО Метельченко Е. вместо 02.09.2005г. указано- 13.09.2005г., не указан срок - 1 год 14 дней. Не в полном объеме отражены статьи по приговору Новочеркасского городского суда от 20.05.2010г. Также следует дополнить описательно-мотиворочную часть приговора, что наказание суд назначает по каждому эпизоду кражи в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62, ч.2 ст. 68, ч.ч.1, 2, 5 ст. 69 УК РФ. В резолютивной части приговора следует изложить, что окончательное наказание Метельченко Е.А. следует назначить путем частичного сложения с приговором Новочеркасского городского суда от 24 августа 2010г., исключив ссылку на приговор от 20.05.2010г. Кроме всего, при назначении наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ следует указать, что наказание по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья –

П р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска – Касьяновой И.И. от 1 октября 2010г. . в отношении МЕТЕЛЬЧЕНКО Е.А. - изменить :

Установочную часть изложить: судимого 21.05.2004г. Новочеркасским городским судом РО по ч.3 ст.158, ч.3ст.69 УК РФ к 2 г.6 мес. лишения свободы; условно-досрочно освобожденного 02.09.2005г постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова Н\Д на срок 1 год 14 дней; 24.02.2010г. Красносулинским мировым судьей по ч.3ст.30 ч.1ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 20.05.2010г. Новочеркасским городским судом по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; этим же судом 24.08.2010г. по п. «в» ч.2ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 20.05.2010г. к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать МЕТЕЛЬЧЕНКО Е.А. виновным по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы:

По ч.1 ст. 158 УК РФ эпизоду от 12.02.2010г. в виде 10 месяцев лишения свободы;

По ч.1 ст. 158 УК РФ эпизоду от 17.02.2010г. в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание Метельченко Е.А. назначить путем частичного сложения наказаний в виде 1( одного) года 1 ( одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Новочеркасского городского суда от 24 августа 2010г., которым Метельченко Е.А. был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом частичного сложения на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с приговором от 20.05.2010г. к окончательному наказанию в 3 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, назначить окончательное наказание в 4 года ( четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы, в ИК строгого режима.

Меру пресечения Метельченко Е.А. оставить прежней -содержание под стражей, срок наказания исчислять с 13.04.2010г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в УСК Ростоблсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в эти же сроки со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - Л.П.Махотенко