судебного заседания апелляционного рассмотрения

уголовного дела

31 мая 2011 года гор. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.А. Дорофеев, с участием гос. обвинителя – помощника прокурора Солдатовой О.В., подсудимой Хижняк В.И., адвоката Фефеловой Л.Н., представившей удостоверение № 4195 и ордер № 174, при секретаре Аламахиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Хижняк В.И., <данные изъяты>

Установил:

Постановлением мирового судьи с/у № 1 гор. Новочеркасска РО от 4-го мая 2011 года Хижняк В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и на основании ст. 28 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Согласно указанному постановлению мирового судьи, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хижняк В. И., являясь <данные изъяты> на основании Федерального закона № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», получила право с 01.09.2010 года получать лично пенсию по случаю потери кормильца до окончания учебы, либо до отчисления из учебного заведения, но не дольше чем до достижения ею возраста 23 лет. Находясь в помещении Управления пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске, расположенного по пр. Платовский, 74 в г. Новочеркасске Ростовской области, Хижняк В.И. была уведомлена под роспись о том, что в случае ее отчисления из учебного учреждения и других фактах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по потери кормильца, она обязана уведомить Управление Пенсионного фонда г. Новочеркасска, и выплаты должны быть прекращены. На основании приказа №-КС от <дата> Хижняк В.И. была отчислена из числа <данные изъяты> После чего, Хижняк В.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не сообщив в Управление Пенсионного фонда г. Новочеркасска об отчислении из учебного заведения, 25.12.2010 г. в помещении Сберегательного банка России, расположенного по пр. Платовский, 59 «а» в г. Новочеркасске, получила со счета Сберегательной книжки, выданной на ее имя, денежные средства Управления Пенсионного фонда г. Новочеркасска за декабрь месяц 2010 года в сумме 4531 рубль. Таким образом, материальный ущерб, причиненный Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске действиями Хижняк В.И. составил 4531 рубль. Денежными средствами, полученными путем обмана Хижняк В.И. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании у мирового судьи представитель потерпевшего - государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске Г.Е.Ф., действующая на основании доверенности, обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Хижняк В.И. в связи с её деятельным раскаянием и полным возмещением ущерба. Подсудимая Хижняк В.И., признавшая вину в предъявленном обвинении, а также её адвокат заявили о согласии на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела по указанному основанию. Рассмотрев заявленное ходатайство, мировой судья в своём постановлении признал обстоятельства совершения данного преступления и виновность в нем подсудимой доказанными, и квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Смягчающими для Хижняк В.И. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признал деятельное раскаяние, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшей стороне, а также учел положительную характеристику подсудимой и отсутствие отягчающих обстоятельств. Окончательно мировой судья признал, что подсудимая вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, поэтому удовлетворил ходатайство представителя потерпевшей организации и прекратил дело в отношении Хижняк В.И. на основании ст. 75 УПК РФ.

На указанное судебное решение государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указал о своём несогласии с принятым решением за отсутствием законных оснований для прекращения уголовного дела. В апелляционном представлении приведены следующие доводы. Согласно требованиям ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при наличии в совокупности следующих обстоятельств: а) лицо впервые совершило преступ­ление небольшой, средней тяжести; б) совершивший преступление доброволь­но явился с повинной и способствовал раскрытию и расследованию преступления; в) он возместил причиненный ущерб. Согласно материалам уголовного дела, Хижняк В.И. с явкой с повинной в органы внутренних дел не обращалась, уголовное дело было возбуждено в отношении нее по ч.1 ст. 159 УК РФ. При таком положении дела, при отсутст­вии одного из обстоятельств - явки с повинной, необходимого для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, предусмотренных ст. 75 УК РФ, уголовное дело не могло быть прекращено. На основании этих доводов гос. обвинитель просит отменить постановление мирового судьи, рассмотреть дело по существу и вынести обвинительный приговор.

В настоящем судебном заседании Хижняк В.И. и её адвокат просили оставить постановление мирового судьи без изменений.

Государственный обвинитель помощник прокурора Солдатова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить путём отмены постановления мирового судьи, рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Представитель потерпевшей организации просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав позиции сторон, суд в настоящем судебном заседании признаёт, что обвинение, с которым согласилась Хижняк В.И., является обоснованным и доказанным материалами уголовного дела.

Действия Хижняк В.И. были правильно квалифицированы мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела.

Постановление составлено мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 254, 256 УПК РФ. Процессуальных нарушений по составлению постановления нет.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд усматривает, что необходимо разрешить вопрос законности прекращения уголовного дела, поскольку доказательства дела и вывод мирового судьи о квалификации содеянного Хижняк В.И. стороны не оспаривают.

Из материалов дела и постановления мирового судьи от 04.05.2011 г. видно, что мировой судья учел необходимые данные об общественной опасности содеянного, о личности подсудимой, а также перечислил имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сделал ссылку на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом совокупности этих данных, а также разрешая заявленное ходатайство, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возможности освобождения Хижняк В.И. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Статьёй 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Статьёй 28 УПК РФ установлено, что на названных в ст. 75 УК РФ условиях допускается прекращение уголовного преследования при отсутствии возражений подсудимого.

Содеянное Хижняк В.И., подпадает под действие положений уголовного и уголовно-процессуального закона. Мировой судья привёл в своём решении перечень смягчающих обстоятельств, позволявших сделать вывод о деятельном раскаянии подсудимой. Этот перечень гос. обвинитель не оспаривает, но настаивает на том, что все обстоятельства, указанные в статье 75 УК РФ, должны быть в наличии в их совокупности, и тогда возможно прекращение дела по предложенному основанию. Такое мнение гос. обвинителя не соответствует положениям закона. В статье 75 УК РФ дан перечень форм деятельного раскаяния, в ней нет ссылок на их совокупность, как основание прекращения уголовного преследования. Явка с повинной является одной из таких форм, при этом не исключается самостоятельное действие и других форм – активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, и др. Каждое из таких действий виновного лица является реальным проявлением деятельного раскаяния, и может служить самостоятельным основанием для прекращения уголовного дела. Изложенное соответствует положениями ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ и сложившейся к настоящему времени судебной практике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обзоры судебной практики, надзорные постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам).

На этом основании суд признаёт, что мнение гос.обвинителя является ошибочным. Отсутствие явки с повинной со стороны Хижняк В.И. не препятствует применению к ней положений ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, поскольку мировой судья указал другие основания, действующие самостоятельно и соответствующие положениям названных статей закона.

На основании этого суд приходит к убеждению в том, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 367, 368 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Новочеркасска Ростовской области от 4-го мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Хижняк В.И. на основании ст. 28 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление гос. обвинителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путём подачи в 10-суточный срок жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд.

Судья В.А. Дорофеев