П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 26 июля 2011 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рощина В.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Корниенко А.А., подсудимого Резникова C.O., защитника-адвоката Соломенниковой Л.Н., представившей удостоверение № 1448 и ордер № 1461, потерпевшего Ф.Ю.Н., при секретаре Выгловской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Резникова С.О. на приговор <данные изъяты>, которым:

Резников С.О., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, холостой, военнообязанный, состоящий на учете в ГВК <адрес>, зарегистрированный по адресу : <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты>;

- приговором <данные изъяты>;

признан виновным в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора <данные изъяты> преступление Резниковым С.О. совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, Резников С.О. находясь возле <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, бросил камень в автомобиль <данные изъяты> гос.номер № повредив при этом ветровое стекло, панель рамки ветрового стекла и поцарапав капот, причинив в результате Ф.Ю.Н. значительный материальный ущерб на сумму 11765 рублей.

Действиям Резникова С.О. за совершенное преступление мировым судьей дана юридическая оценка, которые квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ- т.е. умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В поданной апелляционной жалобе Резников С.О. просил приговор мирового судьи отменить, в связи с его несправедливостью, указал что не были исследованы все обстоятельства уголовного дела, его действия подпадают под ст. 37 УК РФ- необходимая оборона; несправедливо присоединена к назначенному наказанию не отбытая часть наказания. Также осужденный просил прекратить уголовное преследование, а при невозможности, назначить наказание более мягкое чем назначено судом.

В судебном заседании осужденный Резников С.О. заявил, что он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, полностью возместил потерпевшему причиненный имущественный вред и поддерживает доводы своей апелляционной жалобы только в части суровости назначенного наказания, в остальной части просил его доводы не рассматривать. При этом указал, что до истечения срока условно-досрочного освобождения ему оставалось несколько дней, в связи с чем просил суд не отменять ему условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, снизить назначенное наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ или применить ст.73 УК РФ.

Адвокат Соломенникова Л.Н. также не оспаривая квалификацию преступления, обстоятельства его совершения Резниковым С.О., и всесторонность рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, просила суд снизить назначенное наказание, а также учесть изменения, внесенные в ст. 79 УК РФ Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года и не отменять условно-досрочное освобождение, при этом указав, что Резников С.О. свою вину в содеянном признает полностью, загладил потерпевшему причиненный ущерб, преступление относится к категории небольшой тяжести, а не отбытый срок наказания по предыдущему приговору составляет менее недели.

Потерпевший по делу Ф.Ю.Н. также просил суд не назначать Резникову С.О. наказание, связанное с лишением свободы, и указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий к последнему он не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что назначенное мировым судьей Резникову С.О. наказание по ч.1 ст.167 УК РФ является справедливым, однако в силу внесенных изменений в ст. 79 УК РФ Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года, незначительности оставшегося срока УДО Резникова С.О. по приговору от <дата> и ряда смягчающих обстоятельств, считал возможным применить к наказанию Резникова С.О. положения ст.73 УК РФ и не отменять условно- досрочное освобождение.

Изучив материалы дела, обсудив уточненные доводы апелляционных жалоб подсудимого Резникова С.О., заслушав мнение сторон, показания потерпевшего и подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного Резниковым С.О. преступления.

Все доказательства по уголовному делу: показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей и письменные доказательства уголовного дела, в их совокупности, были проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ, и им была дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу, соответствуют предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и признаются судом достоверными, надлежащими и допустимыми.

Действия Резникова С.О. мировым судьей были верно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Анализ материалов дела свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о виновности Резникова С.О. в инкриминируемом ему деянии и постановлении обвинительного приговора. При назначении наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, правильно установлены смягчающие наказание Резникову С.О. обстоятельства (полное признание вины, раскаяние подсудимого и возмещение потерпевшему причиненного имущественного вреда), а также обстоятельство отягчающее вину - рецидив преступлений.

В этой части приговор мирового суда соответствует действующему законодательству.

Однако постановленный приговор в отношении Резникова С.О. подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Резникова С.О., вступил в законную силу Федеральный Закон №26-ФЗ от 07.03.2011 года, которым были внесены изменения в п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и улучшающие положение лица совершившего преступление.

До вступления в силу указанного выше Федерального закона, статья 79 УК РФ не предусматривала возможность сохранения осужденному условно-досрочного освобождения при совершении в течении оставшейся не отбытой части наказания, умышленного преступления небольшой тяжести

В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) суд апелляционной инстанции, решая вопрос об отмене либо сохранении Резникову С.О. условно-досрочного освобождения по постановлению Новочеркасского городского суда от <дата>, установив и исследовав все обстоятельства совершения Резниковым инкриминируемого ему деяния, совокупность смягчающих вину обстоятельств, тяжесть совершенного им преступления, а также учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего и незначительность срока оставшейся части условно-досрочного освобождения (менее 7 дней), полагает возможным сохранить Резникову С.О. условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> от не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты>. Которое подлежит самостоятельному исполнению.

Однако, принимая решение о сохранении Резникову С.О. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд не находит оснований для удовлетворения доводов Резникова С.О. и его защитника о снижении назначенного Резникову С.О. наказания по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку мировым судьей назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, его отрицательной характеристики по месту жительства. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей были учтены совокупность смягчающих вину Резникова С.О. обстоятельств, а также наличие в действиях Резникова С.О. - рецидива преступления, который является отягчающим его вину обстоятельством.

Вместе с тем, с учетом выраженного подсудимым в судебном заседании критического отношения к совершенному преступлению, полное признание вины, его раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, добровольное возмещение причиненного ущерба и положительная характеристика из учреждения <адрес>, в котором в настоящее время содержится Резников С.О., приводят суд к убеждению, что исправление подсудимого Резникова С.О. возможно без изоляции его от общества, но под контролем, уполномоченного на то, государственного органа, в связи с чем суд считает целесообразным применить к последнему положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор <данные изъяты>. в отношении Резникова С.О. – изменить.

Резникова С.О. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Резникова С.О. исполнение обя­занностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен своевременно являться в установленный срок для регистрации.

Условно-досрочное освобождение Резникова С.О. по постановлению <данные изъяты> от не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Исполнение приговора и контроль за поведением Резникова С.О. поручить ФБУ МРУИИ № 8 ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную Резникову С.О., изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21093 гос.номер К 091 СХ 61 rus, переданный на ответственное хранение Ф.Ю.Н. - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.С. Рощина