П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 06 июля 2011г. Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рощина В.С.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Корниенко А.А., потерпевших Ю.А.И., Г.Н.Н., А.Е.Г., Г.С.В., подсудимого Кубаренко В.Г., его защитника адвоката Власовой И.Ю., представившей удостоверение № 4261 и ордер № 490, при секретаре Выгловской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя пом. прокурора г. Новочеркасска и жалобам адвоката Власовой И.Ю. и подсудимого Кубаренко В.Г. на приговор <данные изъяты>, которым: Кубаренко В.Г., <дата>, уроженец <адрес>, гр. РФ, неженатый, не военнообязанный, не работающий, проживавший без регистрации в <адрес>, ранее судимый: - приговором <данные изъяты>; - приговором <данные изъяты>; - приговором <данные изъяты>, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 ; ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) с назначением ему наказания : - по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 1 по факту хищения имущества Ю.А.И. в виде 1 года 1 мес. лишения свободы, - по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 2 по факту хищения имущества Т.П.А. в виде 1 года лишения свободы, - по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 3 по факту хищения имущества Г.Н.Н. в виде 1 года лишения свободы, -по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 4 по факту хищения имущества Г.С.В. и А.Е.Г. в виде 1 года 2 мес. лишения свободы, На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кубаренко В.Г. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со <дата>, УСТАНОВИЛ: Согласно указанного приговора мирового судьи, преступления Кубаренко В.Г. совершены при следующих обстоятельствах: Кубаренко В.Г. <дата>., находясь в кабинете <адрес>, расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что в кабинете никого нет, из принадлежащей Ю.А.И. барсетки, тайно похитил денежные средства в размере 3000 рублей, после чего с похищенным скрылся, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Он же, <дата>, находясь в палате № <адрес>, расположенной по <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Т.П.А. вышел на улицу, тайно похитил с прикроватной тумбочки, принадлежащий последнему мобильный телефон <данные изъяты> imei № стоимостью 1400 рублей, после чего с похищенным скрылся, чем причинил Т.П.А. материальный ущерб на указанную сумму. Он же, <дата>, из <адрес>, воспользовавшись отсутствием пациентов в палате, тайно похитил находящуюся на кровати барсетку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 300 рублей, в которой находились денежные средства в размере 1000 рублей и документы на имя Г.Н.Н., после чего с похищенным скрылся, чем причинил Г.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей. Он же, <дата>, путем свободного доступа через незапертую дверь, проник в помещении сестринской комнаты <адрес>, воспользовавшись отсутствием персонала больницы в помещении, из шкафа верхней одежды похитил принадлежащую Г.С.В. женскую сумку стоимостью 1100 рублей, в которой находились денежные средства в размере 70 рублей, женская косметичка стоимостью 600 рублей, духи <данные изъяты> стоимостью 400 рублей, помада, стоимостью 150 рублей, расческа, стоимостью 50 рублей, а также похитил, принадлежащую А.Е.Г., женскую сумку, стоимостью 1500 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Г.С.В. материальный ущерб на общую сумму 2370 рублей и А.Е.Г. материальный ущерб в размере 1500 рублей. Действиям Кубаренко В.Г. за каждое из совершенных преступлений мировым судьей в приговоре дана юридическая оценка, и каждое из которых квалифицировано по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В поданном апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; приговор является несправедливым. Из представления следует, что суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии или отсутствии в содеянном квалифицирующего признака «значительный ущерб»;необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что « предварительным следствием правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства действий Кубаренко В.Г. по предъявленному обвинению».;в приговоре не указано какие именно документы, характеризующие личность Кубаренко В.Г. исследованы судом; при назначении наказания в описательно-мотивировочной части излишне ссылка на ст. 62 УК РФ; излишне ссылка, что « местом отбывания наказания подсудимому следует определить в соответствии со ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима»; отсутствуют мотивы, обосновывающие отказ в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшими: Ю.А.И., Т.П.А., Г.Н.Н., Г.С.В. и А.Е.Г. В апелляционной жалобе адвокат Власова И.Ю. просит оправдать Кубаренко В.Г. по факту хищения имущества Ю.А.И., Г.Н.Н., Г.С.В. и А.Е.Г., поскольку виновность осужденного Кубаренко В.Г. не основана на материалах дела, а по эпизоду хищения имущества Т.П.А., по которому осужденный признал свою, учитывая его помощь следствию и явку с повинной, изменить наказание с 1 года лишения на 7 месяцев лишения свободы. В поданной апелляционной жалобе Кубаренко В.Г. ссылался на то, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, явки с повинной от <дата> были им даны под моральным и психологическим воздействием со стороны сотрудников дознания, иных доказательств его вины в материалах дела не имеется, а он признает себя виновным только по хищению имущества у гр. Т.П.А., с материалами дела его не знакомили, а также мировой судья отказала в полном ознакомлении с материалами дела. В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в нем, и просил его удовлетворить. Кубаренко В.Г. и адвокат Власова И.Ю. в полном объеме поддержали доводы своих апелляционный жалоб, и не согласились с апелляционным представлением прокурора. В судебном заседании подсудимый Кубаренко В.Г. свою вину признал только по эпизоду хищения телефона у Т.П.А.. По остальным эпизодам своей вины не признал и показал, что <дата> он приехал в <адрес>, за справкой из <адрес>, для получения паспорта. Возле стадиона « Магнит» его встречала К.З., потом они поехали к ней. Через некоторое время пошли за справкой. Когда они шли по <адрес>, ему захотелось в туалет, он попросил К.З. подождать его на улице, а сам пошел в здание <адрес>, поднялся на второй этаж и увидел, что в одной из палат нет людей, а на тумбочке лежит телефон « Нокия». Он взял этот телефон, сходил в туалет, и вышел. О том, что он похитил в одной из палат больницы телефон, он К.З. не говорил. Затем он на маршрутном такси уехал в <адрес>. К другим эпизодам он никакого отношения не имеет. Он согласился написать явки с повинной, поскольку ему угрожали сотрудники милиции фамилии которых он не знает, что его сожительнице О.Н.В. будет подброшен героин. Он оговорил себя и по другим 13 эпизодам, однако они были прекращены. Указал, что в приговоре не верно указано, что он характеризуется отрицательно, хотя в материалах дела имеются сведения, что он характеризуется удовлетворительно. Просил суд при назначении наказания принять во внимание, что он является круглой сиротой, воспитанником детского дома, а также учесть его молодой возраст и желание поступить в учебное заведение и иметь своих детей. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Ю.А.И., Г.Н.Н., Г.С.В., и А.Е.Г., свидетель К.Е.В. полностью подтвердили свои показания данные ими на предварительном следствии, при этом указывали на то, что при проверке показаний на месте Кубаренко В.Г. сам добровольно показывал и рассказывал как и где он похищал их имущество. По ходатайству сторон показания потерпевшего Т.П.А. (т.1 л.д. 84-85, т.2 л.д.180, т.3 л.д.11-12), свидетелей: А.Д.Н. (т.2 л.д.48-49, т.2 л.д.218-219, т.3 л.д.28-31), О.Н.В. (т.1 л.д.119-121, т.2 л.д. 181, т.3 л.д.38-40), и П.Р.А. (т.2 л.д.196-197, т.3 л.д.89-95) данные ими как в ходе предварительного следствия, так и ранее в судебных заседаниях были оглашены судом. Суд апелляционной инстанции, выслушав показания подсудимого Кубаренко В.Г., потерпевших: Ю.А.И., Г.Н.Н., Г.С.В., А.Е.Г., свидетеля К.Е.В., изучив показания Т.П.А., А.Д.Н., П.Р.А., О.Н.В., а также исследовав письменные доказательства по уголовному делу и характеризующие личность подсудимого Кубаренко В.Г. материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных Кубаренко В.Г. преступлений и дал им верную юридическую оценку, обоснованно квалифицировал совершенные им действия и постановил обвинительный приговор. Суд не может согласиться с доводами Кубаренко В.Г. о его непричастности к хищениям имущества, принадлежащего потерпевшим Ю.А.И., Г.Н.Н., Г.С.В. и А.Е.Г., поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей. Каких-либо сомнений в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и полностью согласуются с письменными материалами по уголовному делу, кроме того, каких-либо личных не приязненных отношений между кем-либо из потерпевших, свидетелей и Кубаренко В.Г., судом не установлено, что также не оспаривалось Кубаренко В.Г. в судебном заседании. Вопреки доводам защиты и подсудимого в показаниях потерпевших и свидетелей, суд также не установил каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда. Отдельные неточности в показаниях некоторых из них не могут повлиять на их достоверность, и суд их относит за счет длительного промежутка времени с момента совершения Кубаренко хищения имущества потерпевших в октябре-ноябре 2009 года. Все показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом явки с повинной Кубаренко В.Г. (т.1 л.д. 98-99), протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д.36-45), в ходе которого Кубаренко В.Г., в присутствии адвоката и понятых, сам добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенных им краж.. Указанный протокол полностью согласуется с показаниями допрошенных в судебных заседаниях первой и второй инстанций в качестве свидетелей - К.Е.В. и А.Д.Н., которые подтвердили, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте и на Кубаренко никакого воздействия со стороны сотрудников дознания не оказывалось. События и обстоятельства указанные Кубаренко В.Г. в ходе проверки показаний на месте полностью согласуются с протоколом допроса подозреваемого Кубаренко В.Г., в ходе которого последний также в присутствии адвоката Грибельникова Д.А, подробно рассказывал об обстоятельствах, совершения им краж ( т. 1, л.д. 132-137), что опровергает доводы Кубаренко о его непричастности по отдельным эпизодам и исключает возможность самооговора под психологическим и психическим воздействием со стороны сотрудников дознания в момент написания им явки с повинной, его допроса в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте. Таким образом, судом не установлено фальсификации материалов уголовного дела. Доводы Кубаренко В.Г., о том, что с ним были не выполнены требования ст. 217 УПК РФ в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а именно исследованными протоколами допроса свидетеля П.Р.А. (т.2 л.д.196-197, т.3 л.д.89-95), а также протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (т.2 л.д. 133-134), в котором Кубаренко В.Г. собственноручно письменно указал, что « с материалами уголовного дела ознакомился лично и …» Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу, соответствуют предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и признаются судом достоверными, надлежащими и допустимыми. К показания свидетеля О.Н.В., отказавшейся в судебных заседаниях у мирового судьи и суда второй инстанции от своих показаний данных ею на предварительном следствии, суд относится критически, поскольку последняя является сожительницей Кубаренко В.Г. и прямо заинтересована в благоприятном исходе для подсудимого дела, явно желая, помочь последнему уйти от уголовной ответственности за содеянное. Анализ материалов дела свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о виновности Кубаренко В.Г. в инкриминируемых ему деяниях. Мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие вину, которые были проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ, и которым была дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При назначении наказания Кубаренко В.Г. в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а также отягчающее обстоятельство-рецидив. Однако постановленный приговор в отношении Кубаренко В.Г. подлежит изменению. Суд частично соглашается с доводами кассационного представления о том, что в приговоре мирового судьи отсутствуют мотивы, обосновывающие отказ в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшими: Ю.А.И., Т.П.А., Г.Н.Н., Г.С.В. и А.Е.Г. С остальными доводами кассационного представления суд согласиться не может, поскольку они не основаны на законе. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции потерпевшие- Ю.А.И., Г.С.В. и А.Е.Г. настаивали на возмещении материального ущерба, причиненного им противоправными действиями Кубаренко Е.Г., который нашел свое полное подтверждение и подлежит взысканию в их пользу с Кубаренко В.Г., о чем следует дополнить приговор <данные изъяты> Потерпевшие Г.Н.Н. и Т.П.А. от каких-либо материальных претензий к Кубаренко В.Г. отказались, указав, что на возмещении ущерба не настаивают. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым дополнить установочную часть приговора мирового судьи указанием : «постановлением Усть-Донецкого районного суда приговор приведен в соответствие с ФЗ от 08.12.2003г., действия переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в 4 года 2 месяца лишения свободы». Эти изменения не касаются фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанный приговор подлежит изменению. Суд также соглашается с доводами Кубаренко В.Г. лишь в части того, что приговоре мирового судьи имеется необоснованная ссылка, что Кубаренко В.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно. Проверив данный довод, суд считает, что вывод мирового судьи об отрицательной характеристике Кубаренко по месту жительства, противоречитимеющейся в материалах дела характеристике (т.2 л.д. 80) из которой следует, что Кубаренко В.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, с соседями не конфликтует. Таким образом из мотивировочной части обжалуемого приговора, подлежит исключению и указание на то, что Кубаренко В.Г. характеризуется отрицательно, заменив его на характеризуется удовлетворительно. Кроме того на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Кубаренко В.Г. и приговора <данные изъяты> вступил в законную силу Федеральный Закон №26-ФЗ от 07.03.2011 года, смягчающий санкции наказаний, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В связи с чем действия Кубаренко В.Г. по всем четырем эпизодам, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), а назначенные наказания снижению. На основании изложенного и руководствуясьст.367 ч.3 п.4; 382 УПК, суд Приговорил : Приговор <данные изъяты> в отношении Кубаренко В.Г., ИЗМЕНИТЬ. Дополнить пункт 2) установочной части приговора после слов «строгого режима» указанием «постановлением Усть-Донецкого районного суда приговор приведен в соответствие с ФЗ от 08.12.2003г., действия переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в 4 года 2 месяца лишения свободы». Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора: «Иски потерпевших Ю.А.И., Г.С.В., А.Е.Г. нашли свое полное подтверждение и подлежат взысканию в их пользу с Кубаренко В.Г.» Исключить из описательно -мотивировочной части приговора указание : (в редакции ФЗ № от <дата>) Исключить из описательно -мотивировочной части приговора указание «по месту жительства характеризуется отрицательно» заменив фразой- «характеризуется удовлетворительно». Резолютивную часть приговора изложить: Кубаренко В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 ; ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011года) и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 1 по факту хищения имущества Ю.А.И. в виде 1 года лишения свободы, - по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 2 по факту хищения имущества Т.П.А. в виде 11 месяцев лишения свободы, - по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 3 по факту хищения имущества Г.Н.Н. в виде 11 месяцев лишения свободы, -по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 4 по факту хищения имущества Г.С.В. и А.Е.Г. в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Кубаренко В.Г. наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со <дата> В связи с отбытием срока наказания, меру пресечения Кубаренко В.Г. содержание под стражей - отменить. Освободить Кубаренко В.Г. из под стражи из зала суда. Взыскать с Кубаренко В.Г. в пользу потерпевших: Ю.А.И. – 3000 ( три тысячи ) рублей, Г.С.В. 2370 ( две тысячи триста семьдесят ) рублей, А.Е.Г. – 1500 ( одну тысячу пятьсот) рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – Власовой И.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: В.С. Рощина